一、國(guó)家治理現(xiàn)代化視閾中罰金刑改革的時(shí)代價(jià)值

根據(jù)中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的階段性需要，黨的十八屆三中全會(huì)正式提出“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并極富創(chuàng)見(jiàn)地將“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”作為全面深化改革的核心內(nèi)容之一。十九屆四中全會(huì)黨中央系統(tǒng)部署、全面推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，表明以現(xiàn)代化的新要求和新標(biāo)準(zhǔn)重新審視國(guó)家治理問(wèn)題的趨勢(shì)得到重視和推崇。這是堅(jiān)持全面依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理念的又一大進(jìn)步，體現(xiàn)出以習(xí)近平同志為核心的中央領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)國(guó)家治理的高度關(guān)注，是基于新時(shí)代國(guó)家發(fā)展需要對(duì)執(zhí)政理念革新的重大舉措?！皬默F(xiàn)代化的角度分析，無(wú)論是國(guó)家治理體系的完善和鞏固，還是國(guó)家治理能力的發(fā)揮和提升，如果離開(kāi)了法治，治理就失去了合法性、穩(wěn)定性、持續(xù)性的基礎(chǔ)?！雹倥Ｏ蠕h：《國(guó)家治理現(xiàn)代化的唯物史觀基礎(chǔ)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第170 頁(yè)。國(guó)家治理事關(guān)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定和發(fā)展，國(guó)家治理體系和治理能力是國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)，國(guó)家治理現(xiàn)代化勢(shì)必要求積極推動(dòng)國(guó)家治理同新理念、新技術(shù)、新思維相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)在法治框架內(nèi)展開(kāi)體系化、立體化建設(shè)。

推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是要使國(guó)家治理體系制度化、規(guī)范化、程序化和科學(xué)化；使國(guó)家治理者善于運(yùn)用科學(xué)思維、民主思維和法治思維，善于依靠法律制度來(lái)治理國(guó)家，從而把中國(guó)特色社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理國(guó)家的效能。②參見(jiàn)韓振峰：《怎樣理解國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》,《人民日?qǐng)?bào)》2013年12月16日。既要切實(shí)保障社會(huì)公平正義，又要詮釋法治制度內(nèi)在價(jià)值，其首要任務(wù)是推進(jìn)社會(huì)治理的理念及制度之發(fā)展和改革。當(dāng)前，犯罪問(wèn)題已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)最突出的社會(huì)問(wèn)題，刑法是國(guó)家治理犯罪最后且最有力的制度性控制，刑事治理能力又是國(guó)家治理能力的重要方面。深化國(guó)家治理必然要求強(qiáng)化刑事治理能力，提升犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平，以破解科學(xué)治理犯罪、有效預(yù)防并實(shí)際減少犯罪發(fā)生的難題。

在我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代歷史階段和改革創(chuàng)新意識(shí)的共同驅(qū)動(dòng)下，根據(jù)現(xiàn)代化治理需求，需要進(jìn)一步完善有益于發(fā)展和革新刑罰功能的措施。對(duì)于不合理的刑事治理規(guī)則與制度，必須加快改革步伐，改革既有的刑罰制裁體系，以提升刑事治理的科學(xué)性、開(kāi)放性和協(xié)商性。在刑罰體系中，隨著刑罰的人道化、輕緩化和科學(xué)化趨勢(shì)日漸增強(qiáng)，作為輕刑的罰金受到世界各國(guó)的普遍重視，其在刑罰體系中的地位也越來(lái)越高，不少國(guó)家都將罰金明確為主刑并且在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。適時(shí)審視我國(guó)罰金刑在配置和執(zhí)行中的制度性缺憾，秉持科學(xué)的刑法治理性改革理念，推動(dòng)我國(guó)罰金刑朝著更加合理化、精細(xì)化和現(xiàn)代化變革，既緊隨世界刑罰改革整體趨勢(shì)，也契合我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代期待。

第一，罰金刑作為財(cái)產(chǎn)刑，其普遍配置和廣泛適用，符合刑罰輕緩化、人道化和現(xiàn)代化的改革方向。罰金是法院判處犯罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，①參見(jiàn)馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第191 頁(yè)。是讓犯罪人遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失作為懲罰。比起限制自由刑是較為輕緩化的刑種，用以處罰輕微犯罪能夠更好地滿足罪刑相適應(yīng)原則的需要。加之，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪、食品安全犯罪等輕微罪的犯罪數(shù)量逐漸增多，對(duì)這些犯罪適用罰金刑更符合犯罪的生成動(dòng)因，有助于瓦解其致罪動(dòng)機(jī)，因此罰金刑在向刑罰輕緩化和科學(xué)化趨勢(shì)邁進(jìn)過(guò)程中的作用不言而喻。20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際上不少國(guó)家罰金刑得以發(fā)展起來(lái)，各國(guó)刑法典關(guān)于罰金刑的立法條文增加，司法實(shí)踐中的適用率也在不斷上升。在司法處罰方面，“罰金刑在日本占判刑總數(shù)的94.93%，在英格蘭和威爾士占被判刑總數(shù)的79.33%，在德國(guó)占被判刑總數(shù)的79.31%，在奧地利占被判刑總數(shù)的70.61%?！雹趨亲趹?、陳志海、葉旦聲、馬曉東：《非監(jiān)禁刑研究》，中國(guó)公安人民大學(xué)出版社2003年版，第269 頁(yè)。且德國(guó)有80%以上的犯罪是單處罰金刑，日本也有12 個(gè)相關(guān)犯罪可以專科罰金。毋庸置疑，任何種類的刑罰方法都具有不同程度的懲罰和預(yù)防效用，但最能體現(xiàn)刑罰輕緩化走向的卻是罰金刑。我國(guó)受傳統(tǒng)的重刑主義思想影響，罰金刑起源雖早，但當(dāng)前發(fā)展情況和發(fā)展速度與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍顯緩慢滯后。特別是長(zhǎng)期在懲罰、報(bào)應(yīng)為主的理念下配置和執(zhí)行罰金，嚴(yán)重遮蔽了罰金刑的內(nèi)在功能，并進(jìn)一步加大了同國(guó)家治理現(xiàn)代化要求的差距。

第二，罰金刑能有效地規(guī)避短期自由刑的弊端，是適應(yīng)社會(huì)文明發(fā)展和有利于社會(huì)矛盾解決的有效法律方式，可以作為刑事制裁的優(yōu)先選項(xiàng)。通常而言，刑事司法實(shí)踐適用的絕大多數(shù)刑罰是短期自由刑，但短期自由刑在實(shí)現(xiàn)刑罰目的上的乏力與無(wú)力已經(jīng)得到世界公認(rèn)。德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特曾對(duì)短期自由刑提出猛烈的批判，其強(qiáng)調(diào)，“短期自由刑不僅僅是毫無(wú)用處，如果犯罪人完全可以不處罰但仍給予其處罰時(shí)，它還嚴(yán)重破壞法秩序”③[德]馮·李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第257 頁(yè)。。在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化方面，適用罰金刑可以防止犯輕微罪者交叉感染，不至于產(chǎn)生交叉學(xué)習(xí)犯罪技巧的矯治弊端，有益于促進(jìn)輕微犯罪人回歸社會(huì)，其治理效果會(huì)更持久，彰顯刑事制裁的理性、預(yù)防和法治等現(xiàn)代特征，是滿足我國(guó)新時(shí)代構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)代要求的良好選擇。刑罰的本質(zhì)是對(duì)犯罪的適當(dāng)懲罰性，亦即使犯罪人遭受與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的痛苦，這種適當(dāng)懲罰性是刑罰本身所固有的，系決定刑罰不同于其他法律制裁措施以及其他社會(huì)防衛(wèi)方法的根本方面。若罰金刑能夠正確反映犯罪行為惡性，或具有適當(dāng)?shù)耐樆虺C治效果，那么刑罰的適當(dāng)懲罰性已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，再然，無(wú)須判處短期自由刑。

第三，罰金刑除具有一般刑罰方法的作用，還有獨(dú)特的刑罰經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)，即作為非監(jiān)禁刑，罰金的適用能有效地減少國(guó)家關(guān)押犯人的監(jiān)禁成本，節(jié)省司法資源。加之，受刑人無(wú)須脫離自己原來(lái)的生活工作而增加社會(huì)收入，教育感化犯罪人規(guī)范自己今后的行為，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)效益的最大化。然而，盡管《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》大量增加了我國(guó)罰金刑的配置，如截至《刑法修正案（八）》，我國(guó)刑法中的罰金條款已超過(guò)170 條，修改的50 個(gè)條文中內(nèi)容涉及罰金刑的有23 條，并且規(guī)定了大量并處罰金的適用；《刑法修正案（九）》修改的52個(gè)條文中關(guān)于罰金的規(guī)定共28 條。不過(guò)，刑法中罰金刑的配置比以及司法實(shí)踐中的有效執(zhí)行率仍具有較大提升空間，尤其是當(dāng)前罰金刑的改革在刑罰結(jié)構(gòu)中屬于單純數(shù)量的增加，對(duì)罰金刑長(zhǎng)期存在制約其治理價(jià)值發(fā)揮的并處或單處以及無(wú)限額罰金等根本性缺憾仍缺乏有力的改革。

第四，罰金刑的革新是刑罰或者刑事制裁現(xiàn)代化、文明化的重要組成部分。在人類社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中，伴隨著人類從野蠻走向人道，從愚昧轉(zhuǎn)向文明，刑罰也幾乎順著這一軌跡而變化。受最初復(fù)仇和報(bào)應(yīng)思想的影響，人類救濟(jì)手段以殘忍的肉刑、死刑為主，以制造痛苦為懲戒手段，達(dá)到欺壓的目的，是一種無(wú)理性、無(wú)制約的暴力運(yùn)用，刑罰充滿了野蠻和殘酷。隨著人類社會(huì)逐漸走向文明，思想得到解放，法律制度逐步完善，國(guó)家將刑罰權(quán)收歸己有，刑罰方法才逐步轉(zhuǎn)換為以自由刑、勞役刑為中心。自由刑成為刑法體系中心源自19世紀(jì)。刑罰懲罰變得越來(lái)越節(jié)制，不再以對(duì)犯罪人殘忍報(bào)應(yīng)達(dá)到制裁的目的，對(duì)肉體的直接懲罰減少，剝奪犯罪人權(quán)利的監(jiān)禁刑得到普遍適用。隨著工業(yè)革命的爆發(fā)，社會(huì)生產(chǎn)力得到前所未有的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)變得多元化，國(guó)家為加強(qiáng)管理，擬制出愈多重要法益，從而刑罰制裁手段需要新的變革，以財(cái)產(chǎn)刑和資格刑為主的刑罰發(fā)展方向受到支持。在刑罰朝輕緩化方向發(fā)展的世界趨勢(shì)中，財(cái)產(chǎn)刑和資格刑作為現(xiàn)代刑法的兩大主要刑種，因其在預(yù)防犯罪上有著不同于生命刑和自由刑的積極作用而被各國(guó)廣泛運(yùn)用，呈現(xiàn)出犯罪圈的縮放和刑罰輕重的調(diào)整之態(tài)。20世紀(jì)之后，具有經(jīng)濟(jì)性、可恢復(fù)性和可計(jì)量性優(yōu)勢(shì)的罰金刑被引起高度注意，尤其在刑罰輕緩化改革進(jìn)程中，罰金刑的地位日益上升。當(dāng)今的刑罰正在經(jīng)歷著由適應(yīng)人道主義時(shí)代的個(gè)人主義、報(bào)應(yīng)主義、客觀主義向適應(yīng)科學(xué)時(shí)代的團(tuán)體主義、目的論、主觀主義發(fā)展，刑罰越到現(xiàn)代應(yīng)當(dāng)越人道、文明、輕緩、合理。①參見(jiàn)[日]牧野英一：《日本刑法》，有斐閣1932年版，第38 頁(yè)；高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第3 卷）,中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第20-23 頁(yè)。罰金刑的改革追隨刑罰或刑事制裁現(xiàn)代化、文明化發(fā)展而逐步發(fā)展，無(wú)疑是不可避免的大趨勢(shì)。

第五，罰金刑面對(duì)復(fù)雜多變的輕微惡性司法具體案例，適用方式更加靈活，有助于推動(dòng)個(gè)案處罰的合理化以及刑罰的個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義并宣揚(yáng)社會(huì)主義法治觀念。在消費(fèi)導(dǎo)向的社會(huì)中，罰金刑能夠在一定期間內(nèi)限制受刑人的消費(fèi)水準(zhǔn)，使其喪失部分的經(jīng)濟(jì)自由，有施加惡害的作用。②參見(jiàn)薛智仁：《罰金刑體系之改革芻議》,《臺(tái)灣臺(tái)大法學(xué)論叢》2018年第2 期。給予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，通過(guò)判決確定罰金刑的不同具體數(shù)額，既達(dá)到刑罰制裁的目的，也做到具體案例財(cái)產(chǎn)制裁的差異性，是制裁各種輕微犯罪的主要選項(xiàng)。適用具有彈性的罰金刑得以體現(xiàn)個(gè)案的公正性，即可以根據(jù)犯罪情況和犯罪人的財(cái)力，實(shí)現(xiàn)處罰的均衡性。邊沁曾經(jīng)指出：“相同的名義之刑不是相同的實(shí)在之刑。年齡、性別、等級(jí)、命運(yùn)和許多其他情節(jié)，應(yīng)該調(diào)整對(duì)相同之罪的刑罰。”③[英]吉米拉·邊沁：《立法理論：刑法典原理》,孫力等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第70 頁(yè)。毋庸置疑，在刑罰裁量和執(zhí)行中堅(jiān)持個(gè)別化原則，考慮犯罪人的不同實(shí)際情況，法律公正在罰金刑適用中得以具體體現(xiàn)。

二、當(dāng)前罰金刑與國(guó)家治理現(xiàn)代化要求的客觀差距

罰金刑作為日益重要的刑事治理手段，是探索實(shí)現(xiàn)刑罰發(fā)展和革新與社會(huì)變遷值得優(yōu)先選擇的方法，但當(dāng)前罰金刑的配置與執(zhí)行同治理現(xiàn)代化目標(biāo)之間并未實(shí)現(xiàn)良好、有序的對(duì)接。

（一）我國(guó)罰金刑配置情況

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法立法者都特別重視罰金刑在刑法治理中的重要價(jià)值，這深刻地反映在歷次刑法立法中罰金刑的增配和罰金刑制度的改進(jìn)之中。1979年刑法92 個(gè)分則條文中有21 條涉及罰金刑，1997年刑法修訂之初，350 個(gè)分則條文中有140 個(gè)條款規(guī)定了罰金刑，截至《刑法修正案（八）》我國(guó)刑法中的罰金條款已超過(guò)170 條，而《刑法修正案（九）》共52 個(gè)條文，有28個(gè)條文涉及罰金刑的修改，占總條文的54% 。誠(chéng)然，罰金刑在罪罰配置上的比重還遠(yuǎn)不如有期徒刑，但其所占比重正在不斷增加，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)正在轉(zhuǎn)向罰金刑的中心化。截至目前，我國(guó)刑法已規(guī)定469 個(gè)罪名，配置罰金刑的罪名比已接近50%，多達(dá)214 個(gè)罪名配置罰金刑，分布于刑法分則十大章中的七章。詳言之，刑法分則第三章、第六章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪是罰金刑主要分布的章節(jié)，第三章總共100 個(gè)罪名，罰金刑配置比為100%；第六章共137 個(gè)罪名，罰金刑配置的有77 個(gè)，配置比達(dá)到56%。還有少數(shù)與罰金刑對(duì)應(yīng)的罪名散見(jiàn)于侵犯人身權(quán)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、貪污賄賂犯罪、危害公共安全犯罪及危害國(guó)防利益犯罪。可見(jiàn)，我國(guó)一直在不斷地改進(jìn)罰金刑配置和調(diào)整占比結(jié)構(gòu)，正在積極運(yùn)用罰金刑來(lái)針對(duì)性地處理某些犯罪問(wèn)題，緊跟世界刑罰發(fā)展大趨勢(shì)。

通常而言，刑罰消除或抑制犯罪人再犯危險(xiǎn)性功能的充分發(fā)揮，除要求刑罰達(dá)到一定的分量外，刑罰種類與內(nèi)質(zhì)還應(yīng)當(dāng)同犯罪的特殊性質(zhì)具有對(duì)應(yīng)性和類似性，是根據(jù)犯罪人所犯之罪侵犯的法益有針對(duì)性地剝奪犯罪人的法益。“如果刑法的每一種處罰辦法都按照犯罪的特殊性質(zhì)加以確定，這就是自由的勝利?！雹賉法]孟德斯鳩：《論法的精神》，許家星譯，江西教育出版社2014年版，第167 頁(yè)。英國(guó)學(xué)者邊沁也表示，“顯然，懲罰同罪過(guò)的類似性越強(qiáng)，這項(xiàng)人為設(shè)計(jì)的效果便越大。罰與罪所共有的狀況越是重要，其類似性便越強(qiáng)……一種懲罰方式，看起來(lái)同現(xiàn)實(shí)性越對(duì)應(yīng)，便被認(rèn)為越有儆戒性。至于同懲罰本身之選擇有關(guān)的問(wèn)題，沒(méi)有任何手段比選擇同罪過(guò)具有類似性的懲罰更能使一定的懲罰具有儆戒性?！雹赱英]杰里米· 邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西人民出版社2009年版，第148-149 頁(yè)。從所配置的罪名來(lái)看，罰金刑的適用范圍較為廣泛，主要存在于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、貪污賄賂罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪和妨害社會(huì)管理秩序罪。關(guān)于罰金刑與罪名之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，大體上可將配置罰金刑的罪名分為三類：貪利性犯罪、過(guò)失犯罪、輕微故意犯罪。其中，對(duì)于貪利犯罪（包括單位犯罪），剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)利益的罰金刑無(wú)疑最能發(fā)揮刑罰的懲罰性和報(bào)應(yīng)性，刑事制裁的針對(duì)性較強(qiáng)；對(duì)于主觀惡性較小的過(guò)失犯罪，配置罰金刑符合我國(guó)的刑事立法原則，有利于更好地發(fā)揮罰金刑預(yù)防犯罪的內(nèi)在功能；對(duì)于輕微故意犯罪，犯罪人雖在主觀心態(tài)上是有意為之，但客觀危害不大，科處罰金刑既能達(dá)到懲罰教育的作用，又不至于產(chǎn)生其他刑種（特別是短期自由刑）的副作用。應(yīng)當(dāng)肯定，罰金刑通過(guò)剝奪犯罪人一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，其懲罰性和報(bào)應(yīng)性在貪利性犯罪、過(guò)失犯罪和輕微故意犯罪的懲罰和預(yù)防方面釋放出令人欣喜的效益。

如今在全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，罰金刑的配置難免有些未盡如意和不足之處，罰金刑的革新應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)配置情況，不斷提升罰金刑制度的系統(tǒng)化、科學(xué)化水平。罰金刑雖分布較廣、占比較多，但對(duì)于罰金刑的配置不應(yīng)只體現(xiàn)在法律文本里，而應(yīng)注重罰金刑的實(shí)際適用，提高具體案件中罰金刑的判罰比，使之與社會(huì)增多的輕微犯罪現(xiàn)象遙相呼應(yīng)，才能更好地體現(xiàn)罪刑均衡。同時(shí)，由于過(guò)于重視罰金刑對(duì)貪利性犯罪的剝奪和威懾作用，并處罰金的適用幾乎占據(jù)罰金刑總數(shù)的2/3，很大程度上造成個(gè)案刑罰總量的增加，也折射出罰金刑的適用方式在罪名配置上鮮明的失衡性。加之，我國(guó)將罰金刑規(guī)定為附加刑，多數(shù)是在主刑判處3年以上有期徒刑且并處罰金，是一種加重處罰的僵硬化模式的適用方式，即自由刑執(zhí)行完畢或緩刑，罰金刑不論適用何種執(zhí)行方式都仍要繼續(xù)執(zhí)行。另一方面未普及罰金刑單科制的適用，幾乎僅針對(duì)單位犯罪進(jìn)行單科制裁，不能最大化發(fā)揮出罰金刑社會(huì)治理的應(yīng)有價(jià)值。罰金刑配置上的種種缺憾，不可避免地導(dǎo)致罰金刑與當(dāng)前追求制度精細(xì)化、合理化的目標(biāo)存在一定差距。

（二）我國(guó)罰金刑的裁判情況

在配置罰金刑的罪名上大體分為三類，但實(shí)際判處罰金刑仍集中于貪利性犯罪以及輕微故意犯罪，配置罰金刑的過(guò)失犯罪不僅不及所有過(guò)失犯罪的20%，而且過(guò)失犯罪實(shí)際判處罰金刑的比例也不如人意，罰金刑所蘊(yùn)含的人道性、科學(xué)性以及有效性均未得到應(yīng)有的體現(xiàn)，大抵僅存有形式上向前發(fā)展的效果。此外，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、財(cái)富積累的時(shí)代，收入不均衡和貧富差距大的現(xiàn)象愈益嚴(yán)重，在適用罰金刑時(shí)往往未對(duì)具體被處罰人的財(cái)產(chǎn)收入具體分析，以至于可能造成異案同罰或者同案異罰，既不能體現(xiàn)公平正義和個(gè)案合理差異的情形，也必然削弱刑事司法的統(tǒng)一性。誠(chéng)如貝卡里亞所言，“地位越高的人就會(huì)分享越多的社會(huì)利益，如果他們與平民百姓一樣實(shí)施了刑事犯罪，他們所實(shí)施的罪行就更為嚴(yán)重。同樣的刑罰對(duì)他們的實(shí)際影響更為嚴(yán)重，這是公正的，因?yàn)?，?shí)施刑事犯罪的高貴者表現(xiàn)出更大的邪惡，這樣做使得刑罰在其性質(zhì)上與犯罪對(duì)稱?！雹賉意]切薩雷·貝卡里亞：《貝卡里亞刑事意見(jiàn)書6 篇》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第44 頁(yè)。判處相同金額的罰金刑，因無(wú)力繳納或轉(zhuǎn)嫁損失的自然人或法人，相比經(jīng)濟(jì)富有的被處罰者可能體會(huì)到的懲罰感更強(qiáng)烈，承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)更重，更難以實(shí)際履行。

現(xiàn)行法考量判處罰金刑多采用總額罰金制，即法官在其法定范圍內(nèi)，根據(jù)一定犯罪惡性和應(yīng)得懲罰宣告一個(gè)罰金數(shù)額，可裁量原則沒(méi)有規(guī)定，很多配置罰金刑的罪名處罰數(shù)額也沒(méi)有規(guī)定。罰金刑不做數(shù)額的規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不太符合罪刑法定原則的精神，也不符合世界各國(guó)刑法中對(duì)罰金刑均有數(shù)額規(guī)定的通例。②參見(jiàn)高銘暄：《關(guān)于刑法實(shí)施中若干重要問(wèn)題的建言》,《法治研究》2013年第4 期。此種判罰方式極可能帶來(lái)嚴(yán)重的后果，不僅國(guó)民難以預(yù)測(cè)，司法實(shí)踐難以掌握，造成不同地區(qū)法院判處懸殊各異，而且沒(méi)有判處與犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況適當(dāng)?shù)奶幜P金額往往無(wú)法執(zhí)行，形成空判，為之后的執(zhí)行程序帶來(lái)更大的難題。

國(guó)家治理內(nèi)在要求治理機(jī)制的科學(xué)性、公平性和有效性，而非以單純懲罰或制裁壓制或者堵截特定社會(huì)問(wèn)題，因此，需要以科學(xué)的理念適時(shí)革新傳統(tǒng)刑事制裁理念，培育契合時(shí)代需要和刑法特質(zhì)的新興制裁理念，主動(dòng)且充分發(fā)揮罰金刑在國(guó)家治理和社會(huì)建設(shè)中的巨大價(jià)值。罰金刑是具有較強(qiáng)科學(xué)性與有效性的刑罰方法，能夠從數(shù)量上體現(xiàn)出犯罪危害性的輕重程度，其剝奪財(cái)產(chǎn)、限制消費(fèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也體現(xiàn)了刑法治理能力的靈活性。在對(duì)于罰金刑判處環(huán)節(jié)的革新之中，鼓勵(lì)法官對(duì)過(guò)失和輕微犯罪處以罰金刑，罰金刑裁量理應(yīng)考慮制裁的公平性和科學(xué)性，充分關(guān)注犯罪人經(jīng)濟(jì)資力和財(cái)產(chǎn)狀況以及犯罪所得之利益，權(quán)衡罰金刑對(duì)于不同財(cái)產(chǎn)能力的人所造成的痛苦的客觀差異，最大限度地追求罰金刑處罰的實(shí)質(zhì)平等性。

（三）我國(guó)罰金刑的執(zhí)行狀況

我國(guó)在2011年頒布實(shí)施的《刑法修正案(八)》和2015年頒布實(shí)施的《刑法修正案(九)》中，大量修訂了關(guān)于罰金刑的條文，擴(kuò)大了罰金刑適用范圍，增加了延期繳納的罰金繳納方式。這是在原有的分期繳納、減免繳納、隨時(shí)追繳等方式上新增設(shè)的一種緩解罰金刑執(zhí)行難的執(zhí)行方式，從而在加大罰金刑適用力度的同時(shí)，在立法上正在逐步完善罰金刑執(zhí)行方式。罰金刑無(wú)疑是刑法治理現(xiàn)代化的優(yōu)先選項(xiàng)，但在我國(guó)卻陷入低執(zhí)行率的處境，執(zhí)行困難問(wèn)題成眾所周知的罰金刑痼疾。執(zhí)行是每個(gè)法治手段在治理社會(huì)中的最終歸宿，但現(xiàn)在我國(guó)罰金執(zhí)行難度很大，執(zhí)行完成度很低，這是對(duì)司法部門工作的重大挑戰(zhàn)。

罰金刑不單單是一個(gè)宏觀概念，而是理論與實(shí)踐相結(jié)合的刑罰方法。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡不充分的狀態(tài)下，罰金刑的適用極易產(chǎn)生“以罰代刑”的現(xiàn)象，也易造成“刑如空判”現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，有無(wú)經(jīng)濟(jì)能力交納罰金會(huì)直接影響人民法院的定罪量刑。司法判決中，人民法院判處罰金往往是在判決沒(méi)有正式宣判前就要求犯罪人繳納。例如，如果不交罰金，本來(lái)可以判處緩刑的，通常會(huì)被判處實(shí)刑；如判處有期徒刑3年緩刑5年執(zhí)行的，直接就會(huì)判處3年有期徒刑直接到監(jiān)獄服刑；如原本為實(shí)刑，不交罰金就可能在刑期上漲10%至20%，對(duì)犯罪人判處結(jié)果相對(duì)較重也是有可能的。因而不交罰金，在判決執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)減刑、假釋等也有相應(yīng)限制。犯罪人出于種種原因沒(méi)有繳納罰金，使得罰金刑無(wú)法執(zhí)行，猶如沒(méi)有作出判決一樣。我國(guó)刑法規(guī)定了一次繳納、分期繳納、強(qiáng)制繳納、隨時(shí)追繳、減免繳納以及延期繳納六種罰金刑繳納方式。第一，一次繳納是指犯罪人應(yīng)在判決所指定的期限內(nèi)一次性付清全部罰金。這種方式主要適用于罰金數(shù)額不大，或者數(shù)額雖大但是犯罪人有足夠繳納罰金的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并無(wú)任何困難，便于罰金及時(shí)執(zhí)行和及時(shí)懲處犯罪人。第二，分期繳納是指犯罪人應(yīng)在指定期限內(nèi)分批次付清。在此方式下罰金數(shù)額較大，犯罪人能力有限不能一次繳清，這種緩和方式有利于犯罪人服刑和易于積極執(zhí)行完畢，不會(huì)因數(shù)額較大做出為取得金錢而非法犯罪的事情。第三，強(qiáng)制繳納是指在期限屆滿后，有能力繳納的犯罪分子不繳納或不足繳納，人民法院采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，強(qiáng)制犯罪分子繳納。這是為了促成判決執(zhí)行有效性，對(duì)惡意不繳納的犯罪分子嚴(yán)格追查，維護(hù)法律權(quán)威。第四，隨時(shí)追繳是指對(duì)于不能主動(dòng)繳納的犯罪分子，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)其有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)要求隨時(shí)繳納。這一方式有助于保證罰金刑的實(shí)現(xiàn)，可以不受行刑時(shí)效的限制，避免隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況，打擊僥幸逃脫的心理，最大限度地保障執(zhí)行力度。第五，減免繳納和延期繳納是指在遭遇不能抗拒的情況而繳納確有困難所采取的方式。如果只是暫時(shí)無(wú)力繳納，沒(méi)有喪失繳納能力，可裁定犯罪人延期繳納，這些是根據(jù)判決后犯罪人實(shí)際負(fù)擔(dān)能力的變化而采取的變通措施，充分體現(xiàn)了罰金刑執(zhí)行的人道主義原則。而我國(guó)在法律條文中對(duì)各種繳納方式具體適用的規(guī)定不盡詳細(xì)，缺乏細(xì)致的執(zhí)行規(guī)定要求。上述繳納方式的實(shí)際運(yùn)用未彰顯每種方式的特定目的，這極大地妨礙了各種罰金刑繳納方式內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

罰金刑執(zhí)行中的問(wèn)題與現(xiàn)代化治理之依法治理、科學(xué)治理、高效治理的內(nèi)涵之間存在較大差距。遲遲未能破解罰金刑執(zhí)行之疑難大抵是當(dāng)前罰金刑制度不完善、規(guī)則不明確和標(biāo)準(zhǔn)不精準(zhǔn)之故?；诜ü賹?duì)于具體案件金額的裁量缺乏精細(xì)參考標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)判處金額與犯罪人財(cái)產(chǎn)狀況不相適應(yīng)，加上罰金執(zhí)行權(quán)限的歸屬和職能分配也模糊，使得多數(shù)判決落空，實(shí)現(xiàn)不了刑事治理的科學(xué)性和高效性。當(dāng)下，應(yīng)從國(guó)家治理體系和治理能力角度探索和發(fā)現(xiàn)新情況，思考新問(wèn)題，充實(shí)新內(nèi)容，轉(zhuǎn)變新理念，引入新制度。只有保證罰金刑的執(zhí)行效果，才能使罰金刑真正落到實(shí)處。

三、國(guó)家治理現(xiàn)代化視閾中罰金刑改革的宏觀思路

在國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景中，罰金刑在整體結(jié)構(gòu)上缺乏科學(xué)系統(tǒng)和司法處罰先進(jìn)理念，仍然存在傳統(tǒng)重刑主義思想、適用處罰原則規(guī)定不明晰、解決機(jī)制針對(duì)性不強(qiáng)以及犯罪處罰有效性不足等缺憾，與治理現(xiàn)代化視閾下所期待罰金刑發(fā)揮的法律效用存在距離，亟待適時(shí)革新罰金刑改革的宏觀思路。

（一）更新傳統(tǒng)重刑觀念，以注重預(yù)防并兼顧報(bào)應(yīng)為引導(dǎo)

社會(huì)主義新時(shí)代追求美好生活的目標(biāo)對(duì)刑法功能的發(fā)揮具有強(qiáng)烈期待，刑法的作用變得更加重要，刑法功能的多元化也日漸呈現(xiàn)出來(lái)。刑事治理不是簡(jiǎn)單的報(bào)應(yīng)，而是傾向于找準(zhǔn)犯罪發(fā)生因素以及各因素的致罪機(jī)制，然后有針對(duì)性地配置和執(zhí)行。并且刑法機(jī)能的發(fā)揮，不能僅局限于對(duì)犯罪的事后消極防御，而應(yīng)提前積極出擊，主動(dòng)消除犯罪原因、瓦解致罪機(jī)制。適用刑罰也不是對(duì)行為人既往犯罪行為的報(bào)應(yīng)，而是通過(guò)改造和教育，抑制和矯正行為人反社會(huì)的危險(xiǎn)性格，使其順利重返社會(huì)。罰金刑作為一種刑事治理手段，理當(dāng)注重預(yù)防并兼顧報(bào)應(yīng)，更新以往懲罰與報(bào)應(yīng)的重刑觀念，才能發(fā)揮治理社會(huì)的功能，使其治理意涵得以提升。

罰金刑還應(yīng)能夠展現(xiàn)刑罰的規(guī)范功能。既然作為刑罰就具有法律效用，適用罰金刑制裁犯罪時(shí)，理論上必須能滿足或?qū)崿F(xiàn)刑罰適用所能帶來(lái)的刑罰具備的目的。刑罰的目的包括報(bào)應(yīng)與預(yù)防，報(bào)應(yīng)著重適用刑罰以懲罰過(guò)去已經(jīng)實(shí)行帶來(lái)了危害影響的犯罪行為；預(yù)防則著重適用于刑罰以避免未來(lái)再發(fā)生同樣的犯罪行為。①參見(jiàn)許恒達(dá)：《省思罰金刑的設(shè)計(jì)理念與制度走向》,《臺(tái)灣月旦刑事法評(píng)論》2017年第6 期。根據(jù)對(duì)象不同，又可分為防止其他人犯罪的一般預(yù)防和防止犯罪人再犯罪的特殊預(yù)防。預(yù)防不是單純的懲罰或制裁，也不是只遵循報(bào)應(yīng)目的，而是應(yīng)該在刑法改革上考慮預(yù)防必要性問(wèn)題。刑罰目的論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪者本人的預(yù)防，意圖通過(guò)刑罰的實(shí)施，防止犯罪人重新犯罪。同時(shí)，通過(guò)對(duì)犯罪者實(shí)施刑罰，也警戒和教育社會(huì)上的其他人員，防止他們犯罪。②參見(jiàn)汪勇：《刑罰與預(yù)防犯罪關(guān)系辨——對(duì)刑罰預(yù)防觀念的反思》,《法治研究》2009年第6 期。預(yù)防目的重要性一直包含在刑罰的本質(zhì)內(nèi)涵里，同樣包含于現(xiàn)代化治理下罰金刑的本質(zhì)屬性，改革的重要結(jié)果應(yīng)當(dāng)著重凸顯其新價(jià)值。罰金刑不但具有一般刑罰的共同特性（懲罰性），還具有區(qū)別于其他刑種的特殊構(gòu)成要素——金錢，即現(xiàn)代社會(huì)中人的一種重要權(quán)益，通過(guò)它可以實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防。明確我國(guó)罰金刑正當(dāng)刑罰根據(jù)，使得治理從嚴(yán)刑峻法轉(zhuǎn)向以預(yù)防為主的對(duì)策，但治理又不為強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪而使用超過(guò)懲罰性的刑罰處決，必然融入道德的倫理品性以及樹(shù)立真正公正、合理的價(jià)值觀念，近現(xiàn)代刑法被賦予參與社會(huì)控制的基本使命，是不能舍棄刑法的治理功能，這促使罰金刑朝更理性、更積極的功能化方向蛻變。

就罰金刑而言，一般性的適用類型涉及輕罪制裁，亦即施用罰金刑以懲罰不法侵害程度輕微、人身危害性小、其罪責(zé)也不具有高度人格非難性的行為人。對(duì)懲罰罪責(zé)相對(duì)低的犯罪配置罰金刑，雖犯罪人不會(huì)喪失人身自由，卻要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的剝奪，限制消費(fèi)享受水平，此意義下實(shí)現(xiàn)了輕罪輕罰，體現(xiàn)了刑罰報(bào)應(yīng)的規(guī)范效果。另外，與實(shí)現(xiàn)罰金刑報(bào)應(yīng)目的相關(guān)的犯罪就是涉及重大犯罪而判處巨額罰金的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)犯罪，作為剝奪違反犯罪利益的手段。而這類犯罪是以自由刑為主刑，罰金刑只作為并科選項(xiàng)。法院在處理具體個(gè)案時(shí)，可以考慮是否有必要并處罰金刑以達(dá)到應(yīng)得刑罰的制裁。在我國(guó)針對(duì)特別重大的經(jīng)濟(jì)犯罪，罰金刑是主要處罰的手段。另一方面，一般預(yù)防層面強(qiáng)調(diào)對(duì)非犯罪人的教育，讓其看到犯罪后受罰的不利而遵守法律，罰金刑這層預(yù)防性可能效果并不顯著。而針對(duì)特殊預(yù)防，罰金刑對(duì)犯罪者仍有相當(dāng)程度的威嚇效果，因?qū)嵭休p罪行為而造成經(jīng)濟(jì)生活受限，害怕再次被剝奪財(cái)產(chǎn)，盡量不再實(shí)行輕度的犯行。因此，罰金刑涵蓋了預(yù)防和報(bào)應(yīng)目的，可時(shí)代要求現(xiàn)已改變，罰金刑改革的二重性顯得尤為重要，尤其在傳統(tǒng)重刑主義的我國(guó)減少罰金刑作為報(bào)應(yīng)使用手段是必須轉(zhuǎn)變的，制度發(fā)展需要考慮預(yù)防的必要性。

就刑罰裁量而言，不是建立在法官基于個(gè)人興趣和經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)上的，而是應(yīng)建立在體系性思考、基于刑事政策選定的量刑基準(zhǔn)之上，刑罰在考慮被告人罪責(zé)的同時(shí)，還應(yīng)考慮預(yù)防必要性。對(duì)于罪犯改造，應(yīng)先作出準(zhǔn)確的刑罰評(píng)價(jià)，再通過(guò)現(xiàn)代社會(huì)的矯正方法準(zhǔn)確衡量其再犯可能性和特別預(yù)防必要性，向服刑人提供改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，使之能夠再次回歸社會(huì)。①參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)習(xí)定律》,北京大學(xué)出版社2019年版,第263 頁(yè)。除了罰金刑的配置和適用范圍依據(jù)預(yù)防目的改進(jìn)和完備，罰金刑的執(zhí)行方式同樣須根據(jù)預(yù)防作用的發(fā)揮情況來(lái)定。假若判處罰金已然足夠?qū)Ψ缸锶似鸬浇袒屯樧饔?，不致再犯和能知悔改，則緩和的罰金繳納執(zhí)行方式可適用。我國(guó)刑法長(zhǎng)久以來(lái)規(guī)定罰金刑時(shí)，所考慮的主要是報(bào)應(yīng)主義而不是預(yù)防，正因如此，我們對(duì)獲得財(cái)產(chǎn)的犯罪科處罰金刑，目的就是懲罰。而日本在規(guī)定罰金刑時(shí)，理念與我們剛好相反，主要考慮預(yù)防。因而，對(duì)重罪只需要規(guī)定自由刑，一般不必規(guī)定并處罰金；對(duì)中等程度的犯罪，可以規(guī)定選科自由刑或者罰金刑；考慮到短期自由刑的弊害，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪之外的輕微犯罪規(guī)定可以單處罰金刑而非規(guī)定拘役刑，或許更有利于預(yù)防犯罪。②參見(jiàn)張明楷：《日本刑法的修改及其重要問(wèn)題》,《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2019年第4 期。

綜上，在罰金刑實(shí)現(xiàn)規(guī)范功能和刑罰目的的過(guò)程中，并不意味著懲罰的力度越大越好，也不是只顧著實(shí)現(xiàn)輕緩化而一味側(cè)重預(yù)防，而應(yīng)二者兼具，恰到好處，需在治理上注重預(yù)防并要兼顧報(bào)應(yīng)。

（二）調(diào)整刑罰制裁思路，以遵循治理有效且有限為原則

新時(shí)代治理社會(huì)既要調(diào)整刑法的制裁方式，也要更新刑法的制裁理念。應(yīng)多關(guān)注導(dǎo)致犯罪發(fā)生的原因和各種原因的作用機(jī)制，致力于阻斷原因作用機(jī)制或消除原因。罰金刑治理社會(huì)乃至刑法治理社會(huì)都必須堅(jiān)持有效且有限的原則。有效是指要求分析犯罪原因和各種機(jī)制，提升罰金刑配置和判處的科學(xué)性和針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化治理的預(yù)期目的；有限則指在一定合適范圍內(nèi)改革措施，有標(biāo)準(zhǔn)和有條件地增加或減少。不同犯罪對(duì)罰金刑報(bào)應(yīng)和預(yù)防各有側(cè)重，主要分為兩類犯罪：一是對(duì)于財(cái)產(chǎn)可能作為犯罪條件或基礎(chǔ)的犯罪，為了社會(huì)的安全，須阻斷犯罪人想實(shí)施的某犯罪行為的發(fā)生。比如，財(cái)產(chǎn)是為了購(gòu)買犯罪工具和雇傭人員進(jìn)行犯罪等其他類似情節(jié)，都應(yīng)該予以適用罰金刑，阻斷犯罪發(fā)生的鏈條，消除可能為社會(huì)帶來(lái)危害、不安情況的源頭和可能性，堅(jiān)決基于預(yù)防的目的配置并嚴(yán)格使用罰金刑，實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的；二是對(duì)于貪財(cái)圖利型犯罪，這類犯罪由于人們過(guò)于追逐經(jīng)濟(jì)利益和受內(nèi)心貪欲的誘導(dǎo)，如詐騙、貪污等，而此時(shí)判處罰金刑收繳其一定數(shù)額的金錢，一能限制他們?cè)俜缸锏哪芰Γ茚槍?duì)這類犯罪人希望獲得更多錢的心理進(jìn)行打擊。針對(duì)他們內(nèi)心最重視和最渴望的金錢，處罰其財(cái)產(chǎn)，便使處罰結(jié)果與其犯罪目的相違背，遭受心理上的落空和實(shí)際上的損失，此類犯罪一定要從經(jīng)濟(jì)上剝奪金錢，懲罰實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的目的。

判決之后在罰金刑執(zhí)行中必須以各自對(duì)應(yīng)的目的有所側(cè)重，來(lái)對(duì)合適的執(zhí)行方式加以規(guī)定，實(shí)現(xiàn)不同犯罪處罰的有效性。一類側(cè)重實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的，對(duì)于財(cái)產(chǎn)可能作為犯罪條件或基礎(chǔ)的這類犯罪，在判處后，罰金應(yīng)在規(guī)定的一定期限內(nèi)繳納，因?yàn)榇藭r(shí)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)具備的狀態(tài)，不存在期滿不能繳納和其他因素，自然之后也不會(huì)經(jīng)歷不可抗力現(xiàn)象，并且基于對(duì)未來(lái)可能會(huì)發(fā)生犯罪行為造成危害的擔(dān)憂，此時(shí)選擇一次繳納和強(qiáng)制繳納兩種方式，一定要把用于犯罪的財(cái)產(chǎn)收繳完畢。而另一類側(cè)重實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)目的，貪財(cái)圖利型犯罪，犯罪人內(nèi)心是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，形成的潛在危害性較小，可以選擇在判決指定的期限內(nèi)予以繳納，若之后期滿不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。當(dāng)然，遭遇不可抗力等原因確有困難的，可以延期繳納或者減免繳納。

（三）明確處罰法律依據(jù)，以準(zhǔn)確貫徹罪刑法定原則為根本

罪刑法定原則是刑法的基本原則。我國(guó)刑法確立該原則，是貫徹依法治國(guó)精神的要求，也是我國(guó)民主化、法治化的體現(xiàn)。如今在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下促進(jìn)罰金刑改革，其配置和執(zhí)行都必須嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則。然而，當(dāng)前我國(guó)罰金刑發(fā)揮治理作用不夠明顯，配置罰金刑的規(guī)定較為粗糙，執(zhí)行階段更是問(wèn)題甚多，因此，在罪刑法定原則下尤為需要改進(jìn)的就是對(duì)于明確性原則的貫徹，以滿足妥善治理的時(shí)代訴求，尋找出現(xiàn)代治理模式和具體適用規(guī)則。

從而從根本上明確性表示規(guī)定罰金刑的相關(guān)內(nèi)容，能夠使國(guó)民確切了解內(nèi)容，準(zhǔn)確地對(duì)罰金刑處罰作出判斷，不至于出現(xiàn)不確定的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的罰金刑大多數(shù)是無(wú)限額罰金，不符合罪刑法定原則的明確性要求，也無(wú)助于刑事司法的人權(quán)保障。在國(guó)際社會(huì)罰金刑的發(fā)展進(jìn)程中，日額罰金刑之所以越發(fā)得到推崇，恰恰在于此制度規(guī)定了處罰的具體數(shù)額和具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)，可以讓罰金刑具有明確性和公平性，達(dá)成公平負(fù)擔(dān)原則，解決了罰金刑當(dāng)前無(wú)法公平計(jì)算數(shù)額的難題。

盡管刑罰以報(bào)應(yīng)和預(yù)防作為目的，但不同刑罰權(quán)行使階段的刑罰目的具有明顯差異性①參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第307 頁(yè)。，這同樣適用于罰金刑。第一，在制刑階段，刑罰目的側(cè)重于一般預(yù)防。罰金刑應(yīng)該增加所配置的犯罪數(shù)量，形成明確的法律條文，向全社會(huì)昭示犯罪的刑法后果。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的重要權(quán)益，對(duì)金錢權(quán)益的剝奪必然產(chǎn)生痛苦，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)被剝奪的懼怕將促使他們遵守法律。第二，在求刑階段，罰金刑規(guī)定要合理化和科學(xué)化，便于公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人定罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判處具體刑罰。罰金刑具有經(jīng)濟(jì)性，判處數(shù)額能夠給每個(gè)人以直觀的感受，用具體金額對(duì)犯罪人實(shí)施相對(duì)應(yīng)懲罰。第三，法院在刑事審判和量刑中，適用罰金刑應(yīng)以報(bào)應(yīng)和預(yù)防并重，既要根據(jù)適當(dāng)方式確定處罰金額讓犯罪人受到懲罰，與獲得利益的動(dòng)機(jī)和目的相違背，又讓其他人得到教育。第四，在行刑階段，罰金刑側(cè)重于特殊預(yù)防。因執(zhí)行對(duì)象是具體的犯罪人，行刑的目的為削弱受刑者的經(jīng)濟(jì)能力，使之不再犯罪；兼具實(shí)際懲罰剝奪金錢的威嚇效果，意味著采取了最合適的方式來(lái)阻止將來(lái)的再犯罪。

四、國(guó)家治理現(xiàn)代化視閾中罰金刑改革的微觀路徑

刑罰已經(jīng)由殘酷逐漸趨于緩和，罰金刑作為最具代表性的輕緩刑罰，其優(yōu)越性已然舉世矚目。但是，罰金刑也并非十全十美，總會(huì)受到刑罰性質(zhì)、國(guó)情等諸多因素的約束。新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化的需要反映出罰金刑的缺陷和不足，適時(shí)改革才能使罰金刑的功能和價(jià)值得到完全的展現(xiàn)。

（一）提高罰金刑地位，完善變革理論基礎(chǔ)

社會(huì)各個(gè)因素對(duì)刑罰的形成和發(fā)展皆有一定作用，罰金刑上升為主刑從根本上是基于刑罰發(fā)展理論的變革，是在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等綜合作用下促成。輕緩化是刑法謙抑性的內(nèi)在要求，即能以輕刑抗制犯罪絕不適用重刑，由此罰金刑優(yōu)勢(shì)日益突出。各國(guó)理論研究前沿的探索也為罰金刑地位之改變構(gòu)建理論支撐，要求刑法的制定與適用應(yīng)當(dāng)盡可能地立足于人類的良知而體現(xiàn)出對(duì)與人性相符的寬容性和人道主義的傾向，中國(guó)刑罰實(shí)屬有必要引入輕緩化理念，進(jìn)行重刑主義的否定與糾偏，變革理念要將人作為整體法秩序主體，培養(yǎng)公民內(nèi)心對(duì)于法律的信仰，培養(yǎng)社會(huì)共同法治觀念和法治心理。刑罰作為刑法規(guī)定的以犯罪的譴責(zé)為根據(jù)而對(duì)行為人科處的處罰和損害，其背后的立法規(guī)定和司法適用皆是基于一定的刑罰理論，罰金刑上升為主刑后，將逐漸糾正崇尚重刑威懾功能而導(dǎo)致破壞罪與刑的內(nèi)在比例關(guān)系。

目前罰金刑在我國(guó)刑罰體系中僅處于附加刑的地位，與其所要發(fā)揮的功能不相協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展使得罰金刑的懲治與預(yù)防功能日益彰顯，提高罰金刑在刑罰體系中的地位有了現(xiàn)實(shí)的訴求，我國(guó)罰金刑地位的提高勢(shì)屬必然。罰金刑上升為主刑，這將有利于我國(guó)刑罰體系向輕緩化、人道化方向發(fā)展，與自由刑處于同等地位，可使我國(guó)的刑罰體系結(jié)構(gòu)更科學(xué)。在此之后，罰金刑將真正成為短期自由刑的替代措施，作為主刑適用可能性更大，充分發(fā)揮其抗制輕罪的優(yōu)勢(shì)，可提高立法和司法人員對(duì)罰金刑的關(guān)注和實(shí)際適用。另外罰金刑仍可并科適用，對(duì)大量需要適用罰金刑的貪利性犯罪中的重罪來(lái)說(shuō)，并科罰金是不可避免的，保留這種方式，即使其上升為主刑仍不會(huì)妨礙對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的加重處罰。且在世界刑罰總體結(jié)構(gòu)趨于輕緩化方向下，我國(guó)主刑只包含自由刑和生命刑，顯然體現(xiàn)不了趨輕的態(tài)勢(shì)，主刑中罰金刑的缺位，將成為我國(guó)治理現(xiàn)代化主刑體系完善的關(guān)注點(diǎn)。

（二）擴(kuò)大適用范圍，革新罰金刑制度構(gòu)建

首先，擴(kuò)大罰金刑在輕罪中的適用，我國(guó)輕微故意犯罪和過(guò)失犯罪中配置罰金刑的少之又少，歸因于罰金刑配置的主要著眼點(diǎn)在貪利型犯罪，導(dǎo)致輕罪中很多罪名都沒(méi)有配置罰金刑。過(guò)失犯罪不論犯罪結(jié)果嚴(yán)重與否都未積極追求犯罪結(jié)果，受譴責(zé)程度不深，無(wú)論從犯罪的社會(huì)危害性還是從犯罪人的人身危險(xiǎn)性來(lái)考慮，對(duì)過(guò)失犯罪適用罰金刑，都符合刑罰配置的公正性和功利性要求，現(xiàn)今則應(yīng)加大過(guò)失犯罪適用罰金刑罪名配置率。

其次，建立以選科制為主，得并制和單科制為輔的適用模式。要體現(xiàn)出罰金刑的靈活性和針對(duì)性，選科制和得并制給了法官很大的裁量空間。得并制可靈活適用于重刑，面對(duì)實(shí)際案件裁量判處雙罰才足以展現(xiàn)法律公平、公正和威嚴(yán)時(shí)，同時(shí)判處罰金；若不并處罰金已經(jīng)實(shí)現(xiàn)應(yīng)得懲罰，就不必然加處罰金，避免當(dāng)前必并制帶來(lái)刑罰的過(guò)度加重情況，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，一定程度上還體現(xiàn)人權(quán)的保障，從而不會(huì)造成判決罪重刑輕或刑罰過(guò)重的不適當(dāng)決定。

再次，擴(kuò)大單處罰金的適用比例，我國(guó)刑法典只規(guī)定了對(duì)單位犯罪適用單處罰金，幾乎沒(méi)有對(duì)自然人適用單處罰金的規(guī)定，一般是對(duì)自然人選處罰金的規(guī)定。建議對(duì)于過(guò)失犯罪、危害不大的故意犯罪特別是性質(zhì)不惡劣的貪利型犯罪，可以單處罰金。

（三）引入日額罰金制，摒棄無(wú)限額罰金刑

罰金刑數(shù)額規(guī)定方式是罰金刑配置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在我國(guó)，罰金刑數(shù)額規(guī)定方式以無(wú)限額罰金制為主，限額罰金制和倍比罰金制為補(bǔ)充的罰金刑立法模式。此外，大多規(guī)定未遵循明確性原則，判處數(shù)額準(zhǔn)確性有待考量。如此規(guī)定不精細(xì)的缺憾使得法官在個(gè)案判處中并未充分使用罰金刑來(lái)制裁犯罪人，而這將是未來(lái)我國(guó)提高法律現(xiàn)代化治理水平要重點(diǎn)改進(jìn)的地方。

確立罰金刑數(shù)額的科學(xué)立法原則，令行事判決所依據(jù)的準(zhǔn)則詳細(xì)又實(shí)用。罰金刑數(shù)額相對(duì)確定原則、罰金數(shù)額適度原則、與自由刑形成比值原則、不斷適應(yīng)通貨膨脹原則、相對(duì)平等原則①參見(jiàn)邵維國(guó)：《罰金刑論》，吉林人民出版社2004年版，第218 頁(yè)及以下。及罰金刑多樣化形式原則?，F(xiàn)在大部分規(guī)定為無(wú)限額罰金是不科學(xué)的，其被視為絕對(duì)不確定刑在當(dāng)代刑法中的殘留，種種弊端不符合現(xiàn)代化法治治理的要求，取消無(wú)限額罰金將是以后刑罰發(fā)展的必然結(jié)果。理當(dāng)根據(jù)不同犯罪以配置限額罰金制為主，同時(shí)還可規(guī)定倍比罰金制乃至日額罰金制，總之，改革數(shù)額規(guī)定方式將使刑罰的法定性、明確性增強(qiáng)。

引入日額罰金制將對(duì)我國(guó)罰金刑改革帶來(lái)新理念和新制度，并且運(yùn)用于輕緩型犯罪，客觀上需要一個(gè)潛在的換算標(biāo)準(zhǔn)，即在自由刑與罰金刑之間建立法定的換算標(biāo)準(zhǔn)。這能讓法官的裁量權(quán)在罰金刑裁量時(shí)更為規(guī)范地運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)犯罪人之不法與罪責(zé)內(nèi)涵的充分評(píng)價(jià)，在提高裁判效率的同時(shí)，也能較好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并增進(jìn)刑事司法的公信力和權(quán)威性。依照此制度，計(jì)算罰金數(shù)額時(shí)，分兩步進(jìn)行即罰金刑的日數(shù)與日額。日數(shù)是根據(jù)犯罪行為所實(shí)現(xiàn)之不法與罪責(zé)，同時(shí)考量犯罪人本身預(yù)防需求強(qiáng)弱，進(jìn)而決定犯罪行為應(yīng)該獲得多少日數(shù)的處罰。日額根據(jù)犯罪人的不同經(jīng)濟(jì)能力和財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)決定，二者相乘的結(jié)果就是罰金刑的總數(shù)額。這一制度將行為人的不同經(jīng)濟(jì)資力當(dāng)作參考因素，實(shí)現(xiàn)負(fù)擔(dān)平等原則，不同人不同數(shù)，實(shí)為追求實(shí)質(zhì)平等性，提升罰金刑的實(shí)效性，使量刑更客觀透明。在另一層意義上，為自由刑與罰金刑之間建立計(jì)算單位，使法官在量刑的過(guò)程中，可以先決定應(yīng)科之刑罰程度，再選擇適當(dāng)?shù)男谭ǚN類，而不是在沒(méi)有比較基準(zhǔn)的情況下，直接在自由刑與罰金刑之間做選擇。①參見(jiàn)薛智仁：《易科罰金與數(shù)罪并罰的交錯(cuò)難題》,《臺(tái)灣成大法學(xué)》2009年第18 期。與此同時(shí)日額罰金刑基于個(gè)人負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)考慮減少超出受判決人承擔(dān)的具體數(shù)額，提升真正得以執(zhí)行罰金刑的比例。當(dāng)然，當(dāng)前引入日額罰金刑仍存在許多困難，其中日數(shù)與日額的法定范圍和如何決定將是下一步研究的核心問(wèn)題，所采取的原則和裁量因素評(píng)判仍需要進(jìn)一步探究。

（四）借鑒罰金刑易科，改進(jìn)判決執(zhí)行制度

罰金刑的執(zhí)行是其立法和裁量適用的最終歸宿，然而，我國(guó)罰金刑的執(zhí)行難度很大，執(zhí)行完成度較低，亟待建立相應(yīng)的機(jī)制予以有效破解。具體而言，一是須明確執(zhí)行權(quán)力的歸屬。我國(guó)罰金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明確，有時(shí)是執(zhí)行部門，有時(shí)是原判決法院，權(quán)力沒(méi)有明確化，以至于很多時(shí)候沒(méi)有部門去落實(shí)和追蹤執(zhí)行進(jìn)度。二是須建立財(cái)產(chǎn)調(diào)查機(jī)構(gòu)。因法院無(wú)法掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況和收入狀況，將導(dǎo)致罰金數(shù)額太大而無(wú)法執(zhí)行，使執(zhí)行程序成為一紙空文。三是須建立罰金執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)執(zhí)行程序、執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行成果等進(jìn)行催促和監(jiān)督。監(jiān)督的第三方可以監(jiān)視被執(zhí)行人是否轉(zhuǎn)移、藏匿財(cái)產(chǎn)，可有更充足的精力調(diào)查和搜集信息。

罰金刑改革的最后一步是確保其實(shí)現(xiàn)，如果不能全額執(zhí)行所處罰的金額，就無(wú)法發(fā)揮罰金刑的教訓(xùn)效果。受刑人不能按判決指定的方式和時(shí)間繳納罰金時(shí)，除六種繳納方式外，引進(jìn)和借鑒易科執(zhí)行制度很有必要，它還可作為日額罰金制的配套措施。這也是現(xiàn)代化治理探索中的全新嘗試和挑戰(zhàn)。罰金刑易科是一種刑罰執(zhí)行制度，具體是指在罰金刑不能得到執(zhí)行時(shí)，以其他刑罰方法或者強(qiáng)制措施代替所宣告的罰金刑。易科自由刑需要慎重，因?qū)⒘P金改為自由刑處罰會(huì)限制人身自由，即滿足易科的適用條件需進(jìn)一步挖掘和規(guī)定，要借鑒國(guó)外法律實(shí)踐，不能隨意使用。

我國(guó)現(xiàn)行刑法中罰金刑規(guī)定較為簡(jiǎn)單，完善罰金刑執(zhí)行制度，可設(shè)立罰金刑易科等替代執(zhí)行措施，這些改革建議能否通過(guò)司法實(shí)踐的考驗(yàn)，仍然有待觀察，這需要實(shí)證研究的輔助和印證。結(jié)合國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景，對(duì)罰金刑在整體刑事制裁體系中可能存在的問(wèn)題，需要把治理主義融入罰金刑變革之中進(jìn)行深入分析與研討，不斷增進(jìn)罰金刑改革的科學(xué)性、時(shí)代性。