劉德法，李沙沙

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

一、瀆職犯罪責(zé)任要素的撥亂反正

瀆職犯罪是特殊主體違反正確履職義務(wù)的行為，《刑法》第9章關(guān)于瀆職犯罪的規(guī)定包括一般罪名(第397條)和特殊罪名(第398條至第419條)。其中《刑法》第397條規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，兩罪用以規(guī)制國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的一般瀆職行為；《刑法》第398條至第419條規(guī)定了特殊的瀆職犯罪，即特定主體在特定領(lǐng)域所為的特定瀆職行為。一般主體的瀆職行為用民法、行政法或公司章程進(jìn)行規(guī)制，而不構(gòu)成瀆職犯罪。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為特殊主體，代表國(guó)家行使職權(quán)，其瀆職行為的責(zé)任要素認(rèn)定與普通犯罪的責(zé)任要素認(rèn)定不應(yīng)相同，應(yīng)以瀆職犯罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，正確理解各種責(zé)任要素。[1]

(一)瀆職犯罪一般罪名的罪過形態(tài)

從刑法歷史承襲的角度分析，1997年《刑法》第397條是由1979年《刑法》第187條修改而來的，1979年《刑法》規(guī)定的玩忽職守罪是過失犯罪，1997年《刑法》在保留玩忽職守罪的基礎(chǔ)上新設(shè)立了濫用職權(quán)罪。目前，對(duì)玩忽職守罪的罪過形態(tài)為過失并無爭(zhēng)議，也符合瀆職犯罪的設(shè)立目的，理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是濫用職權(quán)罪的罪過形態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪應(yīng)當(dāng)為故意犯罪[2]，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪應(yīng)以主觀方面作為界定標(biāo)準(zhǔn)。不過，這種觀點(diǎn)顯然值得推敲，因?yàn)闉E用職權(quán)罪與玩忽職守罪兩個(gè)罪名是規(guī)定在同一條文里的，規(guī)范構(gòu)造并無明顯差別，人為限定二者之間的區(qū)別為主觀方面[3]，在邏輯關(guān)系上較為片面，且沒有有力的支撐依據(jù)。還有學(xué)者主張，濫用職權(quán)罪應(yīng)為復(fù)合的罪過形態(tài)。[4]復(fù)合罪過又稱復(fù)雜罪過，是指由于立法模糊或司法認(rèn)定等問題，一個(gè)罪名可以同時(shí)由故意形態(tài)和過失形態(tài)構(gòu)成。[5]這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。就同一事實(shí)而言，故意和過失相互排斥[6]，不能因?yàn)樗痉▽?shí)踐中故意心理難以查明、難以認(rèn)定而模糊犯罪的主觀要素，認(rèn)為犯罪故意和犯罪過失皆能構(gòu)成此罪。使用故意和過失兩種主觀心理來認(rèn)定本罪，不僅有悖我國(guó)“一罪名一罪過”的常識(shí)，更會(huì)混淆本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得罪過形式的確定變得懸而不決，進(jìn)而沖擊刑法權(quán)威。因此，罪過形態(tài)不能同時(shí)適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。亦有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪仍屬于過失犯罪[7]，故意和復(fù)合罪過形態(tài)不符合本罪的規(guī)范構(gòu)造。本文贊同此觀點(diǎn)，但是對(duì)此觀點(diǎn)所提出的過失內(nèi)容有不同看法，筆者主張，在界定具體犯罪的主觀方面時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合保護(hù)法益、規(guī)范構(gòu)造、價(jià)值取向進(jìn)行綜合研判。具體分析如下：

首先，濫用職權(quán)罪的保護(hù)法益應(yīng)為公職的神圣不可侵犯性。本罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這類主體代表國(guó)家履職，權(quán)力較大，不正確履職所造成的后果較嚴(yán)重，而且會(huì)損害國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威。相比之下，一般人不正確履職，社會(huì)危害性較小，基于刑法謙抑性原則無需對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。瀆職犯罪規(guī)制的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)正確履職而沒有正確履職的行為。為了防止刑法過度泛化，刑法規(guī)定瀆職行為需要造成損害后果才達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，才能用刑法對(duì)其進(jìn)行處罰。行為人對(duì)重大損失的責(zé)任要素實(shí)為本罪重點(diǎn)考察的對(duì)象。

其次，按照刑法關(guān)于故意與過失區(qū)分的規(guī)范構(gòu)造，濫用職權(quán)罪的主觀方面應(yīng)為過失。通說認(rèn)為，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)對(duì)罪過形態(tài)的認(rèn)定基礎(chǔ)來源于刑法總則對(duì)故意與過失的認(rèn)定。[8]判斷行為人的罪過形態(tài)依據(jù)行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度，行為人對(duì)行為的態(tài)度不影響罪過形態(tài)的認(rèn)定。如果將行為人故意利用本人職權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身等方面而為的犯罪行為仍然按照濫用職權(quán)罪進(jìn)行規(guī)制，不僅不能完整評(píng)價(jià)犯罪行為，更會(huì)放縱犯罪，從立法上侵蝕司法公正?；谧镓?zé)刑相適應(yīng)原則，刑事責(zé)任要與行為人犯罪行為的嚴(yán)重性相符合，做到重罪重罰、輕罪輕罰，這樣才會(huì)使得刑法具有權(quán)威性。如果行為方式相同，因故意罪過比過失罪過的社會(huì)危害性更嚴(yán)重，那么刑事責(zé)任也應(yīng)更嚴(yán)厲。例如，故意殺人罪與過失致人死亡罪(1)《刑法》第232條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。第233條規(guī)定，過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。，同樣造成他人死亡的結(jié)果，故意殺人罪的法定刑起點(diǎn)為10年以上有期徒刑，但是過失致人死亡罪的基本法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。再如交通肇事行為，如果罪過形式為過失，構(gòu)成交通肇事罪；如果行為人明知違章行為會(huì)造成人身傷亡的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，而不以交通肇事罪對(duì)其進(jìn)行處罰。倘若行為人利用瀆職行為故意引發(fā)特定結(jié)果，刑法不考慮其罪過形式，規(guī)定與過失引發(fā)特定結(jié)果相同的法定刑，就明顯有悖于我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

再次，基于歷史沿襲和立法技術(shù)的價(jià)值取向，行為構(gòu)造相似，但主觀方面不同的兩個(gè)罪名一般分屬于兩個(gè)條文規(guī)定，如故意殺人罪與過失致人死亡罪、放火罪與失火罪等。濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪一同規(guī)定于《刑法》第397條，同一條文的罪過形式若沒有特別提出，則應(yīng)為同一罪過形態(tài)。(2)比如，《刑法》第398條規(guī)定的故意泄露國(guó)家秘密罪與過失泄露國(guó)家秘密罪，行為構(gòu)造相同，法條明文規(guī)定了故意和過失兩種罪過形態(tài)。1979年《刑法》規(guī)定的瀆職犯罪屬于過失犯罪，但司法實(shí)踐中出現(xiàn)了行為人積極瀆職行為難以歸屬到玩忽職守罪的困境，因此，1997年《刑法》增加了作為形式的瀆職行為，在法條中增加了濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)罪是用來規(guī)制作為形式的瀆職犯罪的，并不是說其罪過形態(tài)是故意。從趨利避害的角度考慮，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員僅可能故意實(shí)施濫用職權(quán)的行為，但不會(huì)故意造成“重大損失”的危害結(jié)果。

最后，如果行為人基于主觀故意希望危害結(jié)果發(fā)生，其行為可適用刑法分則相應(yīng)的其他罪名，以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，無需以濫用職權(quán)罪論處。濫用職權(quán)罪規(guī)制的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不正確履行其應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)，從而引發(fā)重大損失的行為，關(guān)注的焦點(diǎn)是履職行為，對(duì)于危害結(jié)果，其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)為過失。如果行為人故意濫用職權(quán)造成危害結(jié)果，濫用職權(quán)罪的法定刑就不足以規(guī)制此種行為了。濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪處于同一條文，立法并未對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，罪狀描述使用的是相同的語言，對(duì)構(gòu)成要件和法定刑的規(guī)定也相同?？疾炝⒎ū疽?，并無將二者主觀方面進(jìn)行區(qū)分的目的，更無區(qū)分的基礎(chǔ)。另外，2012年12月7日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》也規(guī)定，關(guān)于重大損失及情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)罪名采用相同的標(biāo)準(zhǔn)，并未有所區(qū)分。

(二)特殊要素之主觀徇私的定位

《刑法》第397條第2款規(guī)定的不是獨(dú)立的罪名，而屬于第1款的加重情節(jié)。《刑法》第397條第1款規(guī)定的是一般瀆職犯罪的兩種行為方式，第2款規(guī)定的是故意形態(tài)的瀆職行為。對(duì)第397條第2款，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，該款規(guī)定的是獨(dú)立的罪名[9]，理由是該條規(guī)定的兩款內(nèi)容罪過形式不同、法定刑獨(dú)立。筆者認(rèn)為，根據(jù)條文的描述，將其理解為第1款的加重情節(jié)較為合理，因?yàn)閺姆l規(guī)定和立法本意來看，行為人基于徇私的主觀動(dòng)機(jī)實(shí)施了濫用職權(quán)或玩忽職守等瀆職行為，罪過形態(tài)由過失變?yōu)楣室猓ǘㄐ滔鄳?yīng)增加。

另外，徇私屬于犯罪動(dòng)機(jī)，是本罪的必備責(zé)任要素，影響犯罪的成立與否。原則上，徇私僅指徇個(gè)人私情、私利而做不合法的行為，謀取本單位私利不屬于徇私。(3)最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應(yīng)理解為徇個(gè)人私情、私利。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)、玩忽職守行為，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第397條第1款的規(guī)定定罪處罰。徇私舞弊類犯罪的罪過形式是故意，特點(diǎn)是基于私利或私情；而瀆職致使危害結(jié)果發(fā)生的行為對(duì)重大損失持的是故意的態(tài)度，并且法定刑相應(yīng)提高，足以容納主觀惡性。針對(duì)主觀上未謀取私利的舞弊行為，不構(gòu)成徇私舞弊類犯罪，應(yīng)當(dāng)依照濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪的規(guī)定定罪處罰。作為犯罪動(dòng)機(jī)的主觀要素，徇私不要求具有相應(yīng)的客觀行為。因此，行為人基于徇私(收受財(cái)物等)而為的瀆職行為不能包容評(píng)價(jià)受賄罪，此類罪數(shù)形態(tài)將在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。

(三)謀取個(gè)人利益與瀆職犯罪的關(guān)系

謀取個(gè)人利益與瀆職犯罪的認(rèn)定并無關(guān)系。瀆職罪的設(shè)置旨在保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)以及公民對(duì)此的信賴。[10]行為人是否因此謀取個(gè)人利益與瀆職犯罪并無必然關(guān)系，瀆職犯罪屬于侵犯國(guó)家利益的犯罪。因此，行為人是否謀取個(gè)人利益與一般瀆職犯罪的構(gòu)成與否沒有關(guān)系，不能因?yàn)樾袨槿藳]有謀取個(gè)人利益，進(jìn)而否認(rèn)瀆職犯罪的構(gòu)成。認(rèn)定瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照瀆職犯罪的規(guī)范構(gòu)造進(jìn)行主客觀相統(tǒng)一的把握。職務(wù)犯罪的貪污受賄章節(jié)中，個(gè)別犯罪在構(gòu)成要件上要求行為人是為了謀取個(gè)人利益，如受賄罪規(guī)制的是權(quán)錢交易行為，即國(guó)家工作人員的職務(wù)不可收買性。對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的行為人未謀取個(gè)人私利，而是為了單位、集體的利益不正確履職的情形，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定重大損失結(jié)果與受賄犯罪沒有關(guān)系。與此相反，個(gè)別司法機(jī)關(guān)以行為人未謀取個(gè)人利益為由否定瀆職犯罪的成立是錯(cuò)誤的?？疾煨袨槿说穆殑?wù)行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪的保護(hù)法益，而不應(yīng)片面審查行為人獲利與否。行為人是否謀取個(gè)人利益與瀆職犯罪并無對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)定瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)考察行為人的履職行為。

二、瀆職犯罪規(guī)范構(gòu)造的回本溯源

瀆職犯罪一章規(guī)制的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反公職的神圣不可侵犯性而造成一定損失的行為。按照目前學(xué)界的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采用客觀歸責(zé)理論對(duì)行為人的行為進(jìn)行追責(zé)?？疾煨袨槿耸欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)瀆職犯罪的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下三點(diǎn)：首先，行為人應(yīng)當(dāng)具有特定的管理職責(zé)。管理職責(zé)是瀆職犯罪成立的基礎(chǔ)和前提。如果行為人不具有職權(quán)、職責(zé)，則不存在瀆職行為。其次，行為人實(shí)施了違反相關(guān)規(guī)定的履職不到位、不規(guī)范的行為是瀆職犯罪成立的關(guān)鍵，即行為人客觀上實(shí)施了違法行為，違反了應(yīng)當(dāng)正確履職的義務(wù)，因此具有非難可能性。最后，存在因果關(guān)系是瀆職犯罪成立的依據(jù)，因果關(guān)系將瀆職行為與損害結(jié)果相連接，使得損害結(jié)果能夠歸因于瀆職行為。上述三個(gè)要件相輔相成，缺一不可，共同構(gòu)成瀆職犯罪，任何一個(gè)要件缺失就不能構(gòu)成瀆職犯罪。

(一)瀆職犯罪的職權(quán)定性

認(rèn)定瀆職犯罪的前提是行為人擁有特定的職權(quán)，具有履行職責(zé)的義務(wù)。職權(quán)的定性是本罪的關(guān)鍵，也是區(qū)分罪與非罪的要點(diǎn)，更是本罪成立的主體要件。立法解釋(4)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定：在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。已經(jīng)明確規(guī)定，瀆職犯罪主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照“職責(zé)論”，即行為人是否擁有特定職權(quán)。瀆職犯罪的職務(wù)僅指本人擁有的職務(wù)，即本人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)具有行使、支配、掌握的權(quán)力，瀆職犯罪僅規(guī)制行為人直接行使職權(quán)的行為，不包括通過本人職權(quán)對(duì)他人職權(quán)實(shí)施間接影響力的行為。瀆職犯罪的職權(quán)內(nèi)涵不同于受賄罪中的職務(wù)內(nèi)涵。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，受賄罪中的職務(wù)不僅包括本人職務(wù)，也包括本人職權(quán)或地位形成的便利條件；不僅包括本人職務(wù)直接被人收買，更包括本人職務(wù)間接被收買，即他人利用本人職務(wù)之便實(shí)施受賄行為。行為人不論是利用本人職務(wù)，還是借助本人職務(wù)形成的便利條件而利用他人職務(wù)，都影響了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。因?yàn)?，此類犯罪?huì)侵害大眾對(duì)國(guó)家工作人員的信任感，行為人利用他人職權(quán)之便為請(qǐng)托人謀利而受賄，此類受賄行為的社會(huì)危害性更嚴(yán)重，擴(kuò)大職務(wù)的范圍符合我國(guó)刑法的目的。但是，瀆職犯罪需要處罰的內(nèi)容是行為人作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反“在其位，謀其職”的義務(wù)規(guī)范，瀆職犯罪的職權(quán)行為實(shí)質(zhì)是行為人的履職行為，不同于貪污受賄犯罪可以包容職權(quán)形成的便利條件。兩種犯罪規(guī)范構(gòu)造的不同造成了對(duì)行為人職權(quán)規(guī)定的不同。例如，某教育局局長(zhǎng)黃某利用本人職權(quán)形成的便利條件請(qǐng)求某環(huán)保部門負(fù)責(zé)人張某對(duì)某企業(yè)排污不處置，最終企業(yè)污染對(duì)附近農(nóng)田造成了重大損失?？疾齑税咐?，張某不正確履職并因此造成了重大損失，毋庸置疑構(gòu)成瀆職犯罪。但是，黃某并未對(duì)本人職務(wù)有濫用或不用的行為，不屬于瀆職犯罪所要規(guī)制的范疇，不構(gòu)成瀆職犯罪，如果黃某收受財(cái)物則可能構(gòu)成受賄罪。

認(rèn)定瀆職犯罪的關(guān)鍵即行為人違反相關(guān)規(guī)定，錯(cuò)誤履職，表現(xiàn)為濫用職權(quán)和玩忽職守。濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式為超越職權(quán)和違規(guī)履職。超越職權(quán)是指行為人實(shí)施了未被授予的某項(xiàng)事項(xiàng)或職權(quán)的行為，即本無職權(quán)卻實(shí)施該行為；違規(guī)履職是指行為人具有職權(quán)，但是違反規(guī)定處理事項(xiàng)，包括擅自違規(guī)履職和明知應(yīng)當(dāng)履職而不履職的行為。濫用職權(quán)罪的本質(zhì)是行為人以積極的方式瀆職，實(shí)踐中常表現(xiàn)為作為的形式。此時(shí)，行為人對(duì)于履職行為是故意為之，即明知是濫用職權(quán)的行為而故意實(shí)施，但是對(duì)造成重大損失的結(jié)果仍屬于過失，對(duì)行為的認(rèn)識(shí)不影響罪過形式的認(rèn)定。玩忽職守的表現(xiàn)形式也為兩種：一是不履職，即對(duì)自己職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)消極不作為；二是履職不到位，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)工作懈怠，不完整履行職責(zé)。玩忽職守的本質(zhì)是行為人以消極的方式瀆職，實(shí)踐中常表現(xiàn)為不作為的形式。此時(shí)，行為人對(duì)于履職行為既可能是故意懈怠不作為，也可能是過失懈怠不作為，但是對(duì)造成的重大損失結(jié)果仍屬于過失。綜上所述，對(duì)行為和結(jié)果的主觀心理態(tài)度都不能明確區(qū)分濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，二者在主觀心理方面存在重合關(guān)系，只有通過客觀行為方面的差異才能對(duì)二者進(jìn)行合理界分。

(二)瀆職犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)

瀆職犯罪的因果關(guān)系與結(jié)果歸屬具有自身的特點(diǎn)。因果關(guān)系是某種先行行為與后發(fā)事實(shí)之間引起與被引起的關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定有三種學(xué)說。其中，條件說將引起事實(shí)的所有條件都認(rèn)定為因果關(guān)系的“因”；原因說認(rèn)為，條件和原因應(yīng)當(dāng)區(qū)分，諸條件中最重要的、有力的或必須的條件才需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任；相當(dāng)因果關(guān)系說使用相當(dāng)性對(duì)原因進(jìn)行判斷，更加符合刑法原則。條件說將所有引起危害結(jié)果的危害行為進(jìn)行包容評(píng)價(jià)，會(huì)在一定程度上擴(kuò)大承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。司法實(shí)踐中，瀆職犯罪的行為和結(jié)果往往沒有直接關(guān)聯(lián)，行為和結(jié)果之間不像一般犯罪那樣聯(lián)系密切，存在著介入因素，也常常伴隨著多因一果的形式出現(xiàn)，采用原因說或者相當(dāng)因果關(guān)系說可能會(huì)放縱瀆職犯罪。另外，瀆職犯罪通常會(huì)引起重大責(zé)任事故的危害結(jié)果，認(rèn)定瀆職犯罪的因果關(guān)系首先需要考察瀆職犯罪的設(shè)立宗旨和保護(hù)法益，進(jìn)而從因果關(guān)系的判斷和多因一果的作用力等角度進(jìn)行認(rèn)定。

首先，對(duì)瀆職罪的因果關(guān)系考察應(yīng)當(dāng)采取條件說，即在瀆職行為與危害結(jié)果之間，只要存在著“沒有前者就沒有后者”這種條件關(guān)系，就認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系。瀆職犯罪規(guī)制的是因履職行為而引發(fā)的重大損害結(jié)果，此時(shí)，重大損害結(jié)果與瀆職行為往往具有間接因果關(guān)系。雖然條件說在刑法理論上廣受詬病，但是對(duì)于瀆職罪的因果關(guān)系論證卻是一種有力的主張。由于瀆職罪的危害結(jié)果和行為之間的聯(lián)系較遠(yuǎn)，并且瀆職罪造成人身傷亡也不用承擔(dān)侵害人身權(quán)的罪名，因此條件說更適合瀆職犯罪。同時(shí)，相關(guān)判例也證明了此項(xiàng)主張。(5)參見中華人民共和國(guó)最高人民檢察院第二批指導(dǎo)性案例胡寶剛、鄭伶徇私舞弊不移交刑事案件案(檢例第7號(hào))。在瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中，如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么應(yīng)認(rèn)定這些對(duì)危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。例如，蔣某某玩忽職守罪再審一案中，被告人在監(jiān)管采石場(chǎng)的過程中，不認(rèn)真履職，致使未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)越界開采的情況，在發(fā)現(xiàn)越界開采以后也未采取有效措施制止各采石場(chǎng)繼續(xù)非法開采，致使國(guó)家利益遭受重大損失，人民法院認(rèn)為其行為與越界開采之間沒有必然因果關(guān)系的上訴理由不能成立。其行為雖然不是發(fā)生危害結(jié)果的直接原因，但也存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瀆職犯罪的刑事責(zé)任。(6)參見浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙刑再6號(hào)再審刑事判決書。

其次，瀆職犯罪所造成的損害結(jié)果往往伴隨著多因一果的情況，即在多種原因的共同作用下造成了一個(gè)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，行為人的瀆職行為是否應(yīng)當(dāng)對(duì)重大損失結(jié)果負(fù)責(zé)主要判斷介入因素是否中斷因果關(guān)系。實(shí)踐中，瀆職犯罪較多出現(xiàn)多因一果的情況，若多因一果不能切斷瀆職行為與重大損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，則瀆職行為仍需要對(duì)損害后果負(fù)責(zé)。如張某春、談某濫用職權(quán)罪一案，被告人及其辯護(hù)人提出了對(duì)佘某坤故意傷害韋某隆等人一案未予立案是由多種原因造成的，不能全部歸責(zé)于被告人的辯護(hù)意見。經(jīng)查，佘某坤故意傷害韋某隆、張某云案件雖在辦理過程中存在被害人不配合進(jìn)行鑒定、新舊警綜平臺(tái)未能銜接等因素，但案件不及時(shí)查處的根本原因在于兩被告人怠于履行職責(zé)，故對(duì)上述辯護(hù)意見法院不予采信，最終法院判決兩被告人構(gòu)成玩忽職守罪。(7)參見甘肅省山丹縣人民法院(2021)甘0725刑初90號(hào)刑事判決書。

最后，多因一果的情況下，介入因素中斷瀆職行為與重大損失結(jié)果的因果關(guān)系需要具備以下三個(gè)條件：首先，介入因素需要對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在影響力；其次，結(jié)果是由介入因素直接造成的；最后，結(jié)果的發(fā)生超出國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)的監(jiān)管范圍。只有介入因素完全符合以上三個(gè)要件才能中斷瀆職行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，如果其中任何一個(gè)要件不符合，則行為人的瀆職行為與重大損失結(jié)果仍然存在因果關(guān)系，瀆職行為仍需對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。司法實(shí)踐中，瀆職犯罪與重大損失結(jié)果往往是間接因果關(guān)系，與重大損失結(jié)果存在直接因果關(guān)系則構(gòu)成重大責(zé)任事故罪等其他罪名。對(duì)瀆職行為之后的介入因素是否足以阻止瀆職行為與損失結(jié)果的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照以上三個(gè)條件進(jìn)行判斷。與此同時(shí)，在使用條件說解釋瀆職犯罪的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“因果關(guān)系中斷論”及“合義務(wù)的擇一舉動(dòng)”等對(duì)其進(jìn)行修正，以防止因果關(guān)系范圍無限擴(kuò)大。因果關(guān)系中斷論是指當(dāng)行為人的瀆職行為還未起作用時(shí)，與此無關(guān)的后條件行為如果導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，則其阻斷瀆職行為的因果關(guān)系。

(三)重大損失和情節(jié)特別嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“重大損失”在瀆職犯罪構(gòu)成要件中處于決定罪與非罪的地位。司法實(shí)踐中，行為人雖然有濫用職權(quán)的行為，但是未造成重大損失結(jié)果則可不按犯罪處理。例如，馬某某濫用職權(quán)、受賄罪一案中，二審人民法院認(rèn)定被告人觸犯濫用職權(quán)罪，但是再審人民法院審理查明，行為人濫用職權(quán)行為情節(jié)顯著輕微，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)濫用職權(quán)行為責(zé)任分散，并且行為沒有給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失等損害后果，認(rèn)定濫用職權(quán)罪適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。(8)參見河南省高級(jí)人民法院(2019)豫刑終168號(hào)二審刑事判決書。損失的評(píng)價(jià)更側(cè)重于行為所造成的后果，間接性更突出，但是，司法實(shí)踐中認(rèn)定間接損失容易擴(kuò)大范圍，所以對(duì)間接損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理限縮，下文將詳細(xì)界定司法實(shí)踐中認(rèn)定重大損失的疑難問題。

實(shí)踐中，重大損失的認(rèn)定不應(yīng)局限于物質(zhì)性利益，非物質(zhì)性利益也應(yīng)被認(rèn)定為重大損失。最高人民法院通過發(fā)布司法解釋規(guī)定了重大損失的范圍，用以統(tǒng)一全國(guó)瀆職犯罪定罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。(9)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第1條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第397條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”: (一)造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的; (二)造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的; (三)造成惡劣社會(huì)影響的; (四)其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。事實(shí)上，瀆職犯罪的結(jié)果不能僅認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，從瀆職行為造成的實(shí)際損害結(jié)果來看，人身傷亡情況并不少見，更存在著對(duì)國(guó)家聲譽(yù)等產(chǎn)生重大影響的惡性瀆職事件，需要運(yùn)用刑法手段予以介入和告誡。例如，羅建某、羅鏡某、朱炳某、羅錦某濫用職權(quán)罪案中，被告人長(zhǎng)期不正確履行職權(quán)，并未造成達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)損失，但是給周邊商鋪和住戶的經(jīng)營(yíng)、生活、出行造成了極大不便，此種結(jié)果也屬于重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。(10)最高人民檢察院第二批指導(dǎo)性案例檢例第6號(hào)。

對(duì)涉案人員的財(cái)產(chǎn)罰沒屬于行政處罰，不應(yīng)從造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失中予以扣除。因?yàn)樾姓幜P系相關(guān)責(zé)任人員瀆職犯罪既遂之后作出的，行政處罰收取了多少罰沒款，收取的罰沒款是否到位等事實(shí)均不影響對(duì)行為人造成的重大損失數(shù)額的認(rèn)定。對(duì)瀆職犯罪造成結(jié)果的判斷應(yīng)當(dāng)講究相對(duì)性，具體分為結(jié)果和后果。結(jié)果是直接的、必然的，后果是間接的、偶然的。符保某玩忽職守罪再審一案中，被告人辯稱其違規(guī)開具的證明造成的損失不屬于直接損失，其行為尚未造成實(shí)際危害后果。人民法院則認(rèn)為，身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員未按照規(guī)定履行職責(zé)，致使發(fā)生了嚴(yán)重違反社會(huì)管理秩序的行為。符保某的行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家有關(guān)政策，未收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大損失。(11)參見海南省高級(jí)人民法院(2019)瓊刑再1號(hào)再審刑事判決書。

“情節(jié)特別嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)以具備普通犯罪構(gòu)成要件為前提，即以致使重大損失結(jié)果發(fā)生為前提。如果沒有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民遭受重大損失，雖然情節(jié)特別嚴(yán)重，也不能直接適用第二檔刑罰定罪論處。在瀆職犯罪的結(jié)果要件和加重要件的關(guān)系上，刑法學(xué)界也存在一些討論。有的學(xué)者站在法律批評(píng)的立場(chǎng)上，認(rèn)為現(xiàn)行刑法的設(shè)計(jì)存在著規(guī)范性斷層現(xiàn)象，因?yàn)閺囊?guī)范文字上看，“重大損失”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”并非同類標(biāo)準(zhǔn)，不能量定不同的刑罰等級(jí)。他們認(rèn)為，這樣的立法會(huì)引發(fā)司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐困惑，即某些瀆職行為雖然“情節(jié)特別嚴(yán)重”但又沒有造成“重大損失”，對(duì)其能否定罪量刑。這其實(shí)仍然是一個(gè)如何理解和解釋法律的問題。如前所述，作為瀆職犯罪結(jié)果要件的“重大損失”是成立該類犯罪的基本條件，如果瀆職行為沒有造成司法解釋所列舉的“重大損失”結(jié)果，自然不能立案?jìng)刹?，更談不上定罪處刑的問題。而作為該罪加重要件的“情節(jié)特別嚴(yán)重”當(dāng)然是在“重大損失”已經(jīng)形成的前提下才加以綜合考慮的。對(duì)這里所謂的“情節(jié)”確實(shí)應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，它是一個(gè)包含諸多因素的綜合指數(shù)。在瀆職犯罪中，一方面，其包括特別重大的損失；另一方面，其還包括對(duì)行為人犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性等因素的判斷，并通過刑罰裁量的酌情選擇，實(shí)現(xiàn)罪罰之間的真正相當(dāng)和對(duì)應(yīng)。所以，就整體而言，現(xiàn)行刑法關(guān)于瀆職犯罪結(jié)果要件和加重要件的表述及其關(guān)系設(shè)計(jì)并不存在明顯不當(dāng)之處。實(shí)踐中更需做的是，如何對(duì)其加以科學(xué)解釋和通過有效發(fā)揮立法規(guī)范正向效應(yīng)的作用。

三、瀆職犯罪罪數(shù)問題的系統(tǒng)梳理

一罪和數(shù)罪的認(rèn)定混亂，必然造成量刑上的畸輕畸重現(xiàn)象，只有正確區(qū)分罪數(shù)，才能為合理量刑提供前提條件。對(duì)罪數(shù)問題的研究，需要從案件事實(shí)和法律規(guī)范兩個(gè)視角加以審查，結(jié)合瀆職罪的構(gòu)成要件分析其罪數(shù)形態(tài)和處罰原則，首先界定一罪與數(shù)罪，進(jìn)而討論數(shù)罪是否并罰，由此系統(tǒng)梳理瀆職犯罪的罪數(shù)問題。

(一)瀆職犯罪章節(jié)內(nèi)部的罪數(shù)認(rèn)定

1. 《刑法》第397條與本章內(nèi)部其他罪名競(jìng)合的處理

《刑法》第9章瀆職犯罪分為一般法條與特別法條，并在《刑法》第397條作出明確規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！庇纱丝芍?，《刑法》第397條的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與本章特殊瀆職犯罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，兩類罪名為包容與被包容的關(guān)系：首先，兩者存在邏輯的包容關(guān)系，即無需借助具體案件事實(shí)，通過對(duì)構(gòu)成要件的解釋就可以發(fā)現(xiàn)《刑法》第397條包容了特殊瀆職犯罪構(gòu)成要件的全部?jī)?nèi)容；其次，兩者存在法益同一的關(guān)系，都屬于瀆職犯罪；最后，兩者存在不法內(nèi)容的包容關(guān)系，即特殊瀆職犯罪都可以包容評(píng)價(jià)為一般罪名的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。以《刑法》第397條為基準(zhǔn)觀察，《刑法》第398條至第419條(特殊瀆職犯罪)補(bǔ)充了《刑法》第397條(濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪)，二者屬于法條競(jìng)合關(guān)系。

因此，以上條文之間屬于單純的一罪(法條競(jìng)合)，又稱實(shí)質(zhì)的一罪。法條競(jìng)合的適用規(guī)則包括“特別法優(yōu)于一般法”和“重法優(yōu)于輕法”兩種，即一般情況下，適用特別法優(yōu)于一般法原則，當(dāng)特別法的法定刑不能全面評(píng)價(jià)行為人的不法和責(zé)任時(shí)，則適用重法優(yōu)于輕法原則。但是在瀆職犯罪章節(jié)中，由于法律的特別規(guī)定，當(dāng)行為人既觸犯《刑法》第397條一般罪名又觸犯本章第398條至第419條的特殊罪名時(shí)，只能適用特別法條優(yōu)于一般法條的規(guī)則，即只能適用本章第398條至第419條的特殊罪名。即使適用特別法不能全面評(píng)價(jià)行為人的不法和責(zé)任，也不能適用重法優(yōu)于輕法，否則有違罪刑法定原則。

2.《刑法》第397條內(nèi)部?jī)蓚€(gè)罪名的罪數(shù)分析

學(xué)界討論瀆職犯罪的罪數(shù)形態(tài)往往關(guān)注本章一般罪名和特殊罪名的認(rèn)定，但是并未對(duì)《刑法》第397條之濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定區(qū)分。有學(xué)者籠統(tǒng)認(rèn)為本條屬于選擇性罪名[11]，使用作為或不作為的行為方式對(duì)濫用職權(quán)和玩忽職守進(jìn)行區(qū)分，行為人僅有作為形式的瀆職行為，造成重大損失的，可定為濫用職權(quán)罪；僅有不作為形式的瀆職行為，造成重大損失的，可定為玩忽職守罪。當(dāng)行為人既有作為的瀆職行為又有不作為的瀆職行為，造成重大損失的，應(yīng)以濫用職權(quán)、玩忽職守罪按一罪論處。選擇性罪名一般是立法機(jī)關(guān)在制定法或立法解釋中，使用頓號(hào)進(jìn)行連接的罪名[12]，然而從《刑法》第397條的罪狀描述上可以看出，本罪并不屬于嚴(yán)格意義上的選擇性罪名。

《刑法》第397條規(guī)定的不是選擇性罪名，而是并列罪名。濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪是互相獨(dú)立的，不是一罪而是數(shù)罪。并列罪名不同于選擇性罪名，在并列罪名的情況下，兩種以上行為雖然規(guī)定在同一條款，但屬于兩個(gè)獨(dú)立的罪名，如《刑法》第114條和第115條規(guī)定的數(shù)個(gè)并列罪名。(12)第114條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之一】：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10以下有期徒刑。第115條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之二】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。由于類似罪名的規(guī)范構(gòu)造類似，立法機(jī)關(guān)出于精簡(jiǎn)字?jǐn)?shù)的考量將這些罪名使用一個(gè)罪狀描述，訂立于同一條文中，罪與罪之間的關(guān)系是各自獨(dú)立的，不屬于選擇適用的范圍。因此，當(dāng)行為人的危害行為既觸犯濫用職權(quán)罪，又觸犯玩忽職守罪時(shí)，不能適用濫用職權(quán)、徇私枉法罪，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立分析是否符合濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪構(gòu)成要件，按照兩罪名的規(guī)范構(gòu)造進(jìn)行定罪論處。

考察濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪發(fā)現(xiàn)，雖然《刑法》第397條規(guī)定的是侵害同一法益的犯罪，但是根據(jù)其行為手段的不同形態(tài)，將其設(shè)計(jì)為兩個(gè)獨(dú)立的犯罪。當(dāng)行為人同時(shí)觸犯濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪時(shí)，雖然屬于數(shù)罪，但是不可以數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)適用吸收犯的原則進(jìn)行定罪論處。吸收犯屬于處斷的一罪，是基于司法適用對(duì)數(shù)行為認(rèn)定為一個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。吸收犯雖然有數(shù)個(gè)行為，但是數(shù)個(gè)行為侵害的是同一法益結(jié)果，并且行為之間往往存在前后發(fā)展關(guān)系。例如，行為人僅僅消極不作為，不對(duì)違規(guī)事項(xiàng)進(jìn)行查處，后來害怕事情敗露，又采取積極作為的方式濫用職權(quán)最終引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生。經(jīng)過實(shí)質(zhì)考察可以認(rèn)定行為人既觸犯濫用職權(quán)罪，又觸犯玩忽職守罪。同一人既實(shí)施傷害行為，又實(shí)施殺人行為，由于觸犯相同法益，不實(shí)行數(shù)罪并罰，而采取重行為吸收輕行為，行為人只構(gòu)成故意殺人罪一罪。因此，行為人既觸犯濫用職權(quán)罪又觸犯玩忽職守罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用重行為吸收輕行為。兩罪的危害性相同，保護(hù)法益同一，此時(shí)作為行為的社會(huì)危害性比不作為行為的社會(huì)危害性更嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)適用濫用職權(quán)罪吸收玩忽職守罪，行為人構(gòu)成濫用職權(quán)罪一罪。

(二)瀆職犯罪與其他罪名競(jìng)合的處理

瀆職犯罪本章內(nèi)部的競(jìng)合按照司法解釋的規(guī)定進(jìn)行處理，而與其他章節(jié)罪名競(jìng)合應(yīng)當(dāng)如何處理卻沒有定論。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不阻止他人犯罪的，成立不阻止犯罪的共犯還是單獨(dú)成立濫用職權(quán)罪？有學(xué)者認(rèn)為，如果公安人員對(duì)他人的犯罪不予阻止，則應(yīng)認(rèn)定為正犯。[13]還有學(xué)者指出，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員參與他人犯罪，如果認(rèn)定為他人犯罪的共犯，則濫用職權(quán)罪形同虛設(shè)，因而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰。[14]以上兩種學(xué)說皆有合理之處，但是，瀆職犯罪的一般罪名可以分為作為和不作為兩種形式，以作為形式和不作為形式實(shí)施的瀆職犯罪構(gòu)成其他犯罪的幫助犯，處理情況是否應(yīng)當(dāng)有所差別？本文認(rèn)為，對(duì)濫用職權(quán)與相關(guān)犯罪之間的關(guān)系，關(guān)鍵看行為人實(shí)施了幾個(gè)行為，不能以行為人瀆職的目的是幫助他人實(shí)施其他犯罪，就擇一重罪論處。

如果行為人僅實(shí)施了一個(gè)行為——瀆職行為，以此來幫助他人實(shí)施犯罪，根據(jù)法益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，瀆職犯罪的法益可以包容評(píng)價(jià)幫助犯，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以瀆職罪一罪論處。這種情況下，行為人僅實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)觸犯瀆職犯罪和其他罪名，屬于想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合不同于法條競(jìng)合，想象競(jìng)合可以適用行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條，原本屬于數(shù)罪，但是作為科刑的一罪處理；而法條競(jìng)合只適用一個(gè)法條，其他法條被排斥適用，屬于單純的一罪。[15]兩個(gè)罪名之間存在瀆職犯罪可以包容評(píng)價(jià)幫助犯罪名的關(guān)系。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，這種情況屬于包容競(jìng)合的想象競(jìng)合，即行為人的一個(gè)行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)法條，兩個(gè)法條的行為構(gòu)造存在吸收關(guān)系，即整體法與部分法的競(jìng)合。在這種情況下，部分法只是整體法的一部分，整體法的法律評(píng)價(jià)已經(jīng)包含部分法，因此，整體法是優(yōu)位法，應(yīng)依據(jù)整體法優(yōu)于部分法的原則適用整體法，這也被稱為吸收與被吸收的關(guān)系。[16]意大利學(xué)者認(rèn)為，吸收標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是對(duì)犯罪構(gòu)成的價(jià)值判斷。當(dāng)一個(gè)行為觸犯多個(gè)法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用能完全反映該現(xiàn)象的法律規(guī)范。[17]因此，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不阻止他人犯罪仍然單獨(dú)構(gòu)成瀆職犯罪，而不構(gòu)成其所不阻止犯罪的共犯。例如，某公安人員不阻止他人殺人、某食品監(jiān)管機(jī)關(guān)人員放縱制售偽劣食品、某海關(guān)人員放縱走私等，此時(shí)該國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員觸犯瀆職犯罪，而不以相應(yīng)的幫助犯對(duì)其定罪論處。因?yàn)闉^職罪的構(gòu)成不僅僅包括對(duì)社會(huì)造成重大財(cái)產(chǎn)或人身等損害結(jié)果，還包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)造成的侵害，瀆職罪可以包容評(píng)價(jià)行為人不阻止他人犯罪而構(gòu)成其他犯罪的幫助犯。行為人的不作為既是濫用職權(quán)型瀆職犯罪的實(shí)行行為，又是使他人犯罪更為容易的幫助行為。行為人既構(gòu)成濫用職權(quán)型瀆職罪的單獨(dú)正犯，又構(gòu)成他人犯罪的共犯(片面的幫助犯)，由于只有一個(gè)行為(不作為)，故成立想象競(jìng)合犯而從一重處罰，通常以濫用職權(quán)犯罪一罪論處就能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

瀆職犯罪與其他犯罪的想象競(jìng)合因作為方式或不作為方式的不同，處理結(jié)果大相徑庭。一方面，行為人只有消極不作為的瀆職行為，并未積極幫助他人實(shí)施犯罪，但在客觀情況下同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪的正犯和其他犯罪的幫助犯，應(yīng)當(dāng)以瀆職犯罪一罪論處。因?yàn)闉^職犯罪既可以包容評(píng)價(jià)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威的損害，也可以包容評(píng)價(jià)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、社會(huì)秩序等造成的危害結(jié)果。另一方面，如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員既有消極不作為的瀆職行為，還與他人事先存在通謀，甚至以投資經(jīng)營(yíng)人入股等方式積極參與他人的制售偽劣商品或者走私犯罪的，應(yīng)以濫用職權(quán)型瀆職犯罪與他人犯罪的共犯數(shù)罪并罰。因?yàn)榇藭r(shí)行為人既有作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員負(fù)有阻止他人犯罪義務(wù)而不阻止的消極不作為，還實(shí)施了參與他人犯罪的積極作為行為。

司法實(shí)踐中，對(duì)于不阻止他人犯罪，甚至積極參與他人犯罪的，僅認(rèn)定瀆職罪一罪，而沒有認(rèn)定他人犯罪的共犯，本文對(duì)此不敢茍同。例如，馮某某為幫助麥某某名下企業(yè)融資，伙同麥某某騙取銀行票據(jù)承兌的犯罪行為與馮某某利用職務(wù)便利，違規(guī)以單位名義為麥某某個(gè)人及其名下企業(yè)的債務(wù)提供擔(dān)保的犯罪行為分屬兩個(gè)犯罪行為，觸犯兩個(gè)罪名。再審法院認(rèn)為，原判據(jù)此分別評(píng)價(jià)并無不當(dāng)，最終認(rèn)為對(duì)馮某某應(yīng)數(shù)罪并罰。(13)參見湖北省高級(jí)人民法院判決書(2019)鄂刑終197號(hào)。在這種情況下，行為人的瀆職行為和其他犯罪行為屬于兩個(gè)行為，理應(yīng)數(shù)罪并罰。并且在職務(wù)犯罪的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制吸收、牽連關(guān)系的處罰范圍，對(duì)行為人的各個(gè)行為分別定罪論處，嚴(yán)懲瀆職行為，樹立國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威，順應(yīng)當(dāng)下的刑事政策。

(三)瀆職犯罪與受賄犯罪的罪數(shù)認(rèn)定

《刑法》第399條第4款(14)司法工作人員貪贓枉法而犯徇私枉法、枉法裁判等罪，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰，而不數(shù)罪并罰。的規(guī)定不是注意規(guī)定，而是法律擬制。法律擬制不同于注意規(guī)定，法律擬制是將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理；注意規(guī)定的設(shè)置并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)其進(jìn)行重申。法律擬制的內(nèi)容并非理所當(dāng)然，不能推而廣之。注意規(guī)定的內(nèi)容是理所當(dāng)然的，可以推而廣之。因此，我國(guó)《刑法》第399條第4款的規(guī)定不能廣泛適用。國(guó)家工作人員受賄又從事其他瀆職犯罪行為，明顯符合多個(gè)犯罪構(gòu)成要件，原本應(yīng)該數(shù)罪并罰[18]，但立法在這里特別規(guī)定按照競(jìng)合(牽連犯)的關(guān)系處理，不再數(shù)罪并罰。

除《刑法》第399條的規(guī)定之外，其他瀆職犯罪與受賄犯罪在并無法律規(guī)定處罰規(guī)則的前提下，則應(yīng)數(shù)罪并罰。首先，瀆職犯罪與受賄犯罪之間沒有包容評(píng)價(jià)的關(guān)系，二者的保護(hù)法益也不相同，雖然都是利用職務(wù)進(jìn)行犯罪，但是行為構(gòu)造和罪過形式均不相同，二者沒有法條競(jìng)合的關(guān)系。其次，法律擬制應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)定用語的客觀含義進(jìn)行解釋。立法者設(shè)立《刑法》第399條是基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮，在特殊的司法領(lǐng)域，將瀆職犯罪與受賄犯罪從一重論處。該規(guī)定的正當(dāng)性引發(fā)激烈爭(zhēng)論。法律擬制是法律創(chuàng)造性地?cái)M定新的規(guī)則，基于本體刑法學(xué)，法律擬制不能廣泛適用于所有瀆職犯罪與受賄犯罪，而應(yīng)嚴(yán)格限制該法律擬制成立的范圍。最后，基于瀆職犯罪和受賄犯罪屬于數(shù)罪的關(guān)系，并且二者互相獨(dú)立，任何一個(gè)罪名都不能完整評(píng)價(jià)行為人的瀆職行為和權(quán)錢交易行為，因此，在無特別規(guī)定的情況下，瀆職罪和受賄罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

行為人徇私舞弊又收受他人賄賂，則同時(shí)構(gòu)成徇私舞弊類瀆職犯罪與受賄罪，并且兩罪之間不存在方法行為與結(jié)果行為之間的牽連關(guān)系，應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。在瀆職罪的罪狀描述中，有的直接將“徇私”作為基本犯的構(gòu)成要件，有的則把“徇私”作為加重處罰條件。有學(xué)者主張，徇私要件可以包容評(píng)價(jià)受賄行為，當(dāng)同時(shí)觸犯徇私瀆職犯罪與受賄罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定徇私類瀆職犯罪，如此方能禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，保障人權(quán)。[19]筆者則不這樣認(rèn)為，在瀆職犯罪的整體把握上，徇私舞弊型瀆職罪中的徇私系犯罪動(dòng)機(jī)，行為人徇私行為不在瀆職罪評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，如構(gòu)成犯罪的可由其他刑法條款進(jìn)行評(píng)價(jià)；并且受賄罪中為他人謀取利益只是主觀要件，而非客觀要件，作為特殊主體的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員客觀上利用本人職權(quán)為他人謀取利益，則應(yīng)構(gòu)成瀆職犯罪。綜上所述，受賄罪與徇私舞弊型瀆職罪之間不存在想象競(jìng)合或法條競(jìng)合的關(guān)系，行為人受賄又瀆職的不成立牽連犯或吸收犯，屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪。

對(duì)于行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立的危害行為，如果各行為之間并無特殊關(guān)系，一般應(yīng)對(duì)數(shù)行為進(jìn)行數(shù)罪并罰，這樣方能對(duì)各個(gè)危害行為進(jìn)行充分的否定性評(píng)價(jià)。瀆職犯罪的論處應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)密法網(wǎng)的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行解釋，對(duì)于數(shù)個(gè)行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，并且侵犯了數(shù)個(gè)保護(hù)法益的，擇一重罪論處不能完整評(píng)價(jià)行為人的行為，除法律有特殊規(guī)定以外，一般應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在處理受賄牽連瀆職的行為時(shí)，除《刑法》第399條第4款規(guī)定的情形以外，一般都應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。