王一川

(北京師范大學(xué) 文藝學(xué)研究中心，北京 100875)

一提起當(dāng)代中國(guó)的“文藝評(píng)論”，別的且不說(shuō)，單說(shuō)其名稱本身就會(huì)讓不少人生出迷惑：一來(lái)，這“文藝”一詞，究竟是叫“文藝”好，還是叫“藝術(shù)”好？二來(lái)，這“評(píng)論”一詞，究竟是叫“評(píng)論”好還是叫“批評(píng)”好？為什么既不叫“文藝批評(píng)”，也不叫“藝術(shù)批評(píng)”，而偏偏叫做似乎不倫不類、不尷不尬的“文藝評(píng)論”？確實(shí)，依照一般文化常識(shí)看過(guò)去，文藝評(píng)論難免遭遇如上命名不規(guī)范、不一致或悖逆的煩惱。一方面，根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行文化藝術(shù)制度安排，“文藝評(píng)論”就是一種以評(píng)說(shuō)當(dāng)代文藝現(xiàn)象為職業(yè)的正規(guī)的行業(yè)名稱，屬于文化藝術(shù)行業(yè)，其行業(yè)組織是隸屬于中國(guó)文聯(lián)(即中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)的簡(jiǎn)稱)的國(guó)家、省市和地市州等多層級(jí)的“文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)”。這一行業(yè)的參與者，多是來(lái)自文學(xué)界、藝術(shù)界、文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)、新聞媒體、工商等相關(guān)界別、行業(yè)的專家，以及來(lái)自文學(xué)學(xué)科、藝術(shù)學(xué)學(xué)科、美學(xué)學(xué)科及其他相關(guān)學(xué)科的專家，當(dāng)然還有普通文藝愛(ài)好者或網(wǎng)民，他們發(fā)揮各自不同的作用。但是，另一方面，在中國(guó)現(xiàn)行學(xué)科制度中，特別是在以上所列有著眾多成員參與“文藝評(píng)論”工作的相關(guān)學(xué)科機(jī)構(gòu)中，至今仍找不到“文藝評(píng)論”的規(guī)范化學(xué)科位置，取而代之的是設(shè)置有與“批評(píng)”相關(guān)的規(guī)范化領(lǐng)域如“文學(xué)批評(píng)”“藝術(shù)批評(píng)”“美學(xué)批評(píng)”等。這無(wú)疑屬于文化藝術(shù)制度名稱與學(xué)科制度名稱之間的悖逆，如此人們、哪怕是多年參與此項(xiàng)事務(wù)的人們，無(wú)論是在文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)從事“文藝評(píng)論”管理、組織或服務(wù)工作，還是來(lái)自相關(guān)界別、行業(yè)和學(xué)科而投身其中的參與者，都難免不生出困惑，有的甚至可能會(huì)發(fā)出無(wú)家可歸、居無(wú)定所或流離失所之感：為什么不是“文藝批評(píng)”“文學(xué)批評(píng)”“藝術(shù)批評(píng)”“美學(xué)批評(píng)”等以“批評(píng)”為核心的規(guī)范化名稱，而是似乎誰(shuí)也搞不清來(lái)歷的非規(guī)范的“文藝評(píng)論”名稱？何以如此？難道是有關(guān)制度設(shè)計(jì)部門(mén)不懂得制度規(guī)范嗎？似乎又不可能，因?yàn)楝F(xiàn)在這樣的制度名稱悖逆不恰恰是相關(guān)制度設(shè)置部門(mén)的工作結(jié)果嗎？于是，在此適當(dāng)梳理現(xiàn)有“文藝評(píng)論”的制度設(shè)置及其名稱演變過(guò)程，追蹤隱匿其間的深層修辭調(diào)適緣由，辨析其中蘊(yùn)含的詞語(yǔ)困惑，也就是了解和重構(gòu)其從“前世”到“今生”之間變化脈絡(luò)，確有必要。相信這多少會(huì)有助于明確“文藝評(píng)論”在當(dāng)代中國(guó)的存在與發(fā)展?fàn)顩r。

一、文藝評(píng)論與中國(guó)現(xiàn)代性學(xué)科制度

從中國(guó)現(xiàn)代文化藝術(shù)制度設(shè)置及運(yùn)行看，“文藝評(píng)論”一詞所代表的工作能夠在這個(gè)制度中獲得規(guī)范化權(quán)力，需要體現(xiàn)出充分的修辭性緣由。使用此詞語(yǔ)而不用彼詞語(yǔ)，或者以彼詞語(yǔ)替換此詞語(yǔ)，表面看僅僅屬于一般的詞語(yǔ)使用問(wèn)題，但實(shí)際上是當(dāng)該詞語(yǔ)在特定社會(huì)語(yǔ)境中的工作遭遇悖逆、矛盾或沖突后而不得不加以調(diào)適的后果。這種詞語(yǔ)調(diào)適的目的，是通過(guò)挑選和替換新詞語(yǔ)而維護(hù)該項(xiàng)工作在整個(gè)現(xiàn)代性制度系統(tǒng)中的常規(guī)秩序和威信。因此，特定現(xiàn)代制度中的規(guī)范化詞語(yǔ)調(diào)適實(shí)質(zhì)上屬于一種修辭調(diào)適，其功能在于化解其在實(shí)際工作中的疑難而繼續(xù)維持其運(yùn)行秩序和享有威信。

不過(guò)，即便是確認(rèn)“文藝評(píng)論”在文化藝術(shù)制度設(shè)置上通過(guò)修辭調(diào)適而得以維持常規(guī)秩序和獲取制度合法性，也無(wú)法直接解釋它與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科制度相遇時(shí)遭受到的不適應(yīng)：如今沒(méi)有任何一門(mén)現(xiàn)行相關(guān)學(xué)科能夠給予“文藝評(píng)論”以規(guī)范化位置。例如(以下為不完全列舉)，從現(xiàn)有的哲學(xué)學(xué)科門(mén)類暨哲學(xué)一級(jí)學(xué)科(哲學(xué)既是學(xué)科門(mén)類又是一級(jí)學(xué)科)下轄的二級(jí)學(xué)科美學(xué)，文學(xué)學(xué)科門(mén)類下中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)一級(jí)學(xué)科下轄二級(jí)學(xué)科文藝學(xué)，藝術(shù)學(xué)學(xué)科門(mén)類下轄藝術(shù)學(xué)理論、音樂(lè)與舞蹈學(xué)、戲劇與影視學(xué)、美術(shù)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)等五個(gè)一級(jí)學(xué)科中，都無(wú)法找到正式命名為“評(píng)論”的規(guī)范化學(xué)科層級(jí)設(shè)置。不過(guò)，幸運(yùn)的是，取而代之，在它們中確實(shí)都能找到偏偏不叫“評(píng)論”而叫“批評(píng)”的相關(guān)學(xué)科名稱，這名稱正來(lái)自于英文詞語(yǔ)criticism的規(guī)范化中譯。例如，哲學(xué)一級(jí)學(xué)科下的二級(jí)學(xué)科美學(xué)可以設(shè)置三級(jí)學(xué)科美學(xué)批評(píng)；中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)科下文藝學(xué)轄有三級(jí)學(xué)科文學(xué)批評(píng)(注意不是文學(xué)評(píng)論)；藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科下轄二級(jí)學(xué)科藝術(shù)批評(píng)(也不是藝術(shù)評(píng)論)；音樂(lè)與舞蹈學(xué)、戲劇與影視學(xué)、美術(shù)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)等藝術(shù)門(mén)類一級(jí)學(xué)科則可以分別設(shè)置二級(jí)學(xué)科即音樂(lè)批評(píng)、舞蹈批評(píng)、戲劇批評(píng)、戲曲批評(píng)、電影批評(píng)、電視藝術(shù)批評(píng)、美術(shù)批評(píng)、設(shè)計(jì)批評(píng)等。無(wú)論學(xué)科層級(jí)如何，“文藝評(píng)論”在這些學(xué)科里都缺乏合法化位置，而只能找到它的變體形式“文學(xué)批評(píng)”“藝術(shù)批評(píng)”“美學(xué)批評(píng)”等。為什么學(xué)科制度中不能像文化藝術(shù)制度中那樣統(tǒng)一使用“評(píng)論”，而偏偏要使用與之不同的“批評(píng)”一詞呢？

不僅“文藝評(píng)論”在現(xiàn)行學(xué)科制度中缺乏自己的位置，以及其中的“評(píng)論”一詞缺乏統(tǒng)一性或規(guī)范性，而且就連其中的“文藝”一詞也在現(xiàn)行學(xué)科制度中找不到規(guī)范化依據(jù)。正是在如上所提相關(guān)學(xué)科中，“文藝”這樣的籠而統(tǒng)之的寬泛詞語(yǔ)幾乎不再被作為正式學(xué)科術(shù)語(yǔ)，而是改用“文學(xué)”“藝術(shù)”“審美”或“美學(xué)”這樣的規(guī)范語(yǔ)，隨之還設(shè)立了細(xì)分出來(lái)的“文學(xué)”學(xué)科門(mén)類、“藝術(shù)學(xué)”學(xué)科門(mén)類及“美學(xué)”學(xué)科。其中，“文學(xué)”學(xué)科門(mén)類下面還有中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)和外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)等學(xué)科設(shè)置；“藝術(shù)學(xué)”學(xué)科門(mén)類下按照藝術(shù)門(mén)類設(shè)置而細(xì)分出音樂(lè)學(xué)、舞蹈學(xué)、戲劇學(xué)(含戲曲學(xué))、電影學(xué)、電視藝術(shù)學(xué)、美術(shù)學(xué)和設(shè)計(jì)學(xué)等藝術(shù)門(mén)類學(xué)科；“美學(xué)”學(xué)科下也可以細(xì)分為普通美學(xué)、文藝美學(xué)、藝術(shù)美學(xué)(其內(nèi)部還可以按藝術(shù)門(mén)類去進(jìn)一步細(xì)分)、環(huán)境美學(xué)、科技美學(xué)、旅游美學(xué)等分支。當(dāng)然，藝術(shù)門(mén)類學(xué)科內(nèi)部還可以有更細(xì)致的區(qū)分，例如美術(shù)學(xué)可以細(xì)分為國(guó)畫(huà)、油畫(huà)、版畫(huà)、雕塑、實(shí)驗(yàn)藝術(shù)、當(dāng)代藝術(shù)等。

這表明，“文藝評(píng)論”在現(xiàn)行學(xué)科制度中缺乏合法化位置，仿佛真屬于無(wú)家可歸一類術(shù)語(yǔ)了。這無(wú)疑令人奇怪：為什么一個(gè)在如今的公共事務(wù)中幾乎早已成為常識(shí)的詞語(yǔ)，卻在現(xiàn)行學(xué)科制度中找不到規(guī)范化或合法化位置。一個(gè)既然沒(méi)有規(guī)范化學(xué)科位置的詞語(yǔ)，又何以能夠大行其道？引人深思。

二、文藝評(píng)論與本土傳統(tǒng)

而從本土學(xué)科分類傳統(tǒng)看，文藝評(píng)論也沒(méi)有慣例可循。“文藝”(繁體字為文兿)在古代并無(wú)今天的“文學(xué)”與“藝術(shù)”合起來(lái)指稱的含義，而是更多地指“文”的技藝。相傳漢代戴德的《大戴禮記·文王官人》有這樣的話：“五曰：民生則有陰有陽(yáng)。人多隱其情以飾其偽，以攻其名。有隱于仁質(zhì)者，有隱于知理者，有隱于文藝者，有隱于廉勇者，有隱于交友者，如此，不可不察也?！貏?dòng)人以言，涉物而不終，問(wèn)則不對(duì)，詳為不窮，色似有余有道而自順用之，物窮則為深：如此，隱于文藝者也。”[1]193這里的“文藝”一詞還是在“文”的技巧意義上說(shuō)的。晉葛洪《抱樸子·自敘》“洪祖父學(xué)無(wú)不涉，究測(cè)精微，文藝之高，一時(shí)莫倫，有經(jīng)國(guó)史才”[2]314中的“文藝”，同樣如此。南朝梁劉勰《文心雕龍·養(yǎng)氣》稱“是以吐納文藝，務(wù)在節(jié)宣”，此處“文藝”也指“作文的技藝”[3]539。

在中國(guó)古代，“評(píng)論”一詞也不曾成為文學(xué)批評(píng)的流行用語(yǔ)。據(jù)有關(guān)研究，宋代起，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)逐漸成為活躍的文學(xué)批評(píng)文體，但其名稱起初并不穩(wěn)定和統(tǒng)一，而是先后有過(guò)“評(píng)林”“評(píng)釋”“評(píng)品”“評(píng)定”“評(píng)訂”“評(píng)”“批點(diǎn)”“評(píng)閱”“批”“評(píng)次”“評(píng)較”“評(píng)點(diǎn)”“評(píng)論”“閱評(píng)”“批閱”“點(diǎn)評(píng)”“品題”“參評(píng)”“批較”“加評(píng)”“點(diǎn)閱”“評(píng)選”“批選”“評(píng)鈔”“論贊”等多種不同稱呼，只是相比而言，最常用的還是“評(píng)點(diǎn)”“批點(diǎn)”和“批評(píng)”三個(gè)語(yǔ)詞。[4]2小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的文體特點(diǎn)在于“融‘評(píng)’‘改’為一體”，綜合體現(xiàn)了“批評(píng)鑒賞”“文本改訂”和“理論闡釋”等多重含義和功能。[4]10在這里，不是“評(píng)論”而是“評(píng)點(diǎn)”成為中國(guó)古代小說(shuō)批評(píng)特有的文體方式。在美術(shù)領(lǐng)域，“畫(huà)論”也成為一種獨(dú)特的批評(píng)傳統(tǒng)，與之有關(guān)的詞語(yǔ)還有“畫(huà)理、畫(huà)法、畫(huà)訣、畫(huà)詩(shī)、畫(huà)品、畫(huà)評(píng)、畫(huà)譜、畫(huà)說(shuō)、畫(huà)鑒、畫(huà)簽、畫(huà)座、畫(huà)跋等”[5]4。

可以這樣簡(jiǎn)潔地說(shuō)，“文藝評(píng)論”在中國(guó)本土還難以找到一條一以貫之地演變下來(lái)的專有名詞依據(jù)，盡管中國(guó)古代各個(gè)藝術(shù)門(mén)類的文藝評(píng)論早已形成了自身的獨(dú)特傳統(tǒng)。

三、文藝評(píng)論在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中的修辭調(diào)適

從在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中的生長(zhǎng)及演變過(guò)程看，“文藝評(píng)論”一詞的運(yùn)用軌跡及其緣由也有點(diǎn)隱秘難尋。假如單從來(lái)自西方的現(xiàn)代性學(xué)科制度的東漸情形的“正規(guī)”做法看，取名“文學(xué)批評(píng)”“藝術(shù)批評(píng)”或“美術(shù)批評(píng)”也分別都屬于規(guī)范化用法，但為什么舍此規(guī)范化用法而偏偏取名為非正規(guī)的“文藝評(píng)論”呢？這種非正規(guī)用法的下面或背后，應(yīng)當(dāng)存在著一條合理化的專有詞語(yǔ)演變軌跡及其修辭調(diào)適緣由。也就是說(shuō)，“文藝評(píng)論”一詞在現(xiàn)代和當(dāng)代中國(guó)的非正規(guī)用法，并非出于簡(jiǎn)單的語(yǔ)法或邏輯緣由，而是出于特殊的修辭學(xué)調(diào)適緣由。這就是說(shuō)，這個(gè)詞語(yǔ)的非正規(guī)用法的合理性基礎(chǔ)，在于它在中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中的具體修辭狀況符合這個(gè)特定語(yǔ)境產(chǎn)生出來(lái)的特殊需要。如此，需要說(shuō)明的是，來(lái)自西方的“文藝”一詞在旅行到現(xiàn)代中國(guó)后經(jīng)歷了哪些必然的修辭調(diào)適變故。

這個(gè)詞還在西方時(shí)，由于存在著與多種民族文化、語(yǔ)言傳統(tǒng)和社會(huì)形態(tài)及其漫長(zhǎng)演變歷程相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜淵源，其間還牽涉到“文學(xué)”“詩(shī)歌”“美術(shù)”“修辭”“演講”等概念之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)及其演變，因而其含義及其淵源都頗為復(fù)雜，這里只能就現(xiàn)代性學(xué)科制度以來(lái)的情形稍作描述。按照現(xiàn)代性“藝術(shù)”學(xué)科制度，與“文藝”相當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)就是“藝術(shù)”概念，也即art(藝術(shù))或fine arts(美的藝術(shù))。這個(gè)概念在西方并非古已有之，而是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的演變歷程：在古希臘時(shí)期被僅僅用來(lái)指稱“技術(shù)”，到中世紀(jì)有了自由的藝術(shù)與機(jī)械的藝術(shù)之分，至文藝復(fù)興時(shí)期被視為“規(guī)則的體系”，并且產(chǎn)生過(guò)“最接近自由的藝術(shù)”之類概念。[6]54-64

不過(guò)，只是從法國(guó)神父夏爾·巴托(Charles Batteux,1713-1780)倡導(dǎo)“美的藝術(shù)”時(shí)起，“藝術(shù)”才逐漸地開(kāi)始了自身的統(tǒng)領(lǐng)現(xiàn)代性藝術(shù)學(xué)科制度的嶄新生命歷程。夏爾·巴托在《簡(jiǎn)化為單一原理的美的藝術(shù)》中提出，把此前不確定的藝術(shù)一詞，按照目的的不同，區(qū)分為三種形態(tài)：第一種藝術(shù)是旨在滿足人類需求的機(jī)械藝術(shù)(the mechanical arts)；第二種藝術(shù)是目的只在于“愉悅”(pleasure)“產(chǎn)生于豐滿與安寧帶來(lái)的喜悅和其他情感的懷抱”的“美的藝術(shù)”(the fine arts)，包括音樂(lè)、詩(shī)歌、繪畫(huà)、雕塑及手勢(shì)或舞蹈藝術(shù)等五種門(mén)類；第三種藝術(shù)是旨在同時(shí)滿足實(shí)用性和愉悅性的藝術(shù)，如口才和建筑，它們處在前兩種藝術(shù)類型之間的中間地帶，可以同時(shí)滿足人類需求與符合趣味的完善，也就是既帶來(lái)愉悅又提供效用。[7]3正是在這里區(qū)分出來(lái)的第二種藝術(shù)類型中，首度出現(xiàn)了由音樂(lè)、詩(shī)歌、繪畫(huà)、雕塑和舞蹈等五個(gè)門(mén)類共同組合起來(lái)的“美的藝術(shù)”概念，并且為它們闡明了共同一致的目的——不為實(shí)用而純粹為愉悅。于是，一種區(qū)別于機(jī)械藝術(shù)、兼具愉悅與實(shí)用目的的實(shí)用藝術(shù)的、純粹以愉悅為目的的美的藝術(shù)，也就是純藝術(shù)概念自此誕生了。

這種作為現(xiàn)代性學(xué)科制度一部分的“美的藝術(shù)”或“藝術(shù)”概念來(lái)到中國(guó)，起初有著多種不確定的漢譯詞語(yǔ)，其中運(yùn)用較多的是“美術(shù)”“藝術(shù)”或“文藝”。以在中國(guó)現(xiàn)代文藝界影響極大的魯迅的詞語(yǔ)使用為例。他在發(fā)表于1928年的《文藝與革命》一文中，交替地使用了“藝術(shù)家”“藝術(shù)”“文學(xué)”“批評(píng)界”“文藝批評(píng)家”“革命文學(xué)家”“文藝”等相關(guān)詞語(yǔ)?？梢?jiàn)在他那時(shí)，“藝術(shù)”“文藝”等詞語(yǔ)的使用，還是沒(méi)有明確規(guī)范的和變化中的。相比而言，使用頻率最高的還是“文藝”一詞：“社會(huì)停滯著，文藝決不能獨(dú)自飛躍”“我是不相信文藝的旋乾轉(zhuǎn)坤的力量的，但倘有人要在別方面應(yīng)用他，我以為也可以?！薄耙磺形乃?，是宣傳，只要你一給人看?！薄拔乙詾橐磺形乃嚬淌切麄?，而一切宣傳卻并非全是文藝，這正如一切花皆有色(我將白也算作色)，而凡顏色未必都是花一樣。革命之所以于口號(hào)，標(biāo)語(yǔ)，布告，電報(bào)，教科書(shū)……之外，要用文藝者，就因?yàn)樗俏乃??！盵8]83-85不過(guò)，如果僅憑這個(gè)例子就以為魯迅更多地喜歡使用“文藝”一詞，那就錯(cuò)了。他發(fā)表于1934年的《論“舊形式的采用”》一文，就21次使用“藝術(shù)”或帶“藝術(shù)”的詞組(如“藝術(shù)史”“藝術(shù)家”“消費(fèi)者的藝術(shù)”“生產(chǎn)者的藝術(shù)”等)，而從未使用“文藝”哪怕一次。[9]23-25有一點(diǎn)是可以明確的：“藝術(shù)”與“文藝”在魯迅的日常著述中是幾乎可以完全相互等同的詞語(yǔ)。

再看“批評(píng)”一詞?！芭u(píng)”在漢語(yǔ)里既有評(píng)價(jià)、評(píng)說(shuō)、評(píng)論是非好壞的中性語(yǔ)義，同時(shí)也有針對(duì)缺點(diǎn)、錯(cuò)誤而提出意見(jiàn)或加以攻擊的否定性義項(xiàng)?！都t樓夢(mèng)》第19回就有賈寶玉對(duì)林黛玉說(shuō)話時(shí)使用的“批評(píng)”一詞：“天下山水多著呢，你那里知道這些不成。等我說(shuō)完了，你再批評(píng)。”[10]275這個(gè)特定語(yǔ)境中使用的自然是“批評(píng)”一詞的否定性語(yǔ)義。魯迅在20世紀(jì)20至30年代期間，對(duì)文藝批評(píng)十分重視，頻頻使用“批評(píng)”“文藝批評(píng)”“批評(píng)家”等常用語(yǔ)。在其名文《“喪家的”“資本家的乏走狗”》結(jié)尾，就兩次使用“文藝批評(píng)”。[11]367他曾急切地召喚真正的“批評(píng)家”：“我們所需要的，就只得還是幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的，明白的，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家?！盵12]357他強(qiáng)調(diào)“必須更有真切的批評(píng)，這才有真的新文藝和新批評(píng)的產(chǎn)生的希望”。[13]77

如果說(shuō)，魯迅由于屬于高雅藝術(shù)圈人士因而其語(yǔ)用實(shí)例的代表性還有限，那么，不妨再看政治家的用詞方式，因?yàn)檎渭以诿鎸?duì)公眾展開(kāi)自己的公共政治協(xié)調(diào)工作時(shí)，最需要和最擅長(zhǎng)的就是運(yùn)用公眾易于理解的通俗詞語(yǔ)去說(shuō)話了。因此，為著達(dá)成公共政治工作效果，政治家總是善于創(chuàng)造和使用嫻熟的公共政治話語(yǔ)。毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(1942)集中展示了當(dāng)時(shí)延安邊區(qū)政府和后來(lái)的中華人民共和國(guó)政府所習(xí)慣使用的面向公眾的公共政治話語(yǔ)的修辭特點(diǎn)。該文交替使用了如下多種相關(guān)詞語(yǔ)、詞組或其他組合語(yǔ)：“文藝”“文學(xué)和藝術(shù)”“革命的文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)”“文藝作品”“文藝工作”“文藝工作者”“文藝創(chuàng)造”“找到什么是文學(xué)、什么是藝術(shù)的定義”“文藝運(yùn)動(dòng)”“文學(xué)藝術(shù)工作”“新文化中的新文學(xué)新藝術(shù)”“豐富的文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)和優(yōu)良的文學(xué)藝術(shù)傳統(tǒng)”“文藝形式”“我們的文藝”“文學(xué)藝術(shù)作品”“真正為工農(nóng)兵的文藝、真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝”“文藝界”“革命文藝家”“一切種類的文學(xué)藝術(shù)”“文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)”“一切文學(xué)藝術(shù)”“文學(xué)家藝術(shù)家”“一切文學(xué)和藝術(shù)”“革命的文藝”“人民生活中的文學(xué)藝術(shù)的原料”“為人民大眾的文學(xué)藝術(shù)”“初級(jí)的文藝”“高級(jí)的文藝”“音樂(lè)專門(mén)家”“美術(shù)專門(mén)家”“我們的文學(xué)藝術(shù)工作者，我們的文學(xué)藝術(shù)學(xué)校，文學(xué)藝術(shù)刊物，文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體和一切文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)”“為藝術(shù)的藝術(shù)，超階級(jí)的藝術(shù)，和政治并行或互相獨(dú)立的藝術(shù)”“藝術(shù)方法藝術(shù)作風(fēng)”“文藝批評(píng)”“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”“藝術(shù)性”“藝術(shù)形式”等。[14]868在數(shù)量如此繁多的相關(guān)詞語(yǔ)使用中，比較起來(lái)，最多且最普及的還是“文藝”一詞，盡管在其中“藝術(shù)”一詞也多次被使用，以及“文學(xué)”與“藝術(shù)”之間也多次相提并論。同時(shí)，這里還不曾使用“文藝評(píng)論”一詞，而是頻頻使用“批評(píng)”和“文藝批評(píng)”等相關(guān)詞語(yǔ)。

不過(guò)，有意思的是，在這部直接面對(duì)文藝家、文藝工作者、文藝管理者的講話體文獻(xiàn)里，“文藝”與“藝術(shù)”之間雖然可以完全等同，但與此同時(shí)也逐漸地產(chǎn)生了一種隱性的而又實(shí)實(shí)在在的修辭性分工：當(dāng)“文藝”被繼續(xù)用來(lái)指稱“藝術(shù)”“藝術(shù)界”或“文學(xué)藝術(shù)界”等全體藝術(shù)現(xiàn)象時(shí)，“藝術(shù)”則有時(shí)被用來(lái)專門(mén)指稱“美學(xué)”或“審美”一類的意義，例如這里的“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”“藝術(shù)性”“藝術(shù)形式”等帶“藝術(shù)”的詞語(yǔ)，實(shí)際上已經(jīng)悄悄地產(chǎn)生了“美學(xué)”或“審美”的含義了，因而它們被分別改稱為“審美標(biāo)準(zhǔn)”“審美性”“審美形式”(或“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”“美學(xué)性”“美學(xué)形式”)也完全可通。這意味著，對(duì)這位政治家而言，在“文藝”用來(lái)指稱所有藝術(shù)現(xiàn)象時(shí)，“藝術(shù)”可以用來(lái)指稱所有藝術(shù)現(xiàn)象中的更加個(gè)人化和內(nèi)在性的審美或美學(xué)特性。這一微妙而又重要的修辭性區(qū)分，對(duì)理解“文藝”和“文藝評(píng)論”在當(dāng)代中國(guó)的普及性使用是很有意義的。

這種“文藝”與“藝術(shù)”之間的微妙而重要的修辭性區(qū)分現(xiàn)象，還可以繼續(xù)從中華人民共和國(guó)成立后“十七年”間中國(guó)文藝界負(fù)責(zé)人周揚(yáng)的講話或報(bào)告中見(jiàn)出。在于1961年7月17日和28日先后作的《在北京文藝座談會(huì)上的講話》和《在北京文藝座談會(huì)上的總結(jié)講話》中，他主要沿用《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中的修辭慣例，即主要運(yùn)用“文藝”“文藝工作”“文藝界”一類關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)，以及其他相關(guān)詞語(yǔ)如“作家藝術(shù)家”“社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的規(guī)律”“社會(huì)主義科學(xué)、藝術(shù)的方針”“藝術(shù)家”“有些文藝形式和藝術(shù)家”“藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律”“作品的思想性和藝術(shù)性”“藝術(shù)團(tuán)體”“藝術(shù)工作者”“藝術(shù)勞動(dòng)者”等。同時(shí)，需要留意的是，這里也穿插運(yùn)用了“政治與藝術(shù)的關(guān)系”“藝術(shù)形式”“藝術(shù)性”“藝術(shù)特點(diǎn)”“藝術(shù)鑒賞”“藝術(shù)質(zhì)量”“藝術(shù)品”“藝術(shù)欣賞”“藝術(shù)方法”“藝術(shù)技巧”等由“藝術(shù)”引導(dǎo)的詞語(yǔ)，[15]14-66它們也攜帶了明顯的“審美”或“美學(xué)”含義，同樣可以換成“政治與審美的關(guān)系”“美學(xué)形式”“審美性”“審美特點(diǎn)”“審美鑒賞”“美學(xué)質(zhì)量”“審美品”“審美欣賞”“審美方法”“審美技巧”等，也完全可通。

這就是說(shuō)，來(lái)自西方的現(xiàn)代性學(xué)科詞語(yǔ)“藝術(shù)”或“美的藝術(shù)”在現(xiàn)代中國(guó)旅行過(guò)程中，經(jīng)歷了復(fù)雜的本土化變異：一方面，現(xiàn)代性學(xué)科制度意義上的“藝術(shù)”，既可以用“文藝”、也可以用“藝術(shù)”去稱呼；另一方面，在公共政治領(lǐng)域，當(dāng)“文藝”被不無(wú)道理地用來(lái)指稱寬泛的或全體的藝術(shù)現(xiàn)象時(shí)，“藝術(shù)”一詞往往悄悄地和自然而然地被派遣去承擔(dān)表達(dá)藝術(shù)的更內(nèi)在、純粹的“審美”或“美學(xué)”特性的修辭使命了。這里已經(jīng)隱然顯示學(xué)科(學(xué)術(shù))話語(yǔ)圈與公共政治話語(yǔ)圈之間的一種修辭性區(qū)分了，盡管這種區(qū)分在當(dāng)時(shí)還是隱性的和微妙的。

再看“評(píng)論”一詞在使用中經(jīng)歷的更加特殊而又重要的修辭調(diào)適?！对谘影参乃囎剷?huì)上的講話》統(tǒng)一使用的規(guī)范語(yǔ)是“批評(píng)”和“文藝批評(píng)”：“文藝界的主要的斗爭(zhēng)方法之一，是文藝批評(píng)。文藝批評(píng)應(yīng)該發(fā)展，過(guò)去在這方面工作做得很不夠，同志們指出這一點(diǎn)是對(duì)的。文藝批評(píng)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，需要許多專門(mén)的研究。我這里只著重談一個(gè)基本的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！盵14]868這表明，在當(dāng)時(shí)條件下，毛澤東是習(xí)慣于使用“批評(píng)”和“文藝批評(píng)”的。查周揚(yáng)1950年以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)文藝工作時(shí)所做的系列講話、報(bào)告中，“評(píng)論”一詞也確實(shí)多次使用?！爱?dāng)我們?cè)u(píng)論一篇作品的思想性的時(shí)候，主要就是看它是否揭露了社會(huì)階級(jí)的矛盾——這種矛盾是無(wú)微不至地表現(xiàn)在生活的各方面的——以及揭露是否深刻?！盵16]188盡管如此，他在部署全國(guó)文藝工作、發(fā)表工作報(bào)告等正式場(chǎng)合，還是使用更加規(guī)范的“文藝批評(píng)”一詞：“要克服以上一切惡劣作風(fēng)，最主要的方法就是開(kāi)展文藝工作上的批評(píng)與自我批評(píng)。文藝批評(píng)，是實(shí)現(xiàn)文藝工作中黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要工具。必須進(jìn)一步提高批評(píng)的政治思想內(nèi)容，并使之與對(duì)具體作品的藝術(shù)分析結(jié)合起來(lái)。批評(píng)一方面要對(duì)文藝上的一切不良傾向進(jìn)行斗爭(zhēng)，另一方面又要注意發(fā)現(xiàn)文藝上的新的力量、新的成果和新的經(jīng)驗(yàn)，加以提倡表?yè)P(yáng)?！盵17]64這樣的詞語(yǔ)使用慣例在20世紀(jì)50年代幾乎一直持續(xù)下來(lái)。他在1956年的正式報(bào)告中還指出：“我們必須發(fā)展健全的、正確的文藝批評(píng)，保證文藝工作者有進(jìn)行藝術(shù)實(shí)踐的充裕的時(shí)間和條件?！盵18]482

不過(guò)，需要注意的是，在1957年“反右”運(yùn)動(dòng)期間，“文藝批評(píng)”中的“批評(píng)”一詞仿佛在突然間集中凸顯了該詞語(yǔ)本身所可能包含的那種對(duì)缺點(diǎn)和錯(cuò)誤加以否定這樣的單一語(yǔ)義了：“批評(píng)《我們對(duì)目前文藝工作的幾點(diǎn)意見(jiàn)》和批評(píng)《電影的鑼鼓》，就是批評(píng)兩種思想上的片面性，批評(píng)從‘左’和右兩方面來(lái)的對(duì)黨的政策的歪曲，這種批評(píng)，對(duì)貫徹執(zhí)行‘百花齊放，百家爭(zhēng)鳴’的方針和提高我們大家的思想都具有重要的意義?！盵19]490他在1957年4月的這篇答記者問(wèn)談話里，高密度地5次重復(fù)使用“批評(píng)”一詞，顯然不再是在“文藝批評(píng)”意義上的寬泛含義上了，而只是表明要對(duì)錯(cuò)誤言行提出否定性意見(jiàn)。而從周揚(yáng)這次談話及之后其他講話或報(bào)告可見(jiàn)，也就是在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，“文藝批評(píng)”之“批評(píng)”一詞開(kāi)始變味，從一個(gè)原來(lái)的中性詞語(yǔ)驟然轉(zhuǎn)變成對(duì)錯(cuò)誤言行的指責(zé)這個(gè)單一的否定性語(yǔ)義，更近似于“斗爭(zhēng)”這個(gè)具有政治火藥味的詞語(yǔ)了。到1960年，周揚(yáng)繼續(xù)推行這一用法，并且更加強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)的“政治目的性”：“正確的文藝批評(píng)，就是通過(guò)對(duì)于作品的研究、分析和評(píng)價(jià)來(lái)幫助讀者、觀眾正確地理解和欣賞作品，接受其中有益的影響，而清除其有害的影響。錯(cuò)誤的文藝批評(píng)則是相反。馬克思主義的文藝?yán)碚撆u(píng)，和所有其他工作一樣，要為勞動(dòng)人民服務(wù)，為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。因此，它的主要任務(wù)是促進(jìn)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的更大發(fā)展，促進(jìn)文藝與廣大勞動(dòng)人民的更進(jìn)一步的結(jié)合，鼓勵(lì)文藝事業(yè)中的一切新成就，批評(píng)文藝領(lǐng)域內(nèi)一切不利于人民，不利于社會(huì)主義的東西。文藝批評(píng)的政治目的性，必須十分明確而堅(jiān)定。如果文藝批評(píng)不注意作品的思想內(nèi)容，不能辨別作品中的傾向好壞，不為創(chuàng)作發(fā)展的正確方向斗爭(zhēng)，那么這種批評(píng)，就沒(méi)有什么價(jià)值了。”[20]30這種“政治目的性”強(qiáng)烈的用法，持續(xù)到1961年6月16日的文藝政策性講話中：“我們批評(píng)的原則，是從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā)，經(jīng)過(guò)批評(píng)，達(dá)到新的團(tuán)結(jié)，兩頭大，中間小，團(tuán)結(jié)是目的，批評(píng)是手段?！盵21]360這里的“批評(píng)”一詞，顯然已經(jīng)不再允許有中性含義，而是持有否定或批判這單一語(yǔ)義了。

或許是鑒于“文藝批評(píng)”中的“批評(píng)”一詞，隨著1957年政治運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展而呈現(xiàn)出越來(lái)越濃烈的政治“斗爭(zhēng)”語(yǔ)義，并且直接導(dǎo)致一批被“批評(píng)”的文藝界人士遭受政治處分的后果，為了安撫文藝界人士并調(diào)動(dòng)其參與文藝批評(píng)的積極性，對(duì)文藝批評(píng)的用詞本身加以反思，并相應(yīng)地作重要的修辭調(diào)適的必要性和重要性被認(rèn)識(shí)到了。周恩來(lái)在1961年6月19日講話中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地反思說(shuō)：“現(xiàn)在有一種不好的風(fēng)氣，就是民主作風(fēng)不夠。我們本來(lái)要求解放思想，破除迷信，敢想敢說(shuō)敢做。現(xiàn)在卻有好多人不敢想、不敢說(shuō)、不敢做?！辉S一人言，不許眾人言，豈不成了‘一言堂’么？‘一言堂’從何而來(lái)？是和領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)的，所以，我們要造成一種民主風(fēng)氣?！盵22]6他在這次講話中特別談到“批評(píng)和討論的問(wèn)題”：“文藝作品要容許別人批評(píng)，既有發(fā)表作品的自由，也要有批評(píng)的自由；同樣，既有批評(píng)的自由，就要有討論的自由。不論哪一方面都不能獨(dú)霸文壇。我們提倡批評(píng)，也提倡百家爭(zhēng)鳴、自由討論。只要是在社會(huì)主義大框框中爭(zhēng)論，你說(shuō)好，我說(shuō)壞，都可以。光允許批評(píng)，不允許討論，人家就會(huì)說(shuō)，還是批評(píng)家好當(dāng)?！盵22]28這就傳達(dá)出一種新的修辭性調(diào)適需要，為文藝批評(píng)工作另行尋找一個(gè)比現(xiàn)有的“批評(píng)”一詞更合適的修辭形態(tài)去加以替換。這個(gè)能夠體現(xiàn)新的修辭形態(tài)的工作用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)既能保持其原有的否定性“批評(píng)”語(yǔ)義，而又能適當(dāng)減弱其過(guò)于濃烈的政治“斗爭(zhēng)”色彩，更多地體現(xiàn)“討論的自由”“自由討論”這類中性或溫和語(yǔ)義。于是，正是在這種全國(guó)文藝工作面臨修辭性調(diào)適的關(guān)頭，“文藝評(píng)論”一詞終于獲得了替換“文藝批評(píng)”、脫穎而出的良機(jī)。

四、從“文藝批評(píng)”到“文藝評(píng)論”的修辭性轉(zhuǎn)折

想必正是出于這種來(lái)自國(guó)家層面的修辭調(diào)適需要，負(fù)責(zé)組織全國(guó)文藝工作的周揚(yáng)，才能夠于1963年4月9日《在全國(guó)文藝工作會(huì)議上的講話》(當(dāng)時(shí)未公開(kāi)發(fā)表)中實(shí)際地作了一個(gè)重要的替換性部署：把持續(xù)使用多年的“文藝批評(píng)”之“批評(píng)”一詞，替換為具有中性及溫和色彩的“評(píng)論”，使得慣例上的“文藝批評(píng)”變成了新的好像缺乏規(guī)范感或正規(guī)感的“文藝評(píng)論”一詞。今天回看，這種看似非正規(guī)的從“文藝批評(píng)”到“文藝評(píng)論”的公共政治圈詞語(yǔ)轉(zhuǎn)換，在當(dāng)代中國(guó)文藝批評(píng)或文藝評(píng)論發(fā)展史上應(yīng)當(dāng)具有一種重要的修辭轉(zhuǎn)折性意義。具體看這篇講話，它雖然沿用“批評(píng)”一詞，但大多不再是在“文藝批評(píng)”的規(guī)范性詞語(yǔ)運(yùn)用上，而是沿用了“反右”時(shí)期形成的對(duì)錯(cuò)誤言行的指責(zé)的語(yǔ)義。取而代之，其第二部分題為“加強(qiáng)創(chuàng)作和評(píng)論”，就顯著地沒(méi)再繼續(xù)使用令人敏感的“批評(píng)”一詞，而是改為“評(píng)論”了：“要加強(qiáng)評(píng)論工作。創(chuàng)作和評(píng)論是我們文藝事業(yè)的兩翼。評(píng)論家和作家應(yīng)該建立互相合作，互相學(xué)習(xí)，互相砥礪的同志式的親密關(guān)系。我們的評(píng)論應(yīng)該以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)，很好地體現(xiàn)我們黨的方針、政策，真正起到推動(dòng)創(chuàng)作的作用。評(píng)論工作者任何時(shí)候都應(yīng)該支持和鼓勵(lì)文藝領(lǐng)域中一切新生的、進(jìn)步的、革命的事物，反對(duì)一切過(guò)時(shí)的、落后的、腐朽的事物。某些評(píng)論把戲曲中封建性的東西當(dāng)作民主性的東西加以贊揚(yáng)，把不應(yīng)該提倡的東西加以提倡，這就錯(cuò)了。”[23]282-283這里雖然還沒(méi)有出現(xiàn)“文藝評(píng)論”一詞，但將“評(píng)論”重復(fù)使用多達(dá)6次。該文最后以這樣的語(yǔ)氣勉勵(lì)所有的聽(tīng)眾：“我們大家，不論是作家、藝術(shù)家、評(píng)論家，或者擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)工作的同志，經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)都是不夠的，需要繼續(xù)很好地學(xué)習(xí)?！边@里將全國(guó)主管文藝工作的各類人士劃分為四類，其中就有“評(píng)論家”。注意，不再用“批評(píng)家”而是改用“評(píng)論家”了。這個(gè)語(yǔ)境中假如轉(zhuǎn)而使用“批評(píng)家”，可能就顯得過(guò)于學(xué)術(shù)化而與語(yǔ)境不符了。盡管“批評(píng)”一詞除了仍在上述否定性語(yǔ)義上沿用外，也有時(shí)在正式工作時(shí)提及，但相比而言，更主要地使用的正規(guī)詞語(yǔ)就是“文藝評(píng)論”了。當(dāng)然，現(xiàn)在回看，這種修辭調(diào)適舉措，很可能只屬于個(gè)人性的和暫時(shí)的變化嘗試，因?yàn)槠鋾r(shí)和隨后越來(lái)越濃烈的政治斗爭(zhēng)擴(kuò)大化環(huán)境已不大可能允許這種中性的和溫和的修辭調(diào)適轉(zhuǎn)向的落實(shí)了。取而代之的是，“文革”前夕和“文革”中“文藝批評(píng)”本身內(nèi)含的“批評(píng)”“批判”乃至“斗爭(zhēng)”等否定性語(yǔ)義，已經(jīng)轉(zhuǎn)變得越來(lái)越濃烈、直到陷入完全失控狀態(tài)。不過(guò)，細(xì)細(xì)體會(huì)，當(dāng)時(shí)這一修辭調(diào)適之變的后果還是富有預(yù)示及開(kāi)啟意義的。以《周揚(yáng)文集》第5卷收錄的“文革”后復(fù)出的主要著述為證，周揚(yáng)于1978年起在正式提及文藝工作時(shí)就頻頻使用“文藝評(píng)論”了。

從“文藝批評(píng)”到“文藝評(píng)論”的最主要的修辭性轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，當(dāng)數(shù)改革開(kāi)放初期鄧小平有關(guān)文藝工作的正式講話所作的工作部署。他對(duì)所有的“文藝工作者”提出如下要求：“把全部精力集中于文藝的創(chuàng)作、研究或評(píng)論。作品的思想成就和藝術(shù)成就，應(yīng)當(dāng)由人民來(lái)評(píng)定。虛心傾聽(tīng)各方面的批評(píng)，接受有益的意見(jiàn)，常常是藝術(shù)家不斷進(jìn)步、不斷提高的動(dòng)力。在文藝隊(duì)伍內(nèi)部，在各種類、各流派的文藝工作者之間，在從事創(chuàng)作與從事文藝批評(píng)的同志之間，在文藝家與廣大讀者之間，都要提倡同志式的、友好的討論，提倡擺事實(shí)、講道理。允許批評(píng)，允許反批評(píng)；要堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤?！盵24]8-9他一方面沿用“文藝批評(píng)”這個(gè)以往的習(xí)慣性提法，另一方面在需要規(guī)范提法的段落，還是使用“文藝的創(chuàng)作、研究或評(píng)論”這樣的詞語(yǔ)組合方式，即幾乎相當(dāng)于以“文藝評(píng)論”代替“文藝批評(píng)”了，因?yàn)?，“批評(píng)”在這段話里顯然已經(jīng)同時(shí)呈現(xiàn)出否定性語(yǔ)義了。

由此開(kāi)始，之后的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都沿用了“文藝評(píng)論”這一正式提法：“希望廣大文藝工作者高度重視文藝?yán)碚摵臀乃囋u(píng)論工作。文藝的發(fā)展，離不開(kāi)文藝?yán)碚摰闹笇?dǎo)和文藝評(píng)論的促進(jìn)。要適應(yīng)時(shí)代特點(diǎn)和結(jié)合實(shí)踐要求，努力加強(qiáng)文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)，積極開(kāi)展文藝評(píng)論，大膽進(jìn)行文藝?yán)碚摵臀乃囋u(píng)論的創(chuàng)新，為我國(guó)文藝事業(yè)健康發(fā)展提供正確引導(dǎo)?！盵25]404這里已用“文藝評(píng)論”完全替代此前曾通行一時(shí)的“文藝批評(píng)”，并且規(guī)定它的新任務(wù)在于“為我國(guó)文藝事業(yè)健康發(fā)展提供正確引導(dǎo)”，足見(jiàn)對(duì)其提出了更高的使命或職責(zé)?！耙e極推進(jìn)馬克思主義文藝?yán)碚撗芯?，充分發(fā)揮文藝評(píng)論的作用，為繁榮社會(huì)主義文藝營(yíng)造良好氛圍。”[26]這里則規(guī)定其任務(wù)在于“營(yíng)造良好氛圍”，似乎稍稍調(diào)低了對(duì)其使命或職責(zé)的過(guò)高要求。當(dāng)前更是主要統(tǒng)一使用“文藝評(píng)論”一詞了：“要高度重視和切實(shí)加強(qiáng)文藝評(píng)論工作?！敝徊贿^(guò)，當(dāng)前針對(duì)文藝評(píng)論界的人情化、商業(yè)化等偏向，這里再度伸張“文藝評(píng)論”中內(nèi)含的“批評(píng)”一詞的功能：“文藝批評(píng)是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量。文藝批評(píng)要的就是批評(píng)，不能都是表?yè)P(yáng)甚至庸俗吹捧、阿諛?lè)畛?，不能套用西方理論?lái)剪裁中國(guó)人的審美，更不能用簡(jiǎn)單的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)取代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，把文藝作品完全等同于普通商品，信奉‘紅包厚度等于評(píng)論高度’。文藝批評(píng)褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說(shuō)服力，不利于文藝健康發(fā)展。”面對(duì)人情化和商業(yè)化偏頗，文藝評(píng)論需發(fā)揚(yáng)其特有的“批評(píng)精神”，而不能“一點(diǎn)批評(píng)精神都沒(méi)有，都是表?yè)P(yáng)和自我表?yè)P(yáng)、吹捧和自我吹捧、造勢(shì)和自我造勢(shì)相結(jié)合，那就不是文藝批評(píng)了！”[27]29

五、結(jié)語(yǔ)

在以上有關(guān)“文藝批評(píng)”還是“文藝評(píng)論”的詞語(yǔ)追溯和辨析基礎(chǔ)上，也即在如上簡(jiǎn)略的詞語(yǔ)梳理后，不妨作如下簡(jiǎn)要小結(jié)。

第一，在“文藝”與“藝術(shù)”之間的詞語(yǔ)選擇上，這兩個(gè)詞語(yǔ)之間逐漸產(chǎn)生了一種微妙而又重要的、雖然未經(jīng)言明但又在實(shí)際上起作用的修辭性區(qū)隔策略，這就是，當(dāng)前者被用來(lái)指稱全部的文學(xué)藝術(shù)工作時(shí)，后者往往被賦予“審美”或“美學(xué)”的語(yǔ)義。以前者替換后者的好處在于，既可以傳承中國(guó)自己的以“文”導(dǎo)“藝”的本土傳統(tǒng)，又可以抵消后者所可能或必然攜帶的唯美主義、“為藝術(shù)而藝術(shù)”及形式主義等偏向。

第二，在“批評(píng)”與“評(píng)論”的詞語(yǔ)抉擇上，以1957年的政治運(yùn)動(dòng)為大致分水嶺，當(dāng)前者更多地被賦予對(duì)錯(cuò)誤言行的指責(zé)這一否定性語(yǔ)義時(shí)，轉(zhuǎn)而選擇后者來(lái)充當(dāng)一種中性替代詞，就成為一種公共政治修辭上的必然。因?yàn)?，后者可以表達(dá)評(píng)價(jià)、論評(píng)及理論、論說(shuō)等較為中性的語(yǔ)義，而不會(huì)直接包含前者那種與指責(zé)或責(zé)難等否定性語(yǔ)義，更不必牽扯與政治處分有關(guān)的“批判”“斗爭(zhēng)”等語(yǔ)義了。這樣，以1963年4月為萌發(fā)點(diǎn)(可惜隨即被“文革”中斷)，特別是以改革開(kāi)放初期為真正的轉(zhuǎn)折性標(biāo)志，“文藝評(píng)論”一詞就逐漸取代一度被賦予“斗爭(zhēng)”色彩的“文藝批評(píng)”而成為國(guó)家各級(jí)政府文藝工作的規(guī)范性詞語(yǔ)了，也即成為當(dāng)代中國(guó)公共政治話語(yǔ)圈中一個(gè)規(guī)范行業(yè)的名稱了。

從“文藝批評(píng)”到“文藝評(píng)論”的名稱替換過(guò)程可見(jiàn)，這樣的名稱替換并非出自簡(jiǎn)單的語(yǔ)法、邏輯意義上的詞語(yǔ)選擇，而是出于更加復(fù)雜的社會(huì)文化修辭調(diào)適策略：使用某個(gè)詞語(yǔ)而非其他詞語(yǔ)，或者挑選一個(gè)新詞語(yǔ)替換已有舊詞語(yǔ)，根本上都是為了適應(yīng)或服務(wù)于其在特定社會(huì)文化語(yǔ)境中產(chǎn)生的效果。從“文藝批評(píng)”到“文藝評(píng)論”的名稱替換這個(gè)實(shí)例，正可見(jiàn)出現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境對(duì)這個(gè)特定的文化藝術(shù)行業(yè)的修辭調(diào)適的作用或力量。當(dāng)“文藝批評(píng)”在社會(huì)文化語(yǔ)境的實(shí)際運(yùn)行中已經(jīng)將其原有規(guī)范化內(nèi)涵中的“批評(píng)”內(nèi)涵過(guò)度膨脹為政治“斗爭(zhēng)”內(nèi)涵時(shí)，另行挑選“文藝評(píng)論”一詞去加以替換，轉(zhuǎn)而傳達(dá)急需傳達(dá)的更加中性而溫和的內(nèi)涵時(shí)，這種修辭調(diào)適就成為一種必然。而這種緩慢而曲折的修辭調(diào)適過(guò)程直到改革開(kāi)放時(shí)代初期才最終完成的事實(shí)也正表明，正是由于改革開(kāi)放時(shí)代的根本轉(zhuǎn)折性作用及其持續(xù)深化，中國(guó)當(dāng)代文藝評(píng)論行業(yè)才會(huì)沿著現(xiàn)有正確軌道前進(jìn)，成為文藝事業(yè)不可或缺的重要組成部分之一。