摘要：從2009年的“鄧玉嬌案”，之后2016年的“于歡殺人案”，再到2018年“龍哥昆山砍人案”的發(fā)生，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件一直都是社會(huì)各界討論的熱點(diǎn)，從而反映出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有一定的困難。在我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)之認(rèn)定條件中，限度條件是正當(dāng)防衛(wèi)制度的關(guān)鍵所在。然而在刑事司法實(shí)踐中，防衛(wèi)限度一般都是依據(jù)防衛(wèi)行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)即防衛(wèi)行為強(qiáng)度或者防衛(wèi)行為結(jié)果而認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度，使正當(dāng)防衛(wèi)制度未能得到準(zhǔn)確的適用，因此在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為限度的同時(shí)也必須要充分考慮結(jié)果限度。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;行為限度;結(jié)果限度

一、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度內(nèi)涵

于1979年通過的《中華人民共和國刑法》明確指出“當(dāng)防衛(wèi)者采取的防衛(wèi)措施逾越了既定的標(biāo)準(zhǔn)，并產(chǎn)生了一定程度上的傷害，防衛(wèi)者本人要承擔(dān)相應(yīng)的刑事處罰?！钡沁@一規(guī)定卻是比較簡(jiǎn)單、模糊，而且沒有能夠完善相應(yīng)的司法解釋，造成正當(dāng)防衛(wèi)制度沒有真正得到準(zhǔn)確的適用。司法界因沒有正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，同時(shí)沒有明確界定罪與非罪的范圍，所以在諸多正當(dāng)防衛(wèi)的刑事訴訟中防衛(wèi)行為最終往往會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)行為;現(xiàn)有刑法只是將必要限度作為認(rèn)定防衛(wèi)限度的一個(gè)條件。防衛(wèi)限度是區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵所在。但是防衛(wèi)限度的認(rèn)定還存在爭(zhēng)議，有著不同學(xué)說觀點(diǎn)，不能恰當(dāng)解決防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中不能合理使用正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)防衛(wèi)人作出正確的判決。

二、正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的理論立場(chǎng)

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)主要解決兩個(gè)問題：一是否存在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件，二是采取的措施是否滿足超過防衛(wèi)限度條件。[1]如果不能合理解決防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題，將會(huì)造成在我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)而處理的糾紛案件。[2]正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于防衛(wèi)必要限度的學(xué)說主要可以分為三種，“基本相適應(yīng)說”、“必需說”與“折衷說”。

（一）基本相適應(yīng)說

基本相適應(yīng)說是指防衛(wèi)者在防衛(wèi)過程中采取的防衛(wèi)措施必須與受到的不法侵害行為呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)關(guān)系?；鞠噙m應(yīng)學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)人因所保護(hù)的利益而造成的法益損害結(jié)果小于或等于或稍大于不法侵害者之行為造成的法益損害都可以包含在內(nèi)，從而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);反之，當(dāng)防衛(wèi)行為造成的法益損害結(jié)果明顯大于不法侵害行為造成的法益損害，其不屬于基本相適應(yīng)，成立防衛(wèi)過當(dāng)。[3]

（二）必需說

以必需說的觀點(diǎn)來解釋防衛(wèi)行為，就是要立足于防衛(wèi)的實(shí)際情況來考慮， 即防衛(wèi)的需求限度要被納入考慮范圍中，同時(shí)將防衛(wèi)的必要限度設(shè)定為防衛(wèi)行為可以有效處理不法侵犯的實(shí)際需要，而不是單純從不法侵害這個(gè)角度出發(fā)，這一做法是為了實(shí)現(xiàn)制止不法侵害這一目的?！盵4]

（三）折衷說

所謂“折衷說”，也就是相當(dāng)說、恰當(dāng)說，其將正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度解釋為當(dāng)防衛(wèi)者遇到不法侵害時(shí)，采取一定的防衛(wèi)措施及時(shí)減少合法權(quán)益受損是很有必要的，但是其前提條件是防衛(wèi)者在采取防衛(wèi)措施時(shí)在既保護(hù)自己的同時(shí)，又能夠保證防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段以及強(qiáng)度能與侵害行為相抗衡，達(dá)到一種勢(shì)均力敵的狀態(tài)。[5]

三、我國正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)限度一直是衡越在理論與司法實(shí)踐中的巨大障礙，判斷防衛(wèi)是否正當(dāng)就逃不開防衛(wèi)限度這個(gè)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，其在判斷防衛(wèi)程度中起著決定性作用。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的一般規(guī)則

判斷防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，首先要判斷其行為是否滿足緊迫性這個(gè)要求，若不滿足，那么其行為就不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[6]認(rèn)定防衛(wèi)限度是要同時(shí)滿足比例性和必要性的要求。所謂比例性，是指防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害行為的強(qiáng)度不能出現(xiàn)明顯的失衡現(xiàn)象;所謂必要性，是指有不同防衛(wèi)手段可供選擇時(shí)，所選擇的防衛(wèi)手段應(yīng)屬所有有效制止不法侵害行為中最低的手段。

在防衛(wèi)限度的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的整體情況去分析不法侵害的緊迫性對(duì)防衛(wèi)人造成的影響，考慮防衛(wèi)限度要與不法侵害的緊迫性相適應(yīng);張明楷教授也提出，“明知不法侵害即將到來而等待其到來，甚至為防止該不法侵害會(huì)對(duì)自己造成危險(xiǎn)而準(zhǔn)備工具，此時(shí)存在緊迫的不法侵害，是不妨礙成立正當(dāng)防衛(wèi)的。”防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為是否超過了防衛(wèi)限度，在評(píng)定過程中不能混淆運(yùn)用“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）防衛(wèi)限度的認(rèn)定困境

在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件及其判斷標(biāo)準(zhǔn)一直是受爭(zhēng)議的問題。我國司法實(shí)踐經(jīng)常過于機(jī)械地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)，甚至在學(xué)界中有許多學(xué)者將其相關(guān)法條稱之為“僵尸條款”。雖然學(xué)界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定有幾種學(xué)說觀點(diǎn)，但是司法實(shí)踐中卻有著唯結(jié)果論的傾向，看防衛(wèi)者采取防衛(wèi)行為后有沒有對(duì)不法侵害人造成嚴(yán)重的后果，在我國司法實(shí)踐中，武器對(duì)等規(guī)則和法益均衡規(guī)則是評(píng)定防范行為的兩大準(zhǔn)則，以此評(píng)定防范行為的性質(zhì)。然而武器對(duì)等規(guī)則和法益均衡規(guī)則二者的使用界限并不明確，以此類推，法益均衡性是與基本相適應(yīng)說相契合的，它是將防衛(wèi)人所保護(hù)的法益和防衛(wèi)者對(duì)不法侵害人所造成損害的法益作為利益衡量的對(duì)象，也就說明防衛(wèi)人所保護(hù)的法益要高于或者相當(dāng)于不法侵害人的損害。[7]

綜上所述，認(rèn)定防衛(wèi)限度不僅要重視防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果，同時(shí)也要考慮起是否會(huì)損害全體人民的整體利益，明顯超過必要限度與行為限度呈現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

四、結(jié)論

防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)內(nèi)容，防衛(wèi)限度的認(rèn)定是判斷防衛(wèi)行為是否合法的首要條件，從而判定防衛(wèi)人的罪刑問題。解決這一問題的關(guān)鍵是正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先要確定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，然后判斷防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度的范圍。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良：正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款[J]，法學(xué)家，2017（5）：98-102.

[2]周光權(quán)：正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J]，法學(xué)評(píng)論，2017（5）：7-16.

[3]周祥：防衛(wèi)必要限度：學(xué)說之爭(zhēng)與邏輯辯證[J]，中外法學(xué)，2018（6）：1572-1580.

[4]趙秉志 劉志偉：正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[J]，法律科學(xué)，2001（2）：70--77.

[5]陳璇：正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則--刑法條文合憲性解釋的嘗試[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2016（6）：31-39.

[6]王昭武：正當(dāng)防衛(wèi)論[J]，法學(xué)，2015（11）：82-85.

[7]勞東燕：結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過當(dāng)為視角展開[J]，政治與法律，2015（1）：18-21.

作者簡(jiǎn)介：王婷（1996—），女，漢族，江蘇省揚(yáng)州市，碩士在讀，單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法律碩士。

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院?江蘇?揚(yáng)州?225000）