摘要：關(guān)于對(duì)物防衛(wèi)的范圍，國(guó)內(nèi)的學(xué)者大多針對(duì)全部物的侵害做討論，或者單就行為人故意、過失驅(qū)使動(dòng)物侵害防衛(wèi)人的情形討論，這種討論過于簡(jiǎn)單化，不能考慮到所有對(duì)物防衛(wèi)的情形。關(guān)于對(duì)物防衛(wèi)的法律性質(zhì)，國(guó)內(nèi)及日本學(xué)者一般都是在討論“不法侵害”的含義中進(jìn)行的，但是在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件中，要求防衛(wèi)人“對(duì)不法侵害人造成損害”，因此需要考慮我國(guó)的刑法語境，重新審視對(duì)物防衛(wèi)的法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：對(duì)物防衛(wèi)；動(dòng)物侵害；正當(dāng)防衛(wèi)

中圖分類號(hào)：D9241文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）11-0077-02

作者簡(jiǎn)介：李蔚然（1990-），女，漢族，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，華東政法大學(xué)研究生教育院2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法。

一、對(duì)物防衛(wèi)的討論范圍

學(xué)者討論的對(duì)物防衛(wèi)的范圍①有如下特征：第一，對(duì)于物的侵害進(jìn)行無差別的廣泛的討論。②即對(duì)防衛(wèi)人使用的棍棒或者是其他物造成的侵害，討論能否針對(duì)物進(jìn)行防衛(wèi)。第二，針對(duì)其中的行為人故意或過失地使用物體侵害防衛(wèi)人的情形加以討論。③第三，特別針對(duì)動(dòng)物自發(fā)地侵害防衛(wèi)人行為人的情形加以討論④，此時(shí)動(dòng)物的飼主一般沒有過失。因此，對(duì)于物的侵害區(qū)分出不同情形就顯得必要。

有鑒于此，本文考慮到動(dòng)物的侵害能涵蓋所有物的侵害的情形，并區(qū)分為如下幾種情況：第一，野生動(dòng)物或無主動(dòng)物自發(fā)地侵害防衛(wèi)人，防衛(wèi)人打擊該動(dòng)物，不發(fā)生防衛(wèi)人對(duì)他人造成損害的問題，不必討論是否正當(dāng)防衛(wèi)；第二，利用他人的動(dòng)物侵害防衛(wèi)人，防衛(wèi)人打擊該動(dòng)物的，并非對(duì)不法侵害人造成損害，不需討論是否為正當(dāng)防衛(wèi)；第三，利用野生動(dòng)物、無主動(dòng)物或者防衛(wèi)人自己的動(dòng)物侵害防衛(wèi)人，對(duì)動(dòng)物的打擊并非對(duì)他人造成損害，也不需討論防衛(wèi)行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)；第四，利用自己的動(dòng)物侵害防衛(wèi)人，容易肯定此種侵害存在“不法侵害人”，因此既可能針對(duì)動(dòng)物也可能針對(duì)利用者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；第五，利用自己的動(dòng)物侵害防衛(wèi)人，但該利用起初并不對(duì)防衛(wèi)人的人身或財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)，此后由于動(dòng)物失去控制而侵害防衛(wèi)人，因此打擊該動(dòng)物的，也是對(duì)他人造成損害的情形，可能成立正當(dāng)防衛(wèi)；第六，他人的動(dòng)物自發(fā)地侵害防衛(wèi)行為人，防衛(wèi)人打擊該動(dòng)物，由于該動(dòng)物系他人財(cái)物，需要討論防衛(wèi)行為人毀壞該財(cái)物的法律性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，最后一種情形的對(duì)物防衛(wèi)，其性質(zhì)較難認(rèn)定，且在學(xué)界討論的也不多；又由于其具有典型性，只要肯定這種情形的對(duì)物防衛(wèi)就能肯定其他情形也成立正當(dāng)防衛(wèi)，因此，本文后續(xù)部分主要是針對(duì)這種情形展開的。

二、理論研究的現(xiàn)狀及不足

關(guān)于對(duì)物防衛(wèi)的問題，學(xué)者沒有爭(zhēng)議地都將其放在正當(dāng)防衛(wèi)論的章節(jié)里進(jìn)行討論，即使著作的編排體例是先論述緊急避險(xiǎn)的亦復(fù)如是。這本身就如“對(duì)物防衛(wèi)”的名稱一樣，體現(xiàn)了論者的傾向性意見。因?yàn)閷?duì)于行為人實(shí)施的侵害，防衛(wèi)人沒有容忍義務(wù)，因此對(duì)于動(dòng)物的侵害，防衛(wèi)人更無容忍的必要，“國(guó)民在面對(duì)人的侵害和面對(duì)動(dòng)物的侵害時(shí)，對(duì)于后者的反擊里更容易成立違法阻卻事由”。因此，本文先介紹正當(dāng)防衛(wèi)肯定論的觀點(diǎn)，后介紹正當(dāng)防衛(wèi)否定論的觀點(diǎn)。

（一）對(duì)物防衛(wèi)肯定論

對(duì)物防衛(wèi)肯定論有如下三種觀點(diǎn)：

1認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于法益侵害的結(jié)果無價(jià)值論者承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)。其理由是：依據(jù)客觀的違法性論，管理人是否具有故意、過失并不影響其行為具有違法性的評(píng)價(jià)，對(duì)違法行為就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；根據(jù)刑法規(guī)范的“評(píng)價(jià)機(jī)能”，這種情況也可評(píng)價(jià)為“違法狀態(tài)”⑦；如果對(duì)所有人或管理人故意或過失引起的動(dòng)物侵害，可以看作人的行為引起的侵害，可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；相反的，并非人管理的動(dòng)物等的侵害，或雖是無主物但是受保護(hù)的野獸的侵害，只能在符合緊急避險(xiǎn)這一嚴(yán)格要件時(shí)排除違法性，因此導(dǎo)致不均衡⑧。

2部分行為無價(jià)值論者肯定對(duì)物防衛(wèi)。這主要是由于其遭到的反對(duì)理由太有說服力。起初，行為無價(jià)值論者認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于違反規(guī)范的意思，自然，動(dòng)物等并無規(guī)范違反的意思，故不能評(píng)價(jià)為違法行為。反對(duì)者則認(rèn)為，在他人的狗咬向自己的狗時(shí)，根本不可能逐一判斷究竟是否是基于主人的故意或者過失。故部分行為無價(jià)值論者也開始轉(zhuǎn)為承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)。⑨其承認(rèn)的理由是：對(duì)于諸如狗的襲擊是因?yàn)橹魅说墓室饣蜻^失而造成的情形，也將其作為人的行為的延續(xù)而肯定正當(dāng)防衛(wèi)；作為犯罪成立條件的“違法性的想法”并不需要與正當(dāng)防衛(wèi)中的“急迫不正的侵害”的“不正”的含義相同。

3日本有持違法性統(tǒng)一性論的學(xué)者從民法與刑法的違法性的統(tǒng)一性的角度肯定正當(dāng)防衛(wèi)。其理由是：日本民法第720條第2款明文否定對(duì)物防衛(wèi)情況下的損害賠償責(zé)任，將民法上的合法行為認(rèn)定為刑法上的違法行為并不合理⑩；日本民法規(guī)定，為避免他人的動(dòng)物引起的緊迫的危難而將該物損毀的場(chǎng)合（防御性緊急避險(xiǎn)），不是緊急避險(xiǎn)，而是和正當(dāng)防衛(wèi)一樣，“不負(fù)損害賠償責(zé)任”，○11因此比照對(duì)物防衛(wèi)來處理。

但是，在我國(guó)刑法語境下，對(duì)物防衛(wèi)肯定論也存在缺陷：因此必須考慮防衛(wèi)對(duì)象的權(quán)屬關(guān)系。但是對(duì)物防衛(wèi)肯定論的學(xué)說都沒有對(duì)這兩個(gè)問題做出回答，這是學(xué)者主張對(duì)物防衛(wèi)成立緊急避險(xiǎn)的重要原因。

（二）對(duì)物防衛(wèi)否定論

對(duì)物防衛(wèi)否定論的觀點(diǎn)也是肯定正當(dāng)防衛(wèi)成立緊急避險(xiǎn)的觀點(diǎn)，根據(jù)其提出的根據(jù)不同可以分為以下具體觀點(diǎn)：

1認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于違反規(guī)范的意思的行為無價(jià)值論者否定對(duì)物防衛(wèi)。其理由是：第一，自然，動(dòng)物等并無規(guī)范違反的意思，故不能評(píng)價(jià)為違法行為；第二，不正當(dāng)?shù)倪`法行為必須是基于人的意思的違法行為，動(dòng)物的侵害不是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象；第三，新客觀違法性論認(rèn)為違法性只能看作和人的行為有關(guān)的問題；第四，侵害者具有能夠理解行為的“不法”的性質(zhì)的成分，即具有規(guī)范意識(shí)；從而區(qū)別故意過失和無過失。○12

2根據(jù)侵害行為人是否利用物體侵害防衛(wèi)人肯定部分行為成立緊急避險(xiǎn)。具體而言，認(rèn)為行為人故意或者過失利用動(dòng)物侵害防衛(wèi)人的，成立正當(dāng)防衛(wèi)；而動(dòng)物自發(fā)地侵害防衛(wèi)人的則成立緊急避險(xiǎn)?！?3

否定論的觀點(diǎn)能夠?qū)⑽锏那趾εc“不法侵害人”聯(lián)系起來，因而提供了較好的對(duì)物防衛(wèi)不構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”的理由。但還存在如下缺陷：第一，即使認(rèn)為動(dòng)物的侵害不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是否成立緊急避險(xiǎn)也必須說明理由，但對(duì)于對(duì)物防衛(wèi)討論的情形并不都是防衛(wèi)行為損害的法益不超過侵害法益的。例如，被告人牽著自己豢養(yǎng)的獵犬（價(jià)值近600日元），經(jīng)過A家門前，由于A喂養(yǎng)的看門犬（價(jià)值約150日元）咬過來，被告人便打死了A的看門犬。在這個(gè)事例中被告人打死A的看門犬就不是在“不得已”的條件下實(shí)施的。第二，緊急避險(xiǎn)雖然阻卻刑法上的責(zé)任，但防衛(wèi)人卻可能要承擔(dān)民事責(zé)任，因此，可能將相同的事態(tài)根據(jù)物的權(quán)屬關(guān)系的不同認(rèn)定為不同的違法阻卻事由，從而損害法的安定性。

針對(duì)否定論的上述缺點(diǎn)，本文贊成對(duì)物防衛(wèi)肯定論的觀點(diǎn)。

三、本文觀點(diǎn)及論證

（一）行為人無過失時(shí)，動(dòng)物的侵害仍是“不法侵害人”的侵害

動(dòng)物自發(fā)地侵害行為人，或者由于動(dòng)物失去本來的控制，或者由于飼主無過失的行為引起。在這種場(chǎng)合，動(dòng)物的所有人或管理人將作為財(cái)物的動(dòng)物這一風(fēng)險(xiǎn)帶入社會(huì)中，由于動(dòng)物具有容易自發(fā)地侵犯他人人身或者財(cái)物的性質(zhì)，因而使得他人常常只能采取打擊該動(dòng)物的方式來保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)，從而使防衛(wèi)人置于一種容易損害他人財(cái)物的風(fēng)險(xiǎn)之中。如果將這一風(fēng)險(xiǎn)分配給不特定的多數(shù)的社會(huì)人，那么社會(huì)治理的成本是巨大的，也不能取得良好的效果。反之，如果將這種風(fēng)險(xiǎn)分配給動(dòng)物的所有人或管理人，則由于管理人能較好的控制危險(xiǎn)源，從而取得較好的防范風(fēng)險(xiǎn)的效果。

（二）物的權(quán)屬關(guān)系不影響“對(duì)不法侵害人造成損害”的認(rèn)定

我國(guó)刑法規(guī)定“對(duì)不法侵害人造成損害”是將對(duì)物防衛(wèi)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的最主要障礙，但是，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的權(quán)屬關(guān)系來認(rèn)定對(duì)物防衛(wèi)的性質(zhì)。因?yàn)樵诒桓嫒藸恐约夯筐B(yǎng)的獵犬（價(jià)值近600日元），經(jīng)過A家門前，由于A喂養(yǎng)的看門犬（價(jià)值約150日元）咬過來，被告人便打死了A的看門犬等的事例中，行為人根本不能夠判斷被告人所牽引的獵犬是自己豢養(yǎng)還是他人豢養(yǎng)。而且，即使此時(shí)獵犬為他人所有，與獵犬為被告人所有相比，防衛(wèi)行為人對(duì)該獵犬進(jìn)行打擊的客觀行為沒有任何不同。此外，不可能認(rèn)為，如果此獵犬權(quán)屬關(guān)系不明，那么就既不能認(rèn)為防衛(wèi)人的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，又不能認(rèn)為防衛(wèi)人的行為成立緊急避險(xiǎn)。但由于刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的要件為“對(duì)不法侵害人造成損害”，因此對(duì)獵犬的打擊必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行。

綜上所述，從規(guī)范解釋“不法侵害人”的角度，即使物的所有人或者管理人無過失，其物侵害防衛(wèi)人的，所有人或者管理人仍然為“不法侵害人”。此外，即使不考慮物的權(quán)屬關(guān)系，也能將防衛(wèi)人對(duì)物的打擊認(rèn)定為“對(duì)不法侵害人造成的損害”，因此只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，就可以肯定對(duì)物防衛(wèi)。對(duì)于其他行為人故意與過失的情形自不待言。

[注釋]

①對(duì)物防衛(wèi)的名稱本身就帶有傾向性，即或者承認(rèn)針對(duì)物的侵害進(jìn)行的防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)，稱作“肯定對(duì)物防衛(wèi)”；或者否認(rèn)其成立正當(dāng)防衛(wèi)，即“否認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)”

②陳興良本體刑法學(xué)[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：258

③[日]大谷實(shí)刑法講義總論[M]黎宏譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：257

④張明楷刑法學(xué)[M]四版北京：法律出版社，2011：194

[日]西田典之日本刑法總論[M]劉明祥，王韶武譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：120

張明楷刑法學(xué)[M]四版北京：法律出版社，2011：194

⑦[日]西田典之日本刑法總論[M]劉明祥，王韶武譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：120

⑧[日]大谷實(shí)刑法講義總論[M]黎宏譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：257

⑨[日]西田典之日本刑法總論[M]劉明祥，王韶武譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：120

⑩[日]西田典之日本刑法總論[M]劉明祥，王韶武譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：120

○11[日]大谷實(shí)刑法講義總論[M]黎宏譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：257

○12周光權(quán)刑法總論[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：203

○13黎宏刑法學(xué)[M]北京：法律出版社，2012：128

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷行為無價(jià)值論的疑問——兼與周光權(quán)教授商榷[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（7）99-115

[2]周光權(quán)違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無價(jià)值論——兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問題[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（4）123-136

[3]戴新毅對(duì)動(dòng)物的侵襲可否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[J]河北法學(xué)，2001（1）：114-116

[4]橋爪隆日本正當(dāng)防衛(wèi)制度若干問題分析[J]武陵學(xué)刊，2012（1）95-101

[5]彭小龍?jiān)囌摰钟鶆?dòng)物侵襲的法律性質(zhì)[J]河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（1）：33-37

[6]焦矩，張東躍正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的不法侵害的含義和特征[J]當(dāng)代法學(xué)，1990（3）：70-72