摘要：在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的情況下，工傷事故已經(jīng)是個(gè)無法避免的問題，并且具有雙重性質(zhì)，即工傷賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任。在國際社會上有四種模式，但每種模式用于我國司法實(shí)踐上有許多不合理之處。結(jié)合我國的具體國情，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“有限的”兼得模式，能使受傷勞動者獲得充分的賠償。

關(guān)鍵詞：工傷事故；民事侵權(quán)賠償；競合

中圖分類號：D9225文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）11-0094-03

作者簡介：秦文琴（1989-），女，廣西桂林人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院2013級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)研究生。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，工傷事故常見、頻發(fā)。工傷事故的救濟(jì)方法已由最初的一元化向現(xiàn)在的多元化發(fā)展，呈現(xiàn)出工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的競合格局。因此，在實(shí)踐中多元化的救助機(jī)制之間的沖突是在所難免的。

一、工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合的四種模式

長期以來，在民事領(lǐng)域發(fā)生的工傷請求權(quán)競合問題，受傷勞動者只能向用人單位請求工傷賠償。直到19世紀(jì)末，工業(yè)國家建立社會職業(yè)傷害保險(xiǎn)法律制度，慢慢地由用人單位責(zé)任制轉(zhuǎn)向社會保險(xiǎn)制。但在多種救濟(jì)方式并存時(shí)，受傷勞動者有自己的選擇，國外主要有以下四種方式：

（一）代替模式

代替模式是指受傷勞動者在發(fā)生工傷事故時(shí)，只能申請工傷保險(xiǎn)賠償，已完全取代了民事侵權(quán)賠償，這樣單一化的解決方式，使得受傷勞動者沒有選擇權(quán)，同時(shí)，侵權(quán)人也不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，所有的賠償責(zé)任都由工傷保險(xiǎn)負(fù)責(zé)。

（二）選擇模式

發(fā)生的工傷事故同時(shí)符合工傷責(zé)任賠償給付的條件和普通民事侵權(quán)賠償?shù)臈l件時(shí)，受傷勞動者便可以二選一，但這兩種賠償是不可兼得的，或依據(jù)《社會保障法》選擇工傷責(zé)任賠償，或依據(jù)《民法》選擇民事侵權(quán)賠償。

（三）補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式是指勞動者在受工傷后，其可以同時(shí)選擇工傷責(zé)任賠償和民事侵權(quán)賠償，但其實(shí)際的損失不能大于其獲得的賠償。一般而言，受傷勞動者應(yīng)當(dāng)優(yōu)選選擇工傷保險(xiǎn)賠償，若所獲賠償與實(shí)際損失有差額，再針對差額部分向侵權(quán)者追償民事侵權(quán)賠償。

（四）兼得模式

兼得模式是在勞動者在受工傷后，其既能獲得工傷責(zé)任賠償，又能獲得民事侵權(quán)責(zé)任賠償，最終得到雙重利益，以最大限度維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。

二、我國應(yīng)采用“有限的”兼得模式及其原因

在工傷事故中，主要責(zé)任人有用人單位和第三人、受傷勞動者。其中，用人單位及第三人造成的工傷事故就會發(fā)生工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任的競合，便會產(chǎn)生沖突。

（一）工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任不能相互取代

工傷保險(xiǎn)賠償制度是從民事侵權(quán)損害賠償制度中分離出來的，是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)普通人身損害賠償制度的缺陷和工傷事故損害救濟(jì)的不足。在處理工傷事故損害賠償時(shí)，工傷保險(xiǎn)賠償制度有著便捷、及時(shí)、高效等特點(diǎn)，這比民事侵權(quán)責(zé)任賠償更為有效。那么，工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任有如下差異：

1基本理念、設(shè)立目的不同

工傷保險(xiǎn)賠償?shù)脑O(shè)立是屬于社會法領(lǐng)域，用人單位每年繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)用，將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)工傷事故后的補(bǔ)償責(zé)任，以保障社會成員的最基本生活，也使勞動者獲得更充分、全面的保護(hù)。而侵權(quán)損害賠償?shù)脑O(shè)立是屬于私法領(lǐng)域，是對侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為的懲罰，是對侵權(quán)人的價(jià)值準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則的否定性評價(jià)。

2賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)不同

比較工傷賠償與民事侵權(quán)賠償，可以得出以下三個(gè)結(jié)論：第一，工傷賠償?shù)馁r償范圍比較小，僅僅包括財(cái)產(chǎn)損失。第二，工傷賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)幾乎都是固定而且具體并且十分缺乏彈性，而民事侵權(quán)賠償?shù)脑S多的賠償標(biāo)準(zhǔn)都是有較大的幅度范圍。第三，相同的賠償項(xiàng)目，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的結(jié)果不一樣，一般都是工傷賠償?shù)陀诿袷虑謾?quán)賠償。

3歸責(zé)原則不同

受傷勞動者對侵權(quán)人提起民事侵權(quán)賠償之訴時(shí)，還要區(qū)分是一般侵權(quán)之訴還是特殊侵權(quán)之訴，做到具體案例具體分析。工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)范疇，認(rèn)定工傷與用人單位的過錯(cuò)沒有必然聯(lián)系，此時(shí)是適用無過錯(cuò)原則，受傷勞動者申請享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，用人單位不能以其沒有過錯(cuò)而拒絕。

4作用不同

在工傷賠償中，受害勞動者除了獲得賠償外，還可以獲得“人身待遇”，即在工傷治療期間，用人單位不能解除、終止與勞動者的勞動合同關(guān)系；若勞動者被確認(rèn)因工傷完全或者部分喪失勞動能力的，用人單位一般也不能解除勞動關(guān)系等等。在民事侵權(quán)賠償中，受傷勞動者只能獲得損害賠償，這也是一次性的賠償。

（二）適用“有限的”兼得模式的原因

由于工傷事故涉及民事侵權(quán)時(shí)，主要責(zé)任人是用人單位或第三人，同時(shí)，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對用人單位、第三人造成的工傷事故的責(zé)任競合的處理方法的規(guī)定不統(tǒng)一，這樣使得司法活動無法正常進(jìn)行，直接對勞動者的合法利益產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，筆者在結(jié)合我國具體國情后認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)適用“有限的”兼得模式，即不同的賠償項(xiàng)目適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以最大的限度保障受傷勞動者的合法權(quán)益，又不會造成受傷勞動者獲得超額的賠償，也符合社會的實(shí)質(zhì)公平與總體正義。

預(yù)防行為人的侵權(quán)行為是侵權(quán)行為法的立法目的之一，然而，當(dāng)受傷勞動者獲得的工傷賠償是全額的，那侵權(quán)人便無需再承擔(dān)法律責(zé)任，這使得侵權(quán)行為法的立法目的無法起到應(yīng)該起到的作用。作為社會保險(xiǎn)的工傷保險(xiǎn)，是勞動者參加工作享有的福利政策，為了保障被保人的基本利益，不是為了減輕侵權(quán)人的全球責(zé)任的。在發(fā)生涉及民事侵權(quán)的工傷事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保證受害勞動者的合法權(quán)益的前提下，追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

三、“有限的”兼得模式的適用及立法上的完善

由于我國現(xiàn)行立法對于工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任的沖突的處理方法的規(guī)定不詳細(xì)，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中工傷賠償與民事侵權(quán)賠償競合的法律適用處于極為混亂的狀態(tài)，同樣的案子在不同地區(qū)會有不同裁判，這樣的情況十分普遍。

工傷事故涉及民事侵權(quán)時(shí)，主要責(zé)任人有用人單位和第三人。筆者認(rèn)為，無論是用人單位還是第三人的侵權(quán)，都可以適用“有限的”兼得模式。

（一）用人單位是侵權(quán)行為人

根據(jù)我國《勞動法》的明確規(guī)定，工傷賠償責(zé)任是屬于勞動糾紛。基于勞動關(guān)系的獨(dú)特性，我國立法、司法實(shí)踐中勞動爭議被列為一個(gè)特殊的法律領(lǐng)域，并將仲裁作為一項(xiàng)的強(qiáng)制性前置程序來處理勞動爭議問題，在處理工傷案件時(shí)，一般實(shí)行“一裁兩審”制度。

一般情況下，用人單位本身無過錯(cuò)，可以得到免責(zé)；但如果用人單位存在重大過失或者故意，就應(yīng)該承擔(dān)一定的民事責(zé)任。由于，工傷保險(xiǎn)的賠償范圍不包括精神損害賠償，但在現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生重大工傷事故都會給受害勞動者及其家屬帶來嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，在是工傷保險(xiǎn)所不能覆蓋的范圍。受傷勞動者及其家屬主張精神損害賠償?shù)那疤釛l件——用人單位的“重大過失或者故意”，這也是其追究民事賠償?shù)闹饕?。根?jù)最高人民法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)等收到非法侵害，向法院請求精神損害賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)受理。顯然，受傷勞動者的生命權(quán)和健康權(quán)都受到侵害，依法可以提起精神損害賠償。

（二）第三人是侵權(quán)行為人

大量存在著因第三人引起的工傷事故，我國司法實(shí)務(wù)以及相關(guān)法律規(guī)定，可以適用兼得模式，即受傷勞動者可同時(shí)獲得工傷賠償和民事侵權(quán)賠償。但筆者認(rèn)為，若受傷勞動者同時(shí)完全獲得工傷賠償和民事侵權(quán)賠償，很可能會超過其實(shí)際損失，會帶來不良的社會公德影響，在此，應(yīng)當(dāng)也采用“有限的”兼得模式。在民事侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮工傷保險(xiǎn)賠償?shù)目傤~，再對其差額進(jìn)行民事侵權(quán)賠償，這樣就可以避免重復(fù)賠償。

在工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競合問題的處理上，應(yīng)該是“有限的”兼得模式調(diào)整，即工傷保險(xiǎn)給付優(yōu)先，工傷保險(xiǎn)賠償有著便捷、及時(shí)高效等特點(diǎn)；在工傷保險(xiǎn)賠付后，受傷勞動者的實(shí)際損失與賠付間有差額，再由民事侵權(quán)法進(jìn)行個(gè)別調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)“最終的正義”。

（三）法律完善的措施

1提高工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)

工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)和民事侵權(quán)損害賠償?shù)捻?xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)是不同的，而且差異很大，這使得受傷勞動者最終獲得的賠償額不一，很大程度上無法保障其基本權(quán)益。在傷殘賠償、死亡賠償?shù)确矫?，民事侵?quán)賠償明顯高于工傷保險(xiǎn)賠償，但是提起民事侵權(quán)賠償?shù)姆沙绦蛴质悄敲吹默嵥楹吐L，這不利于受傷勞動者及時(shí)接受治療。擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目、提高工傷保險(xiǎn)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，使其與民事侵權(quán)賠償水平相當(dāng)，這樣有利于保障受傷勞動者及其家屬的合法權(quán)益。

2完善相關(guān)法律法規(guī)

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，對工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任的競合問題沒有明確和統(tǒng)一的規(guī)定，各地仲裁和法院在處理涉及民事侵權(quán)的工傷責(zé)任時(shí)，都是雜亂無序的。這要求我國在立法上進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，使得在二者競合的問題上做到有法可依，完善我國法律體系，對此類案件的處理有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以保障勞動者的合法權(quán)益。

3擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)支付的可訴范圍

工傷保險(xiǎn)的賠償程序的啟動、進(jìn)行都有著及時(shí)和便利的優(yōu)點(diǎn)，受傷勞動者能及時(shí)獲得救濟(jì)，因此，勞動者都會選擇工傷賠償。可是，實(shí)際中卻不是這樣。由于用人單位沒及時(shí)為勞動者購買工傷保險(xiǎn)，這使得勞動者沒法直接享受工傷保險(xiǎn)待遇。這么受傷勞動者只能直接向用人單位或者侵權(quán)第三人提起民事侵權(quán)賠償之訴，但這又遇到執(zhí)行難問題。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的可訴范圍，對于未給勞動者購買工傷保險(xiǎn)的用人單位，不僅要承擔(dān)公法上的責(zé)任，還要承擔(dān)私法上的責(zé)任。

4建立工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌和管理機(jī)構(gòu)

為了解決涉及民事侵權(quán)責(zé)任的工傷賠償責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，我國應(yīng)當(dāng)盡快建立具體的工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌和管理機(jī)構(gòu)，規(guī)定具體細(xì)則，這樣當(dāng)發(fā)生工傷事故后，受傷勞動者能及時(shí)得到救治。首先，受傷勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷鑒定意見到工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌和管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)取足額的賠付；然后，由工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌和管理管理機(jī)構(gòu)向用人單位或者侵權(quán)第三人追償。對于不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的用人單位，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)還可以對其進(jìn)行處罰。這樣不僅可以保障勞動者能及時(shí)獲得救治，也能保證侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，我國現(xiàn)行法律的規(guī)定不完善，在發(fā)生工傷賠償責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，處理模式不統(tǒng)一，賠償標(biāo)準(zhǔn)各異，對勞動者的合法權(quán)利的保障十分不利。因此，要調(diào)整現(xiàn)有的處理模式并達(dá)到最終的統(tǒng)一，做到工傷保險(xiǎn)賠償法定優(yōu)先，民事賠償補(bǔ)充差額，以充分保障受傷勞動者的合法權(quán)益。這樣，有利于受傷勞動者及時(shí)獲得救助，也符合“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”原則和處理問題多元化的要求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]史尚寬勞動法原理[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，1978

[2]向春華工傷理論與案例研究[M]北京：中國勞動社會保障出版社，2008

[3]黃松有最高人民法院人受傷司法解釋的理解與適用[M]北京：人民法院出版社，2004

[4]楊立新工傷事故責(zé)任認(rèn)定和法律適用[J]法律適用，2003（11）

[5]雷明鑫人身損害與工傷保險(xiǎn)競合的賠償研究[EB/OL]中國法律網(wǎng)，2010

[6]張新寶工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系[J]中國法學(xué)，2007（2）

[7]徐樂工傷保險(xiǎn)與人身損害賠償賠償競合分析[J]法律與經(jīng)濟(jì)，2009（19）