宗祖盼

藝術(shù)學(xué) “升門” 以來，有關(guān)藝術(shù)學(xué)理論“如何建” “建什么”，一直是學(xué)界討論的熱門議題，其中不乏許多爭議的焦點(diǎn)。例如藝術(shù)學(xué)理論的命名問題、藝術(shù)學(xué)理論的二級學(xué)科設(shè)置問題、藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)理論的關(guān)系問題等等。盡管如此，學(xué)界在經(jīng)過長期探索與充分討論后，普遍達(dá)成了一種共識，那就是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科方向應(yīng)該由藝術(shù)史、論、評和交叉與應(yīng)用理論類學(xué)科組成。特別是當(dāng)代藝術(shù)學(xué)所面臨的社會語境與過去相比發(fā)生了很大的變化，藝術(shù)與科技、商業(yè)以及日常生活的結(jié)合更為緊密，面向應(yīng)用與實(shí)踐的藝術(shù)學(xué)理論拓展成為一種新的趨勢。也正是這種包容性和開放性，使得全國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科形成了百花齊放、爭奇斗艷的格局。在這個(gè)過程中，有一種新的現(xiàn)象逐漸進(jìn)入人們的視野，那就是藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)在學(xué)科上的互滲。它首先基于這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)前研究藝術(shù)不能無視文化產(chǎn)業(yè)背景，而研究文化產(chǎn)業(yè)也不能無視藝術(shù)規(guī)律。與此同時(shí)，由于文化產(chǎn)業(yè)在學(xué)科歸屬上暫無定論，選擇依托較為相關(guān)的藝術(shù)學(xué)就成為眾多方案中的一種，并逐漸發(fā)展成為國內(nèi)主流趨勢之一。于是我們看到，藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)兩個(gè)學(xué)科之間發(fā)生著越來越頻繁的互動(dòng)，如在科研機(jī)構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置、學(xué)術(shù)研究的拓展、人才培養(yǎng)的方向等方面都存在著不同程度上的交叉融合。那么，這種互滲現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的？二者之間又有著什么樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？這種互滲對于藝術(shù)學(xué)理論和文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)科建設(shè)有何影響？本文嘗試對這些問題進(jìn)行回答。

一、藝術(shù)學(xué)理論介入文化產(chǎn)業(yè)的中國語境

學(xué)界公認(rèn)，中國文化產(chǎn)業(yè)研究和學(xué)科建設(shè)來自不同學(xué)科的滋養(yǎng)。藝術(shù)學(xué)作為其中一個(gè)分支，在中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)史上具有舉足輕重的地位。20世紀(jì)80至90年代，“人文陣營” 與 “經(jīng)濟(jì)陣營” 作為兩股相對獨(dú)立的研究力量，同時(shí)將研究邊界拓展到文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。其中，以藝術(shù)學(xué)、文藝學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)為代表的 “人文陣營” 長期占據(jù)著文化產(chǎn)業(yè)研究的主導(dǎo)權(quán)，活躍至今。①宗祖盼、李鳳亮：《論中國文化產(chǎn)業(yè)觀念的發(fā)生》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第1期。從歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，這是由中國文化產(chǎn)業(yè)特殊的學(xué)術(shù)生態(tài)決定的。

（一）批評的入場與研究的轉(zhuǎn)向

藝術(shù)學(xué)理論介入文化產(chǎn)業(yè)研究最初源于藝術(shù)理論家對大眾文化的批評。20世紀(jì)90年代，中國大眾文化興起，強(qiáng)烈刺激著人文知識分子的感覺神經(jīng)。受到西方馬克思主義特別是德國法蘭克福學(xué)派的思想影響，他們紛紛將矛頭指向日益興起的具有商業(yè)性、娛樂性、平面性的大眾文化，組織了各種有關(guān)文化商品和文化市場的討論，而其使用的工具主要來自馬克思的 “商品拜物教” 理論、盧卡奇的 “物化” 理論、霍克海姆和阿多諾的“文化工業(yè)” 理論、本雅明的 “機(jī)械復(fù)制”理論等。這使得中國文化產(chǎn)業(yè)研究從一開始就披上了 “哲學(xué)批判” 的色彩。與之相對應(yīng)的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域雖然已經(jīng)關(guān)注到世界第三產(chǎn)業(yè)的崛起和 “非生產(chǎn)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的命題，提出了對精神經(jīng)濟(jì)、文化經(jīng)濟(jì)、文化市場的研究，但由于其時(shí)中國尚處于改革開放初期，并不具備與文化經(jīng)濟(jì)研究相匹配的典型環(huán)境，因此未能引起足夠的關(guān)注，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的相關(guān)研究成果屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的 “附屬品”，在當(dāng)時(shí)仍然帶有 “非主流” 的色彩。

1998年文化部成立文化產(chǎn)業(yè)司，2000年黨的十五屆五中全會將 “完善文化產(chǎn)業(yè)政策”寫入 “十五” 規(guī)劃，2002年黨的 “十六大”提出對 “文化事業(yè)” 和 “文化產(chǎn)業(yè)” 進(jìn)行區(qū)分，2004年教育部正式批準(zhǔn)開設(shè)文化產(chǎn)業(yè)管理本科專業(yè)……這些標(biāo)志性的事件催生了文化產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)新的學(xué)術(shù)話語在知識界興起。而在此之前，美國學(xué)者杰姆遜到北京大學(xué)開展系列講座、《讀書》雜志刊發(fā)美籍學(xué)者李歐梵的文章，以及以徐賁為代表的海外學(xué)者對英國文化研究的積極引介等，及時(shí)糾正了中國人文學(xué)者對大眾文化的否定態(tài)度，使他們看到了大眾文化的積極意義，并引發(fā)了部分批判理論擁躉的反思。這為藝術(shù)學(xué)界接納文化產(chǎn)業(yè)提供了政策和思想基礎(chǔ)，更讓我們看到了二者聯(lián)姻的可能。文化產(chǎn)業(yè)的 “合法性”在中國得以確立后，面對中國各級政府響應(yīng)國家政策大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的潮流，以及對文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)知識體系建構(gòu)的迫切需要，除了激發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域的研究熱情，也催生了美學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者轉(zhuǎn)型做文化產(chǎn)業(yè)研究，并逐漸形成了一支相對獨(dú)立的研究隊(duì)伍。雖然他們的研究視角比較多元，都強(qiáng)調(diào)學(xué)科的跨界融合與政產(chǎn)學(xué)研之間的協(xié)同創(chuàng)新，但始終沒有離開或完全放棄傳統(tǒng)理論資源。

（二）文化產(chǎn)業(yè)成為學(xué)科拓展的分支

20世紀(jì)90年代開始，中國的社會、文化轉(zhuǎn)型和技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)極大地改變了藝術(shù)的形態(tài)、創(chuàng)作、傳播與消費(fèi)方式，對原先的許多藝術(shù)理論、觀念提出了挑戰(zhàn)。藝術(shù)從精英走向大眾，審美從高雅走向日常生活，消費(fèi)主義的興起等，給傳統(tǒng)藝術(shù)理論帶來了巨大沖擊，“文論失語癥” “文學(xué)研究邊緣化” “藝術(shù)終結(jié)論” 的焦慮不斷蔓延。面對藝術(shù)理論與日常生活脫節(jié)、研究視野狹隘等問題，一些學(xué)者選擇堅(jiān)守傳統(tǒng)陣地，但更多學(xué)者呼吁推動(dòng)研究邊界的擴(kuò)容、拓展，主張跨學(xué)科研究，以適應(yīng)時(shí)代需求。他們大多認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)雖然改變了文學(xué)、藝術(shù)在當(dāng)代的存在形態(tài)，創(chuàng)造了豐富的新產(chǎn)品、新文本和新現(xiàn)象，但是 “文學(xué)性” “藝術(shù)性” 并沒有消失，只是向日常生活彌散與播撒。例如蔣述卓很早就指出，“在文學(xué)藝術(shù)越來越走向泛文本的時(shí)代，文藝文本變得越來越龐雜，如果只堅(jiān)持文藝學(xué)學(xué)科原來的理論立場、視野和方法是不夠的，必須面對新的文藝文本現(xiàn)象，才能發(fā)揮人文學(xué)科的作用?！雹谑Y述卓：《跨學(xué)科交叉對文藝學(xué)開拓與創(chuàng)新的推進(jìn)》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第3期?！霸浇纭?帶來的重要變化是冠以 “文化” 的研究不斷興起，如“文化研究”“文化批評”“文化詩學(xué)”“文化產(chǎn)業(yè)” 等在學(xué)界悄然流行開來。

藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)之間能夠建立起某種學(xué)科性關(guān)聯(lián)，源于文化作為一種 “軟實(shí)力” 在我們時(shí)代爆發(fā)出的巨大力量和深刻影響，以及當(dāng)代藝術(shù)不得不依存于文化產(chǎn)業(yè)這一現(xiàn)實(shí)。為了重新把握藝術(shù)在當(dāng)代生活及文化中的地位和作用，藝術(shù)學(xué)理論開始將文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)議題納入藝術(shù)的當(dāng)代內(nèi)涵、地位、作用和命運(yùn)等思考視野中。①王一川：《文化產(chǎn)業(yè)中的藝術(shù)——兼談藝術(shù)學(xué)視野中的文化產(chǎn)業(yè)》，《當(dāng)代文壇》2015年第5期。藝術(shù)作品的企業(yè)式制作、生產(chǎn)、營銷及消費(fèi)，開啟了藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)研究跨界融合的歷史進(jìn)程。特別是2011年藝術(shù)學(xué)升格為一個(gè)新的學(xué)科門類后，在許多有關(guān)藝術(shù)學(xué)理論二級學(xué)科設(shè)置的探討中，藝術(shù)管理、藝術(shù)創(chuàng)意、文化產(chǎn)業(yè)等作為交叉與應(yīng)用理論類學(xué)科，進(jìn)一步拓寬藝術(shù)學(xué)理論的研究領(lǐng)域和學(xué)科視野，為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)注入新的活力。在這一點(diǎn)上，作為年輕學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論顯得比哲學(xué)、美學(xué)、文藝學(xué)等更具有包容性。②藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科對文化產(chǎn)業(yè)的包容性體現(xiàn)在諸多方面，如歷年國家社科基金藝術(shù)學(xué)項(xiàng)目課題指南和全國藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃指南 中都有明確的文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)選題；在 《中國大百科全書》第三版藝術(shù)學(xué)理論卷中，增收了 “藝術(shù)管理與文化產(chǎn)業(yè)” 分支學(xué)科條目；人才培養(yǎng)方面，藝術(shù)學(xué)理論仍然是高校開設(shè)文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)研究方向的主流學(xué)科之一，如北京大學(xué)、東南大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、南京藝術(shù)學(xué)院、上海戲劇學(xué)院、深圳大學(xué)、四川大學(xué)等。此外一些現(xiàn)象值得關(guān)注，那就是近年來文學(xué)、藝術(shù)相關(guān)的學(xué)會中成立了若干文化產(chǎn)業(yè)分會，如2015年中國中外文論學(xué)會設(shè)立了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究會，2017年中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會成立中國文化產(chǎn)業(yè)管理專業(yè)委員會③中國文化產(chǎn)業(yè)管理專業(yè)委員會是教育部批準(zhǔn)成立的 “中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會” 的專業(yè)委員會，也是第一個(gè)全國性文化產(chǎn)業(yè) 學(xué)術(shù)團(tuán)體。等。藝術(shù)學(xué)理論相關(guān)學(xué)術(shù)研討會也紛紛設(shè)置專題和平行論壇，將對文化產(chǎn)業(yè)的討論納入藝術(shù)學(xué)理論視域當(dāng)中。這些都從另一個(gè)側(cè)面反映出，藝術(shù)學(xué)理論仍然是中國文化產(chǎn)業(yè)研究的一支重要的學(xué)科力量。

（三）文化本質(zhì)呼喚更多的人文關(guān)懷

文化產(chǎn)業(yè)的意識形態(tài)屬性決定了 “把社會效益放在首位、實(shí)現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一” 是其發(fā)展的重要原則。在中國語境中，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展必須堅(jiān)持文化本位，即它更多地指向的是一個(gè) “文化問題” 而不是“經(jīng)濟(jì)問題”，盡管帶來財(cái)富和就業(yè)是一個(gè)產(chǎn)業(yè)的應(yīng)有之義。其一，從衡量文化產(chǎn)業(yè)的根本尺度來看，其區(qū)別于一般產(chǎn)業(yè)的核心內(nèi)涵在于它提供的是文化產(chǎn)品，是一種精神文明的生產(chǎn)。無論對于國家還是個(gè)人，文化產(chǎn)業(yè)所發(fā)揮的作用都是物質(zhì)文明生產(chǎn)所不能替代的，決定其整體價(jià)值的是它的文化內(nèi)容，市場只不過是達(dá)到文化繁榮這一目的的手段而已。其二，在國家政策話語體系中，有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的表述一直都是中國特色社會主義文化建設(shè)和思想宣傳工作的重要組成部分。無論是文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)、文化自信、文化強(qiáng)國、文化創(chuàng)新的關(guān)系，還是傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、講好 “中國故事”、提升文化“軟實(shí)力” 對文化產(chǎn)業(yè)提出的新要求，這些議題都十分明確地關(guān)乎一個(gè)國家的人文內(nèi)涵和精神文明建設(shè)。其三，從中國知識體系建構(gòu)來看，文化產(chǎn)業(yè)的文化屬性較經(jīng)濟(jì)屬性有更強(qiáng)的顯示度。例如在 《中國圖書館分類法》中，文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、文化經(jīng)濟(jì)、文化市場、文化管理相關(guān)的著作均被列入 “文化、科學(xué)、教育、體育”（G）大類中的 “世界各國文化事業(yè)概況”（G1）小類，屬于 “文化”板塊。相反，在 “經(jīng)濟(jì)” （F）大類中，則很少有相關(guān)的論著。

正因如此，文化產(chǎn)業(yè)無論是在內(nèi)涵還是實(shí)踐的維度上，都更多體現(xiàn)文化這一本質(zhì)特征。文化產(chǎn)業(yè)所反映和表現(xiàn)出來的，不是一般的文化產(chǎn)品的生產(chǎn)關(guān)系，而是人與社會的文化關(guān)系。④胡惠林：《論文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)——重建文化產(chǎn)業(yè)的認(rèn)知維度》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第3期。這從一定程度上解釋了為什么“人文陣營” 較 “經(jīng)濟(jì)陣營” 對文化產(chǎn)業(yè)研究更為青睞。有學(xué)者指出，藝術(shù)學(xué)理論作為文化建設(shè)、藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)理論研究成果的集中展現(xiàn)，必須實(shí)現(xiàn)對當(dāng)代中國文化建設(shè)的引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展和 “文化自覺” 的基礎(chǔ)作用。其關(guān)鍵點(diǎn)是必須突破自身學(xué)科理論的小圈子，結(jié)合當(dāng)代中國文化建設(shè)的社會現(xiàn)實(shí)背景開展深入的理論研究，引導(dǎo)人民群眾的文化需求。①楚小慶：《藝術(shù)學(xué)理論的核心作用是引領(lǐng)當(dāng)代中國文化發(fā)展方向》，《藝術(shù)百家》2012年第6期。這正是藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)不謀而合的地方。從藝術(shù)理論家的使命來看，對當(dāng)代文化、藝術(shù)的反思和批評仍然是一項(xiàng)遠(yuǎn)未完成的任務(wù)和事業(yè)，當(dāng)優(yōu)美被破壞，崇高被消解，文化、藝術(shù)被過度娛樂和消費(fèi)，其反映在對文化產(chǎn)業(yè)的態(tài)度上，就表現(xiàn)為對新興文化、藝術(shù)現(xiàn)象的針砭時(shí)弊，扮演著社會道德文化建設(shè)者的角色。藝術(shù)學(xué)理論可以直面文化產(chǎn)業(yè)熱點(diǎn)事件、敏感問題和新聞輿論，對各種不良現(xiàn)象、負(fù)面影響積極發(fā)聲，堅(jiān)決抵制道德規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則的失序，通過褒優(yōu)貶劣，激濁揚(yáng)清，引導(dǎo)藝術(shù)創(chuàng)作，引領(lǐng)社會風(fēng)尚，以營造健康清朗的藝術(shù)生態(tài)。

二、從邊緣走向中心：學(xué)科互滲的三個(gè)維度

從以上分析可以看出，藝術(shù)學(xué)理論介入文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成自身的一套邏輯體系。區(qū)別于管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思維模式，依托藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科開展文化產(chǎn)業(yè)教學(xué)、研究和人才培養(yǎng)工作有它的特殊性和可行性，那就是二者在 “人文視域” 上能夠達(dá)成共識，且都偏重理論思考而又同時(shí)兼具實(shí)踐性，具有非常強(qiáng)的延展性和開放性。然而，盡管文化產(chǎn)業(yè)學(xué)作為藝術(shù)學(xué)理論內(nèi)部的一個(gè)交叉學(xué)科分支逐漸得到藝術(shù)學(xué)界的認(rèn)可，但是他們在對文化產(chǎn)業(yè)的身份認(rèn)同上仍然存在陌生感和疑惑感。這其中一個(gè)很大的原因在于，當(dāng)前的文化產(chǎn)業(yè)研究還沒有積極融入藝術(shù)學(xué)理論的核心議題中，二者在學(xué)科的互滲上仍然是淺層次的。如何讓二者結(jié)合得更緊，以增強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)與藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科對話能力？這是擺在文化產(chǎn)業(yè)學(xué)面前的一個(gè)難題。

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科體系中的一個(gè) “副產(chǎn)品”，因此只是作為藝術(shù)學(xué)理論一個(gè)特色學(xué)科方向存在的，是“核心層” 與 “外圍層” 的關(guān)系。但是如果稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)實(shí)則有著十分緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在，文化產(chǎn)業(yè)可以與藝術(shù)史、藝術(shù)理論與藝術(shù)批評之間相互滲透，由此衍生出文化產(chǎn)業(yè)史、論、評的學(xué)科體系。這樣一來，藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)之間的學(xué)科互滲就從 “3+1” 向 “3+3” 的模式轉(zhuǎn)變②在這里，“3+1” 模式可以理解為藝術(shù)史、論、評和交叉與應(yīng)用理論類構(gòu)成的學(xué)科體系，文化產(chǎn)業(yè)作為交叉與應(yīng)用理論類學(xué)科，是獨(dú)立于藝術(shù)史、論、評之外的。而 “3+3” 模式則是同時(shí)將藝術(shù)學(xué)理論和文化產(chǎn)業(yè)在史、論、評三個(gè)維度上進(jìn)行拓展，從而產(chǎn)生新的學(xué)科互滲模式。，從而打破 “核心層” 與 “外圍層” 的壁壘，為文化產(chǎn)業(yè)從藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的邊緣走向中心提供一種新的思路。

（一）文化產(chǎn)業(yè)史與藝術(shù)史的互滲

中國文化產(chǎn)業(yè)研究之所以需要一個(gè)歷史審視的維度，是由文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)及其發(fā)生的過程決定的，它所聯(lián)系的內(nèi)容要比一般產(chǎn)業(yè)多，決定其發(fā)展方向的因素如社會階段、經(jīng)濟(jì)水平、政治制度、科學(xué)技術(shù)、社會思潮等更為龐雜，這些都有待進(jìn)一步厘清和回答。一般來說，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在世界范圍內(nèi)具有一定的同步性，但不同的是，西方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展建立在完善的工業(yè)體系和市場經(jīng)濟(jì)之上，處于 “自由資本主義” 向 “晚期資本主義” 過渡階段，或者被稱為 “后工業(yè)化階段”。而近代以來中國經(jīng)歷了從農(nóng)耕文明到工業(yè)文明再到信息文明的快速迭代，甚至今天許多地區(qū)仍然處在這種 “三明治” 的社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中。因此，在中國語境下考察文化產(chǎn)業(yè)的歷史，就有了特殊的意義。例如在清末民初，文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)由西方傳入中國，幾乎是一種 “舶來品”，無論是出版產(chǎn)業(yè)，還是視聽產(chǎn)業(yè)，都受到 “西風(fēng)東漸” 的影響。而在民主革命時(shí)期，早期的文化業(yè)態(tài)如報(bào)業(yè)、期刊業(yè)、廣播業(yè)、電影業(yè)、演藝業(yè)的興起與中國的反帝反封建運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)、愛國主義運(yùn)動(dòng)等聯(lián)系在一起。中華人民共和國成立初期，中國文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)得以夯實(shí)、內(nèi)容得以拓寬，又出現(xiàn)了電視業(yè)、動(dòng)畫業(yè)等新的業(yè)態(tài)類型。但是經(jīng)過社會主義改造以后，文化被看作成一種事業(yè)，私營文化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被抑制，特別是 “文化大革命” 時(shí)期的整個(gè)文化生產(chǎn)都陷入停滯、被扭曲的處境中，導(dǎo)致文化市場長期處于蟄伏期。直到改革開放，中國文化產(chǎn)業(yè)才真正與世界全面接軌，發(fā)展成為成熟的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)。也就是說，中國近代以來歷史發(fā)展形成的文化傳統(tǒng)，是構(gòu)成中國特色文化產(chǎn)業(yè)理論體系的組成部分。遺憾的是，目前學(xué)界對于文化產(chǎn)業(yè)的研究常常只 “瞻前”而不 “顧后”， “開來” 而不 “繼往”，缺乏唯物史觀。一些相關(guān)的研究也多以堆砌史料為主，有 “史” 而無 “論”。這也導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科像 “浮萍” 一樣缺乏歷史根基。

從一定程度上說，文化產(chǎn)業(yè)研究的歷史感缺失與傳統(tǒng)的文化史、藝術(shù)史研究有關(guān)。在傳統(tǒng)的歷史研究中，經(jīng)濟(jì)史 （或產(chǎn)業(yè)史）和文化史、藝術(shù)史通常是被分開的，經(jīng)濟(jì)史（或產(chǎn)業(yè)史）較少包含文化、藝術(shù)的內(nèi)容，文化史、藝術(shù)史亦少有商業(yè)的視角，基本上是“各走各道”。實(shí)際上，文化、藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)的聯(lián)姻自古有之，但無論是在西方還是中國，文化、藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)問題都是一個(gè)長期被忽略的問題，它們同經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系相對較弱。在中國藝術(shù)史的研究范式中，經(jīng)濟(jì)話題常常是被排除在外的，即便是有，也是相對零星的。一般來說，繪畫、雕塑、建筑等造型藝術(shù)大多是以美學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等角度切入，音樂、舞蹈、電影、電視、戲劇等表演藝術(shù)、綜合藝術(shù)則稍微兼顧一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。改革開放以后，隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，藝術(shù)的商業(yè)屬性被進(jìn)一步認(rèn)識，國內(nèi)也出現(xiàn)過較成體系的有關(guān)藝術(shù)經(jīng)濟(jì)的研究，如李向民的 《中國藝術(shù)經(jīng)濟(jì)史》 （1995）、張來民的《作為商品的藝術(shù)》 （2002），就是以經(jīng)濟(jì)的視角對歷史上書畫、工藝美術(shù)、建筑藝術(shù)等領(lǐng)域的生產(chǎn)、交換和消費(fèi)活動(dòng)進(jìn)行研究。此外，還有專門針對中國近代戲劇市場、舞臺產(chǎn)業(yè)、唱片業(yè)等的相關(guān)研究，但此類成果數(shù)量總體偏少。當(dāng)今藝術(shù)存在的形態(tài)和價(jià)值都發(fā)生了非常大的變化，傳統(tǒng)的藝術(shù)史研究面臨著新的時(shí)代語境，這就需要我們在觀念上有所轉(zhuǎn)變，以更多經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)業(yè)的視角重新審視藝術(shù)史，從關(guān)注藝術(shù)本身轉(zhuǎn)向關(guān)注藝術(shù)的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)機(jī)制，這樣才能讓藝術(shù)史研究能夠與當(dāng)代的藝術(shù)生態(tài)展開對話，在研究范式上不斷突破。因此，藝術(shù)學(xué)語境下的文化產(chǎn)業(yè)史可以被看成是一部從經(jīng)濟(jì)視角來重新審視藝術(shù)的歷史，即研究所有藝術(shù)門類的某一共同特征——產(chǎn)業(yè)性，具有一般藝術(shù)史或?qū)ｎ}藝術(shù)史的意味。這樣，文化產(chǎn)業(yè)歷史研究就可以從藝術(shù)史中尋找素材，藝術(shù)史研究也可以借助文化產(chǎn)業(yè)拓寬研究領(lǐng)域。

值得注意的是，在中國文化產(chǎn)業(yè)歷史研究的過程中，要樹立正確的唯物史觀，應(yīng)科學(xué)論證中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)生的邏輯起點(diǎn)。中國文化產(chǎn)業(yè)史不完全等同于精神生產(chǎn)史、文化市場史、文化商業(yè)史、文化娛樂史，而是需要重新書寫的一種歷史。文化產(chǎn)業(yè)的形成，經(jīng)歷了先有文化消費(fèi)，后有文化市場，最后在工業(yè)體系下才形成產(chǎn)業(yè)的過程。一般來說，農(nóng)耕文明的手工作坊不屬于嚴(yán)格意義上的產(chǎn)業(yè)，因?yàn)閮H有消費(fèi)和市場，還構(gòu)不成文化產(chǎn)業(yè)發(fā)生的條件。因此，研究中國文化產(chǎn)業(yè)的歷史要有發(fā)展的眼光，將中國放在世界歷史中來考察。此外，中國文化產(chǎn)業(yè)史與一般產(chǎn)業(yè)史也要區(qū)別對待。有學(xué)者指出，文化性是中國現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的基本特征之一，對于中國現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的研究，在本質(zhì)上是對中國現(xiàn)代文化的研究，而非對產(chǎn)業(yè)史的研究。①韓晗：《略論中國現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的幾個(gè)特征》，《人文雜志》2017年第11期。因此，在研究中國文化產(chǎn)業(yè)歷史的時(shí)候，除了要關(guān)注藝術(shù)史，還要將中國近現(xiàn)代社會史、經(jīng)濟(jì)史、技術(shù)史、革命史、思想史、生活史、風(fēng)俗史、娛樂史等結(jié)合起來，這樣才能構(gòu)建一種具有中國風(fēng)格與中國氣派的科學(xué)的文化產(chǎn)業(yè)史。

（二）文化產(chǎn)業(yè)理論與藝術(shù)理論的互滲

在邏輯學(xué)中，有一種常用的屬加種差定義法。其中 “屬” 是確定與該概念鄰近的更高一級的屬概念，即確定它屬于哪一個(gè)類；“種差” 是確定把該概念所指之物與并列種概念所反映的對象區(qū)別開來的一種或一組特性。用公式可以表示為：被定義項(xiàng)=種差+鄰近的屬。根據(jù)這種定義釋義法，我們很容易將文化產(chǎn)業(yè)的定義指向某種 “經(jīng)濟(jì)部門”。因此一種主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)，文化產(chǎn)業(yè)是對文化的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。①尹鴻、孫儼斌、洪宜：《“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)” 的學(xué)科體系研究》，《民族藝術(shù)研究》2018年第5期。但是，從 “種差” 上看，文化產(chǎn)業(yè)區(qū)別于一般產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)在于它是滿足人們精神文化需要，而非物質(zhì)文化需要，是一種特殊的精神生產(chǎn)。因此，在面對文化產(chǎn)業(yè)這個(gè)研究對象時(shí)，藝術(shù)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的區(qū)別就在于對文化的介入多一些，還是對產(chǎn)業(yè)的介入多一些。如果對產(chǎn)業(yè)的介入多一些，那么它關(guān)注的就是文化產(chǎn)品的運(yùn)營過程，即要回答如何將文化資源進(jìn)行轉(zhuǎn)化并實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)效益最大化的問題，例如如何控制生產(chǎn)成本、如何吸引更多消費(fèi)者、如何對商業(yè)模式進(jìn)行創(chuàng)新、如何打造全產(chǎn)業(yè)鏈、如何實(shí)現(xiàn)文化品牌溢價(jià)、如何進(jìn)行合理的投融資等。如果對文化的介入多一些，那么它關(guān)注的就是文化生產(chǎn)的內(nèi)容，即要回答文化作品、文化現(xiàn)象、文化價(jià)值的理論邏輯和基本規(guī)律等問題。從這個(gè)意義來看，藝術(shù)學(xué)理論可以為文化產(chǎn)業(yè)研究提供完全不同的視角，其最大的作用在于可以幫助我們區(qū)分文化生產(chǎn) （文化產(chǎn)品） 與一般生產(chǎn) （一般產(chǎn)品），從而賦予文化產(chǎn)業(yè)不同的內(nèi)涵與意義。

從理論淵源來看，文化產(chǎn)業(yè)與藝術(shù)學(xué)也有著十分緊密的交融關(guān)系。藝術(shù)理論家在觀察文化產(chǎn)業(yè)時(shí)，仍然習(xí)慣從藝術(shù)理論中去尋求話語支撐，一些基本核心概念如藝術(shù)生產(chǎn)、藝術(shù)符號、藝術(shù)靈感、藝術(shù)象征、藝術(shù)現(xiàn)場、藝術(shù)價(jià)值、藝術(shù)科技等，以及一些代表人物如康德、黑格爾、鮑姆嘉通、席勒、本雅明、阿多諾、馬爾庫塞、鮑德里亞、布爾迪厄的相關(guān)學(xué)說，常常作為闡發(fā)文化產(chǎn)業(yè)的重要理論資源，可以幫助人們更深刻地理解文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)與內(nèi)涵。這是因?yàn)?，文化產(chǎn)業(yè)與藝術(shù)一樣，都是意義、符號、觀念的生產(chǎn)。當(dāng)今藝術(shù)面臨著產(chǎn)業(yè)的語境，藝術(shù)和文化的邊界日益模糊，二者之間的滲透、轉(zhuǎn)換、融通成為一種新的形態(tài)。每一種理論都有其生成的語境和發(fā)生作用的界域，但這種界域在文化藝術(shù)領(lǐng)域并非劃分得清清楚楚，而是相互交織、相互影響、相互融合。從藝術(shù)學(xué)理論反思文化產(chǎn)業(yè)正是藝術(shù)逐漸真實(shí)化、生活化，成為文化產(chǎn)業(yè)資源的必然結(jié)果。藝術(shù)學(xué)理論在哲學(xué)思辨、文化闡釋中有著極強(qiáng)的廣延性、反思性，能夠?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)研究提供獨(dú)特的視角。反過來說，文化產(chǎn)業(yè)能夠?yàn)樗囆g(shù)理論創(chuàng)新提供新興的藝術(shù)場景，可以幫助學(xué)者走出對 “思維舞蹈”“邏輯推演”“觀念移植” 和“概念游戲” 的迷戀，提升其回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的能力，使二者的互滲成為藝術(shù)學(xué)知識創(chuàng)新的新引擎。

應(yīng)該說，藝術(shù)理論研究應(yīng)該有使命從新興的文化、藝術(shù)實(shí)踐中挖掘出一些新的理論觀點(diǎn)，也有責(zé)任對文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行理論思考和總結(jié)。近年來，藝術(shù)理論學(xué)者越來越意識到急驟演變的藝術(shù)狀況，以及文化產(chǎn)業(yè)中日益顯現(xiàn)出的藝術(shù)價(jià)值，他們嘗試以新的視角來審視流行藝術(shù)，也比以往更愿意接納互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)等數(shù)字技術(shù)進(jìn)步對藝術(shù)生態(tài)的影響。其中的相關(guān)議題就有許多論及藝術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，探索文化產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的典型藝術(shù)環(huán)境，以及藝術(shù)如何在市場和商業(yè)大潮下保持審美性與商業(yè)性的協(xié)調(diào)等。這些都是一種典型的將藝術(shù)置于文化產(chǎn)業(yè)語境下的理論思考。

（三）文化產(chǎn)業(yè)批評與藝術(shù)批評的互滲

文化產(chǎn)業(yè)化構(gòu)成了當(dāng)前文化藝術(shù)批評無法回避的存在，藝術(shù)作品產(chǎn)品化、審美判斷經(jīng)濟(jì)化、批評平臺的傳媒化已經(jīng)成為當(dāng)前批評的基本現(xiàn)實(shí)。②丁莉麗：《文化產(chǎn)業(yè)語境中的批評困境》，《文藝?yán)碚撗芯俊?010年第5期。在這種語境下，藝術(shù)批評總是與文化產(chǎn)業(yè)相互交織，你中有我，我中有你。這是因?yàn)椋?dāng)代具有重要影響力的藝術(shù)作品，大多不再是由獨(dú)立的藝術(shù)家個(gè)人，而是更多地出自文化產(chǎn)業(yè)的企業(yè)制作、生產(chǎn)、營銷及消費(fèi)等過程，其神圣性、神秘性和創(chuàng)造性被消解，呈現(xiàn)出的更多的是 “展示價(jià)值”而不是 “膜拜價(jià)值”。這樣一來，過去藝術(shù)批評主要面向美術(shù)、音樂、舞蹈、戲劇、影視等，如今也開始關(guān)注旅游演藝、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、電視綜藝、動(dòng)漫游戲、數(shù)字展覽等，過去藝術(shù)批評關(guān)注的審美、意蘊(yùn)、風(fēng)格、人物、歷史，如今則更多地關(guān)注版權(quán)、市場、科技、價(jià)值。藝術(shù)批評介入文化產(chǎn)業(yè)，也有文化產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展的需要。文化產(chǎn)業(yè)的 “野蠻生長”帶來豐富的文化藝術(shù)產(chǎn)品、滿足人們對美好生活向往和精神文化需要的同時(shí)，它并不能很好地處理社會效益與經(jīng)濟(jì)效益之間的關(guān)系，成為滋生不良藝術(shù)的溫床，常常只見 “產(chǎn)業(yè)”而未見 “文化”，更有甚者走向 “錢化” “俗化”“污化”。這時(shí)，藝術(shù)批評作為處理藝術(shù)與市場關(guān)系的一種重要手段，對改善藝術(shù)市場中存在的不良癥狀就起著 “矯正器” 的作用。文化產(chǎn)業(yè)作為一種現(xiàn)代性的藝術(shù)生產(chǎn)方式，其本質(zhì)上是觀念的生產(chǎn)，影響和規(guī)定著人的行為方式與行為方向。除非公眾認(rèn)為所有的文化產(chǎn)品都是無差別的，否則文化產(chǎn)業(yè)研究就必須具有評價(jià)性功能，幫助公眾接觸到優(yōu)秀的文化產(chǎn)品。因此文化產(chǎn)業(yè)自始至終都需要一種批評維度的介入，以幫助平衡文化與市場的生態(tài)關(guān)系，而這也正是當(dāng)代藝術(shù)批評工作者的重要職責(zé)。

文化產(chǎn)業(yè)批評與藝術(shù)批評在當(dāng)代有著高度的擬合性，藝術(shù)批評的對象與文化產(chǎn)業(yè)核心——文化產(chǎn)品如流行音樂、暢銷小說、商業(yè)電影、電視綜藝、動(dòng)漫游戲、戲劇演藝等構(gòu)成交集，可以成為共同討論的對象。在藝術(shù)批評的過程中，批評家可以通過發(fā)表見解來影響文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)者及其創(chuàng)作，為觀眾甄別優(yōu)秀文化產(chǎn)品、批判不良作品提供價(jià)值標(biāo)尺，還可以通過輿論引導(dǎo)來警惕文化過分市場化、忽視意識形態(tài)屬性的傾向，尋求文化與市場的平衡。總體來看，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、管理類學(xué)科在文化產(chǎn)業(yè)細(xì)分領(lǐng)域的擴(kuò)張，讓我們看到了中國文化產(chǎn)業(yè)研究存在著批評研究不足的缺憾，即過多地從 “經(jīng)濟(jì)范式” 切入，而較少客觀評價(jià)文化產(chǎn)業(yè)。好在對文化產(chǎn)業(yè)的批評研究也并非無人過問，它更多地由文化藝術(shù)界、人文學(xué)科等領(lǐng)域的學(xué)者承擔(dān)。無論是20世紀(jì)90年代對大眾文化的批判，還是21世紀(jì)以來對數(shù)字媒體、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等語境下的藝術(shù)生存狀況展開討論等，這些都不同程度上反映出他們對藝術(shù)產(chǎn)業(yè)化的反思。

目前，藝術(shù)學(xué)界熱烈地呼喚本土的文化產(chǎn)業(yè)批評學(xué)派，正是看到了文化產(chǎn)業(yè)天生的缺憾以及批評介入的必要性。這種學(xué)派的構(gòu)建，很大程度上需要藝術(shù)學(xué)理論挺身而出。而就藝術(shù)批評自身而言，當(dāng)務(wù)之急是要走出象牙塔式的、傳統(tǒng)的、精英式的研究，積極關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)形態(tài)，加強(qiáng)批評實(shí)踐，從而能夠及時(shí)面對新興的、鮮活的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐說話，保持高度的敏感性。例如流行歌曲、熱播電視劇、熱門電影、動(dòng)漫游戲、綜藝節(jié)目、短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等，都應(yīng)該成為藝術(shù)批評的對象，而其中涉及的藝術(shù)與市場關(guān)系問題、審美意識淡化問題、“三俗” 問題、藝術(shù)科技倫理問題、核心價(jià)值觀問題等，都需要給予及時(shí)的反饋和評價(jià)。藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)研究在批評維度上能夠融合的前提是不對文化產(chǎn)業(yè)持 “一棒子打死” 的批評和否定態(tài)度，而是承認(rèn)文化產(chǎn)業(yè)與近代社會以來的工業(yè)文明是一脈相承的，有自身存在的客觀性和復(fù)雜性，這樣才能真正讓批評起到引領(lǐng)社會風(fēng)尚的作用。

三、需要進(jìn)一步思考的問題

在文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的過程中，我們要面臨的問題依次是學(xué)科建立的合法性、建設(shè)的可能性與學(xué)科的科學(xué)性。其中 “合法性”的探討基本終結(jié)， “可能性” 的探討仍在繼續(xù)， “科學(xué)性” 的探討有待驗(yàn)證，構(gòu)成了“完成式—進(jìn)行式—未來式” 的漸進(jìn)結(jié)構(gòu)。藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)科互滲現(xiàn)象，是當(dāng)下存在的不可忽視的一個(gè)事實(shí)。但是二者能否破除壁壘進(jìn)行深度對話，還有待于學(xué)界學(xué)人的共同探索和努力。在這個(gè)過程中，我們還需要思考以下兩個(gè)問題。

一是如何破除圈地思維，樹立 “新文科”觀念。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年6月，全國已有30余個(gè)學(xué)位授予單位將文化產(chǎn)業(yè)列為自主設(shè)置的二級學(xué)科或交叉學(xué)科，并在教育部備案，這意味著文化產(chǎn)業(yè)在學(xué)科體系內(nèi)逐漸得到認(rèn)可。但是，由于這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體還遠(yuǎn)未成型，學(xué)術(shù)研究和人才培養(yǎng)工作受到其他一級學(xué)科的掣肘，因此要發(fā)展成為一門獨(dú)立完善的學(xué)科尚需時(shí)日。眾所周知，中國歷史上本沒有現(xiàn)代意義上的學(xué)科分類，只是在多次移植西方學(xué)科體系之后，才有了今天的“分科治學(xué)” 現(xiàn)象。長久以來，知識界對于自身的學(xué)科話語權(quán)難免患得患失，更有一些學(xué)者患有不同程度的學(xué)科焦慮癥。特別對于文化產(chǎn)業(yè)這樣的新興交叉領(lǐng)域，若長期游走在學(xué)科邊緣便會加劇這種焦慮感。此時(shí)如果急于自立門戶、閉門造車，與外界劃清界限，不僅與本身的跨學(xué)科屬性相悖，也給研究視野的拓展帶來無形的束縛。當(dāng)前，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科在面對學(xué)科評估、項(xiàng)目申報(bào)時(shí)，其研究成果仍然存在 “歸屬誰” 的難題，進(jìn)而引發(fā)打 “擦邊球” 的現(xiàn)象，這并不利于文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建立正面形象，以至于不少學(xué)科領(lǐng)域依然視文化產(chǎn)業(yè)為 “怪胎”，恐避之而不及。實(shí)際上，隨著人類從工業(yè)社會向信息社會邁進(jìn)，過去學(xué)術(shù)分工的研究形態(tài)越來越向?qū)W科融合的方向演進(jìn)，這導(dǎo)致交叉性質(zhì)的學(xué)科不斷涌現(xiàn)，這為文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科提供了良好的發(fā)展契機(jī)。在這里，筆者提出藝術(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)科互滲，并不是要將其他學(xué)科排斥在外，而是要倡導(dǎo)以問題為導(dǎo)向，樹立 “新文科” 觀念，建立跨學(xué)科的 “交流對話” 機(jī)制。因?yàn)樗囆g(shù)學(xué)理論與文化產(chǎn)業(yè)自身都具有跨學(xué)科的屬性和非常強(qiáng)的包容性，無論是文、史、哲等傳統(tǒng)人文學(xué)科，還是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)和管理學(xué)等社會科學(xué)，都可以作為學(xué)科延伸的方向。這種互滲不僅有利于幫助文化產(chǎn)業(yè)研究建立史、論、評的思維和觀念，也有利于藝術(shù)學(xué)理論適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會、文化轉(zhuǎn)型和藝術(shù)發(fā)展的需要。

二是如何創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，平衡理論與實(shí)踐的關(guān)系。如同藝術(shù)創(chuàng)作人才與藝術(shù)理論人才的關(guān)系，文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人才與文化產(chǎn)業(yè)理論人才是兩個(gè)不同的概念，就前者而言，他們來自新聞、出版、音樂、影視、戲劇、舞蹈、動(dòng)畫、設(shè)計(jì)、美術(shù)等不同專業(yè)領(lǐng)域，是各種實(shí)踐技能人才的集合，要求 “術(shù)業(yè)有專攻”；就后者而言，他們實(shí)際上是文化產(chǎn)業(yè)學(xué)研究的培養(yǎng)對象，可以分為文化產(chǎn)業(yè)管理者和文化產(chǎn)業(yè)研究者兩種類型，其共同特征是都較少或不直接參與具體文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐操作，更側(cè)重理論思考。然而，文化產(chǎn)業(yè)理論與實(shí)踐的邊界又是模糊的，與那些生產(chǎn)自律知識的學(xué)科不同，文化產(chǎn)業(yè)研究的最終目的是解決問題。這就表明，盡管文化產(chǎn)業(yè)理論人才的工作偏重管理或研究，但是最好都需要有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)研究，他 （她） 應(yīng)不僅是一個(gè)“觀察者”，還是一個(gè) “行動(dòng)者”，這正適應(yīng)了新時(shí)代 “學(xué)以致用” 的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。例如，一些高校將藝術(shù)管理與文化產(chǎn)業(yè)作為藝術(shù)學(xué)理論的二級學(xué)科方向，通過設(shè)置 “理論+實(shí)踐” 的課程，引入 “業(yè)界導(dǎo)師”，以讓學(xué)生參與實(shí)際項(xiàng)目策劃與管理等形式，逐漸探索出了一種面向文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的新型藝術(shù)學(xué)理論人才培養(yǎng)模式。正如 “不通一藝莫談藝”，文化產(chǎn)業(yè)理論人才通常從實(shí)踐中來，要求其具有理論研究能力、實(shí)踐執(zhí)行能力和項(xiàng)目管理能力，要有跨學(xué)科的視野和良好的人際溝通能力等。因此，在文化產(chǎn)業(yè)理論人才培養(yǎng)上，我們必須打破理論與實(shí)踐壁壘，讓學(xué)生既可以從文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，也可以從藝術(shù)學(xué)理論中汲取思想智慧。

總而言之，倡導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)與藝術(shù)學(xué)理論在史、論、評三個(gè)維度上進(jìn)行互滲，是希望其為中國文化產(chǎn)業(yè)研究及其學(xué)科建設(shè)提供一種思路和方向，這對于構(gòu)建具有中國特色的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)知識體系大有裨益。需要說明的是，這種互滲并不意味著藝術(shù)學(xué)理論要對文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行完全 “收編”，而在于引導(dǎo)學(xué)界對文化產(chǎn)業(yè)有更多理論上的思考，從而構(gòu)建既有邏輯思辨，又有實(shí)踐意義的文化產(chǎn)業(yè)理論體系。文化產(chǎn)業(yè)研究不能只討論實(shí)踐熱點(diǎn)問題，還需要對其基本原理進(jìn)行反復(fù)論證和深入的思考。這對扭轉(zhuǎn)當(dāng)前中國文化產(chǎn)業(yè)研究“重實(shí)踐輕理論”，在理論上又 “重西方輕中國” 的傾向是十分有必要的。實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與理論的知識應(yīng)該是相互驗(yàn)證、相互參照的。表面上看，文化產(chǎn)業(yè)的理論成果似乎對指導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐沒有直接的意義，文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)者和管理者在沒有歷史眼光、理論興趣、批評自覺，也不需要這些訓(xùn)練的前提下仍然能夠經(jīng)營好文化企業(yè)，就像藝術(shù)家、文學(xué)家的創(chuàng)作更多來源于實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)一樣，理論越是有概括力、越抽象，對于實(shí)踐的意義就顯得越蒼白無力。但是，正如 “優(yōu)秀的藝術(shù)理論、藝術(shù)史、藝術(shù)批評等成果能夠?yàn)樗囆g(shù)高峰的生成和接受貢獻(xiàn)必需的智慧支撐”①王一川：《讓偉大藝術(shù)品開放其偉大：藝術(shù)研究之于藝術(shù)高峰》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社會科學(xué)版）》2019年第1期。那樣，對文化產(chǎn)業(yè)的研究闡發(fā)也一定能夠在某種程度上刺激文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)者或政策制定者的決策，扭轉(zhuǎn)學(xué)界對文化產(chǎn)業(yè)研究 “知識性”的懷疑態(tài)度。