□ 武亦文

隨著我國證券監(jiān)管和立法愈發(fā)強(qiáng)調(diào)壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，會計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)被提起索賠訴訟并被判決承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況愈加增多。會計(jì)師事務(wù)所作為證券市場的“看門人”之一，妥善認(rèn)定和科處其在證券虛假陳述中的責(zé)任，有助于激勵其充分履行監(jiān)督職責(zé)，保障公開披露信息的真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者和建設(shè)健康資本市場的雙重目標(biāo)。通過考察近期的司法實(shí)踐和相關(guān)立法，筆者認(rèn)為，在證券虛假陳述中，會計(jì)師事務(wù)所的民事法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制依然存在一些不盡完備之處，有必要對證券虛假陳述中會計(jì)師事務(wù)所民事法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的完善展開探討。

會計(jì)師事務(wù)所民事法律責(zé)任的確立：剖析個案探明要件具備與否

在確定會計(jì)師事務(wù)所如何承擔(dān)證券虛假陳述的民事賠償責(zé)任時，首先應(yīng)當(dāng)對其責(zé)任是否成立作出認(rèn)定。有關(guān)會計(jì)師事務(wù)所民事法律責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)主要有證券法第一百六十三條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《審計(jì)賠償若干規(guī)定》”）第四條第一款。依據(jù)這些條款，會計(jì)師事務(wù)所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能夠證明自己沒有過錯。會計(jì)師事務(wù)所的民事法律責(zé)任據(jù)此通常被認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任，采過錯推定的歸責(zé)方式。其中，過錯和因果關(guān)系兩項(xiàng)要件在責(zé)任成立的判定中較為重要和復(fù)雜。

過錯要件認(rèn)定的核心在于會計(jì)師事務(wù)所是否盡到了勤勉注意義務(wù)，即在提供審計(jì)服務(wù)時是否勤勉忠實(shí)地履行了自己的職責(zé)。依據(jù)《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱“《債券糾紛座談會紀(jì)要》”）中的相關(guān)規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所對其專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)負(fù)有特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)則負(fù)有普通注意義務(wù)。值得注意的是，雖然審計(jì)是一項(xiàng)對既有信息進(jìn)行評估進(jìn)而作出結(jié)論的活動，但受限于其自身性質(zhì)和固有限制，即便會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中盡到勤勉義務(wù)，有時也不一定能夠發(fā)現(xiàn)發(fā)行人信息披露的不實(shí)之處。所以，不宜依據(jù)信息披露不實(shí)的結(jié)果就直接得出會計(jì)師事務(wù)所違反勤勉義務(wù)的結(jié)論，畢竟勤勉義務(wù)在性質(zhì)上屬于行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)。至于勤勉義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)首先參照《注冊會計(jì)師法》《審計(jì)賠償若干規(guī)定》等法律、司法解釋中的相關(guān)行為規(guī)范，其次訴諸“具備一般理性和業(yè)務(wù)水平的注冊會計(jì)師”標(biāo)準(zhǔn)。

由于證券交易的特殊性，投資者基于何種原因作出投資以及其投資損失是由何種原因造成的，往往較難確定，由此導(dǎo)致因果關(guān)系要件的判定較為復(fù)雜。出于保護(hù)投資者的目的，我國在證券虛假陳述案件中引入了“市場欺詐理論”，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條和《債券糾紛座談會紀(jì)要》第二十二條、第二十四條均規(guī)定了可據(jù)以推定因果關(guān)系存在的相關(guān)事實(shí)及其抗辯情形，從而減輕了投資者的舉證負(fù)擔(dān)。但是，能否將這些規(guī)則直接適用于會計(jì)師事務(wù)所責(zé)任則存在疑問。因?yàn)樘摷訇愂鲂袨榈闹鲗?dǎo)者是發(fā)行人，會計(jì)師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)即使在審計(jì)工作中存在疏忽，可能也并不足以對投資者的交易行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。所以，在判斷會計(jì)師事務(wù)所的行為與投資者損失是否存在因果關(guān)系時，還需要通過深入探究個案具體情況進(jìn)行事實(shí)發(fā)現(xiàn)，而不宜僵硬地適用市場欺詐理論，以免對會計(jì)師事務(wù)所不當(dāng)苛責(zé)，引發(fā)負(fù)面激勵。

會計(jì)師事務(wù)所民事法律責(zé)任的承擔(dān)：區(qū)分情況厘定責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)《證券法》第一百六十三條的規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所在無法證明自身無過錯的情況下，對投資者的損失應(yīng)當(dāng)與委托人（即發(fā)行人）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)發(fā)行人自身陷入財(cái)務(wù)困境時，此種規(guī)范設(shè)置自然有助于充分保障投資者利益。然而，不區(qū)分故意和過失以及過失的具體程度，一概令在證券虛假陳述中居于次要地位的會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任，可能有違“過罰相當(dāng)”等原則。同時過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，也可能會令那些資金實(shí)力更雄厚、專業(yè)水準(zhǔn)更高的會計(jì)師事務(wù)所傾向于拒絕繼續(xù)為證券發(fā)行提供審計(jì)服務(wù)，進(jìn)而造成企業(yè)融資成本提高，也會妨礙資本的有效配置，不利于健康高效資本市場的建設(shè)。為防止這些不利后果最后傳導(dǎo)至宏觀經(jīng)濟(jì)層面，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響，有必要依照“過錯與責(zé)任相統(tǒng)一”的原則，對會計(jì)師事務(wù)所的民事法律責(zé)任予以妥善解釋和構(gòu)造。

會計(jì)師事務(wù)所與發(fā)行人之間存在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，我國實(shí)行民商合一的立法體例，《證券法》作為民商事特別法，對其相關(guān)規(guī)范的解釋和適用應(yīng)當(dāng)在民法典有關(guān)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)范框架下展開。民法典第一千一百六十八條至第一千一百七十二條區(qū)分了共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，對連帶責(zé)任的配置也更為科學(xué)規(guī)范。在該規(guī)范體系之下，僅各侵權(quán)人共同故意造成他人損害，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，共同實(shí)施危險行為，以及分別實(shí)施侵權(quán)行為造成受害人同一損害且每個侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情形，各侵權(quán)人之間才成立連帶責(zé)任。所以，在判斷會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任時，考察的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于會計(jì)師事務(wù)所是否與發(fā)行人存在虛假陳述的共同故意，是否存在幫助發(fā)行人實(shí)施虛假陳述行為的意圖，會計(jì)師事務(wù)所的過錯行為是否足以造成投資者的全部損失。相應(yīng)地，對于《證券法》第一百六十三條，也應(yīng)依據(jù)這些因素進(jìn)行合目的性限縮解釋，僅當(dāng)存在上述情形時，方能科處會計(jì)師事務(wù)所連帶賠償責(zé)任；不存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與發(fā)行人各自的責(zé)任大?。ㄔ斐蓳p害的原因力大?。?，分別確定其責(zé)任比例，這樣也為司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的“比例連帶責(zé)任”提供了法理和規(guī)范基礎(chǔ)。

會計(jì)師事務(wù)所民事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)：多機(jī)制協(xié)同配合保障責(zé)任落實(shí)

會計(jì)師事務(wù)所民事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)無疑主要依賴民事訴訟。投資者除了可以親自提起訴訟外，還可以訴諸證券代表人訴訟，通過推選代表人或者委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)訴請相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》在普通代表人訴訟中，明確取消了此前證券虛假陳述民事訴訟的提起須以行政處罰決定或刑事裁判文書為前置條件的限制，上市公司對虛假陳述所作的相應(yīng)公告或其他書面自認(rèn)材料，交易所的紀(jì)律處分或自律監(jiān)管措施的記錄，均可作為投資者證明證券侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)。此外，《債券糾紛座談會紀(jì)要》針對債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件訴訟也同樣取消了前置程序，為投資者訴權(quán)的行使提供了更大程度的便利。前置程序的取消有助于降低投資者維權(quán)成本，有效懲治資本市場違法違規(guī)行為，是證券訴訟的一大突破性進(jìn)步。投資者對會計(jì)師事務(wù)所提起證券賠償訴訟的，亦適用這些規(guī)定。

除訴訟外，會計(jì)師事務(wù)所職業(yè)責(zé)任保險也同樣能夠?yàn)橐驎?jì)師事務(wù)所審計(jì)過失遭受損失的投資者提供補(bǔ)償。該保險以會計(jì)師事務(wù)所及其合伙人、股東和其他執(zhí)業(yè)人員因執(zhí)業(yè)活動造成委托人或其他利害關(guān)系人經(jīng)濟(jì)損失時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，有助于提高會計(jì)師事務(wù)所的賠償能力，促進(jìn)會計(jì)師事務(wù)所可持續(xù)發(fā)展。