劉樹國

(四川民族學院，四川 康定 626001)

一、問題的提出

生命權、身體權、健康權是自然人的三大基本物質性人格權，三大權利既相互區(qū)別又密切相關。生命權是以維護人的生命活動延續(xù)和生命安全利益為基本內容的、獨立的具體人格權；身體權是自然人維護其身體完整并支配其肢體、器官和其他組織的具體人格權；健康權是指自然人以其機體生理機能正常運作和功能發(fā)揮，因而維持人體生命活動的利益為內容的具體人格權[1]。生命權、身體權、健康權均以自然人的身體為載體，身體權是健康權的基礎，沒有身體權的人體組成部分的完整性，就沒有健康權的人體機能發(fā)揮的完善性[2]，嚴重侵害身體權、健康權的行為有可能造成死亡即生命權的終止。物質性人格權是自然人最基本的權利，其權利質量直接關涉精神性人格權及其他權利的行使。例如，一次毀容行為侵害的不僅是被害人的生理健康，還會對被害人的肖像、名譽、心理健康等精神性人格權利造成侵害，甚至會影響到被害人的入學、就業(yè)等其他權利。我國《憲法》《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》等均有對生命權、健康權等物質性人格權的明確規(guī)定，立法上已經實現(xiàn)了對物質性人格權的體系性保護。

但兒童的物質性人格權的保護狀況則不容樂觀，各種侵犯兒童物質性人格權的行為仍經常見諸媒體報端，尤以虐童行為為甚。在2020年四月份的短短幾天內，媒體就相繼爆出黑龍江佳木斯和四川彭州兩起較為典型的繼母虐童案。在兩起案件中，行為人的犯罪手段之殘忍、犯罪結果之嚴重無不挑戰(zhàn)著人們的道德底線，使得繼母虐童現(xiàn)象再次被推向輿論的風口浪尖。令人疑惑的是，在家庭虐童案中，為什么總是“繼母”？難道沒有其他家庭成員虐童嗎？

筆者在百度中相繼鍵入“繼父虐童”“養(yǎng)父虐童”“養(yǎng)母虐童”“情婦虐童”“情夫虐童”“繼父性侵”“養(yǎng)父性侵”“父母虐童”等字眼。搜索結果顯示，每一詞條下都有成千上萬條新聞，再加之近年來備受關注的幼兒園等領域的虐童事件，我們完全可以得出結論：虐童現(xiàn)象已非個案，其在一定程度上普遍存在。每一起虐童案件的背后，幾乎都伴隨著對兒童身體的摧殘，輕則傷痕累累，重則殘疾死亡或者性權利被非法剝奪。

不可否認的是，近年來我國在法制建設、資源配置、制度措施、理論研究等方面均加大了對兒童權利的保護力度。然而，“繼母虐童案”“養(yǎng)母虐童案”等案件的高曝光率說明，我國在兒童的生命權、身體權、健康權等物質性人格權的保護方面，并未取得理想的實效。媒體網絡關于各種虐童行為的圖文并茂的報道，一方面說明了信息技術的發(fā)達，這其中或許存在媒體基于新聞效應而有意識地放大事件的因素；另一方面也說明了我國對兒童物質性人格權保護不足的尷尬。這提示著我們的社會：加強兒童的物質性人格權的保護刻不容緩。因此，面對種種虐童行為，不僅要強烈譴責，更要深刻思考如何實現(xiàn)對兒童的生命權、身體權、健康權等物質性人格權進行科學、合理、可行、有效的保護。

基于此，本文旨在分析當前我國兒童物質性人格權的保護現(xiàn)狀，探索兒童物質性人格權的保護路徑，希冀對兒童整體權利的保護有所助益。

二、兒童物質性人格權保護的現(xiàn)實困境

我國對兒童物質性人格權的保護，從總體上來看，仍處于粗放式的保護階段。至少體現(xiàn)在以下三個層面：

(一)制度建設層面

首先，從立法上看，提綱挈領性的規(guī)則相對較多，具體的規(guī)則相對較少。我國作為聯(lián)合國《兒童權利公約》的簽約國，向來重視對兒童權利的保護，于1992年發(fā)布了《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》，又于2001年和2011年兩次發(fā)布了《中國兒童發(fā)展綱要》，從國家戰(zhàn)略高度逐步完善兒童權利保護的宏觀規(guī)劃。在我國的法律規(guī)范中，無論是作為根本大法的《憲法》，還是《刑法》《民法典》等基本法律，抑或是《治安管理處罰法》《未成年人保護法》《反家庭暴力法》《婦女兒童權益保障法》等非基本法律，以及類似于加強困境兒童保障工作的地方法規(guī)、政府規(guī)章或多或少都有關于兒童身體權利保護方面的規(guī)定?？梢哉f，各類法律規(guī)范中關于未成年人的規(guī)定，都具有對兒童權利保護的作用。所以，從“面”上看，我國已經實現(xiàn)了對兒童各項權利的全面保護。而從“點”上看，雖然關于未成年人的各類法律規(guī)范均有對兒童權利保護的作用，但是關于兒童某項具體的權利應當如何保護的規(guī)則則付之闕如。

不可否認，最高國家立法機關頒布的法律具有的高度抽象性、涵括性，決定了其不可能事無巨細，不可能針對每一項具體的權利給出充實完整的保護方案，其給出的更多只能是禁止性的規(guī)定和違反禁止性規(guī)定應當承擔的法律責任。但是，筆者從國務院出臺的《關于加強困境兒童保障工作的意見》以及一些省市為落實該《意見》出臺的地方法規(guī)或政府規(guī)章的內容看，也基本上屬于號召性、呼吁性的規(guī)定，如何對兒童權利進行保護的具體內容相對匱乏。綜觀各類、各層級關于兒童權利保護的立法規(guī)定，正如學者所言，現(xiàn)有立法極為分散，缺乏系統(tǒng)性[3]。

其次，從保護主體的責任分工上看，多龍治水，職責不明。我國《未成年人保護法》第六條明確規(guī)定：“保護未成年人，是國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責任?！边@一規(guī)定說明我國所有的組織和個人均有保護未成年人的義務。然而，頻頻爆出的虐童事件難免令人生疑，這么多的兒童權利保護機關、機構、組織，難道沒有發(fā)揮作用嗎？將當前我國兒童權利保護主體的功能做一簡要分析或許可以得到解釋。

生活中常見的兒童權利保護主體包括各級人民政府的人社、民政、教育、公安等部門，人民法院、人民檢察院等司法機構，關工委、婦聯(lián)、未成年人保護中心、共青團等公益性群團組織，居民委員會、村民委員會和其他一些社會力量等。這種多主體保護的設置固然反映了國家對兒童權利的重視，然而各個主體之間權責不明，職能交錯，并未形成兒童權利保護的合力。比如政府民政部門雖然具有保護兒童權利的職能，但這種職能只是其若干職能的一個組成部分，其專業(yè)性和專一性略顯不足；關工委、兒童保護中心等公益性組織雖然是專門的兒童權利保護機構，但其職能主要在于對困境兒童的發(fā)現(xiàn)和救助，在對侵犯兒童權利的責任追究方面，還需要公安、司法等國家機關的協(xié)助；婦女兒童工作委員會、未成年人保護委員會看似兒童權利保護的專門機構，實則重在發(fā)展兒童事業(yè)，推動和協(xié)調其他部門執(zhí)行法律法規(guī)、政策措施，一般不參與具體的兒童權利保護事項；人民法院、人民檢察院作為專職的司法機關，職能屬性決定了其對于侵犯兒童權利的違法犯罪行為更多是予以被動回應，對兒童權利的保護一般不會主動介入。這種“多龍治水”的保護機制導致了在對兒童權利進行保護時，非但未能形成合力，而且相互制約，造成了“人人有責、人人無責”的窘境。在2013年發(fā)生的“南京女童餓死案”(1)案情簡介：2013年6月21日上午，南京市江寧區(qū)一對有吸毒等不良習慣的年輕父母，由于監(jiān)護失責，導致一名3歲和一名1歲女童餓死家中。詳情讀者可通過各大搜素引擎自行搜素。中，曾有5名女律師向相關民政局、街道辦、公安局、婦聯(lián)等部門提出質疑，要求相關部門就履職情況予以答復就是這一窘境的顯著證明。

(二)理論研究層面

兒童的健康成長事關家庭的幸福安康、國家的長遠未來，隨著各類虐童現(xiàn)象的披露，如何防范虐童行為、保護兒童的合法權利亦受到了理論界的廣泛關注。在兒童物質性人格權保護的研究方面，大體上呈現(xiàn)出以下幾個特點：

第一，對兒童各項權利進行全方位保護的研究較多，有針對性地對兒童身體權、健康權等某項具體權利如何進行保護的研究較少。兒童權利非常廣泛，根據《兒童權利公約》和《未成年人保護法》的相關規(guī)定，其基本權利包括生存權、發(fā)展權、受保護權和參與權，具體而言，至少包括醫(yī)療、教育、福利、健康、環(huán)境、人格尊嚴等方面的內容。筆者通過中國知網模糊檢索發(fā)現(xiàn)，關于兒童權利保護的絕大多數(shù)文章論述的都是廣泛意義上的兒童權利保護，針對某項具體權利保護的相關論述則乏善可陳，即便有一些分類論述，大都屬于保護場域之分類，而非具體權利保護之分類。如留守兒童權利保護、幼兒園兒童權利保護、福利機構兒童權利保護、監(jiān)護視角下的兒童權利保護等。固然，兒童的每項權利都很重要，兒童的每項權利都能夠得到有效的保護是國家、社會和家庭的共同責任和使命。然而，這種粗放式的研究也存在一定的弊端。根據社會生活的變動規(guī)律，凡事并非一蹴而就，多個事務之間必有輕重緩急。在兒童權利的保護上，將各項權利等量齊觀時，就有可能忽略某些重要的具體的權利，難以提出切實可行的對策。比如，生命權、身體權、健康權等物質性人格權是兒童最重要的權利，當物質性人格權都不能得到有效保障時，其他權利的保護則無從談起。遺憾的是，各類研究關于兒童物質性人格權如何保護卻少有論及。

第二，針對各類侵犯兒童物質性人格權(主要是虐童現(xiàn)象)的行為，原因和危害探討較多，可操作性的對策探討相對較少。虐童現(xiàn)象發(fā)生的場域較多，家庭、幼兒園、學校、福利機構等都有可能發(fā)生虐童行為，各種場域發(fā)生的虐童行為的特點、原因不盡相同。披露虐童行為的危害，可以引起全社會的共鳴，至少可以形成制止虐童現(xiàn)象的輿論合力。從心理、社會、家庭、制度、法律、環(huán)境等各方面深刻分析各類虐童現(xiàn)象的特點，探索各類虐童現(xiàn)象產生的原因，方能做到有的放矢，實現(xiàn)對虐童現(xiàn)象的預防和規(guī)制。所以，無論是討論虐童行為的危害還是分析虐童現(xiàn)象產生的原因，歸根結底是為了尋求制止虐童行為的對策，實現(xiàn)對兒童生命權、身體權、健康權等物質性人格權及其他權利的保護。然而，在論及對兒童物質性人格權的保護對策時，幾乎千篇一律：要么完善法律，要么健全制度，要么僅僅是發(fā)出諸如“要對虐童行為零容忍”等呼吁，要么借鑒國外經驗建立報告制度等。(2)近年來，學界發(fā)表了大量的規(guī)制虐童行為的論文，如《“虐童”事件的刑法處遇思考》《懲治虐童行為：刑事立法仍需完善》《從虐童事件說開去：虐待罪須擴大主體范圍》《關于預防和制止虐童事件發(fā)生的建議》《我國兒童虐待防治法律制度的完善》《關于遏制虐待兒童現(xiàn)象的提案》《論虐童行為的刑法規(guī)制》《論虐童事件的成因及防治》《讓刑法更好地承擔起保護幼兒的重任》《虐待對兒童的影響及行為成因分析》《未成年人保護制度的改革與完善——以預防和懲治虐童行為為中心》《對虐童事件堅決予以“零容忍”》等，在規(guī)制虐童行為的對策上，大都呈現(xiàn)出此處所述之樣態(tài)。似乎法律完善了、制度健全了、號召發(fā)出了、國外經驗借鑒了，虐童問題就解決了。但是，一個冰冷的現(xiàn)實是“繼母虐童”“養(yǎng)母虐童”等現(xiàn)象依然不斷地呈現(xiàn)于媒體報端。足以說明，理論界提出的各種對策并未發(fā)揮其理想的作用。這其中固然有執(zhí)行層面的原因，但更主要的應該是各類對策的可操作性不足。例如，近年來，一些理論研究者提出的應建立受虐兒童強制報告制度等對策較具啟發(fā)性和實踐性，但是，在“誰來報告、向誰報告、怎么報告”等具體操作層面的探討則略顯粗糙，從而導致一些對策大都停留于理論探討階段，并未付諸實施。

第三，在對策研究上，法律工具主義傾向嚴重。法律工具主義屬于法律認識論范疇，它強調在社會系統(tǒng)中，法律只是實現(xiàn)一定社會目標的工具和手段[4]。言外之意，法律之上有更高位階的目的追求，而那些目的，則是法律之外人為選擇的范疇，故法律被認為是可以主觀塑造和任意改變的工具[5]。法律工具主義容易導致過度強調法律的制裁功能，忽略法律對正義等價值目標的實現(xiàn)。在規(guī)制虐童行為的對策方面，幾乎所有的理論研究者都提出要完善兒童權利保護的相關立法。例如，有的學者提出要制定專門的兒童虐待防治法，有的學者提出要設立專門的虐待兒童罪，也有學者提出在刑法現(xiàn)有規(guī)定的基礎上擴大虐待罪的主體范圍，等等。整體上看，制定或完善法律(尤其是刑法)，加大對虐童行為的懲罰力度，是學界和社會的普遍呼聲。通過法律特別是刑法的強制作用實現(xiàn)對虐童現(xiàn)象的規(guī)制，反映了人們對兒童權利保護的迫切愿望，在一定程度上也可以對虐童行為起到一定的震懾作用。然而，過度強調法律的制裁功能也可能導致某些弊端被遮蔽。

首先，虐待兒童問題具有復雜性、系統(tǒng)性，與價值觀念、社會環(huán)境、傳統(tǒng)文化、社會結構、輿論導向、制度建設等社會生活的方方面面密切相關。完善法律，只是解決虐待兒童問題的手段之一，并非全部對策。當我們過度強調法律手段尤其是刑法的懲罰作用時，就有可能造成其他對策研究的弱化?；跇闼氐膱髴^念，虐童案發(fā)生后，嚴厲懲罰肇事者確實容易引發(fā)公眾和輿論的關注，通過刑事立法加大對虐童行為的制裁也似乎順理成章。然而，刑法有自己在法律體系中的定位，這種定位就是不應當過度使用，而應當較為矜持、嚴肅和理性[6]。刑罰雖然是調整社會關系最為古老、最為嚴厲、在相當長時間內還被看作是最為有效的手段，但它始終是最后的手段。如果個別侵害行為引起的事件，率先以刑事立法予以回應，盡管有利于打擊不法行為，但這種回應不僅治標不治本，而且會強化人們對刑罰的依賴，甚至出現(xiàn)重視對不法行為的懲罰，而忽視對引起不法行為原因的控制與消除，并導致懲罰越嚴厲，類似問題控制越困難[7]。

其次，過度強調法律的制裁功能有可能造成兒童權利保護的因果關系倒置。法律作為對社會生活的反制，其主要作用在于通過立法將未納入法律調整的社會生活關系上升為法律關系，通過法律責任的設定實現(xiàn)對違法行為的預防和懲罰，從而實現(xiàn)對各種法律權利的保護。在法律的事后強制和事前預防兩個方面，更多是以事后強制的方式呈現(xiàn)于公眾的，其事前預防的作用往往難以達到公眾預期。“事實上，普通老百姓基本上是不可能懂法的，或者說基本上是不可能在先了解了法律的具體規(guī)定之后，然后再按照法律的要求去行為的，法律規(guī)定的抽象性和文字表述的專業(yè)性，不說沒有系統(tǒng)學習過法律的普通民眾，即使經過專業(yè)培訓的人也不可能根據法律具體的規(guī)定來規(guī)范自己的日常行為?！盵8]所以，在虐童行為這一事實和調整虐童行為的法律規(guī)范之間，虐童行為為因，而相應的法律規(guī)范為果，并非法律規(guī)范完善了，虐童問題就解決了。即便有了相對完善的法律規(guī)范，也還需要法律規(guī)范適用的一系列技術設計，才能使法律規(guī)范起到相應的作用。與既往相比，近年來，我國規(guī)制虐童行為的法律規(guī)范不可謂不完善，然而，媒體披露的各種虐童案件的數(shù)量和每一起虐童案件的情節(jié)說明，在防范虐童行為時，法律的制裁功能或許被人為夸大了。

(三)權利救濟層面

事后追責相對較多，事前預防和事中干預相對薄弱。媒體曝光的各類虐童案件，無論是繼母虐童、養(yǎng)母虐童還是繼父虐童、養(yǎng)父虐童或是其他人員的虐童，都有一個共同特點，即虐童行為大都是在造成了被害兒童傷害、殘疾、死亡等嚴重后果以后，才引起人們的關注。如果我們將視線放大拉伸，根據各類典型的虐童事件的后期跟蹤報道可以發(fā)現(xiàn)，司法行政機關對責任人的追究不可謂不迅速且嚴厲，該刑拘的刑拘，該處罰的也給予了相應的處罰。這種事后追責固然可以迅速而有效地平復民憤，實現(xiàn)暫時的個案正義，但是，對已經造成的損害則往往顯得無能為力。羅斯科·龐德有一句名言：“法院可以使一個被告歸還一件稀有的動產，但是他不能迫使他恢復一個妻子已經疏遠的愛情；法院能強制一個被告履行一項轉讓土地的契約，但是他不能強制他去恢復一個私人秘密被嚴重侵犯的人的精神安寧?！盵9]意思是說對于權利救濟而言，法律有其固有的局限性，光靠事后追究責任并不能使受損權利得到充分救濟。

根據侵權行為發(fā)生的特點，兒童權利保護大體上分為事前預防、事中干預與事后救濟三個階段[10]。人們通過媒體獲知的各類虐童事件，大都已經處于事后救濟階段，即便責任人受到了處罰，被害人得到了政府和社會的救助，但這種懲罰和救助對于被害人而言往往十分有限。眾所周知，虐童行為對兒童的傷害具有長期性，往往是終生性的。所以，與其對兒童權利進行各種各樣事后救濟，毋寧對虐童等侵犯兒童權利的行為進行事前預防和事中干預。各類惡性虐童事件的披露，恰恰反映了對虐童行為事前預防和事中干預的不足。犯罪學理論告訴我們，很可能許多犯罪因為未被司法機關發(fā)現(xiàn)而以“黑數(shù)”的方式存在。其實，不只是犯罪存在黑數(shù)，違法也同樣存在黑數(shù)，對于惡意違法犯罪者而言，這種黑數(shù)現(xiàn)象的存在，會使得其更加肆無忌憚[11]。作為隱蔽性較高的虐童行為，這一“黑數(shù)”或許更大，因此對于虐童行為及早發(fā)現(xiàn)、及早干預就顯得尤為重要。

三、構建兒童物質性人格權的精準保護制度

基于當前的困境分析，對于兒童物質性人格權的保護，應當改變粗放式的保護模式，逐步實現(xiàn)精準保護。具體路徑如下：

(一)樹立兒童物質性人格權的精準保護理念

第一，樹立兒童權利保護的法律完善與法律實施同步進行理念。完善的法律是法治社會中人們的共同企盼。然而，法律的完善從來都只是一個相對的概念，社會生活的復雜多變性注定法律的滯后性，而法律本身的全局性、抽象性、高度的概括性又要求法律不能朝令夕改，必須在一定時期內保持相對的穩(wěn)定，否則人們將無所適從。所以法律頒布生效后，在適用上還需要法律解釋、法律推理等技術性處理。在一定程度上，判斷法律完善與否的標準是是否有法可依，是否能夠通過法律解釋、法律推理、法律論證等技術性操作將法律規(guī)范應用于社會生活中的具體案件，兒童權利保護領域亦是如此。針對兒童權利保護這一系統(tǒng)性工程，擁有一部完善的專門的兒童權利保護法固然可以為兒童權利的保護帶來諸多便利，但社會生活從來都不是待到法律的完善才展開。在一個良性運轉的社會，即便沒有法律，也必有政策、文化、道德、習慣等其他手段對某一社會關系進行調整。僅從有法可依的角度看，兒童權利保護法律規(guī)范亟須完善或許是個偽命題。我國的現(xiàn)行法律足以規(guī)制各類虐童行為：上至《憲法》，下至《刑法》《民法》《治安管理處罰法》《未成年人保護法》《反家庭暴力法》《義務教育法》等法律、行政法規(guī)均對虐待兒童的行為作出了明確規(guī)定，在法律建設上已經形成了具有一定梯度和銜接度的規(guī)制體系[12]。從實踐層面看，媒體披露的各類虐童行為，違法犯罪人均受到了相應的處罰，被害人也均得到了國家和社會的相應救助。這說明，我國在兒童權利保護上是有法可依、有據可循的。兒童權利保護不力的主要原因并非法律不健全，而在于關于兒童權利保護方面的法律是否得到充分實施。所以應當在全社會樹立兒童權利保護的法律完善與法律實施同步進行理念，尤其是要在法律實施上加大力度。

第二，樹立兒童權利保護的廣泛保護與優(yōu)先保護相結合理念。兒童的各項權利既密切相關又相對獨立，各項權利并非等齊劃一，而是存在一定的位階關系。所以在兒童權利的保護上既要在“面”上全又要在“點”上有所區(qū)分，否則，就會如同前文所言，若將各項權利等量齊觀，則可能導致有些重要權利不能得到及時有效的保護。因此，在對兒童權利進行全面保護的同時，應當將生命權、身體權、健康權等基礎性、高位階的權利置于優(yōu)先位置，進行重點保護。有調研數(shù)據顯示，我國城市地區(qū)兒童遭受肢體虐待的發(fā)生率達到41.2%至67.3%(3)佚名.痛心！在國內，兒童遭受肢體上虐待發(fā)生率最高達六成，父母是主要施暴者[EB/OL].[2020-10-20].https://www.sohu.com/a/392374667_167994.。幾乎可以肯定，農村地區(qū)這一比例也許更高。綜合起來看，我國兒童遭受身體虐待的發(fā)生率或許在6成以上。因此，如果能夠通過對虐童行為的有效規(guī)制，實現(xiàn)作為兒童基礎性權利的生命權、身體權、健康權等物質性人格權的充分保護，那么其他權利的保護自然水到渠成。

第三，樹立兒童權利保護的事后救濟與事前預防相結合理念。無論是黑龍江佳木斯、四川彭州等地的繼母虐童案，還是其他各地形形色色的虐童事件，假如鄰居或其他人員及時報案、社區(qū)或者兒童權利保護機構及早干預，政府相關部門堅決果斷出手，這一起起虐待兒童的悲劇就不會反復重演。對于各種侵犯兒童權利的行為，發(fā)現(xiàn)比解決更重要，重視比處理更重要[13]。在發(fā)生類似事件的時候，人們通常都會以亡羊補牢來安慰自己，可是，為何不能做到未雨綢繆呢[14]？根據《未成年人保護法》《反家庭暴力法》等法律規(guī)定，我國所有的組織和成年公民均有兒童權利保障義務。對于侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個人都有權予以勸阻、制止或者向有關部門提出檢舉或者控告。一起起的虐童事件說明，各個兒童權利保護主體在虐童行為的防控上，確實存在事前作為不足，并沒有充分履行法律賦予的相應職責。如果社會各方面的力量均能夠及時充分發(fā)揮作用，不僅能夠有效地幫助受虐兒童，而且更能有效震懾其他侵犯兒童權益的違法犯罪行為。因此在兒童權利保護上，亡羊補牢式的懲罰固然必要，而未雨綢繆的預防機制則更顯意義非凡。

(二)建立完善兒童健康檔案管理制度

首先，應當明確兒童權利保護的主體責任，整合現(xiàn)有資源，成立兒童權利保護的專門機關，賦予其綜合執(zhí)法職能。各國家機關之間、國家機關與社會團體和個人之間未能形成合力，是我國兒童權利保護不力的主要原因。這幾乎成為學界和實務界共識。而未能形成合力的原因，在于沒有一個專門的、統(tǒng)一的、權威的機構來領導和協(xié)調兒童權利保護的各項工作。因此，成立專門的兒童權利保護機關勢在必行。在專門機關的領導下，既可以明確兒童權利保護部門之間和工作人員的分工，對兒童權利保護工作人員定崗定責，使得兒童權利保護工作進一步規(guī)范化、信息化、統(tǒng)一化，切實解決兒童權利保護上的“多龍治水”的尷尬狀況，又可以在法律的支持下對虐童行為及早干預、直接干預，使得被虐待兒童得到更為妥善更為全面的救助。同時，還有利于籌措經費，為兒童權利保護提供必要的及時的物質保障。

其次，以家庭為單位，對兒童健康信息建檔立卡，建立推行兒童健康體檢制度。媒體網絡披露的各種研究數(shù)據均表明，家庭內部是虐童行為的主要發(fā)生地，然后是幼兒園、學校，再然后是其他場域。由此，實現(xiàn)對家庭虐童行為的有效規(guī)制就已經解決了問題的一大半。虐童行為具有長期性、隱蔽性的特點，且大都會明顯造成對身體、健康等物質性人格權的侵害。只要工作到位，并不難發(fā)現(xiàn)。所以，應當充分調動社會資源，對全國所有家庭進行徹底摸排，建立精準的兒童健康信息數(shù)據庫。同時，充分整合優(yōu)化醫(yī)療資源配置，以社區(qū)為單位，建立兒童健康體檢中心，逐步建立推行兒童健康定期體檢制度，實現(xiàn)對兒童物質性人格權保護的網格化管理。其中，應重點關注未婚生育家庭、離異家庭、單親家庭、再婚家庭、收養(yǎng)家庭、留守兒童家庭、流動兒童家庭和父母有吸毒、賭博、家暴等不良習慣或者父母行為能力存在瑕疵的家庭。通過對媒體曝光的家庭虐童案件進行粗略的統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)，相對于正常家庭而言，前述各類家庭虐童行為發(fā)生的頻率更高，情節(jié)更嚴重。一份來自北京青少年法律援助與研究中心的調研報告顯示，在2008—2013年連續(xù)六年間媒體報道的697例未成年人遭受家暴的案例中，因為家庭結構的變動而發(fā)生的虐童事件比例占51.94%[15]，也從側面印證了這一點。建檔立卡、定期體檢的意義在于可以優(yōu)化兒童侵權行為的發(fā)現(xiàn)機制。畢竟，在“事不關己、高高掛起”的國民處事慣性在一定時期內長期存在的背景下，通過制度設計由國家主管機關主動發(fā)現(xiàn)虐童等侵犯兒童權利的行為依然是最主要、最有效的手段。另外，以家庭為核心，通過對兒童身體健康狀況的調查詢問，還可以“順藤摸瓜”，對幼兒園、學校等其他場域發(fā)生的虐童等違法犯罪行為及時發(fā)現(xiàn)和制止，可謂一舉多得。

(三)創(chuàng)新兒童物質性人格權保護的溝通協(xié)作機制

首先，在兒童權利保護機關領導下，構建跨部門合作機制。明確司法機關、行政職能部門、未成年人保護機構等部門與兒童權利保護機關之間的信息互通義務，尤其是要加強兒童權利保護機關與人民法院、政府民政部門、公安派出所等部門的溝通與協(xié)作，以便于及時準確掌握因離婚、再婚等家庭結構變動和戶籍遷移等因素而導致的兒童信息變動，及時更新兒童健康信息數(shù)據庫。

其次，強化兒童權利保護機關與家庭、幼兒園、學校、醫(yī)院及其他公益組織等與兒童生活關系密切的主體的協(xié)作機制。規(guī)定監(jiān)護人、教師、醫(yī)生及其他關系密切人員對兒童健康狀況的強制報告義務。比如，前文所提及的兒童健康狀況定期體檢制度能否順利運行，關鍵便在于監(jiān)護人或其他家庭成員能否對兒童定期送檢，醫(yī)院或社區(qū)所設兒童健康體檢中心能否耐心細致地檢查，準確如實地向主管機關報告，而這些工作都需要專門機關強有力的協(xié)調方能落實。

再次，構建跨區(qū)域、跨省域的居委會、村委會等基層社區(qū)之間的協(xié)作機制。便于對流動兒童的活動軌跡進行追蹤，確保其能夠及時進入流入社區(qū)的兒童健康信息數(shù)據庫，使其不至淪為兒童健康檔案管理的“黑戶”。

最后，充分調動社會力量，逐步構建兒童保護機關領導、社會力量廣泛參與的常態(tài)化的兒童權利保護監(jiān)督機制。廣泛發(fā)動征集兒童權利保護志愿者，并深入社區(qū)、深入家庭，對虐童等侵犯兒童權利的行為隨時發(fā)現(xiàn)、制止，對行為人隨時說服、教育、舉報，對兒童保護工作人員的履職情況隨時進行監(jiān)督，從而實現(xiàn)對兒童物質性人格權全方位無死角的保護。

四、結語

兒童權利保護問題早已經是世界性話題，虐童現(xiàn)象更非中國獨有。如何規(guī)制虐童行為，實現(xiàn)對世界最大體量的兒童群體的權利保護絕非易事，它需要政府強有力的領導，需要全社會的廣泛參與。我國素有“幼吾幼以及人之幼”的傳統(tǒng)，但同時也存在“棍棒底下出孝子”“嚴師出高徒”等傳統(tǒng)教育理念的制約。發(fā)現(xiàn)并有效規(guī)制虐童等侵犯兒童權利的行為，需要社會各方的積極獻言獻策，理論和實務界亦不乏頗有見地的論著。但無論采取何種措施實現(xiàn)對兒童權利的保護，有一點是可以肯定的，即如果不能實現(xiàn)對兒童生命權、身體權、健康權等物質性人格權的有效保護，那么兒童權利保護只能淪為一句空話。一幕幕虐童的悲劇拷問著國家、社會和每一個人，提醒著我們的社會：對于兒童生命、身體、健康等物質性人格權的保護，當務之急并非探討原因、考察危害或構建一個完美的法律制度，而是應當在現(xiàn)有的法律制度框架內即刻采取有效措施展開行動。因此，本文圍繞兒童物質性人格權如何具體保護提出的路徑，雖一定程度上有理想化之嫌，但更希望能夠對理論研究和實務工作有所助益。誠如哲學家所言，任何假說不論是多么荒謬，都可以是有用的，假如它能使發(fā)現(xiàn)家以一種新的方式去思考事物的話[16]。