劉仁山，黃 鈺

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

因“意思自治原則”是涉外民商事合同法律適用的基本原則，所以對(duì)該原則的討論，宜著重于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)選法自由的限度問(wèn)題，以期更充分地尊重當(dāng)事人的意思表示并提高涉外審判的效率。

一、問(wèn)題的提出：“意思自治原則”的濫用

對(duì)“意思自治原則”適用的自由程度進(jìn)行分析的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)該原則適用的適當(dāng)限制程度。這既要關(guān)注原則外部條件的影響，又要考量原則自身適用的要素。目前由于立法與司法實(shí)踐對(duì)“意思自治原則”適用限制的忽視，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)案件的審理暴露出內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)不一、外部限制不足等問(wèn)題。因此如何掌握其適用的限度和標(biāo)準(zhǔn)，就成為當(dāng)務(wù)之急。

（一）內(nèi)部適用標(biāo)準(zhǔn)不一

就“意思自治原則”本身的適用標(biāo)準(zhǔn)而言，對(duì)于選法的方式問(wèn)題，從《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）的整體體例結(jié)構(gòu)情況來(lái)看，我國(guó)立法僅明確許可明示協(xié)議選法，但司法實(shí)踐又同時(shí)認(rèn)可援引同一國(guó)法律的默示選法。對(duì)于選法的時(shí)間，立法上并未界定時(shí)間邊界，司法實(shí)踐則將時(shí)間限定在“一審法庭辯論終結(jié)前”。但就目前司法審判來(lái)看，選法方式并未局限于以上兩種，應(yīng)該還有法院對(duì)當(dāng)事人選擇法律的推定，其中包括雙方共同援引某法律、雙方在庭審中表示同意以及其中一方當(dāng)事人進(jìn)行選擇，而另一方當(dāng)事人表示同意的方式。①通過(guò)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2019年以及2018年的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)表明，在31個(gè)案例中，雙方共同援引一國(guó)法律的案例共19個(gè)；雙方在庭審中同意適用一國(guó)法律的案例共8個(gè)；一方選擇某國(guó)法律，另一方表示同意適用的共3個(gè)。當(dāng)然，這種推定是當(dāng)事人明示選法還是默示選法，或者屬于獨(dú)立的第三種選法方式，還需進(jìn)一步討論。有學(xué)者通過(guò)抽樣統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)多的案例實(shí)際上采用了在庭審中表示同意的方式進(jìn)行法律選擇。②根據(jù)我國(guó)學(xué)者的抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)，載庭審中表示同意的方式占據(jù)了83.72%，訴訟中共同援引占據(jù)4.65%，合同中約定占據(jù)11.63%。參見許慶坤：《我國(guó)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉司法實(shí)踐之檢視》，載《國(guó)際法研究》2018年第2期，第109頁(yè)。由此可知，法律及相關(guān)司法解釋與當(dāng)前司法實(shí)踐并不一致，且未能給予法官與當(dāng)事人有效指引。在“非國(guó)家法”的問(wèn)題上，目前最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，不乏利用“非國(guó)家法”處理涉外民商事糾紛的實(shí)踐。在最高法院發(fā)布的第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例中，“現(xiàn)代重工有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司浙江省分行保證合同糾紛上訴案”③參見浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終157號(hào)民事判決書。的一審法院，不僅肯定了當(dāng)事人明示約定適用的《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》，而且還將雙方當(dāng)事人默示同意的《國(guó)際商會(huì)758號(hào)規(guī)則》也作為案件準(zhǔn)據(jù)法。該案的二審法院同樣將《國(guó)際商會(huì)758號(hào)規(guī)則》認(rèn)定為獨(dú)立保函的組成部分，并以此解決糾紛。該案表明，一、二審法院均以該規(guī)則為依據(jù)，在無(wú)形中都將“非國(guó)家法”納入意思自治的選擇范圍。

（二）外部限制不足

顯然，“意思自治原則”的理解與運(yùn)用，往往牽涉國(guó)家及社會(huì)重大利益與私權(quán)利之間的博弈，因此，無(wú)法擺脫公共政策、強(qiáng)制性規(guī)則等外部因素的限制與制約。

為將意思自治的適用劃定合理范疇，強(qiáng)制性規(guī)則成為重要的外部限制，一般具有優(yōu)先適用的地位?！督忉專ㄒ唬凡捎谩鞍腴_放式”的規(guī)定，列舉了五項(xiàng)內(nèi)容以及一項(xiàng)兜底條款。該條規(guī)定看似全面，但在考慮適用“意思自治原則”并判定適用范圍是否恰當(dāng)時(shí)，仍然力道不足。一方面，在限制適用該原則時(shí)，理應(yīng)只有效力性強(qiáng)制性規(guī)則才能扮演該角色，目前國(guó)內(nèi)案件的審理已明確了該標(biāo)準(zhǔn)；④參見“包維霞與平安銀行股份有限公司深圳分行、吉林國(guó)際商品交易中心有限公司合同糾紛案”［廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終19373號(hào)民事判決書］。另一方面，對(duì)于消費(fèi)者合同、雇傭合同等當(dāng)事人締約能力不平等的合同，對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)欠缺考慮。對(duì)于目前被普遍承認(rèn)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，理應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范的范疇，但我國(guó)立法及司法解釋忽略了這一問(wèn)題。

此外，通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則設(shè)定外部限制時(shí)，我國(guó)僅局限于法院地的強(qiáng)制性規(guī)定，未涉及第三國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定。在防止意思自治過(guò)度擴(kuò)張、平衡私權(quán)利與公共利益時(shí)，對(duì)相關(guān)第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的考慮，是基于國(guó)際禮讓，對(duì)其他國(guó)家的主權(quán)、公共政策、法律秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及風(fēng)土人情的尊重，同時(shí)也是維護(hù)國(guó)際民商事秩序穩(wěn)定的必然要求。伴隨著我國(guó)國(guó)際商事法庭的組建，中國(guó)在未來(lái)極有可能被選為中立第三方審理涉外案件，而此時(shí)就極大可能面臨著我們應(yīng)以何種態(tài)度對(duì)待第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的問(wèn)題。尤其是當(dāng)涉外因素主要集中于某一外國(guó)當(dāng)事人在我國(guó)法院起訴時(shí)，若該外國(guó)是本應(yīng)適用的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)家，但當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇了他國(guó)法律或我國(guó)法律，若我國(guó)不考慮該國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的限制，不僅影響爭(zhēng)議的公正解決和判決的承認(rèn)與執(zhí)行，而且可能會(huì)損害該國(guó)的國(guó)家利益，繼而影響國(guó)家間的友好關(guān)系。

（三）法條適用邏輯混亂

就具體適用方法而言，司法實(shí)踐存在“輕特殊，重一般”的邏輯標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)于消費(fèi)者合同、雇傭合同等特殊合同，本應(yīng)適用《法律適用法》第42以及第43條的特殊規(guī)定，卻出現(xiàn)適用第41條一般規(guī)定的做法，并未在實(shí)踐中將弱者保護(hù)的觀念落到實(shí)處。例如，在“楊佰順、珠海市南利集團(tuán)公司勞務(wù)合同糾紛案”中，⑤參見廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2019）粵04民終1651號(hào)民事判決書。本應(yīng)適用第43條關(guān)于雇傭合同的特殊規(guī)定，但法院卻依舊以第41條的一般合同規(guī)定進(jìn)行審理。⑥該類型案例在司法實(shí)踐中并不少見，類似案件還有“李敏毅、傲駿科技有限公司買賣合同糾紛”案［廣東省珠海市中級(jí)人民法院民事判決書（2019）粵04民終1003號(hào)民事判決書］，該案中，原告明顯是作為消費(fèi)者與被告訂立合同，案件審理顯然應(yīng)該根據(jù)第42條有關(guān)消費(fèi)者合同的規(guī)定進(jìn)行，但法院卻依舊直接采用了第41條的一般規(guī)定。相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)表明，自2012年至2020年間，法院根據(jù)《法律適用法》第42條所做出的判決數(shù)僅為17個(gè)，依據(jù)第43條所作的判決僅有168個(gè)，①根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)案例數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，最后訪問(wèn)日期截止2020年12月30日。法院對(duì)有關(guān)弱者保護(hù)的特殊法條進(jìn)行適用的頻率并不高，“輕特殊，重一般”的不良傾向嚴(yán)重。而在這些僅有的案例中，部分案例對(duì)第42條理解與適用順序也較為混亂。例如，在“夏楚輝與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司揭陽(yáng)市分公司等公司虛假宣傳及產(chǎn)品責(zé)任糾紛上訴案”中，②參見廣東省高級(jí)人民法院（2012）粵高法民三終字第253號(hào)民事判決書。法院直接將消費(fèi)者經(jīng)常居所地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，而未考慮當(dāng)事人是否已經(jīng)選擇法律，更未對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否在消費(fèi)者經(jīng)常居所地從事相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)、理性的分析。由此看出，對(duì)法條斷章取義式的理解和適用，導(dǎo)致對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)僅停留在立法層面，并未完全落實(shí)到司法實(shí)踐中。

在利用國(guó)家特殊政策排除當(dāng)事人意思自治的情況下，司法實(shí)踐中存在混用公共政策與強(qiáng)制性規(guī)則的邏輯問(wèn)題。例如，對(duì)于“日立金融（香港）有限公司訴鑫宇投資股份有限公司等融資租賃合同糾紛案”③參見廣東省東莞市第三人民法院（2015）東三法民四初字第136號(hào)民事判決書。所涉及的外匯管理制度問(wèn)題，本應(yīng)通過(guò)我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)排除意思自治的適用，但法院卻根據(jù)公共政策進(jìn)行排除，司法實(shí)踐中類似情形與做法比比皆是。④例如：“東亞銀行有限公司訴展躍光電（香港）實(shí)業(yè)有限公司等融資租賃合同糾紛案”［廣東省東莞市第三人民法院（2016）粵1973民初5986號(hào)民事判決書］、“日立金融（香港）有限公司與佳聯(lián)有限公司、東莞市虹旭塑膠制品有限公司融資租賃合同糾紛案”［廣東省東莞市第三人民法院（2014）東三法民四初字第121號(hào)民事判決書］、“東亞銀行有限公司訴金逢源（香港）國(guó)際有限公司等融資租賃合同糾紛案”［廣東省東莞市第二人民法院（2014）東二法民四初字第157號(hào)民事判決書］、“大新銀行有限公司訴智強(qiáng)力鐳射科技（香港）有限公司等融資租賃合同糾紛案”［廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2012）深寶法民四初字第96號(hào)民事判決書］。為平衡當(dāng)事人的利益與國(guó)家、社會(huì)利益，利用外部機(jī)制進(jìn)行限制時(shí)，應(yīng)厘清適用邏輯的先后問(wèn)題，而非直接同時(shí)適用，以免造成對(duì)當(dāng)事人選法利益的過(guò)度侵蝕。

在被雇傭者弱勢(shì)地位保護(hù)問(wèn)題上，法條適用邏輯混亂?！斗蛇m用法》第43條已就勞動(dòng)者合同制定了相應(yīng)的沖突規(guī)范，而《解釋（一）》卻又將勞動(dòng)者保護(hù)列為強(qiáng)制性規(guī)范，難免會(huì)造成法律適用上的困惑。從立法邏輯上審視，《法律適用法》第4條以及《解釋（一）》第10條作為強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于《法律適用法》第43條的規(guī)定，得到直接適用。但司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)條款的邏輯理解與適用仍處于混沌狀態(tài)。在“余志良與威茂精密五金（珠海）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案”⑤參見廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2017）粵04民終1121號(hào)民事判決書。中，雖然上訴法院肯定了一審法院適用中國(guó)法的正確性，但一審法院是以《法律適用法》第43條與勞動(dòng)者合同有關(guān)的沖突規(guī)則為基礎(chǔ)而確定的準(zhǔn)據(jù)法，而二審法院則是根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)則所作出判斷。因此，為維護(hù)被雇傭者的正當(dāng)權(quán)益，有必要進(jìn)一步明晰此類特殊合同選法限制的邏輯順序。

二、域外理論與實(shí)踐：對(duì)適用限制的界定

在“意思自治原則”發(fā)展的早期，孟西尼就認(rèn)為在某些限制的情況下，當(dāng)事方應(yīng)能自由地事先商定管轄其合同的法律。由此可看出，在“意思自治原則”產(chǎn)生發(fā)展之初，就已有對(duì)其適用予以限制的端倪。通過(guò)考察域外理論與實(shí)踐，有助于我國(guó)“意思自治原則”適用制度的完善。

（一）以“平等理論”為基礎(chǔ)的外部限制

在美國(guó)法學(xué)會(huì)起草《沖突法重述》（第一次）時(shí)，比爾認(rèn)為，給予締約方就適用法律達(dá)成一致的自由相當(dāng)于許可立法。他還強(qiáng)調(diào)該原則可能導(dǎo)致不確定性以及規(guī)避合同所在地基本政策。[1]相較于國(guó)家立法權(quán)與司法審判權(quán)而言，意思自治所賦予的是私權(quán)利中的選法權(quán)利，因此需要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。外部限制即限制意思自治的可用范圍，對(duì)它的分析可以建立在“平等”理論的假設(shè)之上，[2]“平等”基礎(chǔ)需要從交易主體、民商事法律關(guān)系以及適用法律三方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。即當(dāng)事人協(xié)議選法，需滿足締約地位平等、民商事法律關(guān)系平等以及所涉法律平等這三個(gè)要件，若不能滿足上述平等要件，“意思自治原則”的適用均應(yīng)受到一定的限制。

首先，在消費(fèi)者合同、雇傭合同等特殊類型合同中，由于雙方當(dāng)事人締約能力不平等，需要對(duì)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，限制當(dāng)事人的選擇權(quán)利。⑥例如，在《瑞士關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》中，第120條完全否定了消費(fèi)者選擇法律的權(quán)利，硬性規(guī)定適用消費(fèi)者慣常居所地法，以防止影響該法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)性。但是，基于弱者保護(hù)進(jìn)行“一刀切”，而完全排除意思自治的做法未免過(guò)于極端，歐盟通過(guò)《羅馬公約》與《羅馬條例I》的特殊選法規(guī)則規(guī)定，雖允許選法的權(quán)利，但同時(shí)也確定了消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制性規(guī)則以及受雇傭地保護(hù)性法律對(duì)弱者的特殊保護(hù)。在Koelzsch v.Luxembourg案的判決中，①Koelzsch v.Luxembourg，Court of Justice of the European Union，Case C－29/10，［2011］ECR I－1595（Grand Chamber）。案涉居住在德國(guó)的一名雇員（卡車司機(jī)）與盧森堡公司（丹麥一家公司的子公司）在盧森堡簽訂的雇傭合同。歐洲法院明確指出，《羅馬公約》第6條的目的，是為充分保護(hù)雇員的利益，該規(guī)定也必須盡可能地保證遵守該國(guó)法律規(guī)定的就業(yè)保護(hù)規(guī)則。相比之下，美國(guó)《沖突法重述》（第二次）并沒(méi)有對(duì)特殊類型的合同的選法問(wèn)題做出相應(yīng)規(guī)制，《統(tǒng)一商法典》也并未規(guī)定任何旨在保護(hù)員工免受法律選擇影響的規(guī)則。當(dāng)面臨相關(guān)問(wèn)題時(shí)，法院往往在個(gè)案分析中通過(guò)一項(xiàng)“旨在保護(hù)一個(gè)人不受壓迫地使用優(yōu)越議價(jià)能力的”公共政策進(jìn)行約束。[3]可以看出，歐盟通過(guò)統(tǒng)一規(guī)則重新設(shè)定保護(hù)與限制，而美國(guó)法院則維持個(gè)案分析的靈活方法。[4]雖方法各異，但各法域?qū)Α耙馑甲灾卧瓌t”的適用設(shè)定限制、對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值取向具有一致性。

其次，某些特殊的民商事法律關(guān)系不僅涉及當(dāng)事人的私利，而且與一國(guó)政策、利益及公序息息相關(guān)。在當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇時(shí)，若選擇適用的結(jié)果違背法院地的基本價(jià)值觀念，當(dāng)事人的自治效力會(huì)被削減，[5]即公共政策機(jī)制將意思自治的行使控制在合理的范圍內(nèi)，以避免過(guò)度擴(kuò)張對(duì)社會(huì)公益造成損害。在大多數(shù)國(guó)際私法實(shí)踐中，立法與司法機(jī)關(guān)一般將適用公共政策的地域范圍限定在法院地，法院地之外的公共秩序能否成為對(duì)當(dāng)事人選法的限制，尚未得到各國(guó)的普遍接納。

最后，在某些涉及國(guó)家重大利益的特殊領(lǐng)域，國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則始終處于優(yōu)勢(shì)地位，優(yōu)先于當(dāng)事人的意思自治。在涉外民商領(lǐng)域，強(qiáng)制性規(guī)則的適用起到了排除外國(guó)法、保護(hù)國(guó)家與社會(huì)重大利益的重要作用。為平衡國(guó)家立法與當(dāng)事人的私利，法院地強(qiáng)制性規(guī)則優(yōu)先適用的發(fā)展需審慎進(jìn)行，只有僅包含對(duì)一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)有重大利益，其重要性必須達(dá)到不能被排除的地位，以至于領(lǐng)土內(nèi)的所有人都必須遵守的“國(guó)際性”“效力性”的強(qiáng)制性規(guī)則，才可限制“意思自治原則”的適用。[6]同時(shí)，基于國(guó)際禮讓，尊重他國(guó)司法主權(quán)的需要，可以考慮將強(qiáng)制性規(guī)則的地域范圍擴(kuò)大至外國(guó)法。[7]在RepublikGriechenland v.Nikiforidis案中，②RepublikGriechenland v.Nikiforidis，Court of Justice of the European Union Case C－135/15，ECLI：EU：C：2016：774.該案中 Nikiforidis先生曾在德國(guó)一所希臘學(xué)校任教，薪水由希臘政府支付。由于希臘金融危機(jī)，減少了公共雇員的工資。德國(guó)法院認(rèn)為，根據(jù)法院地以及工作地，他的雇用合同受德國(guó)法律管轄，但需考慮是否可以根據(jù)第9條適用德國(guó)法以外的法律。歐洲法院雖然對(duì)法院地之外的其他強(qiáng)制性規(guī)則的適用采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，但在判決中仍然提到需將履行地等國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則作為事實(shí)考慮在內(nèi)。但在利用第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則限制“意思自治原則”的適用時(shí)，應(yīng)為第三國(guó)法劃定合理范圍，避免對(duì)該原則的過(guò)度侵蝕?！斑m當(dāng)?shù)牡谌龂?guó)法”是指，在缺乏當(dāng)事人選法的情況下，通過(guò)“最密切聯(lián)系原則”、政府利益分析等其他客觀選法方法，通過(guò)相關(guān)連結(jié)因素的指引而確定的準(zhǔn)據(jù)法。即只有與合同具有某種聯(lián)系“本應(yīng)適用的法”的強(qiáng)制性規(guī)則才可適用，[8]而在涉外合同糾紛中，與之聯(lián)系最為密切的“本應(yīng)適用的法”極大可能是履行地法。

（二）以“合意與可預(yù)測(cè)”為核心的內(nèi)部限制

“意思自治原則”適用的“內(nèi)部限制”建立在外部限制基礎(chǔ)之上，它不是對(duì)意思自治的完全排除，而是具體適用條件的相關(guān)限制。20世紀(jì)30年代，英國(guó)樞密院在“維他食品案”③Vita Food Products，Inc v.Unus Shipping Co.Ltd.［1939］AC 277。中就指明了當(dāng)事人的意圖是意思自治的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并且要求所表達(dá)的意圖善意且合法。因此，就本質(zhì)而言，以“合意與可預(yù)測(cè)”為核心，明確適用條件，清晰劃定內(nèi)部限制尤為重要。

在意思表示的限制方式上，明示選法被廣為接受，但各國(guó)法對(duì)于默示意思表示的接受程度不盡統(tǒng)一。默示選擇給予法官相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，存在任意濫用彈性條款，將當(dāng)事人的真實(shí)意思表示置于不顧的可能性。為防止默示選法的不確定性及難預(yù)測(cè)性，眾多法域一再?gòu)?qiáng)調(diào)“合理證實(shí)”④《羅馬公約》采用了“合理證實(shí)”的字眼，發(fā)展到《羅馬條例I》則采用了“清楚地證實(shí)”的字眼。“明顯推斷”⑤2015海牙原則》的宗旨在于實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)見性，必須同時(shí)兼顧不同法系的國(guó)家制度與利益的需求，其在堅(jiān)持明示意思表示的基礎(chǔ)上，也采取了有限認(rèn)可默示選擇的方法，規(guī)定只有在符合“明顯”可以從合同或者其他情形中推斷出的情況下，才可認(rèn)可默示選擇。的證明標(biāo)準(zhǔn)。為進(jìn)一步明確具體的默示判斷標(biāo)準(zhǔn)，歐盟法院在實(shí)踐案例中，已肯定了對(duì)管轄法院或仲裁庭進(jìn)行選擇進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人默示選法的影響。⑥Oldendorff v.Libera Corporation｛High Court［Queen’s Bench Division（Commercial Court）］［1996］1 Lloyd’s Rep 380｝，歐盟法院認(rèn)為，將仲裁或法院選擇條款視為當(dāng)事方意圖的指示雖然不是決定性的，但確實(shí)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

在意思表示的時(shí)間限制上，從理論角度來(lái)看，無(wú)論是將其視為原合同行為的從屬行為與補(bǔ)救方法之一，[9]還是視為獨(dú)立的契約行為，均應(yīng)承認(rèn)自主選法的效力；從司法實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，在糾紛發(fā)生后進(jìn)行法律選擇更具有針對(duì)性和明確性。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，事后選法可充分考慮糾紛性質(zhì)及多方利益主體牽涉的情況；對(duì)法院來(lái)說(shuō)，可對(duì)癥下藥，高效解決糾紛。但事后選法可能會(huì)使得先前的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，存在當(dāng)事人事先締約行為效力被推翻及履行行為效力無(wú)效的危險(xiǎn)，甚至?xí)趾Φ谌说暮戏?quán)益。因此，我們需要對(duì)其進(jìn)行制約。一種方法為規(guī)定具體的、可行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，例如我國(guó)明確規(guī)定只能在一審辯論終結(jié)前進(jìn)行選擇，另一種方法是直接明確規(guī)定不得損害原始合同的效力以及第三人的正當(dāng)權(quán)益?！读_馬公約》及《羅馬條例I》也規(guī)定了當(dāng)事人所作的事后選擇不得對(duì)原始合同的正式有效性造成“損害”，更不能對(duì)第三人的合法權(quán)利產(chǎn)生不利影響，類似的規(guī)定在瑞士、土耳其的相關(guān)國(guó)際私法制度中也有所體現(xiàn)。

在意思表示的選擇內(nèi)容限制方面，更強(qiáng)調(diào)限制條件的例外，這一方面涉及對(duì)實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的放松，另一方面涉及是否有必要、有可能接受“非國(guó)家法”。大多數(shù)法域曾經(jīng)主張實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，主要是為防止“挑選法院”，但對(duì)該隱性缺點(diǎn)，完全可以利用法律規(guī)避制度予以避免。從實(shí)際應(yīng)用來(lái)看，選法自由讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)選擇中立、不偏倚的法律，而中立與不偏倚確已構(gòu)成一種合理基礎(chǔ)。[10]取消對(duì)實(shí)際聯(lián)系的限制，意在更接近私法自治的精神；在“非國(guó)家法”問(wèn)題上，傳統(tǒng)理論將當(dāng)事人的可選范圍限定在“國(guó)家法”范圍內(nèi)，但面對(duì)日益復(fù)雜的國(guó)際民商事糾紛，對(duì)“非國(guó)家法”的接受顯得尤為必要。選擇“非國(guó)家法”，尤其是以慣例形式的統(tǒng)一實(shí)體法所受的限制較少，也更容易查明，因此法院也更容易接受。對(duì)“非國(guó)家法”的接受，不僅可以在不同層面上緩解國(guó)家法之間的沖突，而且對(duì)于滿足跨境商業(yè)交易的需要和保證當(dāng)今跨境經(jīng)貿(mào)往來(lái)與競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范性是非常重要的。雖然對(duì)“非國(guó)家法”的接受過(guò)程并非一蹴而就，但不是沒(méi)有可能，“非國(guó)家法”由于其跨國(guó)性、普遍認(rèn)同性，理應(yīng)發(fā)揮其良好的補(bǔ)正作用。2015年《國(guó)際商事合同法律選擇原則》（以下簡(jiǎn)稱《2015海牙原則》）已經(jīng)邁出了重要一步，明確接受了對(duì)“非國(guó)家法”的選擇，并提出了對(duì)“非國(guó)家法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。①《2015海牙原則》第3條對(duì)可選范圍作出規(guī)定，“當(dāng)事方可以在國(guó)際范圍內(nèi)、超國(guó)家范圍內(nèi)或者區(qū)域一級(jí)內(nèi)，從大眾公認(rèn)的、一系列中立平衡和公正的規(guī)則中進(jìn)行選擇，除非訴訟地的法律另有規(guī)定”?！?015海牙原則》給予當(dāng)事人廣泛選擇示范法或普遍性國(guó)際公約的權(quán)利，順應(yīng)了合同沖突法的主要發(fā)展趨勢(shì)，[11]更為今后各個(gè)法域立法對(duì)“非國(guó)家法”的進(jìn)一步接納提供了良好的借鑒。

三、我國(guó)對(duì)策：對(duì)限制條件的完善

就我國(guó)實(shí)踐現(xiàn)狀而言，對(duì)“意思自治原則”的適用自由程度亟待矯正，以實(shí)現(xiàn)涉外當(dāng)事人對(duì)法律作為一種公共產(chǎn)品的愈加迫切的價(jià)值期待。

（一）外部適用限制的完善

目前，我國(guó)對(duì)于外部限制的設(shè)定存在諸多問(wèn)題。而對(duì)于這些問(wèn)題的解決，可以通過(guò)合理限制自由裁量權(quán)、對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系化梳理以及彌補(bǔ)立法空白三方面進(jìn)行。

1.合理限制自由裁量權(quán)

在涉及國(guó)家特殊政策的適用問(wèn)題上，法官運(yùn)用公共政策排除當(dāng)事人所選擇的法律時(shí)，不能僅停留在法律適用的表象判斷，應(yīng)結(jié)合具體案情深究適用的結(jié)果和本質(zhì)。目前學(xué)界所達(dá)成的適用公共政策的4個(gè)具體條件，即該政策涉及國(guó)家“重大”經(jīng)濟(jì)利益或者“基本”原則、公共政策是“國(guó)際”性質(zhì)的、公共政策是對(duì)法律適用“結(jié)果”的排除以及結(jié)果必須“明顯”違背，應(yīng)予充分利用在對(duì)意思自治的外部限制上。

在利用強(qiáng)制性規(guī)則這一外部限制時(shí)，在考慮應(yīng)否優(yōu)先適用我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則時(shí)，最為審慎的做法，是直接立足于立法及司法解釋的明文規(guī)定，盡量弱化自由裁量權(quán)的使用。為進(jìn)一步明確強(qiáng)制性規(guī)則的限度與標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)學(xué)者借鑒行政法的比例原則，提出了強(qiáng)制性規(guī)則適用的“比例原則”，在范圍上嚴(yán)格控制其適用領(lǐng)域；在程度上，綜合考量對(duì)國(guó)家及社會(huì)重大利益的影響。[12]但在涉外合同糾紛中當(dāng)事人選法方面，利用強(qiáng)制性規(guī)則作為外部限制條件時(shí)，應(yīng)著重考慮在消費(fèi)者合同、雇傭合同等方面的弱者利益保護(hù)，綜合考慮雙方當(dāng)事人利益的平衡、對(duì)法院地國(guó)利益的影響、對(duì)本應(yīng)適用的法的國(guó)家利益的影響以及國(guó)際民商事交易的影響，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)利益與當(dāng)事人個(gè)體利益的平衡。

2.厘清法條適用的邏輯順序

在雇傭合同的問(wèn)題上，我國(guó)完全否定對(duì)“意思自治原則”適用的可能性，同時(shí)強(qiáng)制性規(guī)則的相關(guān)規(guī)定也涉及相關(guān)內(nèi)容。針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法條適用在邏輯上的混亂問(wèn)題，有必要厘清《法律適用法》第43條與《解釋（一）》第10條的有關(guān)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的適用關(guān)系。在有關(guān)雇傭合同的一般合同事項(xiàng)的爭(zhēng)議問(wèn)題上，可以采用第43條的相關(guān)規(guī)定，在涉及到勞工賠償、勞動(dòng)基準(zhǔn)、社會(huì)歧視、社會(huì)保障等關(guān)乎勞工權(quán)益的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《法律適用法》第4條以及《解釋（一）》第10條的規(guī)定，此類問(wèn)題往往與勞動(dòng)者保護(hù)的底線與基準(zhǔn)相關(guān)。但同時(shí)應(yīng)考慮到，如果勞動(dòng)合同約定的準(zhǔn)據(jù)法更有助于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則與約定的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行權(quán)衡，甚至應(yīng)更偏向于優(yōu)先適用勞動(dòng)者約定的準(zhǔn)據(jù)法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于弱者利益的實(shí)質(zhì)保護(hù)。

3.增加對(duì)“第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則”的規(guī)定

關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)則是否可擴(kuò)展于“第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則”的問(wèn)題，我國(guó)仍處于立法空白階段。對(duì)本應(yīng)適用的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)則給予重視，這不僅是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)利益的有力維護(hù)，更是對(duì)他國(guó)重大社會(huì)利益的尊重，而且對(duì)于進(jìn)一步推進(jìn)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行有重要作用。因此，考慮對(duì)“本應(yīng)適用的法”的強(qiáng)制性規(guī)則的承認(rèn)與適用，是促進(jìn)判決承認(rèn)與執(zhí)行以及推動(dòng)國(guó)際民商事發(fā)展的必然選擇。

對(duì)于第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的采納，理應(yīng)比對(duì)法院地強(qiáng)制性規(guī)則的考慮更嚴(yán)格，對(duì)法官自由裁量的約束與制約可以從“質(zhì)”與“量”兩方面入手，[13]既包括對(duì)于連結(jié)因素?cái)?shù)量的分布密集程度的分析，又考慮適用強(qiáng)制性規(guī)則的國(guó)家利益。首先，在根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分析判斷時(shí)，一方面應(yīng)根據(jù)目的要求，遵循形式要求，理解規(guī)則背后所保護(hù)的法益；另一方面，考慮第三國(guó)與案件的密切聯(lián)系程度，形成具體分析的合理判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的適用應(yīng)明確規(guī)定適用領(lǐng)域，以防止規(guī)則的濫用，同時(shí)要避免重復(fù)和遺漏。最后，如果外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則與我國(guó)的公共秩序或強(qiáng)制性規(guī)則相違背，理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)我國(guó)的公共利益。

（二）內(nèi)部適用限制的完善

由于國(guó)際民商事合同日益紛繁復(fù)雜，在意思自治的具體規(guī)則適用問(wèn)題上，明確具體限制標(biāo)準(zhǔn)不僅有助于對(duì)當(dāng)事人自治權(quán)利的維護(hù)，而且可以提高司法審判的確定性與可預(yù)測(cè)性。

1.靈活設(shè)定內(nèi)部限制標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，法院在實(shí)際審判過(guò)程中對(duì)選法方式的適用，不僅僅局限于當(dāng)前的立法規(guī)定，而是有更多樣的選擇方法。因此，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需求，改變“各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議”的唯一肯定方式勢(shì)在必行。法院的適用應(yīng)以保障當(dāng)事人意思表示真實(shí)為限制標(biāo)準(zhǔn)的底線，同時(shí)將在庭審中表示同意等頻繁使用的方式包含在內(nèi)，并為可能出現(xiàn)的選法方式保留自由裁量的空間，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前電子信息與通訊技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)挑戰(zhàn)。

針對(duì)《法律適用法》第41條與第42、第43條的關(guān)系，必須牢牢把握一般與特殊的邏輯順序。與“特殊法優(yōu)先于一般法”的原理類似，在有關(guān)消費(fèi)者合同以及雇傭合同的問(wèn)題上，必須優(yōu)先適用第42、第43條的規(guī)定。以消費(fèi)者合同為例，歐盟層層遞進(jìn)的模式可以為我國(guó)提供相應(yīng)借鑒。首先應(yīng)明確，適用消費(fèi)者的慣常居所地法是處理消費(fèi)者合同的基本原則，但應(yīng)滿足經(jīng)營(yíng)者在此地從事相關(guān)活動(dòng)這一條件，以保證雙方利益的協(xié)調(diào)與平衡；其次應(yīng)確保，以消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制性規(guī)則為手段對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。這種逐層遞進(jìn)的規(guī)定方式，不僅可以協(xié)調(diào)與強(qiáng)制性規(guī)則的關(guān)系，而且可以給予消費(fèi)者更全面的保護(hù)，同時(shí)還兼顧了與商家利益的平衡。[14]

2.接納“非國(guó)家法”

在選法范圍問(wèn)題上，無(wú)論是從目前國(guó)際民商事交往的發(fā)展需求來(lái)看，還是出于對(duì)當(dāng)事人私法自治的尊重，均有必要進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，同時(shí)將“非國(guó)家法”納入當(dāng)事人的可選范圍。

在當(dāng)前已有的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院或當(dāng)事人已將“非國(guó)家法”作為論據(jù)而使用。①例如，在“錢軍等與深圳雅寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”中［廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終5796號(hào)民事判決書］，當(dāng)事人利用《歐洲合同法原則》第三編的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“介入權(quán)”進(jìn)行解釋。在“株式會(huì)社TAESANS＆T訴日照銀行股份有限公司信用證議付糾紛案”［山東省日照市中級(jí)人民法院（2016）魯11民初76號(hào)民事判決書］以及“西班牙商業(yè)銀行股份有限公司（Caixabank）等與東亞泛海國(guó)際商務(wù)咨詢（北京）有限公司信用證糾紛上訴案”［北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終5995號(hào)民事判決書］，法院根據(jù)雙方同意適用或雙方明確選擇的UCP600進(jìn)行案件審理。再如，在“深圳發(fā)展銀行股份有限公司北京分行與莎蔓特有限公司（SHAR METAL SCRAP CO.LTD）國(guó)際貨物買賣合同糾紛上訴案”，法院在判決中明確說(shuō)明，將根據(jù)雙方明示選擇的國(guó)際商會(huì)第522號(hào)出版物《統(tǒng)一托收規(guī)則》，作為糾紛解決的準(zhǔn)據(jù)法。近年來(lái)，在最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，不乏以國(guó)際組織的非約束型規(guī)則以及相關(guān)系列文件為依據(jù)，處理涉外民商事糾紛的實(shí)踐。①例如，在最高法院發(fā)布的第21批指導(dǎo)性案例中，“中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中，法院將雙方當(dāng)事人所選擇的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為案件準(zhǔn)據(jù)法。再如，法院在“江蘇太湖鍋爐股份有限公司與卡拉卡托工程有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司無(wú)錫分行保函欺詐糾紛案”［江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇商外終字第0006號(hào)民事判決書］中明確指出，對(duì)于爭(zhēng)議較大且需由有權(quán)司法確定的事實(shí)，不應(yīng)越權(quán)認(rèn)定，理應(yīng)充分尊重與獨(dú)立保函規(guī)則相關(guān)的“先賠付、后爭(zhēng)議”的商業(yè)安排。當(dāng)下“非國(guó)家法”在我國(guó)涉外司法審判中已嶄露頭角，起到了充分的解釋說(shuō)明作用。

從立法與司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)進(jìn)一步接納“非國(guó)家法”具有必要性與合理性。這不僅是對(duì)契約自由的保障，也體現(xiàn)出中國(guó)法院尊重與靈活運(yùn)用包括“非國(guó)家法”在內(nèi)的各種國(guó)際規(guī)則的態(tài)度與能力。目前國(guó)際商事習(xí)慣法不斷發(fā)展，相較于各國(guó)立法的差異性，一國(guó)對(duì)“非國(guó)家法”的接納，更有利于解決跨國(guó)民商事爭(zhēng)議；相較于各國(guó)立法的滯后性，對(duì)“非國(guó)家法”的適用，更有利于應(yīng)對(duì)電子信息技術(shù)發(fā)展背景下的新型貿(mào)易需求。從當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，已有根據(jù)當(dāng)事人的選擇，利用國(guó)際商會(huì)相關(guān)文件處理案件的實(shí)例。但在立法上，我國(guó)卻未有對(duì)這類規(guī)則地位的準(zhǔn)確界定。因此，在立法層面明確對(duì)“非國(guó)家法”的適用、肯定“非國(guó)家法”的地位，尤為必要。在協(xié)議選擇“非國(guó)家法”作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，由當(dāng)事人進(jìn)行舉證，不失為一種高效且尊重當(dāng)事人意思自治的做法，而法院應(yīng)在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。在今后國(guó)際私法相關(guān)立法中，我國(guó)不妨借鑒《2015海牙原則》的相關(guān)規(guī)定，將“非國(guó)家法”納入選擇范圍。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)“非國(guó)家法”的納入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)有明確規(guī)定，應(yīng)僅限于那些公認(rèn)成熟、完備、科學(xué)的成文規(guī)則，對(duì)于非成文化的規(guī)則，需要以是否具有普遍適用性為標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在意思自治擴(kuò)張的整體趨勢(shì)下，明晰“意思自治原則”的限制并非是對(duì)該原則的否認(rèn)與制約，而是為了更好地把握這一原則的精髓及其晚近發(fā)展趨向?；谇笆觯芍湎拗菩纬闪艘粋€(gè)內(nèi)外結(jié)合的綜合包圍體系。建立在“平等理論”之上的外部限制，更強(qiáng)調(diào)對(duì)“意思自治原則”適用范圍的排除；建立在“意思表示真實(shí)”基礎(chǔ)之上的內(nèi)部限制更強(qiáng)調(diào)對(duì)“意思自治原則”自身適用條件的自治程度。

在適用該原則解決涉外合同爭(zhēng)議的過(guò)程中，必然產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的博弈。因此，必須尋求國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利的最佳平衡點(diǎn)，必須保證公共利益與個(gè)體私利的有效調(diào)和，必須回歸意思自治自身所持有的實(shí)體價(jià)值取向。出于上述考量，針對(duì)我國(guó)目前涉外合同領(lǐng)域“意思自治原則”適用的具體情況，需要予以反思并作出相應(yīng)的調(diào)整和完善，以期為國(guó)際民商事交流提供更有效的糾紛解決機(jī)制與保障。