林 相

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

1 馬世奇及《書經(jīng)直解》版本述要

馬世奇(1584-1644)，字君常，號(hào)素修，室名澹寧居，無(wú)錫梁溪人。世奇自幼穎異嗜學(xué)，師從顧憲成、高攀龍等人，登崇禎四年(1631)進(jìn)士，改庶吉士，授編修，歷左春坊左諭德兼翰林院侍講。李自成破北京，世奇自縊殉國(guó)，是明亡首位殉節(jié)官員，謚號(hào)文忠。有《澹寧居文集》十卷、《澹寧居詩(shī)集》三卷?！稌?jīng)直解》乃其于明崇禎九年(1636)刊刻。

據(jù)筆者所知，當(dāng)前《書經(jīng)直解》見(jiàn)存版本主要有四種，即“萬(wàn)歷元年(1573)刻本”、明萬(wàn)歷十八年(1590)錢世周等刻本、明崇禎九年馬士奇澹寧居刻本、明末大業(yè)堂重刻本。筆者目前所知“萬(wàn)歷元年刻本”共有9種，分別藏于故宮博物院、上海市圖書館、浙江省圖書館、國(guó)家圖書館、天一閣文管所、北京大學(xué)圖書館、中科院?！吨袊?guó)古籍善本書目》及《中國(guó)古籍總目》在收錄時(shí)，或作“萬(wàn)歷元年刻本”，或作“萬(wàn)歷刻本”，不甚統(tǒng)一，但筆者經(jīng)過(guò)比勘發(fā)現(xiàn)，這些版本行款版式基本相同，分卷及內(nèi)容上也無(wú)甚差異，當(dāng)是同一版本的重刻本或覆刻本，應(yīng)屬同一版刻系統(tǒng)。這些本子有的于書前或書后保留了張居正“進(jìn)講章疏”“《四庫(kù)全書總目提要·書經(jīng)直解提要》”等。然而，通過(guò)考察明實(shí)錄及萬(wàn)歷起居注等歷史材料發(fā)現(xiàn)，“萬(wàn)歷元年本”實(shí)際或?yàn)槠鹩谌f(wàn)歷元年(1573)、止于萬(wàn)歷九年(1581)的遞刻本，即此版本是張居正講畢《書經(jīng)直解》后付梓刊行的，是《書經(jīng)直解》之祖本。為敘述方便，以下依舊稱“萬(wàn)歷元年本”。整體而言，此一刻本系統(tǒng)存數(shù)最多，最為常見(jiàn)，且在內(nèi)容上訛誤較少，當(dāng)前已出版的《書經(jīng)直解》現(xiàn)代整理本多以此版本作為整理底本，如陳生璽等《張居正講評(píng)〈尚書〉皇家讀本》采用的整理底本為“《四庫(kù)存目》中收錄的清內(nèi)府藏《書經(jīng)直解》”，[1]實(shí)際上即是“萬(wàn)歷元年本”；又如王嵐、英巍《尚書直解》亦是“以明代內(nèi)府所藏，萬(wàn)歷元年刊刻的《書經(jīng)直解》為藍(lán)本”。[2]明萬(wàn)歷十八年錢世周等刻本，筆者未能得見(jiàn)，然據(jù)其序言“今上沖年嗣位，江陵公倡率儒術(shù)，輯為一編，既資日講，且備睿覽，融古人之傳記，質(zhì)近日之異同，存是去非，削繁增簡(jiǎn)，詞富而備，義弘而雅。萬(wàn)歷丙戌，不佞偕計(jì)，得之京邸，歸授家庭，兒周刊行，傳之通都大邑。刊成，暎不佞，略序其端如此。萬(wàn)歷十八年庚寅秋九月”，可知此本源頭乃是“得之京邸”，亦或即流傳較為廣泛的“萬(wàn)歷元年本”。筆者所見(jiàn)大業(yè)堂本，現(xiàn)藏于甘肅省圖書館。是本版心自上而下依次刻有書名、卷次、頁(yè)碼及“萬(wàn)卷樓”三字。書名頁(yè)刻“張閣老書經(jīng)直解”及“大業(yè)堂重梓”等字樣，書前有吳道南《序》一篇，吳氏雖云據(jù)張居正《書經(jīng)直解》“重復(fù)考訂，匯為一編”，但此本在內(nèi)容上較之“萬(wàn)歷元年本”《書經(jīng)直解》無(wú)甚差別。

馬世奇澹寧居刻本《書經(jīng)直解》現(xiàn)藏于南京圖書館和故宮博物院。筆者所見(jiàn)南圖藏明崇禎九年馬世奇澹寧居刻本，板框18.6cm×14.1cm，6冊(cè)13卷，半頁(yè)9行，行18字，無(wú)界行，白口，單、白魚(yú)尾，四周單邊，版心有書名、卷次、頁(yè)碼。篇前有馬世奇序，半頁(yè)4行，行9字，有行格。序后附張居正“進(jìn)講章疏”。正文前有目錄，首卷題“大學(xué)士泰岳張居正輯著翰林院君常馬士奇參訂”。(1)馬士奇，《藏園群書經(jīng)眼錄》《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書目》以及《書經(jīng)直解序》作“馬士奇”，除此以外的《明史》《明史紀(jì)事本末》等歷史文獻(xiàn)均作“馬世奇”。本文除文獻(xiàn)原文以外，均從《明史》等作“馬世奇”。鈐有“馬士奇印”“澹寧居士”以及南圖藏書印章。此本有缺頁(yè)，并有少量墨批，批注者未詳何人。從馬世奇之序中，依然可見(jiàn)其刊刻此書之由：“唯是《虞書直講》，暨訓(xùn)誥全書，歷世已久，襲舛承訛，如讀殘碑?dāng)嗪?jiǎn)，摩娑久之，卒莫得其意思所在。余為以意逆志，舛者更之，訛者正之，是書復(fù)開(kāi)生面。余不敏，何敢矜為先正功臣？但當(dāng)圣明尊經(jīng)復(fù)古之時(shí)，亟為表章不朽之業(yè)，使文忠公之《直講》，與文定公之《會(huì)編》，如日月雙懸千古，不特可為后學(xué)司南?！盵3]執(zhí)此序可知，馬世奇所見(jiàn)《書經(jīng)直解》殘缺不全，不可卒讀，故“舛者更之，訛者正之”。與之相符，馬氏《書經(jīng)直解》對(duì)于當(dāng)前通行的“萬(wàn)歷元年本”而言具有重要的?？眱r(jià)值，對(duì)該書現(xiàn)代出版物的勘正再版大有助益。(2)如上文所言，當(dāng)前的《書經(jīng)直解》整理本多以“萬(wàn)歷元年本”為底本，這些書未能與他本勘校，延續(xù)了“元年本”在文本內(nèi)容上的訛誤。通過(guò)與馬世奇本之比勘，糾謬正訛，俟日再版，或可參考修正。同時(shí)，馬世奇作為明末東林黨的重要人物，尚未得到學(xué)界關(guān)注，對(duì)馬氏刻本《書經(jīng)直解》一書進(jìn)行研究，或能拋磚引玉，引起對(duì)馬世奇其人其學(xué)之重視。

2 馬本《書經(jīng)直解》的文獻(xiàn)價(jià)值

通過(guò)和“萬(wàn)歷元年本”進(jìn)行比勘，我們可以發(fā)現(xiàn)馬世奇刻本的糾謬正訛之功。細(xì)繹之，馬世奇對(duì)《書經(jīng)直解》所作糾謬工作主要包括校正訛字和補(bǔ)足脫文兩方面。

2.1 校正訛字

(1)先時(shí)舜受終于文祖，不過(guò)是替帝堯攝行天子之事。(《直解·舜典》)

按：“攝行”，元年本作“攝得”?？嘉囊?，舜繼堯位，接替堯而行天子之事，“攝行”更妥。

(2)如歷書歲時(shí)節(jié)氣先后有序的一般，所以叫做歷數(shù)。(《直解·大禹謨》)

按：“叫做”，元年本寫為“教做”。“叫做歷數(shù)”即稱呼作歷數(shù)，“教作”無(wú)此意，當(dāng)是音近而訛。

(3)若聽(tīng)了這樣言語(yǔ)，必然淆亂國(guó)是，妨害政事，汝宜絕之以勿聽(tīng)焉。(《直解·大禹謨》)

按：“汝宜絕之以勿聽(tīng)焉”中“汝宜絕之”四字，元年本作“法宜絕之”?？即斯?jié)下文有對(duì)句，元年本與馬本皆作“汝宜拒之以勿用焉”，故此處“法宜絕之”誤。

(4)帝舜命禹攝位，丁寧懇切。(《直解·大禹謨》)

按：“丁寧”，元年本作“叮寧”?！岸帯被颉岸摗苯杂斜硎尽胺磸?fù)囑托”之意，無(wú)“叮寧”之用法。

(5)夫苗民一也，以兵臨之則不服，以德感之而即來(lái)。(《直解·大禹謨》)

按：“以德感之”，元年本作“以德威之”。“感”配“德”更妥。

(6)江水出茂州岷山，禹自此導(dǎo)之，東流至蜀郡，別出一支，叫做沱水。(《直解·禹貢》)

按：“東流至蜀郡”，元年本作“東流合蜀郡”，結(jié)合文意，馬本更妥。

(7)又江漢合流之后，但為一江入海，亦未嘗有北江、中江之分。(《直解·禹貢》)

按：“北江”，元年本作“一江”。前后經(jīng)文以“北江”“中江”對(duì)舉，此處正是針對(duì)經(jīng)文發(fā)表觀點(diǎn)以總結(jié)之。另，“一江”在文中表示“匯為一條江”之意，并非專有名稱。元年本誤。

(8)推究禍亂根原，皆由于太康荒棄了祖訓(xùn)，于是述大禹所垂的訓(xùn)戒，衍為詩(shī)歌。(《直解·五子之歌》)

按：“由于”，元年本作“由是”。關(guān)聯(lián)詞“由于”之前所論當(dāng)為事件之結(jié)果，之后所言則表示導(dǎo)致此“果”之原因。“由是”反之。此處“太康荒棄了祖訓(xùn)”是導(dǎo)致禍亂的原因，當(dāng)用“由于”。元年本誤。

(9)簡(jiǎn)賢附勢(shì)，寔繁有徒。肇我邦于有夏，若苗之有莠，若粟之有秕。小大戰(zhàn)戰(zhàn)，罔不懼子非辜，矧予之德，言足聽(tīng)聞？(《直解·仲虺之誥》)

按：此段經(jīng)文中“寔繁有徒”之“寔”字、“子非辜”之“子”字、“矧予之德”之“矧”字，元年本作分別作“實(shí)”“予”“引”?？肌恫虃鳌纷鳌皩仭薄坝凇薄帮颉?；[4]《尚書正義》作“實(shí)”“于”“矧”。[5]“寔”通“實(shí)”。馬本以“矧”糾正了元年本“引”之訛，但“子”字與元年本“予”字皆乃“于”字形近之訛。

(10)羞字，解做進(jìn)字。若，是順。否，是不順。(《直解·盤庚下》)

按：“否”字，元年本作“不”。此處乃訓(xùn)釋經(jīng)文“今我既羞告爾于朕志，若否，罔有弗欽”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原文寫作“否”。

(11)君德不能自成，必有賴于賢臣之輔。汝今在我左右，須要朝夕進(jìn)納善言，以教誨我。但有義理，則不時(shí)陳說(shuō)；但有過(guò)失，則隨事箴規(guī)。于以廣我之見(jiàn)聞，端我之趨向，使君德有成，而無(wú)愧于明哲之主可也。(《直解·說(shuō)命上》)

“Sentinel”系列地球觀測(cè)衛(wèi)星是歐盟委員會(huì)和歐洲航天局共同倡議的全球環(huán)境與安全監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的重要組成部分[10]。它包含多個(gè)系列數(shù)據(jù)，本研究獲取的是2018年4月25日的Sentinel-2B衛(wèi)星數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)主要針對(duì)農(nóng)業(yè)、林業(yè)的監(jiān)測(cè)。Sentinel-2B衛(wèi)星搭載多光譜儀器（MSI）、可見(jiàn)光/近紅外成像儀（VNIR）和短波紅外光譜成像儀（SWIR），共有13個(gè)光譜通道，幅寬達(dá)290 km×290 km，最高分辨率10 m，重訪周期10 d（表1）。本研究中選取的Sentinel-2B數(shù)據(jù)影像無(wú)云霧，地物光譜信息充足。

按：此句乃訓(xùn)釋經(jīng)文“命之曰：朝夕納誨，以輔臺(tái)德”。末尾“使君德有成”，元年本作“使君德自成”。前既言“君德不能自成”，后又說(shuō)“使君德自成”，甚是矛盾，當(dāng)據(jù)馬本校改。

(12)我之望汝納誨輔德，既為甚切，汝當(dāng)披露悃誠(chéng)……都明白透徹，融會(huì)浹洽，充足而厭飫焉。(《直解·說(shuō)命上》)

按：“融會(huì)浹洽”，元年本作“融會(huì)浹人”，顯誤。

(13)惟后非賢不乂，惟賢非后不食。其爾克紹乃辟于先王，永綏民。(《直解·說(shuō)命下》)

按：經(jīng)文“克紹乃辟”之“克”字，元年本作“堯”，而釋文皆作“克”。元年本因形近而誤。

(14)凡七，卜五，占用二，衍忒。(《直解·洪范》)

按：“凡”字，元年本作“幾”。考《尚書正義》及《書集傳》，皆作“凡”，元年本乃是以形近而誤。

(15)惟是我與汝二人，所以能保固天命，興隆王業(yè)，至于今日之休美也。(《直解·君奭》)

(16)推賢讓能，庶官乃和。不和，政厖。舉能其官，惟爾之能。(《直解·周官》)

按：“官”字，元年本作“宮”。考《書集傳》及《尚書正義》相關(guān)經(jīng)文，皆作“官”，元年本當(dāng)因形近而訛，馬本糾其謬。

2.2 補(bǔ)足脫文

(1)王庸作書以誥曰：以臺(tái)正于四方，臺(tái)恐得弗類，茲故弗言。恭默思道，夢(mèng)帝賚予良弼，其代予言。(《直解·說(shuō)命上》)

按：元年本脫“予良弼其代予言”七字，馬本補(bǔ)足之。

(2)惟暨乃僚，罔不同心以匡乃辟。俾率先王，迪我高后以康兆民。(《直解·說(shuō)命上》)

按：此段乃經(jīng)文，元年本脫“同”字，馬本補(bǔ)備。

然而，馬本一方面糾正了前本之訛誤，另一方面，其本身也出現(xiàn)了一些繆失。如《直解·舜典》：“舜起匹夫而為天子，是得位；年百余歲而后崩，是得壽，然本之后濬哲文明、溫恭允塞之德耳?！薄昂蟆?，元年本作“有”。若作“后”，文意難通。馬本誤；又如《直解·泰誓中》：“勗哉，夫子！罔或無(wú)畏，寧執(zhí)非敵。百姓懔懔，若崩厥角。嗚乎！乃一德一心，立定厥功，惟克永世?！薄皢韬酢保瓯咀鳌皢韬簟?，馬本誤；《直解·禹貢》：“北江，《傳》無(wú)解釋。入海，在今直隸揚(yáng)州府、通州?！薄皳P(yáng)州府”，元年本作“揚(yáng)州”，而《直解·禹貢》全篇提及揚(yáng)州皆無(wú)“府”字，不當(dāng)妄改?！吨苯狻じ咦陔廊铡罚骸澳?，是壽數(shù)。永，久長(zhǎng)?！贝司淠擞?xùn)釋經(jīng)文“降年有永有不永”之“年”“永”。元年本訓(xùn)后句作“永，是長(zhǎng)”。從文意來(lái)看，訓(xùn)“永”為“久長(zhǎng)”似也可通，然考《直解》全篇訓(xùn)釋體例，皆作“某是某”“某解做某”，此處馬本或因“永”字聯(lián)想而誤接“久”字。

通過(guò)與馬世奇刻本之比勘，可以窺見(jiàn)“萬(wàn)歷元年本”的諸多訛誤，這對(duì)于日后《書經(jīng)直解》一書的再版有所助益。當(dāng)然馬世奇刻本也存在?？辈粔蚓珜彽葐?wèn)題，“在古籍已經(jīng)存在訛誤的情況下，如果?？笨甲C不夠精審，不僅不能有效地解決原有問(wèn)題，往往還會(huì)增加新的錯(cuò)亂”。[6]正如清代學(xué)者王念孫在其《讀書雜志淮南內(nèi)篇后序》中所言：“推其致誤之由，則傳寫訛脫者半，馮(憑)意妄改者亦半也”。[7]從馬本《書經(jīng)直解》的校勘中可見(jiàn)，因?？辈粔蚓珜徳斐傻挠炞儯沟迷厩闆r變得更加復(fù)雜。此警策我們進(jìn)行文獻(xiàn)整理工作時(shí)應(yīng)當(dāng)耐心細(xì)致，以為高質(zhì)量閱讀提供一有效、可靠的文本，從而更好的接受古人的精神產(chǎn)品。

3 馬世奇刊刻《書經(jīng)直解》的深層意蘊(yùn)和經(jīng)世追求

《皇朝文獻(xiàn)通考》卷二百一十三云：“《尚書體要》六卷，錢肅潤(rùn)撰。肅潤(rùn)字礎(chǔ)日，無(wú)錫人?？娪驹唬好C潤(rùn)為馬世奇弟子，隱居十峰草堂，其說(shuō)書多本于馬?！盵8]即《尚書體要》之言多出于馬世奇。又檢尋《明崇禎四年辛未科進(jìn)士履歷》，馬世奇以《書經(jīng)》登科。[9]二者皆說(shuō)明馬世奇對(duì)《尚書》頗為諳熟。然而，讓人感到疑惑的是，馬世奇精通《尚書》，為何卻只刊刻了《書經(jīng)直解》這樣一本童蒙《書》作？通過(guò)《書經(jīng)直解》之序，我們或可得窺一隅：

(按前缺第1-8頁(yè))頒明旨為江陵洗冤，臺(tái)鼎之爵秩，克返其舊，而子孫之寵眷，嘉與維新。今司丞建初公，其令嗣也。曩時(shí)牖主之微言、經(jīng)國(guó)之大義，藏之名山者，盡出而公之海內(nèi)矣。唯是《虞書直講》，暨訓(xùn)誥全書，歷世已久，襲舛承訛，如讀殘碑?dāng)嗪?jiǎn)，摩娑久之，卒莫得其意思所在。余為以意逆志，舛者更之，訛者正之，是書復(fù)開(kāi)生面。余不敏，何敢矜為先正功臣？但當(dāng)圣明尊經(jīng)復(fù)古之時(shí)，亟為表章不朽之業(yè)，使文忠公之《直講》，與文定公之《會(huì)編》，如日月雙懸千古，不特可為后學(xué)司南。而先師之堂，金石絲竹之響，庶幾永不寂也哉！”[10]

馬本《書經(jīng)直解》序言闕前八頁(yè)，但就殘存文字，可以明顯推論出所闕內(nèi)容是在討論張居正被萬(wàn)歷皇帝削爵抄家一事，“頒明旨為江陵洗冤，臺(tái)鼎之爵秩……”云云乃說(shuō)明天啟至崇禎時(shí)期官方對(duì)張居正的“平反”?！懊髦肌薄跋丛薄皩櫨臁钡仍~語(yǔ)直接體現(xiàn)出馬氏對(duì)張居正的積極情感傾向，表現(xiàn)出馬世奇對(duì)《書經(jīng)直解》及張居正的認(rèn)可?！稌?jīng)直解》一書是張居正為經(jīng)筵進(jìn)講而作，其時(shí)神宗幼沖，故張居正譯以常言，取其易解。[11]康熙皇帝幼年時(shí)期即以《書經(jīng)直解》作為《尚書》學(xué)習(xí)教材，認(rèn)為此書“義俱精實(shí)，無(wú)泛設(shè)之詞”。[12]其后康熙敕諭編纂的《日講書經(jīng)解義》也以《書經(jīng)直解》為基礎(chǔ)撰就。馬世奇看到了《書經(jīng)直解》在講明治道、成就君德方面的重要經(jīng)世價(jià)值，所以“更舛正訛”，以使是書“復(fù)開(kāi)生面”。但如上所述，通過(guò)比勘，我們發(fā)現(xiàn)馬本自身的訛誤也有不少，這當(dāng)中固然存在校勘不夠?qū)徤鞯葐?wèn)題，但我們卻有理由推測(cè)馬世奇刊刻《書經(jīng)直解》主要的目的并非僅僅為得到精善的書籍版本，而是另有深意的——對(duì)張居正沉冤得雪感到由衷振奮，希望能有張居正一樣的救時(shí)宰相出現(xiàn)，拯救瀕臨危亡的國(guó)家。通過(guò)尋繹馬世奇的家世及個(gè)人經(jīng)歷，不難發(fā)現(xiàn)他關(guān)注張居正和《書經(jīng)直解》的緣由。

馬世奇祖父馬濂曾官桂林知府，父親馬希尹，任太倉(cāng)訓(xùn)導(dǎo)，乃“東林八君子”之一——葉茂才門生，世奇則師從“東林八君子”的顧憲成、高攀龍等人。在這樣的家學(xué)與個(gè)人經(jīng)歷的背景熏陶下，世奇深著“東林”遺風(fēng)，積極關(guān)心國(guó)家大事以及社會(huì)問(wèn)題。崇禎皇帝多次召問(wèn)廷臣除寇之策，世奇獻(xiàn)言：“闖、獻(xiàn)二賊，除獻(xiàn)易，除闖難。人心畏獻(xiàn)而附闖，非附闖也，苦兵也。今欲收人心，惟敕督撫鎮(zhèn)將嚴(yán)束部伍，使兵不虐民，民不苦兵，則亂可弭?！瘪R世奇對(duì)于治國(guó)理政頗為通達(dá)，奈何“帝善其言，為下詔申飭。時(shí)寇警日亟，每召對(duì)，諸大臣無(wú)能畫一策。世奇歸邸，輒太息泣下，曰：事不可為矣?！盵13]在馬世奇看來(lái)，“救國(guó)”的根本在于勇為之大臣，但腐朽的朝堂甚至連出謀劃策的之人都找不到，可謂無(wú)力回天了。所以，當(dāng)京城陷落，馬世奇“心計(jì)上必死社稷”[14]，隨后從容蹈義，自縊殉國(guó)。

張居正掌政內(nèi)閣時(shí)期，對(duì)包括東林黨在內(nèi)的“黨聚之徒”進(jìn)行打壓，以防“言論誤國(guó)”，死后遭官方褫奪官銜功，被士林貶損批評(píng)。但在國(guó)家行將滅亡之時(shí)，認(rèn)可張居正的聲音逐漸浮現(xiàn)，時(shí)人推許張居正“通于時(shí)變，勇于任事”。官方、士林對(duì)于張居正的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，如天啟二年(1622)，明熹宗下令恢復(fù)張居正名譽(yù)，官?gòu)?fù)原職；崇禎三年(1630)，明思宗下令恢復(fù)張居正父親和兒子的名譽(yù)，恢復(fù)生前官銜；崇禎十三年(1640)，又為張居正論功，加封張居正曾孫職位。李贄在其《藏書》中稱張居正為“宰相之杰”。正所謂“恩怨盡時(shí)方論定，封疆危日見(jiàn)才難”，在明末大廈將傾之時(shí)，人們懷思張居正，以為“功在社稷，日久論定”。馬世奇在序言中花費(fèi)較大篇幅描述張居正，并贊嘆張居正沉冤得洗，以至于“曩時(shí)牖主之微言、經(jīng)國(guó)之大義，藏之名山者，盡出而公之海內(nèi)矣”，實(shí)際上說(shuō)明張居正在萬(wàn)歷時(shí)期的輔佐之功于崇禎時(shí)得到了官方認(rèn)可，而這本質(zhì)上是對(duì)張居正“萬(wàn)歷新政”的認(rèn)可，“亟為表章不朽之業(yè)”即是指此。馬世奇希望能夠有張居正一樣的人才出現(xiàn)，力挽狂瀾，拯救國(guó)家，通過(guò)刊刻《書經(jīng)直解》這部于治世確有裨益的著作追思張居正。

總之，馬世奇作為明末東林黨的重要人物，尚未得到學(xué)界關(guān)注?！稌?jīng)直解》及其序言成為考索馬世奇本人思想、氣節(jié)的重要資料，并從側(cè)面展現(xiàn)出明末部分東林黨人對(duì)張居正態(tài)度“由貶而褒”的鮮明轉(zhuǎn)變，反映了明末有識(shí)之士在家國(guó)存亡的歷史關(guān)鍵時(shí)期渴望救亡圖存的經(jīng)世理想，此也正是馬世奇刊刻《書經(jīng)直解》的深層意蘊(yùn)和價(jià)值追求。