劉云霏

（河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津300401）

在《交往行動(dòng)理論》中，哈貝馬斯明確了社會(huì)交往行為不同于其他的社會(huì)行為，同時(shí)還提出交往行動(dòng)所需要滿足的有效性要求。而規(guī)則問題或規(guī)范問題涉及的是社會(huì)交往行為有效性要求的第二個(gè)主張，即正當(dāng)（right）。可以說，規(guī)則問題構(gòu)成了哈貝馬斯批判理論的核心內(nèi)容，社會(huì)交往行為在語言哲學(xué)中展開，并且為解釋生活世界的規(guī)范基礎(chǔ)提供了可借鑒的現(xiàn)實(shí)方向。因此，哈貝馬斯的規(guī)則觀也可被稱為“交往規(guī)則觀”。規(guī)則的產(chǎn)生是哈貝馬斯交往規(guī)則觀中的核心問題。在哈貝馬斯看來，只有以主體間日常語言和普遍語用學(xué)為基礎(chǔ)的交往才能夠使規(guī)則真正具有正當(dāng)性，主體間在平等的商談基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來的規(guī)則才更有可能被多主體接受并在現(xiàn)實(shí)中得到遵守。

一、規(guī)則的內(nèi)涵和目的

（一）規(guī)則的內(nèi)涵：意義的理解與遵循

討論規(guī)則問題，我們需要首先對(duì)規(guī)則這一概念的內(nèi)涵進(jìn)行分析。不同學(xué)者分別從不同角度對(duì)規(guī)則內(nèi)涵進(jìn)行解釋。例如“規(guī)則是人們活動(dòng)的規(guī)范，主要指人的活動(dòng)方法（怎樣做）和活動(dòng)順序（何時(shí)做）?！盵1]也有學(xué)者從更為全面詳細(xì)的角度對(duì)規(guī)則進(jìn)行詮釋，分別從內(nèi)涵論、樣態(tài)論、現(xiàn)實(shí)論、規(guī)則變遷論方面對(duì)規(guī)則進(jìn)行定義。[2]總之，規(guī)則的內(nèi)涵被賦予了屬人性、普遍性和規(guī)范性的特點(diǎn)。

哈貝馬斯對(duì)規(guī)則的考察是在對(duì)“行動(dòng)”（action）和“行為”（behaviour）做概念區(qū)分時(shí)表達(dá)他對(duì)規(guī)則內(nèi)涵的理解。哈貝馬斯認(rèn)為，“行為”（behaviour）與“行動(dòng)”（action）兩者間的不同之處在于是否具有“意向性”?！靶袆?dòng)”（action）具有意向性，因?yàn)樗艿揭?guī)則或規(guī)范的控制和影響，而“行為”（behaviour）則與“行動(dòng)”（action）不同，它不受到規(guī)則系統(tǒng)的影響，因此不具有意向性。他認(rèn)為行動(dòng)所具有的意向性是與行動(dòng)主體對(duì)規(guī)則的遵守相關(guān)的。因此，規(guī)則便賦予了這樣一種含義：“規(guī)則或規(guī)范不像事件那樣發(fā)生，而是根據(jù)這樣一種語義內(nèi)容，也就是意義，一旦進(jìn)行意義理解的主體遵守了這些規(guī)范，它就成為他的行為的理由或動(dòng)機(jī)。”[3]在哈貝馬斯的規(guī)則觀中，由社會(huì)交往行為的參與者通過普遍商談而產(chǎn)生的規(guī)則，被社會(huì)主體所遵循，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定。

（二）規(guī)則的目的：社會(huì)整合與個(gè)體社會(huì)化

從古至今哲學(xué)家們一直在思考“人們?nèi)绾文軌蚝椭C地相處”。傳統(tǒng)社會(huì)通過宗教、道德和形而上學(xué)以及與其結(jié)合在一起的法律來調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系。但是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，這種道德和法律的社會(huì)整合功能便受到了極大挑戰(zhàn)。宗教改革和現(xiàn)代科學(xué)的批判使宗教的權(quán)威地位受到動(dòng)搖，人們開始接受道德自主觀念，出現(xiàn)各種不同形式的道德觀。同時(shí)，主體哲學(xué)的誕生強(qiáng)調(diào)人作為自由的道德主體，具有社會(huì)性和現(xiàn)實(shí)性。因此，道德和法律作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的現(xiàn)實(shí)方案發(fā)生了分裂。于是，我們需要思考“在現(xiàn)代社會(huì)中人與人之間如何結(jié)合在一起”的問題。羅爾斯設(shè)想人與人之間的本初狀態(tài)是互相對(duì)彼此的利益冷淡。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的道德、宗教和形而上學(xué)的多元化狀態(tài)，他采取認(rèn)同的態(tài)度并且將此狀態(tài)稱之為“理性多元論的事實(shí)”。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中能夠把人與人整合起來的是社會(huì)的契約，即法律和政治制度。哈貝馬斯不否認(rèn)法律和政治制度的社會(huì)整合功能，但是在資本主義社會(huì)中倡導(dǎo)自由平等的法律與政治制度只是形式上的平等自由，事實(shí)上不平等。他明確指出，該問題的根源在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)都脫離了民主政治和日常生活世界的制約，社會(huì)過程發(fā)生了分裂。為了解決資本主義社會(huì)中存在的實(shí)質(zhì)上的不平等問題，哈貝馬斯發(fā)展了其規(guī)范理論，也正是在其規(guī)范理論的建構(gòu)中，他的規(guī)則觀得以形成。

規(guī)則不僅作用于社會(huì)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的目的，使得社會(huì)自身形成有結(jié)構(gòu)組織的動(dòng)態(tài)整體，而且作用于個(gè)人，實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)個(gè)人行為的目的。哈貝馬斯認(rèn)為，主體的個(gè)性化和其社會(huì)化是同步形成的。也就是說，個(gè)人要想融入社會(huì)首先需要學(xué)習(xí)并遵循這個(gè)社會(huì)所制定的規(guī)則，同時(shí)，只有所有人都遵循社會(huì)規(guī)則，這個(gè)社會(huì)才能夠和諧有序地發(fā)展。因此，規(guī)則作為一種規(guī)范力量不僅對(duì)調(diào)節(jié)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合、構(gòu)成共同體或組織具有規(guī)范意義，也對(duì)個(gè)體的個(gè)性化發(fā)展、調(diào)節(jié)個(gè)人行為起到了強(qiáng)有力的作用。

二、規(guī)則的產(chǎn)生

實(shí)現(xiàn)人與人之間的社會(huì)整合是社會(huì)規(guī)則存在的意義，而這一目的的實(shí)現(xiàn)必須依靠規(guī)則的真實(shí)制定和實(shí)施才能夠達(dá)成。要想使目標(biāo)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，需要從交往行為理論和商談倫理學(xué)中探尋規(guī)則制定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)方案。在哈貝馬斯的交往規(guī)則觀中，規(guī)則需要通過參與規(guī)則制定的主體，即交往行為的參與者，在理想的交往背景下遵循商談原則、民主原則和普遍原則而產(chǎn)生。在這一過程中，對(duì)各方面提出了有效的規(guī)范性要求，以保證規(guī)則的正當(dāng)性、平等性和普遍性。

（一）參與規(guī)則制定的主體——交往行為的參與者

參與規(guī)則制定的主體是交往行為的參與者。哈貝馬斯認(rèn)為交往行為相較于其他社會(huì)行為更具有合理性，其特點(diǎn)是具有主體間性、語言作中介、采用對(duì)話形式、目的是達(dá)成理解和共識(shí)。值得注意的是，參與規(guī)則制定和遵循規(guī)則的主體不是單一主體，而是在哈貝馬斯建構(gòu)的交往網(wǎng)絡(luò)下處于主體的參與者，涉及兩個(gè)及兩個(gè)以上的主體。在哈貝馬斯的交往行為理論中，參與交往的主體不是孤立的個(gè)體，而是由多主體構(gòu)成的交往網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點(diǎn)，在言語行為的作用下，各主體之間構(gòu)成一個(gè)整體。單一主體被納入到這個(gè)整體中并在整體中承擔(dān)著主體間交往過程中所確立的責(zé)任。從主體間性出發(fā)考察規(guī)則制定超越了傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)中主客二分的局限性，突破了傳統(tǒng)規(guī)則制定的“主體—客體”模式，使得人們不再局限于采取外部視角參與規(guī)則的制定。在規(guī)則制定過程中，主體平等自由地表達(dá)自己的需求和意志，并且主體間將會(huì)采取反思的態(tài)度，對(duì)他人不同的意見持包容理解的態(tài)度，最終達(dá)成共識(shí)和理解的目的。

參與規(guī)則制定的主體通過言語行為達(dá)成理解和共識(shí)。言語行為理論作為交往行為理論的基礎(chǔ)，對(duì)言語行為主體提出了規(guī)范性要求?！肮愸R斯的言語行為理論意在通過有能力參與者的直覺性語言知識(shí)重建，使參與者對(duì)自己語言擁有直覺性規(guī)則意識(shí)?！盵4]在交往過程中，參與者分為說者和聽者。一方面，于說者而言，其所表達(dá)的內(nèi)容能夠被聽者所理解就意味著溝通有效，因此說者在說話時(shí)必須滿足言語行為的有效性前提。此外，哈貝馬斯認(rèn)為，任何一種言語行為中都包含著說者的意向性要求?！耙庀蛐浴笔且庀蛑髁x行為理論中的概念，其核心是指如果說者借助符號(hào)，使聽者領(lǐng)會(huì)其意圖，那么行為過程得以完成。因此，說者除了需要滿足言語行為的有效性前提之外，還需要有意向性的表述，才能夠使聽者對(duì)其表達(dá)的有效性前提有所認(rèn)識(shí)，使聽者相信所說的內(nèi)容是真實(shí)的、合法的、有效的、真誠的。另一方面，于聽者而言，在與說者進(jìn)行交流時(shí)要能夠接收并理解說者的內(nèi)容，并且做出回應(yīng)，這樣才能夠建立起一種主體間彼此認(rèn)同的關(guān)系。言語行為對(duì)交往主體的要求不僅僅是傳遞消息，更重要的是在交往中建立一種主體間的交往關(guān)系。此外，聽者對(duì)于說者的內(nèi)容應(yīng)堅(jiān)持批判的態(tài)度?！靶袨檎咛岢隹梢耘袡z驗(yàn)的有效性要求，并用一種‘肯定’或‘否定’的立場(chǎng)回應(yīng)這些要求?！盵5]聽者直接參與到行動(dòng)中，并不是作為觀察者角度去思考，在理解了說者的言說內(nèi)容后能夠以自身立場(chǎng)為前提做出回應(yīng)，表明自身的立場(chǎng)是“是”或者“否”。因此，言語行為理論要求聽者能夠做到對(duì)言說內(nèi)容做出回應(yīng)并能夠以參與者身份表達(dá)其自身立場(chǎng)。

但是，在規(guī)則制定的現(xiàn)實(shí)過程中，對(duì)主體的規(guī)范性要求往往會(huì)遇到困難。人們?yōu)橐?guī)則的制定進(jìn)行商談，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)則的普遍性往往會(huì)犧牲個(gè)人利益，滿足大多數(shù)人的需求，難以完全達(dá)成一致和共識(shí)。因此，這對(duì)參與規(guī)則制定的主體不僅提出了很高的道德上的要求，也要求參與規(guī)則制定的主體擁有較高的認(rèn)知能力和水平，即對(duì)所有其他人的利益和要求都有所認(rèn)識(shí)。在多元化的社會(huì)中，要求所有人都擁有如此高的道德水平和認(rèn)知要求是非常困難的。

（二）產(chǎn)生規(guī)則的語境背景——生活世界

規(guī)則得以產(chǎn)生不僅需要交往主體的參與，還需要以生活世界為背景。哈貝馬斯稱生活世界是“技巧、能力和知識(shí)的儲(chǔ)存庫”[6]。生活世界是交往行為的背景，并且憑借其“技巧、能力和知識(shí)的儲(chǔ)存庫”的功能為交往行為提供支持。事實(shí)上，這兩個(gè)概念相互解釋、相互滲透。一方面，人們?cè)谏钍澜缰袑?shí)現(xiàn)交往并不能走出生活世界的語境背景。他們以解釋者的身份通過言語行為揭示生活世界的本質(zhì)。另一方面，作為交往背景的生活世界是人們交往得以進(jìn)行的重要因素，對(duì)人們的溝通和交流過程起到積極的促進(jìn)和指導(dǎo)作用。文化、社會(huì)和個(gè)性這三個(gè)層次構(gòu)成哈貝馬斯的“生活世界”概念，他將文化稱為知識(shí)儲(chǔ)存，社會(huì)稱為合理的秩序，個(gè)性理解為單一主體有能力參與理解過程并能認(rèn)識(shí)到自己的同一性。這三個(gè)層次相互聯(lián)系，形成一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，構(gòu)成哈貝馬斯“生活世界”概念。

參與規(guī)則制定的主體需要一定的語境背景來支撐其交往行為的進(jìn)行。交往行為理論中不僅對(duì)言語行為主體提出了規(guī)范性要求，而且對(duì)言語行為的語境背景提出了規(guī)范性要求。生活世界是規(guī)則的來源，即生活世界是規(guī)則存在的必要條件。哈貝馬斯語境下的規(guī)則是在言語行為語境背景下展現(xiàn)的，因此有必要對(duì)于言語行為的語境背景提出規(guī)范性要求，以滿足規(guī)則規(guī)范性要求。第一，語境背景是動(dòng)態(tài)的。生活世界并不只是文化資源的儲(chǔ)存庫，還作為交往的重要組成部分幫助人們通過交往行為來建立和維護(hù)與他人的社會(huì)關(guān)系。例如，我們會(huì)因?yàn)闀r(shí)代不斷發(fā)展而產(chǎn)生新觀念，對(duì)曾經(jīng)生活中被視為理所當(dāng)然的陋習(xí)（它們是生活世界的一部分）提出質(zhì)疑。所以，生活世界不僅是一個(gè)我們能夠使用的資源庫，它自身也是可能受到懷疑的。語境背景中所蘊(yùn)含的知識(shí)會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷更新變化，于是語境背景便展現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的狀態(tài)。第二，語境背景提供平等自由的對(duì)話空間。哈貝馬斯認(rèn)為，只有理想的言談環(huán)境才能夠保證在事實(shí)上產(chǎn)生理性的共識(shí)。也就是說要想產(chǎn)生理性的共識(shí)，就必須保證理想的言談環(huán)境。理想的言談環(huán)境為人們之間的對(duì)話提供了平等自由的對(duì)話空間，為人們的對(duì)話提供了均等的機(jī)會(huì)，排除由強(qiáng)制性而產(chǎn)生的共識(shí)。

（三）制定規(guī)則遵循的原則

為了使規(guī)則的制定更具合理性，需要遵循一定的原則。關(guān)于規(guī)則和原則之間的關(guān)系，哈貝馬斯曾做過表述：“所謂原則，就是我用來建立規(guī)范的元規(guī)范。”[7]也就是說，規(guī)則在遵循原則的基礎(chǔ)上形成，規(guī)則是原則的具體化。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：“一般的行為規(guī)范一分為二，稱為道德規(guī)則和法律規(guī)則。從規(guī)范的角度來看，與此相符合的是這樣一種假設(shè)：道德自主和公民自主是同源的，是可以借助一條簡(jiǎn)潔的商談原則加以解釋的?！盵8]131也就是說，道德規(guī)則和法律規(guī)則都是從商談中產(chǎn)生的，同時(shí)也是在商談中得到論證。商談原則是道德規(guī)則和法律規(guī)則之上的元原則。與此同時(shí)，道德規(guī)則必須滿足普遍原則，而法律則是在民主立法的過程中產(chǎn)生的，民主原則又是商談原則在政治和法律中的具體應(yīng)用。

1.商談原則

哈貝馬斯提出的商談原則是指“只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者可以贊同的規(guī)范才是有效的?！盵8]132在這里，商談原則作為規(guī)范性命題，適用于一切形式的行動(dòng)規(guī)范，例如道德、倫理、法律等。哈貝馬斯將商談原則視為“中立的”，獨(dú)立于一切形式的行動(dòng)規(guī)范，是道德規(guī)則和法律規(guī)則之上的元原則。同時(shí)，商談原則又具有一定的規(guī)范內(nèi)容。與其他規(guī)范原則不同，商談原則是其他任何社會(huì)行為規(guī)范有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是關(guān)于社會(huì)行為規(guī)范的原則的原則。

商談原則保證規(guī)則的正當(dāng)性。道德規(guī)則和法律規(guī)則必須是正當(dāng)?shù)?，人們才能夠自覺尊重和遵循。傳統(tǒng)上，道德規(guī)則和法律規(guī)則具有共同的規(guī)范基礎(chǔ)，即自然或者權(quán)威。啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，這種共同基礎(chǔ)被動(dòng)搖了，法律和道德則發(fā)生了分離，道德規(guī)范的正當(dāng)性受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。因此，我們必須為道德規(guī)則和法律規(guī)則尋找規(guī)范性基礎(chǔ)。對(duì)于哈貝馬斯來說，倘若所有的人都參與了商談過程并且對(duì)某個(gè)規(guī)則的制定達(dá)成共識(shí)，那么這個(gè)規(guī)則就具有正當(dāng)性。這種建立在理性基礎(chǔ)上的共識(shí)是參與商談的人們自覺接受并遵守規(guī)則的重要理由。正是因?yàn)槿藗冊(cè)敢饨邮芨玫睦碛?，并且在更好的理由的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，那么由商談得到的道德規(guī)范就可以得到人們的普遍的尊重。值得注意的是，人們理性認(rèn)同的共識(shí)并不僅僅是道德規(guī)范，還包括法律規(guī)范。法律規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)體現(xiàn)在法律是人們?cè)诿裰魃陶勥^程中產(chǎn)生的，民主商談也是所有人平等參與的商談。

2.民主原則

哈貝馬斯認(rèn)為法律規(guī)則遵循民主原則，并且“民主原則應(yīng)當(dāng)確定，合法的立法過程的程序是什么。”[8]135也就是說，該原則規(guī)定了法律規(guī)則必須在商談性立法過程中得到所有法律規(guī)則制定的參與者的同意。民主原則要確保參與者政治方面的各種權(quán)利得到保障，這樣才能促成平等交往，在主體間平等交往中產(chǎn)生有效的共識(shí)。

民主原則是商談原則法制化的具體表現(xiàn)，保證商談過程中主體的平等參與。哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的民主原則是一種商談原則法制化的原則，而區(qū)別于單純的法制化的原則。我們批判的資產(chǎn)階級(jí)的形式民主制度就是一種法制化原則。它常常導(dǎo)致在實(shí)際參與過程中出現(xiàn)剝奪或者限制某些人參與權(quán)的現(xiàn)象，使個(gè)體參與商談的條件往往和社會(huì)地位、財(cái)富相關(guān)聯(lián)。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的民主原則是商談原則的法制化，它規(guī)定一種規(guī)范只有通過所有的利益相關(guān)人員的合理討論并且達(dá)成一致共識(shí)才是有效的。合理討論就是參與者就某一問題進(jìn)行平等自由地討論，并且最終達(dá)成共識(shí)，其中沒有強(qiáng)制性，也不關(guān)聯(lián)社會(huì)地位和財(cái)富。合理的討論需要對(duì)參與過程制度化，保證平等參與和平等的商談過程。同時(shí)，平等的商談過程又對(duì)立法過程具有一定的促進(jìn)作用，進(jìn)一步保障其合法性。因此，民主原則是商談原則法制化的表現(xiàn)。

3.普遍原則

哈貝馬斯認(rèn)為，普遍原則保證道德命題的必然性。普遍原則是指如果某種規(guī)范得到普遍遵循，并且滿足了每一個(gè)人的利益，從而產(chǎn)生的影響和后果能夠被所有相關(guān)人員接受。普遍原則有兩方面作用。第一，它幫助人們辨別一個(gè)道德命題是否具有普遍性。按照普遍原則，一個(gè)道德命題如果被普遍遵循就一定會(huì)產(chǎn)生一定的后果，可能這個(gè)后果會(huì)對(duì)其中的一些人產(chǎn)生不利影響，但是他們?nèi)匀贿x擇接受它，那就說明這個(gè)道德規(guī)則就是一個(gè)普遍的道德規(guī)則。由此看來，普遍原則是檢驗(yàn)道德規(guī)范的原則。第二，它幫助人們區(qū)分和檢驗(yàn)一個(gè)規(guī)范是道德規(guī)范還是法律規(guī)范。哈貝馬斯認(rèn)為，人們?cè)谟懻摳鞣N社會(huì)規(guī)范的時(shí)候應(yīng)該遵循商談原則，但是滿足商談原則的社會(huì)規(guī)范包括法律、道德。但是法律卻不是道德原則，因?yàn)榉蔁o法滿足普遍原則所要求的滿足所有人的利益，它只滿足了一個(gè)特定的人群的利益。因此，普遍原則也幫助我們檢驗(yàn)一個(gè)規(guī)范是道德規(guī)范還是法律規(guī)范。

哈貝馬斯提出的普遍原則強(qiáng)調(diào)兩個(gè)基本點(diǎn)。第一，道德規(guī)則必須得到所有相關(guān)人員的認(rèn)同。區(qū)別于康德的觀點(diǎn)——拋開人們之間存在利益關(guān)系來討論道德規(guī)則的認(rèn)同，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)人們對(duì)于道德命題的認(rèn)同不能人與人之間的利益完全脫離。他認(rèn)為，道德原則的普遍化，不僅需要關(guān)注有效的規(guī)范是否得到所有相關(guān)人員的認(rèn)同，而且還需要證明所有相關(guān)人員是否接受由遵守該規(guī)范所產(chǎn)生的負(fù)面作用和在明確遵守規(guī)則產(chǎn)生負(fù)面作用后是否還能夠認(rèn)可該規(guī)范。也就是說，利益相關(guān)人員如果明確了遵守規(guī)則后會(huì)對(duì)自身利益產(chǎn)生傷害后，是否還愿意遵循該規(guī)范。第二，哈貝馬斯認(rèn)為道德規(guī)范的普遍性不能由人們的善良意志來保證。康德認(rèn)為，這種道德的普遍性是通過人們的善良意志來保證的，但是哈貝馬斯認(rèn)為這種保證并不可靠。因?yàn)檫@種假設(shè)——所有人都有同樣的善良意志——是不切實(shí)際的，當(dāng)遵循道德規(guī)則時(shí)自身的利益受到傷害，遵循道德規(guī)范的動(dòng)力就會(huì)受到動(dòng)搖。

三、對(duì)哈貝馬斯“交往規(guī)則觀”的反思

在哈貝馬斯的規(guī)則觀中，交往對(duì)于規(guī)則的重要性不僅表現(xiàn)在規(guī)則的產(chǎn)生層面，更表現(xiàn)在交往為規(guī)則問題的研究提供了一個(gè)重要視域。規(guī)則是交往的產(chǎn)物，必然會(huì)隨著交往內(nèi)容與方式的轉(zhuǎn)換而發(fā)展，可以說交往與規(guī)則具有共生關(guān)系。這種交往視域的轉(zhuǎn)換適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)要求民主和平等的要求，為法律、道德等規(guī)則的研究提供了一個(gè)重要的可參照視域。哈貝馬斯在交往實(shí)踐這個(gè)特殊的研究視域中，對(duì)法律、道德等規(guī)則的本質(zhì)和關(guān)系進(jìn)行了深層次的研究。他認(rèn)為自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，法律和道德的共同基礎(chǔ)——某種自然的或神的權(quán)威——發(fā)生動(dòng)搖，法律和道德發(fā)生分離，所以需要為其尋找共同的規(guī)范基礎(chǔ)。哈貝馬斯將交往視域引入為道德規(guī)則和法律規(guī)則尋找了一個(gè)共同基礎(chǔ)——商談原則。以法律規(guī)則為例，哈貝馬斯認(rèn)為對(duì)于現(xiàn)代性法律來說，其本身合法性在于商談原則，在于將商談原則制度化，建制為可操作、程序化的民主原則，通過交往的立法秩序?yàn)榉杀旧硖峁┮粋€(gè)真實(shí)可接受的基礎(chǔ)。

但是，哈貝馬斯將交往視域引入規(guī)則問題，反對(duì)以自然或神的權(quán)威為規(guī)則提供合法性依據(jù)，主張以交往和商談來建立民主和平等，卻將交往這一方式神圣化、抽象化和唯一化了。在哈貝馬斯的觀念中，仿佛交往能夠解決所有問題，能夠完全避免暴力，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的和諧。哈貝馬斯?fàn)I造了一種理想狀態(tài)：只要是通過人們共同制定的規(guī)則就會(huì)被人們自覺接受和遵循。但是從理想出發(fā)往往會(huì)出現(xiàn)脫離現(xiàn)實(shí)，造成一種交往神圣化的假象。從本質(zhì)上說，哈貝馬斯的規(guī)則觀在于其交往視域的抽象化。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，交往是以人的感性活動(dòng)為基礎(chǔ)的互動(dòng)過程。馬克思哲學(xué)視野中的交往范疇是物質(zhì)交往和精神交往相統(tǒng)一的交往，是生產(chǎn)交往和生活交往相統(tǒng)一的交往，是多主體間多層面的辨證統(tǒng)一的交往。而哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的交往僅僅是一種語言學(xué)意義上的精神活動(dòng)層面上的交往，并不是感性活動(dòng)層面上的物質(zhì)交往，與人的生產(chǎn)方式和物質(zhì)交往沒有直接關(guān)系。這種抽象的交往觀必然使其規(guī)則觀走向抽象。這種規(guī)則觀的抽象主要體現(xiàn)在將法律規(guī)則置于中心地位，認(rèn)為法律是現(xiàn)代性社會(huì)整合的主要手段。在哈貝馬斯的法哲學(xué)中，他堅(jiān)持為法治國的法律中心地位提供交往哲學(xué)基礎(chǔ)，但卻沒有對(duì)法律自身的有限性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的批判和反思。哈貝馬斯承認(rèn)“法并不是一個(gè)自我陶醉的封閉系統(tǒng)”[8]698并且對(duì)傳統(tǒng)法哲學(xué)進(jìn)行了批判，但卻強(qiáng)調(diào)交往為法律提供了新的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上以另一種方式走向了神圣法律觀，使得道德、習(xí)俗等規(guī)則淪為邊緣規(guī)則。

因此，哈貝馬斯規(guī)則觀的抽象性根本原因在于其對(duì)于交往范疇的抽象理解。從馬克思哲學(xué)視野出發(fā)，規(guī)則的本質(zhì)是人與自然、人與人關(guān)系的具體化，是人自身歷史和實(shí)踐的產(chǎn)物，并不具有唯一性、神圣性。我們對(duì)待哈貝馬斯的“交往規(guī)則觀”應(yīng)采取反思和批判的態(tài)度，從馬克思哲學(xué)的交往范疇出發(fā)去認(rèn)識(shí)規(guī)則的本質(zhì)。