段文杰 李亞璇 秦勝杰 王星月

一、背景與問題

近年來，我國不斷完善風險防控體系和應急管理體系，將風險治理置于治國理政的突出位置。黨的十九大將防范化解重大風險列為三大攻堅戰(zhàn)的首位，建立健全化解各類風險的體制機制、增強風險意識、提高風險防范能力，推進應急管理的實踐創(chuàng)新與理論探索。面對突發(fā)事件，公眾會根據(jù)外部信息、所處環(huán)境以及依賴個人經(jīng)驗做出對風險的評估，其風險感知的高低會影響對該突發(fā)事件的態(tài)度以及行為表現(xiàn)，因此公眾風險感知是應急管理中的重要治理內(nèi)容。應急輿情管理中的媒介使用、信息傳播與事件的社會演化過程都與公眾的風險感知緊密相關。在風險的社會放大效應中探索影響公眾風險感知的機制，對完善我國的應急管理機制、提高現(xiàn)代化應急管理能力與風險治理能力、實現(xiàn)人民幸福、社會穩(wěn)定、國家富強具有重大意義。

2019年年末，新型冠狀病毒肺炎（Novel Coronavirus Pneumonia）疫情暴發(fā)，且逐漸演化為牽動全球經(jīng)濟、政治、文化、社會諸多領域的大挑戰(zhàn)。隨著疫情態(tài)勢不斷發(fā)酵，各地區(qū)確診病例數(shù)字持續(xù)上升，公眾不可避免地涉入互聯(lián)網(wǎng)新媒體所建構的輿論場域中，信息流動催化著風險感知，在疫情蔓延之初就曾出現(xiàn)談“鄂”色變、恐慌性就診所導致的偏見、醫(yī)療資源擠兌等社會亂象。社會工作發(fā)軔于“科學的慈善”，雖經(jīng)歷了功能主義、詮釋論、激進人本主義和激進結構主義等不同范式的爭鋒與流變（陳濤，2011），但其推動社會變革、促進社會良性發(fā)展的使命在21世紀具有普適的價值認同性，因此也與防范化解重大風險、社會災難救助與復原產(chǎn)生了內(nèi)部耦合。田豐韶（2014）認為，中國社會工作的發(fā)展歷程與中國步入風險社會的轉型是步調(diào)一致的，在傳統(tǒng)社會工作價值觀的基礎上引入風險責任這一價值理念以推動新型政策發(fā)展十分必要。2008年，汶川地震為本土災后社會工作的探索積累了實踐經(jīng)驗，在習近平新時代中國特色社會主義治理情境中，社會工作對于創(chuàng)新式社會管理的角色、功能和介入機制的重要性地位進一步上升（李迎生等，2013）。實踐表明，專業(yè)社會工作雖然面臨著“體系之外”的邊緣化尷尬處境，難以被真正整合進入突發(fā)危機事件應急管理制度，但其能積極回應特殊社會生態(tài)系統(tǒng)中的各類人群需求，迅速介入新冠疫情“聯(lián)防聯(lián)控”行動機制（徐選國，2020）。而在理論探討層面，國內(nèi)學術界往往聚焦于災后社會工作在微觀層面的緊急援助以及其他直接服務，抑或宏觀層面對多重資源的協(xié)調(diào)和政策倡導，幾乎未能關注風險信息社會中面向新媒體使用群體的專業(yè)介入可能?；诖?，本文主要針對以下問題進行研究討論：媒體輿論環(huán)境中影響個體風險感知的放大機制是什么？如何從社會工作的介入路徑出發(fā)，科學有效地引導風險感知？

二、文獻綜述與研究假設

（一）風險及風險感知

烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）從內(nèi)部斷裂的現(xiàn)代性出發(fā)提出“風險社會”的概念，隨著科學技術的創(chuàng)新、城市化逐步推進、人類活動與自然緊密相連、社會的加速發(fā)展與多元化，我們所處的社會面臨的風險將會更加復雜與多樣，防范化解重大風險是考驗現(xiàn)代人類文明進程的不朽主題（烏爾里?！へ惪?，2018）。在突發(fā)事件中，風險感知是風險治理、危機管理的重要視角，準確把握公眾對突發(fā)事件的風險感知，有利于決策者制定高效的針對性決策。關于風險感知的定義，國內(nèi)外不同的學者有不同的側重與說法，目前還缺乏統(tǒng)一的定論。Pidgeon（1992）等學者則將風險感知定義為人們用來認知風險和收益的信念、態(tài)度、評價和感受，以及更廣范圍的文化和社會傾向。孟博等（2010）指出風險感知是個體對存在于外界的各種客觀風險的感受和認識，并強調(diào)個體由主觀感受和直接判斷獲得的經(jīng)驗對認知的影響。在風險感知的多維因素方面，劉金平等（2006）把風險感知的結構分為風險的可控性、可見性、可怕性、可能性和嚴重性五個因子。王治瑩、梁敏等（2018）對有關突發(fā)事件情境中公眾的風險感知研究進行綜述，重點說明現(xiàn)有研究中影響公眾風險感知的各種因素，并將主要影響因素歸納為情緒、個體特征、媒體報道及風險信息四個方面，其中也指出網(wǎng)絡媒介是影響公眾風險感知變化的重要推力。Slovic（2020）提出風險感知是指人們對災害的危害性大小、發(fā)生規(guī)模、發(fā)生概率、危害性后果的時間延遲性、可接受性程度的判斷，在進一步深入研究后，揭示了公眾風險感知應由“恐懼風險”“未知風險”和“特定風險的個體數(shù)量”等維度綜合定義。一般來說，風險感知是人們對某個特定風險的特征和嚴重性所做出的主觀判斷，也是測量公眾心理恐慌的重要指標。風險感知作為一種主觀構建，是人們對不期望發(fā)生事件的心理感受和認識，主要描述人們對客觀風險的主觀態(tài)度和直覺判斷。

（二）風險的社會放大框架

以Kasperson、Renn、Slovic等美國學者針對以往風險評估技術忽視社會因素權重的局限之處，整合媒體傳播理論與組織層面對風險的應對，從心理學、社會學以及文化視角對風險感知與相關行為進行研究，提出了“風險的社會放大”這一綜合核算社會風險動態(tài)過程的系統(tǒng)框架（social amplification of risk framework，簡稱SARF），并基于此構建風險放大模型（Pidgeon et al.，2003）。風險的社會放大過程存在于兩個階段：風險信息傳遞與社會反應機制。社會反應機制的主要途徑包括公眾感知與價值觀、社會群體關系、信號值、污名化以及后續(xù)研究者添入的社會信任。該框架認為風險放大不僅是一種身體傷害的體驗，更多是個人及社會群體在多維信息獲得中對風險進行創(chuàng)造性解釋而共同塑造社會體驗、促成風險結果的現(xiàn)象。風險事件在與心理、社會及文化的互動過程中得以強化或削弱公眾風險感知，進一步引發(fā)應對風險的行為模式和漣漪般向外擴散的次級或三級效應（如圖1所示）。

圖1新冠肺炎疫情期風險的社會放大框架圖①基于對SARF（Roger E.Kasperson，2012）的演繹。

近二十幾年來風險的社會放大框架在公共衛(wèi)生、工程技術、環(huán)境治理、經(jīng)濟投資、網(wǎng)絡安全等國際領域前沿得到了廣泛應用（Masuda&Garvin，2006；Renn，2010；Walravens，2019），已經(jīng)成為闡釋分析現(xiàn)代社會風險感知與其傳遞路徑、影響機制的代表性理論基礎。伍麟等（2013）通過文獻分析發(fā)現(xiàn)圍繞風險的社會框架（SARF）的“研究趨于微觀，解釋趨于宏觀”，綜觀現(xiàn)有研究成果，學者們往往傾向于以技術評估與政治、文化建構為基線，將目光投向網(wǎng)絡風險事件的信息傳遞機制和媒介使用，然而有關二階段尤其是社會反應機制各個內(nèi)在子機制及其反應途徑綜合作用的研究在體量和深度方面則存在較大欠缺。

1.媒體暴露與風險放大

風險信息傳遞是風險的社會放大的第一階段，媒體暴露（media exposure）在此信息機制中扮演著關鍵角色。圖像、符號等各種風險信號通過傳播渠道被置于社會站點（social station），經(jīng)過意見領袖、文化團體、新聞媒體等關鍵步驟的放大使得個人站點（individual station）重新過濾、解碼、評估與解釋信號的意義與規(guī)則（Kasperson，2012）?，F(xiàn)代社會新媒體技術承載著風險信息發(fā)布、傳播、溝通、存貯的功能（劉丹凌，2010），新媒體使用與公共輿論作為風險放大站中的關鍵環(huán)節(jié)與風險事件的初級定義者，是塑造風險意識的核心要素（Song et al.，2019），一直為國內(nèi)外學者所密切關注。

圍繞Kasperson風險的社會放大框架（SARF），新媒體技術及其創(chuàng)生文化所建構的輿論環(huán)境為社會風險提供了與其擴散機制高度耦合的放大場域，其中輿論信息系統(tǒng)與公眾主體在媒體暴露中的反應特性是影響風險感知的重要變量（蔣曉麗等，2015）。近年來學者對于以媒體暴露為中心的風險信息機制的探討是多層次多維度的，聚焦于放大風險感知的負功能。Yoo等人（2016）將媒體暴露操作化為信息接受群體聽到或看到的頻率，卜玉梅（2009）強調(diào)媒體對于風險溝通中建構公眾感知的作用，認為媒體報道的“短期狂熱”容易丟失信息的完整性或夸大戲劇效果，使公眾產(chǎn)生風險想象并造成社會恐慌，媒體暴露的放大效果同時也會受到媒介平臺類別與性質(zhì)不同的影響。龔維斌（2020）發(fā)現(xiàn)新媒體技術同時催生了官方輿論場與自媒體主導的民間輿論場，這兩個輿論場對于同一話題或事件形成的觀點越相似，由風險感知引起的社會整體心理壓力水平則越低，反之二者之間的張力則會擾亂民心。Neri和Cozman（2019）利用2007年至2018年從Twitter社交平臺收集的數(shù)據(jù)探討媒體暴露環(huán)境下公眾對人工智能的風險感知，論證得出權威專家的公開觀點是社會風險與風險感知的真正推動者。危機事件中持續(xù)反復的媒體暴露會造成社區(qū)焦慮與壓力反應加劇，從而對健康產(chǎn)生下游影響并可能引發(fā)醫(yī)療資源負擔過重等漣漪效應（Garfin，2020）。

王一等（2020）研究突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公眾媒體暴露程度與心理健康狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)媒體暴露與人群特征有關，不同年齡、受教育程度、職業(yè)情況、信息處理方式在暴露程度上有所差別；適度的媒體暴露，可以加快健康知識的傳播從而影響公眾預防行為的采取，而過度的媒體暴露會導致公眾出現(xiàn)心理問題，產(chǎn)生不良影響。殷俊等（2014）指出公眾在風險爆發(fā)前對媒體和信息的期待不同，在風險爆發(fā)后就會對不同信息源和不同形式報道的信任度產(chǎn)生差異。同時，也有學者通過研究得出，信息傳播速度的增加會加快公眾風險感知的傳播速度；應急信息傳播效率越高，公眾恐慌程度越?。灰约柏撔孕畔⒛芤鸸娸^高的風險評價，而正性信息會降低公眾的風險感知。

基于此，提出假設1：新冠疫情期間，媒體暴露程度越高，個體的風險感知程度越高。

2.公眾價值觀與風險放大

風險的社會放大模型下，社會反應機制中的第一條途徑是啟發(fā)式價值觀。劉慧君等（2010）認為此機制是簡單地基于個人價值觀評估風險并做出反應，并根據(jù)四川大竹事件指出人們將風險事件與自己的處境聯(lián)系起來，產(chǎn)生情感共鳴，進而導致風險感知的社會放大。從社會因素的角度出發(fā)，這一機制可看作情感啟發(fā)與可及性啟發(fā)，而不僅限于個人心理機制，更傾向于社會文化通過教育和個人經(jīng)驗的手段對個人價值體系的滲透和影響，進而左右個體的風險感知（張恩典，2014）。其他學者將此機制與社會風險放大的第一階段，即媒體暴露階段聯(lián)系起來，認為人們對事件本身的風險性質(zhì)認知、知識儲備和文化價值觀決定了對此事件的風險感知程度?？梢钥闯?，學界對于這一機制的闡釋基本傾向于是公眾價值觀以及認知思維圖式的形成影響了風險感知的社會放大。

基于此，提出假設：

假設2：新冠疫情期間，個體價值觀越符合社會規(guī)范，風險感知程度越高。

假設3：個體對新冠疫情相關知識掌握程度越高，風險感知程度越低。

3.社會群體關系與風險放大

社會風險進一步擴大的主要標志是群體性事件的出現(xiàn)。由于專家與公眾之間存在一條知識鴻溝（Knowledge Gap），即專家是理性的，公眾是非理性的，這會導致當公眾對風險信息的不確定性較高時，容易受到外界環(huán)境的影響產(chǎn)生盲目的從眾心理或遭受道德綁架（辛方坤，2018）?；诖?，學界提出社會風險放大的又一子機制：社會群體關系。社會群體關系機制表現(xiàn)為群體的性質(zhì)會影響成員的反應以及關于風險問題的合理行為的類型（王剛等，2017），王京京（2014）綜合國外相關理論的進展，將此機制定義為利益相關團體的性質(zhì)會影響其成員對風險的認知和防范。在基于厘清基本概念的條件下，公眾團體可視作風險傳播三極中的重要一極，并于群體性的風險感知層面進一步深化至公眾行為互動層面，歸納為“群體極化”和“沉默的螺旋”兩個典型的社會心理現(xiàn)象（張侃，2016）。

基于此，提出假設4：新冠疫情期間，對社會群體的歸屬感越高，個體風險感知程度越高。

4.信號值與風險放大

信號值即風險事件是否傳遞出危險的預兆和信號以及這種預兆和信號的數(shù)值，通過描述風險事件的信息豐富度以揭示風險感知，信號值與風險的屬性和危險程度有關，一般而言，新風險的出現(xiàn)伴隨著高信號值（劉澤照等，2020）。信號值在其本身的基礎上已經(jīng)加入了人為感知的因素，包含著根據(jù)對風險的熟悉程度形成風險嚴重性、危害性的評估和行為反應：事件因其具有的高度信息敏感性甚至道德破壞性以及想象空間，容易得到社會的高度關注（李梁，2012）。而劉曉丹（2013）則在前人的基礎上進一步細化，依據(jù)信號值性質(zhì)，從對風險的定性；決策、管理過程以及管理者的管理方式的定義；風險的一般來源和對風險的道德或價值判斷四個方面對信號值進行劃分，進而提出由信號值影響的風險事件的社會后果以及相關對策建議。綜合學界已有研究，可以看出信號值的性質(zhì)和強度都對事件本身的社會風險感知的程度產(chǎn)生影響。

基于此，提出假設5：新冠疫情期間，關鍵節(jié)點的高強度信號值事件放大了個體的風險感知。

5.污名化與風險放大

污名不僅僅是一種來自外部環(huán)境的體驗，也包括將刻板印象和負面的評價與有關群體聯(lián)系起來，引發(fā)社會偏見、歧視，從而導致某一群體處于弱勢地位的動態(tài)過程和結果（段文杰等，2018）。污名化是社會反應機制的第四條假設途徑，媒介污名化是風險的社會放大框架二階段發(fā)揮作用的關鍵變量。近年來國內(nèi)外媒介污名化的相關案例屢見不鮮，各媒介平臺在報道策略、報道語言等方面的失當會直接加劇公眾對于特定事件或某一群體的風險感知，容易滋生新的潛在風險，導致負面的社會影響（胡楊，2011），隨著現(xiàn)代風險社會信息網(wǎng)絡資源日益豐富、信息密度不斷上升，自媒體發(fā)展為孵化媒介污名的重要溫床。劉冰（2016）利用社交網(wǎng)絡的大數(shù)據(jù)重現(xiàn)疫苗事件從持續(xù)發(fā)酵到輿情爆發(fā)的全過程并分析了其心理機制和社會機制，發(fā)現(xiàn)自媒體在信息、語言加工的過程中顯著放大了社會整體的風險感知，使公眾風險感知在自媒體環(huán)境中極易出現(xiàn)偏差且難以形成自我糾偏機制。湯天甜等（2016）從風險傳播的視角研究城管污名化現(xiàn)象，認為媒體和意見領袖的選擇性偏向更容易快速引發(fā)大范圍的謠言，從而強化公眾風險記憶，導致媒介生態(tài)失衡和風險感知極化。

基于此，提出假設6：新冠疫情期間媒介環(huán)境中的污名化越嚴重，個體的風險感知程度越高。

6.社會信任與風險放大

近年來，有關社會風險感知的研究在Kasperson的傳統(tǒng)理論上進一步擴展，由此在社會反應機制下進一步提出社會信任這一子機制。社會信任這一機制的一般性闡釋是指，對負責任的機構及其管理人員的高度或日益嚴重的社會不信任放大了人們對社會風險的感知（全燕，2013）。社會信任既包括公眾對政府或?qū)＜业贸龅娘L險評估結論的信任，也反映為政府公共性理念和行政行為的信任，當公眾處在偏離客觀風險的情境中時，對信息發(fā)布機構的不信任可能會擴大不同風險感知主體認知差異，導致公眾過度情緒化和適應行為失調(diào)（李小敏等，2015）。Kasperson在上述基礎上進一步指明，信任不僅影響到社會風險感知的放大，而且也與其他機制高度相關。針對社會信任的具體實證研究已累積了一定的文獻數(shù)量，但都是偏重于質(zhì)性分析和事件過后的“塔西佗陷阱”效應，對事件過程中的量化分析還存在欠缺。

基于此，提出假設7：新冠疫情期間，對社會負責任機構越不信任，個體的風險感知程度越高。

三、數(shù)據(jù)與測量

（一）對象與方法

本研究根據(jù)疫情期間實際調(diào)研條件，采用便利抽樣與判斷抽樣的方法在線發(fā)放匿名自填問卷，輔之以“滾雪球”的形式通過微信朋友圈、QQ群聊等媒介擴散，共回收來自全國31個省級行政區(qū)（青海省與寧夏回族自治區(qū)除外）的332份樣本。為優(yōu)化數(shù)據(jù)質(zhì)量，將“聽到或看到的頻率”與“了解疫情信息的時間量”差值大于3、“發(fā)布或分享的頻率”與“了解疫情信息的時間量”差值大于3、價值觀得分為負值的樣本剔除，刪選后保留有效樣本268份，有效回收率80.7%。問卷的全部題項均為必答題，同一IP地址完成提交后不可重復作答。在數(shù)據(jù)來源方面，有323份樣本通過移動設備填寫，占據(jù)絕大多數(shù)（97.3%），此外河南、山東、上海為本次調(diào)查排名前三位的獲得樣本所在地，分別占比19%、18%、11%，湖北省樣本占比2%?；厥諉柧砗螅瑢?shù)據(jù)導入SPSS 24.0軟件進行統(tǒng)計分析。

（二）變量描述

1.因變量

因變量為風險感知，根據(jù)文獻綜述主要選取劉金平、周廣亞等人（2006）對于風險感知的定義，圍繞SARF理論基礎建構具體研究內(nèi)容，參考Yoo等學者（2016）對中東呼吸綜合征（MERS）的風險感知測量設置自編問卷。本次研究將風險感知轉換為“易感性”和“嚴重性”兩個子維度4個題項，進行同意程度的測量。被訪者從“非常不同意、不同意、比較不同意、比較同意、同意、非常同意”作答，分別對選項賦值為1、2、3、4、5、6，分值越高表示風險感知程度越高。

2.自變量

自變量為SARF理論框架中放大社會風險的兩大機制：風險信息傳遞機制與社會反應機制。將風險傳遞機制操作化為媒體暴露變量，通過暴露時長與暴露層次加以測量；對于社會反應機制，將公眾感知與啟發(fā)式價值觀操作化為個體價值觀與對新冠疫情科學知識的掌握程度，根據(jù)Bardi和Schwartz（2003）針對價值觀提出的理論假設思路，本文將價值觀賦值為-1、0、1、2、3、4、5、6、7，其中-1表示個體價值觀與該社會價值觀相悖，0表示持中立態(tài)度、正值得分越高表示個體價值觀對該社會價值觀的認可程度越高。其余信號值、社會群體關系、污名化與社會信任均按照Kasperson原反應途徑，參考國際知名量表及國內(nèi)同類研究問卷設計進行符合疫情期間風險感知情境的操作化處理。被訪者從“非常不同意、不同意、比較不同意、比較同意、同意、非常同意”作答，分別對選項賦值為1、2、3、4、5、6，分值越高表示機制效應越顯著。

3.控制變量

綜合回顧國內(nèi)外現(xiàn)有研究成果和此次新冠疫情實況，本研究認為個體的風險感知程度還可能受到性別、年齡、居住地區(qū)類別、政治面貌、主觀經(jīng)濟地位等人口統(tǒng)計學相關因素的影響，因此將這五個變量設為控制變量處理。主觀經(jīng)濟地位旨在評估個體如何感知自我在整體社會經(jīng)濟結構中所處的位置，經(jīng)多版本研發(fā)后可操作化為一個由低至高依次賦值為1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的階梯，通過判斷處于階梯的位置高低反映個人或家庭的社會階層高低（Adler&Stewart,2007）。為便于回歸分析，對性別進行賦值“女=0，男=1”，對居住地區(qū)類別進行賦值“直轄市=6，副省級及省會城市=5，地級市=4，縣級市=3，鄉(xiāng)鎮(zhèn)=2，農(nóng)村=1”，對政治面貌進行賦值“共產(chǎn)黨員=1，共青團員=2，群眾=3，民主黨派=4”，將主觀社會經(jīng)濟地位處理為連續(xù)型變量。

四、數(shù)據(jù)分析結果

（一）測量工具信效度檢驗

運用SPSS 24.0軟件創(chuàng)建因變量風險感知以及自變量媒體暴露、價值觀、科學素養(yǎng)、信號值、社會群體關系、污名化、社會信任這七個目標變量，分別對數(shù)據(jù)進行KMO和巴特利特檢驗，KMO均值為0.737＞0.5，巴特利特球形度檢驗顯著性P值為0.00＜0.05；使用主成分分析法測量每個自變量題項及因變量題項的因子載荷，除價值觀Q2、信號值Q3、社會信任Q1外均大于0.60。在信度檢驗環(huán)節(jié)，使用α系數(shù)分析法對七個自變量維度進行測量，結果Cronbach’s Alpha取值滿足量表的信度要求。

表1測量工具信效度分析表

（二）描述統(tǒng)計

樣本人口統(tǒng)計變量基本特征描述如下：性別方面，女性為191人，占比71.27%；男性為77人，占比28.73%，可以看出被調(diào)查者中女性人數(shù)較多。年齡方面，25歲及以下累計254人，占比95.83%，調(diào)查對象年齡結構的年輕化特征突出。居住地區(qū)方面，縣級及縣級以上地區(qū)占比70.15%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)占比28.74%。政治面貌方面，共青團員為225人，占比83.96%，再次是共產(chǎn)黨員，占比10.82%，即調(diào)查對象政治素養(yǎng)較高。主觀經(jīng)濟地位方面，3、4、5、6是調(diào)查對象的集中社會階層，社會階層6及以下人數(shù)占比86.57%，調(diào)查對象主要集中于社會中下層。獲取疫情信息的主要渠道中，有94.03%的調(diào)查對象使用新媒體，5.97%的調(diào)查對象使用傳統(tǒng)媒體，可見新媒體是調(diào)查對象獲取疫情信息的主要渠道；82.84%的調(diào)查對象獲取疫情信息以官方媒體為主，17.16%的調(diào)查對象獲取疫情信息以非官方媒體為主，說明調(diào)查對象比較傾向于通過官方渠道獲取相關信息。

在數(shù)據(jù)分析中將測量的維度分層次、求均分，并予以統(tǒng)計整合，其中風險感知均值為3.84，47%的調(diào)查對象自我匯報的風險感知水平較高；媒體暴露均值為3.97，67.9%的調(diào)查對象認為自己每天花費較長的時間通過社交媒體獲取疫情相關信息；價值觀、科學素養(yǎng)的均值分別為5.11、4.30，超過60%的調(diào)查對象表示出對主流價值觀的高度認可，并認為自己對新冠肺炎疫情知識的掌握程度較好；信號值和社會群體關系的均值分別為4.56和4.18，超過60%的調(diào)查對象自我匯報的風險感知信號值和社會群體歸屬感較高；污名化均值為3.56，45.5%的調(diào)查對象在輿論環(huán)境中自我匯報的公眾污名較為嚴重；社會信任方面，91.8%的調(diào)查對象表示出對央視新聞等官方媒體的信任，34.3%的調(diào)查對象表示出對知乎、豆瓣等信息社群的信任，而超過70%的調(diào)查對象表示出對方方日記以及國外媒體報道的不信任。自變量最小值、最大值、平均值與標準差基本情況如下表所示。

表3描述統(tǒng)計表（2）

（三）相關分析

為了進一步探索自變量與因變量之間的相關關系以及不同的自變量之間的內(nèi)在聯(lián)系，運用SPSS 24.0軟件對自變量和因變量進行皮爾遜（Pearson）相關性分析。分析結果顯示，各自變量與因變量的相關性拒絕t檢驗原假設，媒體暴露、價值觀、科學素養(yǎng)、社會群體關系、社會信任、污名化與因變量風險感知之間均存在正相關關系（p=0.0009，p=0.001，p=0.0035，p=0.0036，p=0.000，p=0.000），在0.01的水平上具有極為顯著的統(tǒng)計學意義；信號值與風險感知的正相關性（p=0.0421）在0.05的水平上具有顯著的統(tǒng)計學意義。同時，不同的自變量之間普遍具有相關關系，除價值觀與污名化之間沒有顯著的相關性（p=0.7311），其余自變量之間均存在具有顯著統(tǒng)計學意義的正向相關性（p＜0.05）。

表4相關分析表

（四）方差分析

在性別差異方面，除科學素養(yǎng)外均通過方差齊性檢驗，其中污名化（P=0.0071）與風險感知（P=0.0198）在性別差異上有顯著的統(tǒng)計學意義；媒體暴露、價值觀、信號值、社會群體關系和社會信任在性別上不具有顯著差異。在居住地區(qū)差異上，媒體暴露、科學素養(yǎng)、信號值、社會群體關系、污名化、社會信任和風險感知通過方差齊性檢驗，其中信號值（P=0.0054）的組間差異在統(tǒng)計學意義上具有顯著性，不同地區(qū)受地區(qū)文化、政府管控的強弱、疫情暴發(fā)的嚴重性以及距離武漢的遠近程度等因素的影響可能會對關鍵節(jié)點的風險事件感知不同。在政治面貌和主觀社會經(jīng)濟地位上，媒體暴露、價值觀、信號值、社會群體關系、社會信任和風險感知通過方差齊性檢驗，但是組間差異都不顯著。

表5方差分析表（性別差異）

表6方差分析表（居住地區(qū)差異）

（五）分層回歸

在相關分析和差異分析的基礎上，驗證自變量與因變量線性關系、觀測值獨立且自變量不存在多重共線性（VIF值均未超過1.5＜10），進一步利用分層回歸技術探究七個自變量對因變量風險感知的影響。第一步利用各人口統(tǒng)計學變量對風險感知進行回歸分析，探究人口統(tǒng)計學變量對風險感知的影響；在控制人口統(tǒng)計學變量的條件下，第二步將媒體暴露自變量納入回歸方程，探究媒體暴露對風險感知的影響；第三步將價值觀、科學素養(yǎng)、信號值、社會群體關系、污名化、社會信任這六個自變量納入回歸方程，探究社會反應機制各個自變量對于因變量風險感知的主效應。根據(jù)分層回歸結果，當人口統(tǒng)計學變量進入方程時，回歸模型（模型1）P值為0.071＞0.05，整體不顯著，且各個人口統(tǒng)計學變量對因變量的解釋貢獻除性別（P=0.029）外均未達到顯著水平，即個體的風險感知程度在各個人口統(tǒng)計學變量上并無顯著差別。當媒體暴露變量進入回歸方程時，其對因變量的解釋貢獻達到顯著水平（P=0.004），此時自變量對于風險感知的解釋增量達到7.5%，模型整體非常顯著（P=0.005）。當價值觀、科學素養(yǎng)、信號值、社會群體關系、污名化與社會信任這六個自變量進入回歸方程時，自變量對于風險感知程度的解釋增量達到13.7%，回歸模型（模型2）P值為0.000＜0.05，整體極為顯著，表示自變量對于風險感知程度具有顯著影響。在各個自變量中，價值觀、污名化和社會信任這三個變量對風險感知程度的解釋貢獻達到了顯著水平，但其余因素在客觀結果上對因變量的影響并不顯著，因此有待于進一步的探究分析。

表7分層回歸表

五、結論與討論

近年來，風險、信息與社會三者的互構程度不斷加深，已成為時代大勢所趨。我國目前處于社會急速轉型期，處于集四次工業(yè)革命為一體的快速發(fā)展階段，雖然在經(jīng)濟發(fā)展上取得重大成就，但也暴露出一些社會隱患，社會風險突增。同時，新媒體的快速普及將人暴露于前所未有的輿論場中，真假信息難辨、輿論導向紛亂，新媒體主要使用群體在自身的風險感知上面臨新情況、發(fā)生新變化、出現(xiàn)新特征。本文基于新冠疫情背景下新媒體主要使用群體的風險感知放大，探究社會工作介入何以可為。風險的社會放大模型是對一定制度、文化背景下人們的風險感知超出事件本身風險的一種解釋機制，基于這一理論和實證研究，主要發(fā)現(xiàn)如下：

首先，在人口統(tǒng)計學方面，較為突出的是以性別為區(qū)分因素，女性的風險感知程度較高。原因在于女性在面對風險時，更容易感到擔心、恐懼和威脅，風險易感程度高（張慧等，2015），而年齡變量不顯著的原因可能是調(diào)查對象年齡同質(zhì)化程度較高。政治面貌的影響則由于中國社會主流價值觀的同一性而弱化，從而導致該變量對風險感知的影響效果不顯著。居住區(qū)位可能是由于現(xiàn)代信息社會使得風險自身的擴散性加強，對傳統(tǒng)區(qū)位學進行解構，導致風險感知的區(qū)位差異弱化；此外，國家區(qū)域、城鄉(xiāng)平衡戰(zhàn)略可能也產(chǎn)生了一定的弱化效果。對于主觀經(jīng)濟地位，則是由于中國改革開放進入深化期以來，經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展和分配模式的積極調(diào)整使得中產(chǎn)階層群體擴大（李培林等，2015），主觀經(jīng)濟地位差異減弱，加之現(xiàn)代風險的不確定性與普遍性導致主觀經(jīng)濟地位對風險感知的影響不顯著，這也從側面表明本研究具有一定的普適性。

其次是媒體暴露。分層回歸的結果表明此機制對個體的風險感知具有顯著和較高的解釋力。根據(jù)風險的社會放大模型，新媒體的普遍化和多樣化使得人們接受信息的種類和數(shù)量都遠遠超出以往的時代，媒體的“放大站”效應空前強化。Slovic（2020）在研究中指出：消極的事件較之積極的事件更為引人注目；當某一事件引起人們的注意后，消極事件較之積極事件帶有更大的權重；人類心理還有一種特性，總認為壞消息的源頭比好消息的源頭來得可靠。正是因為這種心理特性以及質(zhì)量參差不齊的媒介平臺對風險信息進行加工再傳播，使得風險在一定程度上得到了擴大（方學梅等，2019）。

最后是社會反應機制。價值觀、污名化和社會信任對風險感知的影響較為顯著，科學素養(yǎng)、信號值和社會群體關系對風險感知的統(tǒng)計學結果則不顯著。原因可能是價值觀在深層次上決定了人們的思維圖式，雖然人們所形成的價值觀及認知系統(tǒng)具有特殊性，但在后果嚴重且具有持續(xù)性影響的重大風險所引發(fā)的公共危機面前，偏向積極正義和利他主義的社會價值導向促進了人們對社會風險感知以及責任意識的強化（Slimak&Dietz，2006）。污名化是根據(jù)事件和群體本身而被建構出來的價值意義，在復雜的社會文化情境以及其不平等隱喻之下，疫情大規(guī)模爆發(fā)往往伴隨著污名、歧視和仇外心理，不同事件和群體所具有的污名化性質(zhì)和強度不同（Villa et al.，2020；Budhwani&Sun，2020）。例如湖北人群在疫情初期遭受“病源地標簽”和媒體輿論污名所造成的雙重戕害，建構甚至“異化”了國內(nèi)公眾對此群體的風險感知。社會信任所代表的是負責任的輿論機構，實際上最有代表性的就是主流官方媒體，在社會主義國情下，政治在媒體輿論上的領導權和公信力更加凸顯（張晶晶，2013）。央視新聞、人民日報等官方媒體在疫情期間發(fā)文量和影響力空前加強，加深了人們的媒體暴露程度，國家權威的積極介入使得公眾風險感知更為敏銳。鑒于調(diào)查對象年齡的集中趨勢，科學素養(yǎng)和社會群體關系較為同質(zhì)化，在模型中的解釋力度不夠。而信號值不顯著的原因可能是此調(diào)查所處階段為疫情中后期，國內(nèi)疫情逐漸平歇，人們對疫情關鍵節(jié)點高信號值事件的感知逐漸淡化。

基于以上研究結論，本文提出三條社會工作介入路徑：

媒體賦能：建立健全重大疫情網(wǎng)絡輿情社會工作應急響應機制

新媒體技術的迅猛發(fā)展使得網(wǎng)絡輿情成為風險社會與信息社會相互建構的公共輿論中不可忽視的重要部分和主要載體，關鍵事件、熱點與焦點的傳播范圍、擴散效應可以借助流動性強大的互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)迅猛增長。新冠肺炎疫情期間網(wǎng)絡輿情面臨亟待回應的特殊挑戰(zhàn)，全媒體時代多方輿論、多種社會群體在網(wǎng)絡空間形成的不同圈層由于突發(fā)風險事件交匯碰撞，引發(fā)“關聯(lián)輿情”，呈現(xiàn)“雪球效應”（劉余勤等，2020）?；诿襟w暴露在風險信息傳遞機制中以及污名化在社會反應機制中對放大個體的風險感知具有顯著的統(tǒng)計學意義，本文認為，應當在對SARF理論框架內(nèi)部的反思中正確認識網(wǎng)絡輿論的復雜與不穩(wěn)定性，實現(xiàn)面向21世紀的媒體賦能，建立并動態(tài)完善全方位的重大疫情網(wǎng)絡輿情社會工作響應機制。

第一表現(xiàn)為科技賦能，以現(xiàn)代信息技術開拓大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，建立并動態(tài)完善智能化重大疫情網(wǎng)絡輿情社會工作應急體系。例如，借助人工智能手段模擬公眾輿情群體圖式，判斷服務需求；深化靶向識別模式，在網(wǎng)絡空間追蹤輿論“關鍵人物”的話語記錄和行為軌跡并精準介入；運用社會網(wǎng)絡分析發(fā)掘邊緣、隱蔽的新媒體用戶及風險傳遞的“結構洞”，社會工作者可以通過人工智能為互聯(lián)網(wǎng)空間不同服務情境中的服務對象快捷鏈接資源。第二表現(xiàn)為制度賦能，在官方信息與民間意見交鋒沖突的媒體暴露場域中，社會工作從業(yè)者應積極倡導規(guī)范媒體報道和網(wǎng)民行為，推動規(guī)劃出臺與制度先行。堅持以實證邏輯粉碎泡沫謠言、以價值向度傳遞人文關懷、以法治思維參與保障網(wǎng)絡秩序。注意發(fā)揮正面意見領袖對新媒體使用群體的科普功能和引導作用，關注“治療”與“發(fā)展”兩種專業(yè)介入取向，澄清事實、厘清概念、去除被輿論建構的污名，破壁壘為通道、化張力為合力，打贏防疫攻堅戰(zhàn)。

共治共享：建立健全基于風險溝通的社會互信與價值引導機制

對負責人的機構的信任程度是風險的社會放大框架中影響風險感知的重要因素，發(fā)生于不受信任的機構或組織的風險事件，往往比發(fā)生于可以信賴的機構或組織的風險事件更加令人無法接受，同時風險事件的惡化會再次加劇公信力喪失，可能導致有關部門和機構陷入“塔西佗效應”的循環(huán)中（汪偉全，2015）。通過此次研究，社會信任、公眾價值觀與風險感知的關系假設得到證實，可見在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，建立有效的社會信任機制對于緩解公眾集體應對風險事件時產(chǎn)生的心理壓力和恐慌情緒、重塑公眾理性依然具有重要意義。圍繞突發(fā)公共衛(wèi)生事件，心理噪音模型、負面特性決定模型、信任決定模型在內(nèi)的風險溝通理論體系可作為對Kasperson、Slovic等人SARF理論框架下社會信任的拓展與補充（謝曉非等，2003）。本文認為，在媒體暴露尤其是新媒體大量卷入的網(wǎng)絡化社會共治、共建、共享新時代，風險溝通與社會信任已經(jīng)不再意味著單向度“自上而下”的溝通和信任，而是包含政府、專家、新聞媒體、社會工作者等在內(nèi)的社會不同主體、不同站點充分利用信息資源整合和信息差異互補實現(xiàn)的多維聯(lián)動與社會互信。一方面，優(yōu)化升級以社區(qū)為本的社會工作，協(xié)助政府在風險期實現(xiàn)信息資源下沉，為公眾營造疫情數(shù)據(jù)透明、積極糾錯、迅速兌現(xiàn)承諾、防控成果有效的良性氛圍，總結、提煉并推廣風險治理經(jīng)驗。另一方面，開拓新媒體社會工作介入空間，引導包括自媒體在內(nèi)的新聞媒體在加工傳遞權威專家、意見領袖對風險事件的評判和態(tài)度時，避免刻意戲劇化和傾向報道“聳人聽聞”的信息。社會工作者應當將專業(yè)情懷和專業(yè)理性融入應急響應機制的跨專業(yè)合作之中（王思斌，2020），重點關注官方輿論場與民間自媒體輿論場之間的分歧抑或一致性趨向，在社會責任與道德意識的宏觀框架中正確引導公眾價值觀與風險感知水平，有效推動風險溝通和社會互信。

集體韌性：增強重大社會災難的風險抵御能力與社會工作干預效能

隨著新媒體主要使用者年輕化①據(jù)統(tǒng)計，2019年中國新媒體用戶年齡集中在40歲及以下的青年群體，占比82.12%，數(shù)據(jù)取自于艾媒數(shù)據(jù)中心，https://data.iimedia.cn/page-category.jsp?nodeid=24711913.，不確定性、無序性以及意義感喪失的群體鏡像逐漸成為潛伏的次生社會危機催化劑，風險的社會放大效應不應僅停滯于風險暴露和風險感知導致消極的個人與社會影響，而是進一步轉換視角、聚焦于風險承受主體積極的抵御恢復能力，于“危”中逢“機”，對“集體韌性”以及社會工作干預的未來圖景做出一定的展望?！绊g性”本義為恢復至原初狀態(tài)，后逐漸從材料學、生態(tài)學領域拓展為個體在持續(xù)壓力事件下自我恢復的本能，也是一種在人與環(huán)境互動中隨著時間而成長發(fā)展的能力（Egeland et al.，1993）。Rutter（1993）通過分析抵御疾病或身體危害的生物學研究以及相關行為遺傳學證據(jù)，發(fā)現(xiàn)韌性并非源自嚴格地規(guī)避風險，而是源于將暴露控制在合理的區(qū)間。盡管個體韌性仍然是國際學術界的主流方向，但由個人轉向家庭、集體（社區(qū)、城市、國家）的研究趨勢已經(jīng)興起并在解決本土議題方面有著更強的普適性。在中國“全政府”治理模式和系統(tǒng)性應急管理情景中，社會韌性的構建在助力社會各功能快速復原的基礎上可以促進更為積極的危機適應、風險轉化和經(jīng)驗反思（鄧鎖，2020）。本文認為，應對重大社會災難需要在資源迅速下沉至基層防線的基礎上，從“主體”出發(fā)，重塑集體的內(nèi)固性、儲備性、資源動員性以及快速性（蘆恒，2020），孵化并激活社會組織，升級專業(yè)社會工作者增量“嵌入”的合法性地位與“結構—行動”的實踐效能，點動成線、以線帶面，搭建由個案、家庭、社區(qū)以至宏觀社會政策倡導的突發(fā)公共危機社會工作“一體化”響應機制。關注風險放大效應的性別敏感性和文化建構性，以專業(yè)優(yōu)勢融入社會本位，系統(tǒng)整合線上線下兩個介入空間、全面協(xié)調(diào)城鎮(zhèn)農(nóng)村兩個服務場域，深度開發(fā)生命教育、哀傷輔導、正念干預、啟智增能（如：新媒體工具使用）、強化心理韌性和破除信息污名的女性互助成長小組工作等以風險應急與常態(tài)化復原為導向的中國社會工作新路徑。