汪 穎

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依托大數(shù)據(jù)和人工智能，是一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和社會(huì)生活基礎(chǔ)設(shè)施，也是一種新型商業(yè)模式和信息經(jīng)濟(jì)的核心組織形式，重塑人類生活的各個(gè)方面。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并沒(méi)有直接進(jìn)入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域或是拓展其范疇，而是催生了多種勞動(dòng)關(guān)系的新形態(tài)[1]，產(chǎn)生了介于勞動(dòng)者和勞務(wù)提供者之間的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者或是類似勞動(dòng)者，打破了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系劃分認(rèn)定的“二元對(duì)立”的局面，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的從屬性標(biāo)準(zhǔn)[2]4。

網(wǎng)絡(luò)主播①是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)生存和發(fā)展的核心資產(chǎn)與關(guān)鍵要素。網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行直播活動(dòng)而獲取勞動(dòng)報(bào)酬的同時(shí)，也要接受網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的管理。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的盈利來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)主播的直播活動(dòng)，這能否看成是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下“用人單位”與“勞動(dòng)者”的新業(yè)態(tài)？在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確肯定的法規(guī)范指引，法官多依據(jù)原勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)第一條，來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者身份進(jìn)行判別。筆者以“主播”“競(jìng)業(yè)”作為關(guān)鍵詞，時(shí)間段選取2014 年1 月1 日至2020 年11 月1 日，在威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，共檢索到74份民事判決書(shū)，判決數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)。其中案由為“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議”的判決書(shū)共計(jì)16 份，占比21.6%；案由為“合同糾紛”的判決書(shū)共計(jì)52 份，占比70.3%②。從數(shù)據(jù)可以看出，法院在對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上，持謹(jǐn)慎態(tài)度。但70.3%的數(shù)據(jù)占比，能否說(shuō)明法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系判決的合理性，其支撐性尚顯不足。因此，本文基于司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間勞動(dòng)關(guān)系肯定態(tài)度的謹(jǐn)慎做法，探討、反思網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難的規(guī)則困境與裁判困境，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播之間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播間的法律關(guān)系界定

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播間的法律關(guān)系界定，學(xué)界與司法實(shí)踐中均存在兩種觀點(diǎn)：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系（或民事關(guān)系）。相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播之間的勞動(dòng)關(guān)系增加了一個(gè)新的變量——網(wǎng)絡(luò)技術(shù)[3]，而該變量又引發(fā)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在合同簽訂方式、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、計(jì)酬方式等方面的革新[4]，削弱了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬性[5]17。因此，不乏有學(xué)者或法官依網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間關(guān)系的“形式”而認(rèn)定其為勞務(wù)關(guān)系，卻忽略了其勞動(dòng)關(guān)系的“實(shí)質(zhì)”。以下對(duì)前述檢索所得的案例進(jìn)行類型化分析：

（一）勞務(wù)關(guān)系

法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間不存在勞動(dòng)關(guān)系而存在勞務(wù)關(guān)系，主要有兩種認(rèn)定模式，一種是民事法律上的認(rèn)定模式，另一種是勞動(dòng)法律上的認(rèn)定模式。對(duì)于民事法律上的認(rèn)定模式，法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間存在勞務(wù)關(guān)系時(shí)，主要是從雙方之間的合同訂立著手，認(rèn)為案涉合同系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，并且不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定③。江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院在(2018)蘇1322 民初19469 號(hào)判決書(shū)中④，考察了原被告之間訂立合同的目的和合同內(nèi)容，從雙方之間合同中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的否定性條款，推斷出原被告之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系。但是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在與網(wǎng)絡(luò)主播訂立合同時(shí)，雙方之間的合同往往是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供，網(wǎng)絡(luò)主播囿于自身貧乏的法律知識(shí)和法律意識(shí)，并不能完全理解合同中的全部條款，無(wú)法判別勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間的區(qū)別，不能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大限度地維護(hù)自身利益。因此，法院依民事法律中的“真實(shí)意思表示”作為判斷雙方之間法律關(guān)系的關(guān)鍵，忽略了網(wǎng)絡(luò)主播在雙方之間相對(duì)弱勢(shì)地位的法律保護(hù)。該院在(2020)蘇1322 民初1694號(hào)民事判決中，同樣認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間“沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同的合意”，從而否定了雙方之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系。從這兩份判決書(shū)中可以看出，歷時(shí)兩年后，該院仍然遵循既往的“先例”，未能從理論上探究網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。勞動(dòng)法律上的認(rèn)定模式，是司法實(shí)踐中法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間存在勞務(wù)關(guān)系的主要認(rèn)定方式。法院多是將《通知》第一條的“三要件”作為審判依據(jù)，綜合考量雙方的主體資格、人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，在判決書(shū)中多以“主體資格”“管理方式”“考勤制度”“收入分配”“工作內(nèi)容”“工作時(shí)間”“社會(huì)保險(xiǎn)”等明確體現(xiàn)⑤，并以其中一項(xiàng)或多項(xiàng)要件的缺乏，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而存在勞務(wù)關(guān)系。

（二）勞動(dòng)關(guān)系

法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，也有多類認(rèn)定依據(jù)。河南省林州市人民法院(2019)豫0581 民初4987 號(hào)民事判決書(shū)、河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫05 民終800 號(hào)民事判決書(shū)皆以《通知》第一條的“三要件”作為裁判依據(jù)，認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。還有法院從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間約定的“競(jìng)業(yè)限制”條款，反向推斷雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系⑥。也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的合同條款限定了網(wǎng)絡(luò)主播的競(jìng)業(yè)自由，法院就應(yīng)該認(rèn)定其為勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出競(jìng)業(yè)限制的目的就是從自身的利益進(jìn)行考量，根據(jù)合同訂立的公平性與公正性，認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系具有一定程度的可接受性和妥當(dāng)性[6]。在檢索到的74 份裁判文書(shū)中，僅福建省晉江市人民法院(2017)閩0582 民初2800號(hào)民事判決書(shū)對(duì)原被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理：“面對(duì)較傳統(tǒng)的工廠式集中管理為松散的互聯(lián)網(wǎng)模式中的勞動(dòng)提供關(guān)系應(yīng)否認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系，其價(jià)值取向應(yīng)著眼于是否勞動(dòng)法律關(guān)系的根本：該類勞動(dòng)的提供是否屬于公民的基本權(quán)利，應(yīng)否將該類的關(guān)系納入基本的勞動(dòng)社會(huì)保障范圍中予以強(qiáng)制保障”，從而認(rèn)定“原、被告之間權(quán)利義務(wù)并不平等，原告對(duì)被告具有管理權(quán)力，被告僅獲得所提供的勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，被告符合基層勞動(dòng)者的一般屬性，應(yīng)將其納入基本勞動(dòng)保障，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)合同關(guān)系”⑦。

網(wǎng)絡(luò)主播傾向于將其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系[7]78，是因?yàn)樵趧趧?dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法目的下，網(wǎng)絡(luò)主播能夠獲得更多的權(quán)益保護(hù)與保障，如社會(huì)保險(xiǎn)福利、女職工特殊保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等[2]7。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系可以規(guī)避一定的風(fēng)險(xiǎn)，減少責(zé)任承擔(dān)[7]78。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間法律關(guān)系的界定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播的權(quán)益保障至關(guān)重要，也意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的指揮監(jiān)督權(quán)是否能夠凌駕于勞動(dòng)者權(quán)益之上[2]5。由前述案例分析可得知，法院均傾向于將《通知》第一條中所蘊(yùn)含的從屬性作為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定前提，且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有達(dá)成一致共識(shí)，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下的新型勞動(dòng)關(guān)系的理論分析和探討?！锻ㄖ酚?005 年發(fā)布，其時(shí)代背景并不存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的新型勞動(dòng)關(guān)系，《通知》在適用調(diào)整時(shí)應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是更應(yīng)該綜合考量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系之“新”，認(rèn)識(shí)到新型勞動(dòng)關(guān)系并未脫離勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)，仍然是勞動(dòng)需求方與勞動(dòng)供給方之間的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系[8]34。網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)力的新型勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者脫離傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中固定的勞動(dòng)場(chǎng)所，享受用人單位讓渡的一部分自主管理權(quán)的同時(shí)，其工作時(shí)間的量和工作的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并未降低，并且用人單位往往會(huì)限定其工作的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并通過(guò)該平臺(tái)實(shí)施監(jiān)管。這實(shí)質(zhì)上是在用人單位與勞動(dòng)者之間引入網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變量，將現(xiàn)實(shí)工作場(chǎng)所轉(zhuǎn)變成網(wǎng)絡(luò)世界中的虛擬工作場(chǎng)所，拓展了勞動(dòng)者工作的場(chǎng)域與空間。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境反思

網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者，其權(quán)益保護(hù)的困境既有法規(guī)范內(nèi)涵與外延不明晰之因，也有網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間價(jià)值衡量判斷之艱。前文已對(duì)捉襟見(jiàn)肘的法規(guī)范依據(jù)——僅有《通知》第一條規(guī)則適用下的迥異裁判實(shí)踐進(jìn)行類型化分析，下文則進(jìn)一步探討、反思網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難的規(guī)則困境與裁判困境。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難的規(guī)則困境

1.《通知》第一條未能涵蓋網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式變化

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播間勞動(dòng)的從屬性因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為變量因素介入和替代而逐漸減弱，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播在法律關(guān)系界定中的復(fù)雜化和模糊性[5]17。勞動(dòng)者和用人單位之間的整體外部環(huán)境發(fā)生變化，導(dǎo)致雙方之間的人身關(guān)系從屬性、依附性也逐漸松動(dòng)。相比于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)主播可以自由決定其工作的地點(diǎn)和時(shí)間，但此處地點(diǎn)僅指現(xiàn)實(shí)存在的環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)主播在網(wǎng)絡(luò)世界中的工作地點(diǎn)仍受制于其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間簽訂的合同。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往會(huì)將其自身平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)主播在網(wǎng)絡(luò)世界的“工作地點(diǎn)”，并約定合同履行期間網(wǎng)絡(luò)主播不能在其他平臺(tái)直播的競(jìng)業(yè)限制條款。合同中對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播直播的每日時(shí)長(zhǎng)或者是每周、每月時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行約定，但一般不會(huì)限定直播應(yīng)在自然日中的哪一時(shí)間段，這與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位提供的工作地點(diǎn)，以及在該地點(diǎn)中進(jìn)行勞動(dòng)的時(shí)間有所區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)拓展了勞動(dòng)者的勞動(dòng)空間，并增加了勞動(dòng)者自主選擇工作時(shí)間段的自主性。從用人單位的角度來(lái)看，實(shí)際上是其向勞動(dòng)者讓渡了一部分管理權(quán)[9]，將現(xiàn)實(shí)監(jiān)管變成了依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的虛擬監(jiān)管，降低了用人單位的管理成本，同時(shí)也激發(fā)了勞動(dòng)者的創(chuàng)新活力，若法規(guī)范予以公正合理調(diào)整，將會(huì)帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播雙贏的局面。

2.《通知》第一條未能直接調(diào)整網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播間的新型勞動(dòng)關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)主播內(nèi)部分化成為兩種類型：一種是以社交娛樂(lè)為主的娛樂(lè)型兼職主播，一種是以創(chuàng)業(yè)增加收入為主的創(chuàng)業(yè)型全職主播，而后者又可以繼續(xù)分成三種類型，包括書(shū)面簽約主播、合作分成主播和獨(dú)立操作主播[10]。娛樂(lè)型兼職主播與創(chuàng)業(yè)型全職主播中的獨(dú)立操作主播一般不與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂合同或合作協(xié)議，故不在本文討論范圍內(nèi)。書(shū)面簽約主播和合作分成主播往往會(huì)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂合同或者協(xié)議，接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理和約束，領(lǐng)取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)放的薪資。這兩類主播在與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院一般是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播之間簽訂的勞動(dòng)合同的內(nèi)容進(jìn)行關(guān)系認(rèn)定，并多以勞動(dòng)者是否融入用人單位的組織、是否在用人單位的管理下勞動(dòng)作為勞動(dòng)者人格從屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[11]39。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以比例分成的方式向網(wǎng)絡(luò)主播支付薪資，法院認(rèn)為這是平等民事主體之間的合作關(guān)系，實(shí)質(zhì)是忽略了網(wǎng)絡(luò)主播在經(jīng)濟(jì)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的從屬性，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)主播給付的工資是大部分主播的日常生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源。囿于《通知》第一條直接適用的限制，在個(gè)案裁判中法官須行使自由裁量權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的權(quán)益保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之間的利益沖突進(jìn)行衡量。該情形下法官的自由裁量權(quán)，是具體法規(guī)范缺失下法官的主觀價(jià)值判斷，并非是勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予，雖然能夠解決立法空白之困，但受法官能力水平、法院裁判先例等主客觀因素影響較大，不利于形成統(tǒng)一的裁判結(jié)果，不利于樹(shù)立司法公正與權(quán)威。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難的裁判困境

鑒于法規(guī)范未能明確詳盡，學(xué)者或者法官在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播之間的關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，需要衡量雙方主體的利益，進(jìn)行主觀的價(jià)值判斷，一方面需要考慮當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)主播的權(quán)益保障，另一方面需要兼顧網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的長(zhǎng)期發(fā)展。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為勞動(dòng)關(guān)系判斷因素

國(guó)家網(wǎng)信辦在2016 年發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），其中第三條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者與使用者之間應(yīng)當(dāng)簽訂服務(wù)協(xié)議，但是對(duì)于該協(xié)議的性質(zhì)避而不談，故而簽訂該協(xié)議形成的法律關(guān)系的性質(zhì)也不甚明了。盡管《規(guī)定》第七條和第八條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)該積極落實(shí)企業(yè)責(zé)任制等要求，但是這是從管理網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的角度進(jìn)行的規(guī)范調(diào)整，并未細(xì)化明確網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為法律關(guān)系的一方主體與另一方主體之間的權(quán)利義務(wù)。若明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，則能夠依據(jù)勞動(dòng)法律中的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、社會(huì)保險(xiǎn)福利制度等保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，但是另一方面，則意味著增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和法律責(zé)任，增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本和決策監(jiān)控成本[12]。《規(guī)定》僅宣誓性地寬泛規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間法律關(guān)系判斷的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了法院，而法院又依據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)《通知》第一條加以理解適用，層層規(guī)范不確定產(chǎn)生的自由裁量，使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系更加撲朔迷離，勞動(dòng)法律中的勞動(dòng)者權(quán)益保障也更加蒼白無(wú)力。

2.勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)作為勞動(dòng)關(guān)系判斷因素

司法實(shí)踐中差異化裁判下的另一衡量因素是勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，但是這一考量因素并沒(méi)有得到法院的普遍認(rèn)可?！锻ㄖ返谝粭l下的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的要件簡(jiǎn)潔明了，直接否定適用更加簡(jiǎn)便，若是予以肯定適用，則難免需要對(duì)“勞動(dòng)者”“勞動(dòng)關(guān)系”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理。在前述檢索到的74 份裁判文書(shū)中，僅福建省晉江市人民法院(2017)閩0582 民初2800 號(hào)民事判決書(shū)對(duì)原被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理。網(wǎng)絡(luò)直播與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別，沒(méi)有脫離傳統(tǒng)勞動(dòng)需求者與勞動(dòng)供給方的結(jié)構(gòu)，且符合現(xiàn)代契約精神。網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)力下的新型經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，實(shí)際上是資本在更大范圍上的剝削[8]34。而在這種背景下，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)更加迫切，應(yīng)該著力防范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借“合作協(xié)議”“勞務(wù)關(guān)系”的外殼來(lái)掩蓋勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。法院在審查時(shí)應(yīng)該剖析合同中符合勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播的權(quán)益為主要目標(biāo)，兼顧網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的路徑構(gòu)建

《通知》第一條中的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能完全調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播之間的法律關(guān)系，司法實(shí)踐亦未能對(duì)該條適用達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，有必要以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益為主要目標(biāo)，兼顧網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的路徑。

（一）雙方協(xié)商選擇訂立勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)主播之間協(xié)商訂立勞動(dòng)合同或者是勞務(wù)合同，是調(diào)整網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間法律關(guān)系最理想的范式，可以在意思自治的基礎(chǔ)上解決雙方之間所立合同的定性問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)此路徑下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播的協(xié)商一致，有兩點(diǎn)需要予以規(guī)范：第一，網(wǎng)絡(luò)主播在與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂立合同時(shí)，知悉訂立勞動(dòng)合同或者是勞務(wù)合同對(duì)于自身權(quán)益保護(hù)的差異。網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙方訂立的合同，往往是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方提供的格式合同，而該格式合同一般是于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方有益。網(wǎng)絡(luò)主播在合同訂立時(shí)，囿于自身淡薄的法律意識(shí)和貧乏的法律知識(shí)，難以識(shí)別合同中不利于自身的條款，這也是傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中常見(jiàn)問(wèn)題。鑒于司法實(shí)踐傾向于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)之間為勞務(wù)關(guān)系，不利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，故而可以在合同訂立階段對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播予以傾斜保護(hù)，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盡到說(shuō)明義務(wù)，向網(wǎng)絡(luò)主播說(shuō)明勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同對(duì)于其權(quán)利保護(hù)與義務(wù)履行之異同。第二，《規(guī)定》已對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者”與“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者”之間應(yīng)當(dāng)簽訂服務(wù)協(xié)議作出規(guī)定，但是對(duì)協(xié)議的性質(zhì)未予明確，因此建議人力資源和社會(huì)保障部針對(duì)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，發(fā)布勞動(dòng)合同示范文本與勞務(wù)合同示范文本。

（二）借鑒德國(guó)法上“類雇員”的立法經(jīng)驗(yàn)

德國(guó)勞動(dòng)法采取劃分勞動(dòng)者類別的“三分法”，分為雇員、類雇員和自雇者。類雇員人格獨(dú)立，但具有經(jīng)濟(jì)上的從屬性，可以享受部分勞動(dòng)法律的保護(hù)[11]39。德國(guó)勞動(dòng)法對(duì)類雇員予以傾斜保護(hù)，是因?yàn)轭惞蛦T在勞動(dòng)關(guān)系中，其勞務(wù)提供和經(jīng)濟(jì)地位方面與雇員相當(dāng)，而且用人單位支付的薪酬是其主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。在法律適用上，類雇員與雇員之間采取均等原則和差別待遇原則。均等原則是指類雇員與雇員享受同樣的工作環(huán)境、工作報(bào)酬等。差別待遇原則則是指用人單位具有正當(dāng)事由時(shí)，可以對(duì)類雇員與雇員實(shí)施差別對(duì)待。德國(guó)勞動(dòng)法中類雇員的規(guī)定，解決了弱人格從屬性和較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性下勞動(dòng)主體與用人單位之間法律關(guān)系的界定問(wèn)題，也有利于此類型勞動(dòng)主體的權(quán)益保護(hù)[2]13。網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的人格從屬性與組織從屬性較弱，經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)，這與德國(guó)勞動(dòng)法中“類雇員”的特征相似。因此，我國(guó)勞動(dòng)法可以引入“類雇員”的概念或者使用相近概念，對(duì)新型勞動(dòng)形式下新型勞動(dòng)關(guān)系予以調(diào)整。

（三）擴(kuò)充傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)法中“類雇員”概念的產(chǎn)生、發(fā)展與確立經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)，而我國(guó)并無(wú)滋生“類雇員”的傳統(tǒng)土壤，在我國(guó)勞動(dòng)法中引入“類雇員”的概念或者適用相近概念并非一蹴而就，尚需時(shí)間來(lái)進(jìn)行實(shí)證分析，證實(shí)其是否能夠在本土存活、繁榮滋長(zhǎng)。為此，需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界戮力同心，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益為調(diào)整其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律關(guān)系的核心，并不斷發(fā)展完善。當(dāng)前，切實(shí)可行之舉為擴(kuò)充傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)布部門規(guī)章或典型案例的方式，對(duì)《通知》第一條的內(nèi)涵和外延進(jìn)行重新界定或拓展。司法實(shí)踐中，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)該拋棄簡(jiǎn)單地依據(jù)《通知》第一條“三要件”的認(rèn)定模式，采取“要素考察”的認(rèn)定模式[13]。在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定時(shí)，以受到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拘束下的有償勞動(dòng)為重點(diǎn)審查目標(biāo)，探討個(gè)案中的法律關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵，避免遺漏應(yīng)當(dāng)予以勞動(dòng)法律保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)主播。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)定人工智能時(shí)代“平臺(tái)+”用工模式下的新型勞動(dòng)關(guān)系，不能將傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代背景下的法律調(diào)整規(guī)范硬性化、機(jī)械化地適用。艾媒咨詢發(fā)布的《2020 年上半年中國(guó)在線直播行業(yè)研究報(bào)告》指出：在疫情期間“宅經(jīng)濟(jì)”的刺激下，2020 年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)用戶規(guī)模達(dá)到5.26億⑧。在如此大體量的網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)市場(chǎng)下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間關(guān)系規(guī)范調(diào)整的重要性與迫切性不言自明。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷，如此才能保障勞動(dòng)法適格主體的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)在法治的軌道上長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。

注釋

①網(wǎng)絡(luò)主播類型分為娛樂(lè)型兼職主播和創(chuàng)業(yè)型全職主播，后者又可分為獨(dú)立操作主播、書(shū)面簽約主播和合作分成主播。本文僅討論與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂合同的“書(shū)面簽約主播”和“合作分成主播”。

②經(jīng)閱讀，在此類案件類型中，案由名稱與法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間是否存在勞動(dòng)關(guān)系之間呈正相關(guān)。

③參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2020)桂03 民終2526 號(hào)判決書(shū)、廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院(2020)桂0305 民初6 號(hào)民事判決書(shū)、河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院(2020)冀0104 民初2539 號(hào)民事判決書(shū)。

④本案中，原被告雙方在合同中明確約定，“本合同任何內(nèi)容均不得解釋為在雙方之間產(chǎn)生或構(gòu)成雇主/雇員關(guān)系、特許經(jīng)營(yíng)授予人/特許經(jīng)營(yíng)被授予人或合伙關(guān)系”。

⑤參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01 民終13791 號(hào)民事判決書(shū)、遼寧省大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院(2017)遼0293 民初1239 號(hào)民事判決書(shū)、河南省漯河市中級(jí)人民法院(2019)豫11 民終185 號(hào)民事判決書(shū)、黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院(2020)黑0204 民初365 號(hào)民事判決書(shū)等。

⑥參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108 民初22805 號(hào)民事判決書(shū)、河南省周口市中級(jí)人民法院(2020)豫16 民終2672 號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)福建省晉江市人民法院(2017)閩0582 民初2800 號(hào)民事判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)艾媒咨詢：《2020 上半年中國(guó)在線直播行業(yè)研究報(bào)告》，https://www.iimedia.cn/c400/73538.html，2020年11 月5 日最后訪問(wèn)。