羅 瀚

(北京外國語大學 北京 100089)

一、實用藝術(shù)作品概述

(一)實用藝術(shù)作品概念與范圍的確定

實用藝術(shù)作品(Works of applied art)，我國現(xiàn)行的2010年版《著作權(quán)法》與2020年版《著作權(quán)法》均未對這一概念進行定義，更未有對其進行專門化的規(guī)定。在WIPO編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律術(shù)語解釋》一書中，對實用藝術(shù)作品給出過定義: “具有實際功用的藝術(shù)品，不局限于這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！币虼?，同時具有實際功用和藝術(shù)性是獲得實用藝術(shù)作品保護的前提，而最終究竟能否獲得著作權(quán)保護，還需要對具體客體的實用性與藝術(shù)性之間的關(guān)系進行分析。

實用藝術(shù)作品在我國《著作權(quán)法》修法討論的過程中確立過相對成型化的文本。2013年《著作權(quán)法(修改草案)》送審稿中圖把實用藝術(shù)作品的地位獨立化，并在第5條中將其定義為：“玩具、家具、飾品等具有實用功能并具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品”。該草案的規(guī)定對實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實用性之間的關(guān)系問題已有所探討，盡管該草案最后未能得到通過，但其仍有相當?shù)慕梃b意義，也體現(xiàn)出了學界及立法者對于實用藝術(shù)作品問題的關(guān)注。實用藝術(shù)作品具有藝術(shù)性和實用性的雙重屬性，且保護對象中包含三維立體形態(tài)的作品，這一點并不存在很大爭議，但是這類作品是否又能包括平面作品，則存在相反意見。有學者認為：“平面作品不能被納入實用藝術(shù)作品的范疇，這是因為，實用藝術(shù)作品是具備實用性與藝術(shù)性的作品，而平面作品中所謂藝術(shù)性與實用性的關(guān)系實質(zhì)上是作品與載體的關(guān)系，或者表述為承載作品的物體具有實用性”。[1]平面藝術(shù)作品的美學價值依賴于其所依附的載體進行表現(xiàn)，如果將載體的承載功能看作是平面藝術(shù)作品的功能，顯然是混淆了平面藝術(shù)作品的客體具體所指代的對象。如果沒有載體存在，平面藝術(shù)作品保護的對象并不能為外界所感知，本質(zhì)上仍然是一種攜帶美學要素的信息。美術(shù)意義上的筆法、線條、結(jié)構(gòu)、光線似乎并不能與傳統(tǒng)意義上實用性相關(guān)聯(lián)，自然無法落入實用藝術(shù)作品的討論范疇。筆者對上述觀點持認同的態(tài)度。

綜上所述，本文所探討的實用藝術(shù)作品指：玩具、家具、飾品等，兼具實用性與藝術(shù)性于一體的立體三維藝術(shù)作品。

(二)專利法與著作權(quán)法的交叉保護

實用藝術(shù)作品之所以在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)被特殊討論，是因為此類作品除了具有著作權(quán)法所能夠保護的藝術(shù)性，還具有為著作權(quán)法所不能保護的實用性。著作權(quán)法在篩選保護對象時，以思想表達二分法為基礎(chǔ)，保護表達而排斥思想；而專利法在篩選保護客體的取向上則有所不同，部分符合專利法相應條件的思想也被有限地接受。從原理上而言，專利法保護的是創(chuàng)意或思想，通過專利法對外觀設(shè)計進行保護也是旨在保護這種設(shè)計的美學思想，而非美感表達；與之相反，著作權(quán)法保護的是創(chuàng)意的表達。[2]因為實用藝術(shù)品的客體能夠同時落入兩部法律中相應制度的保護范圍，所以其是否能同時受到兩部法律的保護，亦或只能選擇一種途徑進行保護的討論便具備了現(xiàn)實意義。

我國司法實踐明確承認二者可以交叉保護且互不排斥，即使外觀設(shè)計專利期限屆滿仍可主張著作權(quán)保護?！皹犯咄婢摺敝鳈?quán)案中，北京市高級人民法院在對被告所謂“沒有證據(jù)表明中國法律對實用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護”這一言論的回應中指出：“這一問題應當更符合法律邏輯地理解為，現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護。英特萊格公司就其實用藝術(shù)作品雖然申請了中國外觀設(shè)計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護?！狈舷鄳ǘl件的實用藝術(shù)作品申請獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)后，在其保護期內(nèi)可以選擇專利權(quán)途徑或著作權(quán)途徑主張權(quán)利；專利期限屆滿后，著作權(quán)仍在保護期內(nèi)的實用藝術(shù)作品，仍可主張著作權(quán)保護，其在著作權(quán)法項下的權(quán)利與專利法項下的權(quán)利相獨立，互不影響或排斥。有觀點認為，如果專利法已經(jīng)向作者提供了足夠的激勵，便沒有必要延長保護。[3]筆者看來，這種說法具有一定的合理性。當前我國對于實用藝術(shù)作品的保護如果依賴于專利法，則其保護期限僅為10年，從壟斷權(quán)利期限的角度上看，其保護水平并未達到《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》中規(guī)定的25年最低限度的要求；但如果承認交叉保護，將現(xiàn)行著作權(quán)法對美術(shù)作品的保護期加上后，又遠遠超出了25年的時間，頗有激勵過度之嫌。即將生效的2020年《專利法》已經(jīng)將外觀設(shè)計專利的保護期增加至15年，但其主要目的在于同《海牙協(xié)定》接軌，并未以建立完備實用藝術(shù)作品保護體系為目標。美國 1976 年著作權(quán)法吸收了版權(quán)局注冊規(guī)則中的“分離特性與獨立存在”的標準，規(guī)定實用成分和藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)品，可同時獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的保護。[4]以實用性與藝術(shù)性是否存在物理上(Physical Separability)或觀念上(Conceptual Separability)的可分離性為原則，承認交叉保護，系美國當下所采用的保護體系，我國司法實踐的個案中也多對可分離性原則進行探討，論證實用藝術(shù)作品版權(quán)保護是否適當。

二、家具的著作權(quán)保護路徑

(一)外觀設(shè)計專利保護的優(yōu)越性

實踐中，家具類設(shè)計的客體多以外觀設(shè)計專利的形式保護，而選擇著作權(quán)保護的途徑相較是比較少的。有學者認為，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)人更愿意通過專利法保護自己權(quán)利的原因有三：其一，著作權(quán)法上作品范圍、獨創(chuàng)性標準不夠明確，很多設(shè)計者對自己的設(shè)計方案一定能夠獲得著作權(quán)法的保護沒有信心，而外觀設(shè)計專利的授權(quán)標準相對明確，因此申請外觀設(shè)計專利以確保萬無一失；其二，在某些行業(yè)，擁有專利這一事實對于商業(yè)宣傳非常有利，所以企業(yè)愿意申請外觀設(shè)計專利；其三，部分企業(yè)可能出于對法律的誤解，以為自己的工業(yè)設(shè)計無法獲得著作權(quán)保護，所以申請外觀設(shè)計專利。[5]

相對明確、具體的法定權(quán)利更有利于商業(yè)活動中的擴張，如果在能夠獲得更多元化的保護途徑，則意味著在權(quán)利受到侵害時擁有更高的主動權(quán)，承認外觀設(shè)計專利權(quán)保護優(yōu)越性的同時，對著作權(quán)保護路徑進行探索仍有其獨立價值。

(二)實用性與藝術(shù)性的分離

家具的實用功能，往往通過其實體的形狀、結(jié)構(gòu)、線條等要素的組合來實現(xiàn)，如L形的凳子用其形狀供人落坐，櫥柜通過立體架構(gòu)形成的空間實現(xiàn)儲物等。此處的實用性是較為狹義的含義，即純粹的解決技術(shù)問題的實用性，并不包含所謂吸引顧客的美學實用性，著作權(quán)法并不允許家具類實用藝術(shù)作品的權(quán)利人借用著作權(quán)限制他人生產(chǎn)同樣具有落座、收容功能的凳子和櫥柜。

家具若想通過著作權(quán)法路徑獲得實用藝術(shù)作品保護，其本身所具備的實用功能和藝術(shù)性應該滿足物理上可分或概念上可分的前提。物理上可分，指藝術(shù)部分可以和實用功能部分在物理上能夠分離單獨存在；而觀念上可分，有學者認為：觀念上可分指如果改動使用藝術(shù)品在藝術(shù)部分的設(shè)計，影響了實用功能的實現(xiàn)，則藝術(shù)成分與實用功能就是無法在觀念上分離的，反之則可以分離。[6]在樂高玩具案中，北京市高級人民法院的法官亦給出解釋：“兩者觀念上可以相互分離，即改動實用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會導致其實用功能的實質(zhì)喪失?！?/p>

三、家具作品的侵權(quán)認定問題的解決

(一)獨創(chuàng)性與藝術(shù)性關(guān)系的厘清

獨創(chuàng)性與藝術(shù)性的關(guān)系，直接影響著家具是否構(gòu)成作品的判斷?；诂F(xiàn)行制度中并無獨立適用于家具的作品門類，只能借助美術(shù)作品路徑對其進行認定。我國司法實踐對于家具能否構(gòu)成實用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護的討論，在個案中的認定標準并不統(tǒng)一，在必須滿足實用性與藝術(shù)性相分離的基礎(chǔ)上，存在如下四種模式：僅通過討論是否具備獨創(chuàng)性與可復制性，判斷是否構(gòu)成作品；通過討論獨創(chuàng)性的高度是否足夠，判斷是否構(gòu)成作品；通過直接討論藝術(shù)性的高低，判斷是否構(gòu)成作品；判斷藝術(shù)性的高低是否滿足我國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求；將獨創(chuàng)性和藝術(shù)性分開討論，但是兩者都是要必須要滿足的條件。

《著作權(quán)法實施條例》中的審美意義通常作為論證藝術(shù)性的要件，《著作權(quán)法(修改草案)》中對于實用藝術(shù)作品的定義里仍然提出了審美意義要求，上文亦提及藝術(shù)性單獨討論及過分強調(diào)高下具有高度依賴司法者主觀意志的弊端，因此對審美意義的討論不妨放入獨創(chuàng)性中一并進行，追求法院審理解釋時的一致。

(二)構(gòu)建相對客觀的藝術(shù)性判斷標準

家具的藝術(shù)性及其審美價值，相比其他類別的實用藝術(shù)作品客體更為強調(diào)其內(nèi)在高度，但是高度的判斷存在主觀化的弊病。家具設(shè)計所采用的基礎(chǔ)形態(tài)一般為生活中常見的構(gòu)造，如燈由燈泡燈罩組成、柜子由柜身和柜門組成、桌子由桌面及三個以上的桌腿組成，創(chuàng)作取材中具有局限性。如果尋求實用藝術(shù)作品保護的家具本身不是極具創(chuàng)造性勞動的設(shè)計，則難以稱其具備足夠高的藝術(shù)性。藝術(shù)、美感之類的標準，具有極強的主觀性與社會歷史性，每個人眼中的“哈姆雷特”都有所差異，過分強調(diào)藝術(shù)水平的高下似乎難以成為司法實踐中審判的標準和規(guī)則，不能依照法官主觀上的藝術(shù)修養(yǎng)與好惡就對實用藝術(shù)作品的藝術(shù)水準定性，甚至一般民眾對新穎的藝術(shù)設(shè)計也不一定立刻能夠接受和認同。

藝術(shù)性高低的討論缺少客觀標準，不宜在司法實踐中推廣適用，應當停止對其進行單獨討論。我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定了美術(shù)作品應當是具備審美意義的立體或平面造型藝術(shù)設(shè)計，其中的審美意義也是實踐中多被用來引證美術(shù)作品應當具備藝術(shù)性的依據(jù)。對比日本2005年判決的“海洋堂手辦模型案”，涉案原告海洋堂主張其設(shè)計的立體化的佛像是著作權(quán)法意義上的作品，由于佛像是公有領(lǐng)域的常見形象，以此為素材進行的立體化轉(zhuǎn)化勞動必須具有藝術(shù)性高度。純粹的美術(shù)作品與應用美術(shù)作品在創(chuàng)作目的上具有很大的區(qū)別：純粹美術(shù)作品是被藝術(shù)家創(chuàng)作出來用作鑒賞的，這種作品以發(fā)揮美學觀賞效果為目的；應用美術(shù)作品是被創(chuàng)作用來使用的，它的實用性則是很重要，能夠使用是它的目的。[7]該案也將一定高度的藝術(shù)性確立為實用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)法保護的必要前提。

在我國針對家具是否能夠獲得著作權(quán)法保護的判斷中，筆者認為，宜直接論證獨創(chuàng)性的高度是否足夠，停止單獨探討藝術(shù)性或藝術(shù)性高度，將其融入獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”的要素，確立相對客觀的標準。有學者指出，對實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性，有判例主張應當與其他類別作品一致，不應人為提高，但不少法院依然將達到一定創(chuàng)作高度作為保護實用藝術(shù)品的條件。[8]上述現(xiàn)象已經(jīng)表明法院對獨創(chuàng)性一詞中“創(chuàng)”的內(nèi)涵進行了開拓和嘗試。在法律上規(guī)定美的要件是徒勞的，因為在適用這一要件時缺乏一個客觀的、可操作的，從而具有普遍說服力的判斷標準。[9]藝術(shù)性獨立判斷雖有“審美意義”作為支撐，但該詞匯本身的含義過于模糊，“陽春白雪”亦或“下里巴人”更是缺乏明確的邊界，若一味交由司法者集中判斷并不恰當。綜上所述，將判斷藝術(shù)性的論述納入獨創(chuàng)性討論，停止在司法實踐中單獨對藝術(shù)性進行討論，同時建立相對客觀的判斷標準，具有相當?shù)暮侠硇浴?/p>

綜上所述，筆者建議，將藝術(shù)性放在獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”進行討論，并且可以著眼于與現(xiàn)有設(shè)計藝術(shù)特征部分的差異性對比，差異性越大，則認為藝術(shù)性越高，越容易獲得著作權(quán)法的保護，反之亦然。確立相對客觀的指標，區(qū)別對待家具類實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷問題，以緩解判斷中的主觀化弊病。

(三)提高實質(zhì)性相似的判斷標準

當一個具體案件中的家具被法院認定為是美術(shù)作品后，緊接著就要對被訴侵權(quán)產(chǎn)品同原告主張的家具實用藝術(shù)作品進行對比，進而判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)行為。家具類的設(shè)計由于取材尋常，導致其表達的空間相對有限，能夠獲得壟斷保護的部分僅為具有藝術(shù)性特征的部分，而其他公知公用的部分則不能獲得保護。

日本近年來有關(guān)家具類實用藝術(shù)作品的案件中，比較典型的一件是發(fā)生于2014年的“TRIPP TRAPP功能椅案”：原告是主張自己享有兩腳L形多層次實用性座椅的著作權(quán)，被告制造相似的四腳L型多層次實用性座椅的行為構(gòu)成對自己著作權(quán)的侵犯。審理過程中，法院也是通過先論證是否構(gòu)成可以受到版權(quán)法保護的作品，后論證被告制造銷售相同產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進行的。最終，法院認定了原告對于兩腳L型多層次功能型座椅享有著作權(quán)。該種類座椅中多層次使用六十六度夾角的設(shè)計要素具備一定的藝術(shù)高度，可以構(gòu)成美術(shù)作品享有著作權(quán)，原告所能壟斷的部分只是這些特定的藝術(shù)點，是非常有限的一部分。

哪些部分屬于藝術(shù)性的表達，哪些部分是通用的，以及相似至何種程度才能被認定為是實質(zhì)性相似，上述條件均影響著特定家具最終能否獲得預期的美術(shù)作品著作權(quán)保護。提高判斷實質(zhì)性相似的標準，僅在極為相似或存在明顯抄襲的情形時認定實質(zhì)性相似，可以從解釋論的層面緩解當前實用藝術(shù)作品立法缺位性的不足，緩解過度壟斷及濫訴造成的社會運行成本增加與司法資源的浪費，同時減少對獨創(chuàng)性要件中藝術(shù)性高低進行主觀判斷的依賴。

四、結(jié)語

家具在我國尋求實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護主要存在以下兩大困境：構(gòu)成作品的不確定性與判斷實質(zhì)性相似的不確定性。前者源自于獨創(chuàng)性要求中“創(chuàng)”的高標準要求難以客觀清晰；后者則是由于取材通用化導致的表達有限性，即使構(gòu)成作品也必須在高度實質(zhì)性相似前提下才能獲得保護。外觀設(shè)計專利仍是保護家具的主要手段，但是不能否認在特定情形下通過著作權(quán)法拓展保護的價值。

在當前我國的司法實踐中，論證家具如何獲得實用藝術(shù)作品保護，筆者認為，可以參考如下步驟：首先，論證是否滿足獨創(chuàng)性和可復制性要件。此類作品的獨創(chuàng)性高度要求相比其他類別作品，對“創(chuàng)”有著更高的要求，探討“創(chuàng)”內(nèi)涵中的“藝術(shù)性”高度。其次，論證藝術(shù)性高度是否足夠。藝術(shù)性高度的標準不是過分關(guān)注美學上的高與低，而是比較設(shè)計的藝術(shù)點與現(xiàn)有設(shè)計的差異性，差異性越大，越容易滿足藝術(shù)性的要求。最后，論證藝術(shù)性與實用性能夠?qū)崿F(xiàn)物理上的分離或觀念上的分離，如果不能分離的，不能受到著作權(quán)法的保護。