任永平，徐夢(mèng)琪

（上海大學(xué)管理學(xué)院，上海 200444）

一、引言

資本市場(chǎng)的飛速發(fā)展為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了巨大的貢獻(xiàn)，同時(shí)也對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提出了更高要求。由于信息不對(duì)稱，投資者屬于信息弱勢(shì)方，對(duì)企業(yè)價(jià)值的判斷主要是基于公開(kāi)渠道披露的信息，其中財(cái)務(wù)信息是其重要方面。因此，財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性也就成了影響投資者決策的重要因素。審計(jì)師在資本市場(chǎng)中扮演著“看門(mén)人”的角色，其為上市公司提供財(cái)務(wù)報(bào)表鑒證服務(wù)。審計(jì)師在一定程度上保證了財(cái)務(wù)信息的可靠性，從而減少代理成本，保護(hù)投資者利益。

監(jiān)督者也須受到監(jiān)督。在我國(guó)，審計(jì)師受到政府部門(mén)和行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管具有權(quán)威性，處罰力度也較大。在2016-2018年間，有8家會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)閷徲?jì)失敗而受到證監(jiān)會(huì)行政處罰，其中立信和瑞華被多次處罰。當(dāng)審計(jì)師因未盡勤勉義務(wù)受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰時(shí)，必然會(huì)對(duì)審計(jì)師、審計(jì)組、審計(jì)所乃至整個(gè)審計(jì)行業(yè)的聲譽(yù)造成影響，引起投資者對(duì)其審計(jì)質(zhì)量的質(zhì)疑，從而影響其審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表可信度，影響投資者股票交易決策。資本市場(chǎng)是否會(huì)對(duì)受處罰審計(jì)師和事務(wù)所發(fā)揮懲戒作用，致使其審計(jì)客戶股價(jià)發(fā)生異常波動(dòng)，產(chǎn)生市場(chǎng)溢出效應(yīng)，以及市場(chǎng)溢出效應(yīng)是否存在“差序格局”現(xiàn)象，其與處罰力度、客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等有何關(guān)系，是本文要探討的主要問(wèn)題。

本文運(yùn)用事件研究法研究了審計(jì)師和事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)行政處罰這一事件，是否會(huì)對(duì)受處罰審計(jì)師（即“受罰審計(jì)師”）審計(jì)的除涉案公司以外的其他審計(jì)客戶以及其同組同事（即“同組審計(jì)師”）和其同所同事（即“同所審計(jì)師”）的審計(jì)客戶的股價(jià)產(chǎn)生影響，并利用多元回歸分析方法研究市場(chǎng)溢出效應(yīng)的“差序格局”現(xiàn)象以及事務(wù)所處罰力度與審計(jì)客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)市場(chǎng)溢出效應(yīng)的影響。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）本文利用大樣本數(shù)據(jù)證實(shí)了審計(jì)師（所）處罰對(duì)審計(jì)客戶股價(jià)產(chǎn)生的影響，豐富了審計(jì)師懲戒的溢出效應(yīng)研究；（2）市場(chǎng)溢出效應(yīng)的傳播路徑為以受處罰審計(jì)師為中心，向同組同事、同所同事逐漸往外溢出，且溢出程度逐漸減弱，具有“差序格局”現(xiàn)象；（3）市場(chǎng)溢出效應(yīng)受到事務(wù)所處罰力度和客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。研究結(jié)論對(duì)審計(jì)師、上市公司，以及監(jiān)管部門(mén)均具有一定的啟發(fā)意義。

二、文獻(xiàn)綜述與研究問(wèn)題

（一）市場(chǎng)溢出效應(yīng)及“差序格局”現(xiàn)象

聲譽(yù)機(jī)制在本質(zhì)上是一種信號(hào)傳遞機(jī)制，聲譽(yù)可以傳遞信息。由于信息不對(duì)稱，買(mǎi)方對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)掌握的信息較少，處于信息劣勢(shì)方，往往會(huì)把賣(mài)方的聲譽(yù)作為產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)保。在審計(jì)市場(chǎng)，審計(jì)師聲譽(yù)可以用來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。當(dāng)審計(jì)師和事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)處罰，表明其過(guò)去提供的審計(jì)服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題，必然會(huì)對(duì)其所審計(jì)客戶產(chǎn)生負(fù)面影響。

很早就有學(xué)者研究審計(jì)師聲譽(yù)受損對(duì)審計(jì)客戶股價(jià)造成的影響，Michael Firth的研究發(fā)現(xiàn)，英國(guó)商務(wù)部對(duì)審計(jì)師進(jìn)行批評(píng)后會(huì)導(dǎo)致審計(jì)客戶股價(jià)發(fā)生較小幅度的降低。［1］Chaney和Philipich研究發(fā)現(xiàn)，安然事件的審計(jì)公司安達(dá)信在被宣告審計(jì)失敗時(shí)，其所審計(jì)的其他上市公司在事件日后三天內(nèi)異常收益率都顯著為負(fù)，且審計(jì)失敗發(fā)生所在分所的審計(jì)客戶遭受的負(fù)面影響更大。［2］Krishnamurthy、Zhou和Zhou以安達(dá)信被起訴的消息曝光日作為事件發(fā)生日，也得出了相同的結(jié)論。［3］Asthana，Krishnan和Balsam進(jìn)一步檢驗(yàn)了更換事務(wù)所的客戶在丑聞曝光后事件窗以及更換事務(wù)所事件窗的市場(chǎng)反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在丑聞曝光事件窗內(nèi)負(fù)異常收益率越大的客戶在更換事務(wù)所事件窗口內(nèi)的正異常收益率越大，說(shuō)明更換事務(wù)所的行為給投資者傳遞了信息，增強(qiáng)了投資者對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告的信任度。研究還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師處罰對(duì)同行業(yè)會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，使得“五大”中三大所的審計(jì)客戶也出現(xiàn)了顯著的負(fù)異常收益率。［4］可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)“五大”是一個(gè)聲譽(yù)共同體，其中一家事務(wù)所發(fā)生審計(jì)失敗也會(huì)波及其他事務(wù)所的聲譽(yù)。這種現(xiàn)象在中國(guó)資本市場(chǎng)也同樣存在。朱紅軍利用“科龍電器”事件也得出了類似的結(jié)論。［5］方軍雄將《中國(guó)證券報(bào)》首次曝光的日期以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)宣布對(duì)中天勤進(jìn)行嚴(yán)肅查處的日期分別作為事件發(fā)生日，研究銀廣夏造假曝光事件對(duì)中天勤審計(jì)的其他上市公司產(chǎn)生的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在（-1，1）事件窗內(nèi)異常收益率顯著為負(fù)。［6］65孫晶慧等以證監(jiān)會(huì)行政處罰公告日作為事件發(fā)生日，發(fā)現(xiàn)行政處罰會(huì)使審計(jì)師的客戶公司在（-1，9）事件窗內(nèi)出現(xiàn)顯著的負(fù)市場(chǎng)異常收益。［7］32前述學(xué)者以審計(jì)失敗曝光日、行政處罰日等日期作為事件發(fā)生日，都得出了審計(jì)失敗事件會(huì)對(duì)客戶股價(jià)產(chǎn)生不利影響的結(jié)論。但也有學(xué)者得出不同的結(jié)論，王兵通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制并沒(méi)有對(duì)審計(jì)師發(fā)生懲戒作用，審計(jì)失敗對(duì)其審計(jì)客戶股價(jià)未造成顯著的影響。［8］造成結(jié)論差異的原因可能與選擇的研究樣本和研究方法有關(guān)?？梢?jiàn)，在處罰市場(chǎng)溢出效應(yīng)方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多以某一審計(jì)失敗事件進(jìn)行的案例研究，僅將受處罰審計(jì)師的審計(jì)客戶抑或是受處罰事務(wù)所的審計(jì)客戶作為研究對(duì)象。本文則是從2001—2018發(fā)生審計(jì)處罰的大樣本數(shù)據(jù)出發(fā)，來(lái)重新審視這一現(xiàn)象。

審計(jì)師本身執(zhí)業(yè)能力、職業(yè)素質(zhì)以及事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制共同決定了審計(jì)質(zhì)量。行政處罰表明審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中可能存在系統(tǒng)性質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)生過(guò)審計(jì)失敗的審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量很可能較低。［9］公司之間聘請(qǐng)相同的審計(jì)師，財(cái)務(wù)報(bào)表重述等低質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的行為可能發(fā)生傳染。［10］這種低質(zhì)量審計(jì)也可能通過(guò)審計(jì)小組傳染，［11］受處罰審計(jì)師同組同事的審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)也顯著低于其他審計(jì)師。［12］此外，受到處罰的審計(jì)師可能代表著其所在事務(wù)所的審計(jì)師的普遍執(zhí)業(yè)水平，公司之間聘請(qǐng)同一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而產(chǎn)生的組織聯(lián)結(jié)關(guān)系是審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)的重要渠道。［13］［14］楊金鳳認(rèn)為，在被處罰事務(wù)所內(nèi)部，審計(jì)質(zhì)量存在以受處罰審計(jì)師為中心，向同組同事、同所同事延伸的“差序格局”現(xiàn)象，隨著與受處罰審計(jì)師的聯(lián)結(jié)程度的降低，被處罰后其審計(jì)質(zhì)量提升程度逐漸減弱。［15］69可見(jiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究重點(diǎn)在于處罰事件發(fā)生后對(duì)被罰審計(jì)師以及事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量（或?qū)徲?jì)收費(fèi)）的影響方面，而本文則進(jìn)一步探索審計(jì)師處罰在資本市場(chǎng)股價(jià)變動(dòng)方面是否也存在著市場(chǎng)溢出效應(yīng)的“差序格局”現(xiàn)象。

（二）市場(chǎng)溢出效應(yīng)的影響因素

1.處罰力度

我國(guó)證監(jiān)會(huì)目前對(duì)事務(wù)所的處罰手段包括警告、責(zé)令改正、罰款、沒(méi)收項(xiàng)目收入、暫停執(zhí)業(yè)以及撤銷證券從業(yè)資格，對(duì)審計(jì)師個(gè)人的處罰手段包括警告、罰款以及市場(chǎng)禁入。王兵運(yùn)用處罰等級(jí)（警告、罰款以及警告和罰款并罰）和處罰金額（罰款或者沒(méi)收違法所得的金額的自然對(duì)數(shù)）這兩種方式衡量處罰力度，來(lái)研究不同處罰力度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。［16］劉文軍以同一行業(yè)內(nèi)審計(jì)師被處罰的次數(shù)來(lái)衡量處罰力度，研究對(duì)行業(yè)內(nèi)未受處罰審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的影響。［17］89處罰力度越大，表明審計(jì)師和事務(wù)所發(fā)生審計(jì)失敗的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任越大，所產(chǎn)生的社會(huì)影響越大。相比處罰較輕的審計(jì)師和事務(wù)所，處罰程度較重的給社會(huì)公眾傳遞了更加不良的信號(hào)，更加引發(fā)投資者對(duì)其審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂，從而可能對(duì)其審計(jì)客戶股價(jià)產(chǎn)生更加不利的影響。本文將探索市場(chǎng)溢出效應(yīng)程度（而不是審計(jì)質(zhì)量提升程度）是否也受處罰力度的影響。

2.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

由于我國(guó)的制度背景比較特殊，非國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)之間存在的差異較大。國(guó)有企業(yè)由于其性質(zhì)特殊，更加容易從政府獲得稅收優(yōu)惠、補(bǔ)貼等等，［18］但也需要承擔(dān)較多的社會(huì)責(zé)任，例如促進(jìn)社會(huì)就業(yè)等。因此，盈利并不是國(guó)有企業(yè)的唯一經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)就相對(duì)較低，［19］所以其財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)也較低。［20］劉文軍研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)處罰對(duì)同行業(yè)審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量提升影響主要體現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)。［17］89非國(guó)有企業(yè)為了穩(wěn)定和提高股價(jià)，增強(qiáng)投資者的信心，提高管理層的薪酬，避免監(jiān)管部門(mén)的干預(yù)以及降低債務(wù)違約的風(fēng)險(xiǎn)，往往更傾向于進(jìn)行盈余管理，向外界傳遞盈利信號(hào)。在面臨審計(jì)師被證監(jiān)會(huì)行政處罰時(shí)，相比于國(guó)有企業(yè)，資本市場(chǎng)對(duì)非國(guó)有企業(yè)的反應(yīng)程度更消極。本文將觀察不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其對(duì)審計(jì)處罰所產(chǎn)生的市場(chǎng)溢出效應(yīng)程度（而非審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)）是否也存在類似的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取的樣本是2001—2018年間被證監(jiān)會(huì)同時(shí)出具行政處罰公告的審計(jì)師和事務(wù)所的審計(jì)客戶。處罰數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)的處罰公告，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。2001—2018年間中國(guó)證監(jiān)會(huì)共發(fā)布了61例“師所并罰”的行政處罰決定，共包含38家事務(wù)所，136名審計(jì)師。審計(jì)師與事務(wù)所相關(guān)處罰項(xiàng)目與金額見(jiàn)下表1。

表1 審計(jì)師和事務(wù)所的受處罰項(xiàng)目與金額

本文借鑒楊金鳳的分類方法，將“同組同事”定義為處罰當(dāng)年以及前兩年和受處罰審計(jì)師為同一家上市公司審計(jì)而合作簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而“同所同事”為事務(wù)所內(nèi)部除受處罰審計(jì)師以及同組同事以外的其他審計(jì)師。由于在審計(jì)報(bào)告上通常由兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字，本文借鑒相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)受處罰事務(wù)所的審計(jì)客戶進(jìn)行下列分類：將簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師中至少有一名是被處罰審計(jì)師的客戶歸為受處罰審計(jì)師審計(jì)客戶；將簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師中無(wú)受處罰審計(jì)師，但至少有一名同組同事的客戶歸為同組同事審計(jì)客戶；將剩下的客戶歸為同所同事審計(jì)客戶。［15］68

本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了下述清洗：首先對(duì)受處罰事務(wù)所樣本進(jìn)行篩選：第一，對(duì)于多次受罰的審計(jì)師和事務(wù)所，只保留第一次受處罰的樣本。第二，剔除深圳鵬城和中磊這兩所被撤銷證券服務(wù)資格的事務(wù)所。第三，剔除審計(jì)師被市場(chǎng)禁入的相關(guān)事務(wù)所樣本。第四，剔除處罰當(dāng)期事務(wù)所已經(jīng)不存在或者發(fā)生合并的樣本。經(jīng)上述步驟后，最終剩余受處罰事務(wù)所的樣本數(shù)量為27家。然后收集這27家受處罰事務(wù)所審計(jì)的上市公司樣本，再進(jìn)行下述篩選過(guò)程：第一，剔除ST類樣本。第二，剔除在事件窗和估計(jì)窗內(nèi)數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的樣本。最終得到27家受處罰事務(wù)所審計(jì)的1 107個(gè)上市公司樣本（見(jiàn)表2），其中：受處罰審計(jì)師審計(jì)的除涉案上市公司以外的其他上市公司共51個(gè)樣本，同組同事審計(jì)的上市公司共55個(gè)樣本，同所同事審計(jì)的上市公司共1 001個(gè)樣本。

表2 樣本數(shù)據(jù)剔除過(guò)程

（二）研究方法

本文運(yùn)用事件研究法研究審計(jì)師和事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)行政處罰后，是否對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，受處罰審計(jì)師、同組同事以及同所同事的審計(jì)客戶是否存在顯著的負(fù)向異常收益率。運(yùn)用多元回歸分析進(jìn)一步探究市場(chǎng)溢出效應(yīng)是否存在“差序格局”的現(xiàn)象，市場(chǎng)溢出效應(yīng)是否受事務(wù)所處罰力度以及客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響以及影響程度如何。數(shù)據(jù)處理和實(shí)證檢驗(yàn)采用STATA15.0。

1.事件研究法

本文以證監(jiān)會(huì)出具行政處罰公告的當(dāng)天作為事件發(fā)生日，若公告日不在交易日，就以公告日后最近的交易日作為事件發(fā)生日。事件窗選擇事件公告日前后一段時(shí)間，從文獻(xiàn)看有（-3，+3）、［6］66（-1，+10），［7］32事件窗若過(guò)小，可能不能反映股價(jià)異常變動(dòng)的全貌，若過(guò)大，則可能存在其他干擾因素對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響。本文以行政處罰公告日以及前后1、3、5、8、15個(gè)交易日作為事件窗，以分別觀察市場(chǎng)溢出效應(yīng)情況。估計(jì)窗通常選取在事件窗前的一段時(shí)間，時(shí)間間隔通常較長(zhǎng)，例如（-250，-30），［7］31本文選取事件發(fā)生日前150個(gè)交易日作為估計(jì)窗，即（-165，-16）。

本文采用市場(chǎng)模型估計(jì)預(yù)期正常收益，股票實(shí)際收益率采用考慮現(xiàn)金紅利再投資的日個(gè)股回報(bào)率，市場(chǎng)收益率采用以流通市值加權(quán)平均法計(jì)算的考慮現(xiàn)金紅利再投資的日市場(chǎng)回報(bào)率。并在事件窗內(nèi)計(jì)算異常收益率AR、累計(jì)異常收益率CAR、平均異常收益率AAR以及累計(jì)平均異常收益率CAAR。

最后運(yùn)用T檢驗(yàn)，檢驗(yàn)樣本整體在（-5，+5）事件窗內(nèi)各個(gè)交易日的異常收益率AR以及在（-5，+5）、（-5，0）、（0，+5）、（-3，+3）、（-3，0）、（0，+3）、（-1，+1）、（-1，0）、（0，+1）、（-8，+8）、（-15，+15）窗口內(nèi)的累計(jì)異常收益CAR是否顯著異于零。

2.多元回歸分析

為進(jìn)一步探究市場(chǎng)溢出效應(yīng)的“差序格局”現(xiàn)象以及處罰力度（PUN）和客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）對(duì)市場(chǎng)溢出效應(yīng)程度的影響，本文分別構(gòu)建下列模型（1）、（2）和（3）。

其中，PEN表示客戶分組，PUN表示處罰力度。關(guān)于處罰力度的衡量方式，本文在借鑒前述學(xué)者（王兵、劉文軍）研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合樣本特征，將處罰力度劃分為5個(gè)等級(jí)，每一等級(jí)賦值及其內(nèi)涵描述見(jiàn)表3。借鑒張子余等學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)，［21］并結(jié)合本文的研究問(wèn)題，以股權(quán)集中度FIRST、企業(yè)規(guī)模Lnasset、財(cái)務(wù)杠桿LEV、盈利能力ROE、發(fā)展能力Growth、現(xiàn)金流CFO作為本文模型的控制變量?？紤]信息可能提前泄露，本文以（-5，+5）事件窗內(nèi)的累計(jì)超額收益率CAR來(lái)衡量市場(chǎng)溢出效應(yīng)程度。同時(shí)，還控制了年份和行業(yè)的影響，各變量的具體定義見(jiàn)表4。

表3 處罰力度賦值表

表4 變量定義表

本文為了消除極端值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位上進(jìn)行winsorize處理，并采用穩(wěn)健回歸調(diào)整異方差。剔除金融保險(xiǎn)類企業(yè)和數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，最終得到965個(gè)樣本。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）事件研究法下的市場(chǎng)溢出效應(yīng)分析

1.對(duì)受處罰審計(jì)師審計(jì)客戶的市場(chǎng)溢出效應(yīng)

對(duì)于受處罰審計(jì)師直接審計(jì)的客戶，以（-5，+5）為窗口期，對(duì)樣本平均超額收益率（AAR）以及累計(jì)平均超額收益率（CAAR）進(jìn)行觀察，見(jiàn)圖1所示。可以發(fā)現(xiàn)，僅有兩個(gè)交易日的平均超額收益率AAR為正數(shù)，其余均為負(fù)數(shù)，且累計(jì)平均超額收益率CAAR始終保持負(fù)數(shù)。

圖1 受處罰審計(jì)師的審計(jì)客戶AAR、CAAR變動(dòng)趨勢(shì)圖

表5具體反映了圖1中的具體數(shù)據(jù)。從表5可以看出，在事件發(fā)生日后第2、4個(gè)交易日的超額收益率AR均值在10%水平下顯著，（-5，+5）、（0，+3）的窗口期內(nèi)累計(jì)超額收益率CAR均值在5%水平下顯著，（0，+5）、（-8，+8）、（-15，+15）的窗口期內(nèi)CAR均值在1%水平下顯著。說(shuō)明市場(chǎng)對(duì)審計(jì)師的處罰信息做出了顯著的負(fù)面反應(yīng)，而且觀察期越長(zhǎng)，負(fù)面反應(yīng)越顯著。同時(shí)，還可以觀察到，在證監(jiān)會(huì)處罰信息披露前就出現(xiàn)負(fù)的超額收益，說(shuō)明市場(chǎng)除了證監(jiān)會(huì)信息披露外，還有其他信息渠道得到了處罰信息。

表5 受處罰審計(jì)師的審計(jì)客戶樣本整體AR、CAR顯著性檢驗(yàn)

可見(jiàn)，被證監(jiān)會(huì)行政處罰事件確實(shí)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)造成嚴(yán)重的損失，投資者對(duì)用于緩解公司代理沖突問(wèn)題的審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，資本市場(chǎng)對(duì)受處罰審計(jì)師的其他審計(jì)客戶發(fā)揮了懲戒作用，也說(shuō)明共享審計(jì)師是行政處罰對(duì)審計(jì)客戶產(chǎn)生市場(chǎng)溢出效應(yīng)的路徑。

2.對(duì)同組同事審計(jì)客戶的市場(chǎng)溢出效應(yīng)

仍然以（-5，+5）為事件窗口期，對(duì)同組同事審計(jì)客戶的AAR與CAAR進(jìn)行觀察，見(jiàn)圖2。從T=-5開(kāi)始，同組同事審計(jì)客戶的平均超額收益率AAR就保持負(fù)數(shù)，在T=1時(shí)恢復(fù)正數(shù)并上下波動(dòng)，累計(jì)平均超額收益率CAAR始終保持負(fù)數(shù)。對(duì)（-5，+5）事件窗內(nèi)各交易日的超額收益率AR均值進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果并不顯著，但CAR均值在（-5，0）、（-3，0）的窗口期在10%水平下顯著為負(fù)。累計(jì)平均超額收益率CAAR在行政處罰公布日之前的窗口期內(nèi)顯著為負(fù)，說(shuō)明處罰信息被其他渠道所泄露，并且負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)持續(xù)時(shí)間較短，在整個(gè)事件窗內(nèi)的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)程度并不顯著，總體的市場(chǎng)負(fù)面反應(yīng)程度弱于被處罰審計(jì)師審計(jì)的其他客戶，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表6。

表6 同組同事審計(jì)客戶樣本整體AR、CAR顯著性檢驗(yàn)

統(tǒng)計(jì)結(jié)果證實(shí)了審計(jì)師被處罰所造成的聲譽(yù)損失會(huì)向同組同事傳導(dǎo)，進(jìn)而導(dǎo)致同組同事的審計(jì)客戶也出現(xiàn)負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)。數(shù)據(jù)也表明，投資者并未過(guò)多地關(guān)注與受處罰審計(jì)師合作過(guò)的同組同事，其關(guān)注重點(diǎn)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所和直接在審計(jì)報(bào)告上簽字的審計(jì)師，因此，同組同事的審計(jì)客戶僅出現(xiàn)短暫的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)。

3.對(duì)同所同事審計(jì)客戶的市場(chǎng)溢出效應(yīng)

從圖3可以看出，同所同事審計(jì)客戶在各個(gè)交易日的平均異常收益率AAR和累計(jì)平均異常收益率CAAR在零值附近上下波動(dòng)，T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，僅在T=-1和T=2的超額收益率AR均值在1%的水平下顯著為負(fù)，市場(chǎng)總體未表現(xiàn)出顯著的負(fù)面反應(yīng)。

圖3 同所同事審計(jì)客戶AAR、CAAR變動(dòng)趨勢(shì)圖

由于證監(jiān)會(huì)出具行政處罰決定的時(shí)間滯后于審計(jì)失敗發(fā)生的時(shí)間，事務(wù)所會(huì)重新分配相關(guān)審計(jì)師的審計(jì)工作，大部分受處罰審計(jì)師在處罰當(dāng)期已不再擔(dān)任簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，僅有33名，約24.26%的審計(jì)師在處罰當(dāng)期仍然擔(dān)任簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。因此，本文對(duì)同所同事審計(jì)客戶進(jìn)一步分組，將處罰當(dāng)期仍有受處罰審計(jì)師執(zhí)業(yè)的事務(wù)所審計(jì)的上市公司歸為Panel A（A組），將處罰當(dāng)期已無(wú)受處罰審計(jì)師執(zhí)業(yè)的事務(wù)所審計(jì)的上市公司歸為Panel B（B組）。

從圖4可以看出，兩組樣本的平均異常收益率AAR在事件窗內(nèi)均在零值附近上下波動(dòng)，但A組樣本波動(dòng)幅度更大。對(duì)A、B兩組樣本分別進(jìn)行T檢驗(yàn)，如表7和表8所示，A組樣本超額收益率AR均值在T=-1和T=2的交易日在1%水平下顯著為負(fù)，在T=5的交易日在5%水平下顯著為負(fù)。且（-1，0）、（-15，+15）的窗口期內(nèi)累計(jì)超額收益率CAR均值在1%水平下顯著為負(fù)，在（-3，0）的窗口期內(nèi)CAR均值在5%水平下顯著為負(fù)，在（-1，+1）的窗口期內(nèi)CAR均值在10%水平下顯著為負(fù)。而B(niǎo)組樣本的超額收益率AR均值和累計(jì)超額收益率CAR均值在統(tǒng)計(jì)學(xué)上均不顯著為負(fù)。說(shuō)明市場(chǎng)對(duì)A組審計(jì)客戶做出了顯著的負(fù)面反應(yīng)，而并未對(duì)B組審計(jì)客戶做出顯著的市場(chǎng)反應(yīng)。

圖4 同所同事審計(jì)客戶AAR變動(dòng)趨勢(shì)圖

表7 同所同事審計(jì)客戶樣本整體AR顯著性檢驗(yàn)

表8 同所同事審計(jì)客戶樣本整體CAR顯著性檢驗(yàn)

事件研究法結(jié)果表明：審計(jì)師處罰會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)溢出效應(yīng)，市場(chǎng)溢出效應(yīng)以受處罰審計(jì)師為中心，向同組同事、同所同事往外溢出傳導(dǎo)，且溢出程度逐漸減弱。

無(wú)論是審計(jì)計(jì)劃規(guī)劃、審計(jì)程序執(zhí)行、還是審計(jì)意見(jiàn)溝通，審計(jì)師總會(huì)形成自己的做事風(fēng)格和行為特征，可能對(duì)其審計(jì)客戶產(chǎn)生一致的系統(tǒng)性影響。當(dāng)審計(jì)師被證監(jiān)會(huì)行政處罰，很可能表明審計(jì)師個(gè)人在工作中存在系統(tǒng)性問(wèn)題（例如，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的能力較低，審計(jì)缺乏獨(dú)立性，不能勤勉盡責(zé)等）。而系統(tǒng)性問(wèn)題很可能在審計(jì)其他客戶時(shí)也存在。投資者在收到這一信號(hào)后，對(duì)審計(jì)客戶的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性存在質(zhì)疑，從而“用腳投票”，做出拋售股票的決策導(dǎo)致股價(jià)下跌，于是產(chǎn)生了受罰審計(jì)師審計(jì)客戶的市場(chǎng)負(fù)面溢出效應(yīng)。

俗話說(shuō)“近朱者赤，近墨者黑”，若審計(jì)師與聲譽(yù)差、審計(jì)質(zhì)量低下的審計(jì)師合作過(guò)，其聲譽(yù)也會(huì)受到影響。但由于投資者無(wú)法直接獲取或者需要通過(guò)信息搜尋才能知曉與受處罰審計(jì)師合作過(guò)的同組同事相關(guān)信息，因此，同組同事產(chǎn)生的市場(chǎng)負(fù)面溢出效應(yīng)減弱。

同所同事產(chǎn)生的市場(chǎng)溢出效應(yīng)在整體上并不顯著。但進(jìn)一步區(qū)分發(fā)現(xiàn)，在行政處罰公布時(shí)，仍有受處罰審計(jì)師任職的事務(wù)所的審計(jì)客戶出現(xiàn)了顯著的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)。這表明，處罰當(dāng)期仍有受處罰審計(jì)師執(zhí)業(yè)的事務(wù)所（Panel A）的審計(jì)聲譽(yù)會(huì)受到顯著影響。投資者可能認(rèn)為，事務(wù)所內(nèi)部管理機(jī)制存在問(wèn)題，審計(jì)師資源匱乏，投資者對(duì)其審計(jì)客戶的市場(chǎng)價(jià)值重新做出判斷，進(jìn)而造成負(fù)向的累計(jì)超額收益率。而當(dāng)事務(wù)所在得知審計(jì)師未盡勤勉義務(wù)，出具不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)的事實(shí)之后，做出辭退或者不再由其擔(dān)任簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的決策，事務(wù)所就向社會(huì)公眾傳遞了其重視審計(jì)聲譽(yù)的信號(hào)，增強(qiáng)了投資者對(duì)其審計(jì)客戶會(huì)計(jì)信息的信任度，因而對(duì)于處罰當(dāng)期已經(jīng)無(wú)受罰審計(jì)師執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Panel B）也就無(wú)法觀察到市場(chǎng)溢出效應(yīng)了。

（二）回歸分析法下的市場(chǎng)溢出效應(yīng)“差序格局”現(xiàn)象及影響因素分析

前面利用事件研究法分析了處罰審計(jì)師引起的市場(chǎng)溢出效應(yīng)，并論證了其對(duì)外傳導(dǎo)的途徑。但我們想進(jìn)一步驗(yàn)證市場(chǎng)溢出效應(yīng)的“差序格局”現(xiàn)象，并進(jìn)一步探究這種溢出效應(yīng)的大小（程度）是否受到處罰力度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。為此，下面利用回歸分析法再進(jìn)一步對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

1.描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表9所示，可以看出累計(jì)超額收益率CAR在不同公司之間的差異較小，而事務(wù)所處罰力度的差異較大，且樣本中非國(guó)有企業(yè)更多。第一大股東持股比例和財(cái)務(wù)杠桿的數(shù)值跨度都較大。

表9 描述性統(tǒng)計(jì)

2.多元回歸分析

本文構(gòu)建模型（1）和模型（2），增加（-15，+15）的事件窗口，研究相對(duì)較短事件窗內(nèi)和相對(duì)較長(zhǎng)事件窗內(nèi)市場(chǎng)溢出效應(yīng)的“差序格局”現(xiàn)象，回歸結(jié)果如表10列（1）-（4）所示。表10中列（5）為以累計(jì)超額收益率（窗口期為-5，+5）為被解釋變量，處罰力度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為主要被解釋變量的回歸結(jié)果。

表10列（1）中PEN1的系數(shù)為負(fù)，但不顯著。表10列（2）中PEN1的系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明在相對(duì)較長(zhǎng)的事件窗（-15，+15）內(nèi)，相比同組同事和同所同事的審計(jì)客戶，受罰審計(jì)師審計(jì)客戶的市場(chǎng)反應(yīng)更加消極，市場(chǎng)溢出效應(yīng)更大，而這種差序格局在較短的事件窗（-5，+5）內(nèi)未能展現(xiàn)出來(lái)。受罰審計(jì)師的聲譽(yù)損失最嚴(yán)重，投資者對(duì)其審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂程度會(huì)高于同組同事和同所同事，對(duì)其審計(jì)產(chǎn)品的信任度也會(huì)低于同組同事和同所同事，因而產(chǎn)生的市場(chǎng)溢出效應(yīng)更大。表10列（3）中PEN1和PEN2的系數(shù)都不顯著，列（4）中PEN1的系數(shù)在5%水平下顯著為負(fù)，而PEN2的系數(shù)不顯著，說(shuō)明在相對(duì)較長(zhǎng)的事件窗（-15，+15）內(nèi)，相比同組同事審計(jì)客戶，受罰審計(jì)師審計(jì)客戶的市場(chǎng)反應(yīng)更加消極，市場(chǎng)溢出效應(yīng)更大。但無(wú)論在較短的事件窗（-5，+5）內(nèi)，還是在相對(duì)較長(zhǎng)的事件窗（-15，+15）內(nèi)，同所同事審計(jì)客戶的市場(chǎng)反應(yīng)程度和同組同事審計(jì)客戶的市場(chǎng)反應(yīng)程度都不存在顯著的差異。這在一定程度上說(shuō)明投資者并未嚴(yán)格區(qū)分同組同事和同所同事，主要是基于事務(wù)所層面的處罰而對(duì)同組同事和同所同事的審計(jì)客戶做出的拋售股票決策。

表10列（5）中，PUN的系數(shù)在5%水平下顯著為負(fù)，表明事務(wù)所處罰力度越大，審計(jì)客戶的累計(jì)超額收益率CAR值越小，即事務(wù)所處罰力度與市場(chǎng)溢出程度存在顯著的正向關(guān)系。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)SOE的系數(shù)在5%水平下顯著為負(fù)，表明相比國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)程度更強(qiáng)烈。

表10 多元回歸分析結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文以（-8，+8）和（-3，+3）窗口內(nèi)的累計(jì)超額收益率CAR代替（-5，+5）事件窗內(nèi)的累計(jì)超額收益率CAR進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果與前文基本一致，表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

（三）進(jìn)一步研究

本文進(jìn)一步探究了審計(jì)師處罰對(duì)涉案公司同行業(yè)內(nèi)的其他公司是否會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)還是做出了顯著的負(fù)面反應(yīng)，多個(gè)交易日（T=-5,-2,-1,0,4,5）的AR均值顯著為負(fù)，本文檢驗(yàn)的各個(gè)事件窗內(nèi)的CAR均值也均顯著為負(fù)。這說(shuō)明審計(jì)師處罰對(duì)資本市場(chǎng)的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了同組審計(jì)師、同所審計(jì)師客戶，還擴(kuò)展影響到了同行企業(yè)。此外，從更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌?，研究還須考慮另一個(gè)問(wèn)題，即市場(chǎng)效應(yīng)是由于審計(jì)師受罰引起，還是公司受罰引起？因?yàn)樵谕粚徲?jì)失敗事件中，不僅審計(jì)師會(huì)因未勤勉盡責(zé)等原因而被證監(jiān)會(huì)處罰，涉案公司也往往會(huì)因財(cái)務(wù)造假等原因被證監(jiān)會(huì)處罰。在本文27例處罰案件中，僅有2例案件中涉案公司未被處罰，其余案件中證監(jiān)會(huì)都對(duì)涉案公司和相關(guān)審計(jì)師（所）進(jìn)行了處罰。本文統(tǒng)計(jì)了審計(jì)師（所）處罰事件與涉案公司處罰事件兩者在時(shí)間上的差異，發(fā)現(xiàn)證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師（所）處罰時(shí)間往往滯后于對(duì)涉案公司的處罰時(shí)間，最大相差346天，平均相差167天。由于時(shí)間間隔比較長(zhǎng)，公司處罰在前，公司處罰的影響可以被認(rèn)為已經(jīng)為市場(chǎng)所消化。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)處罰決定僅僅針對(duì)涉案公司，并不會(huì)針對(duì)同組客戶、同所客戶、同行企業(yè)，對(duì)本文研究的對(duì)受罰事務(wù)所其他審計(jì)客戶產(chǎn)生的市場(chǎng)溢出效應(yīng)應(yīng)無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

五、結(jié)論與啟示

本文研究發(fā)現(xiàn)：首先，市場(chǎng)溢出效應(yīng)主要通過(guò)共享審計(jì)師、審計(jì)組、事務(wù)所產(chǎn)生，具有“差序格局”現(xiàn)象。受處罰審計(jì)師審計(jì)的其他審計(jì)客戶在行政處罰公布前后出現(xiàn)顯著的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)。同組同事的審計(jì)客戶僅在（-5，0）事件窗內(nèi)出現(xiàn)短暫的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，說(shuō)明處罰信息被泄露，資本市場(chǎng)會(huì)提前做出反應(yīng)。對(duì)同所同事審計(jì)客戶進(jìn)一步分組以后發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)對(duì)受處罰當(dāng)期仍有被處罰審計(jì)師執(zhí)業(yè)的事務(wù)所審計(jì)客戶做出顯著的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，而受處罰當(dāng)期已無(wú)被處罰審計(jì)師執(zhí)業(yè)的事務(wù)所審計(jì)客戶并沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的市場(chǎng)反應(yīng)，表明審計(jì)聲譽(yù)在市場(chǎng)溢出效應(yīng)中具有傳導(dǎo)作用。其次，市場(chǎng)溢出效應(yīng)受事務(wù)所處罰力度和客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。事務(wù)所處罰力度越大，市場(chǎng)溢出效應(yīng)越強(qiáng)烈；相比國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)溢出效應(yīng)更強(qiáng)烈。

證監(jiān)會(huì)行政處罰使得審計(jì)師聲譽(yù)受損，對(duì)其職業(yè)生涯造成較大的影響，為審計(jì)師執(zhí)業(yè)帶來(lái)警示和啟發(fā)。審計(jì)師需要從自身角度出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則的理解，增強(qiáng)獨(dú)立性，嚴(yán)格把控審計(jì)質(zhì)量，避免審計(jì)失敗給自身審計(jì)聲譽(yù)帶來(lái)的損失。

證監(jiān)會(huì)行政處罰給事務(wù)所帶來(lái)的聲譽(yù)損失比審計(jì)師更大，事務(wù)所需要加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部員工的培訓(xùn)和監(jiān)管，建立健全事務(wù)所內(nèi)部控制制度，增強(qiáng)項(xiàng)目質(zhì)量復(fù)核力度，對(duì)于受處罰人員給予“離職”處分，向社會(huì)公眾傳遞其關(guān)注審計(jì)聲譽(yù)，重視審計(jì)質(zhì)量的信息，增強(qiáng)投資者對(duì)其審計(jì)客戶會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的信任度，減少審計(jì)失敗給關(guān)聯(lián)客戶帶來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值損失。

當(dāng)存在審計(jì)師聯(lián)結(jié)關(guān)系時(shí)，即使上市公司自身財(cái)務(wù)信息客觀真實(shí)，也可能受到被處罰審計(jì)師的影響，造成股價(jià)下跌，市值減少。因此，上市公司應(yīng)該盡可能選擇聲譽(yù)良好，審計(jì)質(zhì)量高的事務(wù)所。

行政處罰信息被泄露提醒監(jiān)管部門(mén)需要不斷完善內(nèi)部管理制度，加強(qiáng)對(duì)信息的監(jiān)管，避免信息出現(xiàn)提前泄露。同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)需要加大行業(yè)監(jiān)管處罰力度，增加違反法律法規(guī)的成本，使其不敢觸犯法律法規(guī)，也對(duì)行業(yè)中其他審計(jì)師起到警示作用，促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展。