張金杰

（黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150080）

朱筠（1729-1781年），字竹君，號笥河，人稱“竹君先生”，是乾嘉時(shí)期的學(xué)者、藏書家，在詩文、小學(xué)、金石方面頗有成就。袁枚（1716-1798年），字子才，號簡齋，晚年自號倉山居士、隨園老人等，是乾嘉時(shí)期的代表詩人，與趙翼、蔣士銓合稱為“乾嘉三大家”，與趙翼、張問陶并稱“性靈派三大家”。作為清乾嘉文壇時(shí)期的領(lǐng)袖人物，朱筠與袁枚的相遇相知，對其自身以及當(dāng)時(shí)的文學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、朱筠與袁枚之相識

朱筠第一次見袁枚時(shí)，是于一個(gè)較為特殊的地點(diǎn)，時(shí)間為乾隆三年戊午（1738年）秋，那時(shí)朱筠還是10歲孩童，袁枚此時(shí)已經(jīng)23歲。乾隆三年（1738年）八月十日，朱筠見袁枚在貢院牌坊下誦讀試文，其在《與袁簡齋前輩（壬辰）》書中寫道：“戊午之秋八月十日，先生冠長纓，立貢院牌坊下，自誦其試文。時(shí)常熟趙先生貴彤，自龍門出，就先生語。時(shí)筠年甫十齡，一望見識之。后長大相聞，不復(fù)見。二十五六為館中后進(jìn)，先生方出官。”[1]朱筠《為袁簡齋前輩題隨園雅集圖用十八隊(duì)韻（癸巳）》又云：“袁先生人豪，早歲抗前輩。我小聞而識，出自棘闈內(nèi)。倚柱哦其文，若無人窺背。河漢聽莫極，氣盛波刷塊。入館掉兩臂，一麾縣印佩?！盵2]卷十一

張俊嶺《朱筠年譜新編》乾隆三年（1738年）譜“八月十日”條按語云：“朱筠見袁枚在鄉(xiāng)試第一場后。十年袁枚二十三歲，朱筠十歲，二人尚無交游可言?！盵3]16此處，張俊嶺所言即是，此時(shí)二人確實(shí)未有交游。朱筠早歲時(shí)，在貢院牌坊下偶遇袁枚在誦讀試文，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見趙貴彤與之言語，但并未走近，而此時(shí)袁枚并不知朱筠，也未看見朱筠，從“早歲抗前輩”“一望見識之”可證。又“我小聞而識”“后長大相聞，不復(fù)見”，可知，朱筠只是與袁枚有單方面的一面之緣，直至朱筠長大之后，仍未相見，此從兩人的往來書札中亦可得知一二。

乾隆三十四年己丑（1769年），袁枚《小倉山房文集》卷十九《與朱竹君學(xué)士書》中云：“雖然，枚當(dāng)知公，公不當(dāng)知枚，何也？天之卿云，朝陽之鳴鳳，雖山澤之癯，仰而窺所共見者也。若夫江湖間老物散材，要惟耦居者，知之其高而麗于天者，未必降階越境，以存之也?！盵4]卷十九可見，兩人此時(shí)仍未見面，但袁枚早已耳聞朱筠，對朱筠也有所了解，但不知朱筠是否知道自己。書札末其又言：“公之未見其人，而為之道地者，果孰賢也。”[4]卷十九也進(jìn)一步說明，兩人并未正式見過面。

此之后，在壬辰（1772年）仲夏時(shí)，朱筠給袁枚回復(fù)了一封書札《與袁簡齋前輩》，書札中說到了壬午（1738年）之秋，見袁枚在貢院牌坊下誦讀試文之事。書札末又言：“昨冬過訪隨園，不得見，投刺悵悵而去，如有所失。大著固愿見，尤愿得侍坐于左右，一談其累年之未得見也。辱再賜于書，秦學(xué)士問寄者，筠出都始獲讀之，孟陬所寄，又未遑即答。往來于心，欲一致其區(qū)區(qū)而言之，不知其起止。頃將往徽、歙間，不能已于言，輒敢陳之余，再以書奉?！盵1]朱筠所言是指辛卯年（1771年），其將赴安徽任職學(xué)政，途過南京，前去拜訪袁枚，但袁枚已于十月至杭州，二人遂不得見，而此時(shí)朱筠已經(jīng)43歲，袁枚也已經(jīng)56歲。

后袁枚言其與朱筠不得相見，乃是天意使然?！缎}山房文集》卷十九《答朱竹君學(xué)士書》云：“仲夏讀執(zhí)事書，錯(cuò)落奧衍。愛執(zhí)事之文之古，苦言至意，敬執(zhí)事之心之古，道枚冠長纓。試京兆時(shí)，曾早目之，正如執(zhí)事之仁風(fēng)，枚亦早耳之也。三十年來，兩相思兩不知，天若欲兩人者相見，而使執(zhí)事持節(jié)來，又若欲兩人者不輕相見。而使見訪時(shí)，枚又避宅他適，毋乃故郁其心，支閡其意見以誘其所欲言者，而俾之兩相益乎？”[4]卷十九亦可證明，朱筠在10歲時(shí)與袁枚一面之緣之后，30年來二人從未相見。

直到乾隆三十八年癸巳（1773年）十一月二十九日，朱筠任職安徽學(xué)政期滿，歸京時(shí)，再次路過南京，又去拜訪袁枚，二人才最終相見。借此，朱筠特為袁枚題《隨園雅集圖》，作《為袁簡齋前輩題〈隨園雅集圖〉用十八隊(duì)韻》，詩云：“我來九千后，乙癸空甲隈。喜得覯先生，雞鳴雨如晦。”[2]卷十一袁枚《隨園詩話》卷十四亦云：“朱筠學(xué)士督學(xué)皖江，來山中論詩，與余意合。因自述其序池州太守張芝亭詩，曰：‘《三百篇》專主性情，性情有厚薄之分，則詩亦有淺深之別。性情薄者詞深而轉(zhuǎn)淺，性情厚者詞淺而轉(zhuǎn)深。’余道：‘學(xué)士腹笥最富，而何以論詩之清妙若此？’竹君曰：‘某所論，即詩家唐宋所由分也?！盵5]卷十四袁枚此處言“與余意合”，應(yīng)是溢美之詞，因其在《隨園詩話》卷十又云：“朱學(xué)士筠，字竹君，考據(jù)博雅，不甚吟詩?！盵5]卷十即其對朱筠作詩思想及手法并不欣賞。

多年后，朱筠再次在詩中回憶二人相交，感慨萬千，其在《連日宴飲明翠閣大觀樓即席口占四絕句呈簡齋太守》詩中云：“知音漫向齒牙求，一串明珠澈妙淚。解道玉茗詞里意，一生心醉大觀樓?！盵6]此首詩歌作于庚子年（1780年）二月二十四日，朱筠已經(jīng)52歲，袁枚已經(jīng)65歲，道盡了二人相見恨晚之情。

二、朱筠護(hù)持袁枚一二事

朱筠與袁枚雖然相知，亦經(jīng)常有書信往來，但在幾十年里幾乎未曾相見。在朱筠仕途達(dá)到人生頂點(diǎn)的時(shí)候，而袁枚已經(jīng)隱居深巷，但朱筠對袁枚的情況卻一直較為關(guān)注。袁枚于乾隆十三年（1748年）以親老乞養(yǎng)辭去江寧知縣職，在南京小倉山購買舊宅，改建成“隨園”，就此隱居。雖乾隆十七年（1752年）一度銓官陜西知縣，但未及一年復(fù)歸，從此在隨園“賦閑居”時(shí)間長達(dá)45年。由于袁枚是性情中人，耿直狷介，即使未身處官場，仍招來他人的誹謗與議論，但朱筠總是挺身而出，為其辯解并解圍。

如乾隆三十四年己丑（1769年）秋，謠傳江寧知府劉墉欲逐袁枚歸杭，朱筠為之挺身說人，袁枚《隨園詩話·補(bǔ)遺》云：“乾隆己丑，今亞相劉崇如先生出守江寧，風(fēng)聲甚峻，人望而畏之。相傳有見逐之信，鄰里都來送行，余故有世誼，聞此言，偏不走謁，相安逾年。公托廣文劉某要余代撰《江南恩科謝表》，備申宛款，方知前說都無風(fēng)影也?！盵7]卷六章學(xué)誠《文史通義·論文辨?zhèn)巍芬嘣疲骸笆窒喙俳瓕帟r(shí)，欲法誅之，可謂知所務(wù)矣，而竹君先生為解脫之，遂令術(shù)逢顯要，登高而呼，號召無知士女，凡可以敗人倫而傷風(fēng)化者，無所不為。竹君先生天性坦易，平日固多汰許之病，石君先生似近方嚴(yán)，然亦嘗與此人書問往來。余疑問之，則云：‘狎客耳，何遽不容？’噫！賢者如此，況他人乎？”[8]卷七章學(xué)誠由于對袁枚有偏見，此處將劉墉驅(qū)逐袁枚一事，寫成“欲法誅之”，是章學(xué)誠之夸張之說，但對朱筠為袁枚解脫之事，是客觀真實(shí)記述。

為此，袁枚特寄書朱筠，并將自己30年的著述贈(zèng)與朱筠，以感激朱筠的正義相助及知遇之恩。袁枚《與朱竹君學(xué)士書》云：“不意秀才陳熙來，道公問枚甚悉。進(jìn)士程沅來，又道公為護(hù)持枚故，挺身說人，嘻枚之與公，名紙未嘗通也，謦咳未嘗接也?？v左右之人，妄有稱引，又安知非阿所好以誑公？而胡乃眷私若是？然則使枚竟幸而得近顏行，布露所畜，抱三十年著述，拜獻(xiàn)于中衢之車下，不知公之矜寵而教督之者，又將何似也。昔孔北海為楊彪緩頰，裴監(jiān)州為傅蘭碩通兩家之好，皆卓卓史冊間，然皆先狎交之后，覆露之較，公之未見其人，而為之道地者，果孰賢也?！盵4]卷十九朱錫庚《椒花吟舫書目》中載：“《隨園詩話》，六本；《小倉山房集》，二十二本?！盵9]可能即是袁枚所贈(zèng)朱筠本。陳熙是袁枚和朱筠弟子，朱筠曾薦其闈卷，陳熙《甲午秋闈報(bào)罷，學(xué)士竹君先生過寓慰問，兼招游西山感賦二首》：“曾賦《阿房》薦牧之，蹉跎一舉六年遲?！盵10]卷五又《騰嘯軒詩抄》卷二十八《追題椒唫花 舫圖感笥河先生（并序）》：“余受知最深，感恩最重者，簡齋師而外，惟薦師朱笥河學(xué)士。兩公徂謝，皆有挽歌?！盵10]卷二十八另《騰嘯軒詩抄》卷九有《挽薦師竹君學(xué)士》詩。

又乾隆三十六年辛卯（1771年），在朱筠任職安徽學(xué)政時(shí)，幕中章學(xué)誠因與洪亮吉不和，而洪亮吉又與袁枚有知遇之交，袁枚遂遭到章學(xué)誠的攻擊，而朱筠此時(shí)又為袁枚辯解。章學(xué)誠《文史通義·論文辨?zhèn)巍吩疲骸拔粽咧窬壬晫W(xué)安徽，幕中有妄人出某甲門下者，戛戛自詡，同列無不鄙之。其人初某甲為乃父所撰墓志，矜示于人。余時(shí)未識某甲行徑，一見其文，遂生厭惡，指摘其文紕謬，其人怫然，竹君先生解之，陰謂余曰：‘流俗習(xí)必已久，豈可以吾輩法度繩之?！瘎t朱氏論文，必?zé)o許可某甲之說?！盵8]卷七文中的“某甲”指袁枚，因?yàn)椤墩撐谋鎮(zhèn)巍芬晃闹饕桥u袁枚。幕府中“妄人”應(yīng)指洪亮吉。張俊嶺《朱筠年譜新編》乾隆三十六年（1771年）譜按語云：“此時(shí)幕府中人物符合‘妄人’性格特征者應(yīng)是洪亮吉、黃景仁二人，二人都與袁枚有交游，而涉及墓志事者為洪亮吉?！榱良谌胫祗弈坏拇文?，曾先后乞邵晉涵、朱筠為其父作行狀、權(quán)厝銘，《笥河文集》卷十四《國子監(jiān)生洪君權(quán)厝碣銘》：‘明年春三月，禮吉乞余姚邵進(jìn)士晉涵為其尊甫君狀，請余銘。’所以，‘妄人’應(yīng)指洪亮吉?！盵3]190-191

嘉慶二年丁巳（1797年）十一月十七日袁枚卒，從是年起，章學(xué)誠開始撰寫數(shù)篇文章攻擊袁枚。胡適著、姚名達(dá)訂補(bǔ)《清章實(shí)齋先生學(xué)誠年譜》嘉慶二年（1797年）譜：“是年袁枚死，年八十二。先生對于同時(shí)的三個(gè)名人戴震、汪中、袁枚，皆不佩服，皆深有貶辭。但先生對戴震，尚時(shí)有很誠懇的贊語；對汪中，也深讃其文學(xué)；獨(dú)對袁枚，則始終存一種深惡痛絕的態(tài)度。《遺書》中專攻擊袁枚之文，凡有五篇：《婦學(xué)》《婦學(xué)篇書后》《詩話》《書仿刻詩話后》《論文辨?zhèn)巍?。攻袁之端始見于此年?！盵11]129

嘉慶三年戊午（1798年）六月，章學(xué)誠又致書朱珪，言之前在蘇州見袁枚尺牘，有誣朱筠、朱珪論文之事，章學(xué)誠遂作《論文辨?zhèn)巍芬赞q之。章學(xué)誠《章氏遺書》卷二十九《外集二·上石君先生書（戊午六月）》：“五月在蘇州……惟于蘇州城市，偶見坊刻尺牘，其人其書，極可賤惡，乃有誣閣下與彼論文，大加傾倒，且附和其人，譏及先師。因嘆小人之無忌憚，至于斯極，而君子遭辱，則不可謂無因也。因取其言辨之，謹(jǐn)錄奉上，所謂蒼蠅玷父兄面，不容不拭。要之其人何足責(zé)哉，正恐君子受辱有由，則古人所恃，將以集廣思而分旌麾者，或無暇及矣?！盵8]81-82

章學(xué)誠作為朱筠較為得意之門生，其對袁枚充滿敵意，但朱筠仍然不妄加咨議袁枚。從此也可以看出，袁枚作為長輩，朱筠甚是敬仰和尊重，即使對其詩文理論和風(fēng)格有不同看法，但也是采取較為溫婉的態(tài)度包容之。這正如章學(xué)誠所言，朱筠在論文時(shí)，從未贊同袁枚之說，也未否定其說，而是采取了避而不論之態(tài)度，這也顯示了朱筠對袁枚這位老學(xué)者的尊重之情。

三、袁枚對朱筠詩文之評價(jià)

袁枚對朱筠贊賞非常之少，尤其對朱筠詩文創(chuàng)作方面皆有異議,其僅在為感謝朱筠為其辯誣的書札中，對朱筠有少量美言。袁枚《與朱竹君學(xué)士書》云：“公昆季以文學(xué)卓行，同翔天衢，為海內(nèi)所讋服。公又束修其躬，志古人之所志，學(xué)古人之所學(xué)，士林中靡不齊其口，異音同嘆。江南高才生，為枚所目色者，不北行則已，茍北行試京兆禮部，必一一被公羅取?！盵4]卷十九袁枚在此雖然對朱筠有所稱頌，但也是籠統(tǒng)贊揚(yáng)，主要還是贊頌朱筠門徒之盛，對其詩文僅客觀評價(jià)曰“志古人之所志，學(xué)古人之所學(xué)”，并未進(jìn)一步頌揚(yáng)。乾隆四十九年甲辰（1784年）六月二十一日，程晉芳卒于西安，袁枚為其作墓志銘，又稱及朱筠喜交游之事，程晉芳《勉行堂詩集》卷首袁枚《翰林院編修程君魚門墓志銘并序》云：“……京師語曰：‘自竹君先生死，士無談處；自魚門先生死，士無走處?！盵12]卷首此處袁枚也僅頌揚(yáng)了朱筠交游之廣、門徒之盛，未言及其詩文學(xué)術(shù)。

袁枚之所以盛贊朱筠交游，是因?yàn)槠湟彩窍步挥沃?，門徒眾多，因此王昶對朱筠和袁枚二人廣招門徒之事頗有訾議。陳康祺《士大夫歸田后之規(guī)范》云：“王蘭泉侍郎在京師時(shí)，與笥河學(xué)士互主騷壇，門人著錄者數(shù)百人，有‘南王北朱’之目。罷官歸田后，往來吳門，賓從益盛?！黄鋾r(shí)袁簡齋以詩鳴江浙間，從游若騖，侍郎痛詆之，收召門徒，隱然樹敵，以至吏胥之子，負(fù)販之人，能用韻不失黏，皆與齒錄，頗有惜其太邱之道廣者?！盵13]卷十二

王昶雖然批評二人門徒之盛，但是自己似乎亦如此，遂遭到江藩的責(zé)問。嘉慶四年己未（1799年），江藩至杭州謁王昶于萬松書院，言其門徒之廣，盛于朱筠，王昶則默不作答。江藩在《王蘭泉先生》中云：“嘉慶四年，藩從京師南還，至武林，謁先生于萬松書院，從容言曰：‘……且昔年先生謂笥河師太邱道廣，藩謂今日殆有甚焉。’默然不答?！盵14]卷四而陳康祺對王昶用廣招門徒來表達(dá)對袁枚的不滿，也較有異議，其在《士大夫歸田后之規(guī)范》云：“康祺竊謂隨園之所為，不過假以梯貴游，攫金帛，以自適其園林聲伎之好，侍郎何苦詆之。若錢、王二先生之遺榮志古，內(nèi)介外和，獎(jiǎng)掖后賢，不立門戶，則誠士大夫歸田之規(guī)范也?！盵13]卷十二

乾隆三十八年癸巳（1773年）正月十八日，為教育諸生識字通經(jīng)，朱筠重刻《說文解字》，并作《〈說文解字〉敘》，敘云：“大清乾隆三十有六年冬十一月，筠奉使者關(guān)防，來安徽視學(xué)。明年，按試諸府州屬，輒舉五經(jīng)本文，與諸生月日提示講習(xí)。病今學(xué)者無師法，不明文字本所由生，其狎見尤甚者……點(diǎn)畫淆亂，音訓(xùn)泯棼。是則何以通先圣之經(jīng)，而能言其義邪？既試歲且一周，又明年春，用先舉許君《說文解字》舊本，重刻周布，俾諸生人人諷之，庶知為文自識字始?！盵15]卷五朱筠重刻《說文解字》的重要原因是，其認(rèn)為讀書須識字，不識字無以通經(jīng)，因此購得宋汲古閣本許慎《說文解字》，讓王念孫等人校正，且親自作《重刻〈說文解字〉敘》，以教徽士。洪亮吉《書朱學(xué)士遺事》云：“先生以讀書必先識字，病士子不習(xí)音訓(xùn)，購得汲古閣許氏《說文》初印本，延高郵王孝廉念孫等校正刊行。孝廉為戴吉士震高弟，精于小學(xué)者也。工竣，令各府士子入錢市之。先生性寛仁，不能御下，校官輩又借此抑勒，并于定值外需索，以是不無怨聲，然許氏之學(xué)由此大行?！盵16]卷四朱筠所重刻《說文解字》之版本，為乾隆三十八年癸巳（1773年）開雕椒花吟舫板，由江寧顧晴崖刻字，宛平徐瀚校字。

朱筠所作《〈說文解字〉敘》中辨別六書之思想，皆咨詢于王念孫，且承用其言。章學(xué)誠《文史通義·答沈楓墀論學(xué)》云：“昔朱竹君先生善古文辭，其于六書未嘗精研，而心知其意。王君懷祖固以六書之學(xué)專門名家者也，朱先生序刻《說文》，中間辨別六書要旨，皆咨于懷祖而承用其言。仆稱先生諸序此為第一，非不知此言本懷祖也，而世或譏之，此不可語于古人為文之大體也。”[8]331臞但閔爾昌《王石 先生年譜》中認(rèn)為《〈說文解字〉敘》是王念孫代筆之作，此仍需商議。因朱筠在文字方面雖然沒有王念孫功力深厚，但其學(xué)識應(yīng)足以寫出此篇序言，此篇序言朱筠寫畢之后，很可能請王念孫進(jìn)行了修改潤色。章學(xué)誠云“非不知此言本懷祖也”，是指序言中所言六書宗旨，皆是王念孫之思想，而并不是指序言內(nèi)容。

朱筠在《〈說文解字〉敘》中提倡六書之學(xué)，受到時(shí)人的慕效，但也遭受到了時(shí)人的批評。李威《從游記》云：“六書之學(xué)，不絕如線。近代著作家，或以楷晝，效篆體為書，蓋楷法難明倉史遺意，往往從類不分，故不得不雜篆法為之，波折縱橫，并出新意。先生深病學(xué)者不明文字所由生，其敘刻《說文》，推論原委，有半訛全訛之嘆，故亦喜為此書。每摹勒入碑版，古趣盎然，見者輒不能句讀。先生嘗言吾非嗜奇，欲得古人制字意耳。及出視學(xué)，士爭慕效，不知故而貌襲之，詭異乖違，若瓦缶與彝鼎，并陳鱔鰍與螭龍同舞?！盵15]卷首朱筠好古文奇字，洪亮吉也受其影響，文中多用奇字僻字，則受到了袁枚的批評，從而也間接地批評了朱筠。

袁枚《答洪華峰書》云：“頃接手書，讀古文及詩，嘆足下才健氣猛，抱萬夫之稟，而又新學(xué)笥河學(xué)士之學(xué)，一點(diǎn)一畫不從今書，駁駁落落，如得斷簡于蒼崖石壁之間。仆初不能識，徐測以意，考之書，方始得其音義，足下真古之人歟？……足下為唐宋以后之文，而作唐宋以前之字……讀書愈多，矜奇愈甚，他日對策王廷，諸衡文官必?zé)o好古如笥河者，少見多怪，徒遭駁放。……《上笥河學(xué)士一百十韻》搜盡僻字，仆尤不以為然，詩重性情，不重該博，古之訓(xùn)也?！盵4]卷十九袁枚對洪亮吉與朱筠的批評確實(shí)有一定道理，尤其說到詩歌應(yīng)當(dāng)“重性情”，而不是“該博”。對此，洪亮吉似乎也有所接受，也得到了教訓(xùn)，洪亮吉在乾隆五十五年（1790年）的會(huì)試中，似乎并未用古文奇字，而珪朱 等人以為文中多古文奇字者，必為洪亮吉卷，開卷后卻是他人，而洪亮吉的名次僅為第26名。此在陳康祺《郎潛紀(jì)聞》卷十四《朱石君橫文之精》、呂佩等的《洪北江先生年譜》中皆有記載。

乾隆四十二年丁酉（1777年）秋冬之際，程晉芳致書袁枚，認(rèn)為朱筠、袁枚、姚鼐、朱仕琇、諸洛、錢大昕及其自己等人之古文可傳，然袁枚認(rèn)為朱筠古文自發(fā)理論者最少，尚遜少許。程晉芳《上簡齋前輩書》云：“近今海內(nèi)，為散古文而信其可傳者，有數(shù)人焉。敝老師竹君先生、姚比部鼐、諸秀才洛、福建朱太史琇仕 、錢太史辛楣，仆亦廁其末，足下當(dāng)為一大宗，諸家各有短長，不能駕足下而上也?！盵17]卷二程晉芳《上簡齋前輩書·又》亦云：“竹君先生終是古文可傳，然視足下恐尚恐遜少許，以生平自發(fā)議論者最少。古文自以碑版多為第一，而議論文亦不可無。昌黎之五原、老蘇之策論，不如是不足以罄其胸中所學(xué)也?！肿允且淮鷤魅耍K以古文為第一，詩必交與弟再加榷選更妙。海內(nèi)文人、學(xué)人可二十余。學(xué)人以辛楣先生為第一，文人則足下高據(jù)一席，不容讓也?！鳀|原一病而殂，誠為可痛，著述七十卷，使其不死，閑居二十年，當(dāng)不止是。人皆推其為近人第一，以弟平心論之，其成就仍在綿翁之下耳。”[17]卷二

另袁枚在丙午年（1786年）與朱珪論古文時(shí)，又言及朱筠古文弊病，其《小倉山房尺牘》卷三《覆家實(shí)堂》云：“去冬在杭州見朱石君侍郎，蒙其推許，云古文有十弊，惟隨園能掃而空之，余問其目……余笑答曰：‘此外尚有三弊?！汤审@問，余曰：‘征書數(shù)典，瑣碎零星，誤以注疏為古文，一弊也；馳騁雜亂，自夸氣力，甘作粗才，二弊也。尚有一弊，某不敢言?！汤稍偃儯唬骸畬憽墩f文》篆隸，教人難識，字古而文不古，又一弊也?！汤芍兴?，不覺笑之?！盵18]卷三袁枚所講第三弊，指朱筠作文好用古文奇字之弊。簡而言之，袁枚對朱筠的評價(jià)從文學(xué)創(chuàng)作角度來看，還是較為客觀中肯，其并未對朱筠的詩文創(chuàng)作思想進(jìn)行夸大的批評，或者過分的指責(zé)，僅僅是指出了其存在的弊端。

四、余論

朱筠的詩文創(chuàng)作思想與宗旨，雖然受到袁枚的指責(zé)，但其詩文創(chuàng)作有其突出之處。對于朱筠的詩文創(chuàng)作宗旨和理念，朱錫庚在其《先大夫文集后序》中有所論及，因朱錫庚對其父朱筠的詩文創(chuàng)作宗旨較為了解，且有所繼承，當(dāng)最能反映朱筠的真實(shí)創(chuàng)作思想。朱錫庚言“故集中之文，不越考古、記事二端，而不為論辯”，這便有力地回?fù)袅嗽杜u朱筠“以生平自發(fā)議論者最少”的論斷。具體引之如下：

昔者先子有言曰：“文無常律，唯求其是?！庇衷唬骸坝幸鉃槲?，絕非真文。”故集中之文，不越考古、記事二端，而不為論辯。夫考古者，經(jīng)之遺也；記事者，史之職也。不為論辯者，六藝而外，有述無作也。嘗謂經(jīng)學(xué)不明，良由訓(xùn)詁不通，通經(jīng)必先識字。庶幾兩漢諸儒所講之經(jīng)可以明，而后世望文生義之弊絶，欲仿?lián)P雄《訓(xùn)纂》而撰《纂詁》。又謂：“學(xué)者不通古音，無以遠(yuǎn)稽古訓(xùn)?！惫蕜⑽酢夺屆?，因聲求詁；揚(yáng)子《方言》，遍 輶歷 軒。可以異域之言，而證近正之訓(xùn)，亦可以殊方之音，以推往古之音。庶幾周秦、漢魏音聲逓變之故可以通，欲仿《方言》而撰《方音》。禮起于未然，制莫精于喪禮、撰禮、意禮，莫古于儀禮?？喙?jié)文之難，讀撰釋例，所輯金石遺文，漢唐以及元明不下千通，謂金石文字，上可輔經(jīng)，下可繹史。嘗仿裴松之注《三國志》之例，撰《五代史補(bǔ)注》若干卷，既成，為人誤毀。凡所纂著，缺而不錄，第其微言遺旨，往往錯(cuò)見于簡篇，好學(xué)深思，自可按而窺也。[19]

朱筠作詩文之宗旨，確有其優(yōu)點(diǎn)，亦又有其弊端。因?yàn)樽鳛槭芙逃谥祗薜拈T生章學(xué)誠，對其師朱筠的文章也存有自己的看法。乾隆四十三年戊戌年（1778年），章學(xué)誠在《與錢獻(xiàn)之書》中云：“戴東原氏之訓(xùn)詁，朱竹君氏之文章，皆無今古于胸中者也。其病則戴氏好勝而強(qiáng)所不知，朱氏貪多而不守統(tǒng)要，然而與風(fēng)氣為趨避，則無之矣?！盵20]794其又在給徐書受所作的《徐尚之古文跋》中云：“徐尚之少牧，嘗學(xué)古文辭于大興朱氏……近日辭章盛，而鮮為古文辭者，大興朱氏教人古文義法，所言至在淺盡，而人猶誑不信，蓋為者少，知之者則愈難也?！盵20]596

總之，朱筠和袁枚雖然在文學(xué)創(chuàng)作方面的理論宗旨有所不同，但是各有其長處，又加之二人皆喜交游，友人弟子遍布天下，像洪亮吉、阮元、伊秉受、蔣士銓等皆是二人共同之友人，且交游密切。也正因?yàn)槿绱耍说脑娢膭?chuàng)作理念對其周圍的門人弟子及友人，都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，甚至對清代文壇皆產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用。當(dāng)朱筠去逝之后，袁枚作《哭朱竹君學(xué)士》以悼之，詩云：“古人今不作，古道竟非宜。聽說文星墜，空增吾黨悲。持身盧子干，好客鄭當(dāng)時(shí)。奇字三蒼纂，窮經(jīng)六籍披。請開書四庫（自注：聞上開四庫館，奏始于公），漸白鬢千絲。學(xué)博天能鑒，心清水共知。龍門今逝矣，寒士欲何之？大雅扶輪者，長安剩有誰！”[4]卷二十八從詩中不難看出，袁枚在朱筠生前對其詩文雖有不滿，但當(dāng)朱筠去逝后，卻并未對朱筠進(jìn)行更深入的指責(zé)與批評，而是對朱筠一生的學(xué)術(shù)及功績進(jìn)行了盛贊，給予了朱筠較高的評價(jià)，此亦足見袁枚對朱筠之學(xué)問亦有欣賞之處。