張福坤，朱 玲

（重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160）

隨著新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義矛盾發(fā)生變化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有了新的需求，對(duì)檢察工作也提出了更高要求。聽證是檢察職能參與國(guó)家治理、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)創(chuàng)新，是踐行檢察機(jī)關(guān)初心使命的實(shí)現(xiàn)路徑，是以人民為中心的理念在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)。

一、檢察聽證制度的緣起

（一）聽證制度的確立過程

聽證的概念最早淵源于英美普通法中的自然正義原則，并在1215年的《自由大憲章》中初步得到體現(xiàn)。1354年，英國(guó)議會(huì)迫使英王愛德華三世接受的文件中正式提出“正當(dāng)法律程序”概念，而在聽證概念的歷史擅變中，判例產(chǎn)生了巨大的影響。1615年出現(xiàn)了具有里程碑意義的巴格案。巴格因?yàn)橹櫫R、羞辱市長(zhǎng)而被剝奪了市議員職位。王座法庭認(rèn)為，市長(zhǎng)沒有褫奪議員職位的權(quán)力，即使他有這項(xiàng)權(quán)力，這個(gè)處罰決定仍然是無效的，因?yàn)樗麤]有為當(dāng)事人提供一個(gè)申辯的機(jī)會(huì)。1723年的本利特案件，法官重申了同樣的原則，并以程序上的理由撤銷了劍橋大學(xué)撤銷本特利博士學(xué)位的決定。這兩個(gè)案件形成的原則，在十九世紀(jì)被引入法律報(bào)告，并被視為“自然正義”的基本規(guī)則之一，“最低限度地‘聽取對(duì)方意見’這一格言是自然公正的根本要求?！保?］

實(shí)際上，在英國(guó)司法領(lǐng)域，聽證原則的早期適用限制較多，其主要涉及兩類案件：一類是被褫奪職位或者其他榮譽(yù)，如上述兩案；二是法官審理的刑事案件及征收賦稅、頒發(fā)扣押財(cái)物的令狀案件。隨著現(xiàn)代意義的行政職能不斷發(fā)展，在相關(guān)制定法沒有規(guī)定行政管理機(jī)構(gòu)聽證程序的情況下，法院開始把普通法所要求的自然正義原則引人相關(guān)案件。但此時(shí)的英國(guó)普通法尚難以精確區(qū)分司法性行為和行政性行為，甚至創(chuàng)設(shè)出“準(zhǔn)司法行為”（quasi—judicialact）來牽強(qiáng)概括與傳統(tǒng)司法行為有所區(qū)別的行政行為，強(qiáng)有力的法官造法同樣未能突破這一法律困境，行政領(lǐng)域形成普遍意義的聽證程序尚需時(shí)日。

直到60年代，以里德、丹寧、迪普洛克為代表的法官群體開始通過判決尋求新的進(jìn)路。在里奇訴鮑德溫案件中，當(dāng)局以“失職或者不能勝任”為由開除了一名警長(zhǎng)。警長(zhǎng)則認(rèn)為警察委員會(huì)沒有事先通知他本人并聽取他的申辯，請(qǐng)求進(jìn)行司法審查，高等法院和上訴法院根據(jù)先例駁回了他的請(qǐng)求。不過，上議院認(rèn)定，警察當(dāng)局的行為違背了自然正義原則，開除決定因而無效。若干年以后，丹寧法官在一個(gè)案件中總結(jié)說：“曾經(jīng)有一個(gè)時(shí)期，自然正義原則只適用于司法程序而不適用于行政程序，這種說法在里奇訴鮑德溫案件中已經(jīng)被摒棄了?！雹賀.v.Gaming Board for Great Britain，ex parteBenaim and Khaida（1970）2 QB417，at430.實(shí)際上，里奇訴鮑德溫案件已將傳統(tǒng)的司法性行為的嚴(yán)格解釋打破，只要是侵害當(dāng)事人權(quán)利的行為（包括行政性行為）都被認(rèn)為是司法性的，從而必須遵循自然正義原則。60年代以后，英國(guó)法院繼續(xù)通過判例，擴(kuò)展自然正義原則的邊界，甚至創(chuàng)造出新的法律術(shù)語。法官逐步開始使用“程序公正（procedural fairness）”“公正行事的義務(wù)（duty to act fairly）”等詞匯，來直接表達(dá)行政機(jī)構(gòu)的義務(wù)，這是對(duì)自然正義原則強(qiáng)調(diào)的程序正義價(jià)值的現(xiàn)代演進(jìn)。

（二）聽證制度在域外的發(fā)展

英國(guó)的自然正義原則對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，就聽證制度而言，美國(guó)憲法第五和第十四修正案從聯(lián)邦政府與州政府層面對(duì)“正當(dāng)程序”的規(guī)定與強(qiáng)調(diào)為其提供了較為完備的憲法保障。其中，第五修正案指出：“……非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)?shù)姆沙绦颍耙笠磺袡?quán)力的行使將剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利?！保?］聽證制度成為憲法規(guī)定下的“正當(dāng)程序”的應(yīng)有之意，公民具有聽證的憲法權(quán)利，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力涉及公民利益時(shí)，也必須履行聽證的必要程序。除了憲法規(guī)定，1946年的《聯(lián)邦行政程序法》的第五百五十四、第五百五十六、第五百五十七節(jié)更為詳細(xì)地規(guī)定了聽證制度，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的聽證義務(wù)，強(qiáng)調(diào)行政事務(wù)的處理程序應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人的聽證權(quán)利，這是美國(guó)聽證制度在行政法上的依據(jù)。隨著時(shí)間的演進(jìn)，在美國(guó)，聽證制度適用的范圍逐漸擴(kuò)大，從權(quán)利和利益直接受到影響的人群發(fā)展到權(quán)利和利益間接受到影響的人群。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在1962年的一個(gè)判決中宣稱：“現(xiàn)在，只要不影響行政事務(wù)有條不紊的進(jìn)行，任何有利害關(guān)系的人都有權(quán)參加聽證”。

日本的聽證制度也獨(dú)具特色，即其適用范圍極為廣泛，大到國(guó)會(huì)委員會(huì)審查案，小到行政機(jī)關(guān)制定命令，均可適用聽證程序。在日本，根據(jù)《行政程序法》的規(guī)定，聽證的適用范圍從法定聽證、任意聽證和不適用聽證的情況這三方面來限定。［3］該法第十三條第二款規(guī)定了適用聽證的不利益處分的情形：擬為撤銷許可等不利益處分時(shí)；將為剝奪相對(duì)人資格或不利益之處分時(shí)；相對(duì)人為法人時(shí)，命其解任職員之不利益處分，命其解任從事相對(duì)人業(yè)務(wù)者不利益處分或命其將其會(huì)員名之不利益處分。在該條款的適用范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)必須進(jìn)行聽證，此即法定聽證。此外，行政機(jī)關(guān)為其他不利益處分時(shí)舉行的聽證，稱作任意聽證，不適用聽證的情況則采用列舉的方式來明確?？傊?，日本的聽證制度適用廣泛。

（三）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)聽證制度的探索歷程

我國(guó)引入聽證程序較晚，先是在行政聽證、立法聽證等方面進(jìn)行探索，有相對(duì)成熟的理論體系。國(guó)內(nèi)對(duì)于司法聽證程序的探索卻始于上世紀(jì)末，并在行政與立法領(lǐng)域之后，最高檢于1999年5月10日通過了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》，該規(guī)則中有“公開聽取當(dāng)事人陳述”的規(guī)定，已經(jīng)涉及聽證的核心內(nèi)涵——聽取當(dāng)事人意見。2007年3月，最高檢出臺(tái)的《人民檢察院信訪工作規(guī)定》第三十九條規(guī)定“重大、復(fù)雜、疑難信訪事項(xiàng)的答復(fù)應(yīng)當(dāng)由承辦部門和控告申訴檢察部門共同負(fù)責(zé)，必要時(shí)可以舉行公開聽證”。2011年12月，最高檢審議通過《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，明確了以公開聽證為核心，公開示證、公開論證、公開答復(fù)為補(bǔ)充的公開審查方式。刑訴法和民訴法雖然沒有正式引入聽證程序，但其中關(guān)于公開聽取當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等有關(guān)人員和單位意見的相關(guān)規(guī)定可以視作實(shí)踐中開展聽證工作的間接立法依據(jù)。2013年最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》明確規(guī)定民事檢察聽證程序。與此同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)紛紛開展檢察工作聽證的探索與嘗試。比如，重慶市人民檢察院于2014年4月16日印發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督案件公開審查的指導(dǎo)意見》，部分基層檢察院開展了對(duì)審查逮捕、羈押必要性審查、不起訴案件等引入聽證程序的實(shí)踐探索。2019年11月21日印發(fā)的《重慶市檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督規(guī)定（試行）》，對(duì)辦理偵查監(jiān)督案件的公開審查、辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)監(jiān)督進(jìn)行了全面的規(guī)定。

二、四大檢察格局下檢察聽證的定位

一方面，聽證作為一項(xiàng)制度層面的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，是高檢院從我國(guó)司法的人民屬性出發(fā)作出的重要部署，是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)專門工作和群眾路線相結(jié)合的具體體現(xiàn)，是群眾參與和監(jiān)督檢察工作的制度設(shè)計(jì)和檢察機(jī)關(guān)案件審查和司法說理方式的制度創(chuàng)新；同時(shí)也是在以人民為中心的思想下，為人民司法、對(duì)人民負(fù)責(zé)的具體體現(xiàn)。既能為百姓解開心結(jié)，為社會(huì)化解矛盾，助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，又能以司法公開的態(tài)度促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，贏取社會(huì)公眾的信任。

另一方面，新時(shí)代四大檢察格局下，公開聽證既是解決檢察工作難題的重要突破口，也是運(yùn)用檢察智慧助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的手段。實(shí)際工作中遇到的很多問題，單獨(dú)依靠法律就案辦案已經(jīng)不能回應(yīng)百姓的需求，不能達(dá)到辦案的法律效果、社會(huì)效果、政治效果相統(tǒng)一的要求。檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)轉(zhuǎn)變觀念，積極將自身置于國(guó)家治理體系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，切身思考為人民服務(wù)的內(nèi)涵，積極回應(yīng)百姓關(guān)切，借用社會(huì)力量參與釋法說理，充分聽取百姓訴求，達(dá)到案結(jié)事了、息訴罷訪的效果，自然也就為社會(huì)治理貢獻(xiàn)了檢察力量。同時(shí)通過借助社會(huì)力量的參與，讓百姓了解檢察機(jī)關(guān)、認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)、信任檢察機(jī)關(guān)。總之，公開聽證既可為當(dāng)事人提供當(dāng)面陳述的機(jī)會(huì)，避免當(dāng)事人因申訴無門而演變?yōu)閳?bào)復(fù)性纏訪等問題；又可將檢察工作置于社會(huì)監(jiān)督之下，讓檢察權(quán)力的運(yùn)行公開、透明，打消當(dāng)事人的疑慮，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的互信。

三、聽證在四大檢察領(lǐng)域辦案中的運(yùn)用

（一）確立聽證的原則

1.能聽盡聽原則。作為“解心結(jié)、化矛盾、促治理、贏公信”的重要手段，對(duì)于符合聽證要求的案件應(yīng)當(dāng)盡可能采取聽證形式進(jìn)行。

2.親歷性原則。聽證是審查辦案的方式之一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任之下對(duì)檢察官辦案親歷性的要求，由案件承辦檢察官親自主持聽證會(huì)。

3.公開性原則。聽證的重要職能之一就是司法公開及普法教育，應(yīng)當(dāng)將公開聽證作為原則，不公開聽證作為例外，只有符合涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私及當(dāng)事人是未成年人等法定事由時(shí)，才將聽證不公開進(jìn)行。

4.客觀公正原則。聽證既要依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀公正的做出法律判斷，又要充分保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

（二）規(guī)范、完善聽證的程序

1.充足準(zhǔn)備、積極應(yīng)對(duì)。包括：一是制定聽證預(yù)案。做好多媒體示證準(zhǔn)備；進(jìn)一步提升聽證會(huì)的掌控能力，通過聽證會(huì)前的案情爛熟于胸，爭(zhēng)議焦點(diǎn)準(zhǔn)確總結(jié)，當(dāng)事人訴求精準(zhǔn)掌握，溝通工作及時(shí)到位，從而能在聽證會(huì)上圍繞焦點(diǎn)主動(dòng)引導(dǎo)雙方闡述觀點(diǎn)、把握節(jié)奏。二是提供便利條件。為了聽證評(píng)議的實(shí)效性，應(yīng)提前為聽證員熟悉案情提供必要保障。（1）設(shè)立單獨(dú)的聽證員會(huì)議室，供聽證員聽證會(huì)前在該場(chǎng)所審閱案件材料，并就相關(guān)問題詢問承辦檢察官。（2）在中國(guó)檢察聽證網(wǎng)上設(shè)專欄，通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)聽證員在線審閱案件材料。（3）合理抽選聽證員。根據(jù)案件具體情況，因地制宜選取合適的聽證員參與釋法說理。如化解矛盾、疏通心結(jié)等要選取群眾工作能力強(qiáng)的社區(qū)工作者參與聽證，涉爆等專業(yè)案件應(yīng)該選取該領(lǐng)域的專家作為聽證員。（4）落實(shí)回避制度。一方面，在聽證會(huì)舉行前以告知書的形式向聽證員列明《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》中的回避情形，對(duì)與案件有利害關(guān)系的聽證員自行回避。另一方面，在聽證會(huì)前將主持聽證會(huì)的檢察官及參會(huì)聽證員的姓名、身份等信息以告知書的形式送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人可以提出具體的理由申請(qǐng)上述人員回避，充分保障當(dāng)事人的聽證程序權(quán)利。

2.提升示證能力，強(qiáng)化參與深度。一是深化示證能力，豐富示證方法。因法律專業(yè)知識(shí)的通俗化闡釋能力不足，導(dǎo)致當(dāng)事人參與聽證的深度不夠，申訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定等過程仍然無法參與，一方面容易造成基于事實(shí)認(rèn)定的法律適用出現(xiàn)分歧和爭(zhēng)議，另一方面，當(dāng)事人仍然對(duì)聽證的過程和結(jié)果有疑慮，引發(fā)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。通過通俗形象化闡釋法律，讓當(dāng)事人和聽證員聽得明白。二是提升會(huì)議掌控能力。準(zhǔn)確把握會(huì)議節(jié)奏，既要保證各方充分表達(dá)觀點(diǎn)，又要避免過激言論和過激情緒影響聽證會(huì)效果。三是發(fā)表實(shí)質(zhì)聽證意見。將聽證意見的實(shí)質(zhì)性落到實(shí)處，避免聽證員發(fā)表意見走過場(chǎng)、流于形式，或者應(yīng)付塞責(zé)。四是前置聽證＋一體化協(xié)作。通過前置聽證程序，在辦案人員對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)基本掌握基礎(chǔ)上，當(dāng)面聽取當(dāng)事人對(duì)證據(jù)、事實(shí)的意見，明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)深入細(xì)致調(diào)查，該舉措能在根本上節(jié)約案件調(diào)查的時(shí)間、精力，全面清晰地了解案內(nèi)案外因素。同時(shí)，配套探索建立聽證分級(jí)一體化協(xié)作機(jī)制。鑒于當(dāng)事人對(duì)本級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過聽證程序后做出的決定仍可能不滿，繼續(xù)向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，將接受申訴的檢察院與上級(jí)檢察院共同組織公開聽證作為常態(tài)化工作模式，由下級(jí)檢察院對(duì)申訴人的申訴情況進(jìn)行全面評(píng)估分級(jí)，等級(jí)較低的由下級(jí)檢察院直接召開聽證，予以解答；等級(jí)中等的由下級(jí)檢察院與上一級(jí)檢察院共同組織聽證，共同答復(fù)；等級(jí)較高的可層報(bào)省檢或最高檢聯(lián)合組織聽證，共同答復(fù)，從而打消當(dāng)事人的疑慮，解除當(dāng)事人的不信任。

3.跟蹤問效，建章立制。為了充分保證聽證意見的法律效力，應(yīng)當(dāng)將聽證意見作為處理案件的重要參考，對(duì)于非當(dāng)場(chǎng)做出處理決定的案件，應(yīng)當(dāng)在決定做出后及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人及聽證員，以便于當(dāng)事人和聽證員行使救濟(jì)權(quán)利。同時(shí)跟蹤關(guān)注案件后續(xù)處理情況。對(duì)當(dāng)事人心結(jié)是否解開，矛盾是否真正化解，有無違反聽證會(huì)上和解意愿，再次申訴上訪等情形持續(xù)跟蹤。另外，要廣泛實(shí)踐、積累經(jīng)驗(yàn)。通過設(shè)定年度聽證數(shù)量目標(biāo)，大量積累實(shí)踐樣本，而后總結(jié)提煉經(jīng)驗(yàn)，通過打造典型案例或錄制教學(xué)視頻等固定成果，形成機(jī)制。聽證后通過官網(wǎng)、官微等渠道進(jìn)行宣傳，既是普法宣傳，也是聽證宣傳，更是檢察宣傳。

（三）明確聽證的幾個(gè)實(shí)體問題

1.明確聽證的理念。聽證工作是最高檢貫徹落實(shí)中央決策從推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，從解決好新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義更多需求的層面作出的重要部署。應(yīng)該認(rèn)真落實(shí)“全面推開、應(yīng)聽盡聽、規(guī)范聽證”的工作要求，轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，提高站位。

2.明確聽證的案件范圍。根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第四條的規(guī)定，聽證目前已經(jīng)涵蓋了刑事檢察中的審查逮捕等絕大部分案件類型。但是隨著司法責(zé)任制改革的深入，權(quán)力的重新配置，一些新情況也應(yīng)納入聽證的案件范圍，比如賦予了檢察官在量刑、案件處理結(jié)果上更大的自由裁量空間的認(rèn)罪認(rèn)罰案件、傳統(tǒng)的以書面審查為主的刑事執(zhí)行檢察部門審查司法局提出的擬向法院提請(qǐng)收監(jiān)執(zhí)行建議或提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋建議意見的案件等。同時(shí)應(yīng)打破傳統(tǒng)思維模式，開拓民行、公益聽證案源。以問題為導(dǎo)向，針對(duì)民事檢察工作中的困難、疑惑、分歧召開聽證會(huì)，凝聚多方智慧，探尋破解出路，既開拓了聽證案源，又解決了工作難題。另外，應(yīng)仔細(xì)篩選適合聽證的公益訴訟案件，填充公益訴訟案件聽證空白。公益訴訟案件與百姓生活密切相關(guān)，上至生態(tài)環(huán)境、食藥安全，下至文明養(yǎng)犬、售煙售酒，只要用心就會(huì)發(fā)現(xiàn)線索。

3.明確聽證的內(nèi)容范圍。聽證，既要聽事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，也要聽法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，更要聽處理結(jié)果的正當(dāng)性。

（四）強(qiáng)化聽證的保障

1.加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，做實(shí)做細(xì)會(huì)務(wù)工作。一是要加強(qiáng)與案件承辦部門和承辦檢察官的溝通，明確聽證會(huì)的目的以及對(duì)聽證員的需求，便于抽選出符合案件特性的聽證員。二是要加強(qiáng)與聽證員的溝通，及時(shí)準(zhǔn)確地將聽證會(huì)材料送達(dá)，讓聽證員在會(huì)前就能明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、聽證的重點(diǎn)，便于其提前做相應(yīng)的資料準(zhǔn)備，在聽證會(huì)上精準(zhǔn)發(fā)表聽證意見。三是案件承辦部門和檢察官要加強(qiáng)與當(dāng)事人的溝通，明確當(dāng)事人的訴求及理由，從而能理性引導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)表觀點(diǎn)，陳述意見。

2.配套智力、經(jīng)濟(jì)保障，確保聽證效果落到實(shí)處。一是設(shè)立聽證代理制度，運(yùn)用于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定或法律適用存在重大疑慮，但因經(jīng)濟(jì)原因等又未自行聘請(qǐng)律師的情況。檢察院可讓專業(yè)的律師或法律工作者為當(dāng)事人提供法律咨詢等服務(wù)，解決當(dāng)事人參與聽證的深度問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以相應(yīng)的資金保障。二是注重聽證與司法救助的銜接。針對(duì)部分案件，聽證和法律判斷上已有定論，但是當(dāng)事人確實(shí)存在無法賠償或者經(jīng)濟(jì)困難等現(xiàn)實(shí)情況的，可以對(duì)符合條件的啟動(dòng)司法救助程序，既能確保法律的精準(zhǔn)度，也能實(shí)現(xiàn)法律的溫度，最終達(dá)到案結(jié)事了、息訴罷訪的效果。

3.發(fā)揮績(jī)效引領(lǐng)，確保聽證動(dòng)力充足?？蛇M(jìn)一步通過績(jī)效考核加以引領(lǐng)，針對(duì)精心準(zhǔn)備聽證會(huì)、充分化解矛盾，達(dá)到良好法律效果、社會(huì)效果、政治效果的案件，可加分評(píng)價(jià)以示鼓勵(lì)；反之，針對(duì)應(yīng)當(dāng)聽證而未聽證，導(dǎo)致案件處理不當(dāng)，當(dāng)事人上訪纏訪等情況，需要在績(jī)效考評(píng)中扣除相應(yīng)分值。