朱 曉

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

一、直接言詞原則概述

以“審判為中心”目的在于強(qiáng)調(diào)法庭審判在偵、訴、審三環(huán)節(jié)中的地位，并非是簡(jiǎn)單的職能上的分工關(guān)系。審判中心的確立和實(shí)現(xiàn)是需要過(guò)程的，就目前我國(guó)的司法實(shí)踐和法治發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，需要保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。為保證審判中審判人員親歷性，強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)在審判活動(dòng)中的重要地位，需要將直接言詞原則適用于審判活動(dòng)的全過(guò)程。直接言詞原則是現(xiàn)代刑事審判程序的重要原則之一，其重要性體現(xiàn)在保障程序正義和發(fā)現(xiàn)實(shí)體公正的雙重價(jià)值。對(duì)直接言詞原則本身內(nèi)涵與價(jià)值的深度探析是正確適用該原則的前提。

（一）直接言詞原則的理論范疇

直接言詞原則的可考證來(lái)源最早產(chǎn)生于大陸法系國(guó)家中的德國(guó)，其理論概念由費(fèi)爾巴哈最早于1821年提出。而直接言詞的表達(dá)最早可以追溯至19世紀(jì)中期，德國(guó)學(xué)者的著述和當(dāng)時(shí)的帝國(guó)最高法院司法判例。［1］在之后的近百年理論發(fā)展過(guò)程中，該原則自身內(nèi)涵不斷被學(xué)者提煉，發(fā)展至今已經(jīng)具有確定的理論范疇。直接言詞原則的概念本就是復(fù)合的，其準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是直接審理原則（Unmittelbarkeitsprinzip）與言詞原則（Mündlichkeitsprinzip），并且兩項(xiàng)子原則分別包含了其獨(dú)立的內(nèi)涵與價(jià)值。

1.直接審理原則的理論范疇。直接審理原則包含形式上與實(shí)質(zhì)上兩種不同內(nèi)涵，這兩種內(nèi)涵實(shí)際上是從不同角度對(duì)直接審理原則的一種闡釋。從形式上來(lái)說(shuō)，直接審理原則主要包含兩點(diǎn)要求：（1）親歷性。法官與其他訴訟參與人必須親自參與審判，作為審判者的法官更是應(yīng)以其本人感受的方式，如親耳所聽(tīng)、親身所感、親眼所見(jiàn)的方式，逐步的對(duì)客觀真實(shí)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)。（2）同一性。自案件開(kāi)始審理后，其裁判者、調(diào)查者應(yīng)當(dāng)自始至終的同一，且該人員必須是真正的裁判、調(diào)查者。對(duì)證據(jù)的查驗(yàn)、核實(shí)不得委托其他人進(jìn)行，更不能在未親自審理的情況下斷然采信其他有關(guān)案件事實(shí)的報(bào)告。而實(shí)質(zhì)上的直接審理原則，是通過(guò)對(duì)證明方式的規(guī)范從而獲得不斷逼近客觀真實(shí)的心證。簡(jiǎn)而言之，其目的是發(fā)現(xiàn)最大程度的客觀真實(shí)，手段則是通過(guò)對(duì)證明對(duì)象、證據(jù)材料的規(guī)范?；谶@一論斷，可以將直接審理原則中實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵明確，是相對(duì)于形式而言的，對(duì)心證形成過(guò)程中可能存在的不合理的方式、材料、手段的約束。具體到審判過(guò)程中就是在告訴法官如何面對(duì)案件證據(jù)，應(yīng)當(dāng)接納何種證據(jù)的問(wèn)題。

2.言詞原則的理論范疇。言詞原則又可稱(chēng)為口頭原則，是相對(duì)于書(shū)面原則而言的，旨在規(guī)范法院審理的方式必須以口頭的方式展開(kāi)以保證法官對(duì)案件的新鮮感，并對(duì)抗書(shū)面卷宗主義可能帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)主義和先入為主的預(yù)斷，除法律另有規(guī)定外，未在法庭上以言詞方式提出或是調(diào)查的證據(jù)一律不得作為法官認(rèn)定案件事實(shí)及作出判決的依據(jù)。受限于字符的模糊性和主觀偏向性，文字的可信度不能滿(mǎn)足刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但因其訴訟成本較低，在我國(guó)各級(jí)法院中仍占較大比例。言詞方式較書(shū)面方式其劣勢(shì)體現(xiàn)在訴訟成本上，但考慮到刑事訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范性要求，在價(jià)值判斷與選擇的基礎(chǔ)上言詞原則仍然可謂瑕不掩瑜，并且言詞原則擁有著“鮮活、生動(dòng)且在當(dāng)場(chǎng)作出”的特性，也就是說(shuō)當(dāng)庭的所有參與方能夠及時(shí)發(fā)問(wèn)并補(bǔ)充發(fā)言，而且這些疑問(wèn)能夠得到及時(shí)有效的回答，能夠在證人身上完全的充分的展開(kāi)具體的生活細(xì)節(jié)。此外言詞原則同樣要求案件當(dāng)事人親身地、直接地、當(dāng)場(chǎng)地參與證據(jù)調(diào)查的全過(guò)程，并就相關(guān)影響自身刑事的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表自身見(jiàn)解。可以看出，對(duì)言詞原則的存在實(shí)際上印證了公開(kāi)審理的必要性，且成為其必要前提。但言詞原則的內(nèi)涵中未能準(zhǔn)確定義言詞的范圍，其與刑事審判的準(zhǔn)確性要求不能相重合。具體而言，并非所有言詞都能一概滿(mǎn)足言詞原則，口頭表達(dá)的隨意性、主觀性和刑事訴訟要求的發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)之間存在一定分歧。對(duì)于該部分的準(zhǔn)確界定關(guān)系到該原則在刑事訴訟中的正確適用，以及順利推進(jìn)審判進(jìn)程。

（二）直接審理原則與言詞原則的關(guān)系

直接審理原則與言詞原則分別對(duì)應(yīng)了親歷和真實(shí)兩方面的要求，其側(cè)重點(diǎn)有所差異，但又能在雙方的內(nèi)涵中發(fā)現(xiàn)共同的要求，總體來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)一種互有交集的關(guān)系。從其主要區(qū)別來(lái)看，直接審理原則側(cè)重于親歷，即控辯雙方與法官親自到場(chǎng)參與訴訟過(guò)程并在此過(guò)程中對(duì)案件情況進(jìn)行直接采證，是對(duì)控辯雙方與法官的行為規(guī)范。而言詞原則側(cè)重于對(duì)審理方式的規(guī)范，即與書(shū)面審理方式相對(duì)應(yīng)的，以直接口頭表達(dá)形式展示出來(lái)的審理形式，其目的在于保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)。兩種概念在實(shí)際司法活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中有著較多重合之處，對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)必然需要通過(guò)法官與當(dāng)事人的當(dāng)場(chǎng)參與，而當(dāng)場(chǎng)參與調(diào)查、質(zhì)證的方式則必然經(jīng)過(guò)口頭的辯論表達(dá)。親身參與與當(dāng)場(chǎng)辯論之間存在著緊密的聯(lián)系，其互為依靠、互為輔助、協(xié)調(diào)統(tǒng)一。［2］

（三）以審判為中心適用直接言詞原則的必要性

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“以審判為中心”，并要求在刑事訴訟的全過(guò)程中，在受理、偵查、起訴、審判的全過(guò)程中，以審判為核心、以審判為指引。我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)存在著“偵查中心主義”和“卷宗主義”的弊病，這種思維模式和辦案方式的存在促進(jìn)了訴訟效率，對(duì)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)和諧具有一定的促進(jìn)作用。但其對(duì)案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的剝奪嚴(yán)重的影響了訴訟中公正價(jià)值的追求，難以將法的公平正義映射到人民群眾的內(nèi)心深處。究其原因，我國(guó)在司法審判活動(dòng)中，以案卷移送制度為先導(dǎo)，包含案件基本事實(shí)的描述、當(dāng)事人的證詞，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的對(duì)案件的審查意見(jiàn)一并在庭前移送給法院。而這些書(shū)面材料的存在使得法官得以便利地接觸案件基本情況。為了促進(jìn)訴訟效率的提高，對(duì)案卷的依賴(lài)使得其內(nèi)心容易對(duì)案卷中所述事實(shí)產(chǎn)生預(yù)設(shè)，法官的親歷性由此遭到破壞，從而影響其自由心證的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于案卷的存在，證人出庭效率大大降低，當(dāng)事人無(wú)法面對(duì)證人進(jìn)行有效質(zhì)證。在長(zhǎng)期重實(shí)體、輕程序的訴訟思維模式下，這與追求司法公正的訴訟目標(biāo)背道而馳，而推倒困境的藩籬所需要的則是直接言詞原則的適用。直接言詞原則的貫徹落實(shí)有效確保了法庭不僅作為裁判的場(chǎng)所，更是案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的核心，真正實(shí)現(xiàn)包括事實(shí)認(rèn)定、質(zhì)證、辯訴對(duì)抗和裁判在內(nèi)的五大基本環(huán)節(jié)形成于法庭之上。［3］直接言詞原則保證了程序公正的價(jià)值追求，避免了法官在庭審開(kāi)始前形成先入為主的預(yù)斷。同時(shí)，以口頭言詞方式在庭審中進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、督促證人出庭作證，有效保護(hù)了雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)，也促進(jìn)法官內(nèi)心確信在庭審過(guò)程中的形成。證據(jù)之所以能夠被采信源于其反映的客觀事實(shí)的真實(shí)性，而直接言詞原則下證據(jù)除了強(qiáng)化其原始性之外更被賦予了書(shū)面材料不具備的親歷性，因此也促使其成為證據(jù)裁判、程序公正原則的基礎(chǔ)。［4］

二、適用直接言詞原則的客觀阻礙

我國(guó)《刑事訴訟法》中雖未直接規(guī)定直接言詞原則，但在部分條文中仍有其內(nèi)涵與精神的體現(xiàn)。例如，《刑事訴訟法》第六十一條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)……質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！贝藯l為言詞原則的直接體現(xiàn)。另外，《刑事訴訟法》第一百九十二條、第一百九十三條、第一百九十四條關(guān)于證人、鑒定人出庭作證等一系列規(guī)定也反映了直接審理的在場(chǎng)性原則。但囿于規(guī)范不夠詳盡，關(guān)鍵程序的缺失，導(dǎo)致直接言詞在法庭上的適用難以成形。不僅如此，以往經(jīng)驗(yàn)形成的“偵查主義”“案卷主義”對(duì)適用直接言詞原則阻力極大，這些問(wèn)題的存在使得我們無(wú)法從根源上解決偵查失控與控辯失衡的問(wèn)題。［5］

（一）“案卷筆錄主義”對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的破壞

刑事司法實(shí)踐中，案卷筆錄在法官辦案中仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位。有學(xué)者認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，就要排除審前證據(jù)的效益，所有證據(jù)都應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，要阻斷證據(jù)讓法官審前了解以形成審判預(yù)斷的可能；要切實(shí)適用證據(jù)規(guī)則，這才是以審判為中心的刑事訴訟制度。［6］更有學(xué)者斷言，書(shū)面材料形成的案卷筆錄主義是推進(jìn)“審判中心”司法制度改革的極大阻礙。在書(shū)面材料為王的庭審中，證據(jù)材料的固化已經(jīng)嚴(yán)重影響到制度層面的改革進(jìn)程。［7］從當(dāng)前我國(guó)司法程序與法律規(guī)范的現(xiàn)狀來(lái)看，證人證言等庭審中提出的能夠促進(jìn)法官形成內(nèi)心確信的言詞審理模式有被案卷主義架空的可能?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序——法庭調(diào)查規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法庭調(diào)查規(guī)程》）第三條規(guī)定：“承辦法官應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前閱卷……并向合議庭通報(bào)開(kāi)庭準(zhǔn)備情況?！痹摋l規(guī)定實(shí)際上要求法官在開(kāi)庭前必須查閱相關(guān)卷宗，與言詞原則顯然背道而馳，更加不利于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。在庭前程序中法官所提前接觸的卷宗，在大部分情況下為控方所收集并且將要予以展示的證據(jù)材料。并且控方基于這些證據(jù)為法官初步還原了案件基本情況，但這些卷宗所還原的情況尚不能稱(chēng)之為事實(shí)，其無(wú)法避免地帶有控方控訴職能下對(duì)被告人的不利證據(jù)事實(shí)。法官在庭前對(duì)案卷的過(guò)早接觸會(huì)使得其內(nèi)心對(duì)案件作出初步的判斷，并且該種判斷往往會(huì)基于控訴機(jī)關(guān)的證據(jù)材料。這種弊病的存在使得控訴機(jī)關(guān)在訴訟中的成功率大大增加，其天然的具有職能優(yōu)勢(shì)從而影響法官對(duì)案件的客觀判斷，與我們所提倡的保障公平正義不符，更有可能讓法官對(duì)案件的自由心證形成于庭前，這是對(duì)以審判為中心的刑事訴訟體制改革的巨大阻力。在庭審階段，根據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第五十一條：“證人沒(méi)有出庭作證，不得作為定案的根據(jù)……可以采信其庭前證言?！痹摋l是對(duì)庭審階段認(rèn)證的具體規(guī)定，目的是解決庭審中證人沒(méi)有出庭作證，且該證人證言的真實(shí)性存疑時(shí)的認(rèn)證問(wèn)題。該條給出的解決方式是采信其庭前證言，也就是記錄在案卷筆錄中的證人證言。這種做法無(wú)疑加強(qiáng)了案卷筆錄在庭審中的重要地位，證人的庭前證言的真實(shí)性無(wú)法在法庭上得到充分論證，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法官所能依賴(lài)的只有控訴方立場(chǎng)下的案卷筆錄。從應(yīng)然的角度來(lái)看，書(shū)面的案卷筆錄經(jīng)歷了一個(gè)從言詞到書(shū)面的轉(zhuǎn)化過(guò)程，其形成方式中也存在記錄人或者提供者的主觀印象。從記錄習(xí)慣、書(shū)寫(xiě)方式或者預(yù)設(shè)立場(chǎng)等因素的考量上來(lái)看，書(shū)面材料是不適宜作為法庭調(diào)查的質(zhì)證對(duì)象的。［8］因此，有關(guān)法官庭前閱卷和證人無(wú)法出庭情況下認(rèn)證的規(guī)定限制了以審判為中心刑事訴訟制度改革的進(jìn)程，同樣也使得直接言詞原則在審判過(guò)程中的應(yīng)用成為空談。

（二）證人出庭作證率低

證人證言作為證據(jù)之一在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、還原客觀真相方面發(fā)揮了不可替代的作用。我國(guó)當(dāng)前證人出庭率低已經(jīng)成為大部分基層人民法院審判中心改革中無(wú)法回避的頑疾。在立法方面，2012年《刑事訴訟法》修改了關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證以及證人作證保護(hù)等相關(guān)的規(guī)定，但因其實(shí)際操作性不強(qiáng)、規(guī)定之間缺乏程序性指引，導(dǎo)致其收效甚微。根據(jù)學(xué)者對(duì)我國(guó)某庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)C市2015年基層法院的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在試點(diǎn)的示范庭中證人出庭率為65.17%，其中控方證人占81.97%；相比之下作為對(duì)比的對(duì)比庭的證人出庭率只有5.00%，其中控方證人占33.33%。［9］另有學(xué)者以2015年我國(guó)S市的三個(gè)基層法院為對(duì)象，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)得出普通案件的證人出庭率在0.80%－3.00%；有爭(zhēng)議案件的證人出庭率為2.70%－9.70%。［10］根據(jù)上述學(xué)者的實(shí)證研究可以得知，目前，我國(guó)基層法院的證人出庭率總體上有增長(zhǎng)趨勢(shì)，但比例依舊不高，甚至有些地區(qū)的證人出庭率不足1.00%。在具體個(gè)案中，出庭證人的類(lèi)型也集中在控方證人。這一系列數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前我國(guó)基層法院證人出庭作證制度運(yùn)行效率低下，而證人不能親自到庭這一現(xiàn)象所帶來(lái)的是證人證言大多通過(guò)案卷筆錄形式展示給法官和當(dāng)事人，法官無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)的方式對(duì)其真實(shí)性作出判斷，質(zhì)證環(huán)節(jié)得不到有效保障，非法證人證言的排除也陷入困境。證人不出庭作證不僅直接影響到案件的公正審理，增加了冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，同時(shí)也極大的阻礙了以審判為中心的刑事訴訟制度的改革進(jìn)程。以審判為中心是預(yù)防冤假錯(cuò)案并在司法中實(shí)現(xiàn)正義的重要保證。以審判為中心強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，即將庭審作為案件的決定性環(huán)節(jié)。庭審的實(shí)質(zhì)化改革內(nèi)蘊(yùn)了直接言詞原則的要求，兩者的關(guān)系甚為緊密，同時(shí)對(duì)證人出庭作證的保護(hù)以及將以往辦案經(jīng)驗(yàn)中過(guò)分依賴(lài)卷宗的不良習(xí)慣清除也顯得尤為重要。從整體改革邏輯來(lái)看，其切入點(diǎn)在證人出庭環(huán)節(jié)，通過(guò)保障出庭率使法庭中雙方質(zhì)證權(quán)充分行使，由此實(shí)現(xiàn)在庭審中發(fā)現(xiàn)案件真相的目的。［11］因此，針對(duì)我國(guó)證人出庭率低的現(xiàn)狀必須從規(guī)范和制度雙重角度進(jìn)行調(diào)整。

（三）判審分離破壞法官親歷性

司法的根本特性是判斷性。司法判斷的前提是親歷性，即親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)。［12］而庭審實(shí)質(zhì)化的重要表征是當(dāng)庭合議、當(dāng)庭宣判。［13］為保證法官的心證形成于法庭，在通常情況下應(yīng)當(dāng)就當(dāng)庭審理的情況，進(jìn)行綜合判斷，并在現(xiàn)場(chǎng)作出裁判。這不僅是直接審理原則的核心要求，同時(shí)對(duì)完善庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程，保障審判中心的實(shí)現(xiàn)也具有重要意義。審判委員會(huì)是中國(guó)各級(jí)人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，具有中國(guó)特色，從推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的角度來(lái)看，審判委員會(huì)的存在是對(duì)直接審理原則的挑戰(zhàn)，同時(shí)也造成了當(dāng)前法官審而不判，審委會(huì)判而不審的分離局面。直接言詞原則強(qiáng)調(diào)法官全程參與案件的審理，并以其親身感受對(duì)案件作出自己的判斷，而審委會(huì)恰好剝奪了法官對(duì)案件的判斷權(quán)。在案件提交審委會(huì)討論的過(guò)程中，主審法官的感受會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸模糊，其對(duì)案件整體思路的把握也必定弱于庭審當(dāng)場(chǎng)。除部分影響重大、案情復(fù)雜的刑事案件確實(shí)不適宜當(dāng)場(chǎng)作出裁判外，其他場(chǎng)合下明確審判委員會(huì)的作用與任務(wù)，厘清個(gè)案中合議庭與審委會(huì)的關(guān)系，完善法官獨(dú)立審理、當(dāng)場(chǎng)判案的能力，應(yīng)當(dāng)成為改革任務(wù)的重點(diǎn)方向。

三、審判中心視域下直接言詞原則適用困境之破解

（一）嚴(yán)格限制書(shū)面案卷筆錄證據(jù)能力

破解書(shū)面審理、案卷為王的困境，減少法官對(duì)書(shū)面案卷筆錄的依賴(lài)程度，要關(guān)注全案移送制度。我國(guó)1996年刑訴法對(duì)案卷移送制度進(jìn)行了修改，本意是通過(guò)嚴(yán)格限制移送書(shū)面案卷的類(lèi)型，僅包括起訴書(shū)，證據(jù)目錄，證人名單在內(nèi)的主要案卷可以移送，從而達(dá)到讓法官在庭審環(huán)節(jié)全面了解案件的目的，保證法官的親歷性和對(duì)案件的新鮮印象。但該規(guī)定在后續(xù)的司法實(shí)踐過(guò)程中卻出現(xiàn)了相反作用，辯護(hù)方在庭前無(wú)法全面閱卷，不能全面針對(duì)控方提出的證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)控方指控缺乏了解導(dǎo)致了證據(jù)突襲情況的顯現(xiàn)，被告方辯護(hù)權(quán)受到極大削弱。在此背景下，2012年刑訴法再次進(jìn)行了修改，恢復(fù)了全案移送制度，讓司法實(shí)踐對(duì)直接言詞原則的適用探索再次回到了原點(diǎn)。以當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐及基層法院的整體素質(zhì)而言，完全廢除全案移送制度顯得過(guò)于激進(jìn)，同樣不利于審判中心模式的實(shí)現(xiàn)。既然無(wú)法完全消除庭前書(shū)面案卷對(duì)直接言詞原則的影響，在庭審階段對(duì)書(shū)面案卷證據(jù)能力進(jìn)行限制以期最大程度降低案卷對(duì)法官的影響就成為當(dāng)前有較大可行性的方案之一。具體而言，除法律明確規(guī)定具有證據(jù)能力的書(shū)面證據(jù)外，單獨(dú)的書(shū)面證據(jù)不得成為定案的依據(jù)。對(duì)于一些符合法定免證事實(shí)的證據(jù)，例如，已經(jīng)其他生效判決確認(rèn)的證人證言；具有較高采信度的證人證言，例如，證人作出的對(duì)自身不利的證言；在審前程序中對(duì)于某些特殊證人獲得的具有較高采信度的證人證言，以上幾種情況下可以有書(shū)面證據(jù)發(fā)揮作用的余地。［14］在一般的裁判過(guò)程中，必須從辦案經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范兩層面推動(dòng)目前書(shū)面證據(jù)主導(dǎo)現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)變，確立直接言詞在裁判過(guò)程中的地位。

（二）完善證人出庭作證相關(guān)規(guī)則

為解決證人出庭率低的現(xiàn)狀，需要對(duì)《刑事訴訟法》中有關(guān)證人出庭作證規(guī)則進(jìn)行精細(xì)化完善，提高其規(guī)范性與可操作性，重新喚醒證人出庭作證的制度活力?？v觀各學(xué)者對(duì)各地基層法院證人出庭的實(shí)證研究結(jié)論，可以從證人保護(hù)和證人無(wú)法出庭情況下證人證言的證據(jù)能力兩方面入手嘗試解決該問(wèn)題。一是努力推進(jìn)《證人保護(hù)法》的頒布，強(qiáng)化對(duì)證人的權(quán)利保護(hù)。讓證人敢于作證，敢于說(shuō)真話(huà)是實(shí)現(xiàn)證人出庭作證制度的本質(zhì)要求。避免作證后遭受當(dāng)事人報(bào)復(fù)，保護(hù)其個(gè)人隱私不被泄露，成立專(zhuān)門(mén)保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在訴訟過(guò)程中以及訴訟結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)對(duì)證人的保護(hù)。二是對(duì)出庭證人予以標(biāo)準(zhǔn)化經(jīng)濟(jì)支持與獎(jiǎng)勵(lì)，調(diào)動(dòng)證人出庭積極性?！缎淌略V訟法》雖然對(duì)證人出庭作證的費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但因不夠細(xì)化導(dǎo)致實(shí)踐中的操作性較差。明確補(bǔ)貼、報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的發(fā)放主體，規(guī)定發(fā)放時(shí)間，為出庭證人建立專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理。三是對(duì)案件證人進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)涉及關(guān)鍵信息和案件決定性信息的證人依法強(qiáng)制其出庭作證。

（三）弱化審判委員會(huì)干預(yù)法官親歷性

最高人民法院出臺(tái)關(guān)于合議庭工作的有關(guān)規(guī)范性文件中，對(duì)哪些類(lèi)型案件應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)決定，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何做出決定有明確規(guī)定。包括“對(duì)擬判處死刑、疑難復(fù)雜重大案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審委會(huì)討論決定的、合議庭對(duì)適用法律有重大分歧的，以及合議庭認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)提交或者審判委員會(huì)確定應(yīng)當(dāng)提交的案件。”目前，我國(guó)大部分地區(qū)員額制法官人數(shù)較少，并且總體水平尚未達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)，難以應(yīng)對(duì)數(shù)量龐大的案件。針對(duì)判審分離的現(xiàn)狀，想要完全移除審判委員會(huì)對(duì)案件的裁判權(quán)不僅從實(shí)際上不能實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)讓部分地區(qū)刑事司法陷入無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)的困境。因此，針對(duì)判審分離問(wèn)題，建議從以下幾個(gè)方面入手：（1）對(duì)提交審判委員會(huì)決定的案件進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分，對(duì)法官會(huì)議形成一致性意見(jiàn)的案件不必報(bào)送審判委員會(huì)討論，減少審判委員會(huì)直接干預(yù)案件數(shù)量。［15］這一做法既保證了法官合議庭法官能夠?qū)ψ约簩徖淼陌讣鞒鲎灾髋袛?，在保障法官親歷性的前提下由辦案法官對(duì)案件進(jìn)行裁判從而保證審判合一，又減少審判委員會(huì)討論案件數(shù)量，保證其案件處理效率和效果，有利于發(fā)揮審判委員會(huì)針對(duì)個(gè)案的公平裁判。（2）僅就法律適用方面問(wèn)題，允許審判委員會(huì)參與決定。［16］由于審判委員會(huì)了解案件的途徑是通過(guò)案卷材料等非親歷方式，其在案件事實(shí)的了解上必然受到案卷材料的天然主觀因素影響。在此前提下，再由審判委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)材料的真實(shí)性加以判斷顯然有違直接審理原則。因此，有必要將審判委員會(huì)對(duì)案件的談?wù)撓抻谛问剑瘁槍?duì)已經(jīng)由合議庭確定案件事實(shí)的案件進(jìn)行有關(guān)法律適用方面的討論。在案件事實(shí)確定的基礎(chǔ)上，僅對(duì)適用法律進(jìn)行討論可以最大程度的減少審判委員會(huì)的不良干預(yù)，保證直接言詞原則切實(shí)有效實(shí)現(xiàn)。