王利蘋(píng)

（浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪315300）

一、檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的提出

在聯(lián)席會(huì)議制度之前，檢察辦案咨詢形式包括檢委會(huì)會(huì)議、檢察官會(huì)議、主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家咨詢以及檢察官之間的探討等。其中最主要、最常見(jiàn)的形式是檢察官會(huì)議和主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議，它們是檢察官聯(lián)席會(huì)議的前身，功能也與檢察官聯(lián)席會(huì)議相似，主要是在科室負(fù)責(zé)人或主訴檢察官召集下，全體或組內(nèi)辦案人員參與，定位于“辦理重大、疑難案件的決策參考、統(tǒng)一適用法律的交流平臺(tái)、知識(shí)和理論研究的平臺(tái)等功能，同時(shí)作為檢察委員會(huì)的減壓閥，為檢察委員會(huì)決定重大疑難案件提供參考意見(jiàn)?！保?］隨著以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，員額檢察官對(duì)自己承辦案件負(fù)責(zé)、獨(dú)立決定，案件決策能力和舉證能力建設(shè)更需得到加強(qiáng)，因此產(chǎn)生了員額檢察官之間解決案件咨詢問(wèn)題的新形式——檢察官聯(lián)席會(huì)議，代替了原來(lái)的檢察官會(huì)議或主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議。因此，檢察官聯(lián)席會(huì)議制度并不是一個(gè)全新的概念和形式，而是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件討論形式隨著司法改革而發(fā)生的演變。

2015年7月28日，最高檢印發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中，業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)履行“召集檢察官聯(lián)席會(huì)議，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行討論，為承辦案件的檢察官或檢察官辦案組提供參考意見(jiàn)”，確定檢察官聯(lián)席會(huì)議成為檢察官辦案的咨詢形式。2017年6月28日最高人民檢察院印發(fā)的《最高人民檢察院機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革實(shí)施意見(jiàn)》（試行）規(guī)定，“各業(yè)務(wù)部門(mén)建立由本部門(mén)檢察官組成的檢察官聯(lián)席會(huì)議或者由本部門(mén)主任檢察官組成的主任檢察官聯(lián)席會(huì)議，需要時(shí)也可以邀請(qǐng)其他部門(mén)檢察官或者主任檢察官參加會(huì)議。檢察官聯(lián)席會(huì)議和主任檢察官聯(lián)席會(huì)議討論重大、疑難、復(fù)雜案件，為案件辦理提供參考”，對(duì)檢察官聯(lián)席會(huì)議的召開(kāi)、人員范圍、會(huì)議內(nèi)容、會(huì)議功能有了進(jìn)一步明確。至2021年，檢察官聯(lián)席會(huì)議已在北京、浙江、江蘇、江西、新疆等多地的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)落地，并制定了檢察官聯(lián)席會(huì)議制度。

二、檢察官聯(lián)席會(huì)議機(jī)制的功能架構(gòu)

（一）為檢察官辦案提供咨詢

咨詢功能是設(shè)立檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的初衷。根據(jù)《意見(jiàn)》和《實(shí)施意見(jiàn)》，檢察官聯(lián)席會(huì)議制度旨在討論重大、疑難、復(fù)雜案件，為員額檢察官辦理案件提供參考。司法責(zé)任制改革秉承“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，要求突出檢察官辦案主體地位，由員額檢察官獨(dú)當(dāng)一面，摒棄以往檢察官辦案提出意見(jiàn)后由部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管領(lǐng)導(dǎo)審核把關(guān)的的辦案模式，對(duì)員額檢察官的辦案能力和水平提出了較高要求。但隨著社會(huì)復(fù)雜程度加深、社會(huì)關(guān)系交錯(cuò)龐雜，新型、重大犯罪多發(fā)，法律適用難題頻現(xiàn)，無(wú)不挑戰(zhàn)著檢察官的辦案能力。檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的召開(kāi)，融合多位檢察官和部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)的智慧，發(fā)揮群策群力的作用，提出的中肯、高水平建議，能有效緩解承辦檢察官在面臨新型犯罪和疑難、復(fù)雜案件時(shí)的壓力，保證檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的能力，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)追求司法公正、社會(huì)穩(wěn)定的良好形象。

（二）為檢委會(huì)提供前置過(guò)濾

檢委會(huì)的職責(zé)包括審議貫徹執(zhí)行國(guó)家法律、政策的重大問(wèn)題，貫徹執(zhí)行本級(jí)人大和常委會(huì)的決議，貫徹執(zhí)行上級(jí)院部署、決定的重要事項(xiàng)，討論本院重大、疑難、復(fù)雜案件并做出決定等，議程繁多，討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件僅是檢委會(huì)的重要職責(zé)之一。因此，檢察官聯(lián)席會(huì)議制度有必要承擔(dān)起過(guò)濾重大、疑難、復(fù)雜案件的職責(zé)，充當(dāng)檢委會(huì)的“過(guò)濾器”“減壓閥”，以提高檢委會(huì)效率、減輕檢委會(huì)負(fù)重。經(jīng)過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，重大、疑難、復(fù)雜案件能得出中肯、一致意見(jiàn)的，則不用再經(jīng)過(guò)檢委會(huì)，承辦檢察官便可決定；如果經(jīng)過(guò)討論，意見(jiàn)分歧較大，難以得出認(rèn)可度高的意見(jiàn)則需經(jīng)過(guò)審批程序進(jìn)入檢委會(huì)討論、決定。檢察官聯(lián)席會(huì)議制度對(duì)檢委會(huì)起前置過(guò)濾作用，減少了檢委會(huì)不必要的議程，提高了檢委會(huì)討論效率，保證了檢委會(huì)的質(zhì)量。

（三）為內(nèi)外監(jiān)督提供新途徑

檢察官聯(lián)席會(huì)議制度為提高檢察官辦案水平和增強(qiáng)對(duì)外檢察監(jiān)督提供了新路徑。首先，開(kāi)辟內(nèi)部監(jiān)督新路徑。檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的召開(kāi)，不僅解決案件咨詢問(wèn)題，業(yè)務(wù)部分負(fù)責(zé)人和分管領(lǐng)導(dǎo)還可以檢視辦案人員水平，發(fā)現(xiàn)辦案中存在的隱患，阻斷權(quán)力濫用、能力不足可能帶來(lái)的冤假錯(cuò)案和質(zhì)量低劣案件。其次，提高檢察監(jiān)督水平。通過(guò)會(huì)議討論分析、群策群議，可能發(fā)現(xiàn)辦案檢察官未發(fā)現(xiàn)的違法事項(xiàng)，并提起監(jiān)督，以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用，提高辦案質(zhì)效。

（四）有利于提高檢察官的辦案能力

“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，檢察官聯(lián)席會(huì)議是員額檢察官積累經(jīng)驗(yàn)的重要來(lái)源。通過(guò)多位員額檢察官對(duì)案件事實(shí)條分縷析的解剖，法律適用的分歧探討，最終的意見(jiàn)發(fā)表，幫助辦案檢察官博采眾長(zhǎng)，汲取他人的辦案智慧，最終達(dá)到為辦案提供建議的目的，也為此后辦理同類(lèi)案件提供類(lèi)案參考；幫助與會(huì)檢察官通過(guò)會(huì)議討論自查辦案中存在的問(wèn)題，進(jìn)而起到查缺補(bǔ)漏，積累司法經(jīng)驗(yàn)，最終達(dá)到提高檢察機(jī)關(guān)整體辦案水平的目的。

三、現(xiàn)行檢察官聯(lián)席會(huì)議機(jī)制的不足

（一）統(tǒng)一規(guī)范缺失

1.缺乏頂層設(shè)計(jì)。2009年最高人民檢察院公布《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》，對(duì)檢委會(huì)的原則、啟動(dòng)程序、參與人員、會(huì)議內(nèi)容、決定權(quán)限予以詳細(xì)規(guī)定，但作為其前置措施的檢察官聯(lián)席會(huì)議制度卻缺乏相應(yīng)的頂層統(tǒng)一設(shè)計(jì)。上述《意見(jiàn)》和《實(shí)施意見(jiàn)》只籠統(tǒng)規(guī)定了檢察官聯(lián)席會(huì)議的召集和會(huì)議內(nèi)容，并未就該制度的功能、程序、權(quán)限范圍有所詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致各地在制定檢察官聯(lián)席會(huì)議章程上缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)，只能各展身手、各自為政，即使規(guī)定內(nèi)容大致相同，但細(xì)節(jié)也有所不一，由此帶來(lái)了執(zhí)行效果不統(tǒng)一的后果。

2.各地制度參差不齊。目前各地制定檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的情況較好，制度的內(nèi)容也相對(duì)完善，但地區(qū)之間有所區(qū)別。比如有的地方規(guī)定至少3名以上員額檢察官參會(huì)才能舉行聯(lián)席會(huì)議，而有的地方則規(guī)定必須有科室二分之一以上員額參加聯(lián)席會(huì)議；再者會(huì)議內(nèi)容有所不同，有的規(guī)定了為檢委會(huì)前置過(guò)濾功能，有的則無(wú)此規(guī)定；有的規(guī)定了會(huì)議頻次，有的則沒(méi)有；另外，有的規(guī)定的詳細(xì)，有的規(guī)定的簡(jiǎn)略。

（二）重制度輕落實(shí)

檢察官聯(lián)席會(huì)議制度推開(kāi)后，全國(guó)各地各級(jí)檢察院大都出臺(tái)了檢察官聯(lián)席會(huì)議制度，但重制度輕落實(shí)的現(xiàn)象普遍存在。一些單位只在制度配備上做功夫，不去考量該制度的實(shí)際效果，也未反思該制度本身和制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題并進(jìn)行改善，致使會(huì)議質(zhì)量不高、效果不佳。比如，已召開(kāi)的聯(lián)席會(huì)議意見(jiàn)是否適用無(wú)反饋記錄，與會(huì)檢察官責(zé)任意識(shí)差發(fā)言質(zhì)量低等，跨部門(mén)的檢察官聯(lián)席會(huì)議如何召開(kāi)未能解決，仍依靠傳統(tǒng)討論解決遇到的辦案問(wèn)題，致使該制度遭到架空。最后，就啟動(dòng)程序、討論程序、會(huì)議意見(jiàn)反饋、會(huì)議記錄等缺乏檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的統(tǒng)一管控機(jī)制，無(wú)法對(duì)會(huì)議質(zhì)量把關(guān)和監(jiān)督，導(dǎo)致該制度實(shí)際落實(shí)效果不佳。

（三）職能配備不足

如上述，檢察官聯(lián)席會(huì)議的前身是檢察官會(huì)議或主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議，后者承擔(dān)的功能有：個(gè)案討論、法律適用討論、法律法規(guī)學(xué)習(xí)、經(jīng)驗(yàn)交流等，但根據(jù)《意見(jiàn)》和《實(shí)施意見(jiàn)》，檢察官聯(lián)席會(huì)議制度的功能僅是討論重大、疑難、復(fù)雜案件，為員額檢察官辦理案件提供參考意見(jiàn)，功能較為狹窄和單一，未能為檢察官辦理同類(lèi)案件提供類(lèi)案歸納和學(xué)習(xí)，會(huì)議僅發(fā)揮了案件會(huì)診功能。另外，檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的聯(lián)席討論制度也有待挖掘和完善。

（四）參與人員范圍有待擴(kuò)充

當(dāng)前很多基層院的聯(lián)席會(huì)議規(guī)定僅員額檢察官可以參加，除了本案協(xié)辦助理做記錄外，其他員額助理不能參加。作為業(yè)務(wù)部門(mén)的重要成員，檢察官助理也承擔(dān)著草擬審查逮捕意見(jiàn)書(shū)或起訴書(shū)，幫助員額檢察官提審和準(zhǔn)備出庭資料的多項(xiàng)重要工作，而且檢察官助理是新增入額檢察官的主要來(lái)源，他們也有積累辦案思路、學(xué)習(xí)類(lèi)案規(guī)范、提高監(jiān)督能力的迫切需求。拒絕檢察官助理參加聯(lián)席會(huì)議，阻斷了他們積累經(jīng)驗(yàn)的路徑，僅靠參與日常輔助性工作，不利于檢察官助理辦案能力的提升和成為后備員額檢察官的培養(yǎng)。

四、檢察官聯(lián)席會(huì)議的發(fā)展機(jī)制展望

（一）細(xì)化規(guī)則，確?？尚?/h3>

1.做好頂層設(shè)計(jì)，完善上層建筑。作為檢委會(huì)的前置過(guò)濾制度，檢察官聯(lián)席會(huì)議制度應(yīng)像檢委會(huì)制度一樣有高層建設(shè)，以明確其地位和職能，也為各級(jí)檢察官制定實(shí)施細(xì)則提供模板和依據(jù)，以保證該項(xiàng)制度的統(tǒng)一性和可執(zhí)行性，防范各自為政局面的出現(xiàn)。

2.細(xì)化制度規(guī)則，增強(qiáng)制度可操作性。各級(jí)檢察院應(yīng)對(duì)照制度短板和現(xiàn)實(shí)需要，細(xì)化檢察官聯(lián)席會(huì)議制度：明確會(huì)議召開(kāi)程序和參加人員范圍；明確會(huì)議事項(xiàng)范圍，包括案件討論、意見(jiàn)參考和監(jiān)督事項(xiàng)等，找準(zhǔn)會(huì)議定位；明確聯(lián)席會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間長(zhǎng)短和討論問(wèn)題數(shù)目，提高會(huì)議效率；明確跨部門(mén)聯(lián)席會(huì)議召集方式和與會(huì)檢察官篩選方式。

（二）增設(shè)管控機(jī)構(gòu)，保障會(huì)議質(zhì)效

檢察官聯(lián)席會(huì)議制度作為提升員額檢察官辦案能力和融合集體智慧的統(tǒng)一體，有必要設(shè)立專(zhuān)業(yè)會(huì)議管控機(jī)構(gòu)，提升聯(lián)席會(huì)議的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化。首先，管控機(jī)構(gòu)應(yīng)統(tǒng)一運(yùn)籌，將會(huì)議召集、會(huì)議程序、會(huì)議結(jié)果及反饋統(tǒng)一運(yùn)作，既方便大部門(mén)討論案件有統(tǒng)一程序，使案件討論結(jié)果有跡可循，也有助于員額較少部門(mén)跨部門(mén)開(kāi)展案件討論，促使制度真正落地。其次，管控機(jī)構(gòu)要在保障會(huì)議效果，提高會(huì)議質(zhì)量上下功夫。要提前分發(fā)案卷材料，給員額檢察官一定的閱卷和思考時(shí)間，以方便與會(huì)檢察官給出高質(zhì)量的辦案建議或處理意見(jiàn)；設(shè)立點(diǎn)評(píng)機(jī)制和禁止棄權(quán)原則，保證與會(huì)檢察官發(fā)言質(zhì)量，不允許放棄發(fā)言，部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)對(duì)與會(huì)檢察官發(fā)言適度點(diǎn)評(píng)，促使與會(huì)人員認(rèn)真、嚴(yán)肅保證發(fā)言質(zhì)量，保障會(huì)議有參考學(xué)習(xí)效果；會(huì)議應(yīng)有書(shū)面和電子記錄，一則使會(huì)議內(nèi)容有跡可查，二則使會(huì)議內(nèi)容能保存下來(lái)供以后參考學(xué)習(xí)。

（三）深挖“智慧庫(kù)”“學(xué)習(xí)角”功能

除“會(huì)診室”功能外，檢察官聯(lián)席會(huì)議制度應(yīng)兼具“智慧庫(kù)”“學(xué)習(xí)角”功能。實(shí)踐出真知，檢察官聯(lián)席會(huì)議融合了多位員額檢察官的辦案經(jīng)驗(yàn)，是檢察官辦案智慧的濃縮，不應(yīng)把其僅定位為辦案參考功能，還應(yīng)挖掘其交流司法經(jīng)驗(yàn)、擴(kuò)充法律知識(shí)功能。同時(shí)要將其學(xué)習(xí)、交流功能常態(tài)化，定時(shí)學(xué)習(xí)司法規(guī)范、交流司法經(jīng)驗(yàn)、溝通類(lèi)案處理模式等，把該會(huì)議制度打造為檢察官業(yè)務(wù)交流和學(xué)習(xí)的日常制度。

（四）減少參與人員限制

檢察官助理是檢察事業(yè)的重要后備力量，在司法責(zé)任制改革中不可或缺，他們的辦案素質(zhì)和辦案能力事關(guān)司法檢察事業(yè)的未來(lái)。各項(xiàng)機(jī)制都應(yīng)把檢察官助理吸收進(jìn)來(lái)，為他們的學(xué)習(xí)進(jìn)步提供空間和機(jī)遇。檢察官助理也有著學(xué)習(xí)的熱情和渴望，通過(guò)參與檢察官聯(lián)席會(huì)議，可以了解新型犯罪模式、疑難復(fù)雜案件辦理思路、增進(jìn)法律監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督能力等，有助于其更好的適應(yīng)司法崗位，成為合格的檢察事業(yè)后來(lái)人。