張立群

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200050）

一、司法實(shí)踐爭(zhēng)議

案例一：甲公司出借一臺(tái)筆記本電腦給乙律所，用于審核合同。因甲公司尚未支付律師顧問(wèn)費(fèi)，乙律所扣押了電腦，主張行使商事留置權(quán)。法院認(rèn)為因乙律所缺少工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的合伙企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此不屬于可以行使商事留置權(quán)的企業(yè)，也即乙律所不是商主體，不具備行使商事留置權(quán)的主體資格。①參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終15917號(hào)“上海誠(chéng)達(dá)永華律師事務(wù)所與普天新能源（上海）有限公司返還原物糾紛案”民事判決書(shū)。

案例二：甲公司和乙家私簽訂《房屋租賃合同》，約定乙家私承租后用于倉(cāng)儲(chǔ)家具，乙家私每年支付兩次租金，乙家私經(jīng)營(yíng)不善未支付租金及水電費(fèi)。甲公司因乙家私?jīng)]有按期支付租金而搬走扣押了乙家私的家具。主張行使商事留置權(quán)。法院不予支持，認(rèn)為乙家私是個(gè)體工商戶(hù)不屬于企業(yè)，不能行使商事留置權(quán)。②參見(jiàn)浙江省桐廬縣人民法院（2017）浙0122民初5491號(hào)“杭州寶鼎實(shí)業(yè)有限公司與桐廬縣桐君街道國(guó)富家私中心廣場(chǎng)、杭州德軒家具有限公司房屋租賃合同糾紛案”民事判決書(shū)。

案例三：甲公司與乙貨運(yùn)部（個(gè)體工商戶(hù)）簽訂了長(zhǎng)期運(yùn)輸合同，約定由乙貨運(yùn)部為甲公司運(yùn)輸貨物到指定地點(diǎn)。后來(lái)甲公司拖欠運(yùn)費(fèi)，乙貨運(yùn)部扣留了甲公司的貨物，主張行使商事留置權(quán)。法院予以支持，認(rèn)為乙個(gè)體工商戶(hù)屬于商事主體，依法享有商事留置的權(quán)利，符合行使商事留置權(quán)的要件。③參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07民終5591號(hào)“金華市軍標(biāo)鞋業(yè)有限公司運(yùn)輸合同糾紛案”民事判決書(shū)。

我國(guó)《民法典》第四百四十八條的但書(shū)規(guī)定“企業(yè)之間的留置”可以不受前款“留置動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”的限制。從上述案例可以看出，各法院承認(rèn)該條規(guī)定了商事留置權(quán)，但對(duì)“企業(yè)”一詞理解各不相同，從而導(dǎo)致商事留置權(quán)主體的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。案例一法院認(rèn)為企業(yè)等同于商主體，而該律所沒(méi)有工商部門(mén)頒發(fā)的合伙企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此不是商事留置權(quán)的適格主體；案例二法院認(rèn)為商事留置權(quán)的適格主體是企業(yè)，而個(gè)體工商戶(hù)不是企業(yè)不享有商事留置權(quán)；而案例三法院認(rèn)為商事主體享有商事留置權(quán)，個(gè)體工商戶(hù)屬于商事主體，因此享有商事留置權(quán)?？梢园l(fā)現(xiàn)，“企業(yè)”一詞的內(nèi)涵和外延模糊不清，使得在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，讓人疑竇叢生，如企業(yè)是否等同于商事主體，企業(yè)和商事主體的關(guān)系到底為何，商事留置權(quán)的主體適格究竟如何判斷。

《民法典》第四百四十八條繼受了《物權(quán)法》第二百三十一條，其但書(shū)部分被學(xué)界和司法實(shí)踐一致認(rèn)為是對(duì)于商事留置權(quán)的一般規(guī)定，商事留置權(quán)的適用主體是企業(yè)，但“企業(yè)”并不是法律專(zhuān)有術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵存在固有缺陷，而條文規(guī)定具有簡(jiǎn)陋性，這些原因使得商事留置權(quán)適用主體模糊，審判實(shí)踐中主體資格評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)各不相同甚至存在矛盾之處。筆者試圖通過(guò)商事留置權(quán)制度目的和功能對(duì)民法典商事留置權(quán)的主體范圍進(jìn)行解釋?zhuān)接憽捌髽I(yè)”與商事主體的關(guān)系，以期為統(tǒng)一商事留置權(quán)主體適格的標(biāo)準(zhǔn)，改善裁判分歧提供一些建議。

二、商事留置權(quán)的制度功能

商事留置權(quán)起源于中世紀(jì)意大利商人團(tuán)體習(xí)慣法，目的是促使商人在商事交易中及時(shí)結(jié)清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提高商事效率，保證商事交易安全。［1］在商主體之間的交往活動(dòng)中，商事交易往往是持續(xù)的，這不同于民事活動(dòng)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者通常具有即時(shí)即清的特點(diǎn)。在商主體之間通常存在經(jīng)常性的業(yè)務(wù)往來(lái)，每筆業(yè)務(wù)往來(lái)界限并不清晰，有時(shí)難以具體區(qū)分，并且也沒(méi)有具體區(qū)分的必要，［2］商事主體出于商事交易安全、效率以及降低成本的考慮，先將每一次交易進(jìn)行記載，在約定的期限或者時(shí)間到來(lái)之際，進(jìn)行統(tǒng)一的結(jié)算，這種被普遍采用的結(jié)算方式稱(chēng)為交互計(jì)算。雖然我國(guó)沒(méi)有規(guī)定交互計(jì)算制度，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商事交易具有特殊性，商事主體在實(shí)踐中普遍采用交互計(jì)算方式的事實(shí)，不因法律法規(guī)是否規(guī)定交互計(jì)算制度而有所改變。而商事留置權(quán)制度正是服務(wù)于這種特殊性的。商事交易交互計(jì)算方式的采用，滿(mǎn)足了商事主體所追求的高交易效率、低交易成本以及高交易安全的目的，但同時(shí)也使商主體之間單項(xiàng)交易難以區(qū)分，商主體難以證明某一債權(quán)與某動(dòng)產(chǎn)存在直接的牽連關(guān)系，為了平衡商人在持續(xù)商事交易上的整體利益，［3］必須規(guī)定不同于民事留置權(quán)的“牽連性”要求的商事留置權(quán)，這種牽連性應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿袷铝糁脵?quán)所要求的標(biāo)準(zhǔn)，以維持交互計(jì)算帶來(lái)的好處，同時(shí)保護(hù)商人在持續(xù)商事交往中利益不受損害。我國(guó)商事留置權(quán)并不要求留置客體與債權(quán)具有牽連性，債權(quán)人可以在債務(wù)人未在規(guī)定期限內(nèi)清償債務(wù)時(shí)，對(duì)合法占有的一項(xiàng)或多項(xiàng)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行商事留置，以擔(dān)保集合性債權(quán)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)債權(quán)。這種低牽連性標(biāo)準(zhǔn)賦予商事留置權(quán)以物權(quán)屬性，維持了商事主體之間的信用，保障了交易的穩(wěn)定，維護(hù)了交易安全。

綜上所述，商主體在持續(xù)商事交易中使用交互計(jì)算帶來(lái)諸多優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也造成了債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)之間牽連性的不足，商事留置權(quán)制度的功能在于解決這一不足，同時(shí)維持交互計(jì)算所帶來(lái)的便利。

三、我國(guó)商事留置權(quán)的主體

（一）“企業(yè)”一詞的缺陷

1.涵蓋范圍過(guò)窄?！睹穹ǖ洹返谒陌偎氖藯l但書(shū)規(guī)定商事留置權(quán)的主體是企業(yè)?！捌髽I(yè)”一詞是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，并非法律術(shù)語(yǔ)，在法律上無(wú)法查詢(xún)到相關(guān)定義。根據(jù)文義以及我國(guó)的法律法規(guī)能大致確定企業(yè)的范圍，另外根據(jù)我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》第二條和第四條，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社性質(zhì)是企業(yè)。［4］商人包括商法人、商合伙和商個(gè)人。企業(yè)是商人的下位概念，將商人與企業(yè)的范圍相比較，后者更加狹窄。［5］可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律法規(guī)并未將商合伙中的家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)和家庭經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)納入企業(yè)范圍，除此之外商個(gè)人中的自然人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)和自然人經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)也不屬于企業(yè)范圍。因此，我國(guó)商事留置權(quán)的主體適格上就會(huì)存在疑問(wèn)，一方面，商事留置權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是商人，但另一方面從相關(guān)法律法規(guī)不能解釋出企業(yè)等同于商人，實(shí)際上企業(yè)范圍小于商人概念所涵蓋的范圍。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此存在較大爭(zhēng)議，比較案例二和案例三，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院作出相反的判決，案例二法院認(rèn)為個(gè)體工商戶(hù)不是商事留置權(quán)的主體，案例三法院認(rèn)為個(gè)體工商戶(hù)是商事留置權(quán)的主體。從比較法和商事留置權(quán)制度功能來(lái)看，我國(guó)把主體限制在企業(yè)似乎是沒(méi)有充分理由的，對(duì)于相同性質(zhì)應(yīng)作出相同的對(duì)待，個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)如果符合商人條件，就應(yīng)當(dāng)和其他企業(yè)一樣適用商事留置權(quán)，不應(yīng)當(dāng)以不是企業(yè)為由將二者排除出商事留置權(quán)的適用主體范圍，要求其適用民事留置權(quán)。在采取民商合一的我國(guó)商事留置權(quán)制度之下，這是“商法化不足”的表現(xiàn)。

2.語(yǔ)詞模糊不清。筆者認(rèn)為“企業(yè)”一詞模糊不清易使當(dāng)事人在適用商事留置權(quán)時(shí)產(chǎn)生誤解，比如案例一中律師事務(wù)所誤以為是企業(yè)而主張適用商事留置權(quán)。我國(guó)法律將律師事務(wù)所定性為合伙企業(yè)或者個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，按照《民法典》第四百四十八條“企業(yè)”一詞的表面文義來(lái)看似可以適用商事留置權(quán)。但實(shí)際上律師事務(wù)所是根據(jù)《律師法》成立的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，并不由工商行政管理部門(mén)頒發(fā)合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此其律師事務(wù)所并不是企業(yè)，而是屬于其他經(jīng)濟(jì)組織或者機(jī)構(gòu)，不能適用商事留置權(quán)。當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生這種誤解是因?yàn)椤捌髽I(yè)”是一個(gè)以先天身份的主體分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，這是一種機(jī)械的分類(lèi)，會(huì)使主體先天身份和角色身份發(fā)生對(duì)立。［6］當(dāng)事人常常通過(guò)主體先天定性來(lái)判斷其是不是企業(yè)，因此會(huì)產(chǎn)生律師事務(wù)所是企業(yè)的誤解。而如果我國(guó)法律采用“商人”一詞，當(dāng)事人很容易就能得出律師事務(wù)所不是商人的結(jié)論，這是因?yàn)楫?dāng)事人常常通過(guò)主體是否從事商行為來(lái)判斷其是不是商人。商事留置權(quán)制度服務(wù)于商人間商事活動(dòng)的特殊性，以先天身份確定商事留置權(quán)主體是否適格，違反了商事留置權(quán)彌補(bǔ)商事交互計(jì)算不足的目的，不能實(shí)現(xiàn)高交易效率、低交易成本和高交易安全的功能。因此，筆者認(rèn)為這是使用“企業(yè)”一詞的另一缺陷。如果將“企業(yè)”一詞修改為“商人”能夠減少和避免這種誤判，更有助于實(shí)現(xiàn)商事留置權(quán)的目的和功能。

3.影響擴(kuò)大解釋。正如第一點(diǎn)提到“企業(yè)”一詞涵蓋范圍是過(guò)窄的，實(shí)踐中需要對(duì)“企業(yè)”一詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)@卻是困難的。在我國(guó)法律法規(guī)中企業(yè)采用列舉的方式，列舉的固有弊端在于無(wú)法窮盡；企業(yè)與商人的涵蓋范圍差異較大通過(guò)列舉方式恐難以完全補(bǔ)充或解釋?zhuān)缫獙⑵髽I(yè)擴(kuò)張解釋為商人，除了需要將個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)擴(kuò)張解釋為商人之外，仍需要將其他任何符合商人條件，但在我國(guó)法律上沒(méi)有被定性為企業(yè)的商主體擴(kuò)張解釋進(jìn)來(lái)；并且即使目前法院能夠在個(gè)案中將符合商人要素的主體解釋成為商主體，在未來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商事行為形式日新月異，法院需要不斷對(duì)“企業(yè)”一詞作出新的擴(kuò)張解釋?zhuān)皆鏊痉ㄙY源的浪費(fèi)。如若適用“商人”一詞則不存在擴(kuò)張解釋的難題。

綜上，《民法典》第四百四十八條使用“企業(yè)”一詞沒(méi)有顧及到學(xué)界和司法實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議，沒(méi)有對(duì)其作出改變是民商合一立法形式下的“商事留置權(quán)”制度的缺憾，是“商法化不足”的體現(xiàn)。我們?nèi)匀恍枰獙?duì)“企業(yè)”一詞的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，但彌補(bǔ)始終是有限的。

（二）缺陷之彌補(bǔ)

1.個(gè)體工商戶(hù)。在《中小企業(yè)促進(jìn)法》的審議過(guò)程有建議提出將個(gè)體工商戶(hù)納入該法的調(diào)整范圍內(nèi)，但是制定者以個(gè)體工商戶(hù)的業(yè)主是自然人或家庭為由，認(rèn)為其不屬于中小企業(yè)的范疇，可以認(rèn)為立法者明確將個(gè)體工商戶(hù)排除在企業(yè)之外。但是筆者認(rèn)為應(yīng)將民法典第四百四十八條的“企業(yè)”作擴(kuò)張解釋為包含個(gè)體工商戶(hù)。

在我國(guó)私營(yíng)企業(yè)與個(gè)體工商戶(hù)的區(qū)別僅在于雇工人數(shù)，雇工8人以上是私營(yíng)企業(yè)，雇工8人以下是個(gè)體工商戶(hù)。［7］《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》指出從業(yè)人員10人以下的為微型企業(yè)，這就意味規(guī)模在8人以下的微型企業(yè)可以適用商事留置權(quán)，而規(guī)模在8人以下的個(gè)體工商戶(hù)不能適用商事留置權(quán)，這似乎沒(méi)有合理理由。筆者認(rèn)為小微企業(yè)未必比個(gè)體工商戶(hù)更加強(qiáng)勁，既然規(guī)模相當(dāng)小的微型企業(yè)都作為企業(yè)可以適用商事留置權(quán)，那么同樣規(guī)?；蛘哌h(yuǎn)超微小型企業(yè)規(guī)模的個(gè)體工商戶(hù)不能作為企業(yè)從而不能適用商事留置權(quán)是不合理的。筆者認(rèn)為，以從業(yè)人數(shù)或者雇工人數(shù)少為由，將個(gè)體工商戶(hù)排除在《民法典》第四百四十八條但書(shū)條款的適用范圍之外是沒(méi)有道理的。

《民法典》第五十四條規(guī)定個(gè)體工商戶(hù)依法登記后可以從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和起字號(hào)，這點(diǎn)和企業(yè)無(wú)異。在《中小企業(yè)促進(jìn)法》的制定背景中也指出個(gè)體工商戶(hù)整體規(guī)模超過(guò)中小企業(yè)，肯定了個(gè)體工商戶(hù)在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中的作用。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)肯定個(gè)體工商戶(hù)作為商人的地位。將個(gè)體工商戶(hù)排除商事留置權(quán)主體的范圍對(duì)其是不公平的，削弱了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力，不利于個(gè)體工商戶(hù)的規(guī)模的擴(kuò)大和轉(zhuǎn)型，不利于發(fā)揮個(gè)體工商戶(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。［8］因此有必要將個(gè)體工商戶(hù)納入商事留置權(quán)的適格主體之中?！睹穹ǖ洹返谌倬攀鶙l規(guī)定個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)可以成為浮動(dòng)抵押權(quán)的適格主體，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)包括未來(lái)的財(cái)產(chǎn)，是不確定的、流動(dòng)的，相較于浮動(dòng)抵押而言，商事留置權(quán)中的擔(dān)保物是確定的、穩(wěn)定的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)更小，既然個(gè)體工商戶(hù)可以作為浮動(dòng)抵押權(quán)的主體，那么根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋和系統(tǒng)解釋?zhuān)瑐€(gè)體工商戶(hù)也可以是商事留置權(quán)的適格主體，這是為維護(hù)民法典體系化的所應(yīng)對(duì)商事留置權(quán)主體作出的必要解釋。［9］

2.農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。關(guān)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的定義，《民法典》第五十五條作出了明確的規(guī)定，是指從事家庭承包經(jīng)營(yíng)，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。正如前文所述，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的規(guī)模也不能成為將其排除出商事留置權(quán)主體的理由。結(jié)合《民法典》第三百九十六條作出當(dāng)然解釋?zhuān)瑧?yīng)認(rèn)為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)也可以適用第四百八十八條的但書(shū)規(guī)定，成為商事留置權(quán)的主體。［10］農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)可以按照個(gè)人或者家庭經(jīng)營(yíng)劃分為商個(gè)人和商合伙，屬于商人的范疇。但是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)存在自身的特殊性，從我國(guó)實(shí)踐上來(lái)看，因?yàn)閷?duì)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)低，一些僅能滿(mǎn)足生計(jì)需求的自給自足的農(nóng)戶(hù)也被劃分到農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的范疇。因此，如果我國(guó)沒(méi)有提高這一標(biāo)準(zhǔn)，那么某些農(nóng)村經(jīng)營(yíng)戶(hù)不能達(dá)到商人的標(biāo)準(zhǔn)，這種情況下直接將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)認(rèn)為是商人，進(jìn)一步適用商事留置權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹５沁@并不能否認(rèn)商事留置權(quán)的主體不是商人。筆者認(rèn)為，原則上農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)是商人，是商事留置權(quán)的主體；例外情況下，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)不是商人，這需要在個(gè)案中對(duì)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)是否構(gòu)成商人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確定其是否能夠適用商事留置權(quán)。［11］同時(shí)筆者認(rèn)為更好的解決辦法是及時(shí)更新確定農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，［12］如此可以使體系更加融洽和諧。

總而言之，將《民法典》第四百四十八條的“企業(yè)”一詞作目的性擴(kuò)張解釋為包含個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)是對(duì)我國(guó)法律使用“企業(yè)”一詞缺陷的彌補(bǔ)，但這不足以涵蓋所遺漏的商事留置權(quán)主體。由于“企業(yè)”一詞限制了擴(kuò)張解釋?zhuān)诿裆毯弦涣⒎ㄐ问较率冀K存在著“商法化不足”的缺憾。根據(jù)商事留置權(quán)制度起源與功能，商事留置權(quán)的適格主體應(yīng)當(dāng)是商人。我國(guó)有必要在立法中確定商人的概念，并直接將商事留置權(quán)的主體確定為商人。［13］

結(jié)語(yǔ)

從司法實(shí)踐上來(lái)看我國(guó)商事留置權(quán)主體存在爭(zhēng)議，而《民法典》第四百四十八條直接繼受《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定，不僅簡(jiǎn)陋而且存在諸多問(wèn)題，主體問(wèn)題就是其中之一。商事留置權(quán)的目的和功能是為了促進(jìn)商人在商事交往中的交易效率和安全并降低成本。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)第四百八十八條作擴(kuò)張解釋?zhuān)怯捎凇捌髽I(yè)”一詞存在固有缺陷，仍不能涵蓋所遺漏的商事留置權(quán)主體。我國(guó)對(duì)于商事留置權(quán)適用主體的限制是民商合一下“商法化不足”的體現(xiàn)，未來(lái)宜將商事留置權(quán)的主體確定為商人，如此才能實(shí)現(xiàn)商事留置權(quán)的功能，滿(mǎn)足商事實(shí)踐發(fā)展的需要。