閆愛青

（山西警察學(xué)院，山西 太原030401）

近年來(lái)，伴隨互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，非法集資犯罪案件也呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，其網(wǎng)絡(luò)化、涉眾型的特點(diǎn)，對(duì)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、精準(zhǔn)適用法律提出了更高的要求。在對(duì)形式合規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的司法認(rèn)定、私募基金涉嫌非法集資犯罪的法律界定、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效適用、惡意逃廢債的司法處置困境等證據(jù)審查中出現(xiàn)了許多新的疑難問題。有效解決證據(jù)審查中的疑難問題，準(zhǔn)確適用從寬制度、最大限度地追贓挽損，直接關(guān)系到集資參與人的權(quán)利保障和社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

一、非法集資犯罪案件的基本情況

當(dāng)前非法集資類案件在全國(guó)范圍內(nèi)頻繁發(fā)生，呈現(xiàn)出涉案金額巨大、集資參與人眾多、作案手段隱蔽、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)突出等特點(diǎn)。

（一）涉案金額巨大、集資參與人數(shù)眾多

與其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件相比，非法集資犯罪案件屬于涉眾型新型經(jīng)濟(jì)犯罪。犯罪主體通過(guò)廣告宣傳以及口口相傳的方式，以高收益、高回報(bào)，誘惑眾多對(duì)象參與。暫時(shí)獲利的集資參與人也往往會(huì)到期復(fù)投、甚至?xí)芳有碌馁Y本繼續(xù)投資，還會(huì)向自己的親朋好友推薦。因此，參與集資的人會(huì)越來(lái)越多，涉案金額也會(huì)越來(lái)越大，幾個(gè)億直至幾十個(gè)億的大案屢見不鮮。

（二）作案手段不斷升級(jí)

有些不法分子為了謀取不正當(dāng)利益，打著正當(dāng)合法的幌子進(jìn)行非法集資。他們會(huì)通過(guò)工商行政管理部門注冊(cè)成立公司，獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，通過(guò)媒體或路演等形式向公眾宣傳，以取得集資參與人的信任，而后通過(guò)與集資參與人簽訂投資或者理財(cái)合同，以高息借款等方式吸納資金。有些不法分子則采用股權(quán)眾籌方式，假借皮包公司的名義募集資金，承諾在保證本金的基礎(chǔ)上高額返利，以此來(lái)引誘集資參與人參與集資。有些不法分子會(huì)以提供免費(fèi)旅游、優(yōu)惠養(yǎng)老的名義，誘騙投資者上當(dāng)，通過(guò)推銷辦理年卡、加入會(huì)員、提前繳納保證金享受優(yōu)惠等方式吸收資金。還有些不法分子以P2P平臺(tái)為居間人，打著為政府扶持的中小企業(yè)融資的旗號(hào)進(jìn)行非法吸收資金的活動(dòng)。為了使非法集資的陰謀得逞，合同上還會(huì)有擔(dān)保公司做擔(dān)保，而實(shí)際上這些所謂的擔(dān)保公司只是虛構(gòu)的或者就是進(jìn)行非法集資的公司，擔(dān)保合同或擔(dān)保條款形同虛設(shè)，只是為了制造有可靠擔(dān)保的假象來(lái)迷惑、欺騙集資參與人而已。

（三）網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)更加突出

網(wǎng)絡(luò)給人們的生活帶來(lái)的便利不容置疑，但同時(shí)也為不法分子的非法集資提供了方便。非法集資犯罪案件正在從傳統(tǒng)領(lǐng)域向新型領(lǐng)域轉(zhuǎn)變，空間也從線下向線上逐步發(fā)展，較為典型的就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以眾籌、P2P為名實(shí)施的非法集資。如，山西高新普惠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“高新普惠”，就是打著有國(guó)資背景的旗號(hào)，以銀行存管、實(shí)力雄厚、風(fēng)險(xiǎn)可控、合規(guī)運(yùn)營(yíng)的虛假宣傳，通過(guò)路演、組織參觀旅游等方式誘騙公眾存款。該案于2020年7月涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案?jìng)刹椤?/p>

二、非法集資犯罪案件證據(jù)審查的疑難問題

非法集資犯罪的行為通常具有四個(gè)特征：非法性、公開性、社會(huì)性、利誘性，而這些也正是當(dāng)前非法集資犯罪案件證據(jù)審查時(shí)的疑難問題所在。

（一）對(duì)非法集資犯罪案件中“非法性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“非法性”，就是違反了國(guó)家金融管理法規(guī)規(guī)定的情形，一種是未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而吸收資金，即非法吸收資金；另一種是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，卻假借合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金，即變相吸收資金。對(duì)此類案件的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，切不可把在金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的登記備案草率地認(rèn)為其具備了相關(guān)金融業(yè)務(wù)的從業(yè)資格，因而排除其“非法性”。應(yīng)透過(guò)“合法外衣”的形式，審查行為的本質(zhì)，而且要區(qū)分罪與非罪的界限，認(rèn)定其行為究竟屬于行政違法還是屬于刑事犯罪。因此，對(duì)于非法集資犯罪案件中“非法性”的證據(jù)審查，應(yīng)審查涉案主體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)許可證及相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件，掌握其成立時(shí)間、公司章程、資產(chǎn)狀況、人員組成等，了解其經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)范圍，重點(diǎn)調(diào)查是否打著合法的“旗號(hào)”從事非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是否吸收或者變相吸收公眾存款。重點(diǎn)審查行政監(jiān)管單位的批準(zhǔn)文件和證明材料，審查涉案主體的公司賬戶以及其高管的個(gè)人賬戶，目的就是查證公司賬戶和個(gè)人賬戶是否存在混同情形，是否形成資金池，是否具有自融行為。

（二）對(duì)非法集資犯罪案件中“公開性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“公開性”，就是利用媒體、網(wǎng)絡(luò)等形式向社會(huì)公眾公開宣傳，以高額回報(bào)吸收資金信息的行為。對(duì)于以人傳人、口口相傳形式吸收資金信息的行為，如果行為人明知信息虛假依然放任擴(kuò)散，也屬于“向社會(huì)公開宣傳”的情形。具體而言，非法集資犯罪中所指的“向社會(huì)公開宣傳”，必須是對(duì)集資需求進(jìn)行的宣傳，也就是說(shuō)，宣傳的內(nèi)容必須是高額回報(bào)吸收資金。而“向社會(huì)公開宣傳”是界定是否存在非法集資的關(guān)鍵，也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。對(duì)于非法集資犯罪案件中“公開性”的證據(jù)審查，主要審查公開宣傳的范圍、途徑以及犯罪嫌疑人的供述、集資參與人的證言。

（三）對(duì)非法集資犯罪案件中“社會(huì)性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“社會(huì)性”可以從三個(gè)方面加以理解。首先，“社會(huì)性”表現(xiàn)為不特定性，亦即吸收資金對(duì)象的不特定。一方面集資參與人與行為人之間并沒有直接聯(lián)系，另一方面集資參與人隨時(shí)可能增加。如果沒有向社會(huì)公開宣傳，只是向親朋好友或者單位內(nèi)部員工等特定對(duì)象吸收資金，則不具有“社會(huì)性”的特征。但是，如果明知資金是親朋好友或者單位內(nèi)部員工向不特定對(duì)象吸收的資金而予以放任，其行為則具備了“社會(huì)性”的特征；如果以吸收資金為目的，先把社會(huì)人員吸收為其單位內(nèi)部員工，而后向其吸收資金，也是向社會(huì)公眾吸收資金，其行為也具備了“社會(huì)性”的特征。其次，“社會(huì)性”還表現(xiàn)為廣泛性，即吸收資金的對(duì)象極為廣泛，不受地域、職業(yè)等條件的限制，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非法集資則更具廣泛性。此外，“社會(huì)性”還表現(xiàn)為多數(shù)性，亦即涉眾性，集資參與人在數(shù)量上呈現(xiàn)出規(guī)模化的特征，人數(shù)眾多。對(duì)于非法集資犯罪案件中“社會(huì)性”的證據(jù)審查，主要審查集資參與人的真實(shí)身份，還要審查是否有將不特定的對(duì)象轉(zhuǎn)化為特定對(duì)象，以內(nèi)部員工投資的名義而進(jìn)行非法集資的情形，審查與非法集資有關(guān)的各類合同，審查犯罪嫌疑人的供述、集資參與人的證言，掌握集資參與人獲取投資信息的渠道、投資期限、投資金額、投資時(shí)間等情況。

（四）對(duì)非法集資犯罪案件中“利誘性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“利誘性”，就是以高額回報(bào)為誘餌，承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式向投資者予以回報(bào)?！袄T性”的關(guān)鍵在于承諾高額回報(bào)，他們會(huì)向集資參與人承諾，并且一定會(huì)以高額利益來(lái)吸引投資者。對(duì)于非法集資犯罪案件中“利誘性”的證據(jù)審查，主要審查有關(guān)集資的書面合同，合同中是否有擔(dān)保事項(xiàng)以及風(fēng)險(xiǎn)約定，還要審查宣傳網(wǎng)頁(yè)、宣傳傳單、標(biāo)語(yǔ)等其他客觀性證據(jù)。合同中有擔(dān)保事項(xiàng)的，還要審查擔(dān)保方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，掌握其直接責(zé)任人員以及直接負(fù)責(zé)的主管人員，審查擔(dān)保公司的股東構(gòu)成、是否與犯罪嫌疑人同謀非法集資。

三、解決當(dāng)前非法集資犯罪案件證據(jù)審查中疑難問題的有效途徑

非法集資犯罪是涉眾型的經(jīng)濟(jì)犯罪，其犯罪手段往往和互聯(lián)網(wǎng)金融密切相關(guān)，因此在界定罪與非罪時(shí)，需要對(duì)非法集資行為相關(guān)問題進(jìn)行精準(zhǔn)的法律認(rèn)定。

（一）應(yīng)注重對(duì)涉嫌非法集資的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的證據(jù)審查

隨著《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)面臨著清退和轉(zhuǎn)型。對(duì)于涉嫌非法集資的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)則進(jìn)入刑事司法程序。這些涉嫌非法集資的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在表面上迎合監(jiān)管，但實(shí)質(zhì)上卻是規(guī)避與對(duì)抗監(jiān)管。在對(duì)形式合規(guī)整改后的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑事認(rèn)定上，應(yīng)進(jìn)行“穿透式”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，也就是對(duì)于資金池的認(rèn)定。是否存在資金池是認(rèn)定運(yùn)營(yíng)模式是否存在非法性的重要依據(jù)。資金池的具體表現(xiàn)形式為：借款項(xiàng)目未產(chǎn)生情形下，出借人資金向平臺(tái)預(yù)先歸集、出借人資金在平臺(tái)中間賬戶、其他人為控制賬戶的預(yù)先歸集與一定時(shí)間的資金留置。當(dāng)然，隨著金融監(jiān)管的不斷加強(qiáng)，這些平臺(tái)為了規(guī)避法律、逃避監(jiān)管，不會(huì)直接設(shè)立明顯的資金池，而是想方設(shè)法設(shè)置變相的資金池。因此，在對(duì)其進(jìn)行證據(jù)審查時(shí)應(yīng)以對(duì)投資者資金的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，查找其資金的真實(shí)流向，從而判斷是否存在資金池。值得注意的是，設(shè)立了銀行存管并不等同于沒有資金池。一般來(lái)說(shuō)，銀行存管有三種模式，即銀行直聯(lián)、銀行直接存管和銀行與第三方支付聯(lián)合存管。銀行直聯(lián)是指在銀行開立賬戶后，支付結(jié)算均使用銀行體系內(nèi)的通道，資金是直接在出借人、借款人雙方賬戶流轉(zhuǎn)，采用這種存管模式的平臺(tái)是不會(huì)形成資金池的。但是銀行直接存管和銀行與第三方支付聯(lián)合存管的模式則還會(huì)有形成資金池的可能。在銀行直接存管的模式下，平臺(tái)在銀行設(shè)立存管賬戶后，以第三方支付作為通道進(jìn)行資金的流轉(zhuǎn)。在銀行與第三方支付聯(lián)合存管模式下，銀行委托由第三方支付代為開立出借人、借款人賬戶并由第三方支付進(jìn)行交易結(jié)算，銀行只負(fù)責(zé)交易完成后的金額對(duì)賬記錄。在后兩種存管模式中，由于資金不是在銀行系統(tǒng)實(shí)時(shí)結(jié)算，都會(huì)存在平臺(tái)通過(guò)第三方支付控制資金的風(fēng)險(xiǎn)。如：山西的“高新普惠”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在監(jiān)管部門責(zé)令其清退的過(guò)程中，對(duì)于如何分期清退及給哪個(gè)出借人先行兌付，其直接負(fù)責(zé)的主管人員均可肆意操控，甚至通過(guò)暗中低折扣收購(gòu)債權(quán)的方式降低其集資總額，這些都是有資金池的客觀表現(xiàn)。在對(duì)其進(jìn)行證據(jù)審查時(shí)需要注意，存管銀行并不會(huì)對(duì)借款人信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，因此平臺(tái)可以通過(guò)虛假借款人上傳虛假借款標(biāo)的，而后匯集資金形成資金池。存管銀行接受的是借款人、出借人在平臺(tái)上操作形成的交易指令，也就是說(shuō)，平臺(tái)在獲取了借款人、出借人信息和密碼的情況下是可以代為發(fā)出交易指令的。由于資金的劃扣、支付是通過(guò)第三方支付平臺(tái)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)完全可以通過(guò)與第三方支付平臺(tái)的協(xié)議，進(jìn)行資金沉淀或者發(fā)出指令控制資金。證據(jù)審查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)平臺(tái)有以上行為，則可以認(rèn)定為平臺(tái)自融或能夠?qū)嵸|(zhì)控制交易資金，這是認(rèn)定其涉嫌非法集資的關(guān)鍵證據(jù)。

（二）應(yīng)注重對(duì)涉嫌非法集資的私募基金的證據(jù)審查

私募作為一種資金融通方式，在緩解融資難、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。由于對(duì)私募基金采取的是門檻較低的形式審查方式，導(dǎo)致許多機(jī)構(gòu)爭(zhēng)相備案。隨著金融監(jiān)管部門對(duì)私募基金行業(yè)監(jiān)管的加強(qiáng)，其逐漸趨于規(guī)范。但由于早期發(fā)行的私募基金已臨近五至十年的第一個(gè)退出期，如果資金管理使用不當(dāng)，很可能出現(xiàn)短期內(nèi)大量基金無(wú)法贖回、基金財(cái)產(chǎn)處置困難而集中“爆雷”的問題。在對(duì)私募基金涉嫌非法集資的證據(jù)審查時(shí)，需要綜合考慮認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件，防止客觀歸罪，避免以爆雷結(jié)果作為刑事打擊和認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）應(yīng)注重對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)審查

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面借鑒了國(guó)外認(rèn)罪程序中的合理因素；另一方面也是我國(guó)對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的制度化和規(guī)范化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義在于促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流，從而達(dá)到節(jié)約司法資源、進(jìn)一步化解社會(huì)矛盾的目的。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)，契合了當(dāng)下涉眾型非法集資犯罪案件的許多特點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在涉眾型非法集資犯罪案件中的適用，可以使該制度的價(jià)值得以進(jìn)一步延伸。具體而言，通過(guò)嫌疑人的“認(rèn)罪”為分層次處理奠定了法律基礎(chǔ)，防止打擊面過(guò)寬；通過(guò)嫌疑人的“認(rèn)罰”有效地解決追贓挽損難的問題，進(jìn)而最大程度地減少集資參與人的經(jīng)濟(jì)損失。相比于其他刑事案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對(duì)于涉眾型非法集資犯罪案件的辦理存在獨(dú)特的價(jià)值，所以，應(yīng)注重對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)審查。

（四）應(yīng)注重對(duì)惡意逃廢債的證據(jù)審查

惡意逃廢債，就是借款人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以不還或少還債務(wù)為目的，采取欺詐手段來(lái)改變債的事實(shí)或法律狀態(tài)，進(jìn)而試圖消滅債務(wù)的行為。大量惡意逃廢債行為的存在，是導(dǎo)致以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為代表的涉眾型非法集資犯罪案件集中爆發(fā)的主要原因，又是司法機(jī)關(guān)追贓挽損的難點(diǎn)所在。在對(duì)惡意逃廢債的證據(jù)審查時(shí)，應(yīng)一一排查借款企業(yè)的資產(chǎn)狀況，將惡意逃廢債者也列入案件審理對(duì)象，對(duì)其行為進(jìn)行界定。

綜上所述，當(dāng)前非法集資犯罪頻發(fā)，對(duì)該類犯罪案件的證據(jù)審查尚存在諸多疑難問題。在現(xiàn)有的法律框架下，只有明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、完善偵查工作機(jī)制，突破證據(jù)審查的疑難問題，才能有效打擊非法集資犯罪，進(jìn)而防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。