趙 權(quán)，張 澤

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

一、日本法學(xué)教育改革的背景和內(nèi)容

(一)改革的背景

日本的近代法學(xué)教育自明治時期維新發(fā)端，官學(xué)私學(xué)并舉，為民眾法律意識的覺醒打下良好基礎(chǔ)。二戰(zhàn)以后，在美國的扶持下，日本的法學(xué)教育經(jīng)歷了空前繁榮時期，設(shè)立法學(xué)部的院校數(shù)量迅速增長，學(xué)生人數(shù)不斷攀升。20世紀(jì)末，日本陷入了平成蕭條，經(jīng)濟(jì)慘遭重創(chuàng)。全球經(jīng)濟(jì)一體化的興起，更為社會生產(chǎn)低迷的日本帶來了新的挑戰(zhàn)，國際貿(mào)易損失慘重，國內(nèi)糾紛大量出現(xiàn)，高層次法律人才緊缺。經(jīng)濟(jì)大蕭條使得日本民間也開始對司法體制和其公正性產(chǎn)生懷疑，引起社會輿論的不滿，進(jìn)而產(chǎn)生司法信任危機(jī)。此為改革的社會基礎(chǔ)。

法學(xué)教育本身也遇到一些問題。第一，法學(xué)教育長期重理論，輕實務(wù)。改革前，日本只有法學(xué)部教育和法學(xué)研究科教育兩種形式(對應(yīng)我國本科教育和研究生教育)。法學(xué)部教育中只接受簡單的通識教育，法學(xué)研究科進(jìn)一步深研法學(xué)理論，缺乏法律實踐教育。第二，法曹人數(shù)過少。自1923年日本進(jìn)入司法考試統(tǒng)一期以來，考試的合格率就一直處于極低的狀態(tài)。以2002年為例，當(dāng)年司法考試人數(shù)為41 459人，通過人數(shù)為1183人，通過率僅為2.85%。法學(xué)部中只有極少數(shù)學(xué)生能成為法曹，絕大多數(shù)人選擇進(jìn)入企業(yè)就職。第三，法曹整體素質(zhì)不高。法學(xué)部教授的知識與司法考試脫軌，學(xué)生想要通過競爭激烈的司法考試，就必須選擇在校外的補(bǔ)習(xí)班學(xué)習(xí)。[1]這種補(bǔ)習(xí)班更多是傳授應(yīng)試技巧，而非法律素養(yǎng)。因此，司法考試通過者大多精于應(yīng)試，疏于實務(wù)。

以上種種因素迫使日本政府和法律界進(jìn)行反思：要想在新形勢下推行法治，促進(jìn)整個日本社會從調(diào)整預(yù)防型向監(jiān)督救濟(jì)型轉(zhuǎn)變，對法學(xué)教育進(jìn)行改革便成為必由之路。

(二)改革的內(nèi)容

1999年，日本通過《司法制度改革審議會設(shè)置法》，法學(xué)教育改革也隨之啟動。該法案在內(nèi)閣之下建立了“司法制度改革審議會”，由其全面負(fù)責(zé)此次司法制度改革事項。關(guān)于此次改革的內(nèi)容和方式，法律界展開了激烈討論。保守派認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的司法制度體系上，進(jìn)行有限的改良，如在法學(xué)部中加大實踐課程的比重，適當(dāng)提高司法考試合格率，等等。激進(jìn)派則認(rèn)為，現(xiàn)有制度積弊深重，有限的改良意義不大，故提出，將日本法學(xué)教育體系推倒重建，然后全面引進(jìn)美國Law school模式，即J.D.模式。

經(jīng)過一番爭論，司法制度改革審議會于2001年向內(nèi)閣提交了《司法制度改革審議會意見書》，確定了改革的初步路徑。該意見書的核心內(nèi)容是建立新型法律人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)，提高司法考試通過率，培養(yǎng)大規(guī)模高素質(zhì)法曹隊伍，并對法曹的增長數(shù)目設(shè)定了一系列目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，內(nèi)閣于2002年3月通過《司法改革推進(jìn)計劃》，國會接連通過包括《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》在內(nèi)的多部法案，確立了司法改革的中心是建立新的法科大學(xué)院制度。文部省隨之在次年發(fā)布《專業(yè)大學(xué)院設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)》，批準(zhǔn)設(shè)立68所法科大學(xué)院，后增加至74所。

新成立的法科大學(xué)院制度是仿效美國Law school模式的產(chǎn)物，主要內(nèi)容有以下幾點：

第一，招生方面。法科大學(xué)院是研究生層次的教育，授予“法務(wù)博士”學(xué)位。招生對象是本科畢業(yè)生，不限專業(yè)，且鼓勵非法學(xué)學(xué)科背景的畢業(yè)生報考，強(qiáng)調(diào)入學(xué)者的多樣性。在文部省最初的招生規(guī)劃中，非法學(xué)背景人士和在職人士要占到招生總數(shù)的30%，以招收更多不同知識背景的學(xué)生。因此，入學(xué)者不再考察法學(xué)知識，而是采用類似LSAT(美國法學(xué)院入學(xué)考試)的去專業(yè)化“適性試驗考試”，只考察應(yīng)試者的邏輯推理和閱讀表達(dá)能力。

第二，教學(xué)方面。法科大學(xué)院摒棄原來“重理論、輕實踐”的教學(xué)傳統(tǒng)，加大實踐課程和高層次課程的占比，將課程分為四大“科目群”：法律基礎(chǔ)科目群、實務(wù)基礎(chǔ)科目群、相鄰學(xué)科科目群以及前沿尖端科目群。同時，新制度規(guī)定實務(wù)部門必須向法科大學(xué)院派遣相當(dāng)數(shù)量的法官、檢察官，作為實踐課教師，以充實師資隊伍力量，律師協(xié)會也會派駐律師進(jìn)入。

第三，制度協(xié)調(diào)方面。法科大學(xué)院設(shè)計了通過率極高的“新司法考試”，賦予畢業(yè)生參加“新司法考試”的特權(quán)。其他人想要獲得考試的資格，則必須參加“預(yù)備考試”，而該預(yù)備考試的難度又很高，通過率極低。可以說，法科大學(xué)院畢業(yè)生壟斷了司法考試，這正是美國Law school模式的典型特征。除司法考試外，司法研修制度也發(fā)生了一些變化。在改革前，通過司法考試不意味著直接可以成為法曹，還須在最高裁判所下設(shè)的司法研修所進(jìn)行為期一年半的修習(xí)；改革后，則去除了“前期修習(xí)”階段，總修習(xí)時間周期縮短為一年。

此次改革的內(nèi)容頗為激進(jìn)，但仍談不上徹底。在保守派的堅持下，法學(xué)教育還保留著許多既有的制度，并未將原有體系徹底打破。首先，雖然設(shè)立了法科大學(xué)院，但仍保留法學(xué)部和法學(xué)研究科，法學(xué)教育實行雙軌制。二者有一定的銜接，如法學(xué)部畢業(yè)考入法科大學(xué)院的學(xué)生，可以免去第一年基礎(chǔ)教學(xué)部分，由三年制變?yōu)閮赡曛?；而考慮到法學(xué)研究的發(fā)展，允許法科大學(xué)院的畢業(yè)生繼續(xù)考取“法學(xué)博士”學(xué)位。其次，新司法考試從2006年開始實施，舊司法考試不會立即停止，而是到2011年才會被徹底取代，在此過渡期間，新舊考試并存。同時，考慮到制度的公正性，在2011年以后，會舉行“預(yù)備考試”，通過預(yù)備考試者獲得參加新司法考試的資格。最后，在最高裁判所等實務(wù)部門的堅持下，司法研修制度雖縮短了時間，但最終得到保留。[2]

二、日本法學(xué)教育改革的效果評價

(一)改革帶來的積極效果

法科大學(xué)院制度為日本法治建設(shè)注入了新的活力，直接表現(xiàn)為高素質(zhì)法曹的產(chǎn)出得到提升；而從長遠(yuǎn)來看，更為日本帶來了以下兩個積極的轉(zhuǎn)變：

第一，法學(xué)教育開始由通識教育轉(zhuǎn)向職業(yè)教育。改革前，日本的法學(xué)部教育是一種通識教育，除法學(xué)類專業(yè)課程以外，還包括社會、歷史、文化、健康等在內(nèi)的繁多的通識科目(也稱教養(yǎng)科目)。這意味著法學(xué)部并不是以培養(yǎng)優(yōu)秀法曹為教學(xué)目標(biāo)的教育，而是一種法律修養(yǎng)式的普及型教育。這種現(xiàn)象與戰(zhàn)后日本建設(shè)新制大學(xué)時的制度設(shè)計有關(guān)，但更多的是法學(xué)部向司法考試妥協(xié)的結(jié)果。經(jīng)過此次改革，可以看出，法科大學(xué)院與以往的教育體系大相徑庭，一改法學(xué)部與法學(xué)研究科傾向于培養(yǎng)學(xué)者的做法，大張旗鼓地表明自己的目標(biāo)是要培養(yǎng)優(yōu)秀法曹，充實法曹隊伍力量，為日本司法體系奠定“人員基礎(chǔ)”。相應(yīng)地，新司法考試與法科大學(xué)院的課程互為參照，重心放在了法律職業(yè)技能的培養(yǎng)上。法學(xué)教育雖然有通識教育和職業(yè)教育的二重性，但在大學(xué)教育已經(jīng)普及、民眾素質(zhì)日漸提高的今天，職業(yè)教育無疑更加重要。因此，日本的法學(xué)教育開始向職業(yè)教育邁進(jìn)，這是適應(yīng)社會發(fā)展條件的最佳選擇。

第二，法學(xué)教育質(zhì)量大幅提升。法科大學(xué)院對日本法學(xué)教育質(zhì)量的提高是不可否認(rèn)的。招生條件的嚴(yán)苛使入學(xué)者大都具有一定的積極性，入學(xué)者在自身努力的同時，也帶動了法學(xué)部和法學(xué)研究科的學(xué)生，校園學(xué)習(xí)氛圍煥然一新。有教授在文中寫道：“學(xué)生在上課中的專注程度，以及積極參與課堂教學(xué)的態(tài)度，確實是以前所未有的。”[3]案例教學(xué)法的推廣，讓教師不再照本宣科。課程體系的改換，尤其是近年來“臨床教學(xué)法”的提倡，使法律診所課程不斷改進(jìn)，學(xué)生法律實踐能力得到增強(qiáng)。大批法官、檢察官的進(jìn)入，也壯大了教師隊伍，這對原有教師實踐經(jīng)驗不足的缺憾予以彌補(bǔ)和強(qiáng)化。法科大學(xué)院雖對畢業(yè)論文無甚要求，但采用了比以往嚴(yán)格許多的成績評定系統(tǒng)，不合格者將會被直接留級，這便在一定程度上保證了畢業(yè)生的素養(yǎng)。

(二)改革目前存在的問題

以法科大學(xué)院為核心的改革雖為日本司法體系帶來了一些積極的改變，但在十幾年的實施過程中，遭遇到更多的是困難和質(zhì)疑，甚至有人直言不諱地稱其為“失敗的制度”，改革的效果也遠(yuǎn)未達(dá)到司法制度改革審議會的預(yù)期?？偟膩碇v，其面臨的困境主要有以下幾點：

第一，新司法考試合格率未達(dá)預(yù)期。在司法制度改革審議會的預(yù)期中，新司法考試的合格率將達(dá)到70%或者80%，但實際情況卻出乎意料。根據(jù)法務(wù)省的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2006年(新司法考試的初年)報名者為2137人，合格者為1009人，合格率為47.21%。2007年報名者為5401人，合格者為1851人，合格率為34.27%。在之后的幾年里，報名人數(shù)不斷攀升，合格率卻急轉(zhuǎn)直下，在2011年達(dá)到最低點17.34%。[4]產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有兩個：一是改革初期法律實務(wù)界對審議會提出的“3000合格者”的目標(biāo)提出反對，致使每年合格者都在2000名左右；二是文部科學(xué)省在審批法科大學(xué)院辦學(xué)資格的時候，幾乎“照單全收”，78所法科大學(xué)院提出申請，只有4所未獲批準(zhǔn)[5]。這兩個原因?qū)е路拼髮W(xué)生產(chǎn)出多，通過名額卻少，合格率因此跌到谷底。如此之低的合格率造成的后果就是迫使學(xué)校有針對性地進(jìn)行了司法考試補(bǔ)習(xí)，法科大學(xué)院遂淪為補(bǔ)習(xí)班，甚至出現(xiàn)了“司考命題人”為提高本校學(xué)生合格率而泄題的丑聞。值得一提的是，自2012年以來，隨著法科大學(xué)院的不斷減少，司法考試合格率正在穩(wěn)步提升。截至2019年，合格率已經(jīng)達(dá)到30.46%，但仍與預(yù)期的70%～80%相去甚遠(yuǎn)。

第二，報考法科大學(xué)院的人數(shù)越來越少。學(xué)生報考法科大學(xué)院的目的是想要成為法曹，而司法考試20%的通過率意味著順利通過考試的只能是一小部分人，這嚴(yán)重阻礙了學(xué)生的報考積極性。而且，學(xué)校設(shè)立法科大學(xué)院時耗費了大量資金購置硬件和招聘實務(wù)教師，承擔(dān)了巨大的財政壓力，而這些壓力都會通過學(xué)費轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上。例如，東京大學(xué)法科法學(xué)院兩年的就讀費用，林林總總達(dá)到192萬日元(約合人民幣114 900元)，同樣條件下，私立院校如早稻田大學(xué)的費用更高，要達(dá)到283萬日元(約合人民幣169 300元)。高昂的學(xué)費對于普通家庭出身的學(xué)生來說壓力是巨大的，學(xué)生大多只好選擇貸款。雪上加霜的是，日本在2011年取消了司法研修生的工資待遇，這進(jìn)一步加重了學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。學(xué)生背負(fù)巨大經(jīng)濟(jì)壓力考入法科大學(xué)院，卻不得不面對合格率僅為20%的窘境，這無疑會讓大量潛在的法律人才流失。

為了引入優(yōu)質(zhì)生源，日本發(fā)布了一系列措施，如完善獎學(xué)金制度、提供無息助學(xué)貸款以及費用減免等，還推出了“3+2+1”新模式，即“3年本科+2年法科大學(xué)院+1年司法研修”，最短6年便可當(dāng)法曹。同時，還于2018年取消了“適性試驗考試”，學(xué)生只需經(jīng)過學(xué)校自主選拔即可入學(xué)。這些措施在一定程度上取得了不錯的效果，但仍未阻止住學(xué)生人數(shù)下滑的趨勢，部分法科大學(xué)院難以為繼，2019年只剩36所在招生。

第三，畢業(yè)學(xué)生就業(yè)困難。日本此次司法制度改革的前提是，國內(nèi)糾紛和市場需求增多，急需大量高素質(zhì)法曹。現(xiàn)實中，因改革帶來的大量新手律師的加入，致使律師人均案件數(shù)量大幅下降，律師收入不斷降低，甚至出現(xiàn)了一部分律師失業(yè)的情況。同時，由于律師需要向當(dāng)?shù)氐穆蓭焻f(xié)會每月繳納數(shù)萬日元的費用，因此，近些年很多司法考試通過者甚至選擇暫時不注冊成為律師。

這種情況的出現(xiàn)，與日本的社會狀況有關(guān)：一方面，日本有厭訟的傳統(tǒng)，許多糾紛不會訴諸司法途徑；另一方面，日本并沒有美國那樣的法治環(huán)境，律師的業(yè)務(wù)面很窄，大部分是訴訟業(yè)務(wù)，非訴業(yè)務(wù)較少，公司律師和法律顧問的形式也遠(yuǎn)未普及。雖然政府正在大力推進(jìn)日本從“事前規(guī)制”型社會向“事后救濟(jì)”型社會轉(zhuǎn)變，但任何事物都不是一蹴而就的。改革具有超前性，卻不能不顧社會發(fā)展現(xiàn)狀，因此，對其只能徐圖之。

第四，舊教育體系師資力量緊缺。日本通過此次改革建立法科大學(xué)院制度后，在學(xué)界的堅持下，法學(xué)部和法學(xué)研究科仍得到保留，實行雙軌制。為了保證新設(shè)立的法科大學(xué)院教育質(zhì)量，政府采取了許多措施來增加法科大學(xué)院優(yōu)秀教師的數(shù)量。而各院校為了在改革大潮中搶得先機(jī)，也紛紛將法學(xué)部以及法學(xué)研究科的師資力量傾斜到了法科大學(xué)院中。該兩個學(xué)部的教師們課時增多，工作時間延長，背負(fù)了巨大壓力，這不但導(dǎo)致授課質(zhì)量變差，而且擠占了法學(xué)理論研究應(yīng)有的時間。尤其是在2014年以后，法科大學(xué)院的專職教師不得再去法學(xué)部和法學(xué)研究科擔(dān)任專任教師，這使法科大學(xué)院教師隊伍更具專業(yè)化的同時，卻進(jìn)一步加劇了另兩個學(xué)部師資力量緊缺的情況。

對于舊教育體系師資緊缺的問題，日本的近鄰——韓國，提出了一個解決措施，即所有設(shè)立Law school學(xué)部的院校，不再設(shè)立法學(xué)本科，且待時機(jī)成熟后全國取消法學(xué)本科教育。這是一種可參考的解決思路，但缺點是，此舉進(jìn)一步壓榨了法學(xué)理論研究的空間。雖然提倡實踐教育，但理論同等重要，沒有理論的實務(wù)是無本之木，難以取得更好的發(fā)展。

三、對我國法學(xué)教育改革的啟示

改革開放以來，我國的法學(xué)教育一改新中國成立初期“四院二系”的薄弱局面，取得了輝煌的成績，法學(xué)院校數(shù)量激增，到2005年達(dá)到559所之多，招生人數(shù)也是迅速攀升，但欣欣向榮的景象背后卻潛藏著危機(jī)：本科層次的教育只是通識教育，培養(yǎng)出的大多只是略懂法律知識的“萬金油”畢業(yè)生。老師授課采用“灌輸式”教學(xué)法，照本宣科地講理論知識，學(xué)生盲目做筆記，課堂沒有互動性可言。司法考試與法學(xué)教育缺乏聯(lián)動，學(xué)生要通過司法考試，無一例外都會選擇線上或線下的補(bǔ)習(xí)班，造成了教育資源的浪費。由于缺少實務(wù)訓(xùn)練，畢業(yè)之后，學(xué)生在接觸案件時兩眼一抹黑，完全不知從何處入手。

1995年，我國吸取了外國經(jīng)驗，建立了法律碩士(J.M.)制度，希望能向職業(yè)教育轉(zhuǎn)變。然而，這項制度顯然沒有取得預(yù)想中的效果。[6]哪怕到了今天，其課程也仍是本科課程的增增減減，而精心設(shè)計的實習(xí)活動流于形式，實習(xí)生只是做一些整理卷宗、送達(dá)文書之類的工作，無法起到職業(yè)技能訓(xùn)練的作用。我國與日本同屬大陸法系國家，法治環(huán)境和法律習(xí)俗大多相近，其改革的情況值得我們參考。通過對日本法學(xué)教育改革的分析，可以得到以下啟示：

(一)國家需要頂層設(shè)計，依法改革，統(tǒng)籌規(guī)劃

當(dāng)前，我國正處在全面推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵時期，亟須對法學(xué)教育進(jìn)行改革，以培養(yǎng)更多的優(yōu)秀法律人才，為依法治國奠定人員基礎(chǔ)；而法學(xué)教育改革是一個系統(tǒng)工程，需要考慮各種要素，通過頂層設(shè)計以“自上而下”的方式進(jìn)行全方位的推進(jìn)。具體可分為以下幾個方面：首先，改革必須與目前社會發(fā)展?fàn)顩r相匹配。我國法治社會發(fā)展?fàn)顩r與日本相近，正處在“事前規(guī)制”型向“事后救濟(jì)”型轉(zhuǎn)變的重要節(jié)點。雖然“事后救濟(jì)”型社會需要大量高素質(zhì)法律人才，但轉(zhuǎn)變是緩慢的，社會需求是一步一步增加的，改革不宜太過超前。其次，要依法改革。日本推動改革的首要方式是國會通過《司法制度改革審議會設(shè)置法》《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》等多部法案，為改革確定了制度依據(jù)，因此，我國也應(yīng)頒布相關(guān)法律，為改革搭起制度框架。最后，改革需要多部門聯(lián)合，統(tǒng)籌規(guī)劃。日本的改革推動力量來自國會、法務(wù)省、文部科學(xué)省、裁判所、院校以及律師界等各個領(lǐng)域，但這些部門的整體聯(lián)動效果不佳，如院校仍保留法學(xué)部，裁判所仍保留司法研修等，造成了教育資源的浪費。我國應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，促進(jìn)各部門整體聯(lián)動。

(二)改進(jìn)學(xué)制，推動通識教育向職業(yè)教育轉(zhuǎn)變

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的影響下，我國法學(xué)本科教育培養(yǎng)的“通識型人才”已經(jīng)難以適應(yīng)國內(nèi)需要，法學(xué)教育職業(yè)化是社會發(fā)展的必然選擇。我國設(shè)立的法律碩士學(xué)位，由于采用了“項目推進(jìn)”的模式，無法擺脫舊有的教育體系，效果并不理想。同樣是向職業(yè)化教育轉(zhuǎn)變，日本和韓國不約而同地采用了“制度改革”模式，顯然更為徹底，結(jié)果雖不完美，但方向是值得肯定的。我國要想推動法學(xué)教育職業(yè)化，就必須進(jìn)行制度改革，必須雷厲風(fēng)行地破除阻力，不能“小火慢燉”。制度改革首要的是改進(jìn)學(xué)制，建立新的Law school式職業(yè)法學(xué)院，招收對象為各學(xué)科本科畢業(yè)生，頒發(fā)法律職業(yè)博士學(xué)位，在師資和課程等各方面向新式學(xué)院傾斜，目的是培養(yǎng)出一批高水準(zhǔn)的職業(yè)型人才。同時，改進(jìn)學(xué)制的另一個方面是，應(yīng)當(dāng)舍棄本科層次的法學(xué)教育，但保留研究生層次教育。原有的本科教育資源均分給法學(xué)研究生和新的法律職業(yè)博士，平衡教育體系中理論與實踐的關(guān)系。除了改進(jìn)學(xué)制，還應(yīng)將司法考試與法學(xué)教育掛鉤，給予新式法學(xué)院的畢業(yè)生壟斷司法考試資格的特權(quán)。我國于2018年由“司法考試”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺陕殬I(yè)資格考試”，縮減了考試人員的資格范圍，只允許法學(xué)本科、研究生或非法本從事法律職業(yè)滿三年的人報考等措施，便體現(xiàn)了這一點，但由于我國未建立新式法學(xué)院，資格變動仍不徹底。

(三)改進(jìn)師資隊伍、課程設(shè)置，創(chuàng)新教育評價體系

設(shè)立新式法學(xué)院，就必須對原有的教育模式進(jìn)行改革。事實證明，四年的法學(xué)本科教育只是使學(xué)生具備一些初級的法律知識和法律思維，各學(xué)科都有涉獵卻并不精通。最后其臨近畢業(yè)，只能選擇更具針對性的校外補(bǔ)習(xí)班來沖刺法律職業(yè)資格考試，造成了教育資源的浪費。即使沖刺法律職業(yè)資格考試合格，也會出現(xiàn)新手律師面對案件無從下手的情況。要改變這種情況，首先，要由政府推動各實務(wù)部門聯(lián)合，派出一定數(shù)量的法官、檢察官以及律師，進(jìn)入新式法學(xué)院的師資隊伍中。日本國會通過的《向法科大學(xué)院派遣法官、檢察官以及其他一般性國家公務(wù)員的法律》取得了較好的效果，法科大學(xué)院師資力量因此得到大幅提升。我國的各院校雖然也跟當(dāng)?shù)貙崉?wù)部門有合作，且聘請了有經(jīng)驗的實務(wù)人員來講課，但并沒有做到制度固化，收效甚微。其次，需要改進(jìn)課程設(shè)置，加大實踐課程占比。既然是Law school模式的新式法學(xué)院，就不能生搬硬套本科課程，重新設(shè)計一套合理的課程體系是必然選擇。日本自改革以來，對“臨床法學(xué)教育”越加重視，具體表現(xiàn)為模仿美國建立了法律診所模式(Legal Clinic)，即在律師的指導(dǎo)下，針對具體案件的所有環(huán)節(jié)進(jìn)行實踐教學(xué)活動。[7]我國本科教育中雖也有“法律診所”，但流于形式，應(yīng)制度固化，在律師和實務(wù)教師的指導(dǎo)監(jiān)督下，給予學(xué)生充分實踐機(jī)會，方可取得良好效果。最后，要創(chuàng)新教育評價體系。一方面，對學(xué)生而言，應(yīng)改良原有的考核制度，從多方面對學(xué)生成績進(jìn)行評定，尤其應(yīng)以實務(wù)課的表現(xiàn)為重；另一方面，對各新式法學(xué)院也要進(jìn)行考核。日本文部科學(xué)省認(rèn)定了三家評價機(jī)構(gòu)，定期對各法科大學(xué)院進(jìn)行考核評定，不符合標(biāo)準(zhǔn)的一律取消辦學(xué)資格。我國也應(yīng)設(shè)立第三方平臺對新式法學(xué)院進(jìn)行監(jiān)管，保證新式法學(xué)院的辦學(xué)條件，從而保證人才培養(yǎng)質(zhì)量。

四、結(jié)語

在全球經(jīng)濟(jì)一體化興起和日本國內(nèi)大蕭條的特殊背景下，日本舊有的法學(xué)教育體系已經(jīng)難以培育出大量優(yōu)秀法曹，因此，日本進(jìn)行了法學(xué)教育改革，建立了法科大學(xué)院制度。法科大學(xué)院的出現(xiàn)，促進(jìn)了法學(xué)教育由通識教育向職業(yè)教育、大眾教育向精英教育的轉(zhuǎn)變，也使法學(xué)教育質(zhì)量得到提升。但是，法科大學(xué)院制度運行至今，仍存在入學(xué)人數(shù)逐年減少、畢業(yè)生就業(yè)困難、新司法考試合格率一直處在低谷等問題，致使各界對此次改革批評不斷。我國正值新一輪改革之際，應(yīng)當(dāng)吸取日本的經(jīng)驗與教訓(xùn)，做好頂層設(shè)計和統(tǒng)籌規(guī)劃，設(shè)立新式法學(xué)院，改進(jìn)學(xué)制，推行精英教育，從而在全面推進(jìn)依法治國的背景下，培育出更多高素質(zhì)的法律人才，為建設(shè)社會主義法治國家奠定人員基礎(chǔ)。