王帥彬

（河南省郟縣中醫(yī)院外二科 郟縣 467100）

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折容易誘發(fā)脊髓神經(jīng)損傷，如不及時治療可導致癱瘓，影響患者日常生活[1]?，F(xiàn)階段，臨床上治療該病以經(jīng)皮椎體成形術(shù)（Percutaneous Vertebroplasty,PVP）為主，而單側(cè)、雙側(cè)穿刺入路均為目前PVP 常用入路方式，在臨床應用中取得了一定療效，但術(shù)后傷椎內(nèi)骨水泥分布情況仍無法達到理想預期[2]。而雙側(cè)分層交叉穿刺入路通過不同穿刺位點，可影響骨水泥分布情況[3]?；诖?，本研究將雙側(cè)分層交叉穿刺入路PVP 術(shù)用于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療中，旨在探究其應用價值。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準[倫審2018（009）號]，采用前瞻性隨機試驗方法選擇2017年3 月～2020 年2 月于我院就診的168 例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者作為研究對象，根據(jù)穿刺入路方式不同分為對照組和觀察組，各84 例。對照組男52 例，女32 例；年齡53～78 歲，平均（68.07±5.21）歲；骨折節(jié)段：T91 例，T1010 例，T1116 例，T1222 例，L123 例，L211 例，L31 例。觀察組男55 例，女29 例；年齡54～79 歲，平均（67.91±5.36）歲；骨折節(jié)段：T91 例，T109 例，T1118 例，T1223 例，L120 例，L212 例，L31 例。兩組一般資料比較無明顯差異（P＞0.05），具有可比性?；颊咦栽负炇鹬橥鈺?。

1.2 入選標準 （1）納入標準：符合《骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療指南》[4]中相關(guān)診斷標準；均接受PVP 術(shù)治療；臨床影像學檢查提示存在椎體壓縮性骨折。（2）排除標準：合并脊髓神經(jīng)損傷；合并先天性脊柱畸形；既往有腰椎壓縮性骨折史。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1 對照組 常規(guī)雙側(cè)穿刺入路，具體操作如下：患者取俯臥位，腹部懸空，X 射線透視定位骨折位置，標記椎弓根投影，常規(guī)穿刺區(qū)域消毒，以1%利多卡因局部浸潤麻醉，分別于椎弓根投影的左側(cè)11點位置及右側(cè)2 點位置處穿刺，在穿刺針尖到達指定位置（椎體前中1/3 處，兩側(cè)針尖位于椎弓根透影“牛眼征”內(nèi)）后，將丙烯酸甲酯粉劑與液態(tài)單體按3:2 比例配制骨水泥，在稀粥期用加壓注射器抽取，X 射線透視監(jiān)測下將牙膏期骨水泥緩慢注入患者骨折椎體內(nèi)，當骨水泥彌散至椎體后緣時停止推注，注射完畢后將穿刺針退至骨皮質(zhì)，插入針芯，旋轉(zhuǎn)穿刺針，在骨水泥硬化前拔針，逐層縫合傷口并外敷無菌敷料，完成手術(shù)。患者術(shù)后臥床24 h，給予口服碳酸鈣D3片（國藥準字H20183461），1 片/次，1 次/d，直至骨折愈合。

1.3.2 觀察組 雙側(cè)分層交叉穿刺入路，穿刺針針尖到達椎體前中1/3 處時，一側(cè)穿刺針穿刺位置于患者椎體上1/3 處，另一側(cè)處于椎體下1/3 處，其他操作同對照組。

1.4 評價指標 （1）手術(shù)情況：記錄兩組患者手術(shù)時間、骨水泥注入量。（2）骨水泥分布：術(shù)后15 d，通過CT 三維重建分析患者骨水泥與傷椎上下板連接情況，骨水泥縱行分布依據(jù)傷椎上下終板評估，水平分布依據(jù)冠狀位中線評估。（3）脊柱功能：術(shù)前、術(shù)后4 周，采用Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry Disability Index,ODI）[5]評估患者脊柱功能受限程度，包括生活自理、坐立、步行等10 個問題，總分50分，得分越高表明患者脊柱功能受限越嚴重，最終評分表達=實際得分/50×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS25.0 軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（）表示，組間比較用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較用配對樣本t檢驗，計數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗，若期望值＜5，采用連續(xù)校正χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況對比 觀察組骨水泥注入量低于對照組，手術(shù)時間長于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)情況對比（）

表1 兩組手術(shù)情況對比（）

2.2 兩組骨水泥分布情況對比 術(shù)后15 d，觀察組骨水泥與雙側(cè)傷椎上下板連接率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組骨水泥分布情況對比[例（%）]

2.3 兩組ODI 指數(shù)對比 術(shù)后4 周，觀察組ODI指數(shù)低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組ODI 指數(shù)對比（%，）

表3 兩組ODI 指數(shù)對比（%，）

3 討論

PVP 術(shù)為目前臨床治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的有效方案，通過向患者病變椎體內(nèi)注入骨水泥，可有效強化患者椎體、增加椎體組織穩(wěn)定性，緩解疼痛，避免患者骨折椎體進一步壓縮，利于促進患者骨折恢復[6]。雙側(cè)穿刺入路為PVP 的經(jīng)典模式，通過兩側(cè)穿刺可有效避免骨水泥在體內(nèi)分布不均，增加患者脊柱穩(wěn)定性，但該方案需要注入較多骨水泥，且難以保證骨水泥與脊柱上下板連接，可能影響術(shù)后恢復，因此還需尋找其他有效的手術(shù)方案[7～8]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組骨水泥注入量低于對照組，手術(shù)時間長于對照組，術(shù)后15 d，觀察組骨水泥與雙側(cè)傷椎上下板連接率高于對照組，表明雙側(cè)分層交叉穿刺入路PVP 術(shù)可減少骨水泥用量，提高骨水泥與雙側(cè)傷椎上下板連接率。分析其原因為，常規(guī)雙側(cè)穿刺入路的穿刺通道位于椎體下1/3 處，骨水泥于此處開始彌散，由于穿刺處遠離椎體上方骨折線，骨水泥彌散相對困難，需要注入更多骨水泥[9]。雙側(cè)分層交叉穿刺入路需要在不同位置分層交叉穿刺，手術(shù)相對復雜，所需時間較長，但該方案穿刺通道分別位于椎體上1/3 處及椎體下1/3 處，兩處骨水泥分別易于彌散至傷椎上下板，并可最終連成一片，利于減少骨水泥用量，提高骨水泥與雙側(cè)傷椎上下板連接率。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折發(fā)生后，病變椎體的后凸及變形會引起患者脊柱應變力改變，加重椎體負荷，影響患者脊柱功能。本研究結(jié)果還顯示，術(shù)后4 周，觀察組ODI 指數(shù)低于對照組，表明雙側(cè)分層交叉穿刺入路可改善患者脊柱功能。分析其原因為，骨水泥具有良好的塑形性及流動性，通過灌注骨水泥，可增加病變椎體硬度及高度，改善患者因壓縮性骨折引起的畸形，在一定程度上改善傷椎附近受力分布，提高骨水泥區(qū)域傷椎穩(wěn)定性，利于脊柱功能恢復。骨水泥縱行分布連接上下板可增加傷椎壓力負荷，利于患者術(shù)后癥狀緩解，本研究結(jié)果亦證實，雙側(cè)分層交叉穿刺入路脊柱功能恢復較好。

綜上所述，雙側(cè)分層交叉穿刺入路PVP 術(shù)用于治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折可有效減少骨水泥用量，提高骨水泥與雙側(cè)傷椎上下板連接率，利于改善患者脊柱功能，促進患者恢復，值得推廣。