劉駿

（福建省福州佑聯(lián)骨科醫(yī)院 福州 350005）

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（Osteoporotic Vertebral Compression Fracture,OVCF）常見(jiàn)于老年人，為骨質(zhì)疏松癥（Osteoporosis,OP）較多出現(xiàn)并發(fā)癥，主要癥狀為頑固的腰背部強(qiáng)烈疼痛和局部的后凸畸形，致殘率高，病死率高，對(duì)患者的生活質(zhì)量造成很大影響[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（Percutaneous Vertebroplasty,PVP）是治療OVCF 的主要術(shù)式，通過(guò)把骨水泥注入病變椎體，提高椎體強(qiáng)度，降低壓縮椎體壓力，讓椎體更加穩(wěn)定，防止壓縮部位發(fā)生微小移位，從而起到緩解疼痛的目的，利于提高患者生活質(zhì)量。PVP 主要有單側(cè)和雙側(cè)經(jīng)椎弓根穿刺兩種入路方式，研究表明，前者的操作時(shí)間更快，利于降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率；但另有研究表示，雙側(cè)入路能夠使骨水泥更均勻地分布，更好地緩解疼痛，應(yīng)用價(jià)值較高[2～3]。可見(jiàn)，目前關(guān)于具體何種手術(shù)路徑效果更佳仍存在較大爭(zhēng)議。鑒于此，本研究將重點(diǎn)分析比較單、雙側(cè)PVP 手術(shù)入路對(duì)胸腰段OVCF 的療效。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析醫(yī)院2018 年1 月～2020 年12 月收治的86 例胸腰段OVCF 患者病歷資料，根據(jù)PVP 手術(shù)入路方式不同分為單側(cè)組和雙側(cè)組各43 例。A 組男13 例，女30 例；年齡50～75歲，平均年齡（66.86±2.28）歲；傷椎節(jié)段數(shù)：?jiǎn)喂?jié)段損傷30 例，多節(jié)段損傷13 例。B 組男14 例，女29例；年齡51～76 歲，平均年齡（66.24±2.15）歲；傷椎節(jié)段數(shù)：?jiǎn)喂?jié)段損傷31 例，多節(jié)段損傷12 例。將兩組一般資料（性別、年齡、傷椎節(jié)段數(shù)）進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) （1）納入標(biāo)準(zhǔn)：符合OVCF 的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，且通過(guò)X 線片、螺旋CT 等影像學(xué)檢查確診；經(jīng)保守治療無(wú)效；于本院完成PVP 術(shù)治療；椎體后壁完整；首次骨折；就診資料完整，無(wú)缺失。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：存在血液系統(tǒng)疾病的患者；碘過(guò)敏患者；合并嚴(yán)重的腦、心、肝、腎等主要臟器疾病的患者；合并惡性腫瘤患者；全身或局部感染患者。

1.3 手術(shù)方法 兩組均于術(shù)前完善三大常規(guī)以及心電圖等檢查，通過(guò)X 線片及螺旋CT 等影像學(xué)檢查評(píng)估椎體損傷情況，同時(shí)觀察受傷椎體后壁的完整性。

1.3.1 A 組 行單側(cè)經(jīng)椎弓根入路。局部麻醉，患者取俯臥位，常規(guī)消毒鋪巾；使用C 臂機(jī)透視定位受傷椎體和雙側(cè)椎弓根的體表投影點(diǎn)，選取傷椎一側(cè)上關(guān)節(jié)突外側(cè)緣與橫突中點(diǎn)連線的交點(diǎn)為進(jìn)針處，穿刺針傾斜角度根據(jù)患者胸腰椎生理曲度適度調(diào)整，以進(jìn)針點(diǎn)為中心作一2 cm 切口，各椎弓根穿刺進(jìn)針點(diǎn)在C 臂機(jī)透視定位直視下確定，透視見(jiàn)導(dǎo)針頭端位于椎體后1/3 處停止。將穿刺針芯拔出后，再于透視下將事先調(diào)配好的骨水泥50 ml 順著套管注入受傷椎體，邊注入邊透視監(jiān)測(cè)，注入過(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)骨水泥即將溢出椎體范圍，便終止操作，再以骨水泥打壓棒壓實(shí)。螺旋取出套管。用紗布?jí)浩惹锌?，酒精消毒后敷上無(wú)菌敷貼完成手術(shù)。手術(shù)后常規(guī)使用口服抗骨質(zhì)疏松藥物鞏固療效。

1.3.2 B 組 行雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路。麻醉及術(shù)前準(zhǔn)備工作同前，于傷椎雙側(cè)上關(guān)節(jié)突外側(cè)緣和橫突中點(diǎn)連線的交匯處進(jìn)針，并在有限時(shí)間內(nèi)熟練注入骨水泥，防止骨水泥外溢損傷血管及神經(jīng)。其他操作方式及術(shù)后治療方案同A 組。

1.4 觀察指標(biāo) （1）術(shù)中相關(guān)指標(biāo)：對(duì)比兩組手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、術(shù)中出血量、骨水泥注入量、透視次數(shù)。（2）恢復(fù)情況：統(tǒng)計(jì)并對(duì)比兩組術(shù)前、術(shù)后1 周脊柱后凸畸形Cobb 角（上終椎上緣延長(zhǎng)線的垂線與下終椎下緣延長(zhǎng)線的垂線交角）和腰背疼痛程度[采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（Visual Analogue Scale,VAS）[5]評(píng)估，最低0 分，為無(wú)痛，最高10 分，為疼痛無(wú)法忍受，患者參照自身感受作出評(píng)價(jià)，分?jǐn)?shù)越高表明疼痛越劇烈]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)處理應(yīng)用SPSS23.0 軟件，用%表示計(jì)數(shù)資料，以χ2檢驗(yàn)；對(duì)服從正態(tài)分布的計(jì)量資料用（）表示，以獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較，以配對(duì)樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行組內(nèi)比較。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中相關(guān)指標(biāo)對(duì)比 A 組手術(shù)時(shí)間短于B 組，術(shù)中出血量、骨水泥注入量及透視次數(shù)均少于B 組（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組術(shù)中相關(guān)指標(biāo)對(duì)比（）

表1 兩組術(shù)中相關(guān)指標(biāo)對(duì)比（）

2.2 兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及腰背疼痛情況對(duì)比 術(shù)前，兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及VAS 評(píng)分對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后1 周，兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及VAS 評(píng)分均下降，但組間對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及腰背疼痛情況對(duì)比（）

表2 兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及腰背疼痛情況對(duì)比（）

注：與同組術(shù)前比較，*P＜0.05。

3 討論

OP 最主要的特點(diǎn)是骨密度下降、骨顯微結(jié)構(gòu)破壞，骨骼脆性增加，導(dǎo)致骨折，尤其在椎體部位。目前針對(duì)該病引起的骨折有兩種治療方式：保守或手術(shù)。保守治療主要需要患者絕對(duì)臥床休息，但長(zhǎng)時(shí)間限制活動(dòng)可能會(huì)使OP 的癥狀加重，而老年患者長(zhǎng)時(shí)間臥床，易發(fā)生壓瘡、肌肉萎縮等并發(fā)癥，有礙于患者疾病康復(fù)[6]。而PVP 術(shù)因其損傷小、收效快等優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)慢慢成為治療OVCF 的主要選擇[7]。

PVP 術(shù)采用經(jīng)椎弓根或直接向椎體內(nèi)注入骨水泥，提高椎體強(qiáng)度及穩(wěn)定性，恢復(fù)其高度，阻止塌陷[8]。PVP 術(shù)可以快速改善患者術(shù)后早期疼痛以及基本生活自理能力，有利于患者早期快速康復(fù)。盡管如此，該種術(shù)式在手術(shù)路徑上仍存在著較大的爭(zhēng)議。采用單側(cè)穿刺入路局限于一側(cè)的椎弓根內(nèi)徑，注入的骨水泥常常只分布在穿刺側(cè)周圍，各椎體受力分布不均勻，未穿刺側(cè)有再次出現(xiàn)骨折的風(fēng)險(xiǎn)；而采用雙側(cè)入路雖可使注入的骨水泥均勻分布，提升椎體剛強(qiáng)度，但手術(shù)時(shí)間較單側(cè)入路更長(zhǎng)，操作難度增大，可能會(huì)提高術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥的概率[9～10]。本研究結(jié)果顯示，A 組手術(shù)時(shí)間短于B 組，術(shù)中出血量、骨水泥注入量及透視次數(shù)均少于B 組（P＜0.05），這可能是因?yàn)镻VP 術(shù)單側(cè)入路僅穿刺椎體一側(cè)注入骨水泥，術(shù)中操作相對(duì)簡(jiǎn)單，因此更利于縮短手術(shù)時(shí)間，降低術(shù)中出血量、骨水泥注入量及透視次數(shù)。此外，本研究術(shù)后1 周，兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及VAS 評(píng)分均下降，但組間對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可見(jiàn)兩種手術(shù)路徑均可達(dá)到較好的效果，能夠快速校正脊柱后凸畸形，緩解患者胸腰段OVCF 的疼痛程度，未來(lái)臨床應(yīng)根據(jù)患者情況，選擇安全有效的手術(shù)入路以治療胸腰段OVCF 患者。

綜上所述，單、雙側(cè)入路PVP 治療胸腰段OVCF 皆可獲得滿意療效，但相較于后者，前者手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量、骨水泥注入量、透視次數(shù)較少，穿刺要求更高，風(fēng)險(xiǎn)也更大。因此，臨床需根據(jù)患者實(shí)際情況選擇最合適的手術(shù)路徑。