孫玉榮 李賢

[摘?要]?《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）最新修正案相繼正式頒布，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面確立懲罰性賠償制度已成既定事實(shí)。筆者建議在擱置理論爭(zhēng)議的同時(shí)，應(yīng)理性思考和深入探討其整體制度的規(guī)范設(shè)計(jì)，特別是如何在司法實(shí)踐中使之有效落實(shí)運(yùn)行。在對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ê退痉ìF(xiàn)狀進(jìn)行梳理、分析的基礎(chǔ)上，對(duì)目前的司法適用困境進(jìn)行分析，并對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用提出具體完善建議，從主觀要件和客觀方面厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件，提出完善侵權(quán)損害舉證規(guī)則，合理確定賠償數(shù)額，去除法定賠償對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償發(fā)展所造成的阻礙，以保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性制度能夠在我國(guó)落地實(shí)施。

[關(guān)鍵詞]?知識(shí)產(chǎn)權(quán);損害賠償;懲罰性賠償;法律適用

[中圖分類號(hào)]?D923.4??[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A???[文章編號(hào)]?1672-4917（2021）01-0101-09

一、問(wèn)題的提出

懲罰性賠償（punitive damages）作為源起于英美法系的一項(xiàng)集補(bǔ)償、懲罰、威懾和激勵(lì)功能于一體的制度，在給予被侵權(quán)人充分補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害范圍的賠償金額，對(duì)惡意侵權(quán)人施以嚴(yán)厲制裁的同時(shí)，起到了鼓勵(lì)被侵權(quán)人積極維權(quán)的目的。隨著懲罰性賠償制度的發(fā)展和完善，其功能內(nèi)涵在不斷地豐富，適用范圍也逐漸拓寬延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的研究興趣與日俱增。在中國(guó)知網(wǎng)以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞索引得到的文獻(xiàn)資料是3 730篇，其中以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償”為主題的文獻(xiàn)有757篇，而2019年以來(lái)發(fā)表的論文占了147篇。早期的研究成果更多關(guān)注的是我國(guó)應(yīng)否引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。自20世紀(jì)90年代我國(guó)立法引入懲罰性賠償制度起，學(xué)者們就對(duì)懲罰性賠償?shù)摹肮^(guò)是非”展開(kāi)了激烈的討論。反對(duì)將懲罰性賠償制度運(yùn)用在民事領(lǐng)域的學(xué)者指出，“懲罰”性質(zhì)的措施是地位不平等的主體之間才能實(shí)施的，在公、私法相分離的社會(huì)，私人不應(yīng)代行國(guó)家機(jī)器的職能[1]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法層面，我國(guó)的權(quán)利保護(hù)機(jī)制已經(jīng)相對(duì)完備，建立懲罰性賠償制度并非解決“賠償難”問(wèn)題的最佳路徑，加強(qiáng)嚴(yán)格執(zhí)法、加快轉(zhuǎn)變司法理念才是“正道”[2]。

筆者針對(duì)上述反對(duì)意見(jiàn)做出如下回應(yīng)：首先，公法與私法界限日益模糊是當(dāng)今法律發(fā)展的大趨勢(shì)，基于公共利益的考量，在私法領(lǐng)域引入具有公法性質(zhì)的政策反而能夠加強(qiáng)對(duì)私權(quán)的保護(hù)。我國(guó)立法雖在總體上受大陸法系影響頗深，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也吸收和借鑒了英美法系國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，如臨時(shí)禁令制度、專利等同原則等，因此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)一步兼收并蓄英美法中的懲罰性賠償制度并不會(huì)造成過(guò)多的不適;其次，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在取證困難、損失難以計(jì)算等特點(diǎn)，使得被侵權(quán)人在維權(quán)過(guò)程中不得不付出大量的時(shí)間成本，承擔(dān)高昂的調(diào)查費(fèi)用，最后在實(shí)際判決中卻難以獲得足額的補(bǔ)償。從“理性經(jīng)濟(jì)人”的角度出發(fā)，侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本無(wú)疑助長(zhǎng)了侵權(quán)行為的肆虐，維權(quán)成本過(guò)高又將導(dǎo)致司法救濟(jì)的疲軟。一方面，在當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為預(yù)防不力的情況下，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償可能存在的“副作用”未免有些過(guò)慮;另一方面，懲罰性賠償可以提高人們對(duì)司法救濟(jì)的期待值，以鼓勵(lì)權(quán)利人積極主動(dòng)維權(quán)，發(fā)揮制裁違法行為的作用。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的確立，有助于社會(huì)民眾提升尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，通過(guò)向人們警示侵權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，降低侵權(quán)概率，甚至可以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易[3]，這一功能顯然是補(bǔ)償性賠償所不具備的。

無(wú)論是在大陸法系還是英美法系國(guó)家，懲罰性賠償都是一項(xiàng)爭(zhēng)議不斷的制度，學(xué)者們對(duì)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用也提出了更多迥然不同的見(jiàn)解甚至是困惑。伴隨著信息技術(shù)的更新迭代及人工智能時(shí)代的到來(lái)，層出不窮的新技術(shù)、新問(wèn)題為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法帶來(lái)諸多難題和挑戰(zhàn)。我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ê退痉▽?shí)踐固然有受到應(yīng)對(duì)中美貿(mào)易談判等因素的影響，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法層面引入懲罰性賠償制度已是既定事實(shí)。對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，大多數(shù)學(xué)者表達(dá)了肯定和支持的態(tài)度

從懲罰性民事責(zé)任與刑事相協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，馮曉青教授主張對(duì)處于罪與非罪模糊地帶的侵權(quán)行為，以民事經(jīng)濟(jì)懲罰手段代替刑罰，有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域“輕刑化”，維持刑法的謙抑性，建立恢復(fù)性司法理念，從而體現(xiàn)重視個(gè)人價(jià)值與權(quán)益的人文主義精神。

任何法律制度的建立和完善都不是一蹴而就的，將我國(guó)是否引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的理論爭(zhēng)議暫予擱置，理性地思考和探索如何進(jìn)行制度規(guī)范設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中使之有效落實(shí)運(yùn)行，更好地發(fā)揮其遏制侵權(quán)、平衡各方利益的作用，無(wú)疑是目前更應(yīng)關(guān)注和迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文在對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ê退痉ìF(xiàn)狀進(jìn)行梳理、分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用困境進(jìn)行深入分析，并提出完善建議。

二、域外經(jīng)驗(yàn)借鑒及我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用現(xiàn)狀

對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行分析的前提和基礎(chǔ)是要在借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎顩r予以梳理。

（一）域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

1.德國(guó)

作為大陸法系國(guó)家的代表，德國(guó)在侵權(quán)損害賠償中堅(jiān)持填平原則，適用補(bǔ)償性賠償而排斥懲罰性賠償制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，通過(guò)完善賠償額計(jì)算的精細(xì)化裁判，對(duì)嚴(yán)重的侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)[4]。雖然近些年來(lái)，這種態(tài)度似乎有所松動(dòng)，正如有學(xué)者指出：德國(guó)法院常常在司法實(shí)踐中將懲罰性因素加入包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償判決中，且這種“例外”的運(yùn)用范圍十分廣泛[5]，但在德國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，仍然不存在明確的懲罰性賠償條款。

2.美國(guó)

雖然美國(guó)學(xué)者和法官對(duì)懲罰性賠償制度的合理性褒貶不一，但并不妨礙其廣泛適用及不斷完善。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美國(guó)較為全面地確立了懲罰性賠償制度。

美國(guó)專利法的“三倍賠償”最初見(jiàn)于1793年美國(guó)《專利法》，后歷經(jīng)多次修改，1952年美國(guó)《專利法》第284條確定了懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)標(biāo)準(zhǔn)和倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但并未規(guī)定具體適用條件，而是由司法判例逐漸確定了更為成熟、精細(xì)的裁判規(guī)則。2007年聯(lián)邦巡回上訴法院在In re Seagate案In re Seagate Technology，LLC，497F.3d1360（2007）.中確立了適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^標(biāo)準(zhǔn)：第一步由專利權(quán)人提交“清楚且令人信服（clear and convincing evidence）”的證據(jù)，以此審查被訴侵權(quán)人是否在客觀層面實(shí)施了魯莽（reckless）行為;第二步需專利權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)人在主觀層面明知或應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。2016年，最高法院通過(guò)審理Halo案Halo Electronics，Inc. v. Pulse Electronics，Inc.，136S.Ct.1923（2016）.和Stryker案Stryker Corp.v. Zimmer，Inc.，782F.3d649 （Fed.Cir.2015）.推翻了此前確立的門(mén)檻較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，賦予地區(qū)法院更多關(guān)于專利侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

關(guān)于商標(biāo)法中的三倍賠償，美國(guó)《蘭哈姆法》第35條（a）款規(guī)定，“法院在評(píng)估損害時(shí)，可根據(jù)案情作出高于實(shí)際損害額的判決，但不超過(guò)該數(shù)額的三倍。如果法院認(rèn)為基于收益的補(bǔ)償數(shù)額不足或過(guò)多，法院可根據(jù)案情酌情作出法院認(rèn)為公正數(shù)額的判決”。同時(shí)又指出“在上述任何情況下的數(shù)額均屬補(bǔ)償，而非處罰”，因此這一規(guī)定并非懲罰性賠償責(zé)任條款。而對(duì)于故意使用仿冒商標(biāo)的行為，該法第35條（b）款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)人按照侵權(quán)獲利或?qū)嶋H損害金額（選其中數(shù)額較大者）的三倍進(jìn)行賠償，并包括合理的律師費(fèi)。

美國(guó)于1979年頒布《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》作為各州商業(yè)秘密保護(hù)的示范法，其中第3條（b）款規(guī)定：“如果有故意和惡意侵占他人商業(yè)秘密的行為存在，則法院可根據(jù)（a）款規(guī)定，判決不超過(guò)兩倍的懲罰性賠償金?！庇捎凇督y(tǒng)一商業(yè)秘密法》非真正意義上的聯(lián)邦統(tǒng)一立法，各州在司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)仍存在較多差異。為加強(qiáng)對(duì)侵害商業(yè)秘密案件的民事救濟(jì)，美國(guó)眾議院于2016年通過(guò)了《商業(yè)秘密保護(hù)法案》，當(dāng)中也制定了關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：如果商業(yè)秘密系被蓄意或惡意不正當(dāng)使用，法院可按實(shí)際損失加不當(dāng)獲利或合理許可費(fèi)用的數(shù)額確定損害賠償金額，判決侵權(quán)人賠付最高不超過(guò)其兩倍的懲罰性損害賠償，且賠償勝訴方所支付的合理律師費(fèi)。

對(duì)于侵害版權(quán)行為，美國(guó)《版權(quán)法》第504條（b）和（c）兩款分別規(guī)定了實(shí)際損害賠償金和法定賠償金，其中第504條（c）款第（2）項(xiàng)明確規(guī)定：若查明侵權(quán)是故意的，法院可行使自由裁量權(quán)增加裁定的法定賠償金的數(shù)額，但不得超過(guò)15萬(wàn)美元[6]。這是在將侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人的主觀心態(tài)以及威懾其他潛在侵權(quán)人的必要性等因素納入考量的情況下判定賠償金額以實(shí)現(xiàn)公平目的[7]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該條款是通過(guò)提高法定賠償?shù)臄?shù)額體現(xiàn)其所具備的懲罰、遏制和威懾故意侵權(quán)的功能，在性質(zhì)上屬于特殊形式的懲罰性賠償。

3.其他英美法系國(guó)家

作為懲罰性賠償制度起源地的英國(guó)，在《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》第97條和第229條分別針對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為及外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)行為作出規(guī)定：法官可出于個(gè)案公平的考慮，根據(jù)侵權(quán)行為的公然性（flagrancy）及侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲利益，判令侵權(quán)人承擔(dān)額外賠償（additional damages）責(zé)任。這兩個(gè)條款雖未對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行明確界定，但有學(xué)者認(rèn)為以侵權(quán)惡劣性為適用前提的額外賠償能導(dǎo)致最終判處的賠償額超過(guò)實(shí)際損失，事實(shí)上具有懲罰性賠償性質(zhì)[8]。

在其他英美法系國(guó)家，如澳大利亞，懲罰性賠償?shù)倪m用較為普遍，其適用范圍也延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。眾議院審議通過(guò)的《2006年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修正案》對(duì)相關(guān)部門(mén)法進(jìn)行了大幅度修改，其中便增加了專利侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定。該法案表明，法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)可針對(duì)故意侵權(quán)行為施以懲罰性制裁，即法院確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮的因素包括侵權(quán)行為的惡性程度以及侵權(quán)人在被告知侵犯專利權(quán)后的行為。

加拿大最高法院規(guī)定可在任何惡劣的、應(yīng)受譴責(zé)的、有預(yù)謀的侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償制度，但將其適用范圍限定在損害賠償和額外補(bǔ)償都不足以實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防目的的情形[9]。加拿大《版權(quán)法》第38條規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)各案具體情況裁定法定賠償數(shù)額，考慮的因素包括侵權(quán)行為的主觀心態(tài)、當(dāng)事人在訴前和訴中的行為、遏制其他侵權(quán)行為的必要性、侵權(quán)目的及其對(duì)原告造成的影響、裁決可能給被告造成的困難等因素。同時(shí)亦規(guī)定法定賠償?shù)倪m用不影響版權(quán)人可能獲得的示范性或懲罰性賠償（exemplary or punitive damages）的權(quán)利，換言之，懲罰性賠償和法定賠償可以在侵權(quán)案件中同時(shí)適用。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償之立法現(xiàn)狀

在借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)于2013年對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）進(jìn)行第三次修訂時(shí)，首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中引入了懲罰性賠償制度

《商標(biāo)法》（2013年修訂）第63條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！?。2019年再次修訂《商標(biāo)法》時(shí)，為加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的打擊力度，又將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)限度提高到“一倍以上五倍以下”。

在商業(yè)秘密保護(hù)方面，2019年修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）同樣也提高了法定賠償?shù)淖罡呦揞~并增加了相應(yīng)的懲罰性賠償條款，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。”

2014年《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）引入了懲罰性賠償條款，當(dāng)時(shí)有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為此“加重賠償”的初衷在于補(bǔ)償與預(yù)防，并不追求懲罰目的[10]，但多數(shù)學(xué)者指出上述修訂即為新增的懲罰性賠償條款。2020年11月11日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了關(guān)于修改著作權(quán)法的決定，最新公布的《著作權(quán)法》對(duì)懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定是：對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照《著作權(quán)法》第54條所確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

2020年10月17日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了關(guān)于修改《專利法》的決定，《專利法》最新修正案采納了《專利法》（草案二次審議稿）中關(guān)于懲罰性賠償?shù)男薷囊庖?jiàn)

《專利法》（2020年修訂）第71條規(guī)定：“對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！薄?/p>

為實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的統(tǒng)一規(guī)范，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法層級(jí)，我國(guó)《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度做出了一般性規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》第1185條規(guī)定：“故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用現(xiàn)狀

我國(guó)《商標(biāo)法》2013年修訂時(shí)正式引入的懲罰性賠償制度自2014年5月1日起實(shí)施，迄今已六年有余，該制度在司法實(shí)踐中的適用狀況如何？某課題組通過(guò)對(duì)數(shù)萬(wàn)份案件進(jìn)行檢索和分析，發(fā)現(xiàn)僅有111份判決的“法院認(rèn)為”部分提及“懲罰性賠償”，其中有33份判決明確適用了懲罰性賠償條款，僅占侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的6.5‰[11]。筆者在北大法寶網(wǎng)站以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由進(jìn)行檢索，時(shí)間跨度為2014—2020年，共顯示有55 270份判決書(shū)，其中原告在訴訟請(qǐng)求中明確要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的有286份;法院對(duì)此主張有所回應(yīng)的37份判決中，其中20個(gè)案件法官以“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額均無(wú)法查明”為由判決適用法定賠償，占比接近60%;7個(gè)案件因原告證據(jù)薄弱、舉證困難等無(wú)法證明侵權(quán)人具備“惡意”的主觀心態(tài)及侵權(quán)行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，認(rèn)定該案適用懲罰性賠償依據(jù)不足;最終僅有5份判決支持了原告要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在我國(guó)司法實(shí)踐中遭遇了困境，實(shí)際效果遠(yuǎn)未達(dá)到立法者的預(yù)期。雖然在立法層面一再試圖加大對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度，但遺憾的是，多年來(lái)我國(guó)法院卻極少適用商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性條款。直至2019年9月，上海首例商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件才得以在浦東法院宣判，繼而江蘇省高院于2019年12月，在“小米訴奔騰案”中第一次明確適用了懲罰性賠償制度，該案也成為迄今為止懲罰性賠償判賠金額最高的商標(biāo)侵權(quán)案件。2020年3月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也在“抖音”商標(biāo)侵權(quán)案中做出了懲罰性賠償判決。通過(guò)閱讀裁判文書(shū)，筆者發(fā)現(xiàn)在已判定適用懲罰性賠償責(zé)任的案件當(dāng)中，各地法院采納的判賠標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并不統(tǒng)一。

三、探析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用困境

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度所遭遇的司法適用困境主要體現(xiàn)在懲罰性賠償條款適用條件模糊及懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)難以確定兩方面。

（一）懲罰性賠償條款適用條件模糊

我國(guó)立法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和商業(yè)秘密領(lǐng)域的懲罰性賠償條款雖分別將其適用條件限定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”“經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的”，但何為“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，未有司法解釋予以進(jìn)一步闡述，導(dǎo)致法院審判此類案件缺乏統(tǒng)一規(guī)范，造成了“同案不同判”現(xiàn)象。

侵權(quán)法中“行為人的過(guò)錯(cuò)”包括故意和過(guò)失，“惡意”并非法律規(guī)范用語(yǔ)，從字面意思理解，“惡意”的主觀過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)高于“故意”，但二者的界限模糊不清、難以區(qū)分，在理論和實(shí)務(wù)中極易引發(fā)分歧。有人將“惡意”解釋為具有惡劣性、在道德上應(yīng)受譴責(zé)性的故意，不包括重大過(guò)失和簡(jiǎn)單的明知侵權(quán)[12];有人則認(rèn)為主觀“惡意”包括故意和重大過(guò)失兩種[13]。在實(shí)踐中，各地法院對(duì)如何認(rèn)定“惡意侵權(quán)”亦持尺度不一的標(biāo)準(zhǔn)。至于何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，有人認(rèn)為其不僅包括主觀上的情節(jié)嚴(yán)重，也包括客觀上的情節(jié)嚴(yán)重，只要侵權(quán)人滿足兩者之一即應(yīng)適用懲罰性賠償[14]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償適用與否和案件的損害結(jié)果具有直接關(guān)聯(lián)，故“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)解釋為“侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重”更為恰當(dāng)[12]。另有學(xué)者指出，案件情節(jié)是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度需要結(jié)合侵權(quán)人的具體行為表現(xiàn)、侵權(quán)后果等多方面進(jìn)行綜合分析[15]。凡此種種，確實(shí)有些混亂。

（二）懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)難以確定

涉及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)確定的便是計(jì)算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。參考美國(guó)判例來(lái)看，根據(jù)“比例性原則”確定懲罰性賠償數(shù)額的判例居多，具體做法是：在確定懲罰性賠償額之前，應(yīng)先確定補(bǔ)償性損害賠償額，再以該數(shù)額的法定、合理倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額[16]，我國(guó)法院也采納了這一做法?，F(xiàn)行據(jù)以確定補(bǔ)償性賠償數(shù)額的計(jì)算方式分別為：權(quán)利人因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益、參考權(quán)利許可使用費(fèi)和法定賠償，其中法定賠償被排除在懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)之外，地位相對(duì)獨(dú)立。然而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件長(zhǎng)期存在著“法定賠償泛化”的問(wèn)題，以“法定賠償”作為判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件占據(jù)了絕大多數(shù)，而其他三種判賠標(biāo)準(zhǔn)適用率極低。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于如何計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失的規(guī)定大致相同：實(shí)際損失=權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量/侵權(quán)產(chǎn)品銷售量×該產(chǎn)品利潤(rùn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱匿性強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、地域跨度廣的特點(diǎn)，權(quán)利人在通常情況下可舉證證明現(xiàn)有的侵權(quán)事實(shí)，卻難以追溯至侵權(quán)行為開(kāi)始的具體時(shí)間，進(jìn)而精確地計(jì)算實(shí)際損失。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，影響產(chǎn)品銷量的因素較為復(fù)雜，包括市場(chǎng)行情、競(jìng)爭(zhēng)程度、營(yíng)銷方式、價(jià)格波動(dòng)等不確定因素，權(quán)利人難以證明自身營(yíng)業(yè)收入減少與侵權(quán)行為之間具有直接因果關(guān)系，而在權(quán)利人產(chǎn)品銷量沒(méi)有減少的情況下，權(quán)利人更是無(wú)從證明侵權(quán)行為真的給當(dāng)事人造成了損失[17]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn)，它能為企業(yè)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值體現(xiàn)在多個(gè)方面，侵權(quán)后果不僅僅表現(xiàn)為現(xiàn)有商品銷量的降低，侵權(quán)行為若造成權(quán)利人的商標(biāo)淡化、商譽(yù)貶損、公眾信賴度降低等后果，將對(duì)權(quán)利人的預(yù)期利益造成持續(xù)性損害。根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的上述系列司法解釋，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的計(jì)算方法可總結(jié)為：侵權(quán)人所獲利益=該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)×侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)。其中“利潤(rùn)”應(yīng)如何選取，《專利法》與《商標(biāo)法》的規(guī)定略有不同，對(duì)于一般的專利侵權(quán)行為，按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，按照銷售利潤(rùn)計(jì)算;侵害商標(biāo)權(quán)所獲得的利益以該商品單位利潤(rùn)計(jì)算，該利潤(rùn)無(wú)法查明的，可按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。由于用以證明產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的賬簿、數(shù)據(jù)等證據(jù)都掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人通常難以獲得，而出于逃避法律責(zé)任的心態(tài)，侵權(quán)人一般不愿意提交真實(shí)、完整的財(cái)務(wù)資料，甚至在實(shí)踐中，法官在審判中要求被告提供相關(guān)數(shù)據(jù)，侵權(quán)人卻以信息涉及公司商業(yè)秘密為由拒絕提供。有時(shí)，即使侵權(quán)人提供了銷售數(shù)額、交易記錄和利潤(rùn)率等材料，法院也以材料系單方制作，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性為由不予采納。此外，侵權(quán)人通常從實(shí)施侵權(quán)行為之始便能盈利，而權(quán)利人往往在侵權(quán)范圍、影響較大時(shí)才逐漸意識(shí)到自己的權(quán)益遭受了侵犯，維權(quán)時(shí)機(jī)的滯后無(wú)疑增加了證據(jù)滅失、損毀的概率，權(quán)利人證明侵權(quán)人實(shí)際獲利的難度大大增加。當(dāng)侵權(quán)人預(yù)測(cè)的賠償額低于侵權(quán)獲利時(shí)，因牟利空間仍然存在，侵權(quán)人可能選擇繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是經(jīng)營(yíng)涉案產(chǎn)品/服務(wù)產(chǎn)生利潤(rùn)的唯一指標(biāo)，不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)人實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品整體利潤(rùn)中所做出的貢獻(xiàn)不僅是有限的，而且是存在較大差異的。各地法院陸續(xù)出臺(tái)的指導(dǎo)性文件也明確了法院在按照侵權(quán)人所獲利益確定賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理界定該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值及其貢獻(xiàn)率，同時(shí)因其他因素獲取的利益也應(yīng)從產(chǎn)品整體獲利中扣除，故對(duì)于法官而言，按照侵權(quán)獲利計(jì)算賠償額的另一大難題就是如何確定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率。

許可使用費(fèi)能夠較為直觀、具體地體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的預(yù)期利益或市場(chǎng)價(jià)值，故可以作為侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)，相較于前兩種基數(shù)的難以確定，參照許可使用費(fèi)似乎是一條更加簡(jiǎn)易快捷的判賠路徑，但從司法案例的數(shù)據(jù)來(lái)看，法院參照許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額的案件也較為鮮見(jiàn)。采用這一方式確定賠償額的前提在于明確一個(gè)具體且合理的許可使用費(fèi)用，法院會(huì)綜合許可使用合同訂立的時(shí)間、是否實(shí)際履行、能否提交相關(guān)支付憑證、合同主體是否存在特定關(guān)聯(lián)等方面進(jìn)行認(rèn)定，但當(dāng)事人往往無(wú)法提供完整的證明材料來(lái)說(shuō)明涉案許可使用費(fèi)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法使法官達(dá)到內(nèi)心確信的程度。此外，法官考慮到不同地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公眾消費(fèi)水平以及行業(yè)發(fā)達(dá)程度存在較大差異，認(rèn)為涉案合同難以互相借鑒，缺乏現(xiàn)實(shí)參考價(jià)值，不宜直接參照合同數(shù)額確定賠償金，僅能將其作為考慮因素之一?？梢?jiàn)，以上種種嚴(yán)苛條件的限制導(dǎo)致許可使用費(fèi)在確定損害賠償數(shù)額時(shí)也難以派上用場(chǎng)。

在案件審理中，大部分當(dāng)事人要么難以達(dá)到上述三種賠償計(jì)算方式所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，只能同意法院按照法定賠償計(jì)算賠償金額，要么干脆怠于舉證，直接請(qǐng)求法院適用法定賠償條款。對(duì)于法官而言，在當(dāng)前案件數(shù)量激增、審理時(shí)限、審判質(zhì)量等多重壓力之下，基于提高辦案效率、追求穩(wěn)妥的考慮，法官更愿意選擇法定賠償方式也并不意外。

四、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度法律適用的具體建議

（一）構(gòu)成要件的認(rèn)定

1.主觀要件

為更好地協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法之間的關(guān)系，我國(guó)《民法典》確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，但目前來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在構(gòu)成要件上并未適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，主要表現(xiàn)為主觀要件方面。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商標(biāo)法》要求侵權(quán)人主觀上達(dá)到“惡意”的程度，而《專利法》和《著作權(quán)法》中寫(xiě)的是侵權(quán)人“故意”侵權(quán)，那么適用懲罰性賠償制度的主觀構(gòu)成要件究竟應(yīng)當(dāng)為“惡意”還是“故意”呢？有學(xué)者主張懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)統(tǒng)一為“故意”[18]，筆者對(duì)此持不同看法。在我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償制度中，“惡意”這一概念已被使用多年，其立法用意在于強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人主觀心態(tài)的可責(zé)難性，同時(shí)限制適用范圍、排除適用的隨意性，其在主觀的嚴(yán)重程度上高于“故意”。筆者認(rèn)為，主觀惡性程度需經(jīng)客觀行為所體現(xiàn)，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可針對(duì)不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步做出詳細(xì)規(guī)定，將“惡意侵權(quán)”之情形具體化、類型化，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。筆者在閱讀大量裁判文書(shū)的基礎(chǔ)上將“惡意侵權(quán)”的類型歸納為以下幾種情形：（1）全面模仿權(quán)利人的商標(biāo)、域名、產(chǎn)品、宣傳方式等，企圖混淆、誤導(dǎo)大眾，具有明顯攀附意圖;（2）侵權(quán)人收到警告函、簽署和解協(xié)議后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為;（3）曾被法院判定構(gòu)成民事侵權(quán)或刑事犯罪、受到行政處罰后進(jìn)行重復(fù)侵權(quán);（4）侵權(quán)人取得權(quán)利人商標(biāo)授權(quán)后，以生產(chǎn)、銷售假冒侵權(quán)產(chǎn)品為主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng);（5）侵權(quán)人在明知侵權(quán)商標(biāo)因與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似被駁回注冊(cè)申請(qǐng)后，仍繼續(xù)使用該侵權(quán)商標(biāo);（6）考慮涉案商標(biāo)的知名度以判斷侵權(quán)人是否屬于明知故犯。

2.客觀要件

至于“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)如何進(jìn)行認(rèn)定，筆者認(rèn)為這屬于客觀行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，若認(rèn)為其涵蓋了對(duì)主觀心態(tài)的判斷，便與“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)相類似，造成無(wú)謂的重復(fù)強(qiáng)調(diào)。侵權(quán)行為雖與主觀過(guò)錯(cuò)程度相關(guān)聯(lián)，但在先已有主觀要件作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故侵權(quán)行為達(dá)到何種程度屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)重點(diǎn)結(jié)合侵權(quán)行為造成的損害后果進(jìn)行分析。懲罰性賠償并非一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不能與補(bǔ)償性請(qǐng)求權(quán)相分離[19]，只有那些已經(jīng)招致?lián)p害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為才可能進(jìn)一步承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，故懲罰性賠償條款的適用與客觀存在侵權(quán)后果具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，可納入考慮范圍的情形包括但不限于：（1）生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模、數(shù)量;（2）侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間跨度、涉及的地域廣度;（3）侵權(quán)行為給權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)等造成不利影響;（4）侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)交易秩序等公共利益。

（二）賠償數(shù)額的確定

1.完善侵權(quán)損害舉證規(guī)則

司法實(shí)踐中，作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的“實(shí)際損失”“侵權(quán)獲利”以及“許可使用費(fèi)”數(shù)額等難以確定的主要根源在于證據(jù)不足。權(quán)利人在舉證方面陷入困境的情形相當(dāng)普遍，如果法院對(duì)權(quán)利人訴訟證據(jù)保全的申請(qǐng)不予支持，權(quán)利人幾乎很難再有其他渠道去取得證據(jù)。為解決權(quán)利人舉證難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，自2013年《商標(biāo)法》修訂以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法開(kāi)始對(duì)舉證妨礙行為加以規(guī)制。判定侵權(quán)人在訴訟過(guò)程中是否存在舉證妨害行為，對(duì)合理分配案件舉證責(zé)任至關(guān)重要，也是公平公正審理案件的前提。我國(guó)民事訴訟中原則上采用的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出是否應(yīng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償訴訟中涉及證明對(duì)象的特殊性，對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的調(diào)整，筆者對(duì)此的看法是肯定的。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦巡回法庭近些年通過(guò)一系列判例推翻了過(guò)去要求權(quán)利人提供“清楚的和具有說(shuō)服力的證據(jù)”等高規(guī)格證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，降低了專利權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度已較為成熟、完善，其有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)具有一定的參考價(jià)值。我國(guó)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）中也指出，法院在認(rèn)定損害賠償事實(shí)時(shí)應(yīng)充分運(yùn)用邏輯推理、借鑒日常生活經(jīng)驗(yàn)，采納優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在能夠認(rèn)定案件已具備適用懲罰性賠償基本條件的情形下，在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)更不宜采用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.正確適用酌定賠償制度

為解決確定計(jì)算基數(shù)的難題，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證困難、舉證不到位的特殊性，有必要適當(dāng)放棄對(duì)損害數(shù)額精確化的過(guò)分苛求，在給予法官更多自由裁量空間的前提下，強(qiáng)化酌定賠償?shù)倪m用。所謂的酌定賠償，指“在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)下，人民法院根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)，確定計(jì)算賠償所需要的其他數(shù)據(jù)，從而確定公平合理的賠償數(shù)額2013年10月22日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)金克勝在最高人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上回答記者提問(wèn)，中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/10/id/1110984.shtml。”。應(yīng)在此澄清，酌定賠償是在相關(guān)證據(jù)不能精準(zhǔn)證明受害人實(shí)際損失和侵權(quán)人所獲利益的情況下所采取的一種裁量賠償方式，不受法定最低或最高賠償限額的限制?？梢悦鞔_的是，酌定賠償是“對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利的概括計(jì)算”，仍屬于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的范疇，不能因法定賠償也具有酌定裁量空間而將二者混為一談。

酌定賠償?shù)倪m用前提在于運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，根據(jù)具體案情對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行全面、客觀地審查判斷。在相關(guān)案例中，法院結(jié)合足以計(jì)算賠償額所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)，在可以確定公司整體營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的情況下，酌定侵權(quán)產(chǎn)品營(yíng)業(yè)利潤(rùn)所占比例;參考涉案產(chǎn)品售價(jià)及價(jià)格評(píng)估報(bào)告，酌定單位利潤(rùn)率以合理確定賠償數(shù)額等等。正確適用酌定賠償制度有助于積極引導(dǎo)法院盡可能選擇實(shí)際受損或者侵權(quán)獲利的方法計(jì)算賠償額，不因當(dāng)事人無(wú)法提供精細(xì)證據(jù)而徑直選擇法定賠償，使本應(yīng)適用的懲罰性賠償最終向法定賠償“逃逸”。

3.合理確定賠償系數(shù)

我國(guó)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)均遵循了“比例原則”，為保持統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為在修訂《專利法》《著作權(quán)法》中確立懲罰性賠償制度時(shí)亦應(yīng)遵循此原則，即將補(bǔ)償性賠償額的一至五倍作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南禂?shù)標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)范圍內(nèi)確定懲罰性賠償額，由此對(duì)法官的自由裁量空間加以限制。

法官在判定懲罰性賠償系數(shù)時(shí)應(yīng)把握合理限度，將侵權(quán)人的賠償能力納入考慮范圍，避免給侵權(quán)人帶來(lái)不合理的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。若法官在適用懲罰性賠償時(shí)一味加大懲罰力度，判令侵權(quán)人承擔(dān)超出其給付能力的賠償金額，使得判賠金額無(wú)法切實(shí)得到履行，極易導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象發(fā)生，不僅無(wú)法發(fā)揮懲罰和威懾侵權(quán)行為的同時(shí)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的作用，反而可能有損司法權(quán)威。除此以外，侵權(quán)人是否在此前遭受過(guò)行政或刑事處罰也是一個(gè)重要考量因素。承擔(dān)民事領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任固然與刑事罰金、行政罰款互不沖突，但在侵權(quán)人就同一侵權(quán)行為接受過(guò)刑事或行政制裁的情況下，遏制違法行為的目的已經(jīng)達(dá)成，法官可酌情減少或免除懲罰性賠償數(shù)額，防止重復(fù)懲罰、過(guò)度威懾。

（三）徹底厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)慕缦?/p>

法定賠償，是指法院在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，在缺少證據(jù)無(wú)法查清侵權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益以及權(quán)利許可費(fèi)的情況下，法官行使自由裁量權(quán)在法定限額內(nèi)判決賠償數(shù)額的方式。我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中有關(guān)懲罰性賠償與法定賠償?shù)囊?guī)定采取的是分立模式，即二者并列存在、相互獨(dú)立，共同承擔(dān)損害賠償?shù)墓δ躘20]，但在司法實(shí)踐中，二者卻常混淆不清，甚至被交叉適用，法定賠償成了帶有一定懲罰性因素的賠償方式，這種功能定位不明晰成了阻礙懲罰性賠償制度發(fā)展的障礙之一，因此必須厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)慕缦蕖?/p>

首先，從制度設(shè)計(jì)層面來(lái)看，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法中制定了單獨(dú)的懲罰性賠償條款，法定賠償僅是在其他計(jì)算方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形下的一種替代措施，本質(zhì)上應(yīng)遵守補(bǔ)償性原則。

其次，從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，在法院受案數(shù)量井噴、審判人員壓力驟增的現(xiàn)狀之下，若承認(rèn)法定賠償同樣具有懲罰性，在相同情形下法院勢(shì)必更易拋棄審判過(guò)程復(fù)雜煩瑣、判決證成更須充分細(xì)致的懲罰性賠償，而以操作簡(jiǎn)便、效率更高的法定賠償加以替代，這不僅無(wú)益于從根本上解決當(dāng)前懲罰性賠償適用率低的困境，還可能打擊當(dāng)事人的舉證積極性，助長(zhǎng)法定賠償?shù)臑E用。

第三，對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償是比判令其承擔(dān)一般民事責(zé)任更加嚴(yán)厲的一種制裁，故該條款應(yīng)具備較為嚴(yán)苛的前提要求，須謹(jǐn)慎適用。在法定賠償中，“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”僅是確定賠償數(shù)額可酌情考慮的因素，并非前置的必要條件，將法定賠償納入懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)無(wú)疑將不適當(dāng)?shù)亟档蛻土P性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大適用范圍。

最后，司法實(shí)踐中法定賠償比例畸高帶來(lái)的問(wèn)題之一是法院的判賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于權(quán)利人的索賠金額。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012—2015年我國(guó)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)案件的平均判賠金額分別為2.8萬(wàn)元、3.2萬(wàn)元和9.8萬(wàn)元[21]，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于權(quán)利人請(qǐng)求的索賠金額。判賠數(shù)額偏低的情況在一定程度上表明法定賠償并未充分實(shí)現(xiàn)填平損失的功能，更不必說(shuō)發(fā)揮懲罰、警示的法律效用了。

筆者認(rèn)為，法定賠償應(yīng)回歸補(bǔ)償性，作為補(bǔ)償性賠償?shù)姆ǘㄙr償不應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，因?yàn)榉ǘㄙr償作為對(duì)效果事實(shí)的酌定，其證明標(biāo)準(zhǔn)相較于懲罰性賠償偏低[22]。將法定賠償排除于基數(shù)之外，能夠促使權(quán)利人為追求更高額賠償而積極舉證，有利于消除權(quán)利人消極舉證的現(xiàn)狀，減輕司法負(fù)擔(dān)。另外，法定賠償中包含了對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)及情節(jié)程度的評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上再施以懲罰性賠償屬于重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)于侵權(quán)人有失公平。

結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議，我國(guó)《專利法》《著作權(quán)法》最新修正案于2020年10月17日和11月11日相繼正式頒布，標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的全面確立，有關(guān)是否引入這一制度的爭(zhēng)論已塵埃落定，亟待進(jìn)一步解決的是懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用問(wèn)題。只有厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)慕缦?，才能去除法定賠償對(duì)懲罰性賠償發(fā)展所造成的阻礙。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍予以合理限制，把握好“主觀惡性”“情節(jié)嚴(yán)重”條件的內(nèi)涵，及時(shí)總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使裁判標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性;其次，在確定懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)舉證妨礙規(guī)則，適當(dāng)調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)，破解現(xiàn)實(shí)舉證難題。法院在行使自由裁量權(quán)時(shí)，仍應(yīng)綜合考慮判決的懲罰程度和可執(zhí)行性等因素，合理確定賠償系數(shù);最后，需要明確的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t仍要堅(jiān)持以填平原則為主，懲罰性賠償為補(bǔ)充。只有在當(dāng)事人主張適用懲罰性賠償?shù)那疤嵯?，法院才能進(jìn)行具體適用?？傊?，為保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性制度能夠在我國(guó)落地實(shí)施，需徹底解決其所遭遇的司法適用困境。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?尹志強(qiáng)：《我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度》，《法學(xué)雜志》2006年第3期。

[2]?張廣良：《懲罰性賠償并非破解中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題的良策》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2012年第1期。

[3]?錢(qián)玉文、駱福林：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償》，《法學(xué)雜志》2009年第4期。

[4]?管育鷹：《以完善的懲罰性賠償制度精準(zhǔn)打擊惡意侵權(quán)》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2020年10月28日。

[5]?袁杏桃：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

[6]?杜穎、張啟晨譯：《美國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第140—141頁(yè)。

[7]?馮曉青、羅嬌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[8]?蘇和秦、莊雨晴：《商標(biāo)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用及反思》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第9期。

[9]?董春華：《各國(guó)有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究》，《東方論壇》2008年第1期。

[10]?蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，《法學(xué)研究》2015年第6期。

[11]?廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第5期。

[12]?錢(qián)玉文、李安琪：《論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用——以〈商標(biāo)法〉第63條為中心》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。

[13]?舒媛：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。

[14]?馬忠法、謝迪揚(yáng)：《專利法中的懲罰性賠償問(wèn)題研究——以〈專利法修正案（草案）〉第72條的適用為視角》，《武陵學(xué)刊》2020年第2期。

[15]?徐煥然、劉建新：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究評(píng)析》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

[16]?王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。

[17]?羅亞維：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款適用的思考與探索》，《人民法院報(bào)》2020年5月7日。

[18]?張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建》，《法學(xué)》2020年第5期。

[19]?袁秀挺：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期。

[20]?焦和平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

[21]?詹映：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期。

[22]?和育東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸》，《清華法學(xué)》2020年第2期。