尚永亮

在柳宗元所作詩中，《種柳戲題》堪稱別具一格。該詩以“戲題”筆墨，傳神地描述了作者種柳柳江之事：

柳州柳刺史，種柳柳江邊。談笑為故事，推移成昔年。垂陰當(dāng)覆地，聳干會參天。好作思人樹，慚無惠化傳。（柳宗元著，尹占華等校注《柳宗元集校注》卷四二，中華書局2013年版）

“柳”是一篇詩眼。詩人姓柳，任官柳州，又種柳樹，且在柳江，一個“柳”字，逗引出一篇有趣的文字。所以詩開篇連用四個“柳”字，在反復(fù)重疊中傳達(dá)出一種巧妙的意義關(guān)聯(lián)和特殊的聲情效果。

大概正是由于此詩巧用疊字，以姓、地、樹、江四者中之“柳”相互關(guān)合，開篇即入筆擒題，顯得自然而精警，詼諧而多趣，所以受到后代不少詩評家的關(guān)注，或謂其“興致灑落，正以戲佳”（孫鑛《孫月峰評點(diǎn)柳柳州全集》卷四二，民國十四年上海會文堂石印本）;或謂“有兩句疊四字者，如柳子厚詩云‘柳州柳刺史，種柳柳江邊是也”（趙翼著，曹光甫校點(diǎn)《陔余叢考》卷二三，上海古籍出版社2011年版）。宋長白《柳亭詩話》更列舉近體詩一篇之中疊字?jǐn)?shù)見者多首，而在柳詩下特意注明：“自云‘戲題?！保ā读ぴ娫挕肪矶?，清光緒八年刻本）以突出其創(chuàng)作意圖和形式特點(diǎn)。與這些評說相關(guān)，還有很多作者借鑒柳詩寫法，在涉及“柳”的場合出以類似筆墨，或明言其事，或暗中化用。如北宋那位戲謔大家蘇東坡即先在《故周茂叔先生濂溪》詩中寫道：“應(yīng)同柳州柳，聊使愚溪愚。”又在《南鄉(xiāng)子·繡鞅玉環(huán)游》一詞中再次說道：“春入腰肢金縷細(xì)，輕柔，種柳應(yīng)須柳柳州?！彼缭诵烊稹端蛷牡芴m玉視牘柳州》：“柳侯種柳柳江邊，歲歲春風(fēng)歲歲妍?！保ㄐ烊鹬端沙猜澹ㄒ唬罚臏Y閣《四庫全書》本）明人林愛民《送鄭萬松經(jīng)柳州府》：“閑追柳侯興，種柳柳江邊?！保ㄊ鎲⑿?，吳光升撰《乾隆柳州縣志》卷十《藝文·詩》，清乾隆二十九年修民國二十一年鉛字重印本）陶奭齡《插柳》：“前年插柳一丈高，今年插柳如蓬蒿。柳邊不是柳州柳，五柳先生持濁醪?！保ㄌ諍]齡著《賜曲園今是堂集》卷六，明崇禎刻本）清人王芑孫《種柳》：“昔人先種花，吾今更栽柳?！磾y柳枝伎，聊學(xué)柳江守?！保ㄍ踯粚O著，王義勝整理《淵雅堂全集》卷十七，廣陵書社2017年版）梁煥奎《桂蠧》：“他年種柳柳長成，更對濃陰一回首?！保粺肚嘟荚姶妗肪硭?，1917年長沙梁煥均刻本）這樣一種或詠其事，或用其意的現(xiàn)象，在柳詩接受史上非常獨(dú)特，它既展示了后人對這首柳詩的重視，也強(qiáng)化了《種柳戲題》的典型特征。用日人近藤元粹的話說便是：“種柳柳州，柳果為一典故矣?！保ń僭庠u訂《柳柳州詩集》卷三，光緒三十一年青木嵩山堂版）

然而，與這種創(chuàng)作中仿效、化用柳詩者相比，歷史上還存在大量對《種柳戲題》之本事的誤解和誤傳，嚴(yán)重干擾了對此詩創(chuàng)作動因的理解。其始作傭者，似當(dāng)首推晚唐范攄。在范著《云溪友議》卷中《南黔南》條，記載了這樣一則故事：

南中丞卓，吳楚游學(xué)十余年?！D(zhuǎn)黔南經(jīng)略使，大更風(fēng)俗。凡是溪塢，呼吸文字，皆同秦漢之音，甚有聲光。先，柳子厚在柳州，呂衡州溫嘲謔之曰：“柳州柳刺史，種柳柳江邊。柳館依然在，千株柳拂天?！敝聊瞎燎?，又以故人嘲曰：“黔南南太守，南郡在云南。閑向南亭醉，南風(fēng)變俗談?！?/p>

（范攄著，唐雯校箋《云溪友議校箋》卷中，中華書局2017年版）

這里所記二詩，一為“柳州柳刺史”，一為“黔南南太守”，句法相似，均具明顯的疊字特點(diǎn)，且作者都定為“呂溫”，故范攄將其一并拈出，作為詩壇掌故，本是一件有意義的事。同時，這則記載也間接交代了柳詩創(chuàng)作的起因，亦即先有呂溫贈詩在前，后有柳宗元附和引申，這就解決了創(chuàng)作的本事，其價值似不可低估。但問題在于，這則看似有用的材料卻因一個基本的常識性錯誤而大打了折扣。下面試稍分疏之：

其一，呂溫為柳宗元摯友，生于景云二年（771），長柳二歲;卒于元和六年（811），其時宗元尚在永州，得其死訊曾作《同劉二十八哭呂衡州兼寄江陵李元二侍御》《唐故衡州刺史東平呂君誄》等詩文痛悼之。而至宗元刺柳（815—819）之時，呂溫去世已數(shù)年之久，如何能寫出“柳州柳刺史”的詩來？

其二，南卓生卒年不詳，但與裴度、白居易、元稹、賈島等人有交往，《新唐書·藝文志》著錄其《羯鼓錄》一卷、《唐朝綱領(lǐng)圖》一卷、《南卓文》一卷。其早年羈旅困頓，大和二年（828）始中制科，至大中年間（847—860）方官黔南觀察使。而此時呂溫去世已三四十年，又如何能預(yù)知“黔南南太守”之事？

其三，今存四庫本《呂衡州集》未載二詩。而該集先由呂溫友人劉禹錫編次，后由明末馮舒重編，集中不收此作，說明編纂者或未之見，或?qū)ζ淙〈嬉蓱B(tài)度。

如此看來，這則材料所記二詩之作者是經(jīng)不起推敲的，也是完全錯誤的?？墒牵稊d這段記載卻對后世發(fā)生了極大的影響。也許是由于范為唐人，距柳宗元時代較近，其所記事易于取得后人信任（四庫館臣《云溪友議》提要既謂該書一些紀(jì)事“皆委巷流傳，失于考證”，又謂：“然六十五條之中，詩話居十之七八，大抵為孟棨《本事詩》所未載，逸篇瑣事，頗賴以傳。又以唐人說唐詩，耳目所接，終較后人為近。故考唐詩者如計有功《紀(jì)事》諸書，往往據(jù)之以為證焉?！薄端膸烊珪偰俊肪硪凰末枴蹲硬俊ば≌f家類》，中華書局1965年版）;也許是后來的著書者多為耳食之徒，只管把前人文章抄錄下來便是，而不去做稍加翻檢即可明了事實(shí)真相的核查工作，因而，在自宋至清的千年時間中，上述記載便一而再、再而三地出現(xiàn)在各種筆記、詩話之中。如宋人陳應(yīng)行《吟窗雜錄》卷四八、計有功《唐詩紀(jì)事》卷五四、明人郭子章《六語》之《諧語》卷四、蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》卷二九、清人吳襄《子史精華》卷四二、張玉書等《佩文韻府》卷四四之一，均錄范著之語以為談助，而質(zhì)疑者罕睹。其間更有附加己意以引申者，如明人魏濬即在《嶠南瑣記》卷下說了這樣兩段話：

呂衡州溫善謔，子厚在柳州，溫謔之曰：“柳州柳太守，種柳柳江邊。柳館依然在，千秋柳拂天。”南公至黔南，溫又謔之曰：“黔南南太守，南郡向云南。閑向南亭醉，南風(fēng)變俗談?！?/p>

柳州有《種柳戲題》詩：“柳州柳刺史，種柳柳江邊。談笑為故事，推移成昔年。垂陰當(dāng)覆地，聳干會參天。好作思人樹，慚無惠化傳。”蓋追憶衡州戲語而作也。（《叢書集成初編》本，中華書局1985年版）

較之《云溪友議》之單從呂溫一方說起，這兩段文字將呂詩與柳詩對照列出，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了二者間的關(guān)聯(lián);同時，于前段添加“呂衡州溫善謔”一語，于后段補(bǔ)綴“蓋追憶衡州戲語而作也”一語，從不同方面坐實(shí)了柳詩與呂溫的關(guān)系。

魏濬之后，大凡涉及其事者，如清人汪森《粵西叢載》卷五、金《（雍正）廣西通志》卷一二七、獨(dú)逸窩退士《笑笑錄》卷三等，便不再提及《云溪友議》和范攄之名，而徑以《嶠南瑣記》所載為準(zhǔn)的，原樣照錄其語，遂使得三人成虎，謬誤斯甚。

更為嚴(yán)重的是，在曹寅等編《全唐詩》卷八七○《諧謔二》中，竟在呂溫名下公然著錄上引二詩，并新加二題，一為《嘲柳州柳子厚》，一為《嘲黔南觀察南卓》，從而在未交代出處的情況下，將二詩的著作權(quán)鄭重其事地劃歸呂溫。由于《全唐詩》的官修性質(zhì)，極易使人誤以為呂溫便是這兩首詩名副其實(shí)的作者，而很難從歷史的、學(xué)理的角度進(jìn)行質(zhì)疑，以正視聽。此一錯誤，只有留待今日的專家學(xué)者來訂正了。[按：查王啟興主編《校編全唐詩》（湖北人民出版社2001年版）、陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩》（文化藝術(shù)出版社2001年版），于呂溫名下均未收此二詩。此外，王國安《柳宗元詩箋釋》（上海古籍出版社1993年版）卷三、尹占華等《柳宗元集校注》（中華書局2013年版）卷四二亦于《種柳戲題》下辨此二詩作者之誤。又，拙稿完成后，始蒙莫道才教授見告，知其有《〈全唐詩〉載呂溫二首詩均為偽詩說》一文，載《古籍整理研究學(xué)刊》2005年第3期，可參看。]

當(dāng)然，關(guān)于這首誤植為呂溫之詩，文獻(xiàn)中也有不同于范攄的記載。如劉斧《青瑣高議》前集卷一《柳子厚補(bǔ)遺》條載：

柳宗元，字子厚，晚年謫授柳州刺史。子厚不薄彼人，盡仁愛之術(shù)治之。民有斗爭至于庭，子厚分別曲直使去，終不忍以法從事。于是民相告：“太守非怯也，乃真愛我者也?！毕嘟洳坏靡栽A。后又教之植木、種禾、養(yǎng)雞、育魚，皆有條法。民益富。民歌曰：“柳州柳刺史，種柳柳江邊。柳色依然在，千株綠（抄本作柳）拂天。”（劉斧撰輯，施林良校點(diǎn)《青瑣高議》，上海古籍出版社1983年版）

劉斧為北宋末人，想必讀過《云溪友議》，但他卻未從范說，而是將“柳州柳刺史”歸諸“民歌”，這一方面說明他對范說有懷疑，另一方面也說明其所載或當(dāng)另有來源。

與劉斧大略同時的阮閱在《詩話總龜》卷四一《詼諧門》中也涉及此事，但僅記載了“柳州柳太守”（按：此處易“刺史”為“太守”，與諸本異）和“黔南南太守”二詩，而略去了呂溫其人，并在后詩前添加“人嘲之曰”數(shù)字（阮閱編，周本淳校點(diǎn)《詩話總龜》，人民文學(xué)出版社1987年版），這就將詩作從具指的作者換成了泛指的眾人。據(jù)此而言，阮閱及其所征引文獻(xiàn)之作者也是不信范攄的話的（按：《總龜》此條未交代出處）。

那么，劉斧等人所載事可信嗎？回答大致是肯定的。

首先，種柳是惠民之舉，自然易于贏得民眾的歡欣愛戴。韓愈在《柳子厚墓志銘》中說柳宗元到柳州后，“因其土俗，為設(shè)教禁，州人順賴。其俗以男女質(zhì)錢，約不時贖，子本相侔，則沒為奴婢。子厚與設(shè)方計，悉令贖歸。其尤貧力不能者，令書其傭，足相當(dāng)，則使歸其質(zhì)。觀察使下其法于他州，比一歲，免而歸者且千人”。又在《柳州羅池廟碑》中記載說：“凡令之期，民勸趨之，無有后先，必以其時。于是民業(yè)有經(jīng)，公無負(fù)租，流逋四歸，樂生興事，宅有新屋，步有新船，池園潔修，豬牛鴨雞，肥大蕃息。子嚴(yán)父詔，婦順夫指，嫁娶葬送，各有條法，出相弟長，入相慈孝。……大修孔子廟，城廓道巷，皆治使端正，樹以名木，柳民既皆悅喜?！边@兩段話，縷述了柳宗元在柳州的善政及柳民對他的感戴之情，其中“樹以名木，柳民既皆悅喜”，所指雖非種柳一端——考柳宗元集，即有《柳州城西北隅種甘樹》《種木槲花》等詩作;但因“柳”之一字與人、地、樹、江的多重關(guān)合，既自然貼切，又新奇有趣，其時有好事者將之編成歌謠，傳唱開來，便是情理中的事了。

其次，細(xì)詳《種柳戲題》詩意，當(dāng)與民間歌謠存在一定的對應(yīng)關(guān)系。起首二句之“柳州柳刺史，種柳柳江邊”，開門見山，不加鋪墊，似即為對民歌的直接引用;頷聯(lián)之“談笑為故事，推移成昔年”，承上推衍，將首聯(lián)所說以“談笑”與“故事”總括之，意為今日爾等所唱雖為一時之談笑，但隨著時間推移，也許會成為日后之故事;而在后人看來，眼下的所作所為，自然也就成了可堪追憶的“昔年”。這里有時空的轉(zhuǎn)換，有人事的更迭，兩句話十個字，簡當(dāng)之至，余味曲包。到了詩作的后幅，作者掉轉(zhuǎn)筆鋒，既設(shè)想所種之柳“垂陰當(dāng)覆地，聳干會參天”的繁盛之狀，又借“好作思人樹，慚無惠化傳”二語，通過對召公之典的巧用，將詩思拉回到種柳與理政益民的關(guān)聯(lián)上來，這便大大提升了詩的品位;而由“戲題”所產(chǎn)生的調(diào)侃、諧謔意味，也因其所包含的德政主旨而避免了流向浮薄淺露。令人讀來，別具一種親切活潑的情趣。

如此看來，這首《種柳戲題》與民間歌謠便有了較密切的關(guān)聯(lián)。推探其本事原初情形，大抵是柳宗元先有種柳于柳江畔之善舉，民間好事者即由此編出“柳州柳刺史，種柳柳江邊”的歌謠以傳唱，宗元聞歌后有感于心，遂作《種柳戲題》以申發(fā)之。

不過，事情也不是絕對的。除此之外，還可能存在以下兩種情形：一是宗元率人種樹之際，或有參與者因其姓與地、江、樹之關(guān)合，而隨口說出“柳州柳刺史，種柳柳江邊”的話，以博一粲;宗元即以此為話頭，作《種柳戲題》一首;而后人又因宗元此詩，繁衍出“柳州柳刺史，種柳柳江邊。柳色依然在，千株柳拂天”的歌謠，以追憶、紀(jì)念這位曾造福于柳州的父母官。換言之，前兩句是原有的，后兩句是后人補(bǔ)加的;在后兩句中，《云溪友議》記作“柳館依然在，千秋柳拂天”，《青瑣高議》記作“柳色依然在，千株綠拂天”，字詞不無小異，但無論是哪種情況，一個“依然在”，一個“柳（綠）拂天”，都說明這是后人的語氣，而非宗元當(dāng)時人所能道。二是《種柳戲題》本無依傍，其首二句乃宗元自作，后世百姓因感其德政，遂取其原句而補(bǔ)綴后二句，傳唱開來。比較這兩種情形，又當(dāng)以前者為合乎情理一些。

倘若這一推斷可以成立，那么可以認(rèn)為：圍繞《種柳戲題》之本事，始于范攄《云溪友議》的錯誤記載曾對后人產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用，其間雖有劉斧《青瑣高議》未循范說，所述亦略得情實(shí)，但因其時代靠后，且未突出“柳州柳刺史”與“黔南南太守”的疊字特征，故多為人所忽略，以致范說一枝獨(dú)秀，后人以訛傳訛，終為《全唐詩》編者納入官修典冊，形成更強(qiáng)的固化效應(yīng)。這種情形，一方面固然造成了詩歌解讀的困擾，另一方面也須看到，范著將兩首疊字詩的創(chuàng)作權(quán)歸諸呂溫，雖屬無稽，但卻不能因此而否定此二詩的真實(shí)性。換言之，這兩首疊字詩必定出現(xiàn)在柳宗元至范攄的四五十年間，是中晚唐無名詩人極具特點(diǎn)的一種創(chuàng)作，其形成存在一個跨時空的持續(xù)過程。而且推尋起來，“黔南南太守，南郡向云南”一詩系受“柳州柳太守，種柳柳江邊”之影響而作，也不無可能。

（作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院）