保羅·維勒里 Kyle

人們普遍認(rèn)為，慈善是將富人錢財轉(zhuǎn)移至窮人手中的一種途徑，其實(shí)不然。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，美國是慈善指數(shù)最高的國家，但卻僅有1/5的捐款用來接濟(jì)窮人。大量資金用于贊助運(yùn)動隊，發(fā)展藝術(shù)和其他文化產(chǎn)業(yè)，一半善款流入教育界和醫(yī)療界。這乍看似乎非常符合慈善“行善”的定位，我們不妨深挖一下。

2019年，教育領(lǐng)域最大的一筆善款流向了富豪們曾經(jīng)就讀的精英高校。2007—2017年，英國超過2/3的百萬富翁捐款進(jìn)入高等教育領(lǐng)域，其中一半皆指向了牛津和劍橋兩大學(xué)府。富人和中產(chǎn)階級為其孩子所在學(xué)校捐的錢遠(yuǎn)超給窮人孩子母校的那一星半點(diǎn)。同樣的十年間，英國百萬富豪為藝術(shù)界捐贈的財物價值13.5億美元，用于減貧的善款卻僅為2.88億美元。慈善事業(yè)將自動重新分配社會財富的認(rèn)知是錯誤的。許多圍繞社會精英本身展開的慈善事業(yè)并沒有讓世界變得更好，反而在很大程度上強(qiáng)化了世界固有的面目。

| 左右公共事務(wù)的慈善力量 |

近20年來，私人慈善機(jī)構(gòu)在國際社會扮演著至關(guān)重要的角色。全球26萬個慈善基金會中，有近3/4成立于這段時期，它們控制著逾1.5萬億美元的資產(chǎn)。美國的捐款數(shù)額獨(dú)占鰲頭，英國的位居其次。

超級富豪的捐贈方向往往取決于個人喜好，有時與社會發(fā)展的優(yōu)先目標(biāo)一致，有時又與之相悖甚至產(chǎn)生不利影響。盡管慈善事業(yè)能夠帶來不可估量的利益，但也因其規(guī)模之大并足以左右民選政府的優(yōu)先事項而備受質(zhì)疑。

蓋茨基金會2018年的捐款超出了絕大多數(shù)國家當(dāng)年的對外援助預(yù)算。該基金會首次為瘧疾研究提供的巨額資助幾乎將這項疾病的全球科研經(jīng)費(fèi)增加了一倍。小兒麻痹癥同樣如此。全球約有25億兒童接種了脊髓灰質(zhì)炎疫苗，該病癥幾乎被徹底根除，這部分歸功于蓋茨基金會。慈善事業(yè)彌補(bǔ)了制藥業(yè)和政府的不足之處。自2000年成立以來，蓋茨基金會已捐出450億美元，拯救了數(shù)百萬人的生命。

然而，這種方式存在缺陷。蓋茨可能會執(zhí)著于一個在當(dāng)?shù)厝丝磥頍o關(guān)緊要的問題，比如在某些地區(qū)，小兒麻痹癥遠(yuǎn)非最棘手的問題。其他慈善家更樂意直接干預(yù)，例如成功改變公共政策的石油巨頭查爾斯·科赫和金融大鱷喬治·索羅斯。結(jié)果就如德國已故航運(yùn)巨頭彼得·克萊默所言的“糟糕的權(quán)力轉(zhuǎn)移”——權(quán)力從民選政客那里轉(zhuǎn)移至富豪手中，決定公眾利益的不再是國家，而是富人。聯(lián)合國大會就曾提醒政府和國際組織，在接受富有捐贈者的錢財前，需評估大型慈善基金會尤其是蓋茨基金會與日俱增的影響力，并分析富豪的介入會帶來怎樣的風(fēng)險和副作用。2015年，聯(lián)合國指出“慈善行業(yè)缺乏監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制”，政治家要特別注意富豪們“普遍以商業(yè)邏輯在公共領(lǐng)域行事的作風(fēng)”。

查爾斯·科赫及其已故兄弟大衛(wèi)無疑是最典型的右翼慈善家，左翼人士索羅斯在世界各地助推社會改革運(yùn)動，億萬富翁托馬斯·斯泰爾資助一項旨在鼓勵年輕人為氣候變化多投票的運(yùn)動，互聯(lián)網(wǎng)富翁克雷格·紐馬克籌資專攻假新聞。每個富豪對慈善的側(cè)重點(diǎn)都源于自己的親身經(jīng)歷，我們究竟基于什么標(biāo)準(zhǔn)來判定何者更合理？對于富豪們足以推動社會向其眼中所謂美好愿景靠攏的這種力量，我們又能否相安無事？

| 決定善款去向的錯誤邏輯 |

一些哲學(xué)家認(rèn)為，個人擁有主宰其財富的權(quán)利，富人的唯一責(zé)任不過是在使用錢財時保持理智。20世紀(jì)的著名哲學(xué)家約翰·羅爾斯辯稱，一位公民在政府用于資助窮人和弱勢群體的稅收中貢獻(xiàn)出了應(yīng)有的份額，就意味著他已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，可隨心所欲地安排其稅后收入。換言之，慈善家繳稅后，剩下的錢是他自己的，他想怎么花就怎么花。

但富豪們捐出的善款并不完全是他們自己的錢。2019年在英格蘭和威爾士，年收入不超過5萬英鎊的個人需繳納其中的20%作為所得稅，5萬～15萬英鎊繳40%，15萬英鎊以上繳45%，可要是把錢捐給注冊在案的慈善機(jī)構(gòu)，那就另當(dāng)別論了。為鼓勵慈善捐款，英國政府采取了慷慨的稅費(fèi)減免政策，它允許個人在向慈善機(jī)構(gòu)捐款的同時，獲得收入稅減免。這份減免將以補(bǔ)貼的形式，由政府額外撥給受資助的慈善機(jī)構(gòu)，而政府的這部分開支自然是取自稅收。以2012年為例，政府為慈善捐贈者提供的各類稅收優(yōu)惠高達(dá)36.4億英鎊。這變相地將普通公民的錢投向了富人選擇的慈善事業(yè)。既然納稅人出了一份力，那他們?yōu)楹尾荒軟Q定由哪家慈善機(jī)構(gòu)來接收這些善款？

英國政府對慈善業(yè)的稅費(fèi)減免政策很大程度上是基于1601年《慈善用途法》而設(shè)立的，該法案提出四大慈善目的：扶貧濟(jì)困、推動教育進(jìn)步、促進(jìn)宗教發(fā)展和任何惠及社區(qū)的其他目的。而在美國，慈善機(jī)構(gòu)就更易獲得稅費(fèi)減免資格了，前提是不參與政黨政治。兩國政府對慈善捐贈都給予了額外的優(yōu)惠。如此一來，慈善家既可獲得稅費(fèi)減免，還能在慈善法的約束下決定這筆錢花在哪兒。富人因此得以控制一些本應(yīng)由政府決策的事情。

富人政治與民主政治通常有著不同的優(yōu)先事項。2013年的一項研究顯示，在稅收、金融監(jiān)管、關(guān)照窮人的福利項目等議題上，美國最富有的1%人群的右翼程度比公眾更甚，而最富有的0.1%人群（身價逾4000萬美元）更是想要削減社會保障。與其他人相比，他們不怎么擁護(hù)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但卻支持政府減小對大型企業(yè)、制藥公司、華爾街和倫敦金融城的監(jiān)管力度。

| 展示矜貧救厄的真正內(nèi)涵 |

政治家們試圖限制慈善業(yè)稅費(fèi)減免額度的做法總會遭到強(qiáng)烈抵制。2012年，英國財政大臣想給捐款的減稅額度設(shè)限，結(jié)果激起了慈善家、慈善機(jī)構(gòu)和媒體的大規(guī)模抗議。

另一些人主張根據(jù)慈善的類別選擇性地給予減稅照顧。前英國工黨領(lǐng)袖杰里米·科爾賓曾建議，取消私立學(xué)校的慈善組織資質(zhì)。印第安納大學(xué)人權(quán)律師弗蘭·奎格利抱怨道：“對大學(xué)足球隊、歌劇院和珍稀鳥類保護(hù)區(qū)的捐贈，居然可以和收容所得到的捐贈享受同等的稅費(fèi)減免?！彼固垢４髮W(xué)慈善與公民社會中心主任羅布·賴克稱，慈善是“一種不用負(fù)責(zé)、不透明、由捐贈者主導(dǎo)、永久受保護(hù)且擁有極大稅收優(yōu)惠的權(quán)力形式”。

還有一些人將目光放在對富人增稅上。針對如何解決社會不平等引發(fā)的一系列問題，荷蘭經(jīng)濟(jì)史學(xué)家魯特格爾·布雷格曼表示：“答案很簡單——停止談?wù)摯壬疲_始正視稅收?！睂Ω蝗嗽龆惖南敕ǖ玫绞澜绺鞯卣恼J(rèn)可。美國2020年大選初期，幾位民主黨候選人均提出了向超級富豪增稅的建議。歐洲和美國民粹主義的崛起進(jìn)一步刺激了這種趨勢。

包括巴菲特和蓋茨在內(nèi)的一些著名慈善家都公開支持對富人增稅?！拔依U的稅比所有人都多，我樂意這么做，而且還應(yīng)繳更多。”蓋茨說。巴菲特認(rèn)為自己有義務(wù)回饋社會，因為他的“很大一部分收入要?dú)w功于社會”。錫拉丘茲語言系統(tǒng)創(chuàng)始人馬丁·羅斯伯格直接點(diǎn)明，“我的財富不僅僅是我努力工作的結(jié)果，也得益于經(jīng)濟(jì)繁榮和公共投資?！眹覄?chuàng)造良好的教育環(huán)境，政府提供獎學(xué)金，他在大學(xué)任教期間還獲得了大量科研經(jīng)費(fèi)的支持，這一切都為他創(chuàng)立公司、獲取財富奠定了基礎(chǔ)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“鋼鐵大王”安德魯·卡耐基被譽(yù)為“美國慈善事業(yè)之父”。他慷慨的捐贈與其削減工人工資以積累財富的無情手段相左。至于“石油大王”約翰·洛克菲勒，羅斯?？偨y(tǒng)評價道：“無論捐多少錢，都無法掩蓋獲取這些資產(chǎn)的不當(dāng)行為?！比缃?，羅斯福對慈善洗白名譽(yù)的判斷再次獲得認(rèn)可?；蛟S，只有慈善家們有意識地摒除個人偏好，對解決社會不平等的切實(shí)舉措予以支持，才能改變慈善業(yè)的現(xiàn)狀，向世人展示樂善好施的真正含義。

[編譯自英國《衛(wèi)報周刊》]

編輯：要媛