成祖明 張洪瑋

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院， 南京 210023)

孫吳政權(quán)以部曲私兵的軍功集團起家，在征服江東的過程中逐漸壯大起來，形成了襲業(yè)領(lǐng)兵制度。如陶元珍所指出的：“吳濱江立國，處處受敵：若防守不周，則覆亡可待，故萃中央兵于建業(yè)，而分戍諸將兵于各鎮(zhèn)；又若諸兵人土不習(xí)，守心不固，則有潰散之虞，故采最足維系兵心之世兵制?！?1)陶元珍：《三國吳兵考》，《燕京學(xué)報》1933年6月第13期。這造成這一制度在孫吳境內(nèi)長期存在，形成了一個穩(wěn)定的軍功世襲集團，該集團一直是孫吳立國的基石和支柱。以往的研究多在田余慶先生的孫吳政權(quán)江東化理論范式的影響下夸大了江東大族在國家政權(quán)中的作用(2)田余慶先生論孫吳政權(quán)“江東化”理論范式，主要見于《孫吳建國的道路——論孫吳政權(quán)的江東化》《暨艷案及相關(guān)問題——再論孫吳政權(quán)的江東化》二文，田余慶：《秦漢魏晉史探微》，北京：中華書局，2011年，第262-327頁。二文之前分別在《歷史研究》1992年第1期、《中國文化》1991年第1期發(fā)表，著作出版時進一步補充修善。，事實上，大族或豪族如果不配合政權(quán)，且不擁有兵眾和軍功，對于孫吳政權(quán)而言就如刀俎上的魚肉，隨時都有被驅(qū)散誅滅的危險，強調(diào)或夸大其對政權(quán)的作用多是長期因襲未加明辨或籠統(tǒng)性的觀念。而將孫吳建政模糊地解讀為“江東地域內(nèi)部各社會力量合流的過程”(3)林丈昌:《社會力量的合流與孫吳政權(quán)的建立約論》 ，《魏晉南北朝隋唐史資料》第32輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第1-22頁。，實質(zhì)上也是這一觀念的延續(xù)。對一個王朝歷史的研究必須抓住政權(quán)結(jié)構(gòu)性問題，才能真正闡釋這個王朝興衰和建政中的一系列重大問題。對孫吳政權(quán)而言，以襲業(yè)領(lǐng)兵制為基礎(chǔ)的軍功世襲集團，即是這個結(jié)構(gòu)性問題所在。由此著手，對于發(fā)生在孫吳歷史上的一系列重要事件，以及孫吳以降社會性質(zhì)演變——六朝門閥政治或貴族制社會何以形成等重大問題都將獲得具體而深刻的認識。

一、孫吳的立國：軍功集團與襲業(yè)領(lǐng)兵制的形成

孫吳政權(quán)的開創(chuàng)者孫堅雖為吳郡富春人，但其仕途和征戰(zhàn)生涯則起于江北。據(jù)《三國志》的《吳書·孫堅傳》注引《江表傳》曰：“堅歷佐三縣，所在有稱，吏民親附。鄉(xiāng)里舊知，好事少年，往來者常數(shù)百人，堅接撫待養(yǎng)，有若子弟焉?！笔且栽谂e兵征討黃巾軍時“鄉(xiāng)里少年隨在下邳者皆愿從”，同時又“募諸商旅及淮、泗精兵，合千許人”(4)《三國志》，北京：中華書局，1982年，第1094頁。，遂“以江北任俠無賴者集團為核心”(5)川勝義雄：《六朝貴族制社會研究》，上海：上海古籍出版社，2007年，第106頁。建立了一支私家隊伍。這些人遂成為之后孫吳集團的核心成員，在孫吳的立國中起到了基石的作用。據(jù)史書所載，核心人物有吳景、孫賁、孫輔、朱治、張昭、張纮、秦松、陳端、周瑜、呂范、程普、孫權(quán)、韓當、黃蓋等。從籍貫看，吳景、孫賁、孫輔、孫權(quán)4人為孫氏宗親，朱治來自丹楊，張昭、張纮、秦松、陳端、周瑜、呂范、程普、韓當8人皆來自江北的淮泗流域，而黃蓋則來自零陵，祖籍也是南陽。除孫氏宗室外，江北淮泗集團構(gòu)成了孫氏起家的最核心力量，這些人也大多以軍功出身。依靠江北軍功將領(lǐng)和孫氏宗親的盡力輔佐，孫堅、孫策在東漢末年混戰(zhàn)中“決機于兩陣之間，與天下爭衡”。孫策死后，孫權(quán)承父兄遺業(yè)，“舉賢任能，各盡其心，以保江東”，并起用江北出身的步騭、魯肅、徐盛、潘璋等一批“賓旅寄寓之士”(6)《三國志》，第1109、1116頁。擔任將領(lǐng)，使得江北將領(lǐng)群體的規(guī)模和作用不斷擴大。

除以淮泗集團為主的江北軍功將領(lǐng)外，孫吳軍功集團中還有以“顧陸朱張”四姓為主體的江東士人。江東士人進入孫吳政權(quán)的過程，田余慶先生稱其為孫權(quán)廣泛地吸收江東士人，并使其進入高層主政，以完成孫吳政權(quán)江東地域化的進程(7)田余慶：《孫吳建國的道路——論孫吳政權(quán)的江東化》，《秦漢魏晉史探微》，第295頁。。后來學(xué)界關(guān)于孫吳政權(quán)和歷史問題的諸多研究多離不開田先生“孫吳政權(quán)江東化”理論范式。誠然，隨著孫吳政權(quán)本身在江東地區(qū)的長期統(tǒng)治，賓旅寄寓之人或凋落，或落地生根本地化，孫吳政權(quán)江東化無可避免。然而問題是，這一過程是否真如田先生所云，在孫吳建國的過程中，淮泗集團因不斷受到政治打壓，加之代際消亡而逐漸失勢，致使孫吳政局漸被江東集團掌控？這種基于地域劃分的淮泗、江東兩大政治集團間是否真的存在不可調(diào)和的派別沖突？或者說一些重大事件真與這兩個集團的沖突有關(guān)？事實上，認為孫吳政權(quán)存在一個清晰的江東化戰(zhàn)略更可能是一種觀念性解讀，或者說夸大了地方大族在政權(quán)中的作用；淮泗、江東兩大地域政治集團沖突的范式并不能有效地解釋孫吳時期一系列的重大歷史和政治事件。從孫吳政權(quán)中央和地方官僚總體構(gòu)成來看，也很難支持孫吳存在一個明晰的江東化戰(zhàn)略的觀點。單從立相看，除孫氏宗室外，丞相之位似有潛在的江北江東地域平衡的共識：孫邵(江北)—顧雍(江東)—陸遜(江東)—步騭(江北)—孫峻(宗室)—孫綝(宗室)—濮陽興(江北)—陸凱(江東)、萬彧(不詳)—張悌(江北)。江東5人(其中2人為宗室)，江北4人，1人籍貫不詳，與江東陸凱同時為相。除去宗室，江北籍略占優(yōu)勢。而孫氏宗室孫峻、孫綝均為非正常上位。孫峻是密謀殺害了江北籍的大將軍兼太傅諸葛恪后自代，而孫綝則是由孫峻死前私授相位，引起朝野不滿與動蕩。從其他三公籍貫分布看，孫吳時期太尉、大司馬、御史大夫等先后共13人，江東籍4人(其中1人為宗室)，其余9人為江北籍，江北占壓倒性優(yōu)勢。而上大將軍以下主要將軍籍貫情況，史籍所見其員共44人，江東籍22人(其中宗室7人)，江北籍18人，籍貫不明2人(其中張布應(yīng)為江北人)，其他籍2人(一為蒼梧籍，一為武陵籍)(8)孫吳三公、主要將軍年表參考萬斯同：《吳將相大臣年表》，《二十五史補編》第2冊，上海：開明書店，1937年，第2631-2639頁。并據(jù)史籍增補。。除去宗室，江北及其他籍也占明顯優(yōu)勢。在地方政權(quán)方面，根據(jù)文獻所見統(tǒng)計，各郡先后歷任130位太守，江東籍45人(其中宗室外戚13人)，江北籍48人，其他非江東或不明籍貫的24人；除宗室外，江北和其他非江東籍也占絕對優(yōu)勢，在時間上也一直延續(xù)至孫吳政權(quán)滅亡。

如田余慶先生所稱，“陸遜是孫吳政權(quán)江東化最具標志性、最為關(guān)鍵的人物”(9)田余慶：《秦漢魏晉史探微》，第291頁。。重用陸遜和陸氏家族的崛起客觀上推動了孫吳政權(quán)江東化的進程。但從陸遜成長的過程看，其家族背景或家族成員并沒有對其產(chǎn)生多少作用或幫助。陸遜的崛起主要還是因為其卓越的軍事才能，而他成名的最關(guān)鍵一步是出身淮泗的呂蒙力薦其代己領(lǐng)兵，負責上游軍事。陸遜也不負眾望，屢建戰(zhàn)功，在對蜀漢的荊州之戰(zhàn)、夷陵之戰(zhàn)及對曹魏的石亭之戰(zhàn)等戰(zhàn)役中都取得了決定性勝利，對孫吳政權(quán)的擴張與鞏固起了至關(guān)重要的作用。孫權(quán)于石亭之戰(zhàn)后的第二年(229年)即登基稱帝，拜陸遜為“上大將軍、右都護”(10)《三國志》，第1349頁。，使其掌握孫吳上游軍權(quán)。因此，從陸遜所代表的陸氏家族的崛起看，主要是因為其顯赫的軍功；陸氏家族在孫吳時期能一直維系顯赫的地位，也主要與其家族人才輩出、屢建戰(zhàn)功有關(guān)，與其江東大族地位并無多少關(guān)聯(lián)。相反，孫吳政權(quán)明顯存在抑制江東地方大族的行為。這不僅表現(xiàn)在陸績、虞翻、顧譚等先后被流放邊郡，陸遜遭譴抑郁而終，張溫獲罪而整個家族被廢用，也表現(xiàn)在孫吳政權(quán)對江東地方豪強宗部的持續(xù)性打擊中。因此，認為孫吳政權(quán)存在一個清晰的江東化戰(zhàn)略更多的是一種觀念性的解讀。

雖然從人物的地域出身來看，孫吳政權(quán)的確存在著江北、江東兩大群體，但相近的地域出身并不能直接等同于政治利益、派系的一致性。過于強調(diào)江北與江東兩大地域性政治集團則容易忽略孫吳政權(quán)的性質(zhì)，難以對孫吳不同歷史時期發(fā)生的一系列社會問題和重大政治事件做出合理的解釋。對于孫吳的政權(quán)性質(zhì)，唐長孺先生認為，孫吳的建國乃是孫氏為首的若干宗族對其他各個宗族集團的勝利，孫氏建立了宗族間分配利益的領(lǐng)兵與復(fù)客制度，這些制度構(gòu)成南方大族的經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治特權(quán)(11)唐長孺：《孫吳建國及漢末江南的宗部與山越》，《魏晉南北朝史論叢》，北京：中華書局，2011年，第24頁。。唐先生的研究也成為后來日本學(xué)者研究六朝貴族制度的基礎(chǔ)。日本學(xué)者川勝義雄認為，主從關(guān)系作為維護孫吳政權(quán)治下江南社會的樞軸，是原本存在于孫堅、孫策、孫權(quán)父子與諸將軍之間的任俠關(guān)系升華后的一種形式，這種關(guān)系正是維持孫吳政權(quán)的支配體制以及在這種體制下整合社會的一個關(guān)鍵，公權(quán)的郡縣制在多數(shù)情況下也不得不傾向于私人軍團的軍政統(tǒng)治(12)川勝義雄：《六朝貴族制社會研究》，第120-126頁。。這些研究都注意到了孫吳政權(quán)的軍功性質(zhì)，卻未能展開討論其軍功性質(zhì)與政權(quán)興衰、一系列重大政治事件及社會問題間的關(guān)系。

孫吳政權(quán)以軍功起家，從一開始就結(jié)成了一個具有人身依附關(guān)系的部曲私兵集團。在征討江南的過程中，隨著隊伍壯大，孫吳的部曲私兵集團也出現(xiàn)層級的壯大。每個部曲將領(lǐng)都在征戰(zhàn)的過程中通過募兵、授兵或擄掠戰(zhàn)俘、分檢民人的方式擴大了自己的部曲，有跡象表明，這些部曲將領(lǐng)又各自統(tǒng)領(lǐng)著大小不等的部曲(13)這一結(jié)構(gòu)可從孫皓天紀三年(279年)夏“郭馬反”事件中看出，郭馬本是合浦太守修允部曲督?！霸仕溃敺纸o，馬等累世舊軍，不樂離別。晧時又科實廣州戶口，馬與部曲將何典、王族、吳述、殷興等因此恐動兵民，合聚人眾，攻殺廣州督虞授”，即可反映這種部曲的層級結(jié)構(gòu)。見《三國志》，第1172頁。。這就形成了一個比較緊密的具有人身依附關(guān)系的金字塔式內(nèi)部層級結(jié)構(gòu)。這種人身依附性質(zhì)的私兵集團最初成員主要來自游俠少年、寒族及中下層官吏、地主士人等(14)如前引“堅歷佐三縣，所在有稱，吏民親附。鄉(xiāng)里舊知，好事少年，往來者常數(shù)百人，堅接撫待養(yǎng)，有若子弟焉”?！?朱)俊表請堅為佐軍司馬，鄉(xiāng)里少年隨在下邳者皆愿從?！睂O堅與這些人以擬宗族化的方式結(jié)合，久之，便形成了私人性質(zhì)的人身依附關(guān)系?！度龂尽?，第1094頁。。而個別名士(多是中下層為主)也是通過結(jié)義方式建立親密的家內(nèi)私人關(guān)系，如張昭“升堂拜母，如比肩之舊”，周瑜亦“升堂拜母，有無通共”；又呂范“策亦親戚待之，每與升堂，飲宴于太妃前”；顧雍則孫權(quán)“親拜其母于庭”(15)《三國志》，第1219、1259、1309、1226頁。。在集團擴張的過程中，通過這種家內(nèi)的私人關(guān)系，這些群體比較容易被吸納進來，集團也一直對其開放。這些人只要有才能和勇力，都比較容易獲得晉級權(quán)力金字塔高層的機會，這更激發(fā)了集團的強大戰(zhàn)斗力，從而以勢不可擋的力量在數(shù)年間據(jù)有江東、平定江南。

然而，這種以社會中下層為主體組成的私人依附關(guān)系的戰(zhàn)斗集團，給巨家大族、具有高等身份和名望的士人加入帶來了困難，遭到這些人的抵制。此外，新興的軍功集團在爭奪權(quán)力、資源方面也與地方上舊有強宗大族、宗部渠帥產(chǎn)生了激烈沖突。《吳書·孫韶傳》注引《會稽典錄》曰：“孫策平定吳、會，誅其英豪”；《吳書·孫權(quán)傳》注引《傅子》：孫策“轉(zhuǎn)斗千里，盡有江南之地，誅其名豪，威行鄰國”；又《魏書·郭嘉傳》曰“策新并江東，所誅皆英豪雄杰能得人死力者也”。這些記載都反映了孫吳政權(quán)的軍功集團與江南地方大族、英豪和宗部勢力難以共存的沖突，以及對其的殘酷鎮(zhèn)壓。雖然孫氏兄弟對一些高等名士也百般爭取，欲使其屈節(jié)就附，以提高其政權(quán)聲望和群體的認同，但由于這些名士與以社會中下層為主的私人依附性質(zhì)集團身份和觀念的格格不入，最終多以失敗告終。如盛憲，被孔融稱為“海內(nèi)知識，零落殆盡，惟會稽盛孝章尚存”“實丈夫之雄也，天下譚士依以揚聲”，可謂江東第一名士，卻因不肯就附孫氏政權(quán)而遭幽禁近十年之久，最終還是“為權(quán)所害。子匡奔魏，位至征東司馬”(16)《三國志》，第1214、1149、433、1214、1215頁。。而名士高岱之死亦然，都表明這一集團形成時期與江東高等身份名士間難以調(diào)和的張力。

這種由私人依附關(guān)系建立起來的部曲集團在面臨共同的威脅和目標時會表現(xiàn)出一個“命運共同體”的平等性，“同榮辱，等休戚”“榮福喜戚，相與共之”。這也激發(fā)了軍功集團內(nèi)部將領(lǐng)士卒的戰(zhàn)斗力和積極性，以致出現(xiàn)將士“莫不盡心，樂為致死”(17)《三國志》，第1288、1143、1104頁。的現(xiàn)象，這也是孫吳政權(quán)取得一些重大軍事勝利的關(guān)鍵所在。這種共同體的平等性，在保障集團強大軍事戰(zhàn)斗力的同時，也要求集團相對公平地分配既得利益；于是在征伐江東的過程中，集團內(nèi)部便以軍功的大小來公平分配勝利的成果，且世襲子孫，由是形成了襲業(yè)領(lǐng)兵制度。在這種制度下形成一個個靠軍功世襲的勛貴家族，構(gòu)成了一個基礎(chǔ)雄厚、實力強勁的龐大軍功集團。加之，政權(quán)建立后，上游有來自蜀漢的壓力，北方有強魏隔江虎視的威脅，內(nèi)部宗部武裝和山越勢力時有叛釁，在內(nèi)外強大的軍事壓力下，孫吳政權(quán)仍不得不倚重這些軍功集團，這種制度遂得以長期保持。這便回答了何茲全先生早年懸而未解之問，即“孫吳將領(lǐng)的父子世襲領(lǐng)兵制，可能就是從部曲的私兵化和部曲的世代領(lǐng)有制發(fā)展出來的，但部曲私兵化并非孫吳特有的現(xiàn)象，東漢時期乃至魏、蜀皆有之，所以普遍的部曲私兵化現(xiàn)象無法說明為何獨有孫吳發(fā)展出世襲領(lǐng)兵制”(18)何茲全：《孫吳的兵制》，《中國史研究》1984年第3期。。部曲私兵化僅僅是孫吳襲業(yè)領(lǐng)兵制度產(chǎn)生的前提條件，而非決定性因素，孫吳軍功集團內(nèi)部形成的家內(nèi)私人依附關(guān)系在外部強大壓力下所表現(xiàn)出的一定平等性，是襲業(yè)領(lǐng)兵制度產(chǎn)生的關(guān)鍵原因。

襲業(yè)領(lǐng)兵制度實際是一種特殊的分封制度，川勝義雄稱其為開發(fā)領(lǐng)主制，“推行極為嚴厲的軍政統(tǒng)治”(19)川勝義雄：《六朝貴族社會研究》，第125頁。。其核心內(nèi)容是：對于戰(zhàn)爭中軍功卓著的將領(lǐng)，根據(jù)軍功大小授予他們可世襲的數(shù)量不等的軍隊、佃客與土地，有的還享有奉邑與委任奉邑長官的權(quán)力。如《吳書·吾粲傳》載“孫河為縣長，粲為小吏，河深奇之。河后為將軍，得自選長吏，表粲為曲阿丞”；《吳書·宗室傳》載孫皎“賜沙羨、云杜、南新市、竟陵為奉邑，自置長吏”，又孫韶“食曲阿、丹徒二縣，自置長吏，一如河舊”；又同書《周泰傳》：“復(fù)補宜春長，所在皆食其征賦”；又《朱治傳》：“建安七年，權(quán)表治為吳郡太守，行扶義將軍，割婁、由拳、無錫、毗陵為奉邑，置長吏”；《呂范傳》載“拜裨將軍，領(lǐng)彭澤太守，以彭澤、柴桑、歷陽為奉邑”，后又“轉(zhuǎn)以溧陽、懷安、寧國為奉邑”。這些記載都說明軍功集團不僅可以委任奉邑長官，還可以在所轄區(qū)域“自選長吏”(20)《三國志》，第1339、1206、1207、1216、1288、1303、1310、1339頁。，擁有極大的政治特權(quán)。

一方面，這些數(shù)量不等的兵眾名義上屬于國家，但實質(zhì)上與佃客一起成為這些將領(lǐng)的部曲私屬，參與軍功家族的勞役。如《吳書·孫奮傳》載：“聞頃至武昌以來，多違詔敕，不拘制度，擅發(fā)諸將兵治護宮室?！庇帧秴菚O休傳》載：“自頃年已來，州郡吏民及諸營兵，多違此業(yè)，皆浮船長江，賈作上下?！绷硪环矫妫恍㈩I(lǐng)也厚養(yǎng)善待士卒，使得士卒樂于為將領(lǐng)效力用命，強化其間的私人依附關(guān)系。《吳書·陳表傳》：“表欲得戰(zhàn)士之力，傾意接待，士皆愛附，樂為用命?！庇帧秴菚じ蕦巶鳌罚骸?甘寧)能厚養(yǎng)健兒，健兒亦樂為用命?！?21)《三國志》，第1374、1158、1289、1290、1294頁。被授予的士兵的國家屬性逐漸弱化，私兵屬性逐漸增強。通過這些特權(quán)，孫吳將領(lǐng)家族世代掌握了大量兵將、人口、賦稅和土地等資源。如步騭、步協(xié)、步闡三世“襲業(yè)領(lǐng)兵”，皆為西陵都督，同時還被封為臨湘侯，享有其衣食租稅(22)關(guān)于臨湘國人口稅賦情況，參見蘇俊林：《孫吳基層社會身份秩序研究——以走馬樓吳簡為中心》，湖南大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年，第212-220、242-282頁。。而走馬樓吳簡中載“右西鄉(xiāng)入步侯還民一斛四斗”(壹·532)、“入嘉禾元年步侯還民限米二斛”(叁·905)、“領(lǐng)黃龍三年將軍步騭所還民限米一百八十六斛”(肆·1178)等，“步侯還民”表明步氏家族不僅掌握大量依附民眾，這些依附民眾著籍也不在地方政權(quán)的掌握中(23)“步侯還民”研究詳見孟彥弘：《釋“還民”》，《歷史研究》2001年第4期。。

“襲業(yè)領(lǐng)兵”成為孫吳政權(quán)各個軍功家族的普遍現(xiàn)象。通過這一制度，在孫吳政權(quán)內(nèi)部便形成了依靠軍功起家，擁有強大的政治、軍事勢力，雄厚的經(jīng)濟力量，以及高等社會身份的軍功世襲集團。他們享有極大利益，與孫吳政權(quán)形成了“命運共同體”。因此，他們在孫吳開創(chuàng)江東基業(yè)、保衛(wèi)孫權(quán)政權(quán)的過程中立下了赫赫戰(zhàn)功；沒有他們，也就沒有孫吳立國持存的可能。這一龐大的軍功集團構(gòu)成了孫吳政權(quán)的基石。然而問題也隨之產(chǎn)生，如魏將鄧艾所說：“吳名宗大族，皆有部曲，阻兵仗勢，足以建命”(24)《三國志》，第777頁。；不僅如此，軍功集團因其軍功出身的驕橫恣睢，加上襲業(yè)領(lǐng)兵制度下固有的擴張需求，遂與地方政府、豪強持續(xù)地爭奪土地人口，這些都造成了孫吳政權(quán)和社會的持續(xù)動蕩。但是，打擊這一集團又會動搖孫吳政權(quán)的國本，這便形成了孫吳政權(quán)產(chǎn)生以來結(jié)構(gòu)性的矛盾和困境。從這一結(jié)構(gòu)性矛盾出發(fā)，孫吳政權(quán)時期長期的山越問題，以及暨艷、呂壹案和兩宮之爭等一系列重大社會和歷史事件都有了更合理的新解釋。

二、軍功集團與持續(xù)綿延的山越問題

持續(xù)綿延的山越問題一直是孫吳政權(quán)的長期困擾。山越問題發(fā)生時，外部敵對勢力會借機通過授予印綬官職等形式招誘山越，對孫吳政權(quán)形成內(nèi)外夾擊的態(tài)勢，給孫吳政權(quán)的統(tǒng)治造成嚴重威脅(25)関尾史郎：《曹魏政權(quán)與山越》，《文史哲》1993年第3期。。陳壽對此評價道：“山越好為叛亂，難安易動，是以孫權(quán)不遑外御，卑詞魏氏?！?26)《三國志》，第1395頁。

關(guān)于山越的構(gòu)成，唐長孺先生認為三國時期的山越“是南方的土著，其中固有古代越人的后裔，但與漢人已很少區(qū)別，而更多的則是逃避賦役與避罪入山的人民”(27)唐長孺：《魏晉南北朝史論叢》，第7頁。，當為的論。山越之中固然有山居越人(這也是“山越”稱呼的由來)，但其中也存在著大量避難入山的編戶民?！靶∶駸o知……輕剽者則迸入險阻，黨就群惡”(28)《三國志》，第1335頁。即表明存在編戶民入山為寇的情況。除“山越”一詞外，唐長孺先生認為“《吳志》中的山民、山賊、山寇和山越只是互稱”(29)唐長孺：《魏晉南北朝史論叢》，第14頁。，亦無異議。

對于山越問題產(chǎn)生的原因，一般認為主要是東漢末年政治的黑暗、社會的動亂、經(jīng)濟的崩潰和孫吳的高壓掠奪政策等(30)陳國強、蔣炳釗、吳綿吉、辛土成：《百越民族史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年。；客觀上也與孫吳政權(quán)對江南的深入開發(fā)所造成的與土著居民的沖突有關(guān)。然而漢人大量南遷，對吳越地區(qū)的開發(fā)在兩漢時期一直持續(xù)進行，但在孫吳之前史書鮮有關(guān)于山越叛亂的記載(31)僅見“丹陽山越賊圍太守陳夤”一例?！逗鬂h書》，北京：中華書局，1965年，第330頁。；孫氏統(tǒng)治前的荊揚地區(qū)也很少看到山越活躍的現(xiàn)象。似乎山越問題在孫吳時期突然集中爆發(fā)，且持續(xù)綿延。比較吊詭的是，在一般被認為比較殘暴的孫皓時期山越問題反而急劇下降了。究其原因，最主要的應(yīng)是與孫吳時期軍功集團的崛起及衰落密切相關(guān)。

首先，軍功集團為補充部曲擴大勢力而強行檢民、占募是山越問題的直接根源。如前所述，孫吳在征討江南建國的過程中，形成了襲業(yè)領(lǐng)兵制度。這個制度的重要特征之一，就是將領(lǐng)們所領(lǐng)之兵為部曲私兵，士兵的來源除孫吳政權(quán)最初少量授兵外，主要是將領(lǐng)的一些原從部曲和征募的士兵。而士兵的多寡直接影響將領(lǐng)的軍事實力，如陸遜所云，“克敵寧亂，非眾不濟”。軍事實力強弱又直接影響軍功和勢力的大小。即便出身儒學(xué)世家的陸遜也銳意于攻伐山越，趁機“部伍東三郡，強者為兵，羸者補戶，得精卒數(shù)萬人”，名為平叛，實“枉取民人，愁擾所在”(32)《三國志》，第1343、1344、1344、1344頁。，不斷擴充自己的勢力。由于依山據(jù)險族居的山民不納貢賦，又是精卒兵源所在，所以孫吳政權(quán)不僅不阻止將領(lǐng)們精檢擄掠，還將此視為軍功。孫權(quán)統(tǒng)事之初即“遣諸將凌統(tǒng)、潘璋、朱桓、陸遜等召募遺散、伏匿，以為部曲”。這就是所謂的“占募”，即召募遺散、伏匿(33)凌文超：《走馬樓吳簡舉私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，《文史》2014年第2期。。但這些將領(lǐng)往往強募當?shù)鼐帒艚∶?，由此引起進一步逃匿反抗，“開立占募，兵民怨役，逋逃入占”(34)《三國志》，第1360頁。。有的將領(lǐng)更公然要求從編戶民中招募增兵?！秴菚づ藶F傳》注引《吳書》：“驃騎將軍步騭屯漚口，求召募諸郡以增兵。權(quán)以問濬，濬曰：‘豪將在民間，耗亂為害，加騭有名勢，在所所媚，不可聽也?！瘷?quán)從之?！?35)《三國志·潘濬傳》注引《吳書》，見《三國志》，第1398頁。步騭增募兵的要求被拒絕，但中郎將周祗堅持“乞于鄱陽召募”，終得以進行，結(jié)果“郡民吳遽等果作賊殺祗，攻沒諸縣”。而編戶民一旦逃入山中，便等同山越，此又為鎮(zhèn)壓提供了借口，為占募精檢士卒補充部曲兵源帶來了機會，如《吳書·張溫傳》所云：“夫宿惡之民，放逸山險，則為勁寇，將置平土，則為健兵?！蹦渫雠褋y所在，即將領(lǐng)軍功與勢力擴張之所在，可以想見將領(lǐng)們樂此不疲。如張昭子張承“討平山寇，得精兵萬五千人”；顧雍子顧承“與諸葛恪等共平山越，別得精兵八千人”(36)《三國志》，第1352、1332、1224、1231頁。，所得精兵多成為這些將領(lǐng)的私兵部曲。于是我們便看到孫吳政權(quán)征討山越連年不絕，所謂山越叛亂此起彼伏。

其次，軍功集團與地方豪強爭奪土地人口是引發(fā)山民叛亂的重要原因。唐長孺先生謂“為了逃避賦役，許多人民都投靠大族，受他們的‘保護’，山民也不例外”(37)唐長孺：《魏晉南北朝史論叢》，第10頁。。孫吳政權(quán)初期的軍功將領(lǐng)多為社會中下層士人和“賓旅寄寓之士”，如步騭早年就家境窮困，“世亂，避難江東，單身窮困，與廣陵衛(wèi)旌同年相善，俱以種瓜自給”。當這些人依靠軍功掌握地方郡縣政權(quán)后，就需要攫取大量人口、土地來充實自己家族的財富。而孫吳的復(fù)客制度則為這種攫取提供了制度基礎(chǔ)。所謂復(fù)客制度，即政府免除軍功將領(lǐng)所有土地上的佃客賦役的制度。如呂蒙“權(quán)嘉其功，即拜廬江太守，所得人馬皆分與之，別賜尋陽屯田六百人，官屬三十人”；陳表“所受賜復(fù)人得二百家，在會稽新安縣”(38)《三國志》，第1116、1236、1276、1290頁。。吳簡中也有孫吳將領(lǐng)高官的賓客記載，如：

右大?！蹩鸵蝗?叁·2329)

大常物故客武陵梁□□□□二(叁·2356)

其一人大?？筒粦?yīng)發(fā)遣(叁·8399)(39)走馬樓簡牘整理組編著：《長沙走馬樓三國吳簡竹簡》第3冊，北京：文物出版社，2008年，第770、903頁。

這些土地與佃客對軍功集團而言具有私有性質(zhì)，可以世襲占有。這一制度的存在給軍功集團財富的擴張?zhí)峁┝藙恿?。軍功集團也在這一制度下急劇膨脹，如以軍旅陪隸出身的韓當至其子韓綜時“家屬部曲男女數(shù)千人”(40)《三國志》，第1286頁。；據(jù)《抱樸子·吳失》所描述，至孫吳后期一些軍功大族更發(fā)展到“勢利傾于邦君，儲積富乎公室。出飾翟黃之衛(wèi)從，入游玉根之藻棁。僮仆成軍，閉門為市，牛羊掩原隰，田池布千里”(41)楊明照：《抱樸子外篇校箋》下冊，北京：中華書局，1991年，第145頁。，富可敵國的程度。

而江東地方社會的人口、土地等資源多集中在豪強手中。如許倬云先生所云“這些地方勢力，是新到者拜門投帖的地頭蛇，到了地方有事時，他們就可以糾集數(shù)千戶乃至萬戶的部曲，盤踞屯聚于山谷之間”(42)許倬云：《孫吳的地方勢力》，《中央研究院歷史與語言研究所集刊》第37本上，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1967年，第198頁。，這些豪強動輒“有五六千家相結(jié)聚作宗伍，惟輸租布于郡耳，發(fā)召一人遂不可得”。新興軍功集團要攫取財富，壯大自己家族的實力，就會與地方豪強爭奪土地人口等資源，從而引發(fā)與地方豪強的沖突，造成地方強宗大族的持續(xù)叛亂。在暨艷案中，張溫彈劾廣陵王靖，在鄱陽太守任“內(nèi)不憂時，外不趨事”，引發(fā)了地方豪帥彭綺的作亂，即應(yīng)與當?shù)刈诓亢缽姞帄Z土地和人口有關(guān)。又《魏書·衛(wèi)覬傳》載“人民流入荊州者十萬余家，聞本土安寧，皆企望思歸。而歸者無以自業(yè)，諸將各競招懷，以為部曲?？たh貧弱，不能與爭，兵家遂強”(43)《三國志》，第1190、1333、610頁。，則反映軍功集團與地方政府爭奪流民、人口。對這一問題，從走馬樓吳簡嘉禾二年(233年)“隱核新占民”和“舉遺脫私學(xué)”看，孫吳政權(quán)也有持續(xù)的整治，但遭到了地方官員的抵制，收效甚微。據(jù)凌文超統(tǒng)計，“這次各鄉(xiāng)新占是那樣少！據(jù)牘1記錄，都鄉(xiāng)新占民令三戶十三口。據(jù)簡18記錄，某鄉(xiāng)新占民僅兩戶”，因此，“雖然直接控制的人口增加了，但是，所增加的大多是原來半官方性質(zhì)的遺脫，……其爭奪豪將、官僚私屬的目標并未較好地實現(xiàn)……舉私學(xué)所取得的成效十分有限”(44)凌文超：《隱核新占民簿與戶籍體例》，《吳簡與吳制》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第95、101頁。。直到孫皓時期才對此嚴厲整治。鳳皇三年(274年)，孫皓“遣使者二十五人分至州郡，科出亡叛”(45)《三國志》，第1170頁。，派遣使臣到地方科察將領(lǐng)以交出匿亡人口，軍功集團匿亡人口問題始得以扼制。

再次，軍功集團放縱屬吏在民間侵擾劫掠迫使編戶民亡匿叛亂。軍功集團不僅把持著中央公卿要職，地方郡守縣令等長吏也多由軍功子弟或下屬出任。據(jù)《吳書·薛綜傳》：

南海黃蓋為日南太守，下車以供設(shè)不豐，檛殺主簿，仍見驅(qū)逐。九真太守儋萌為妻父周京作主人，并請大吏，酒酣作樂，功曹番歆起舞，屬京。京不肯起，歆猶迫強，萌忿杖歆，亡于郡內(nèi)。歆弟苗帥眾攻府，毒矢射萌，萌至物故。交阯太守士燮遣兵致討，卒不能克。又故刺史會稽朱符，多以鄉(xiāng)人虞褒、劉彥之徒，分作長吏，侵虐百姓，強賦于民。黃魚一枚，收稻一斛，百姓怨叛，山賊并出，攻州突郡。符走入海，流離喪亡。(46)《三國志》，第1252頁。

薛綜所反映的僅是交州一域，如上引潘濬言：“豪將在民間，耗亂為害”，此類放縱屬吏“侵虐百姓，強賦于民”，致使“百姓怨叛，山賊并出”，在孫吳時期應(yīng)是普遍現(xiàn)象。又如《吳書·黃蓋傳》：“令長不德，徒以武功為官，不以文吏為稱?！薄秴菚ろn綜傳》注引《吳書》：韓綜“因諷使劫略，示欲饒之。轉(zhuǎn)相放效，為行旅大患。后因詐言被詔，以部曲為寇盜見詰讓”。又如孫權(quán)于赤烏三年(240年)正月頒詔：“吏或不良，侵奪民時，以致饑困?！币嗫梢姷胤介L吏魚肉百姓之普遍。由于軍功集團及屬吏對百姓侵虐，致使“百姓虛竭，嗷然愁擾，愁擾則不營業(yè)，不營業(yè)則致窮困，致窮困則不樂生，故口腹急，則奸心動而攜叛多也”(47)《三國志》，第1284、1286、1144、1335、1336頁。。

總之，孫吳時期持續(xù)連綿的山越問題主要與孫吳政權(quán)的軍功性質(zhì)有關(guān)。以襲業(yè)領(lǐng)兵制為基礎(chǔ)的軍功集團構(gòu)成了孫吳政權(quán)的立國基石，但也成為孫吳一系列社會問題的根源。由是孫吳政權(quán)就一直陷在這樣一種困境中：對軍功集團帶來的一系列社會政治問題不得不加以整治，但措施一旦嚴厲，就會造成集團勢力的激烈反彈而動搖國本。后來的暨艷案與呂壹案的處理正反映了孫吳政權(quán)的兩難處境。

三、暨艷、呂壹案與兩宮之爭——孫吳政權(quán)的艱難抉擇與平衡

孫吳統(tǒng)治者顯然已意識到軍功集團造成的一系列問題。在孫吳政權(quán)剛立穩(wěn)江東的時候就先后發(fā)生了暨艷、呂壹案。它們與后來的兩宮之爭都清晰地指明孫吳統(tǒng)治者意圖對軍功集團進行整肅。

(一)暨艷案

學(xué)界關(guān)于暨艷案的研究成果較為豐富，觀點也不盡相同。田余慶先生認為孫權(quán)嚴懲暨艷及張溫，正是為了維護江東大族特別是吳四姓的仕宦特權(quán)，鞏固孫吳政權(quán)江東化這一歷史進程(48)田余慶：《秦漢魏晉史探微》，第327頁。。胡守為先生認為暨艷、張溫獲罪的原因是他們沒有遵從孫權(quán)“忘過記功”的旨意，“揚人暗昧之失，以顯其謫”違背了孫權(quán)治吳的方針(49)胡守為：《暨艷案試析》，《學(xué)術(shù)研究》1986年第6期。。莊輝明先生認為暨艷、張溫案是以兩者為代表的江東大族對于淮泗集團的打擊，而暨、張二人的失敗表示江東大族在與淮泗集團的較量中遭遇挫折(50)莊輝明：《暨艷案與呂壹事件再探討》，《江海學(xué)刊》1996年第1期。。事實上，這些解釋正反映了以地域集團為模式解釋的局限，未能看到此案的根本性質(zhì)。盡管此案主要人物暨艷、張溫都是吳郡人，但《吳書·張溫傳》載“艷及選曹郎徐彪，專用私情，愛憎不由公理，艷、彪皆坐自殺”，據(jù)注引《吳錄》，此案中被殺的選曹郎徐彪“廣陵人也”，廣陵郡位于淮水流域，若按地域標準劃分，則徐彪屬淮泗集團。史載“溫宿與艷、彪同意，數(shù)交書疏，聞問往還”(51)《三國志》，第1331頁。，徐彪與暨、張二人政治立場相同。雖然暨、張二人彈劾對象為孫邵、王靖，按地域標準來看此二人為淮泗人物，但亦如田余慶也承認的，“同情暨艷所行的唯一人物文士陳表是廬江人”(52)田余慶：《秦漢魏晉史探微》，第310頁。，為江北人士?！秴菚り愇鋫鳌份d：“尚書暨艷亦與表善，后艷遇罪，時人咸自營護，信厚言薄，表獨不然，士以此重之。”(53)《三國志》，第1289頁。與此同時，同屬江東集團的陸遜、陸瑁、朱據(jù)等人則堅決反對暨艷一黨，亦可見不能簡單以地域集團來論之。又如上文所論，陸遜、顧雍之后，江北籍士人充任要職仍普遍存在，且占較大優(yōu)勢，并不存在所謂一二期江東化問題。

在討論這一案件時，少有學(xué)者將之置于整個軍功集團與孫吳政權(quán)的結(jié)構(gòu)性矛盾中來考察。在暨艷、張溫等人推行新政之初，孫權(quán)對之“甚見信重”，雖受到眾臣的抵制，但仍一意孤行，親信任用暨艷、張溫等人。關(guān)于暨艷、張溫案，《吳書·張溫傳》略記其梗概：

艷字子休，亦吳郡人也。溫引致之，以為選曹郎，至尚書。艷性狷厲，好為清議。見時郎署混濁淆雜，多非其人，欲臧否區(qū)別，賢愚異貫。彈射百僚，核選三署，率皆貶高就下，降損數(shù)等，其守故者十未能一，其居位貪鄙，志節(jié)污卑者，皆以為軍吏，置營府以處之。而怨憤之聲積，浸潤之譖行矣。競言艷，及選曹郎徐彪，專用私情，愛憎不由公理。(54)《三國志》，第1330、1331頁。

暨艷、張溫推行政策的核心即對當時郎署“欲臧否區(qū)別，賢愚異貫，彈射百僚，核選三署”。從張溫的經(jīng)歷看，事情應(yīng)該發(fā)生在其為選曹尚書時期，時為黃武元年(222年)，至黃武三年(224年)暨艷案發(fā)而結(jié)束，前后持續(xù)兩年多時間。因為郎吏自漢以來，“上應(yīng)列宿，出宰百里”(55)《后漢書》，第124頁。，一直是朝廷培養(yǎng)親信、官僚的重要進階，備受重視。在孫吳時期，則顯得尤為重要：一是由于其政權(quán)從創(chuàng)建伊始就存在著家內(nèi)私從性質(zhì)，而作為君主侍從的郎官正是這一私從性的延續(xù)，保證了將相百僚一直與孫吳統(tǒng)治者保持親密私從關(guān)系；二是作為將相子弟的郎官還具有任子制度的性質(zhì)，將相子弟聚集在京城也成為防止諸將叛亡的人質(zhì)(56)關(guān)于孫吳的質(zhì)保制度，《孫權(quán)傳》注引《江表傳》載權(quán)詔曰：“督將亡叛而殺其妻子。是使妻去夫，子棄父，甚傷義教，自今勿殺也?！薄度龂尽罚?146頁。又《建康實錄》：“案《吳書》時諸將屯戍并留任其子，為立一館，名任子館，地在宋樂游苑西，對今棲玄寺門平澤內(nèi)。晉有江左，其制不改。”許嵩：《建康實錄》上冊，北京：中華書局，1986年，第178頁。兩處文字可見其大略。也可參見石井仁：《孫吳軍制の再檢討》，中國中世史研究會編：《中國中世史研究續(xù)編》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會，1995年。；三是郎官階段文韜武略的培養(yǎng)為這些將相子弟能子承父業(yè)、勝任襲業(yè)領(lǐng)兵提供有力保障。因此，大部分軍功后代都有充任郎官經(jīng)歷，無論出身江東還是淮泗的軍功子弟都在郎署中占有大量比例，如朱績以父任為郎，呂據(jù)以父任為郎(57)《三國志》，第1308、1312頁。。這些人作為軍功集團和官僚群體后備人才“混濁淆雜，多非其人”，是孫吳統(tǒng)治者所不愿意看到的。而對這些郎官的整肅不僅涉及地方郡守縣令長吏，也涉及中央公卿諸將，從而達到“彈射百僚，核選三署”的整肅目的。于是在孫權(quán)的“信重”下，一場由暨艷、張溫主持，針對軍功集團的整肅行動便悄然展開。

彈劾對象上至?xí)r丞相孫邵，“(孫邵)黃武初為丞相，威遠將軍，封陽羨侯。張溫、暨艷奏其事，邵辭位請罪”；下至諸將，如“兵眾之勢，干任之用，皆勝于賈原、蔣康”的廣陵王靖等。上文已述，張溫、暨艷彈劾王靖的主要問題應(yīng)是與地方豪強爭奪土地人口，引發(fā)“郡民為變”，這也是新興軍功集團普遍存在的問題?？梢婔咂G、張溫所針對的正是孫吳軍功集團的積弊。暨、張二人作為孫權(quán)的近臣，這實質(zhì)上代表和貫徹了孫吳政權(quán)整肅抑制軍功集團的意圖。然而當這種打擊行動遭到軍功集團激烈反對，“怨憤之聲積，浸潤之譖行矣”，以致影響到孫吳政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)時，孫權(quán)不得不妥協(xié)而拋棄暨艷、張溫等人，最終暨艷被殺、張溫獲罪棄用，家族蒙禍。對張溫之敗，《吳書·張溫傳》注引《會稽典錄》載：“余姚虞俊嘆曰：‘張惠恕才多智少，華而不實。怨之所聚，有覆家之禍。吾見其兆矣?！T葛亮聞俊憂溫，意未之信。及溫放黜，亮乃嘆俊之有先見。亮初聞溫敗，未知其故。思之數(shù)日曰：‘吾已得之矣，其人于清濁太明，善惡太分?！?58)《三國志》，第1131、1333、1388、1331、1333-1334頁。諸葛亮之見，可謂切中要害。

盡管這次由孫權(quán)授意，暨、張二人主導(dǎo)的以“核選三署”為契機的整頓軍功集團事件以失敗告終，但是孫權(quán)沒有因此放棄對郎署的整治。赤烏二年(239年)正月，孫權(quán)再次下詔整頓郎署。《吳書·孫權(quán)傳》注引《江表傳》載：“郎吏者，宿衛(wèi)之臣，古之命士也。間者所用頗非其人。自今選三署皆依四科，不得以虛辭相飾?！?59)《三國志》，第1143頁。這些整肅行動有效地震懾了整個軍功集團，使之不得不在一定程度上有所收斂。

(二) 呂壹案與校事制度

呂壹案是孫權(quán)統(tǒng)治時期又一次重大政治事件。學(xué)界對于呂壹案主要存在三種觀點：莊輝明認為呂壹案主要是孫權(quán)對江東世家大族的打擊(60)莊輝明：《暨艷案與呂壹事件再探討》，《江海學(xué)刊》1996年第1期。；高敏認為孫吳校事官的最大危害莫過于呂壹等人迫害北方流寓地主集團(61)高敏：《曹魏與孫吳的“校事”官考略》，《史學(xué)月刊》1994年第2期。；王永平則認為呂壹案主要打擊對象是儒學(xué)士大夫(62)王永平：《孫吳之呂壹事件及其性質(zhì)考論》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2004年第5期。。同樣是呂壹案，對于主要打擊對象的分析卻大相徑庭。概言之，這些研究都沒有跳出江北、江東地域集團范式的視野。事實上，呂壹及背后支持者孫權(quán)在設(shè)置校事制度時主要打擊的仍然是軍功集團，并不分江北流寓地主和江東大族。

校事制度初起北方曹魏。據(jù)《魏書·高柔傳》：

魏國初建，(柔)為尚書郎……遷為潁川太守，復(fù)還為法曹掾。時置校事盧洪、趙達等，使察群下，柔諫曰：“設(shè)官分職，各有所司。今置校事，既非居上信下之旨，又達等數(shù)以憎愛擅所威福，宜檢治之?！碧嬖唬骸扒渲_等，恐不如吾也。要能刺舉而辨眾事，使賢人君子為之，則不能也。昔叔孫通用群盜，良有以也?！边_等后奸利發(fā)，太祖殺之以謝于柔。(63)《三國志》，第683、684頁。

又《太平御覽》卷241《職官部·都尉》引《魏略》曰：

撫軍都尉，秩比二千石，本校事官。始，太祖欲廣耳目，使盧洪、趙達二人主刺舉。洪、達多所陷入。故于時軍中為之語曰：“不畏曹公，但畏盧洪；盧洪尚可，趙達殺我?！焙筮_竟為人迫死。(64)李昉編纂：《太平御覽》第3冊，石家莊：河北教育出版社，1994年，第293、294頁。

從這兩段文字看，校事制度主要目的在于“察群下”，刺舉將校百僚，廣人主耳目。所以清人俞正燮認為“魏、吳有校事官者，似北魏之侯官，明之廠衛(wèi)”(65)俞正燮：《癸巳存稿》，沈陽：遼寧教育出版社，2001年，第210頁。。唐長孺先生認為：“權(quán)所置校事，其職務(wù)是‘典校諸官府及州郡文書’，屬中書，所以稱為‘中書典?！５湫＠?，雖也刺舉群臣，名義上卻是中書審查文書的郎官，與魏之校事稍有不同?！?66)唐長孺：《吐魯番文書中所見高昌郡縣行政制度》，《文物》1978年第6期。所見為的論。不過，從職能上看應(yīng)主要是通過審查文書發(fā)現(xiàn)政治經(jīng)濟問題，包括核察被檢舉揭發(fā)的案件，從而擁有調(diào)查刺舉等極大權(quán)力，可以“上察宮廟，下攝眾司”(67)《三國志》，第430頁。。

以往學(xué)者因呂壹、秦博都是江北淮泗出身，認為孫權(quán)主要借呂壹打擊江東大族集團。但呂壹案的打擊對象見于史籍較著者，除前述顧雍、朱據(jù)和步騭外，還有刁嘉、是儀、鄭胄、陸遜、諸葛瑾、潘濬等人。按籍貫劃分，屬于江東人士的有顧雍、朱據(jù)、陸遜3人，步騭、諸葛瑾、是儀3人則為江北淮泗流寓集團首領(lǐng)。因此，仍應(yīng)跳出地域觀念來考察呂壹案，孫權(quán)主要是借呂壹與校事制度來掌控、整治整個軍功集團。以上所涉諸公，陸遜為“上將軍、右都護”“董督軍國”，諸葛瑾為“大將軍、左都護，領(lǐng)豫州牧”，步騭為“驃騎將軍”“都督西陵”，朱據(jù)“才兼文武”曾“領(lǐng)兵屯湖孰”，后又“尚公主，拜左將軍，封云陽侯”，皆是孫吳軍功集團的代表人物。潘濬先與“陸遜俱駐武昌”，后又假節(jié)督軍討蠻夷(73)《三國志》，第1349、1235、1237、1340、1399、1397頁。，亦是軍功集團重要一員。刁嘉、鄭胄二人皆為地方郡守，且有率軍征伐事跡?？傊瑓我即驌舻膶ο髱缀醵紴閾碛斜姷膶O吳軍功集團成員，并不分地域。

與暨艷案一樣，孫權(quán)希望借助呂壹打擊軍功集團，但最終仍以呂壹被誅而收場。這或與呂壹借機“操弄威柄”“漸作威福”以及“吹毛求瑕，重案深誣”有關(guān)，但最重要的還是與軍功集團的強烈反彈有關(guān)。整個軍功集團不分地域，反應(yīng)都十分激烈，名為反對呂壹，實則將矛頭指向?qū)O權(quán)。以步騭、潘濬為代表的軍功集團數(shù)次上書勸諫，潘濬更計劃借宴請群臣的機會刺殺呂壹，可見軍功集團的強烈反彈和堅決態(tài)度。在步騭針對呂壹的上書中說：“至于今日，官寮多闕，雖有大臣，復(fù)不信任，如此天地焉得無變？”既有威脅之意，也反映孫吳朝廷人心搖動的真實情況。在軍功集團強烈反彈、國本搖動的情況下，孫權(quán)不得不誅殺呂壹，“引咎責躬”，安撫軍功集團。并且在處死呂壹后，孫權(quán)“乃使中書郎袁禮告謝諸大將，因問時事所當損益”，同時聲稱“今日諸君與孤從事，雖君臣義存，猶謂骨肉不復(fù)是過。榮福喜戚，相與共之”(74)《三國志》，第1399、1226、1238、1399、1239、1142、1142、1143頁。，再次強調(diào)“骨肉之親”以緩和其與軍功將領(lǐng)之間的緊張關(guān)系。

總之，孫權(quán)重用暨艷、呂壹等人的目的在于抑制整肅軍功集團，但整肅過于嚴厲又將動搖孫吳政權(quán)的國本，于是在軍功集團的強烈反彈下，不得不以犧牲主事者草草收場。不過校事制度一直到孫亮?xí)r才廢止，孫皓時再次恢復(fù)(75)《吳書·諸葛恪傳》：“恪更拜太傅。于是罷視聽，息校官，原逋責，除關(guān)稅，事崇恩澤，眾莫不悅?！睂O亮、諸葛恪時期這一制度才廢止，后又被孫皓恢復(fù)?！度龂尽?，第1434頁。，這就使軍功集團的所作所為一直被孫吳君主所掌握，從而實現(xiàn)對其的有效威懾。

(三) 兩宮之爭

赤烏四年(241年)，太子孫登死，次子孫慮亦早卒，于是孫權(quán)于赤烏五年(242年)立三子孫和為太子，同時又立孫霸為魯王，兩宮之爭爆發(fā)。前人論及孫吳兩宮之爭時，多以遲疑不決、嫡庶不分來指斥孫權(quán)，然而在筆者看來，更深層的原因還是孫吳政權(quán)與軍功集團的矛盾。

在立嗣問題上，孫權(quán)一向謹慎，在孫登與次子慮皆亡后，立三子和為太子，較好地遵循了中國古代的立嗣制度。早年孫慮“少敏惠有才藝，權(quán)器愛之”，群臣上表孫慮“宜進爵稱王”，就被孫權(quán)拒絕了。這與孫權(quán)后來在“兩宮之爭”中對“覬覦滋甚”的孫霸“寵愛崇特，與和無殊”(76)《三國志》，第1367、1369、1371頁。的表現(xiàn)判若兩人。這可能與孫和仁弱，霸更類父，確有取代之意有關(guān)，但一個深層的原因應(yīng)是，孫權(quán)在意識到強大的軍功集團對子嗣政權(quán)威脅的同時，也看到了其內(nèi)部的分化斗爭為打擊軍功集團提供了絕好時機，而此前則因軍功集團內(nèi)部團結(jié)勢大而屢遭挫敗。

據(jù)《吳書·孫和傳》注引殷基《通語》：“丞相陸遜、大將軍諸葛恪、太常顧譚、驃騎將軍朱據(jù)、會稽太守滕胤、大都督施績、尚書丁密等奉禮而行，宗事太子。驃騎將軍步騭、鎮(zhèn)南將軍呂岱、大司馬全琮、左將軍呂據(jù)、中書令孫弘等附魯王，中外官僚將軍大臣舉國中分?！睆倪@個對比中也可見太子孫和背后軍功集團勢力的強大。但這顯然觸犯了孫權(quán)的大忌。這位年輕的太子與軍功集團太過親密，即意味著其過于倚重軍功集團，將被軍功集團所左右。因此，打擊抑制孫和背后的軍功勢力成為孫權(quán)的重要方向。赤烏九年(246年)，在兩宮之爭關(guān)鍵時期，孫權(quán)“以驃騎將軍步騭為丞相，車騎將軍朱然為左大司馬，衛(wèi)將軍全琮為右大司馬，鎮(zhèn)南將軍呂岱為上大將軍，威北將軍諸葛恪為大將軍”。步騭、全琮、呂岱為魯王集團，而朱然、諸葛恪為太子集團。孫權(quán)對將相的這次調(diào)整顯然趨向魯王集團，抑制太子一黨軍功勢力的意圖明顯。但不久步騭、全琮等人相繼離世，魯王孫霸與太子孫和背后的軍功勢力進一步失衡。孫權(quán)遂定意廢孫和，立孫亮為新太子，并對孫和背后的軍功集團勢力進行了嚴厲打擊。孫和的支持者吾粲下獄死，顧譚遠徙交州，而陸遜也在孫權(quán)多次遣使責讓之后“憤恚致卒”(77)《三國志》，第1369、1146、1369、1354頁。。兩位力阻孫權(quán)廢和的年輕將領(lǐng)無難督陳正、五營督陳象更受到了族誅的嚴懲。與此同時，魯王黨全寄、吳安、孫奇、楊竺等人也因太子孫和勢力的攻擊而身遭誅滅。軍功集團在兩宮之爭中遭到沉重打擊。孫權(quán)于赤烏十三年(250年)順利立孫亮為太子，隨后安排宗室孫峻入選輔政大臣，亦意在進一步抑制軍功勢力。

兩宮之爭是孫吳入主江東以來一次較大規(guī)模的打擊軍功集團的事件。軍功集團的勢力遭到了很大程度的削弱。然縱觀孫權(quán)在位時期對暨艷案、呂壹案及兩宮之爭的處理，無不凸顯孫權(quán)對待軍功集團的矛盾心態(tài)和艱難抉擇。對軍功集團整治和打擊的適可而止，反映了孫權(quán)對軍功集團為立國之本的清醒認識。但孫權(quán)之后，宗室與繼任者們對軍功集團則進行了持續(xù)的打擊和瓦解，由是國基塌陷，孫吳政權(quán)也隨之走向滅亡。

四、孫吳滅亡：孫皓的歷史書寫與文治化轉(zhuǎn)型失敗

孫亮即位后，軍功新貴諸葛恪和滕胤輔政，但由于孫權(quán)有意打擊及年齡較長的軍功將領(lǐng)相繼去世，此時軍功集團的力量已遠遜于孫權(quán)時期。在孫亮年少無法掌控朝政的情況下，孫吳宗室企圖改變孫吳政權(quán)一直是軍功集團掌握朝政的局面，遂與軍功集團產(chǎn)生激烈的沖突，以致兵戎相見。建興二年(253年)十月，“武衛(wèi)將軍孫峻伏兵殺恪于殿堂”。此后孫峻族弟孫綝又先后誅殺了反對他的軍功將領(lǐng)呂據(jù)、滕胤、全尚及朱異等人。經(jīng)過孫峻、孫綝的清洗，軍功集團遭到了沉重的打擊，中央軍事、政治權(quán)力一度為孫吳宗室所掌握，以致“綝一門五侯皆典禁兵，權(quán)傾人主”(78)《三國志》，第1152、1153、1155、1157頁。。但在孫休與軍功集團的合謀下孫綝宗室勢力不久便被剿滅。軍功集團再次掌握中央核心權(quán)力，這種局面一直持續(xù)到孫皓上臺。

作為孫吳的末代君主，孫皓在位時間長達17年。長期以來，人們都認為他是一個“荒淫糜爛的統(tǒng)治者”(79)章振華：《東吳政權(quán)滅亡的基本原因》，《史學(xué)月刊》1957年第3期。，“一位極端殘暴的君主，可以說是以后六朝尤其是宋、齊時期集中出現(xiàn)的暴君型天子的先驅(qū)”(80)川勝義雄：《六朝貴族制社會研究》，第129頁。，“一個既無政治遠見而又昏庸殘暴的君主”(81)方北辰：《魏晉南朝江東世家大族述論》，臺北：文津出版社，1999年，第48頁。。王永平則認為，孫皓的統(tǒng)治是一種寒門政治，本質(zhì)上與儒學(xué)士大夫階層相對立，因此導(dǎo)致了孫吳的滅亡。但亦如王永平所指出的，一直以來孫吳史研究偏重中、前期的重大歷史事件和人物，對后期則基本沒有深入、系統(tǒng)的涉獵(82)王永平：《孫皓時期皇權(quán)的強化及其與儒學(xué)朝臣沖突的加劇——孫吳后期政治史研究之二》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第4期。。這就造成了對孫皓的研究或受制于史籍的歷史書寫，或跳不出田余慶先生的范式，沒有看到孫皓即位后所面臨的孫吳建政以來的結(jié)構(gòu)性矛盾，以及孫皓的一些嚴厲行為與解決這一結(jié)構(gòu)性矛盾的關(guān)系。且孫皓的“殘暴”形象或存在著較為嚴重的歷史書寫。

事實上，據(jù)萬斯同《吳將相大臣年表》統(tǒng)計，整個孫皓時期被誅殺的將相大臣并不多見，除三個中書令文學(xué)近臣外(雖職中樞機要但地位并不高)，被孫皓直接誅殺的將相僅佞臣濮陽興和張布兩人，絕大多數(shù)將相大臣都得善終(83)萬斯同：《吳將相大臣年表》，《二十五史補編》第2冊，第2631-2639頁。。萬彧、留平則是在知道了孫皓下毒害己后憂恐而死的，暗中下毒也說明孫皓對殺大臣有所顧忌。除二代軍功留平外，幾人出身均非勛貴，張布、萬彧更是幸臣家隸超步而至將相，且罪有應(yīng)得。陳壽《三國志》中描寫孫皓殘暴：“宮人有不合意者，輒殺流之?；騽?nèi)酥?，或鑿人之眼?！睂Υ伺崴芍⒁讨欣钊实脑捵隽宿q解：

吳平后，晉侍中庾峻等，問晧侍中李仁曰：“聞吳主披人面，刖人足，有諸乎？”仁曰：“以告者過也。君子惡居下流，天下之惡皆歸焉……”又問曰：“云歸命侯乃惡人，橫睛逆視，皆鑿其眼，有諸乎？”仁曰：“亦無此事，傳之者謬耳。”(84)《三國志》，第1174頁。

可見陳壽對孫皓的記載多來自當時傳聞或有意識污名化的歷史書寫。而對孫皓人身道德的指控也多失之籠統(tǒng)，多有民間穢語的痕跡，這與陳壽為突出司馬氏滅吳正當性的目的有關(guān)，存在較為嚴重的歷史書寫。而當我們從孫吳政權(quán)的結(jié)構(gòu)性矛盾出發(fā)，更深層地考察孫皓即位后一系列具有扭轉(zhuǎn)孫吳政權(quán)性質(zhì)——意在實現(xiàn)政權(quán)文治化轉(zhuǎn)型的激進舉措時，或可對這個歷史“暴君”有重新的認識。

“偃武修文”、實現(xiàn)國家文治化轉(zhuǎn)型是孫吳政權(quán)一向的夢想，也是解決或緩和孫吳政權(quán)結(jié)構(gòu)性矛盾的最好方案，其線索非常明顯。為了改變“諸將賓客為禮尚簡”的局面，孫吳自建國伊始便重用有儒學(xué)背景的大臣制定朝儀。《吳書·張昭傳》注引《吳錄》載：“昭與孫紹、滕胤、鄭禮等，采周、漢，撰定朝儀?！贝送?，孫吳君主還身體力行地促進軍功集團向儒學(xué)士大夫轉(zhuǎn)型。孫權(quán)以自己“少時歷《詩》、《書》、《禮記》、《左傳》、《國語》，惟不讀《易》。至統(tǒng)事以來，省三史、諸家兵書，自以為大有所益”來勸學(xué)呂蒙的故事廣為流傳，正反映了孫吳政權(quán)的這種努力。軍功集團的另一典型則是步騭?！秴菚げ津s傳》：“赤烏九年，代陸遜為丞相，猶誨育門生，手不釋書，被服居處有如儒生。然門內(nèi)妻妾服飾奢綺，頗以此見譏?！?85)《三國志》，第1221、1274 、1275、1240頁。步騭這種被服儒術(shù)的表現(xiàn)顯然是迎合孫權(quán)的意圖，通過儒化文教推動整個軍功集團文治化，以緩和與基礎(chǔ)社會的矛盾。

為推動政權(quán)文治化轉(zhuǎn)型，孫權(quán)于黃龍二年(230年)“詔立都講祭酒，以教學(xué)諸子”。這也是孫吳政權(quán)較早設(shè)立學(xué)官的雛形。為“偃武修文，以崇大化”(86)《三國志》，第1136、1158頁。，孫休繼承帝位后，在永安元年(258年)十一月正式設(shè)立學(xué)官，置五經(jīng)博士，并下詔：

古者建國，教學(xué)為先，所以道世治性，為時養(yǎng)器也。自建興以來，時事多故，吏民頗以目前趨務(wù)，去本就末，不循古道。夫所尚不惇，則傷化敗俗。其案古置學(xué)官，立五經(jīng)博士，核取應(yīng)選，加其寵祿，科見吏之中及將吏子弟有志好者，各令就業(yè)。一歲課試，差其品第，加以位賞。使見之者樂其榮，聞之者羨其譽。以敦王化，以隆風俗。(87)《三國志》，第1158頁。

將吏及其子弟被納入經(jīng)學(xué)教育系統(tǒng)之中，根據(jù)課試成績進行品第劃分，按照不同品第授予官職和賞賜，改變了將吏僅憑借軍功獲得晉升的途徑。除設(shè)立學(xué)官之外，孫休還命韋曜依劉向故事，校定眾書，進一步促進了孫吳文教的發(fā)展。此外，孫休也有意識地提拔一些具有儒學(xué)背景的官僚。虞翻和其后人的不同遭遇正反映了孫休時期對儒學(xué)的進一步重視。虞氏世重經(jīng)學(xué)，尤善易學(xué)。《隋書·經(jīng)籍志》載虞翻著有《周易》9卷、《春秋外傳國語》21卷、《論語注》10卷(亡)、《老子注》2卷(亡)、《易律歷》1卷等多部著作。然而這樣一位江東不可多得的經(jīng)學(xué)名士在孫權(quán)時期不僅沒有得到重用，還被廢徙交州(88)虞翻與孫權(quán)的矛盾反映了前述孫氏政權(quán)早期與地方強宗名士之間的沖突。。孫休即位后虞翻子弟多憑借儒學(xué)背景出仕要職，四子虞汜與賀邵、王蕃、薛瑩等儒臣俱從選曹郎擢為散騎中常侍；六子虞聳“清虛無欲、進退以禮”，歷任清官；八子虞昺“少有倜儻之志……以捷對見異，超拜尚書侍中”(89)《三國志》，第1462、1327-1328頁。。

孫皓即位后進一步延續(xù)前朝文教政策，更于天璽元年(276年)“遣兼司徒董朝、兼太常周處至陽羨縣，封禪國山”(90)《三國志》，第1171頁。。盡管史書和學(xué)者多批評其行為好大喜功，但亦如司馬遷所云：“每世之隆，則封禪答焉”(91)《史記》，北京：中華書局，2014年，第1631頁。，從某種程度上確反映了其在位期間文教之隆盛(92)有關(guān)孫皓封禪研究可見魏斌：《孫吳年號與符瑞問題》，《中國中古史研究》第1卷，北京：中華書局，2011年，第134-153頁。。不僅如此，孫皓更對孫吳政權(quán)進行了結(jié)構(gòu)性的文治化改造。

首先，重構(gòu)中央和地方權(quán)力系統(tǒng)格局，大量起用士人。孫皓即位之初，為穩(wěn)定政局，在將相大臣的構(gòu)成上延用前朝權(quán)臣，“以上大將軍施績、大將軍丁奉為左右大司馬，張布為驃騎將軍，加侍中，諸增位班賞，一皆如舊”。不久濮陽興、張布伏誅，丁奉去世，孫皓又起用了一批軍功后裔掌握中央和地方軍政要職。如擢朱據(jù)子朱宣為驃騎將軍；加陸遜子陸抗為鎮(zhèn)軍大將軍，領(lǐng)益州牧，后又拜抗督信陵、西陵、夷道、樂鄉(xiāng)、公安諸軍事；任周魴子周處為東觀令、無難督；拜鐘離牧子鐘離徇為偏將軍，戍西陵；遷陸遜族子陸凱為鎮(zhèn)西大將軍，都督巴丘，領(lǐng)荊州牧，進封嘉興侯等。同時強化了中書、尚書和侍中等內(nèi)朝中樞職能?！敖兄髡咦杂糜H近人作之”(93)《三國志》，第1163、1454頁。，以薛綜子薛瑩為左執(zhí)法，遷選曹尚書，領(lǐng)太子少傅；擢張纮孫張尚為侍中、中書令；陸瑁子陸喜為選曹尚書。起用了大量儒學(xué)士人擔任中樞要職，如超拜儒學(xué)世家的虞昺為黃門侍中；封著名儒者華覈為徐陵亭侯，后遷東觀令，領(lǐng)左國史；封韋曜為高陵亭侯，遷中書仆射，職省為侍中，常領(lǐng)左國史；又入儒者王蕃、樓玄、郭逴等人散騎中常侍。一些地位低賤的寵臣則擔任中常侍、中郎將和樓下都尉等近衛(wèi)之職。如此便形成了孫皓政權(quán)的軍功勢力、士人文臣中樞力量和寵臣的近衛(wèi)勢力三股力量挾持而為治的局面。直至吳國滅亡，孫吳政權(quán)再沒有發(fā)生大的內(nèi)耗和動蕩。

其次，眾建郡縣、藩王，政權(quán)文治化在地方展開。孫皓時期一大手筆就是在地方通過眾建郡縣、分封諸王的方式削弱軍功集團的州郡勢力，加強中央對州郡地方的控制。孫吳自開國以來，軍功將領(lǐng)同時兼領(lǐng)郡縣長官，又通過奉邑、復(fù)客和襲業(yè)領(lǐng)兵等制度長期把控地方資源，形成勢力范圍，致使中央政府難以對地方郡縣實行有效統(tǒng)治。孫皓即位后，著手調(diào)整地方郡縣行政區(qū)劃。寶鼎二年(267年)，孫皓頒布詔書，曰：

古者分土建國，所以褒賞賢能，廣樹藩屏。秦毀五等為三十六郡，漢室初興，闿立乃至百王，因事制宜，蓋無常數(shù)也。今吳郡陽羨、永安、余杭、臨水及丹楊故鄣、安吉、原鄉(xiāng)、於潛諸縣，地勢水流之便，悉注烏程，既宜立郡以鎮(zhèn)山越，且以藩衛(wèi)明陵，奉承大祭，不亦可乎！其亟分此九縣為吳興郡，治烏程。(94)《三國志》，第1166頁。

孫皓審時度勢，借平定永安叛亂之機分會稽為東陽郡，分吳、丹楊九縣為吳興郡。會稽、吳郡和丹楊聚集了孫吳大量人口、賦役及財物資源，也是以軍功勢力為代表的江東大族長期盤踞之地。孫皓這次新設(shè)郡縣不但縮小了會稽、吳郡和丹楊等地軍功勢力所能控制的地域范圍，也將甲兵人口、賦役等資源從舊有軍功勢力的掌握之中分離出來；借此機會選派身邊親信擔任新設(shè)郡縣的長官，強化自身對于地方郡縣的掌控。據(jù)統(tǒng)計，孫皓在位時期共增設(shè)郡級行政單位14個、縣級行政單位40個，《吳書·孫皓傳》引《晉陽秋》載晉平吳時孫吳共有郡43個、縣313個。以此推算，孫皓時期新設(shè)郡級行政單位為舊有郡數(shù)的48.3%、新設(shè)縣級行政單位為舊有縣數(shù)的14.7%。孫皓如此大規(guī)模增設(shè)郡縣，與歷史上“眾建諸侯以少其力”可謂如出一轍，通過“強干弱枝”的手段瓦解郡縣的軍功勢力，將皇權(quán)之觸角直接深入軍功勢力的腹地，以此維護中央對郡縣的直接統(tǒng)治。在增設(shè)郡縣的同時，孫皓在地方上還大封宗室諸王?！秴菚O皓傳》載鳳皇二年(273年)“秋九月，改封淮陽為魯，東平為齊，又封陳留、章陵等九王，凡十一王，王給三千兵”、天紀“二年秋七月，立成紀、宣威等十一王，王給三千兵”及天紀“四年春，立中山、代等十一王”(95)《三國志》，第1177、1170、1172、1174頁。。孫皓分封并給兵諸王，以“廣樹藩屏”，在地方上與軍功勢力、州郡政府犬牙交錯，這便在地方上也形成了三股力量挾持而治的政治格局。

不僅如此，這些新增郡縣和原有郡縣長官大多由士人充任。孫皓時期郡守有名氏可考者，如丹陽郡沈瑩，吳郡賀邵，會稽郡樓玄、郭誕、車浚，臨?？ま晌?，豫章郡沈法秀，宜都郡王岐、虞忠，始興郡羊衜等，他們之中大多是非軍功家族的名士，少數(shù)為軍功家族但已轉(zhuǎn)型為名士，如賀邵等?？たh守令的士人化反映了孫皓時期地方政權(quán)文治化的普遍展開。

再次，浸廢襲業(yè)領(lǐng)兵，加強對兵權(quán)的控制。隨著政權(quán)的鞏固，孫皓對新生代軍功世襲勢力的打擊比較嚴厲，殘暴之名或由是而起?！秴菚ざ》顐鳌罚骸胺钯F而有功，漸以驕矜，或有毀之者，皓追以前出軍事，徙奉家于臨川。”(96)《三國志》，第1302頁。又《晉書·五行志下》：“后奉見遣攻谷陽，無功而反?！顣r雖已死，皓追討谷陽事，殺其子溫，家屬皆遠徙?！?97)《晉書》，北京：中華書局，1974年，第882頁?！秴菚べR邵傳》：“(賀邵)競見殺害，家屬徙臨海?！兵P皇元年(272年)，孫皓征步騭子西陵督步闡為繞帳督，“闡累世在西陵，卒被征命，自以失職，又懼有讒禍，于是據(jù)城降晉”，后步闡被俘夷滅三族，步氏家族因此覆滅。步氏家族的覆滅和西陵統(tǒng)治的結(jié)束，標志著孫吳襲業(yè)領(lǐng)兵制的終結(jié)。陸遜次子陸抗去世后，孫皓又徙陸遜族子陸凱家于建安，陸氏子弟陸式、陸祎等人也一同遭徙(98)《三國志》，第1459、1240、1403、1410頁。，陸氏家族在孫吳政權(quán)中的勢力遭到了沉重的打擊。軍功集團的世襲勢力基本結(jié)束了。

伴隨襲業(yè)領(lǐng)兵制浸廢的是監(jiān)軍制度的崛起，國家對軍隊控制的加強。監(jiān)軍是監(jiān)軍使者的簡稱，史籍所見孫吳最早出任這一職務(wù)的是鐘離牧，“還為丞相長史，轉(zhuǎn)司直，遷中書令。會建安、鄱陽、新都三郡，山民作亂。出牧為監(jiān)軍使者，討平之”。鐘離牧出任丞相長史約在赤烏九年，遷中書令時間不詳，出為監(jiān)軍使者約在孫權(quán)末或?qū)O亮初。另一位出任監(jiān)軍使者的是馮朝，史書時間比較明確，為孫亮在位的五鳳二年(255年)十二月，“以馮朝為監(jiān)軍使者，督徐州諸軍事，民饑，軍士怨畔”。監(jiān)軍一職其時史書很少見，從獨領(lǐng)軍事看應(yīng)為一時之特任。到了孫皓時期這一職官明顯增多，如王蕃，為夏口監(jiān)軍；宗室永平侯孫邈，為武陵監(jiān)軍。又《吳書·孫皓傳》：“遣監(jiān)軍虞汜、威南將軍薛珝、蒼梧太守陶璜由荊州，監(jiān)軍李勖、督軍徐存從建安海道，皆就合浦擊交阯?！?99)《三國志》，第1393、1153、1453、1202、1167頁。監(jiān)軍不僅地位高于軍事將領(lǐng)，各軍并置亦說明已為軍中常設(shè)。又據(jù)《晉書·杜預(yù)傳》，在滅吳的過程中，“凡所斬及生獲吳都督、監(jiān)軍十四，牙門、郡守百二十余人”(100)《晉書》，第1030頁。，也說明監(jiān)軍已普遍成為與軍事主將并存的常設(shè)職務(wù)。監(jiān)軍成為常設(shè)標志著孫吳軍制出現(xiàn)重大變化，孫吳對軍隊控制加強了。

最后，“科出亡叛”，重啟校事制度。如前所述，除襲業(yè)領(lǐng)兵制外，復(fù)客制度也是造成軍功集團家族勢力不斷膨脹的重要原因。在這一制度下，為壯大實力，擴張財富，將領(lǐng)不僅會收容大量逃亡人口，也常與地方郡縣爭奪匿亡人口，以為依附民。對此，孫皓“遣使者二十五人分至州郡，科出亡叛”(101)《三國志》，第1170頁。，迫使他們歸還這些人口，重新成為郡縣的編戶民?！妒勒f新語·政事》亦載賀邵曾對地方顧、陸等軍功勢力擅自役使官兵、藏匿逃亡人口等行為進行查處，“(賀太傅)于是至諸屯邸，檢校諸顧、陸役使官兵及藏逋亡，悉以事言上，罪者甚眾”(102)劉慶義著、劉孝標注、余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》上冊，北京：中華書局，2007年，第196頁。。這則材料正反映了其時問題的普遍和嚴重以及孫皓整頓的成效。為加強中央對地方的控制，防止這些問題的反復(fù)，孫皓又重啟了校事制度?！秴菚り憚P傳》載：“夫校事，吏民之仇也，……今復(fù)張立校曹，縱吏言事……”(103)《三國志》，第1407頁。在一系列措施的打擊下，軍功集團已如落日余暉，孫皓重啟校事制度，除了個別將領(lǐng)發(fā)表意見外，已不復(fù)有當年抵制的聲浪?？瞥鐾雠雅c校事制度的重啟基本瓦解了地方軍功家族勢力，從而鞏固深化了政權(quán)文治轉(zhuǎn)型的成果。

孫皓的一系列措施基本瓦解了軍功集團的勢力，實現(xiàn)了政權(quán)的文治化轉(zhuǎn)型，但由于這些措施過于激進，面對的又是孫吳建政以來根深蒂固的結(jié)構(gòu)性問題，爆發(fā)激烈沖突在所難免；孫皓又一意孤行，堅決為之，很多文臣也因切諫而犧牲，更凸顯其殘暴形象。這種文治化轉(zhuǎn)型如果在承平統(tǒng)一時期成功實現(xiàn)，歷史或許會給孫皓另一種書寫；但在強敵虎視對峙中，作為孫吳建政以來立國之本，軍功集團瓦解也意味著孫吳政權(quán)基石的動搖和瓦解。故西晉將領(lǐng)王濬、唐彬所到之處，“則土崩瓦解，靡有御者”(104)《三國志》，第1174頁。。天紀四年(280年)三月壬申，孫皓向西晉投降，孫吳政權(quán)覆亡。

不過，孫吳一系列“偃武修文”的措施使得孫吳學(xué)術(shù)文教取得了長足的發(fā)展。短短的幾十年中產(chǎn)生了大量的經(jīng)史子集類著述。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》、兩唐志及姚振宗《三國藝文志》等初步統(tǒng)計，經(jīng)部著述37種、史部41種、子部43種、集部及相關(guān)文學(xué)作品28種，共計149種，可反映其時學(xué)術(shù)文教之盛。數(shù)量上雖遜于魏晉，但已蔚為大觀，孫吳儼然成為三國時期學(xué)術(shù)文教的中心之一。與孫權(quán)長達53年的統(tǒng)治時期相比，孫吳三后主(共29年)尤其是孫皓在位17年的短暫時間中涌現(xiàn)出大量作者和作品，這與孫皓時期急劇推動文治轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。孫吳的文治化轉(zhuǎn)型推動了軍功豪族整體士族化轉(zhuǎn)變，亦如陳寅恪先生所說“東漢以后學(xué)術(shù)文化，其重心不在政治中心之首都，而分散于各地之名都大邑。是以地方大族盛門乃為學(xué)術(shù)文化之所寄托?！鴿h族之學(xué)術(shù)文化變?yōu)榈胤交凹议T化矣。故論學(xué)術(shù)，只有家學(xué)之可言，而學(xué)術(shù)文化與大族盛門常不可分離也”(105)陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第20頁。?！罢挝幕@”的世家大族隨之形成和崛起，從而拉開了六朝士族門閥政治或貴族制社會的序幕。