朱麗霞

(河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南開封475001)

由此可見，釋迦仁欽德是拉尊·楚稱桑布的侄子。因此，他在《雅隆尊者教法史》“后記”中提到該書的作者是他這個“諸法王菩薩眾子侄中之不才釋迦”[6]107，指的就是他是拉尊·楚稱桑布等人的侄子。

隨著釋迦仁欽德與拉尊·楚稱桑布關(guān)系的澄清，《雅隆尊者教法史》與《大王統(tǒng)史》的關(guān)系也必然得到澄清，即這二者并非同一本著作。因此，湯池安在《雅隆尊者教法史》“譯后記”中將二者混同為一的觀點是不成立的。湯池安認為，《西藏王統(tǒng)記》中所說的“若欲詳知亞(雅)隆覺阿歷代所有諸王德業(yè)功德，請閱拉尊·楚稱桑布所編《亞隆覺阿王統(tǒng)史》”[7]154。因此按照他的觀點，此處的《亞隆覺阿王統(tǒng)史》就是《雅隆尊者教法史》。張云先生甚至據(jù)此還分析了何以先期寫成的《西藏王統(tǒng)記》反倒提到了后期著成的《雅隆尊者教法史》的原因[1]。另外，就對雅隆王系事跡的記載而言，《西藏王統(tǒng)記》與《雅隆尊者教法史》的記載份量相近，并不存在《西藏王統(tǒng)記》中所說的詳略差異，這也可反證《西藏王統(tǒng)記》所說詳盡記載了雅隆歷代王系功業(yè)的《亞隆覺阿王統(tǒng)史》(或《大王統(tǒng)史》)絕對不是《雅隆尊者教法史》。

另外，成書時間較早的《紅史》，在討論元朝歷史時，竟然引用了成書較晚的《雅隆尊者教法史》中的內(nèi)容，這一現(xiàn)象也值得探討。

二、《雅隆尊者教法史》與《紅史》的史源關(guān)系

《雅隆尊者教法史》與《紅史》成書時間非常接近，所以這二者往往被放在一起討論。湯池安在《雅隆尊者教法史》漢文本“譯后記”中，談及其成書年代時提到：

《雅隆尊者教法史》是繼蔡巴《紅史》后的又一部著名的歷史專著，其著述年代，按所講的“癸亥年至今之丙辰年，歷一百一十一年”著，癸亥年系指忽必烈在開平即汗位后二年半的1263年。所以，我們很容易推知，這部史書著于1376年。[6]228

這里涉及一個重要的問題：《雅隆尊者教法史》和《紅史》的關(guān)系問題，準確的說，是雙方的史源關(guān)系。一般認為《紅史》成書于前(1363年)，《雅隆尊者教法史》成書于后(1376年)。但從具體的內(nèi)容上看，這個問題實際上變得比較復(fù)雜，因為《紅史》在解釋元寧宗懿璘質(zhì)班和元惠宗妥懽帖睦爾之間何以有6個月的王位空缺期(1332—1333年間)時，有一條這樣的記載非常引人注目：

《覺臥巴教法史》中說，上述的皇位空懸時期，是因為當時的占卜者說：“如果和世王束的長子妥灌(懽)帖睦爾在雞年等待六個月然后再登上皇位，那么皇運將和薛禪汗一樣久長。”對此說法，眾大臣說：“這樣將皇位空置，國家的責(zé)任由誰來擔負？”這時燕鐵木兒說：“你們對天神的預(yù)示再好好測算，如果真是如此，能使皇帝圣壽久長那就最好不過，皇位空懸時期國家重任由我來承擔”。于是將皇位空懸，國政法令之事由燕鐵木兒負責(zé)。[11]26

這一段記述明確地提到了史料來源于《覺臥巴教法史》(《筠粢T鯌笙f`糝D》)，“覺臥”即“尊者”之意，此書就是《雅隆尊者教法史》(1)曹金成在《〈雅隆尊者教法史〉》蒙元史事考辨》中也指出了這一點，詳見《史林》2020年第1期。，而且所記內(nèi)容與《雅隆尊者教法史》完全一致(2)詳見《雅隆尊者教法史》第53頁。另外，可參見《紅史》(藏文，北京：民族出版社1981年版，第31頁)和《雅隆尊者教法史》(藏文，成都：四川民族出版社1988年版，第85頁)中的藏文原文。[6]53。因此，此處就出現(xiàn)了先成書的《紅史》引用后成書的《雅隆尊者教法史》的現(xiàn)象，這在邏輯上是不能成立的。何以出現(xiàn)這一現(xiàn)象呢？這就要從《紅史》和《雅隆尊者教法史》的寫作以及成書時間談起。首先，可以肯定的是《紅史》先于《雅隆尊者教法史》寫成，并且從整體上看，前者的很多記載都是后者相關(guān)記載的重要史源，甚至唯一史源?！都t史》與《雅隆尊者教法史》寫作時間的斷定，不僅來自于后世的翻譯者和研究者，就著作本身來說，它們在探討釋迦牟尼的生卒年代時，分別以忽必烈登上汗位的水豬年為參照系，前后推演，并在這個過程中，談到了自己的寫作年代。其中，《雅隆尊者教法史》中寫到：

佛涅槃后至水豬(癸亥)年，時薛禪皇帝已在位二年半，以上計歷時二千另一十三年，旃檀像已造二千另五十五年矣。此說見于漢文《旃檀佛像史》，故略記之。

水豬(癸亥)年至今之火龍(丙辰)年已歷一百一十一年。

以上史料之藏文譯者為薩迦法主之弟子北方堪布喜饒益西。[6]17

水豬(癸亥)年指1263年，火龍(丙辰)年指1376年。《紅史》在談到與寫作時間相關(guān)的內(nèi)容時，記述與以上內(nèi)容幾乎一致，唯一不同的是《紅史》說：“由此水陰豬年至現(xiàn)在的火陽狗年之間為八十四年”[11]10?；痍柟纺曛?346年，這被認為是《紅史》開始撰寫的時間。僅就這兩個時間節(jié)點來看，《紅史》比《雅隆尊者教法史》早了30年。由于此處二者所寫內(nèi)容以及書寫方式完全一致，所以可以肯定《雅隆尊者教法史》這一部分史料完全來自于《紅史》，只不過根據(jù)自己的撰寫時間，略作了改動。不僅這一內(nèi)容，釋迦仁欽德在西夏王統(tǒng)部分明確指出“此說系木雅尊者喜饒益西所述，司徒格瓦洛哲書于第二寺”[6]27，格瓦洛哲(Q骬V鯌翡髃f)即《紅史》作者貢噶多吉出家后的法名。所以，《雅隆尊者教法史》晚于《紅史》，并大量參考了《紅史》內(nèi)容。

那么，如何解讀《紅史》對《雅隆尊者教法史》的引用呢？首先可以肯定的是這是《紅史》中的一個孤例，除此而外，《紅史》沒有引用《雅隆尊者教法史》中的任何內(nèi)容，包括對雅隆王系的記述，《紅史》寫的非常簡略，記述的人物下限在釋迦仁欽德七世祖玉敬(B釅ES)時就停止了，而釋迦仁欽德一直寫到了其父親。換而言之，對雅隆王系的記載，《雅隆尊者教法史》最具權(quán)威性，但《紅史》并沒有采納。因此，可以排除在較長的寫作過程中，在《紅史》還沒有成書時，貢噶多吉和釋迦仁欽德互為交流和借鑒的情況。結(jié)論只能是《紅史》中關(guān)于蒙古王系的內(nèi)容，是后世抄寫者(補寫者)依據(jù)《雅隆尊者教法史》中的相關(guān)內(nèi)容補入的，主要的依據(jù)有以下幾個方面：

第一，《紅史》和《雅隆尊者教法史》中關(guān)于蒙古王統(tǒng)的記述，從形式到內(nèi)容幾乎完全一致，所以它們其中的一個是另一個的史源。如果再進一步追述，則其關(guān)于蒙古王統(tǒng)的記載，來源于《蒙古秘史》?！睹晒琶厥贰繁弧啊都t史》稱為《脫卜赤顏》(鬇V笪S),《雅隆尊者教法史》稱為《耶迦妥堅》(釃@鬇VES)，實則兩者均為tobciyan(蒙語史冊)的異寫罷了”[3]。由于《紅史》明確提到自己征引的是《雅隆尊者教法史》，所以從史源學(xué)的角度看，這一部分內(nèi)容是《紅史》沿襲了《雅隆尊者教法史》的說法，而《雅隆尊者教法史》中的記載則來源于《蒙古秘史》。

第二，在關(guān)于蒙古王統(tǒng)的記載中，《紅史》記載其結(jié)束日期與結(jié)束時的情形為“陽土猴年八月二十九日黃昏皇帝父子離開大都逃走，失去皇位而回到蒙古地方”[11]27?！堆怕∽鹫呓谭ㄊ贰返挠涊d與此相同，只是語言表述略微不同(3)《雅隆尊者教法史》第53頁中的記載是：“據(jù)說，土猴(戊申)年八月二十九日黃昏，皇上父子被迫逃離大都皇宮。帝位喪失，奔抵蒙古”。。陽土猴年即1368年，但《紅史》被公認的完成時間是1363年。所以，可以肯定地說這一部分是后世抄寫者增加的。《紅史》本來就有各種寫本，東嘎·洛桑赤列在《紅史》的整理說明中，提到曾將國外出版的《紅史》及民族文化宮所藏的兩部《紅史》、西藏自治區(qū)檔案館所藏7種不同寫本的《紅史》先后進行了11次對比和?？?，整理成為1981年的藏文版。此外，《紅史》最后的贊詞中說：“已將……克什米爾……西藏等地的賢哲喇嘛、王公和大臣之世系及業(yè)績提綱挈領(lǐng)地寫出。愿眾人不被世俗所迷，在眾人之中無所畏懼，成為一名雄辯者?！盵11]122此處并沒有提到蒙古，這也證明貢噶多吉最初所寫的本子中沒有蒙古世系，蒙古世系是后面的抄本中加入的。蒙元史研究專家陳得芝先生也注意到了《紅史》中的這個獨特現(xiàn)象，提出《紅史》蒙古史料的“元末部分系后人所增”[12]。

實際上，在藏族史書中，一些史書后來的抄寫者和注釋者，將當時存在的史書內(nèi)容直接并入前史的現(xiàn)象較為普遍。如《布頓佛教史》在論及吐蕃末代贊普朗達瑪?shù)膬鹤釉频r，文中的一條原注提到了《紅史》[13]?！恫碱D佛教史》成書于1322年，比《紅史》成書時間早41年，這條注文也是后世的抄寫者補入的，這與《紅史》引用《雅隆尊者教法史》資料的情況是一致的。

三、《雅隆尊者教法史》的史源價值

《雅隆尊者教法史》從編排體例到具體的內(nèi)容記述，很多地方都借鑒甚至照搬了《紅史》，這就導(dǎo)致它相較于《紅史》，原創(chuàng)性比較低。即便如此，《雅隆尊者教法史》還是具有其他西藏地方史書無法替代的史學(xué)價值，這主要包括：

第一，在后世關(guān)于吐蕃解體后形成的政治中心的認知中，雅隆王系成為被普遍認可的一個，這與《雅隆尊者教法史》密不可分。《紅史》關(guān)于吐蕃分裂后的歷史記載，只是籠統(tǒng)地提到了阿里王統(tǒng)。而在《雅隆尊者教法史》之后的史書中，都有雅隆王系的概述，如《西藏王統(tǒng)記》中的“亞(雅)隆覺阿王系概述”、《西藏王臣記》中的“雅礱(隆)覺阿王系”等。其他的史書雖然沒有專門章節(jié)記述此王系，但都有相關(guān)內(nèi)容。而且，關(guān)于雅隆王系的歷史記載，《雅隆尊者教法史》成為重要史源。《漢藏史集》在“佛法后弘之情形”一節(jié)中，曾明確交代了此處的史源。

以上所述之吐蕃歷代王統(tǒng)，是根據(jù)雅隆覺臥、江其敦巴、蔡巴·貢噶多吉等人編寫的文書整理摘錄而成，楊孜家的王統(tǒng)，是向色托巴·仁欽多吉詳細詢問后寫成的。[14]

《賢者喜宴》在記述吐蕃王室后裔的傳承情況時，也指出“上述諸事均集自《雅隆覺臥佛教史》(《ab醴Df筠粢fV髶BfT鯌笙f糝D》)”[4]，而且《賢者喜宴》在此處的內(nèi)容，與《雅隆尊者教法史》相關(guān)內(nèi)容也是高度重合的。

第二，《雅隆尊者教法史》關(guān)于薩迦派的記載非常詳細，可以說，它是西藏地方第一部系統(tǒng)、詳細記載薩迦派政治、宗教歷史的史書。釋迦仁欽德所記的薩迦世系，包括薩迦派先祖世系、薩迦五祖、薩迦五祖之后的薩迦世系、達尼欽波·桑波貝(VQB箜Q笪S魪V_D魪QTc，1262—1322)的子嗣、元代歷任帝師、薩迦派的歷任座主、薩迦四個喇讓的傳承以及薩迦歷任本欽等，幾乎對薩迦派發(fā)展各個階段、各個方面的勢力都進行了記載。同時，如果與《紅史》對比，可以看出在蒙古王統(tǒng)的記載中，釋迦仁欽德記述了蒙古統(tǒng)治者與八思巴等薩迦派領(lǐng)袖之間關(guān)系的一些細節(jié)，而這些被《紅史》抄寫者(補寫者)刪除了。由此可見，釋迦仁欽德對薩迦派的重視非同一般。另外，就其自己闡述的寫作《雅隆尊者教法史》的原因而言，與薩迦派僧人也不無關(guān)系。

此并非奉人主大皇帝之頂髻珠寶，教主大元國師袞噶堅贊貝桑波之善知識，軌范師阿嘉之命，乃是只為濟利眾生……此為利益后代而作，故將確切資料，匯編一處，事關(guān)重要，吾師每至即行催囑，我這諸法王菩薩眾子侄中之不才釋迦乃執(zhí)筆撰寫。[6]107

所以，釋迦仁欽德是薩迦派弟子的可能性很大，這也就比較容易解釋為什么其在《雅隆尊者教法史》中不書噶舉派的原因。釋迦仁欽德所生活的元末明初，噶舉派已經(jīng)將薩迦派取而代之，成為西藏地方的統(tǒng)治力量?；谶@樣的原因，釋迦仁欽德對噶舉派充滿了偏見，他提到自己雖然愿意寫塔波噶舉的歷史，但對他們所宣稱的傳承、功績、事業(yè)，都“找不到可信之文字，故只好另行了解?！?4)詳見《雅隆尊者教法史》第107頁。雖然噶舉派分為香巴噶舉和塔波噶舉，但香巴噶舉后來湮滅無聞，所以塔波噶舉就指整個噶舉派。[6]107釋迦仁欽德的偏見，很可能來自于對剝奪薩迦派權(quán)力的噶舉派的不滿。

通過《雅隆尊者教法史》，可以發(fā)現(xiàn)14世紀西藏地方史書的幾個顯著特點：第一，注重史源，尤其重視以權(quán)威史書的記載為史源，但這也導(dǎo)致許多后出史書不斷因襲前人說法，缺乏史實的考辨和史料的擴充。第二，史書后出的抄寫者或者補寫者，將個人補寫的內(nèi)容直接寫入原著中，由此會造成史書版本以及記載內(nèi)容甄別上的困難。