劉 光

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000)

朱句戰(zhàn)功赫赫，是越國(guó)歷史上非常重要的國(guó)君，有學(xué)者將其在位時(shí)期稱為“越國(guó)霸業(yè)的頂峰”[1]，是有一定道理的?！妒酚洝ぴ绞兰摇贩Q“朱句”為“王翁”，然關(guān)于其事跡卻付之闕如。幸運(yùn)的是，唐代學(xué)者司馬貞所作《史記索隱》保留了《竹書(shū)紀(jì)年》中關(guān)于朱句事跡的相關(guān)記載，對(duì)朱句年代及事跡的研究意義非凡。有學(xué)者很早就注意到《索隱》所保留史料的價(jià)值，如清代學(xué)者黃以周曾作《〈越世家〉補(bǔ)并辨》，將《索隱》中的材料納入到《越世家》中，以補(bǔ)《史記》之不足。學(xué)界對(duì)朱句具體事跡的研究已相當(dāng)充分，但是關(guān)于朱句的紀(jì)年問(wèn)題，仍有探討的余地。近年來(lái)公布的清華簡(jiǎn)《系年》為這一問(wèn)題的研究提供了新材料，本文即著重探討朱句紀(jì)年的相關(guān)問(wèn)題。

上述材料中，只有《系年》提供了相對(duì)的紀(jì)年，這有助于對(duì)朱句的紀(jì)年作出相應(yīng)判斷。

一、朱句伐齊時(shí)間考辨

清華簡(jiǎn)第二十章簡(jiǎn)文述及朱句與晉伐齊之事的時(shí)間為晉幽公四年。關(guān)于晉幽公四年，《史記·六國(guó)年表》記為公元前434年，學(xué)者已辨其誤，并根據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》的相關(guān)記載，將晉幽公四年定為公元前430年(1)相關(guān)研究主要有錢穆《先秦諸子系年》，九州出版社2011年版，第117-125頁(yè)；楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社2016年版，第1280頁(yè)；白光琦《先秦年代探略》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第119頁(yè)。。

那么，晉幽公四年(前430)當(dāng)越王朱句何年？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，就筆者目前所見(jiàn)有四說(shuō)：

第一種說(shuō)法，當(dāng)朱句十七年，此說(shuō)以白光琦為代表[4]。

第二種說(shuō)法，當(dāng)朱句十八年，持此說(shuō)者有錢穆(2)錢穆先生并未直接論述此問(wèn)題，只是在相關(guān)考證中與此問(wèn)題相涉。參見(jiàn)錢穆《先秦諸子系年》，九州出版社2011年版，第37-38頁(yè)、163頁(yè)。、楊寬[5]。

第三種說(shuō)法，當(dāng)朱句十九年，持此說(shuō)者為陳夢(mèng)家[6]。

第四種說(shuō)法，當(dāng)朱句二十二年，持此說(shuō)者為清代學(xué)者雷學(xué)淇[7]120。

梳理各家紀(jì)年理?yè)?jù)可知，學(xué)界主要在“晉出公以下晉公的在位年數(shù)”“越王句踐之卒年”等問(wèn)題上發(fā)生分歧?，F(xiàn)試將不同學(xué)者的觀點(diǎn)分析如下：

(一)“二十二年”說(shuō)辨誤

雷氏之所以與諸說(shuō)不同，是因?yàn)槠潢P(guān)于晉敬公在位年數(shù)的認(rèn)定與諸家不同：雷氏依據(jù)《今本竹書(shū)紀(jì)年》將晉敬公在位年數(shù)定為22年，故其關(guān)于幽公四年之紀(jì)年亦后推四年。然《今本竹書(shū)紀(jì)年》所載晉敬公年數(shù)有誤，對(duì)此，錢穆先生已辨其誤[8]，因此“二十二年”說(shuō)不可從。

(二)“十七年”說(shuō)辨誤

白光琦之所以將晉幽公四年定為朱句十七年，主要是因?yàn)槠鋵⒕溘`之卒年定為公元前466年，并將句踐其后的鹿郢在位年數(shù)定為9年、不壽在位年數(shù)定為10年[4]116，故朱句元年為公元前446年，那么晉幽公四年(前430)即為朱句十七年。

關(guān)于句踐之卒年，古本《竹書(shū)紀(jì)年》明確記載為晉出公十年十一月。而晉出公十年當(dāng)公元前465年，而白氏則認(rèn)定為公元前466年，這源自于他對(duì)晉定公在位年數(shù)的判斷，白氏認(rèn)為定公在位36年，實(shí)則在位年數(shù)為37年[2]688，故誤前一年，因此“十七年”說(shuō)亦不可從。

(三)陳夢(mèng)家“十九年”說(shuō)與楊寬“十八年”說(shuō)辨

陳夢(mèng)家先生《六國(guó)紀(jì)年》將越王句踐之卒年定為晉出公十年，即公元前465年，則依《紀(jì)年》所載鹿郢在位6年、不壽在位10年來(lái)計(jì)算，朱句元年為公元前448年[6]156，則公元前430年即為朱句十九年。

楊寬先生《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》關(guān)于朱句元年的記載有兩處，但卻存在矛盾：一處是在《引論·越君年世考訂》，將朱句元年定為公元前448年[5]71；而在《戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年訂正表》定為公元前447年[5]1280，但在該書(shū)第75頁(yè)的論述中，楊先生又將朱句元年定為公元前447年，蓋公元前448年之說(shuō)為筆誤，楊先生以公元前447年為正確。

楊說(shuō)之所以與陳說(shuō)所定朱句元年不同，是由于其對(duì)句踐卒年的特殊看法，他說(shuō)：“《索隱》引《紀(jì)年》，謂晉出公十年十一月句踐卒，《紀(jì)年》用夏正，十一月卒，于周正，已是明年正月。因定句踐卒于周貞定王五年。”[5]121

楊說(shuō)將句踐之卒年定為周貞定王五年，即公元前464年，較陳說(shuō)提早一年，故依鹿郢6年、不壽10年，那么朱句元年當(dāng)為公元前447年，公元前430年即為朱句十八年。

(四)晉幽公四年當(dāng)朱句二十年

上述四說(shuō)皆不確，筆者以為，晉幽公四年當(dāng)朱句二十年，試析如下：

第一，關(guān)于越王句踐之卒年，諸家相同，唯楊寬先生以晉用夏正為由，將句踐卒年后推一年。

楊說(shuō)是值得商榷的。春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯的歷法是比較混亂的，不能一概而論。張培瑜先生曾談及此現(xiàn)象，他說(shuō)：“而魯歷歲首僖公以前多建丑，文公以后常建子，但時(shí)有擺動(dòng)。因此也很難得出春秋晉、齊、秦歷法皆用夏正(建寅)的確切結(jié)論。很可能與魯歷類似，春秋各國(guó)歷法歲首的建正也仍處于穩(wěn)定前的演變之中。”[9]

張先生指出春秋時(shí)期各諸侯國(guó)的歲首建正是不穩(wěn)定的，是經(jīng)常變化的，因此不能一概以“晉用夏正”而論。試以《左傳》中晉國(guó)的紀(jì)年來(lái)說(shuō)明這個(gè)現(xiàn)象：

從《左傳》相關(guān)記載來(lái)看，確實(shí)存在晉國(guó)用夏正的證據(jù)，如《春秋》《左傳》僖公十五年所載：“十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰(zhàn)于韓，獲晉侯?！?《春秋》)“九月，晉侯逆秦師……壬戌，戰(zhàn)于韓原，晉戎馬還濘而止?！?《左傳》)

《春秋》《左傳》所敘皆為韓原之戰(zhàn)，《春秋》則書(shū)“十一月壬戌”，而《左傳》則記為“九月壬戌”，魯用周正，此正為晉用夏正之例證。

然在《左傳》中也存在晉不用夏正的記載，如：《春秋》《左傳》成公十八年所載：“十有八年春王正月，晉殺其大夫胥童。庚申，晉弒其君州蒲?！?《春秋》)“十八年春，王正月庚申，晉欒書(shū)、中行偃使程滑弒厲公，葬之于翼東門之外，以車一乘?！?《左傳》)

《經(jīng)》《傳》同記晉厲公被弒之事，但其所記月日相同，俱為正月庚申，魯用周正，是此處晉亦用周正，而不用夏正。

綜上所述，在春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯國(guó)歲首用正的情況是頗為復(fù)雜的，不能一概而論，因此，楊寬先生的說(shuō)法缺乏必然的依據(jù)，而句踐之卒年，當(dāng)以公元前465年為宜。

第二，關(guān)于朱句元年，諸家以句踐卒年為起點(diǎn)，依據(jù)《紀(jì)年》所載越王世系年數(shù)(鹿郢6年、不壽10年)而將朱句元年定為公元前448年。

諸家說(shuō)法均不確。朱句元年當(dāng)不壽十年，即公元前449年。

關(guān)于不壽、朱句的君位傳承，《史記索隱》有明確記載，謂：“不壽立十年見(jiàn)殺，是為盲姑，次朱句立。”[2]2018從《紀(jì)年》“見(jiàn)殺”的字眼來(lái)看，不壽的去世應(yīng)當(dāng)屬于非正常死亡，錢穆先生曾有所謂“不逾年改元”例，他曾詳細(xì)論述道：“不逾年而改元，古人自有其事。然大率前君被弒，后君以篡逆得國(guó)，不自居于承前君之統(tǒng)緒，則往往以前君見(jiàn)殺之年，改成篡立者之元年?！盵8]15

那么“不壽見(jiàn)殺，次朱句立”是否即錢先生所謂“前君被弒，后君篡立”呢？可以從《莊子·讓王》所載“越人三弒其君”得到答案。被弒的三位越君，據(jù)晁福林先生研究，分別是不壽、翳、諸咎[10]，后兩例皆為“弒君篡立”事，知“不壽見(jiàn)殺”亦與后兩例性質(zhì)相仿，因而得以并稱。因此，也應(yīng)當(dāng)屬于“弒君篡立”，是符合錢穆先生“不逾年改元”例的。

綜上所述，朱句元年即不壽十年，即公元前449年，如此則晉幽公四年(公元前430年)，當(dāng)朱句二十年。

二、朱句滅郯時(shí)間考辨

《史記索隱》載：“朱句三十五年，滅郯。”[2]2108關(guān)于越滅郯的時(shí)間，文獻(xiàn)中尚有幾處記載：“(周威烈王)十二年，越子朱句伐郯，以郯子鵠歸。”[11]“晉烈公四年，越子朱句(3)《水經(jīng)注》原本作“末句”，趙一清《水經(jīng)注釋》校改為“朱句”。參見(jiàn)陳橋驛《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局2013年版第613頁(yè)。滅郯，以郯子鵠歸。”[12]清代學(xué)者趙一清《水經(jīng)注釋》按語(yǔ)曰：“晉烈公六年當(dāng)周威烈王之十二年?！盵13]

對(duì)越滅郯的時(shí)間，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，就筆者所見(jiàn)，大概有如下幾種：

第一種，將此事系在晉幽公十五年，持此說(shuō)者有朱右曾[14]、王國(guó)維[15]等。

第二種，將此事系在晉烈公六年，此種說(shuō)法的依據(jù)是《今本竹書(shū)紀(jì)年》周威烈王十二年的記載，并依據(jù)《六國(guó)年表》將此事系在晉烈公六年。

第三種，將此事系在晉烈公四年，《水經(jīng)注·沂水》即是此，有學(xué)者或以此記載為據(jù)，將此事件定為公元前416年[16]，或?qū)x烈公四年定為公元前412年[4]120。

第四種，將此事系在晉烈公三年，持此說(shuō)者有雷學(xué)淇[7]86、錢穆[8]163、楊寬[5]168等。

(一)“晉幽公十五年”說(shuō)辨誤

清代學(xué)者朱右曾最早倡此說(shuō)，他將朱句滅郯之事系為晉幽公十五年，并說(shuō)：“《水經(jīng)·沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也?！盵12]32王國(guó)維在《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！分袕闹煊以f(shuō)。

這種說(shuō)法的錯(cuò)誤之處是信從了《今本竹書(shū)紀(jì)年》對(duì)晉敬公在位年數(shù)的錯(cuò)誤記載，錢穆先生對(duì)此已有詳辯：“蓋誤依《今本紀(jì)年》謂晉敬公在位二十二年之故?！盵8]426因此可知，將“朱句滅郯”系在晉幽公十五年的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。

(二)“晉烈公六年”說(shuō)辨誤

《今本竹書(shū)紀(jì)年》將“朱句滅郯”之事系在“周威烈王十二年”，論者據(jù)《史記·六國(guó)年表》將此系為晉烈公六年。而《六國(guó)表》關(guān)于晉公的紀(jì)年頗多舛誤，因此，其依《六國(guó)表》為系實(shí)不足信。因此將此事系為“晉烈公六年”，不能憑信。

(三)“晉烈公四年”說(shuō)辨誤

《水經(jīng)·沂水注》將“朱句滅郯”的時(shí)間，記為晉烈公四年。而關(guān)于晉定公四年，學(xué)者因其所依據(jù)不同，分別記為公元前416年和公元前412年。

記為公元前416年，其依據(jù)是《史記·六國(guó)年表》。而《六國(guó)年表》所記晉年如前所述，舛誤較多，因此將晉烈公四年定為公元前416年的說(shuō)法是不可取的。

將“晉烈公四年”記為公元前412年是白光琦先生的說(shuō)法，白先生關(guān)于晉年、越年的研究多有訛誤，最主要集中在以下兩點(diǎn)：一是將晉定公在位年數(shù)誤為36年(實(shí)為37年)[4]108；一是將越公句踐在位年數(shù)搞錯(cuò)，從而導(dǎo)致其后越年的排列出現(xiàn)一系列誤差[4]115-116。因此其所確定的晉烈公四年與將朱句三十五年定為公元前412年的說(shuō)法是不可信的。

(四)“晉烈公三年”說(shuō)辨誤

最早將“朱句滅郯”系在“晉烈公三年”的是清代學(xué)者雷學(xué)淇，其后錢穆、楊寬從其說(shuō)，其中尤以錢穆先生論之甚詳：“《史記越世家索隱》引《紀(jì)年》：“晉出公十年十一月，于粵子句踐卒，次鹿郢立。六年卒，不壽立。十年見(jiàn)殺，朱句立。三十四年滅滕，三十五年滅郯，三十七年卒?！睋?jù)此，越朱句滅郯，去句踐卒五十一年。自晉出公十一年后，五十一年，當(dāng)晉烈公之三年，而《水經(jīng)·沂水注》引《紀(jì)年》云：“烈公四年，越滅郯”，此“四”乃“三”字之誤[8]163。

從上引論述來(lái)看，錢穆先生是以句踐卒年為起點(diǎn)，算出“朱句滅郯”距離是五十一年，再以晉出公十年為起點(diǎn)，向后推五十一年，得出“朱句滅郯”當(dāng)晉烈公三年的結(jié)論。

錢先生這種推斷方法是正確的，但他誤算了從句踐卒年到朱句三十五年的總年數(shù)，因此導(dǎo)致了錯(cuò)誤的結(jié)論。前文已經(jīng)述及，不壽十年見(jiàn)殺，朱句于當(dāng)年即位，并未改元，因此從句踐卒年到朱句三十五年的總年數(shù)是五十年，非五十一年。因此，將此事系在晉烈公三年，是不正確的。

(五)“朱句滅郯”當(dāng)為晉烈公二年(公元前415年)

如前所述，朱句元年與不壽十年為同一年，即公元前449年，則朱句三十五年，當(dāng)為公元前415年。

關(guān)于公元前415年所對(duì)應(yīng)的晉公紀(jì)年，楊寬[5]1280、白光琦[4]120定為晉烈公元年，而錢穆則定為晉烈公二年[8]554。

筆者認(rèn)為當(dāng)從錢穆說(shuō)，定為晉烈公二年。諸家之誤，誤在對(duì)晉烈公元年的判斷上，都將其放在晉幽公十八年之后一年，因此致誤。實(shí)則，晉幽公、烈公之遞位符合“不逾年改元”例：

《晉世家》載晉幽公之亡時(shí)云：“幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺晉公。魏文侯以兵誅晉亂，立幽公子止，是為烈公?！盵2]1687

而《六國(guó)年表》則將其事更為簡(jiǎn)明地記述為：“魏誅晉幽公，立其弟止?！盵2]704

盡管《世家》與《年表》在“晉亂”的細(xì)節(jié)與晉烈公的身份上記載有分歧，但就其性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)是“弒君篡立”的現(xiàn)象，是符合春秋、戰(zhàn)國(guó)“不逾年改元”例的。因此晉幽公十八年(公元前416年)即是晉烈公元年，那么，公元前415年即晉烈公二年。《水經(jīng)·沂水注》“晉烈公四年”應(yīng)當(dāng)是輾轉(zhuǎn)傳抄之誤。戰(zhàn)國(guó)時(shí)“四”作“亖”，蓋為“二”之訛字。

三、結(jié)論

綜上所述，可將朱句的在位時(shí)間確定為公元前449年至公元前413年，在位時(shí)間總計(jì)37年。

為便于觀覽，現(xiàn)將朱句事跡依據(jù)上文所考證的紀(jì)年，列表如下：

越王朱句主要事跡表