范迎春 卜祥記

摘 要：依據(jù)“雙重斷裂論”的解釋方案，馬克思思想的發(fā)展不僅存在著早后期思想、哲學批判與政治經(jīng)濟學批判思想之間的斷裂，而且“馬克思的經(jīng)濟哲學思想”這一基本概念甚至都是不能成立的，更遑論馬克思經(jīng)濟哲學思想的“發(fā)展邏輯”。即使我們依然固執(zhí)地使用“馬克思的經(jīng)濟哲學思想”這一概念，那馬克思的哲學與政治經(jīng)濟學思想的關(guān)聯(lián)也只能停留于外部反思關(guān)系。因而只能在“推廣應用與反證說”的傳統(tǒng)框架內(nèi)呈現(xiàn)“馬克思經(jīng)濟哲學思想”的“發(fā)展邏輯”，并把這一發(fā)展邏輯描述為相互外在的哲學批判和政治經(jīng)濟學批判的關(guān)系歷程。只有立足于“雙重起源論”的解釋方案，才能徹底打通馬克思早后期思想、哲學批判與政治經(jīng)濟學批判之間的斷裂，才能真實呈現(xiàn)馬克思哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義思想的整體性及其整體性的歷史性，也才能據(jù)此討論“馬克思經(jīng)濟哲學思想的發(fā)展邏輯”。

關(guān)鍵詞：雙重斷裂論;雙重起源論;經(jīng)濟哲學;政治經(jīng)濟學批判

中圖分類號：F091.91

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0448（2021）06-0025-10

如果把馬克思的經(jīng)濟哲學看作是以共產(chǎn)主義為宗旨的哲學與經(jīng)濟學交叉融合的思想體系，那么對馬克思經(jīng)濟哲學思想發(fā)展邏輯的思考就不能不本質(zhì)性地關(guān)涉到馬克思早期與后期思想、哲學批判與政治經(jīng)濟學批判之間的關(guān)系問題。面對國內(nèi)外久已存在的“雙重斷裂論”思潮，我們不能不認真思考如下問題：其一，就馬克思思想發(fā)展的早后期關(guān)系而言，《資本論》究竟有沒有其直接的理論前史。如果它不是馬克思的即興之作，那么這一理論前史可以追溯到何處。如果像阿爾都塞所理解的那樣只能把《資本論》的直接理論前史上溯到《德意志意識形態(tài)》，那么《德意志意識形態(tài)》中的何種理論總問題引導著馬克思必然走向《資本論》研究。而《德意志意識形態(tài)》中引導著馬克思走向《資本論》研究的總問題，又植根于何處，它難道僅僅是在《德意志意識形態(tài)》中突然顯現(xiàn)的，并與作為馬克思早期著作之精粹的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》毫無內(nèi)在性關(guān)聯(lián)嗎？其二，就馬克思思想發(fā)展的哲學批判與政治經(jīng)濟學批判的關(guān)系而言，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》有沒有其直接的理論前史，它與此后的《德意志意識形態(tài)》有何內(nèi)在性關(guān)聯(lián);以《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》為代表的哲學批判與哲學革命，與以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟學批判之間是何種關(guān)系。如果《關(guān)于費爾巴哈的提綱》不是馬克思的靈光閃現(xiàn)之作，那么它的思想源泉可以追溯到何處，它又是以何種邏輯必然性引導著馬克思走向《德意志意識形態(tài)》，草創(chuàng)出歷史唯物主義的理論體系，并決定性地走向《資本論》研究？把這兩個問題綜合起來，我們從中看到的就是馬克思思想從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》到《資本論》的理論進程，就是馬克思經(jīng)濟哲學思想的發(fā)展邏輯。因此，對馬克思經(jīng)濟哲學思想發(fā)展邏輯的反思，就不能不直面“雙重斷裂論”的詮釋方案，并在“雙重起源論”的理論視域中重思馬克思經(jīng)濟哲學思想的發(fā)展邏輯。

一、“雙重斷裂論”與馬克思經(jīng)濟哲學思想發(fā)展邏輯的斷裂

所謂“雙重斷裂論”，是在反思馬克思思想發(fā)展過程中形成的一種把馬克思早期與后期思想、哲學批判與政治經(jīng)濟學批判對立起來的詮釋方案。就早后期思想的斷裂論而言，它主要關(guān)涉的是自《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》至《德意志意識形態(tài)》的理論歷程，并以《關(guān)于費爾巴哈的提綱》為斷裂點，制造出《資本論》研究之前的馬克思思想發(fā)展邏輯的斷裂;就哲學批判與政治經(jīng)濟學批判的斷裂論而言，它主要關(guān)涉的是以《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》為代表的哲學批判與以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟學批判之間的理論關(guān)系，并以“推廣應用與反證說”的解釋方案，制造出自《德意志意識形態(tài)》到《資本論》研究之間的馬克思思想發(fā)展邏輯的斷裂。

（一）馬克思早后期思想的斷裂

每當涉及馬克思早后期思想的斷裂，我們就會想到阿爾都塞。但是，實際上阿爾都塞的“斷裂論”發(fā)源于亨·德曼。早在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》全文發(fā)表的1932年，德曼就已經(jīng)提出了馬克思早期與后期思想的斷裂論觀點。在同年5-6月發(fā)表于社會民主黨月刊《斗爭》雜志（維也納）第5-6期的《新發(fā)現(xiàn)的馬克思》一文中，德曼就以非此即彼的方式尖銳地提出了如下問題：“應當把這個‘人道主義的’階段看作馬克思學說的后來被克服了的預備階段，還是看作馬克思學說的一個固定的組成部分，仍然是一個沒有解決的問題。但是，這個問題本身現(xiàn)在已經(jīng)不能再回避了?！盵1]（P348）德曼強調(diào)：“現(xiàn)在必須做出決斷：要么就是這個人道主義的馬克思屬于馬克思主義，這樣就必須徹底修正考茨基的馬克思主義和布哈林的馬克思主義;要么就是這個人道主義的馬克思不屬于馬克思主義，這樣就會有一個人道主義的馬克思主義，人們可以用它來反對唯物主義的馬克思主義?！盵1]（P348-349）在這里，德曼的提問方式——要么是人道主義的馬克思主義，要么是正統(tǒng)的馬克思主義，就已經(jīng)把馬克思前后期的思想對立起來了;換言之，馬克思思想發(fā)展的“斷裂論”就已經(jīng)呈現(xiàn)出來?；谶@種“斷裂論”的呈現(xiàn)方式，德曼認為：“決不能把馬克思的這部著作（《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》——引者注）只看作是‘不成熟的青年時期的作品’而予以摒棄。不錯，馬克思當時才26歲;但是，《共產(chǎn)黨宣言》只比手稿晚3年，而《共產(chǎn)黨宣言》證明，他當時作為思想家和作家卻站在他后來再也沒有超過的高峰上?！盵1]（P370）因此，在德曼看來，“這部著作對于正確評價馬克思學說的發(fā)展過程和思想內(nèi)容具有決定性的意義?！@部著作比馬克思的其他任何著作都更清楚得多地揭示了隱藏在他的社會主義信念背后，隱藏在他一生的全部科學創(chuàng)作的價值判斷背后的倫理的、人道主義的動機”[1]（P348）。

作為一名自譽為“不相信馬克思主義的正統(tǒng)學說的異教徒”[1]（P349），德曼的觀點一經(jīng)提出，就遭到了來自正統(tǒng)馬克思主義理論陣營的激烈批評。在所有批評意見中，阿爾都塞的觀點是非常有特點的，因為他一方面接受了德曼的提問方式，采納了德曼的斷裂論思路，提出了著名的“斷裂論”;另一方面又不同意德曼對《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的高度評價，不同意德曼把人道主義的馬克思主義看作馬克思思想發(fā)展的高峰。在阿爾都塞看來，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的確是人道主義性質(zhì)的作品，但這一作品既不是馬克思思想發(fā)展的高峰，也不代表真正的馬克思，它是一部“可以比作黎明前黑暗的著作”，同時也“偏偏是離即將升起的太陽最遠的著作”[2]（P19）;只是在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》中，馬克思與費爾巴哈思想的斷裂才開始發(fā)生。如果說德曼的觀點顯得過于離經(jīng)叛道，因而在馬克思主義理論陣營中根本無法取得任何可能的理解和同情的話，那么阿爾都塞的觀點則深深影響了此后的馬克思主義研究。它的影響力是以非常奇怪的方式展現(xiàn)出來的。一方面，正如德曼的斷裂論觀點并不為正統(tǒng)馬克思主義研究者接受一樣，被阿爾都塞推向極致的“斷裂論”當然也不會被接受;另一方面，由于阿爾都塞選取了“斷裂期”之后的馬克思思想，并把自“斷裂期”開始、歷經(jīng)“成長期”并達到“成熟期”的馬克思思想看作真正的馬克思主義，與馬克思主義的正統(tǒng)理解具有更多的相近之處。因此，從總體上看，阿爾都塞的觀點為馬克思主義陣營的理論家們保留了巨大的批評和修正空間。故而，相較于德曼、阿爾都塞的觀點發(fā)生了更為巨大而持久的影響力。

如何既合理肯定“斷裂期”之后的馬克思思想的正統(tǒng)地位，又避免“斷裂論”的突兀邏輯，從而把馬克思早后期思想的發(fā)展詮釋為一個不斷演進的歷史過程，拉賓提出了一個有代表性的修正方案。在拉賓看來，馬克思的早期思想是后期思想的“出發(fā)性論點”的闡述，“因此，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》雖然打上了費爾巴哈人本主義和馬克思后來稱之為‘對費爾巴哈的迷信’的東西的烙印，雖然有后來被克服了的舊觀點的個別因素并且有同新內(nèi)容不相適應的術(shù)語，實質(zhì)上是對辯證唯物主義和歷史唯物主義、無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學、科學共產(chǎn)主義以及與科學共產(chǎn)主義不可分割地聯(lián)系在一起的無產(chǎn)階級人道主義的出發(fā)性論點的闡述。科學共產(chǎn)主義的思想、唯物主義、無神論、對異化和否定的否定的新觀點在這里形成了一個統(tǒng)一的整體。這是對完整的世界觀的天才概述和以后的理論研究工作的一個綱領(lǐng)”[1]（P56）。

正如德曼、阿爾都塞的觀點一樣，拉賓對《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》理論性質(zhì)和思想地位的解釋也招致了許多人的批評，似乎他過高地肯定了該手稿的理論意義。但是，縱觀國內(nèi)外理論界的相關(guān)解釋方案，它們都沒有也不可能逃脫德曼、阿爾都塞和拉賓的理論場域，都不過是德曼、阿爾都塞或拉賓理論要素的整合。如果一個人贊同“斷裂論”的解釋方案，那么在如何看待《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》理論性質(zhì)和思想地位的原則性立場上，他就只能要么選擇德曼，要么選擇阿爾都塞。至于是否在德曼的解釋方案中加入一點阿爾都塞的因素，或者是否在阿爾都塞的解釋方案中加入一點德曼的因素，借以緩和“斷裂論”的非此即彼性質(zhì)，那都不過是一些非原則性的或者技術(shù)性的考量了;如果一個人不贊同“斷裂論”的解釋方案，那么他就只能或者選擇拉賓的解釋方案，或者把德曼和阿爾都塞的因素引入拉賓的解釋方案中，借以把馬克思前后思想的發(fā)展描述為一個非斷裂性的歷史過程。換言之，在這樣的非斷裂性的解釋方案中，人們可以像拉賓一樣賦予《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》以更少的費爾巴哈性質(zhì)，并給予該手稿以高度肯定，也可以引入德曼和阿爾都塞的理論因素，賦予《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》以更多的費爾巴哈性質(zhì)，以降低該手稿在馬克思思想發(fā)展過程中的理論地位。

回顧國內(nèi)自20世紀80年代開始的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的研究歷程，國內(nèi)的解釋方案基本上是在德曼、阿爾都塞和拉賓開啟的理論場域中展開的。當這一研究最初以“異化和人道主義問題”的討論迅速發(fā)酵時，德曼式的人道主義解釋方案一度產(chǎn)生很大影響。但是，這種解釋方案很快就被放棄，取而代之的則是阿爾都塞和拉賓方案的綜合。作為一種主流性的解釋方案，國內(nèi)學者認為：一方面，馬克思早后期思想的發(fā)展并不存在真正的斷裂，而是一個完整一貫的歷史過程，在這里出現(xiàn)的是拉賓解釋方案的理論要素，是對斷裂論解釋方案的原則性否定;另一方面，作為一個完整的思想發(fā)展歷程，我們也不能過分夸大馬克思早期思想的理論地位，只有自《關(guān)于費爾巴哈的提綱》或《德意志意識形態(tài)》之后的馬克思思想才是真正的馬克思主義，在這里出現(xiàn)的是阿爾都塞解釋方案的理論要素。至于應該是阿爾都塞的因素還是拉賓的因素更多一些，這就產(chǎn)生了各有差異的不同解釋方案。換言之，如果我們試圖呈現(xiàn)國內(nèi)解釋方案的共同點，那么對德曼方案和阿爾都塞方案的批評與舍棄，即對馬克思早后期思想發(fā)展的歷史性和完整性的肯定是國內(nèi)學術(shù)界的基本共識。但是，在這一基本共識之下，究竟如何合乎邏輯地呈現(xiàn)馬克思思想發(fā)展的歷史性和完整性，則存在著理解上的差異。直接地說來，差異主要集中體現(xiàn)在如何看待《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的理論性質(zhì)和思想地位，即我們應該像拉賓一樣把該手稿看作正在形成中的馬克思新世界觀的一個綱領(lǐng)性文件，還是在拉賓的解釋方案中注入一點兒德曼或阿爾都塞的理論因素，把它主要地看作費爾巴哈人道主義立場的作品，但其中也已經(jīng)蘊含著超越費爾巴哈的理論成分。伴隨著思想的推進，馬克思思想中的費爾巴哈人道主義邏輯逐漸退隱，而馬克思自己的革命人道主義和新唯物主義的理論邏輯逐漸成長，從而自《關(guān)于費爾巴哈的提綱》開始，并在《德意志意識形態(tài)》中完成了對費爾巴哈的超越，馬克思才成長為真正的馬克思。顯然，第二種解釋方案基本上是拉賓方案和阿爾都塞方案的綜合：它從拉賓方案中吸取了馬克思思想發(fā)展的歷史性和整體性因素，堅決拒斥德曼和阿爾都塞的斷裂論詮釋，但又吸取了阿爾都塞對馬克思斷裂期之后思想的高度評價，然而加入了對馬克思早期思想發(fā)展之雙重邏輯的解釋，從而把馬克思早期思想的發(fā)展描述為一個非斷裂性的邏輯演進歷程。

由于種種因素的作用，這一解釋方案具有很大的影響力。但是，如果仔細審視這一解釋方案，我們就會發(fā)現(xiàn)它依然帶有“斷裂論”的理論色彩，因為在這個解釋方案中，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的馬克思的本質(zhì)性立場還是被理解為費爾巴哈的抽象人道主義或人本學唯物主義，而馬克思從抽象人道主義向革命人道主義、從人本學唯物主義向新唯物主義的轉(zhuǎn)軌似乎是一個突然發(fā)生的思想事件——或者像阿爾都塞所說的那樣，是一個令人“驚嘆不已”的思想“閃電”[2]（P19）。只要人們把《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的理論立場本質(zhì)性地歸于費爾巴哈的抽象人道主義或人本學唯物主義，它就無法徹底擺脫這一解釋困境或難題，或者說《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的出現(xiàn)就只能被解釋為突然而至的思想閃電;這一點不會因為人們在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中發(fā)現(xiàn)了馬克思超越費爾巴哈的某些微不足道的思想火花而有任何本質(zhì)性的改觀，也不會因為加入《神圣家族》的某些新思想就構(gòu)建起通向《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的思想橋梁——因為在《神圣家族》中，不僅恩格斯依然給予費爾巴哈以極為高度的評價，而且馬克思也依然把費爾巴哈的唯物主義稱為“和人道主義相吻合的唯物主義”[3]（P327），并把費爾巴哈的唯物主義作為霍布斯的“漠視人”的唯物主義的對立面給予高度肯定。

如果要真正破解第二種解釋方案面臨的困境或難題，就必須與“斷裂論”徹底劃清界限;而徹底劃清界限的出路就在于重新思考并重新界定《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的理論性質(zhì)。也就是說，只有把《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的全部思想要素上溯到《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，并把該手稿作為《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的思想源頭，作為馬克思新世界觀的理論發(fā)源地，才能在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》與《關(guān)于費爾巴哈的提綱》之間建立起思想的橋梁，才能正確界定《神圣家族》的理論地位，也才能真正呈現(xiàn)馬克思早期思想的發(fā)展邏輯，把馬克思早期思想的發(fā)展真正地詮釋為一個歷史性的過程。

（二）馬克思哲學與政治經(jīng)濟學批判之間的斷裂

把《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》看作《資本論》研究的思想發(fā)源地，還隱含著對那種把馬克思的哲學思想與經(jīng)濟學批判思想對立起來的解釋方案的不滿。這種類型的解釋方案包括以下兩種主要形式。首先，在阿爾都塞那里，它以顯性形式而存在。當阿爾都塞不僅把馬克思的“青年期”與“斷裂期”思想對立起來，而且把“斷裂期”甚至包括“成長期”之前的思想與“成熟期”的政治經(jīng)濟學批判思想對立起來，而“青年期”“斷裂期”和“成長期”的思想又主要地被歸結(jié)為“哲學”

這里所謂的“哲學”，是一般意義上的哲學，不是阿爾都塞意義上的“哲學”;阿爾都塞把馬克思的“哲學”狹義地理解為“辯證唯物主義”，而把馬克思在《德意志意識形態(tài)》中創(chuàng)立的“歷史唯物主義”理解為作為“歷史科學”的“科學”，把馬克思青年時期的人本主義哲學理解為“作為意識形態(tài)的哲學”。

——作為“意識形態(tài)的哲學”和作為“歷史科學”的“科學”時，阿爾都塞實際上已經(jīng)把馬克思的哲學與政治經(jīng)濟學批判工作對立起來了。其次，在國內(nèi)流行的詮釋馬克思哲學與政治經(jīng)濟學批判關(guān)系的“推廣應用與反證說”中，它以隱性形式而存在。直接地說來，“推廣應用與反證說”是在批判阿爾都塞的“斷裂論”觀點中形成的，旨在把馬克思的哲學批判及其理論成果與馬克思的政治經(jīng)濟學批判統(tǒng)一起來。在這一解釋方案中，馬克思的哲學批判以及由此而創(chuàng)立的馬克思主義哲學是政治經(jīng)濟學批判的理論前提，它作為研究資本主義經(jīng)濟運動的世界觀和方法論被運用于《資本論》研究，而《資本論》的研究成果則反過來驗證和發(fā)展了馬克思主義哲學。一般而言，這一解釋方案好像是沒有問題的。但是，如果仔細斟酌就會發(fā)現(xiàn)以“推廣”為前提的“應用與反證說”實際上還是把馬克思的哲學工作與政治經(jīng)濟學批判工作分離開來了，似乎在馬克思思想的發(fā)展中存在著兩個相互外在的理論中心：一個是哲學批判，另一個是政治經(jīng)濟學批判。在哲學批判中所發(fā)生的哲學革命以及由此所規(guī)定的馬克思哲學的現(xiàn)實性品格，一步步地引導著馬克思走向政治經(jīng)濟學研究

這一解釋路徑與阿爾都塞的如下理解是極為類似的：馬克思擺脫了“人本學”邏輯，也拒絕國民經(jīng)濟學把經(jīng)濟現(xiàn)象理解為一個“平面空間”中的線性因果關(guān)系;他從實踐出發(fā)確立了“結(jié)構(gòu)的因果性概念”，從而完成了巨大的理論革命，并導致了“巨大的科學發(fā)現(xiàn)：歷史理論的發(fā)現(xiàn)，政治經(jīng)濟學的發(fā)現(xiàn)，《資本論》的發(fā)現(xiàn)”。參見路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶，馮文光，譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第211頁、第216頁。

，而政治經(jīng)濟學研究的理論成果反過來驗證和發(fā)展了馬克思主義哲學。在這里，哲學批判是“中心”中的“中心”，而政治經(jīng)濟學批判的理論使命只是為這一“中心”而服務(wù)的“次中心”。但是，問題在于：以《資本論》為主體的政治經(jīng)濟學批判究竟發(fā)端于何處，它在馬克思思想發(fā)展的歷程中處于何種理論地位？如果真實地還原馬克思思想的發(fā)展邏輯，我們就會看到：實際上，只有政治經(jīng)濟學批判才是貫穿馬克思一生思想進展的核心主題，不是政治經(jīng)濟學批判服務(wù)于哲學批判和哲學革命，而是哲學批判和哲學革命服務(wù)于政治經(jīng)濟學批判。同時，如果可以把《資本論》研究課題的最初萌發(fā)追溯到《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，而該手稿中對國民經(jīng)濟學理論前提的批判又源自《萊茵報》時期對物質(zhì)利益的困惑，我們就會看到：馬克思對黑格爾法哲學、《邏輯學》和整個舊哲學的批判以及在這一批判工作中所發(fā)動的哲學革命，都只是為不同時期的經(jīng)濟學研究和批判工作奠定堅實的哲學基礎(chǔ)。因此，并不是對黑格爾法哲學立場的哲學批判萌發(fā)出馬克思的市民社會批判意識，而是對黑格爾國家與市民社會關(guān)系的批判生成出必須進而批判黑格爾邏輯學的訴求;并不是“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”引導著馬克思走向?qū)窠?jīng)濟學理論前提的批判，而是對國民經(jīng)濟學理論前提的批判引導著馬克思走向?qū)诟駹栒軐W和整個哲學的批判;并不是《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》推動著馬克思走向《資本論》研究，而是《資本論》研究的理論訴求推動著馬克思走向《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》;正是萌發(fā)于《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的《資本論》研究的理論訴求以及由此而意識到的必須解決的“兩個任務(wù)”，推動著馬克思走向新世界觀的偉大創(chuàng)制。因而新世界觀的偉大創(chuàng)制只是馬克思從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》走向《資本論》研究的理論環(huán)節(jié)，是服務(wù)于《資本論》研究的理論準備。只有本質(zhì)性地確立了如此這般的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，我們才能據(jù)此談?wù)擇R克思哲學與政治經(jīng)濟學批判之間的“應用與反證”關(guān)系，而這種關(guān)系當然也就不再是從哲學“推廣”到政治經(jīng)濟學批判意義上的“應用與反證”，而是哲學服務(wù)于政治經(jīng)濟學批判意義上的“應用與反證”;只有在此基礎(chǔ)上，“應用與反證”關(guān)系才不是“斷裂論”式的關(guān)系，才能真正內(nèi)在地把馬克思的哲學與政治經(jīng)濟學批判貫通起來，才能呈現(xiàn)馬克思經(jīng)濟哲學思想發(fā)展的嚴整邏輯。

總之，只有本質(zhì)性地確立起“雙重斷裂論”的詮釋方案，即不僅把《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》作為馬克思新世界觀的理論發(fā)源地，而且作為《資本論》研究的理論發(fā)源地，才能徹底破除“雙重斷裂論”的詮釋方案，本質(zhì)性地打通青年馬克思與后期馬克思、馬克思的哲學批判與政治經(jīng)濟學批判之間的斷裂，才能不僅呈現(xiàn)出馬克思思想的經(jīng)濟哲學性質(zhì)，而且把馬克思經(jīng)濟哲學思想的發(fā)展描述為一個一以貫之的邏輯歷程。

二、馬克思哲學新世界的理論發(fā)源地與馬克思早后期經(jīng)濟哲學思想的內(nèi)在貫通

作為主要地由“異化勞動和私有財產(chǎn)”“私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義”和“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”組成的文本，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》在其基本哲學立場上已經(jīng)內(nèi)在地超越了費爾巴哈的抽象人道主義或人本學唯物主義，已經(jīng)公開超越了黑格爾的思辨哲學和思辨神學立場，并蘊含著《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的幾乎全部理論要素，也初步規(guī)制出走向《德意志意識形態(tài)》的歷史唯物主義理論取向。

就“異化勞動和私有財產(chǎn)”的文本精義而言，它內(nèi)在地包含著對費爾巴哈抽象人道主義邏輯的超越。從思想邏輯看，費爾巴哈是從對人的理想本質(zhì)的抽象預設(shè)出發(fā)討論人的本質(zhì)的異化。而早在柏林大學就走出康德實然與應然對立邏輯的馬克思，則是從與費爾巴哈抽象人道主義邏輯截然不同的科學邏輯出發(fā)討論異化與異化勞動的。這一點集中體現(xiàn)在馬克思對“工人”“商品”以及工人創(chuàng)造商品的“工業(yè)勞動”的現(xiàn)象學還原中，體現(xiàn)在基于這一還原對“勞動者”創(chuàng)造“勞動產(chǎn)品”的“勞動”本質(zhì)的科學界定中——“勞動的產(chǎn)品是固定在某個對象中的、物化的勞動，這就是勞動的對象化。勞動的現(xiàn)實化就是勞動的對象化?！盵3]（P156-157）也就是說，馬克思不是像費爾巴哈一樣從應然理想走向?qū)Ξ惢F(xiàn)實的指認和批判，不是從勞動應該是自由的自覺的活動出發(fā)指證當下勞動是異化勞動，并對異化勞動展開道德批判和理論控訴，而是從對現(xiàn)實個人勞動之作為對象性活動的普遍本質(zhì)出發(fā)，從作為科學事實判斷的勞動活動出發(fā)，借助國民經(jīng)濟學家私有財產(chǎn)觀點，引導出異化勞動，并走向?qū)Ξ惢瘎趧拥默F(xiàn)實批判。從馬克思討論異化、異化勞動的政治立場看，費爾巴哈是基于資產(chǎn)階級的民主主義立場批判宗教異化，追求資產(chǎn)階級的自由主義。馬克思則是立足無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義立場批判經(jīng)濟異化，追求的是無產(chǎn)階級的徹底解放——它同時也是整個人類的解放。因此，盡管大量采用了費爾巴哈的術(shù)語，但是馬克思使用的“人”“類”“類本質(zhì)”“自由”等概念，無不都是在有產(chǎn)者與無產(chǎn)者、資本家與工人的階級對立場域中使用的，因而已經(jīng)具有了與費爾巴哈完全不同的思想內(nèi)涵。

就“私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義”的文本精義而言，它同樣內(nèi)在地包含著對費爾巴哈抽象人道主義邏輯的內(nèi)在超越，同時也包含著對舊的“理論哲學”范式的質(zhì)疑，并初步擬定了超越“理論哲學”、走向“實踐哲學”范式的路向。從對以往“共產(chǎn)主義思潮”的批判和他自己所主張的“共產(chǎn)主義”本質(zhì)內(nèi)涵的詮釋看，馬克思是基于“異化勞動和私有財產(chǎn)”文本得出的異化勞動是私有財產(chǎn)的根據(jù)和原因的基本結(jié)論，是圍繞如何積極揚棄私有財產(chǎn)的核心議題展開的，這一議題是費爾巴哈完全不關(guān)注的。當馬克思把共產(chǎn)主義本質(zhì)性地界定為“對私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有;因此，它是人向自身、也就是向社會的即合乎人性的人的復歸”[3]（P185）時，表面地看來這一表述充斥著費爾巴哈的用詞和抽象人道主義色彩，但是實際上馬克思這里所采用的“人”“人性”等概念指稱的乃是現(xiàn)實的人，是被“資本家”奴役的“工人”。而他所說的“通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有”，是“工人”占有自己的“本質(zhì)”，即占有自己的勞動產(chǎn)品——它現(xiàn)在以異化的私有財產(chǎn)的形式被資本家據(jù)為己有了。當馬克思進而把共產(chǎn)主義本質(zhì)性地界定為“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”[3]（P192）時，表面地看來，“自然主義”“人道主義”同樣是費爾巴哈式的表述，但是馬克思賦予它們的本質(zhì)性內(nèi)涵卻是“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”。就此本質(zhì)性內(nèi)涵而言，它顯然與費爾巴哈也有本質(zhì)性差異，因為它指向的不是人與人、人與自然的抽象的愛，而是在工業(yè)資本主義社會場域內(nèi)的現(xiàn)實矛盾和階級對抗關(guān)系的根本性解決，是無產(chǎn)階級的解放與自由。就此而言，馬克思對共產(chǎn)主義思想的學理性分析與論證，已經(jīng)為《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的“新唯物主義的立腳點是人類社會或社會的人類”[3]（P502）作好的充分的理論準備。從馬克思對共產(chǎn)主義哲學意蘊的分析看，當由對共產(chǎn)主義思想內(nèi)涵的分析轉(zhuǎn)而走向?qū)伯a(chǎn)主義哲學內(nèi)涵、哲學基礎(chǔ)和哲學高度的分析時，當依據(jù)作為“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”的共產(chǎn)主義分析轉(zhuǎn)而討論“主觀主義和客觀主義”“唯靈主義和唯物主義”在“共產(chǎn)主義”的“社會狀態(tài)”中“失去它們彼此間的對立，從而失去它們作為這樣的對立面的存在”時，馬克思已經(jīng)原則性地流露出對包括費爾巴哈哲學在內(nèi)的舊哲學的質(zhì)疑。尤其需要看到的是，當馬克思繼而指出“我們看到，//理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的;因此，這種對立的解決絕對不只是認識的任務(wù)，而是現(xiàn)實生活的任務(wù)，而哲學未能解決這個任務(wù)，正是因為哲學把這僅僅看作理論的任務(wù)”[3]（P192）時，他已經(jīng)明確地把以往的舊哲學定性為“理論哲學”，并初步意識到或初步擬定了超越“理論哲學”的路向;這一路向就是“通過實踐方式”“借助于人的實踐力量”越出“理論哲學”的范式;在這一“實踐意識”的引導下，馬克思對傳統(tǒng)的“創(chuàng)造”概念作了批判性的澄清，把對于理性思維來說能夠作為哲學概念使用的“創(chuàng)造”概念改造成“實踐”，把“人民意識”賦予“創(chuàng)造”概念的“無中生有”內(nèi)涵改造為人通過自己的勞動創(chuàng)造人類社會——“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程，所以關(guān)于他通過自身而誕生、關(guān)于他的形成過程，他有直觀的、無可辯駁的證明?！盵3]（P196）在這里出現(xiàn)的不僅是馬克思走向《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的邏輯必然性，而且已經(jīng)明確提出了作為該提綱理論基石的“實踐”概念;同時，對這一概念的進一步論證與展開引導著馬克思走向“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”。

就“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”的文本精義而言，它乃是基于對費爾巴哈“偉大功績”及其理論局限和對黑格爾哲學理論缺陷及其“偉大之處”的綜合性診斷與理論綜合，初步創(chuàng)制了作為新哲學范式理論基石的“感性活動”“勞動”或“實踐”概念。就其對費爾巴哈的基本評價而言，一方面，馬克思雖然高度評價了他的“偉大功績”，但也非常明確地指出了費爾巴哈的理論局限，即他“僅僅”看到黑格爾哲學是哲學與神學的統(tǒng)一，因而只看到黑格爾哲學的“抽象形式”，但沒有看到黑格爾哲學所具有的“批判形式” ;只看到黑格爾哲學的思辨哲學和思辨神學性質(zhì)，但沒看到黑格爾以思辨形式把握住了歷史的運動，并把“精神勞動”作為歷史運動的根據(jù)。另一方面，在對費爾巴哈“偉大功績”的闡釋中，馬克思實際上也是立足超越費爾巴哈哲學高度的理論立場，即立足孕育中的“實踐哲學”范式來具體言說費爾巴哈的“偉大功績”的。如果在“異化勞動和私有財產(chǎn)”“私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義”部分中，馬克思對費爾巴哈哲學立場的超越還是潛在的，還是需要我們透過直接性表達去仔細分析的，那么在這里馬克思則直接表達出了對費爾巴哈哲學的不滿，直接指明了費爾巴哈人本學唯物主義立場的局限性。

馬克思的原文是：“由此可見，費爾巴哈把否定的否定僅僅看做哲學同自身的矛盾，看做在否定神學（超驗性等等）之后又肯定神學的哲學，即同自身相對立而肯定神學的哲學?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2009年，第200頁。在這里，“僅僅”兩個字是值得仔細玩味的，它顯然意味著馬克思已經(jīng)開始明確意識到了費爾巴哈哲學的局限性。

馬克思的原文是：“費爾巴哈還把否定的否定、具體概念看做在思維中超越自身的和作為思維而想直接成為直觀、自然界、現(xiàn)實的思維。但是，因為黑格爾根據(jù)否定的否定所包含的肯定方面把否定的否定看成真正的和唯一的肯定的東西，而根據(jù)它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活動和自我實現(xiàn)的活動，所以他只是為歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達，這種歷史還不是作為既定的主體的人的現(xiàn)實歷史，而只是人的產(chǎn)生的活動、人的形成的歷史。——我們既要說明這一運動在黑格爾那里所采取的抽象形式，也要說明這一運動黑格爾那里同現(xiàn)代的批判即同費爾巴哈的《基督教的本質(zhì)》一書所描述的同一過程的區(qū)別;或者更正確些說，要說明這一在黑格爾那里還是非批判的運動所具有的批判的形式。”參見《馬克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2009年，第201頁。

同時，對費爾巴哈哲學局限性的分析也引導著馬克思走向?qū)诟駹柗穸ㄐ赞q證法“偉大之處”及其局限性的分析。在超出費爾巴哈的維度上，馬克思指出：“我們既要說明這一運動在黑格爾那里所采取的抽象形式，也要說明……這一在黑格爾那里還是非批判的運動所具有的批判的形式?！盵3]（P201）就前者而言，黑格爾的“否定的否定”的運動不過是邏輯思維的生產(chǎn)史，是披著批判外衣的非批判的實證主義和同樣非批判的唯心主義;但就后者而言，黑格爾否定性辯證法的偉大之處在于“抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為人自己的勞動的結(jié)果”[3]（P205）。然而，黑格爾的否定性辯證法雖然是勞動辯證法，但他只看到勞動的積極方面，沒有看到消極方面;他唯一知道的是“精神勞動”，只是表達了知識論視域中的精神勞動的歷史，因而本質(zhì)上是“理論哲學”?；趶闹R論向本體論境域的轉(zhuǎn)換，馬克思把精神勞動辯證法翻轉(zhuǎn)為現(xiàn)實個人的勞動辯證法，即作為現(xiàn)實個人對象性活動的勞動辯證法。在這里發(fā)生的是馬克思對“實踐”概念的基本規(guī)制，是馬克思勞動辯證法的初步創(chuàng)制。它為即將出場的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》奠定了堅實的“實踐”理論基石，并預示著馬克思將要越出以費爾巴哈和黑格爾為代表的“理論哲學”范式并決定性走向新哲學世界觀偉大創(chuàng)制的理論路向，預示著《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》之理論出場的必然性和可能性。

馬克思指出：“當現(xiàn)實的、肉體的、站在堅實的呈圓形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通過自己的外化把自己現(xiàn)實的、對象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對象時，設(shè)定并不是主體;它是對象性的本質(zhì)力量的主體性，因此這些本質(zhì)力量的活動也必定是對象性的活動。對象性的存在物進行對象性活動，如果它的本質(zhì)規(guī)定中不包含對象性的東西，它就不進行對象性活動。它所以創(chuàng)造或設(shè)定對象，只是因為它是被對象設(shè)定的，因為它本來就是自然界。因此，并不是它在設(shè)定這一行動中從自己的‘純粹的活動’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對象，而是它的對象性的產(chǎn)物僅僅證實了它的對象性活動，證實了它的活動是對象性的自然存在物的活動?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2009年，第209頁。

總之，就其基本哲學立場或理論性質(zhì)而言，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》已經(jīng)可以被詮釋為對費爾巴哈抽象人道主義或人本學唯物主義立場的內(nèi)在超越——如果充分重視馬克思在“對黑格爾的辯證法和整個哲學的批判”部分直接表達出來的不滿和對費爾巴哈理論局限性的清醒意識，馬克思對費爾巴哈的超越甚至不再是內(nèi)在的，而是已經(jīng)公開的了;同時，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》也已經(jīng)是對黑格爾思辨哲學和思辨神學立場的公開超越。因此，總體性且原則性地看來，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》顯然已經(jīng)制定出《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的基本立場和全部理論要素，是《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的理論發(fā)源地。

三、《資本論》研究的理論發(fā)源地與馬克思哲學與政治經(jīng)濟學批判的內(nèi)在貫通

當我們傾向于把《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》作為馬克思新世界的理論發(fā)源地時，我們試圖強調(diào)的不只是該手稿時期的哲學思想與斷裂期、成長期和成熟期的哲學思想之間并不存在阿爾都塞意義上的斷裂，還試圖表達這樣一種觀點，即自《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》至《德意志意識形態(tài)》的馬克思思想進展，與此后開展的《資本論》研究之間，也并不存在任何意義上的思想斷裂。只有不僅在馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》與《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》之間的哲學思想之間，而且在該手稿與《資本論》研究之間，建立起內(nèi)在性的思想關(guān)聯(lián)，才能從根本上破除“斷裂論”的解釋方案。就后者而言，我們認為：從《萊茵報》時期的物質(zhì)利益困惑到克羅茨納赫時期馬克思意識到必須研究國民經(jīng)濟學，從《德法年鑒》時期基于共產(chǎn)主義政治立場對研究國民經(jīng)濟學必要性的再度確認到《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》開始研究國民經(jīng)濟學，并在對國民經(jīng)濟學理論前提的批判、顛覆和重構(gòu)中給自己提出了重構(gòu)國民經(jīng)濟學理論體系的理論課題，這是一個清晰一貫的思想發(fā)展歷程。當馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中提出重構(gòu)國民經(jīng)濟學理論體系的理論課題時，它實際上已經(jīng)是馬克思對他后來展開的《資本論》研究課題的最初意識和初始表達。換言之，早在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思就已經(jīng)給自己提出了《資本論》研究的重大課題[4]。馬克思指出：“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動的概念得出私有財產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個因素來闡明國民經(jīng)濟學的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個范疇，例如買賣、競爭、資本、貨幣，不過是這兩個基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已?！盵3]（P167）當馬克思基于無產(chǎn)階級的政治立場開始閱讀研究國民經(jīng)濟學家的理論著作時，馬克思迅疾發(fā)現(xiàn)了國民經(jīng)濟學的理論前提不過是無歷史性的私有財產(chǎn)，他們無不把私有財產(chǎn)看作當然存在的經(jīng)濟事實并把私有財產(chǎn)看作異化勞動的根源和原因;既然私有財產(chǎn)是一個自有人類以來就已經(jīng)存在的因而無須追問其歷史來歷的經(jīng)濟事實，而且正是這一當然合理的私有財產(chǎn)導致了勞動的異化性質(zhì)，那么異化勞動也就具有當然合理性。因此，全部國民經(jīng)濟學的政治立場就是資產(chǎn)階級的立場，國民經(jīng)濟學就是資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學。這是已經(jīng)完成了政治立場轉(zhuǎn)變并致力于為無產(chǎn)階級解放提供理論武器的馬克思完全無法接受的。因此，馬克思很快就結(jié)束了文獻摘錄，并放棄了分欄寫作的形式，轉(zhuǎn)而抒發(fā)自己的思想，把對國民經(jīng)濟學的研讀變成了對國民經(jīng)濟學理論前提和政治立場的批判，從而給我們留下了“異化勞動和私有財產(chǎn)”部分的大段文稿。應當說，這是一個思想邏輯極為清晰的文稿;文稿的核心是對國民經(jīng)濟學理論前提的批判，這一批判是通過對異化勞動四重性的分析展開的，而基于對勞動產(chǎn)品、勞動活動、人的本質(zhì)和人與人相異化的分析，馬克思證偽并顛覆了國民經(jīng)濟學的理論前提。正如馬克思指出的那樣：“我們通過分析，從外化勞動這一概念，即從外化的人、異化勞動、異化的生命、異化的人這一概念得出私有財產(chǎn)這一概念。誠然，我們從國民經(jīng)濟學得到作為私有財產(chǎn)運動之結(jié)果的外化勞動（外化的生命）這一概念。但是，對這一概念的分析表明，盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果，正像神原先不是人類理性迷誤的原因，而是人類理性迷誤的結(jié)果一樣。后來，這種關(guān)系就變成相互作用的關(guān)系。”[3]（P166）既然國民經(jīng)濟學的私有財產(chǎn)的理論前提已經(jīng)被歷史性地歸之于異化勞動，是一定歷史時期的異化勞動的結(jié)果，因而不再是一個無歷史的永恒的經(jīng)濟事實，既然國民經(jīng)濟學賴以建構(gòu)起全部理論體系的理論前提已經(jīng)被證偽和顛覆，那么依據(jù)新的理論前提，即依據(jù)異化勞動和私有財產(chǎn)——而且是異化勞動導致私有財產(chǎn)，重構(gòu)國民經(jīng)濟學的理論體系也就成為一個必要而重大的理論課題。正是依據(jù)如此鮮明的思想邏輯，馬克思寫下了這樣一段沒有引起應有關(guān)注的文字——“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動的概念得出私有財產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個因素來闡明國民經(jīng)濟學的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個范疇，例如買賣、競爭、資本、貨幣，不過是這兩個基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已。”[3]（P167）在我們看來，這段文字恰恰是非常重要的，因為正是在這段文字中，馬克思傾注了后半生全部心血的《資本論》研究課題已經(jīng)被最初提出來了?！顿Y本論》研究難道不就是依據(jù)異化勞動導致私有財產(chǎn)以及由此而生成的“相互作用的關(guān)系”的全新理論前提，對國民經(jīng)濟學理論體系的重構(gòu)嗎？當馬克思后來在《資本論》第1卷序言中明確地把《資本論》的研究任務(wù)界定為通過對“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”的研究，以“揭示現(xiàn)代社會的積極運動規(guī)律”[5]（P8）時，它難道不既是對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學理論體系的批判和重構(gòu)，也是無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的開創(chuàng)性建構(gòu)嗎？據(jù)此，我們認為，《資本論》就是《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中作為初始表達的依據(jù)新的理論前提重構(gòu)國民經(jīng)濟學理論體系之理論訴求的全面展開與理論實現(xiàn)。

當然，在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，《資本論》研究課題還只是依據(jù)思想邏輯而剛剛被意識到的理論訴求;但即便如此，馬克思也已經(jīng)清醒地意識到這一研究課題的艱巨性，并意識到這一研究課題的展開是需要預先奠定必要理論前提的。馬克思把這個理論前提概要性地歸結(jié)為如下兩個任務(wù)：“但是，在考察這些范疇的形成以前，我們還打算解決兩個任務(wù)：（1）從私有財產(chǎn)對真正人的和社會的財產(chǎn)的關(guān)系來規(guī)定作為異化勞動的結(jié)果的私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)。（2）我們已經(jīng)承認勞動的異化、勞動的外化這個事實，并對這一事實進行了分析?，F(xiàn)在要問，人是怎樣使自己的勞動外化、異化的？這種異化又是怎樣由人的發(fā)展的本質(zhì)引起的？我們把私有財產(chǎn)的起源問題變?yōu)橥饣瘎趧訉θ祟惏l(fā)展進程的關(guān)系問題，就已經(jīng)為解決這一任務(wù)得到了許多東西。因為當人們談到私有財產(chǎn)時，總以為是涉及人之外的東西。而人們談到勞動時，則認為是直接關(guān)系到人本身。問題的這種新的提法本身就已包含問題的解決?！盵3]（167-168）直接地說來，這兩個任務(wù)是對資本主義前史的追問，它意味著只有搞清楚資本主義的歷史來歷，才能去研究資本主義;間接地但卻實質(zhì)性地說來，這兩個任務(wù)是對人類歷史發(fā)展規(guī)律的宏大敘事，是對勞動何以成為異化勞動并導致私有財產(chǎn)，而私有財產(chǎn)又歷經(jīng)哪些歷史環(huán)節(jié)才成為當代形式的私有財產(chǎn)即工業(yè)資本的。如果把它與馬克思的共產(chǎn)主義思想結(jié)合起來，在這里出現(xiàn)的不就是對整個人類社會發(fā)展歷程及其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的追問嗎？因此，正是在這兩個馬克思認為必須首先解決的任務(wù)中，我們看到了馬克思的未來思想進展走向《德意志意識形態(tài)》的邏輯必然性，同時也看到了歷史唯物主義的草創(chuàng)正就是為了破解《資本論》研究的兩個前提性任務(wù)并緊密服務(wù)于《資本論》研究的重大理論課題。因此，當馬克思在《德意志意識形態(tài)》中借助“自發(fā)分工”揭示了勞動之成為異化勞動的根據(jù)從而導致私有財產(chǎn)，進而借助“自發(fā)分工”的歷史演進分析了私有財產(chǎn)歷經(jīng)土地不動產(chǎn)的私有財產(chǎn)、等級資本的私有制、在行會手工業(yè)的等級資本之外出現(xiàn)的商業(yè)資本的私有制以及由此而推動的由工場手工業(yè)的工業(yè)資本向資本主義工廠和資本主義機器大工業(yè)的工業(yè)資本的歷史進展，從而本質(zhì)性地揭示了私有財產(chǎn)的歷史、工業(yè)資本的生成和資本主義的歷史來歷時，馬克思不僅決定性地破解了《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》提出了“兩個任務(wù)”，而且草創(chuàng)出歷史唯物主義的基本理論體系，并在《德意志意識形態(tài)》之后，借助《哲學的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》的必要理論環(huán)節(jié)，毅然轉(zhuǎn)入漫長而艱苦的《資本論》研究。

如果這樣的解釋方案是符合馬克思思想發(fā)展邏輯的，那它就意味著馬克思自《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》到《德意志意識形態(tài)》的思想進展，與此后展開的政治經(jīng)濟學批判之間并不存在本質(zhì)性的斷裂與突然而至的思想轉(zhuǎn)軌。實際上，《資本論》研究或“政治經(jīng)濟學批判”的思想源頭就在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中。就此而言，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》不只是馬克思“哲學新世界觀”的理論發(fā)源地，它同時還是《資本論》研究的思想發(fā)源地。只有當我們實質(zhì)性地把《資本論》研究的理論訴求上溯至《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，才能從根本上徹底破除一切形式的“斷裂論”理解，從而在馬克思早期思想與后期思想之間搭建起前后貫通的橋梁，才能從根本上破除阿爾都塞的“斷裂論”及其各種理論變形，才能本質(zhì)性地打通青年馬克思與后期馬克思、馬克思的哲學批判與政治經(jīng)濟學批判之間的斷裂，也才能完整呈現(xiàn)馬克思經(jīng)濟哲學思想發(fā)展的歷史過程和思想邏輯。

我們認為，那種把馬克思的早期思想與后期思想割裂開來，制造兩個馬克思的“斷裂論”主張，是根本站不住腳的。就《資本論》研究的理論進程而言，它是貫穿馬克思早期與后期思想的一根理論紅線，因而表現(xiàn)為馬克思唯物史觀發(fā)展完整理論歷程中的、一以貫之的理論要素或理論環(huán)節(jié)。在這個意義上，根本就不存在“青年馬克思”與“后期馬克思”或“老年馬克思”的思想斷裂;就唯物史觀的理論進程而言，以《資本論》為代表的國民經(jīng)濟學批判，既根源于并從屬于以《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》《德意志意識形態(tài)》《哲學的貧困》《共產(chǎn)黨宣言》等文獻群為代表的唯物史觀建構(gòu)的早期理論行程，也是這一早期唯物史觀理論在資本主義經(jīng)濟社會形態(tài)研究中的應用，并通過這一具體應用一方面推進、發(fā)展了唯物史觀的理論體系，另一方面有力地檢驗了唯物史觀的科學性質(zhì)，因而同樣表現(xiàn)為唯物史觀理論行程中的重要理論環(huán)節(jié)[6]（P107-108）。在這個意義上，《資本論》就是一部濃縮版的唯物史觀，因而也不存在作為哲學家的馬克思與作為經(jīng)濟學家的馬克思的斷裂。在這里出現(xiàn)的才是馬克思經(jīng)濟哲學思想發(fā)展的完成邏輯。

參考文獻：

[1]

中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局馬恩室.《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》研究[M].長沙：湖南人民出版社，1983.

[2]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[3]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]卜祥記.《資本論》的理論空間與哲學性質(zhì)[J].中國社會科學，2013（10）.

[5]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]陸云.馬克思政治經(jīng)濟學批判語境中的唯物史觀[J].江蘇師范大學學報（哲學社會科學版），2017（2）.

The Logic of the Development of Marx’s Economic Philosophy

from the perspective of the “Dual Origin Theory”

FAN Ying-chun1，BU Xiang-ji2

（1.School of Marxism，Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China;

（2.School of Marxism，Institute of Economic Philosophy， Shanghai Jiaotong University，Shanghai? 200240，China）

Abstract：

According to the interpretation scheme of “double rupture theory”，there is not only a fracture between early and late thought，philosophical criticism and political economy criticism in the development of Marx’s thought，but also the basic concept of “Marx’s economic philosophy” can not even be established，let alone the “development logic” of Marx’s economic philosophy.Even if we still stubbornly use the concept of “Marx’s economic philosophy”，the relationship between Marx’s philosophy and political economy can only stay in the external reflection relationship.Therefore，the “development logic” of “Marx’s economic philosophy” can only be presented within the traditional framework of “popularization，application and counter evidence”，and this development logic can be described as the relationship process of mutual external philosophical criticism and political and economic criticism.Only based on the interpretation scheme of “dual origin theory”，can we completely break through the fracture between Marx’s early and late thought，philosophical criticism and political economy criticism，truly present the integrity and historicity of Marx’s philosophy，political economy and scientific socialism，and discuss the “development logic of Marx’s economic philosophy”.

Key words：

double rupture theory;dual origin theory;economic philosophy;criticism of political economy

（責任編輯

徐福來）