劉奇英

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于2020年5月28日由第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過，自2021年1月1日施行?！睹穹ǖ洹反_立了“三位一體”的精神損害賠償制度：第1183條第1款確立了侵害自然人人身權(quán)益的精神損害賠償制度，同時(shí)成為精神損害賠償制度的一般條款；第1183條第2款確立了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)（具有人身意義的特定物）的精神損害賠償制度；第996條確立了違約（因違約損害對(duì)方人格權(quán)）的精神損害賠償制度①參見：中華人民共和國民法典[EB/OL]．[2020-11-30]．http://www.gov.cn/xinwen/2020-06/01/content_5516649.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。。

然而，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于侵害著作人格權(quán)（如侵害了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）所導(dǎo)致的作者精神和心理健康方面的保護(hù)和救濟(jì)，法律和司法解釋均未作出明確、具體的規(guī)定?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）②參見：中華人民共和國著作權(quán)法[EB/OL]．[2020-11-30]．http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/848e73f58d4e4 c5b82f69d25d46048c6.shtml。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。第10條規(guī)定的著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人格權(quán)指作者就作品中所體現(xiàn)的人格和精神而言所享有的權(quán)利，是一項(xiàng)法定的民事權(quán)利。在實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)不僅表現(xiàn)為非法復(fù)制、演繹、傳播等對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，也表現(xiàn)為非法發(fā)表、冒名、篡改等對(duì)著作人格權(quán)的侵害。后者的這種侵害往往造成對(duì)作者人格、身份、思想觀點(diǎn)的污損和貶抑，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的精神損害。①參見：楊利華，馮曉青．解讀著作權(quán)侵權(quán)之精神損害賠償[N]．中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2007-03-30。在著作權(quán)糾紛訴訟中，對(duì)于侵害著作權(quán)的行為受侵害方能否要求精神損害賠償、如何要求精神損害賠償、如何舉證以及精神損害賠償?shù)姆秶绾谓缍ǖ葐栴}，立法層面沒有作出明確、具體的規(guī)定，這導(dǎo)致在審判實(shí)踐中不少法院通常不支持受侵害方因作品遭受侵害帶來的精神痛苦主張精神損害賠償?shù)脑V求。不支持的理由要么是這種情況下的精神損害賠償主張缺乏法律依據(jù)，要么是法院認(rèn)為賠禮道歉已經(jīng)足以彌補(bǔ)受侵害方所遭受的精神損害?？梢?，對(duì)著作人格權(quán)精神損害賠償問題的研究不僅具有重要的理論價(jià)值，還具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)精神損害賠償?shù)难芯?，學(xué)術(shù)界主要集中在民法上的人身權(quán)受侵害領(lǐng)域；對(duì)著作人格權(quán)的研究，學(xué)術(shù)界大多集中在著作人格權(quán)的權(quán)利類型及其與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系等方面。著作人格權(quán)被侵害而引起的精神損害賠償問題，在一定程度上成為了民法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界共同的盲點(diǎn)。2005年1月11日北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》（京高法發(fā)〔2005〕12號(hào)，以下簡稱《京高法指導(dǎo)意見》），率先對(duì)侵犯著作權(quán)所引起的精神損害賠償問題作出規(guī)定，并詳細(xì)列舉了可判被告支付原告精神損害撫慰金的八種情形。2006年5月22日北京市高級(jí)人民法院有關(guān)莊羽訴郭敬明著作權(quán)糾紛案的一紙判決書②該判決書是北京市高級(jí)人民法院民事判決書，案號(hào)為（2005）高民終字第539號(hào)。，明確判令被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，這在國內(nèi)的司法判例中開創(chuàng)了著作人格權(quán)精神損害賠償?shù)南群?，為著作人格?quán)精神損害賠償研究提供了最好的支持。

精神損害賠償制度是現(xiàn)代法律人性色彩的集中體現(xiàn)，也是各國人權(quán)保障的重要內(nèi)容。精神損害賠償制度在我國的確立和發(fā)展歷程，鮮明地反映了我國法律對(duì)人身權(quán)益保護(hù)日益重視的程度，是我國實(shí)行依法治國標(biāo)志性成果的重要體現(xiàn)。無論是民法上的人身權(quán)，還是著作權(quán)法上的著作人格權(quán)，都是權(quán)利主體人格和精神利益的集中體現(xiàn)。人是物質(zhì)與精神的統(tǒng)一體，法律對(duì)人的保護(hù)不能僅限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，對(duì)精神利益的保護(hù)亦為重要，有時(shí)甚至比對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更有意義。從這個(gè)意義上說，精神損害賠償制度在我國的確立、發(fā)展以及適用范圍的不斷擴(kuò)大，所踐行的正是社會(huì)各界孜孜以求的“以人為本”的法治理念。在著作權(quán)法領(lǐng)域，確立侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償制度，同樣是對(duì)這一理念的彰顯和弘揚(yáng)。

一、《民法典》精神損害賠償條款適用于著作人格權(quán)的正當(dāng)性

（一）著作人格權(quán)的概念界定

著作人格權(quán)是一個(gè)外來語，英美法系國家稱之為moral rights。在我國，有的著作把moral rights直譯為“精神權(quán)利”[1]531,[2]。雖然moral有“精神上的”或者“道義上的”這類意思，但從著作權(quán)角度看，moral rights所包含的無非是與作者身份有關(guān)的一些內(nèi)容，如作者資格、把作品公開披露、在作品上如何表示姓名、可否對(duì)作品修改、不得破壞作品的完整性等。這些內(nèi)容直接反映作者與作品之間的不可割裂的“血緣”關(guān)系[3]63，理應(yīng)受到尊重和保護(hù)，從法律上說，它們屬于作者的資格權(quán)內(nèi)容，是作者所獨(dú)有的不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的實(shí)際利益，既不反映作品的精神，也不涉及作者本人的精神。“moral rights”一詞是為了使之與民法上的人格權(quán)（personal rights）區(qū)分開來而被采用的[4]。

《著作權(quán)法》采用的則是“著作人身權(quán)”，但其第10條所規(guī)定的四項(xiàng)著作人身權(quán)的內(nèi)容均屬人格權(quán)，而不及于身份權(quán)。盡管其中第2項(xiàng)規(guī)定署名權(quán)為“表明作者身份”的權(quán)利，然而此處的“身份”并無相應(yīng)的民法上的身份權(quán)內(nèi)容，其本義應(yīng)為“資格”。因此，《著作權(quán)法》第10條所規(guī)定的“著作人身權(quán)”應(yīng)該限縮解釋為“著作人格權(quán)”，指作者基于作品依法享有的以人格利益為內(nèi)容的專有權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作人格權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

（二）著作人格權(quán)與民法上人格權(quán)的區(qū)別

著作人格權(quán)與民法上人格權(quán)的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，民法上的人格權(quán)是以人的生命、身體、名譽(yù)、隱私等人格要素為客體的權(quán)利，與特定作品無關(guān)；而著作人格權(quán)所保護(hù)的是作者本人與其作品之間的精神、人格聯(lián)系，并且以與特定作品相聯(lián)系為特征。

其次，民法上的人格權(quán)與權(quán)利主體不可分離。以自然人的人格權(quán)為例，自然人出生，人格權(quán)就產(chǎn)生，在自然人生存期間，人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓；自然人死亡，人格權(quán)即消滅，在自然人死亡后，人格權(quán)不能繼承。而著作人格權(quán)與權(quán)利主體的關(guān)系沒有如此密切，它產(chǎn)生于作品完成之時(shí)，卻不因作者的死亡而消滅，而且在實(shí)質(zhì)上可以轉(zhuǎn)讓于他人。例如，委托作品就可通過委托合同的約定而將全部著作權(quán)（當(dāng)然包括著作人格權(quán)）轉(zhuǎn)移給委托方。

最后，民法上的人格權(quán)是人之所以為人的最基本權(quán)利，一旦受到侵害，人就不再是完整意義上的人了。而著作人格權(quán)并非人之所以為人的最基本的權(quán)利，而是一種“錦上添花”式的權(quán)利，不享有著作人格權(quán)的人在民法上仍然是完整意義上的人，但人有了著作人格權(quán)，人的人格將得以擴(kuò)張而顯得更加豐滿。因?yàn)橹魅烁駲?quán)更多地體現(xiàn)為作者精神方面的利益，所以它在英美法系里被稱為“精神權(quán)利”（moral rights）[5]95。

（三）著作人格權(quán)與民法上人格權(quán)之間的“血緣”關(guān)系

“著作人格權(quán)是民法上人格權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式”的觀點(diǎn)是缺乏根據(jù)的，人們沒有必要，也不應(yīng)當(dāng)把著作人格權(quán)在法律特征歸屬上劃分到民法上的人格權(quán)范疇之中；只要人的權(quán)益在實(shí)體意義以及無形財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上體現(xiàn)了人格，人們就有可能把這些權(quán)益與主體的人格區(qū)分開來并且把它們轉(zhuǎn)移到他人手中，而在這種情況下，人們就可以援引著作人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)這些利益進(jìn)行保護(hù)[6]166。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然著作人格權(quán)與民法上的人格權(quán)存在較大差異，但二者之間的“血緣”關(guān)系是不可否認(rèn)的事實(shí)。這可以從對(duì)《著作權(quán)法》所規(guī)定的四種著作人格權(quán)的分析中得到證實(shí)。

1．發(fā)表權(quán)：隱私權(quán)的延伸

根據(jù)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，發(fā)表權(quán)是決定作品是否公之于眾的權(quán)利。理論界一般認(rèn)為，“是否”一詞應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即不僅包括字面意義上的“是”或“否”，還應(yīng)當(dāng)包括“何時(shí)、何地以及以何種方式”[5]95。在作品發(fā)表之前，作品的信息處于隱密的狀態(tài)，作品一旦發(fā)表則處于公開狀態(tài)。作品是作者內(nèi)心情感的一種流露，它反映作者的人格利益。如果作者不愿意發(fā)表其作品，則說明作者不愿意與別人交流其情感，因此，保護(hù)作者的發(fā)表權(quán)實(shí)際上是保護(hù)作者的人格利益——隱私。從這個(gè)意義上說，發(fā)表權(quán)屬于隱私權(quán)的延伸。當(dāng)然，如果作者將作品發(fā)表，則說明作者愿意與他人交流自己的情感，法律當(dāng)然應(yīng)該加以鼓勵(lì)和保護(hù)。從理論上看，作者發(fā)表作品的目的有二：第一，希望通過創(chuàng)作，獲得精神愉悅，達(dá)到一種精神上的自我滿足感，讓作品產(chǎn)生精神價(jià)值；第二，希望通過創(chuàng)作，獲得物質(zhì)利益，從而為工作、生活提供更好的條件。就目的而言，無論是精神價(jià)值，還是物質(zhì)利益，都需要作者將作品發(fā)表才能獲得。如果作品得到讀者的良好評(píng)價(jià)，則無疑為作者帶來一種精神上的滿足感，實(shí)現(xiàn)了作品的精神價(jià)值；如果作品被人引用或利用，則會(huì)直接或間接為作者帶來物質(zhì)利益[7]。因此，發(fā)表權(quán)在對(duì)作者利益的保護(hù)方面具有最基礎(chǔ)、最根本的地位和作用。正因?yàn)槿绱?，各國著作?quán)法均把發(fā)表權(quán)規(guī)定在權(quán)利類型的第一位。

2．署名權(quán)：姓名權(quán)的延伸

署名權(quán)，又稱姓名表示權(quán)，指作者表明身份、在作品上署名的權(quán)利。作品是作者心智和勞動(dòng)的結(jié)晶，在作品上標(biāo)上自己的姓名，以真實(shí)反映作品與作者之間的“血緣”關(guān)系，既是對(duì)作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的尊重，也是對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)[3]63。署名權(quán)為作者的利益提供了兩方面的保護(hù)：一方面，作者可以在任何時(shí)間確認(rèn)自己的作者身份并且對(duì)抗任何干擾行為；另一方面，作者有權(quán)用署名權(quán)來對(duì)抗任何一位使用自己作品的人[6]166。

署名體現(xiàn)了一種資格，故署名權(quán)意味著資格權(quán)。法律禁止任何未參與創(chuàng)作的人在作品上署名。署名所彰顯的作者與作品之間的關(guān)系是“血緣”關(guān)系，這一“血緣”關(guān)系是一種客觀事實(shí)，不因時(shí)間的流逝、世事和法律的變遷而改變[3]63。這一關(guān)系不宜被人為打破，否則不僅違背了客觀事實(shí)，對(duì)文化的傳承也會(huì)產(chǎn)生極為嚴(yán)重的消極影響。文化傳承主要是通過兩種途徑來實(shí)現(xiàn)的：一種是（流芳百世的）作品，另一種是（眾人敬仰的）作者[5]95。因此，各國法律均規(guī)定，署名權(quán)不受期限限制。

署名權(quán)和發(fā)表權(quán)是聯(lián)系在一起的。作者在決定將作品發(fā)表時(shí),就有一個(gè)以誰的名義發(fā)表的問題。作者在作品上署名，是作者向他人證明自己為作品著作權(quán)人的一種最可靠、最有效、最經(jīng)濟(jì)的方式。學(xué)術(shù)論文作者的署名不但具有上面所述的證明作者為著作權(quán)人的積極功能，而且還具有向社會(huì)宣示自己為著作權(quán)人、需對(duì)作品的“學(xué)術(shù)性”負(fù)責(zé)的消極功能。通俗而言，作者在學(xué)術(shù)論文上署名，就等于告訴社會(huì)（讀者）：該文是我的成果，如果有什么不好的影響，由我負(fù)責(zé)。

3．修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)：名譽(yù)權(quán)的延伸

修改權(quán)指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；保護(hù)作品完整權(quán)指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。《著作權(quán)法》對(duì)這兩種權(quán)利分別規(guī)定。這兩種權(quán)利本質(zhì)上是一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面，猶如一個(gè)硬幣的兩面。從正面看，作者有權(quán)修改或者授權(quán)他人修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或者歪曲自己的作品[8]。事實(shí)上，修改、歪曲、篡改均是對(duì)作品的改動(dòng)，但“修改”是一個(gè)中性詞，而“歪曲”“篡改”則是帶有感情色彩的貶義詞。在英美法系里，這兩種權(quán)利被統(tǒng)稱為作品的同一性保持權(quán)。

作品被創(chuàng)作出來后,作者可以對(duì)作品進(jìn)行修改，同時(shí)也可以授權(quán)他人對(duì)自己的作品進(jìn)行修改。非經(jīng)作者同意，任何人不得對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行修改。著作權(quán)法保護(hù)作者修改權(quán)和作品完整權(quán)的理由在于，作品體現(xiàn)作者的人格利益，他人修改作品可能會(huì)歪曲作者的原意，從而損害作者的人格利益。作者之所以要保護(hù)自己的作品完整性，其目的在于避免自己的作品受到歪曲，避免作品價(jià)值受到非正常因素的襲擾。一旦作品的價(jià)值受到襲擾，則其讀者必然會(huì)減少，讀者的減少實(shí)際上也就意味著著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)受到損害。因此，在作者希望通過創(chuàng)作獲得物質(zhì)利益的情況下，保護(hù)作者的著作人身權(quán)同時(shí)也就意味著保護(hù)了作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)[7]。

無論是修改權(quán)還是保護(hù)作品完整權(quán)，都是為了維護(hù)作品的原貌，體現(xiàn)作品與作者之間的“血緣”關(guān)系。一旦作品的原貌遭到破壞，作品與作者之間的“血緣”關(guān)系必將受到詆毀，作者的社會(huì)評(píng)價(jià)（名譽(yù)）就可能因此降低。從這個(gè)意義上說，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的延伸。

由（一）（二）（三）的分析可知，《著作權(quán)法》所規(guī)定的四種著作人格權(quán)都與民法上的人格權(quán)有著一定程度的“血緣”關(guān)系。其中，發(fā)表權(quán)是隱私權(quán)的延伸，署名權(quán)是姓名權(quán)的延伸，而修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)則是名譽(yù)權(quán)的延伸。這種“血緣”關(guān)系真切地告訴我們：侵害發(fā)表權(quán)的行為，必將會(huì)給作者的隱私權(quán)造成侵害；侵害署名權(quán)的行為，不可避免地會(huì)使作者的姓名權(quán)遭受侵害；侵害修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的行為也難免會(huì)給作者的名譽(yù)權(quán)帶來無法彌補(bǔ)的損失。既然包括我國在內(nèi)的各國法律都一致確立了侵害隱私權(quán)、姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)的精神損害賠償制度，那么我們又有何理由將侵害發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等著作人格權(quán)的行為排除在這一制度之外呢？

事實(shí)上，作者創(chuàng)作的過程，就是一個(gè)表現(xiàn)作者獨(dú)特的思想、感情、意志和人格的過程。對(duì)于同一個(gè)主題，不同的人之所以會(huì)選擇不同的表達(dá)方式，并產(chǎn)生出風(fēng)格各異的作品，正是因?yàn)槊恳粋€(gè)人對(duì)該主題的理解、所要表達(dá)的思想情感、對(duì)表達(dá)方式的選擇都是高度個(gè)性化的。這種高度個(gè)性化反映了每位作者獨(dú)特的氣質(zhì)、思維方式、生活經(jīng)驗(yàn)和情感世界。從某種意義上說，作品是作者精神和人格的產(chǎn)物，作品就像是作者的孩子，作者就像是作品的父母。德國著作權(quán)法專家迪茨更是形象地將作品稱為作者“心智的孩子”[9]。由此可以想見，一旦著作人格權(quán)遭到侵害，其給作者所帶來的精神痛苦將是顯而易見的。只有在法律上確立侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償制度，才能真正實(shí)現(xiàn)“父母與孩子的平安”。

著作權(quán)法對(duì)作者著作人格權(quán)予以保護(hù)的目的是維護(hù)作者對(duì)其作品的人格利益和人格價(jià)值。盡管侵犯著作人格權(quán)并不必然導(dǎo)致傳統(tǒng)民法上的心理損害等精神損失，但冒名、擅自篡改作品等侵犯著作人格權(quán)的行為往往構(gòu)成對(duì)作者心理、聲譽(yù)等多方面的精神損害，賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)手段有時(shí)不足以彌補(bǔ)受害人的精神損害，只有法律建立精神損害賠償制度，著作權(quán)的保護(hù)才是完整的①參見：楊利華，馮曉青．解讀著作權(quán)侵權(quán)之精神損害賠償[N]．中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2007-03-30。。因此，在立法未能明文規(guī)定侵害著作人格權(quán)可以提起精神損害賠償?shù)那闆r下，通過法律解釋將《民法典》的精神損害賠償條款適用于著作人格權(quán)，既有正當(dāng)性，又有合法性。

二、《民法典》精神損害賠償條款適用于著作人格權(quán)的立法基礎(chǔ)

（一）《中華人民共和國民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

受多種因素的影響，我國曾長期未確立精神損害賠償制度。1986年頒行的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）②參見：中華人民共和國民法通則[EB/OL]．[2020-11-30]．http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/06/content_44 70.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。亦未對(duì)精神損害賠償作出明文規(guī)定，但為精神損害賠償制度的適用提供了解釋空間?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”根據(jù)《民法通則》第120條的規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，“有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。這些規(guī)定成為我國法律確立精神損害賠償制度的重要依據(jù)。1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（法發(fā)〔1993〕15號(hào)）首次確立了侵害公民名譽(yù)權(quán)的精神損害賠償及其酌定考慮因素，其中第10條明確規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定?！彪S后，2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)，以下簡稱《精神損害解釋》）以及2003年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）根據(jù)《民法通則》的規(guī)定和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，具體規(guī)定了適用精神損害賠償?shù)那樾?，進(jìn)一步完善了我國精神損害賠償制度。

然而，在上述規(guī)定中沒有任何一處明確規(guī)定侵害著作人格權(quán)可以適用精神損害賠償。在《精神損害解釋》第1條所列舉的可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利類型以及其后的各種具體情形中，也沒有直接將著作人格權(quán)規(guī)定在內(nèi)。因此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于侵害著作人格權(quán)是否適用精神損害賠償這一問題，一直存在爭議。

（二）《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定

著作權(quán)屬于現(xiàn)代民事權(quán)益，是作者對(duì)體現(xiàn)了其思想、情感的作品依法享有的權(quán)利①參見：楊利華，馮曉青．解讀著作權(quán)侵權(quán)之精神損害賠償[N]．中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2007-03-30。，與作者人格、精神利益有著特別密切的聯(lián)系，具有著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩權(quán)一體性[10]?！吨鳈?quán)法》規(guī)定著作權(quán)包括人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分內(nèi)容，并在第10條中將人格權(quán)列于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，突出了著作人格權(quán)的優(yōu)先保護(hù)地位。對(duì)于侵犯著作權(quán)中各項(xiàng)人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，《著作權(quán)法》第52條和第53條規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任形式。其中，“消除影響”“賠禮道歉”等民事責(zé)任是典型的精神損害法律責(zé)任。既然如此，“賠償損失”責(zé)任中的“損失”就理所應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損失。由此可見，《著作權(quán)法》所規(guī)定的著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩位一體性與侵權(quán)責(zé)任的兩重性（財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任），奠定了侵害著作人格權(quán)可適用精神損害賠償?shù)闹贫然A(chǔ)。唯一的不足是，《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定精神損害賠償，上述結(jié)論必須通過民法解釋學(xué)的方法方能得出。

（三）《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定

2009年12月26日頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）②參見：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法[EB/OL]．[2020-11-30]．http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2010-03/01/content_1580399.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。首次以立法的形式明確規(guī)定了精神損害賠償制度。該法第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡?條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！备鶕?jù)體系解釋的方法可以推知，《侵權(quán)責(zé)任法》也承認(rèn)了侵害著作人格權(quán)可以適用精神損害賠償制度。其不足之處在于，精神損害賠償必須以客觀上造成嚴(yán)重后果為要件。假如侵權(quán)行為人沒有在客觀上造成所謂的“嚴(yán)重后果”，則即使其實(shí)施了侵害著作人格權(quán)的行為，法律也不要求其對(duì)受害人的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）《民法典》的相關(guān)規(guī)定

《民法典》第1183條第1款將《侵權(quán)責(zé)任法》第22條中的“他人”限定為“自然人”，規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！逼涞?款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！薄睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！笨梢姡睹穹ǖ洹啡晕磳?duì)侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償作出明文規(guī)定，但如前所述，第1183條第1款在性質(zhì)上屬于精神損害賠償?shù)囊话銞l款，因而為侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償適用提供了解釋空間。

由（一）（二）（三）（四）對(duì)我國法律相關(guān)規(guī)定的梳理可以看出：一方面，雖然我國在法律、法規(guī)和最高人民法院的司法解釋中均沒有明確規(guī)定侵害著作人格權(quán)可以適用精神損害賠償制度，但從解釋論的角度看，我國法律至少是沒有排斥侵害著作人格權(quán)可以適用精神損害賠償；另一方面，相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的不明確導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定存在不同看法，這造成法律適用的不統(tǒng)一。因此，從立法論的角度看，將來在對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行修改時(shí)對(duì)與著作人格權(quán)相關(guān)的精神損害賠償作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是解決這些問題的上佳選擇。

同時(shí)，我們還必須看到，與美國、德國、日本等發(fā)達(dá)國家相比，我國法律所確立的精神損害賠償制度仍有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。我國精神損害賠償制度主要側(cè)重于對(duì)被侵權(quán)人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而不具有懲罰性，與單純懲罰性或兼具補(bǔ)償性和懲罰性的精神賠償制度相比，這種精神損害賠償制度難以達(dá)到充分保護(hù)受害人的目的，甚至在某些時(shí)候連最起碼的給予被侵權(quán)人一個(gè)滿意說法的效果都達(dá)不到；而且《民法典》和《精神損害解釋》均要求精神損害賠償必須以受害人造成了嚴(yán)重后果為要件。這樣的制度設(shè)計(jì)顯然難以起到預(yù)防糾紛和減少損害以維持良好社會(huì)秩序的作用，而“法律規(guī)范秩序的目的不在于僅僅將其作為解決糾紛、補(bǔ)償損失的工具，而是最大限度地減少糾紛和損害的發(fā)生，即：秩序是法治的目的，不是法治的手段”[11]。換言之，法律應(yīng)具有防范功能。

三、《民法典》精神損害賠償條款適用于著作人格權(quán)的實(shí)踐基礎(chǔ)

（一）最高人民法院的態(tài)度

最高人民法院對(duì)侵害著作人格權(quán)適用精神損害賠償制度持肯定態(tài)度。《最高人民法院關(guān)于吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有權(quán)公司著作權(quán)糾紛案的函》（以下簡稱《最高人民法院函復(fù)》）明確指出：“賠償損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實(shí)際損失，以及本案的綜合情況予以確定?！盵12]

（二）北京市和重慶市高級(jí)人民法院的態(tài)度

北京市高級(jí)人民法院于2005年頒布了《京高法指導(dǎo)意見》，這是我國首次以規(guī)范性文件的形式明確規(guī)定侵害著作人格權(quán)可以適用精神損害賠償制度。《京高法指導(dǎo)意見》用4個(gè)條文對(duì)侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償問題作出了全面規(guī)定：

第二十一條 侵犯原告著作人身權(quán)或者表演者人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰原告所受精神損害的，應(yīng)當(dāng)判令被告支付原告精神損害撫慰金。

法人或者其他組織以著作人身權(quán)或者表演者人身權(quán)受到侵害為由，起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，不予受理。

第二十二條 具有以下情形之一的，可以判令被告支付原告精神損害撫慰金：

（一）未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響的；

（二）抄襲原告作品數(shù)量大、影響廣，并使被告因此獲得較大名譽(yù)的；

（三）嚴(yán)重歪曲、篡改他人作品的；

（四）未經(jīng)許可，將原告主要參加創(chuàng)作的合作作品以個(gè)人名義發(fā)表，并使被告獲得較大名譽(yù)的；

（五）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在原告作品上署名的；

（六）嚴(yán)重歪曲表演形象，給原告的社會(huì)形象帶來負(fù)面影響的；

（七）制作、出售假冒原告署名的作品，影響較大的；

（八）其他應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人精神損害撫慰金的情形。

第二十三條 精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、侵權(quán)獲利情況、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力等因素綜合確定。

精神損害撫慰金一般不低于2 000元，不高于5萬元。

第二十四條 著作權(quán)人或者表演者權(quán)人死亡后，其近親屬以被告侵犯著作人身權(quán)或表演者人身權(quán)使自己遭受精神痛苦為由，起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，應(yīng)當(dāng)受理。

《京高法指導(dǎo)意見》雖只是一級(jí)地方法院對(duì)審理著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見，僅適用于北京市所轄的各級(jí)法院，但其意義不可低估?！毒└叻ㄖ笇?dǎo)意見》從“可適用精神損害賠償制度的被侵權(quán)主體”“侵權(quán)行為的類型”“精神損害撫慰金數(shù)額的確定方法和限額”“著作權(quán)人或者表演者權(quán)人死亡后的精神損害賠償?shù)奶幚怼钡确矫?，?duì)侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償問題作出了較為全面的規(guī)定。這一規(guī)范性文件可操作性強(qiáng)，參考價(jià)值大，為最高人民法院將來的司法解釋以及《著作權(quán)法》的修改與完善提供了一個(gè)非常完備的范本。

事實(shí)上，這種示范效果已經(jīng)顯現(xiàn)。重慶市高級(jí)人民法院于2007年4月12日頒布了《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》（渝高法〔2007〕89號(hào)，以下簡稱《渝高法指導(dǎo)意見》），《渝高法指導(dǎo)意見》用4個(gè)條文對(duì)侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償?shù)倪m用范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)（考量因素）和訴訟方式等問題作出了全面規(guī)定：

第二十條 下列案件，權(quán)利人可以請(qǐng)求精神損害賠償：

（1）侵犯自然人的著作權(quán)中的人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的案件；

（2）侵犯自然人的著作鄰接權(quán)中的表演者人身權(quán)，包括表明表演者身份權(quán)、保護(hù)表演者形象不受歪曲權(quán)的案件。

第二十一條 人民法院應(yīng)綜合考慮下列因素以決定是否適用精神損害賠償：

（1）權(quán)利人的意愿是否被嚴(yán)重違背；

（2）權(quán)利人體現(xiàn)在作品中的精神是否被嚴(yán)重歪曲；

（3）是否給權(quán)利人的聲譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)帶來較大的負(fù)面影響；

（4）侵權(quán)人是否因此獲得較大的名譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益；

（5）其他嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人精神利益的情形。

第二十二條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的知名度、作品的知名度和價(jià)值、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)情況、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素合理確定精神損害賠償數(shù)額。精神損害賠償數(shù)額一般不超過10萬元。

第二十三條 權(quán)利人可以單獨(dú)就精神損害賠償提起訴訟，也可以與財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害賠償一并提起訴訟。在后一種情形下，權(quán)利人如果將精神損害賠償列為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)該就該訴訟請(qǐng)求單獨(dú)確定賠償額。

（三）相關(guān)的判例

在前文提及的莊羽與郭敬明等侵犯著作權(quán)糾紛案中，2006年5月22日北京市高級(jí)人民法院首次以判決的形式支持了著作權(quán)人以著作人格權(quán)受侵害為由提出的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。在該案中，法院判決認(rèn)定：被告郭敬明未經(jīng)許可，在其作品《夢里花落知多少》中剽竊了莊羽作品《圈里圈外》中具有獨(dú)創(chuàng)性的對(duì)人物關(guān)系的描寫及部分情節(jié)和語句，這造成《夢里花落知多少》與《圈里圈外》整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)，郭敬明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任；春風(fēng)文藝出版社作為專業(yè)的出版機(jī)構(gòu)，對(duì)其出版的作品是否侵犯他人著作權(quán)未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，這導(dǎo)致侵權(quán)作品得以出版，春風(fēng)文藝出版社與郭敬明共同造成了對(duì)侵害莊羽著作權(quán)結(jié)果的發(fā)生，春風(fēng)文藝出版社不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)與郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院同時(shí)認(rèn)為，“侵犯著作人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權(quán)利人所受精神損害的，還應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人支付著作權(quán)人相應(yīng)的精神損害撫慰金。抄襲是一種既侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯著作人身權(quán)的侵權(quán)行為”，基于被告“侵權(quán)主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)及其后果均比較嚴(yán)重”，判決兩被告共同賠償原告莊羽精神損害撫慰金1萬元。

這是我國法院首次在著作權(quán)侵權(quán)案件中支持了原告精神損害賠償請(qǐng)求，具有深遠(yuǎn)的示范意義。同時(shí)，此案也引發(fā)了專家學(xué)者、業(yè)界人士以及普通大眾對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償問題的極大關(guān)注。

綜而言之，最高人民法院首次以“函復(fù)”的形式肯認(rèn)了侵害著作人格權(quán)可適用精神損害賠償制度，北京市高級(jí)人民法院首次以“指導(dǎo)意見”的形式對(duì)侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償問題作出了系統(tǒng)、全面的規(guī)定，而后在莊羽與郭敬明等侵犯著作權(quán)糾紛案中，又首次以判決的形式支持了著作權(quán)人以著作人格權(quán)受侵害為由提出的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。這三個(gè)“首次”清楚地表明我國法院在司法實(shí)踐中對(duì)侵害著作人格權(quán)可適用精神損害賠償?shù)目隙☉B(tài)度，具有重要的參考價(jià)值。不足之處主要有三點(diǎn)。

首先，從效力層次來看，北京市高級(jí)人民法院對(duì)莊羽與郭敬明等侵犯著作權(quán)糾紛案的判決是在《京高法指導(dǎo)意見》出臺(tái)之后作出的，實(shí)際上就是北京市高級(jí)人民法院根據(jù)《京高法指導(dǎo)意見》作出的，具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的是《京高法指導(dǎo)意見》，判決本身并沒有在侵害著作人格權(quán)適用精神損害賠償問題上提出任何新的觀點(diǎn)。而《京高法指導(dǎo)意見》僅僅是適用于北京市各級(jí)法院的一個(gè)規(guī)范性文件，不僅效力層次低，適用范圍也非常有限。《渝高法指導(dǎo)意見》也存在同樣的問題。《最高人民法院函復(fù)》雖然在效力層次上高于《京高法指導(dǎo)意見》和《渝高法指導(dǎo)意見》，但《最高人民法院函復(fù)》畢竟是根據(jù)個(gè)案作出的，且從內(nèi)容上看，《最高人民法院函復(fù)》對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)及限額等均未作出明確規(guī)定，對(duì)各級(jí)法院的指導(dǎo)作用更不明顯。

其次，在賠償標(biāo)準(zhǔn)和限額上，《京高法指導(dǎo)意見》規(guī)定限額賠償?shù)淖龇ú⒉恢档锰岢驗(yàn)槠浜鲆暳说貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性、個(gè)案的復(fù)雜性等情況。在這方面，《渝高法指導(dǎo)意見》可資借鑒?！队甯叻ㄖ笇?dǎo)意見》用兩個(gè)條文（第21條、第22條）對(duì)確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額考量因素作出了規(guī)定，而這些考量因素均有一定的彈性，且《渝高法指導(dǎo)意見》要求法官對(duì)相關(guān)因素加以綜合考慮?！队甯叻ㄖ笇?dǎo)意見》的做法更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。

最后，精神損害賠償責(zé)任與其他非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用方式應(yīng)當(dāng)合并，即侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償不應(yīng)該是退而求其次的責(zé)任方式。無論是《最高人民法院函復(fù)》還是《京高法指導(dǎo)意見》《渝高法指導(dǎo)意見》，其實(shí)都承認(rèn)了停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉具有優(yōu)先性，精神損害賠償只能在適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰原告所受精神損害的情況下才被適用。這是對(duì)精神損害賠償認(rèn)識(shí)的偏差。精神損害賠償?shù)幕竟δ軕?yīng)當(dāng)包括補(bǔ)償、撫慰和遏制。作品是作者的一面鏡子，滲透著作者的心靈色彩。作者也往往通過作品而獲得尊重、地位、影響和財(cái)富。因此，侵害他人作品必然會(huì)給作者造成精神痛苦。所有這些都構(gòu)成被告應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的基本理由。①參見：魏小毛，傅添．著作權(quán)侵權(quán)的精神之痛[N]．中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2006-06-14。

由這三點(diǎn)不足可知，盡管我國司法實(shí)踐已經(jīng)明確承認(rèn)了侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償制度，但司法實(shí)踐中的許多做法都存在有待進(jìn)一步完善的地方。其根本原因在于，我國相關(guān)的立法對(duì)與著作人格權(quán)相關(guān)的精神損害賠償未作明確規(guī)定，無論是《最高人民法院函復(fù)》，還是《京高法指導(dǎo)意見》《渝高法指導(dǎo)意見》，都只是對(duì)我國現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定所作的“創(chuàng)造性”解釋，前者只面對(duì)具體個(gè)案，后兩者僅適用于某一特定地區(qū)。更值得深思的是，盡管北京市高級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)人民法院的解釋依據(jù)幾乎完全相同（《民法通則》《著作權(quán)法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋），但其所給的“指導(dǎo)意見”卻存在不小的差異。以賠償限額為例，《京高法指導(dǎo)意見》規(guī)定的是“2 000元至5萬元”（第23條第2款），而《渝高法指導(dǎo)意見》規(guī)定的是“一般不超過10萬元”。從兩市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，北京市顯然要高于重慶市，二者在賠償限額上存在巨大差異的原因只能歸結(jié)為解釋的隨意性?？梢?，唯有通過立法，這些差異性問題才能得到根本解決。

四、著作人格權(quán)精神損害賠償法律適用的幾點(diǎn)建議

（一）對(duì)精神損害賠償適用范圍的建議

侵害著作權(quán)的精神損害賠償?shù)倪m用范圍指哪些著作人格權(quán)受侵害后權(quán)利人可以請(qǐng)求精神損害賠償。精神損害賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以限定。其一，從權(quán)利的類型來看，精神損害賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)限定在《著作權(quán)法》所規(guī)定的四項(xiàng)著作人格權(quán)之內(nèi)，即只有侵害著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害后果的，權(quán)利人方可請(qǐng)求精神損害賠償。這意味著，除《著作權(quán)法》所規(guī)定的四項(xiàng)著作人格權(quán)以外，著作權(quán)中的其他任何權(quán)利遭受侵害，權(quán)利人均不得請(qǐng)求精神損害賠償。其二，從權(quán)利主體來看，只有自然人的著作人格權(quán)遭受侵害，權(quán)利人方可請(qǐng)求精神損害賠償，而法人和非法人組織的著作人格權(quán)遭受侵害，權(quán)利人不能請(qǐng)求精神損害賠償。

（二）對(duì)精神損害賠償數(shù)額的建議

精神損害賠償數(shù)額的確定是著作人格權(quán)精神損害賠償制度的核心問題，也是這一制度的重點(diǎn)與難點(diǎn)問題。之所以說精神損害賠償數(shù)額的確定是個(gè)難點(diǎn)，是因?yàn)榫駬p害的程度難以用物理手段精確衡量，也難以被別人準(zhǔn)確感知?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)盡管已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，但仍然難以實(shí)現(xiàn)對(duì)精神痛苦的量化測定和對(duì)精神利益的價(jià)值評(píng)估[13]。

精神損害賠償數(shù)額的確定必須與精神損害賠償制度的功能緊密結(jié)合起來。正如美國大法官波斯納所指出的那樣，法律是功能性的，只有當(dāng)大眾懂得哪些是法的功能時(shí)，大眾才能很好地去使用法律，而法對(duì)社會(huì)的影響程度在一定意義上取決于法律功能的狀況和結(jié)果②參見：鐘凱．30萬精神損害賠償不應(yīng)是個(gè)特例[N]．新京報(bào)，2007-11-28。。眾所周知，精神損害賠償制度具有補(bǔ)償、撫慰和遏制三大功能。其中，補(bǔ)償功能指法律通過責(zé)令加害人支付物質(zhì)賠償，填補(bǔ)受害人精神上的損害，使受害人的損害得以平復(fù)；撫慰功能指法律通過責(zé)令加害人支付物質(zhì)賠償，撫平受害人的精神創(chuàng)傷，慰藉其感情的損害，即通過改變受害人的外環(huán)境而使其克服內(nèi)環(huán)境（即心理、生理以及精神利益）的損害，恢復(fù)身心健康；遏制功能指法律通過責(zé)令加害人支付物質(zhì)賠償，保護(hù)受害人的利益，加重對(duì)加害人的處罰，以達(dá)到防止侵權(quán)行為、穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的。既然精神損害賠償制度具有補(bǔ)償、撫慰和遏制三大功能，那么精神損害賠償數(shù)額的確定就必須能有利于實(shí)現(xiàn)這三大功能，因此，精神損害賠償數(shù)額肯定不能太低，否則就無法實(shí)現(xiàn)設(shè)立這一制度的立法目的。但是，精神損害賠償數(shù)額太高，不僅可能引發(fā)當(dāng)事人漫天要價(jià)，而且與我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)，同樣無法實(shí)現(xiàn)精神損害賠償制度的補(bǔ)償、撫慰和遏制三大功能。然而，這并不意味著法律必須規(guī)定精神損害賠償數(shù)額的上限和下限。規(guī)定上限和下限反而會(huì)使精神損害賠償制度失去其應(yīng)有的彈性，同樣不利于其三大功能的實(shí)現(xiàn)①備受關(guān)注的“售票員掐死少女案”于2007年11月26日由北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決。北京市第一中級(jí)人民法院將一審判定的10萬元精神損害賠償金改判為30萬，創(chuàng)造了我國精神損害賠償數(shù)額之最。參見：售票員掐死教授女兒案終審 精神賠償金改為30萬[EB/OL]．[2020-11-30]．https://www.chinacourt.org/article/detail/2007/11/id/276955.shtml。。正如鐘瑞棟所言：“立法、司法與學(xué)說的合理分工，不僅僅是一個(gè)權(quán)力制衡的體制問題，更是一個(gè)法典編纂的技術(shù)問題。技術(shù)高超的法典編纂者不僅善于在法律規(guī)范的數(shù)量上作出合理取舍，同時(shí)在每一個(gè)具體的法律規(guī)范的設(shè)置上，也不過分追求精準(zhǔn)，而總是讓規(guī)范保持適度的彈性，留給法官對(duì)具體案件行使自由裁量權(quán)的合理空間?！盵14]

因此，對(duì)侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償?shù)臄?shù)額問題，法律不應(yīng)規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)規(guī)定上限和下限，而應(yīng)規(guī)定確定賠償數(shù)額的考量因素，具體的賠償數(shù)額應(yīng)該由法官根據(jù)個(gè)案自由裁量。權(quán)利人的知名度、作品的知名度和價(jià)值、受訴法院所在地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的影響范圍、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力等應(yīng)當(dāng)列為法官確定侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)的考量因素。

（三）對(duì)“嚴(yán)重精神損害”界定的建議

隨著《民法典》的實(shí)施，該法中有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定將成為我國精神損害賠償制度的基本規(guī)定。按照其中的規(guī)定，精神損害賠償必須以給權(quán)利人造成“嚴(yán)重的精神損害”為要件。如何界定“嚴(yán)重的精神損害”，不僅是《民法典》實(shí)施過程中必須解決的現(xiàn)實(shí)問題，也是侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償?shù)倪m用前提?！皣?yán)重的精神損害”的界定應(yīng)當(dāng)遵循下列原則。

第一，權(quán)利保護(hù)與法律實(shí)施的社會(huì)效果相結(jié)合的原則。在界定某一侵權(quán)行為是否給權(quán)利人造成“嚴(yán)重的精神損害”時(shí)，既要考慮權(quán)利人因權(quán)利遭受侵害所造成的實(shí)際精神痛苦，也要考慮普通社會(huì)公眾對(duì)該損害后果的總體看法，以避免當(dāng)事人盲目追求精神損害賠償金而濫訟，從而節(jié)約有限的社會(huì)訴訟資源[15]161。

第二，文義解釋與目的解釋相結(jié)合的原則。在界定“嚴(yán)重的精神損害”時(shí)，不能望文生義——僅僅將其簡單地理解為嚴(yán)重的精神痛苦，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、受害人精神痛苦的程度、因果關(guān)系等因素。換言之，對(duì)“嚴(yán)重的精神損害”作擴(kuò)大性的目的解釋，方能更加充分地體現(xiàn)立法意圖[15]163。

第三，實(shí)體法與程序法相結(jié)合的原則。在界定“嚴(yán)重的精神損害”時(shí)，不能僅僅將其作為實(shí)體法上的規(guī)則來理解，而應(yīng)當(dāng)充分把握該規(guī)則所包含的程序法價(jià)值。換言之，對(duì)“嚴(yán)重的精神損害”進(jìn)行界定必須依賴程序法，即在訴訟過程中法官根據(jù)個(gè)案的具體情形最終確定權(quán)利人所主張的精神損害是否屬于“嚴(yán)重的精神損害”。從這個(gè)意義上講，個(gè)案的具體情形才是確定某個(gè)侵權(quán)行為是否造成權(quán)利人“嚴(yán)重的精神損害”的終極標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于個(gè)案的具體情形，《京高法指導(dǎo)意見》和《渝高法指導(dǎo)意見》提供了極好的范本。其中，《京高法指導(dǎo)意見》第22條的規(guī)定可作為總體性的概括標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)定“嚴(yán)重的精神損害”時(shí)，法官應(yīng)綜合考慮下列因素：（1）權(quán)利人的意愿是否被嚴(yán)重違背；（2）權(quán)利人體現(xiàn)在作品中的精神是否被嚴(yán)重歪曲；（3）是否給權(quán)利人的聲譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)帶來較大的負(fù)面影響；（4）侵權(quán)人是否因此獲得較大的名譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益?！皣?yán)重的精神損害”的若干典型情形，則可以以《渝高法指導(dǎo)意見》為藍(lán)本。這些情形包括：（1）未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響的；（2）抄襲原告作品數(shù)量大、影響廣，并使被告因此獲得較大名譽(yù)的；（3）嚴(yán)重歪曲、篡改他人作品的；（4）未經(jīng)許可，將原告主要參加創(chuàng)作的合作作品以個(gè)人名義發(fā)表，并使被告獲得較大名譽(yù)的；（5）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在原告作品上署名的；（6）嚴(yán)重歪曲表演形象，給原告的社會(huì)形象帶來負(fù)面影響的；（7）制作、出售假冒原告署名的作品，影響較大的；（8）其他應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人精神損害撫慰金的情形[16]。

（四）對(duì)法人和非法人組織為作者的精神損害賠償問題的建議

1．對(duì)法人享有著作人格權(quán)的質(zhì)疑——立法論的視角

對(duì)于法人的著作人格權(quán)問題，鄭成思曾有過精辟的論述①為了行文的方便，在“（四）對(duì)法人和非法人組織為作者的精神損害賠償問題的建議”這一小節(jié)中，“法人和非法人組織”均簡稱為“法人”。鄭成思反對(duì)法人享有精神權(quán)利的理由詳見：鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M]．北京：法律出版社，1998：127。。他認(rèn)為，迄今為止，除中國的版權(quán)法之外，其他國家的版權(quán)法極少講到“版權(quán)人”的精神權(quán)利，絕大多數(shù)國家的版權(quán)法均只講到“作者的精神權(quán)利”，中國法與外國法在這點(diǎn)上的差別，究竟是特色還是失誤，也有必要進(jìn)行探討[1]122。

在大陸法系國家（日本除外），其著作權(quán)法均規(guī)定只有自然人才可以是作者，只有作者才可以是著作人格權(quán)的主體，所以在除日本外的大陸法系國家，法人是不可能享有著作人格權(quán)的。對(duì)于日本的立法和學(xué)說②根據(jù)日本學(xué)者奧村宏的觀點(diǎn)，日本是一個(gè)典型的法人資本主義國家。不僅日本著作權(quán)法賦予法人以廣泛的權(quán)利，日本最高法院甚至曾經(jīng)作出法人也有進(jìn)行政治活動(dòng)自由的奇妙判決。1970年日本最高法院對(duì)八幡制鐵廠政治捐款事件的判決書這樣寫道：“公司和作為自然人的國民一樣，有進(jìn)行支持、促進(jìn)、反對(duì)國家或政黨特定政策等政治行為的自由。政治資金的捐助正是其自由的一環(huán)，公司進(jìn)行捐款時(shí)，即使對(duì)政治活動(dòng)產(chǎn)生影響，憲法并未要求對(duì)此作出不同于自然人即國民捐助的處置?！弊源艘院螅静粌H可以進(jìn)行政治捐款，而且可以直接參與選舉運(yùn)動(dòng)。美國是禁止公司提供政治捐款的，這是因?yàn)?，提供政治捐款是一種政治活動(dòng)，而能夠進(jìn)行政治活動(dòng)的僅限于選舉人，也就是自然人。如果法人也可以參加政治活動(dòng)，那么法律也應(yīng)當(dāng)授予法人選舉權(quán)。但是，無論誰都會(huì)認(rèn)為給法人選舉權(quán)是沒有道理的。這在美國是一個(gè)常識(shí)。參見：奧村宏．法人資本主義[M]．李建國，張盡平，徐長之，等，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990：3-4。，鄭成思指出：“日本的版權(quán)立法及相關(guān)理論，與歐、美乃至其他許多國家相比是滯后的，是不足效法的?！勒杖毡镜陌鏅?quán)法，一方面，絕不承認(rèn)作者死后仍舊能存在精神權(quán)利；另一方面，卻認(rèn)為精神權(quán)利可以連同經(jīng)濟(jì)權(quán)利一道依合同轉(zhuǎn)讓。這又是基本版權(quán)理論的自相矛盾。在最基本的版權(quán)法理論上，尚存在這種不應(yīng)有的混淆與沖突，何況更深一步的理論呢。所以，我們最好離開從日本立法及著述中找到的材料，去探討‘法人精神權(quán)利’在理論上與實(shí)踐上是否站得住腳?！盵1]124

英國1988年《版權(quán)法》第79條在承認(rèn)精神權(quán)利的同時(shí)，規(guī)定這種精神權(quán)利不能由諸如“出版者”之類的“作者”及任何雇用作品的雇主享有。美國自1990年在《藝術(shù)作品法》③該法自1993年修訂后并入了《版權(quán)法》。承認(rèn)作者精神權(quán)利的同時(shí)，也明確了兩點(diǎn)：第一，精神權(quán)利的享有人可能是“他（he）”，也可能是“她（she）”，但不包括“它（it）”；第二，精神權(quán)利僅授予作者，而不授予版權(quán)人。這就等于對(duì)法人享有精神權(quán)利進(jìn)行了雙重排除。至于作為“作者”的雇主（可能是法人）能否享有精神權(quán)利，美國《版權(quán)法》201條沒有明文規(guī)定。但美國1988年由國會(huì)通過的《實(shí)施伯爾尼公約法案》已明確全面承認(rèn)伯爾尼公約，當(dāng)然也就理所當(dāng)然地承認(rèn)其中的一般非藝術(shù)品作者精神權(quán)利。對(duì)此美國版權(quán)局局長歐曼（Oman）認(rèn)為：將來美國的司法解釋絕不可能對(duì)201條作出法人作者享有精神權(quán)利這種“不合邏輯的（non-logical）結(jié)論”。[1]123

綜上所述，至少從立法論的角度來看，法人是否可以成為著作人格權(quán)的主體是有待商榷的。

2．法人為作者的精神損害賠償問題——解釋論視角

在我國的實(shí)定法上，法人不僅可以享有民法上的人格權(quán)，如名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，還可以和自然人一樣享有著作人格權(quán)。從邏輯上看，既然自然人的著作人格權(quán)在遭受侵害后可以請(qǐng)求精神損害賠償，那么法人的著作人格權(quán)在遭受侵害后也應(yīng)該可以請(qǐng)求精神損害賠償。這種邏輯是值得商榷的。

第一，作為一種組織體，法人不可能存在所謂的“精神痛苦”，因而不可能產(chǎn)生精神損害賠償?shù)膯栴}。法人自身沒有倫理人的尊嚴(yán)，不能成為倫理意義上的主體，從而也沒有應(yīng)受保護(hù)的私生活，所以不可能被賦予所謂“私生活的權(quán)利”或“隱私權(quán)”?！胺ㄈ说臋?quán)利能力充其量不過是部分權(quán)利能力，即具有財(cái)產(chǎn)法上的能力，與此相聯(lián)系也有參與法律交易的能力?！盵17]

第二，“從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會(huì)價(jià)值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有‘人權(quán)’的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個(gè)意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價(jià)值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有‘人權(quán)’屬性的精神價(jià)值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個(gè)邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。”[18]

正因如此，雖然我國法律規(guī)定了法人的人格權(quán)，但《精神損害解釋》卻排除了法人以人格權(quán)利遭受侵害為由的賠償精神損害。同樣的，雖然《著作權(quán)法》規(guī)定了法人可以享有著作人格權(quán)，但《京高法指導(dǎo)意見》明確排除了法人著作人格權(quán)遭受侵害的精神損害賠償?！毒└叻ㄖ笇?dǎo)意見》的做法應(yīng)當(dāng)推廣，并吸收到我國未來的法律修訂當(dāng)中?！睹穹ǖ洹返?183條第1款也明確將人身權(quán)益受侵害的主體限定為自然人，排除了法人的精神損害賠償?shù)倪m用可能。

（五）對(duì)精神損害賠償限制的建議

著作人格權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)不受期限限制，但基于這些權(quán)利遭受侵害而提起的精神損害賠償則應(yīng)受到限制。限制的方式有兩種：一種是賠償權(quán)利人只限于受害人以及死亡受害者的近親屬；另一種是精神損害賠償期限應(yīng)為作者有生之年以及死后五十年。理由是：《著作權(quán)法》之所以規(guī)定署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)（統(tǒng)稱為同一性保持權(quán)）不受期限限制，是因?yàn)檫@三種權(quán)利都是體現(xiàn)作者與作品之間“血緣”關(guān)系的權(quán)利，規(guī)范的目的是明確“某一作品是由誰創(chuàng)作的”和“某一作者創(chuàng)作的是什么樣的作品（作品的原貌）”這兩個(gè)問題，以使文化的傳播與傳承成為可能；但在這三項(xiàng)權(quán)利遭受侵害后的精神損害賠償問題上，這兩個(gè)問題不再存在，損害后果的填補(bǔ)問題則是焦點(diǎn)。

五、結(jié) 論

從世界各國立法和司法實(shí)踐的發(fā)展來看，精神損害賠償?shù)倪m用范圍有逐漸擴(kuò)大的趨勢，確立侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償制度不僅具有法理上的正當(dāng)性和合理性，而且符合世界各國立法的發(fā)展潮流。

著作人格權(quán)雖與民法上的人格權(quán)有很大的差異，但二者也存在不可否認(rèn)的“血緣”關(guān)系，如發(fā)表權(quán)屬于隱私權(quán)的延伸，署名權(quán)是姓名權(quán)的延伸，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的延伸。將《民法典》的精神損害賠償條款適用于著作人格權(quán)，發(fā)揮其所具有的補(bǔ)償、撫慰和遏制三大功能，可以周到地保護(hù)著作人格權(quán)。需要注意的是，盡管著作人格權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)不受期限限制，但基于這些權(quán)利遭受侵害而提起的精神損害賠償則應(yīng)受到限制。限制的方式有兩種：一種是賠償權(quán)利人只限于受害人以及死亡受害者的近親屬；另一種是精神損害賠償期限應(yīng)為作者有生之年以及死后五十年。

雖然我國現(xiàn)行的立法沒有明文規(guī)定侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償制度，但無論是文義解釋、法意解釋還是體系解釋，都至少說明我國法律不排斥這一制度。司法實(shí)踐中各級(jí)法院的態(tài)度——從《最高人民法院函復(fù)》到《京高法指導(dǎo)意見》《渝高法指導(dǎo)意見》再到北京市高級(jí)人民法院對(duì)莊羽與郭敬明等侵犯著作權(quán)糾紛案的判決——也印證了這一點(diǎn)。然而，《京高法指導(dǎo)意見》和《渝高法指導(dǎo)意見》之間的巨大差異又警示我們，法院的解釋不可避免地具有一定的隨意性，只有立法（修法）才能真正實(shí)現(xiàn)完善這一制度的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一性。

在將《民法典》的精神損害賠償條款適用于著作人格權(quán)時(shí)，既要從“全國一盤棋”的角度考慮，實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》與《民法典》的銜接，又要考慮全國各地不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及不同個(gè)案的實(shí)際情況。權(quán)利人的知名度、作品的知名度和價(jià)值、受訴法院所在地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的影響范圍、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力等應(yīng)當(dāng)列為法官確定侵害著作人格權(quán)的精神損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)的考量因素。