周 平

作為政治之基本形式的國家，幾乎是政治學(xué)研究的永恒主題。在我國近年來的政治學(xué)研究中，國家議題一直處于重要地位，現(xiàn)代國家成為關(guān)注的焦點。不過，現(xiàn)有的關(guān)于現(xiàn)代國家的認(rèn)知，基本上是在領(lǐng)土、主權(quán)、政府、人民的框架下形成的，相關(guān)的研究主要指向政府和治理問題。這樣的認(rèn)知和研究所取得的成果是豐碩的，對國家尤其是現(xiàn)代國家形成了較為完整的解釋和論述，對其中的若干重要問題有了深入的探討。然而，作為政治構(gòu)建物的國家根植于社會，并受到社會的制約?，F(xiàn)有的現(xiàn)代國家的知識在此問題上大都停留于對國家和社會的宏觀論述，具體且深入的探討不多。國家的歷史悠久且具體形態(tài)處于變化的過程中，每一種具體的國家形態(tài)都與社會歷史發(fā)展的特定階段直接關(guān)聯(lián)，甚至可以說，國家是由特定社會歷史條件造就的。我們今天稱為現(xiàn)代國家的民族國家（nation-state）也是如此。民族國家以民族（nation）命名，并圍繞民族來構(gòu)建制度機(jī)制，而民族是由特定社會條件造就的國民組成的。國民是社會構(gòu)成之基本要素的人口在特定社會條件下形成的社會政治身份，是人口因素在現(xiàn)代國家構(gòu)建和運行中發(fā)揮作用的基本形式，在現(xiàn)代國家制度體系的構(gòu)建中扮演著關(guān)鍵性的角色。如此一來，源自社會的國民便成為現(xiàn)代國家構(gòu)建和運行中一個繞不開的環(huán)節(jié)。因此，對現(xiàn)代國家的理論闡釋和具體研究都不能忽視這個環(huán)節(jié)；對國民形成準(zhǔn)確的把握，是對現(xiàn)代國家形成全面、完整認(rèn)知的必要條件。

一、國民及其在現(xiàn)代國家中扮演的角色

現(xiàn)代國家不僅是時間序列上的，也是類型學(xué)意義上的。從時間序列來看，現(xiàn)代國家即為當(dāng)前主導(dǎo)性的國家形態(tài)。從國家類型來看，當(dāng)前主導(dǎo)性的國家形態(tài)，不過是近代最早出現(xiàn)于歐洲進(jìn)而被其他地區(qū)效仿并且今天仍然處于主導(dǎo)地位的民族國家。

在國家形態(tài)演進(jìn)的進(jìn)程中，作為現(xiàn)代國家的民族國家是取代王朝國家的一種國家形態(tài)，其核心是國家主權(quán)從君主所有轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍝碛校褡宄蔀閲业闹鳈?quán)者，從而實現(xiàn)了民族與國家的結(jié)合。在對現(xiàn)代國家的分析和論述中總是提及的“主權(quán)在民”原則，實際上就表現(xiàn)為國家主權(quán)由民族擁有。論述現(xiàn)代國家“主權(quán)在民”原則時常常被援引的“法國人權(quán)宣言”第三條，原文所表達(dá)的就是主權(quán)為民族擁有的內(nèi)涵①法國大革命中制定的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個主權(quán)的本原根本上乃存在于民族（LaNation）。任何團(tuán)體或任何個人皆不得行使國民所未明白授予的權(quán)力?！边@一規(guī)定表明，只有民族（LaNation）才是國家的主權(quán)者，此外的任何團(tuán)體和個體皆不享有國家主權(quán)。。民族擁有主權(quán)因而成為國家的主權(quán)者，又通過兩種具體的方式體現(xiàn)出來：一是民族的成員擁有國家通過完整的制度機(jī)制而維護(hù)和保障的權(quán)利，是具體的權(quán)利主體；二是擁有權(quán)利的民族成員在與國家的互動中形成身份認(rèn)同，進(jìn)而形成了對國家的認(rèn)同，將國家視為民族的政治屋頂。民族國家之所以延續(xù)至今并成為主導(dǎo)性的國家形態(tài)，就在于它形成了一套與王朝國家基于王權(quán)或王朝的統(tǒng)治來配置國家權(quán)力不同的另外的一套國家權(quán)力配置方式，即基于民族成員的權(quán)利來配置國家權(quán)力進(jìn)而設(shè)置相應(yīng)的制度，從而贏得了民族成員對國家的認(rèn)同，也為國家孕育了持久的活力。然而，這一切都不是簡單的價值判斷或事實判斷，而要由一系列的制度機(jī)制來實現(xiàn)。因此，民族國家的本質(zhì)并非經(jīng)由某種理論或原則界定而成，而需經(jīng)由一套保障民族與國家結(jié)合或民族認(rèn)同國家的制度體系來體現(xiàn)；也可以說，民族國家本質(zhì)是一套保障民族與國家結(jié)合的制度框架?，F(xiàn)代國家就其本質(zhì)而言就是這樣一套制度體系或制度框架的模式②民族國家（nation-state），本質(zhì)上是一種保障民族與國家結(jié)合的制度框架或國家模式。采取此種模式的具體國家，往往根據(jù)自己的歷史文化、秉持的意識形態(tài)等來設(shè)置具體的制度。因此，民族國家之間在具體的制度結(jié)構(gòu)方面往往表現(xiàn)出很大的差異。世界上找不到完全相同的兩個民族國家。縱觀世界范圍的民族國家，一個個具體的民族國家就是一座座現(xiàn)代國家的大廈，它們有著基本的框架結(jié)構(gòu)，各自又有自己獨特的風(fēng)格，猶如遍及全球的現(xiàn)代建筑，它們能為人們第一眼就識別出來，又千姿百態(tài)。。

這樣一套保障民族與國家結(jié)合的制度體系，最終都要落腳到組成民族的每個成員身上。值得注意的是，這里的民族即民族國家（nation-state）之民族（nation），與中國語境中56個民族之民族不是一回事，本質(zhì)上是由全體國民組成的人群共同體，即國民共同體。因此，現(xiàn)代國家或民族國家的制度體系，最終都要落實到國民身上?？v觀世界典型的現(xiàn)代國家或民族國家，國家的制度體系都建立在一元性國民權(quán)利之上，無論是國家政權(quán)的建立還是政府的運行以及國家的價值取向都指向了國民，進(jìn)而還構(gòu)建了為其進(jìn)行論證的理論以及相應(yīng)的國家倫理，以此來維持這樣的國家制度體系。其中，無論是現(xiàn)代國家制度體系的構(gòu)建還是現(xiàn)代國家制度的運行，國民都在其中扮演著基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的角色。也就是說，“‘現(xiàn)代國家’是以人的獨立存在為基礎(chǔ)的，換言之，構(gòu)成‘現(xiàn)代國家’的人是‘個體人’”[1]。忽視了國民這個因素或環(huán)節(jié)，對現(xiàn)代國家的解釋就不完整。

現(xiàn)有文獻(xiàn)往往將國民界定或解釋為“一國之民”，甚至還有中國歷史上“某朝的國民”之說。然而，諸如此類的說法都只是對國民概念所作的望文生義的解釋，并沒有抓住問題的本質(zhì)。其實，國民是一種與現(xiàn)代國家即民族國家相匹配的社會政治身份，是社會政治身份的一種具體類型，即國民是現(xiàn)代國家的社會政治身份。

身份是一個很容易并且常常被誤解的概念。身份的本質(zhì)是由特定歷史條件確定的社會成員個體在社會中的地位或位置，是一種重要的社會機(jī)制。社會成員個體具體的人身地位或位置，又是通過特定身份所包含或承載的待遇即社會權(quán)利以及承擔(dān)的各種責(zé)任即社會義務(wù)來體現(xiàn)的。因此，某種特定的身份總是關(guān)聯(lián)著一套特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及體現(xiàn)此種權(quán)利義務(wù)安排的體制。正是這樣的權(quán)利義務(wù)所形成的規(guī)范，確定了個體的人身地位以及由此形成的政治效忠。社會還會在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于特定身份的行為規(guī)范及相應(yīng)的價值評價標(biāo)準(zhǔn)等，從而構(gòu)建起相應(yīng)的社會身份體系。

人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和。具體的人身都處于特定的社會關(guān)系之中。人的社會身份也是在具體的社會關(guān)系中確定的。作為社會成員個體的人，其所處的社會關(guān)系往往具體而復(fù)雜。人身的社會關(guān)系的復(fù)雜性又導(dǎo)致了身份的多樣性，從而使社會個體在社會、政治、職業(yè)等多個層面上形成身份，從而具有多種身份。這些不同層面的身份處于并面向社會生活的不同領(lǐng)域，從而塑造了個人在該領(lǐng)域的基本的行為模式。因此，社會身份與社會角色之間便有了很大的關(guān)聯(lián)性和相似性，也導(dǎo)致了二者在使用中被混淆的可能性。一般來說，身份具有更大的穩(wěn)定性，造就了基本的社會行動者；角色則是具體場景下與一定社會位置即社會身份相關(guān)聯(lián)的具體行動者。因此，同一身份的社會行動者，往往在身份所確定的社會位置基礎(chǔ)上或范疇內(nèi)扮演多種具體的角色。

從社會人口的角度來看，國民就是由“國”塑造出來的并具有國家特性之“民”。社會人口一旦以個體的方式與國家建立起直接的聯(lián)系，進(jìn)而獲得了由國家賦予并保障的權(quán)利，同時也對國家承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并通過一套權(quán)利義務(wù)體系確立人身在社會中的基本地位或位置，具有國家意識（將國家作為政治效忠的對象）并形成了對國家的認(rèn)同和自身身份認(rèn)同的話，也就建立起或形成了國民身份。從這個意義上看，國民的本質(zhì)就是由國家確定的個人在社會中的基本地位，因而既是社會性的又是政治性的。國民身份的核心是一套由國家確定并保障的權(quán)利義務(wù)體系，正是這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定了人身在國家范圍內(nèi)的社會地位。這樣的社會政治身份，在一個國家的范圍內(nèi)也就具有了同質(zhì)性，國民之間是一種平等的關(guān)系。這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系越是健全，國民作為社會政治身份的內(nèi)涵也越加豐富①國民與公民都是由特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定或塑造的社會政治身份，二者之間具有高度的相似性甚至相當(dāng)程度的重疊性，因而常常被混為一談。但細(xì)究下來，這兩種身份之間的差異是明顯存在的。它們是由不同的社會政治關(guān)系所確定或塑造的，各自蘊(yùn)涵的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不盡相同：國民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由國家確定，是在社會人口與國家關(guān)系中形成的一種社會政治身份。公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則要復(fù)雜和多樣一些。在希臘城邦時期，公民身份就出現(xiàn)了。按照亞里士多德的說法：“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民?！盵2]（P113）可見，公民的權(quán)利是由城邦賦予和保障的。這樣的公民其實是城市公民（city-citizen）。現(xiàn)代國家出現(xiàn)后，由國家賦予并保障其權(quán)利的公民，便成為國家公民（state-citizen）?，F(xiàn)代國家條件下的公民與國民并無本質(zhì)的區(qū)別。在此條件下，公民與國民這兩個概念除了使用時因特定情景而強(qiáng)調(diào)其中的某個方面的意涵外，它們是可以互換或相互取代的。。

在人類發(fā)展的歷史上，國民是國家塑造出來的社會政治身份，與國家不可分割地聯(lián)系在一起。但是，并非國家出現(xiàn)以后便有國民，或者說，并非任何一種國家形態(tài)都會塑造出國民這樣的社會政治身份。只有當(dāng)國家與民眾或人口的個體建立了直接的聯(lián)系，國民這個具有特定內(nèi)涵的社會政治身份才會被塑造出來。塑造國民的過程，也就是使處于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中的人口轉(zhuǎn)化成與國家相對的個體形態(tài)的過程，即人口國民化過程。

人類歷史上的國民塑造最早出現(xiàn)于歐洲民族國家構(gòu)建的過程中。隨著民族國家的構(gòu)建，傳統(tǒng)的人口社會身份——臣民便轉(zhuǎn)化成為國民，并以國民組成的民族來支撐民族國家的整個框架。而民族國家以一元性國民權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建和完善制度體系的過程，又進(jìn)一步強(qiáng)化了國民身份，賦予國民更多的權(quán)利并提出了更多的義務(wù)要求，從而形成了完整的國民身份體制，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了相應(yīng)的國家倫理和意識形態(tài)[3]。經(jīng)過如此過程塑造出來的國民也就成為構(gòu)筑現(xiàn)代國家大廈之基礎(chǔ)的磚石。在歐洲民族國家影響下而采取民族國家制度體系的其他國家，同樣無法回避對民族國家具有剛性制約的國民這個環(huán)節(jié)，因而也在構(gòu)建民族國家制度框架的過程中通過人口國民化而塑造了自己的國民，以此來支撐民族國家制度大廈的構(gòu)建，從而進(jìn)一步凸顯了國民對民族國家或現(xiàn)代國家所具有意義的普遍性。

民族國家中的國民獲得了國家構(gòu)建的體制機(jī)制的維護(hù)，因而就不再是簡單的社會政治身份，而是一套身份的體制，或者說，是體制性的社會政治身份。這樣的體制性國民身份的形成，在為現(xiàn)代國家制度體系奠定基礎(chǔ)的同時，也為社會提供了自身權(quán)利得到國家保障、能夠自主支配自己行為的個體性社會行動者，從而為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織、社會組織以及技術(shù)創(chuàng)新等提供必須的條件，并為這樣的組織和機(jī)制賦能。因此，國民身份體系同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代社會乃至現(xiàn)代文明的形成，都具有本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。

從人類國家形態(tài)演進(jìn)的歷史來看，只有現(xiàn)代國家這樣的國家制度體系或框架，才需要國民這樣的社會政治身份來為其制度的構(gòu)建和運行提供基礎(chǔ)條件。此前的國家形態(tài)，如被民族國家取代的王朝國家，并不以國民這樣的社會政治身份作為制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。對王朝國家來說，臣民才是其所需要并合適的社會政治身份，所以典型的王朝國家的人口普遍都是國王的臣民。

對現(xiàn)代國家或民族國家來說，國民尤其是國民身份體制是國家結(jié)構(gòu)中一個必不可少的因素或環(huán)節(jié)；或者說，國民這樣的社會政治身份體制是現(xiàn)代國家的標(biāo)配。但是，國民這種社會政治身份又浸潤于各個國家具體的歷史文化之中，具有歷史文化的屬性，形成了各個國家國民特有的國民性?，F(xiàn)代國家或民族國家皆有國民，但不同國家的國民具有不同的國民性，有的國家的國民性之間的差異還十分突出。

此外，國民標(biāo)示著社會個體享有由國家賦予和保障的權(quán)利，當(dāng)然國民也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但是，不同國家的國民權(quán)利之間往往存在著很大的差別。有的國家的國民權(quán)利限度較高，同一種權(quán)利的尺度要更大一些；有的國家的國民權(quán)利限度較低，同一種權(quán)利的尺度要小一些。前一類國家往往導(dǎo)致市場在配置資源方面形成強(qiáng)大的能力，以此為基礎(chǔ)形成的資本力量也往往發(fā)展到相當(dāng)大的程度，從而使國家自身形成強(qiáng)大權(quán)能的努力受到較大的制約，政府對社會的調(diào)控能力也受到限制；后一類國家市場配置資源的能力受到國家權(quán)能的較大節(jié)制，國家權(quán)能具有較大的空間，政府往往擁有強(qiáng)大的權(quán)能。不同種類的國家在實踐探索基礎(chǔ)上選擇的發(fā)展模式也不盡相同。

二、原生型民族國家中的國民及其意義

今天被視為現(xiàn)代國家的民族國家，最早出現(xiàn)于歐洲。不過，民族國家在歐洲的出現(xiàn)并非某種政治設(shè)計的產(chǎn)物，甚至在其出現(xiàn)以前完全沒有人能料想到這樣一種國家形態(tài)，更不會料想到它能夠成為全球范圍內(nèi)主導(dǎo)性的國家形態(tài)。民族國家是歐洲歷史發(fā)展中的諸多因素促成的，其形成表現(xiàn)為一種自然漸進(jìn)的歷史過程。在此過程尤其是在它出現(xiàn)后而構(gòu)建的制度體系中，國民的形成以及國民權(quán)利機(jī)制的完善，是其中一個不可或缺和十分重要的環(huán)節(jié)。

對歐洲歷史來說，羅馬帝國的統(tǒng)治以及西羅馬帝國崩塌后所形成的中世紀(jì)，是影響深遠(yuǎn)的歷史變量，也是各個國家自身的構(gòu)建以及歐洲國家間關(guān)系構(gòu)建的歷史根源之淵藪。歐洲民族國家的構(gòu)建及其國民身份的塑造，皆與其存在直接或間接的關(guān)聯(lián)。

縱觀歐洲歷史，“到公元前1世紀(jì)末為止，羅馬已經(jīng)把它的勢力范圍擴(kuò)展到了整個地中海海灣和高盧地區(qū)”[4]（P28）?？墒?，西羅馬帝國在5世紀(jì)的下半葉卻崩塌了，歐洲隨后便進(jìn)入了中世紀(jì)。“羅馬與野蠻世界（日耳曼人、凱爾特人、斯拉夫人）的相遇”成為“西歐社會發(fā)生深刻變革的開端”[5]（P9）?！傲_馬帝國滅亡之后，在西歐的廣闊空間中形成了以封建割據(jù)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的基督教世界……一方面是林林總總的封建邦國，另一方面又是凌駕于這些邦國之上的一統(tǒng)權(quán)威——教皇，羅馬教皇成為整個西歐社會的無上權(quán)威，教皇把這些大小邦國聯(lián)結(jié)而成為一統(tǒng)的基督教世界”[6]（P249）。因此，“整個西歐是一個天主教大世界，沒有國界，不須關(guān)防，只有大大小小的封建領(lǐng)地，每塊領(lǐng)地上領(lǐng)主對農(nóng)奴實行經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)和司法權(quán)。國王是許多貴族中的一員，他唯一的不同就在于他是貴族中的第一人，是一群貴族之首”，這樣“一個天主教大世界，沒有‘國家’，只有‘領(lǐng)地’，這就是中世紀(jì)的狀況”[7]（P27）。在這樣的社會歷史條件下，國王、教會、貴族、農(nóng)奴成為社會結(jié)構(gòu)中的基本力量，并進(jìn)行著持續(xù)不斷的互動。

上述四種因素或力量在長達(dá)數(shù)個世紀(jì)的持續(xù)互動中導(dǎo)致的最重要也最具有影響力的結(jié)果，就是國王力量的加強(qiáng)并一步步走向了絕對。這是由當(dāng)時的社會發(fā)展促成的：一方面，王朝內(nèi)分散的地域性社會在上述因素的互動中逐步加強(qiáng)了聯(lián)系，從而導(dǎo)致國王統(tǒng)治范圍內(nèi)社會整體化趨勢的形成；另一方面，社會整體性加強(qiáng)后便需要一種集中而強(qiáng)有力的國家權(quán)力及相應(yīng)的機(jī)制來對其進(jìn)行管理，以便建立和維持必要的秩序。王權(quán)就是為適應(yīng)這樣的要求而逐步加強(qiáng)的，因為“在這種普遍的混亂狀態(tài)中，王權(quán)是進(jìn)步的因素”，“代表著秩序，代表著正在形成的民族[Nation]而與分裂成叛亂的各附庸國的狀態(tài)對抗。在封建主義表層下形成的一切革命因素都依賴王權(quán)，正像王權(quán)依賴他們”[8]（P220）。

王權(quán)的加強(qiáng)又對作為社會之構(gòu)成要素的人口造成了極其深刻的影響。一方面，王權(quán)采取法律、行政、貨幣、稅收等手段在疆域范圍內(nèi)進(jìn)行持續(xù)治理，凸顯并鞏固了王權(quán)與民眾的關(guān)系。民眾獲得王權(quán)的保護(hù)并形成了對國王的效忠和依附，從而構(gòu)建了民眾對國王的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形成，便逐漸將農(nóng)奴這樣的社會身份塑造成為臣民。對于臣民，18世紀(jì)的《約翰遜詞典》是這樣解釋的：“一人處于另一人的統(tǒng)治之下，與統(tǒng)治者相對”，其所舉例句則強(qiáng)調(diào)了臣民對國王的義務(wù)[9]。臣民身份屬性逐漸形成和增強(qiáng)的過程，也是農(nóng)奴對領(lǐng)主的依附性、地域性身份逐漸淡化的過程，因此便開啟了人口社會身份的去依附性、去地域性進(jìn)程。另一方面，在社會人口的身份由農(nóng)奴轉(zhuǎn)化為臣民的同時，具有臣民身份的人口又在王朝國家的范圍內(nèi)和王權(quán)的統(tǒng)治下而一步步地整合。于是，“國王的神話粉碎了領(lǐng)土割據(jù)，建立了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需要的遼闊的民族共同體，所有居民都被忠君思想聯(lián)結(jié)在一起”[10]（P59）。在王朝國家的框架內(nèi)經(jīng)過政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的整合[11]，獲得臣民身份的社會人口便逐漸凝聚成為一個整體，即馬克思所說的“正在形成的民族[Nation]”。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是城市工商業(yè)資本主義的發(fā)展，臣民個體的自我意識被激發(fā)起來。文藝復(fù)興中的人本主義，尤其是自然法、社會契約論和天賦人權(quán)思想的傳播，更是在其中發(fā)揮了推波助瀾的作用。個體意識的覺醒又促成了作為整體的民族的自我意識的覺醒并持續(xù)增強(qiáng)。民族的自我意識的覺醒和增強(qiáng)，意味著民族逐漸成為整體性的力量，逐漸具備了以民族整體的形式來爭取和實現(xiàn)個體利益的條件，凸顯了民族作為利益機(jī)制加以運用的可能性。在此條件下，民族逐漸成為王朝國家內(nèi)一股龐大的社會政治力量。于是，王朝國家內(nèi)民族與王權(quán)的二元性關(guān)系逐漸形成，并隨著民族意識的增強(qiáng)和王權(quán)的絕對化而逐漸繃緊。因為，“專制君權(quán)的本質(zhì)是把國家視為王室的私產(chǎn)，民族服從于王室利益”[12]（P31）。歐洲在經(jīng)過30年的戰(zhàn)爭形成了威斯特伐利亞體系后，二者的矛盾便聚焦于國家主權(quán)的王有與民有之爭。在民族將議會視為表達(dá)自身愿意的有效方式而加以利用的情況下，民族與王權(quán)之間的張力往往以議會與國王之間的矛盾的方式表現(xiàn)出來。

王朝國家內(nèi)王權(quán)與民族之間的矛盾，最終在資產(chǎn)階級革命中得到了解決。在資產(chǎn)階級革命中，王權(quán)受到了極大的沖擊，如果不是受到了根本性的限制，就是被徹底地驅(qū)逐出了歷史舞臺，國家主權(quán)轉(zhuǎn)移到議會手中。于是，國家的主權(quán)由王有轉(zhuǎn)化為民有，國家也因此由君主之國轉(zhuǎn)化成民族之國，導(dǎo)致了一種新的國家形態(tài)——民族國家（nation-state）——的產(chǎn)生。安東尼·吉登斯就特別強(qiáng)調(diào)：民族國家是絕對主義國家的“繼承者”，是由絕對主義國家轉(zhuǎn)換過來的[13]（P116，127）。

隨著民族國家的形成，國家主權(quán)轉(zhuǎn)移到了議會，社會人口與王權(quán)的關(guān)系也轉(zhuǎn)化為與國家的關(guān)系，個體的權(quán)利由國家來賦予和保障，因而其社會政治身份也就由臣民轉(zhuǎn)化成為國民，進(jìn)而又促成了國民身份體制的構(gòu)建。民族經(jīng)由議會掌握和行使了主權(quán)，實現(xiàn)了與國家的有機(jī)結(jié)合，從而具有了國家的形式。這樣的民族也成為由全體國民組成并與國家政權(quán)結(jié)合在一起的國民共同體。

這樣的情形首先出現(xiàn)于英國。英國在都鐸王朝確立了絕對君權(quán)后，社會人口在轉(zhuǎn)化為臣民的同時，也加強(qiáng)了朝著民族方向的凝聚。那時的“國王成為民族統(tǒng)一的象征、民族抱負(fù)的核心和民族尊嚴(yán)的目標(biāo)”[14]（P68）。民族意識覺醒后，民族與王權(quán)的關(guān)系便日益緊張，“17世紀(jì)的大部分時期是英國議會和王權(quán)的較量”[15]（P59）。當(dāng)詹姆士一世（1603-1625）將王權(quán)推到極致之時，國王與議會的矛盾也走向了極端：“資產(chǎn)階級和新貴族對詹姆士一世的專制主義已無法容忍，英國已處于資產(chǎn)階級革命的前夜?！盵16]（P89）在資產(chǎn)階級革命中，尤其是1688年的“光榮革命”以后，國家主權(quán)便由國王轉(zhuǎn)向議會，“王在法下”的傳統(tǒng)由此開啟。“這次革命標(biāo)志著英國，極而言之，甚至整個不列顛群島憲法和政治史的決定性轉(zhuǎn)折點?！盵17]因此，“英國作為一個整體，它不再屬于君主個人，而是屬于整個民族。這樣，真正意義上的英國民族國家終于確立了起來”[18]?！啊鈽s革命’后，……英國確立了自由民主制度，國家不再屬于君主個人，而屬于整個‘民族’。于是，英國民族國家形成了”[12]（P29）。

一個世紀(jì)之后，法國的資產(chǎn)階級在大革命中推翻了絕對君主的統(tǒng)治，建立了自己的民族國家，并將全體國民塑造成為現(xiàn)代民族。如果說，英國的民族國家構(gòu)建只是解決代表民族利益的議會與國王之間矛盾的一次嘗試的話，法國大革命對民族國家的構(gòu)建則將一種新的國家形態(tài)做實并產(chǎn)生了廣泛的影響。其中，具有決定意義的是1789年8月制憲會議通過的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，它“把民族（Nation）確立為集體認(rèn)同，把公民權(quán)和民族主權(quán)確定為法蘭西民族認(rèn)同的基礎(chǔ)”[19]（P22），而“在當(dāng)時，‘民族’即是國民的總稱，國家乃是由全體國民集合而成”[20]（P21）。這“不僅為法國政治生活奠定了人民主權(quán)、代議制、法制和分權(quán)制的重大原則，而且對18、19世紀(jì)歐洲和美洲各國的革命運動起到了巨大的啟蒙和推動作用”[21]。

值得注意的是，英、法在構(gòu)建自己的民族國家的過程中都制訂了保障國民權(quán)利的法案：英國是1689年10月議會通過的《國民權(quán)利與自由和王位繼承宣言》，法國則是1789年8月議會通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》。這一歷史性的環(huán)節(jié)或舉措，以法案的形式確定了一個國家內(nèi)的民與國之間的關(guān)系，從而使國民身份獲得了法制保障，成為現(xiàn)代國家完整體系中的一個環(huán)節(jié)。

英國的“光榮革命”和法國大革命，因其實現(xiàn)了國家主權(quán)由王有到民有的轉(zhuǎn)移而成為民族國家創(chuàng)建的重要方式。但是，民族國家本質(zhì)上是以一套保障作為國民整體的民族擁有國家主權(quán)的制度化機(jī)制。這樣一套機(jī)制的構(gòu)建并非一蹴而就，而是與國民身份不可分割地聯(lián)系在一起。一方面，這樣的機(jī)制為保障民族擁有國家主權(quán)以及民族成員對國家的認(rèn)同而設(shè)立，因此，所有的制度化機(jī)制的構(gòu)建皆依托于一元性的國民權(quán)利，皆為維護(hù)國民權(quán)利的具體手段和方式；另一方面，這樣的制度機(jī)制的建立，又進(jìn)一步鞏固和豐富了國民權(quán)利，逐漸構(gòu)建起制度化的國民權(quán)利保障體制，從而實現(xiàn)了國民身份的體制和機(jī)制化，也進(jìn)一步充實并凸顯了國民對現(xiàn)代國家的意義。

在歐洲社會發(fā)展進(jìn)程中形成并在民族國家構(gòu)建中確定的國民身份，是一種與國家相對、效忠國家并獲得國家賦予并保障的權(quán)利的社會成員個體。這樣的社會個體擺脫了曾經(jīng)的依附性、地域性的束縛，能夠自主支配自己的行為并追求自身的利益，因而成為積極的社會行動者。這樣的社會行動者的形成，為社會孕育了前所未有的原動力并創(chuàng)造了新的活力，進(jìn)而使發(fā)明創(chuàng)造、經(jīng)商牟利、冒險求財?shù)瘸蔀榈玫缴鐣J(rèn)可并以法律形式等加以支持的普遍行為。正是由于如此，追求利潤的工商企業(yè)、能夠帶來巨額回報的工業(yè)發(fā)明以及相應(yīng)的社會組織便在歐洲如雨后春筍般出現(xiàn)，為工業(yè)革命的形成提供了社會條件。隨著社會財富的迅速增長，國家的財富和能力也極大增強(qiáng)。這些又為現(xiàn)代文明的形成奠定了基礎(chǔ)。因此，包含著國民身份體系的民族國家便產(chǎn)生了示范效應(yīng)，進(jìn)而在世界范圍內(nèi)被效仿并得到進(jìn)一步的推廣。

三、次生型民族國家構(gòu)建中的國民塑造

西方各國在民族國家的框架下創(chuàng)造并推動了現(xiàn)代工業(yè)文明，使國家的經(jīng)濟(jì)和社會皆以前所未有的速度發(fā)展，給國民帶來的福祉也快速且穩(wěn)步地增加，國家的綜合國力也得到了大幅提升。這些國家憑借由此形成的國力而向全世界的擴(kuò)張，也將現(xiàn)代國家對傳統(tǒng)國家的優(yōu)勢顯現(xiàn)于全世界。這又喚起了傳統(tǒng)國家對現(xiàn)代文明及展現(xiàn)其發(fā)展水平的現(xiàn)代化的意識和追求，以及構(gòu)建自己民族國家的強(qiáng)烈愿望?？墒牵瑢Ω鞣N形態(tài)或類型的傳統(tǒng)國家來說，民族國家及其制度體系是學(xué)習(xí)和借鑒的對象，卻不是自己歷史自然演進(jìn)的產(chǎn)物。它們要采取民族國家的制度設(shè)置或要建立這樣的制度體系，將人口塑造成國民也成為必須邁過的一道坎。

日本是亞洲的第一個民族國家，也是在完全沒有西方歷史文化背景的條件下構(gòu)建的第一個民族國家?？墒牵?853年美國海軍準(zhǔn)將馬休·佩里率艦隊兩次進(jìn)入江戶，迫使日本開港通商（史稱黑船事件），從而面臨著直逼到家門口的西方列強(qiáng)之時，日本還處于德川幕府時代?！澳环w制的本質(zhì)就是在武士階級掌握土地壟斷權(quán)的基礎(chǔ)上，把日本列島上的每一個人固定和束縛在某一等級和某一地區(qū)，從縱橫兩方面分而治之的封閉體制”[22]（P40），民眾的基本社會政治身份是臣民，而且還“不是作為天子的臣民，而是作為藩屬的臣民”[22]（P41）。因此，明治維新開啟現(xiàn)代國家構(gòu)建時面臨的最大問題便是，長期處于幕藩體制下的日本列島上的人口，被固定和束縛于某一等級和區(qū)域之內(nèi)，既無個體意識，也無權(quán)利意識，更無國家意識。日本學(xué)者也認(rèn)為，當(dāng)時的日本“有政府而沒有國民”[23]（P133）。

對于現(xiàn)代國家以及現(xiàn)代文明的構(gòu)建來說，這樣一種在長期封建制度下形成的社會政治身份體系不僅不能提供任何積極的支持，而且還成為根本性的障礙。如果此種狀況不能從根本上得到改變的話，日本現(xiàn)代國家的構(gòu)建就會裹足不前。因此，“塑造近代國民，培養(yǎng)民眾對于國家的共屬意識，關(guān)心和參與國家政治，應(yīng)對外來危機(jī)，挽救‘日本國’，是幕末知識分子和領(lǐng)導(dǎo)階層面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”[22]（P43-44）。面對這樣的現(xiàn)實，“建立國民國家的緊迫性要求民眾迅速均質(zhì)化并快速達(dá)成對國家的認(rèn)同，所以國家政權(quán)必須采用強(qiáng)制性的、自上而下的動員，以教化的方式來盡快確立相應(yīng)的制度和意識形態(tài)”[22]（P240）。于是，以“創(chuàng)造日本國民”為主要內(nèi)容的國民塑造隨即開啟，并有力地支持了其現(xiàn)代國家的構(gòu)建，“日本在近代國家轉(zhuǎn)型潮流中，最早也最有效率地鑄就了近代國民，這是其國家建設(shè)取得成功的重要原因”[22]（P5）。隨著日本國民塑造的成功，一個現(xiàn)代日本民族出現(xiàn)了，進(jìn)而促成了日本由一個傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型。

古老的中國在鴉片戰(zhàn)爭后便慘遭西方列強(qiáng)的蹂躪。自救圖強(qiáng)的中國人在洋務(wù)運動和立憲改革失敗后，最終選擇了通過民族國家的構(gòu)建而實現(xiàn)由傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型的發(fā)展路徑。然而，長期處于農(nóng)耕文明的中國，自秦統(tǒng)一并建立中央集權(quán)的王朝國家后，疆域內(nèi)的全部人口便在國家體制下確立了臣民身份。同時，又以家庭（以及在此基礎(chǔ)上形成的家族）為最基本的社會組織單元，進(jìn)而又構(gòu)建了家庭或家族成員的身份。因此，社會人口同時具有臣民、家庭（家族）成員的身份，并以此來確定自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。王朝疆域的邊緣地帶，則還存在著部落民、氏族成員等特殊的身份體系。在此條件下，統(tǒng)治者往往將對民眾的統(tǒng)治視為牧民，“這個牧字，若照飼養(yǎng)獸類的意思解釋，便是把一州的人民當(dāng)作牛羊看待”[24]（P61），這樣的社會身份體系也成為制約工商業(yè)發(fā)展的重要障礙。中國近代形成民族國家議題之時，社會人口仍處于特定地域的宗族等體制性的社會關(guān)系中，“財富差別懸殊的水平階級結(jié)構(gòu)，與以家族關(guān)系和地緣為基礎(chǔ)的垂直組織原則相交錯。特別在華中和華南，擴(kuò)大的宗族世系是社會組織的主要形式”，“宗族紐帶與鄉(xiāng)村紐帶常?；ハ嘣鰪?qiáng)，村民們在自我保護(hù)和維持村社資源方面有共同的利益”[25]（P35）。這樣一種依附性、地域性的社會身份體系，不僅限制了中國工商業(yè)向資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也導(dǎo)致了中國人“一盤散沙”的狀況，更成為中華現(xiàn)代國家構(gòu)建的根本障礙。

戊戌變法失敗后逃亡日本的梁啟超，在對通過現(xiàn)代國家構(gòu)建而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代文明的日本有所了解后，“深感中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所缺乏者并非戊戌變法時致力推行的‘新制度’，而是支撐這些制度的新‘國民’”[26]。于是，在將與民族國家結(jié)合在一起的民族概念引入中國后，又將國民概念引入國內(nèi)。隨后，國民觀念便迅速與中華現(xiàn)代國家的議程和實際進(jìn)程相結(jié)合，形成了一個內(nèi)容豐富的人口國民化的過程。經(jīng)過現(xiàn)代國家議題形成時期、國家形態(tài)巨變時期、現(xiàn)代國家框架形成時期和國民屬性的人民性改造時期等內(nèi)容有別的國民塑造過程，中國在長期王朝國家條件下造就的傳統(tǒng)人口形態(tài)最終轉(zhuǎn)變成為新中國的新國民。在此過程中塑造的國民，又在中華民族的族稱下凝聚為一個整體，成為現(xiàn)代意義上的中華民族[27]。

這樣的國民塑造過程是在中華現(xiàn)代國家構(gòu)建的進(jìn)程中實現(xiàn)的，所塑造的國民又為現(xiàn)代國家提供了必要的支撐，成為中華人民共和國制度框架的一個奠基性的環(huán)節(jié)。不過，中國的國民塑造并未到此止步。在隨后的進(jìn)一步塑造中，尤其是改革開放過程中隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，國民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步清晰，越來越成為能夠在國家范圍內(nèi)自主行為的個體，從而為國家發(fā)展增添了基礎(chǔ)性的持久活力，成為中國實現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的重要因素。

日本、中國通過有效的國民塑造促進(jìn)了現(xiàn)代國家的構(gòu)建，提供了成功的國民塑造支撐現(xiàn)代國家構(gòu)建的實例。蘇聯(lián)則以自己的實踐提供了一個反面的例子。

沙皇時代的俄國，龐大疆域的相當(dāng)部分是通過擴(kuò)張而獲得的，并依憑軍事機(jī)器實施統(tǒng)治，所以被稱為軍事封建帝國主義，既沒有通過全面的人口國民化而塑造同質(zhì)化的國民，也沒有形成統(tǒng)一的民族，同時也未將國內(nèi)諸多的族類群體當(dāng)作民族來對待?！笆赂锩鼻?，革命黨就針對眾多“具有自己語言文化和自治傳統(tǒng)的少數(shù)族群”皆“具有反抗沙皇政府壓迫和恢復(fù)獨立的愿望”，進(jìn)行了相應(yīng)的社會和政治動員?！俺姓J(rèn)具有自己語言文化和自治傳統(tǒng)的少數(shù)族群為現(xiàn)代政治意義的‘民族’（nation，nationality）并允諾中央政權(quán)被推翻后這些少數(shù)族群享有‘獨立’或‘自治’權(quán)利，這是激進(jìn)的革命黨進(jìn)行廣泛政治動員以推翻反動皇朝的十分有效的奪權(quán)策略。”[28]布爾什維克進(jìn)行的社會和政治動員也是如此?！傲袑?、斯大林為了發(fā)動沙皇統(tǒng)治下的各少數(shù)族群參加反對沙皇的斗爭，宣布他們都是‘民族’并應(yīng)當(dāng)享有‘民族自決權(quán)’，可以自由地脫離俄國并建立自己的獨立國家?！盵28]但是，革命勝利后“各地以‘民族’為單元建立的‘蘇維埃政權(quán)’和‘自治政府’就如雨后春筍那樣遍地出現(xiàn)。新生的布爾什維克中央政府沒有力量在軍事上進(jìn)行鎮(zhèn)壓，而只能與它們妥協(xié)，在政權(quán)建構(gòu)上給予各‘民族’很大的權(quán)力”[28]。俄國十月革命后發(fā)表的《各族人民權(quán)利宣言》也承認(rèn)“俄羅斯各族人民的自由自決乃至分立并組織獨立國家的權(quán)利”[29]（P4）。于是，國內(nèi)眾多的族類群體就這樣被構(gòu)建成為民族。1922年成立的蘇聯(lián)“是一個現(xiàn)代民族國家”[30]（P123）。那時的蘇聯(lián)，既沒有通過有效的人口國民化來構(gòu)建人口的國民身份體系，也沒有建立起能夠支撐民族國家的整體性的民族，現(xiàn)代國家的大廈因此存在基礎(chǔ)薄弱的問題。

在缺乏有效的國民體制支撐的情況下，以蘇共為核心的強(qiáng)大的中央集權(quán)控制成為維護(hù)國家統(tǒng)一的根本力量。長期存在的外敵入侵的威脅則成為國家統(tǒng)一和穩(wěn)定的外在壓力。外部入侵的壓力緩解后，蘇聯(lián)于20世紀(jì)50年代開展了以蘇聯(lián)人民為標(biāo)識的國民和國族構(gòu)建運動；60年代蘇共總書記赫魯曉夫就宣布：“在蘇聯(lián)形成了具有共同特征的不同民族人們的新的歷史共同體，即蘇聯(lián)人民?！盵29]（P250）遺憾的是，這樣的國民和國族構(gòu)建并未取得成功，最終形成的“‘蘇聯(lián)民族’的內(nèi)涵是指‘俄羅斯化’”[30]（P123）。同時，“按民族劃分（地理）區(qū)域、實行所謂自治的做法并沒有達(dá)到使各民族相互接近和融為一體的目的，反而導(dǎo)致了少數(shù)民族自我意識的覺醒和民族主義的增強(qiáng)”[31]。在此情況下，對國家缺乏認(rèn)同的“非俄羅斯人的政治熱望乃是蘇聯(lián)的致命弱點”[32]（P117）。最終，蘇共強(qiáng)有力的控制被徹底削弱后，蘇聯(lián)便走向了解體。

正反兩個方面的實例表明，國民這樣的社會政治身份對現(xiàn)代國家來說是不可或缺的。缺乏完整的國民身份體制支撐，現(xiàn)代國家就始終存在基礎(chǔ)薄弱的問題，需要以其他方式（如政黨的力量）來彌補(bǔ)；一旦這樣的力量削弱或瓦解，國家大廈崩塌的命運就難以避免了。

四、西方國家多族化對國民問題的凸顯

西方國家普遍采取了民族國家的制度體系，并在此基礎(chǔ)上建立和發(fā)展了現(xiàn)代文明，從而在世界舞臺占據(jù)中心位置達(dá)數(shù)百年以后，在現(xiàn)代國家構(gòu)建中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的國民、國族等機(jī)制由于被視為理所當(dāng)然的存在而被忽略了。在相當(dāng)長的時間，在對現(xiàn)代國家進(jìn)行的研究中，國民身份問題幾乎不被提及。但是，近年來西方國家由移民問題所導(dǎo)致的國民分化日漸突出并引出了新的問題，又再次將國民問題凸顯了出來，使其成為一個必須認(rèn)真應(yīng)對的挑戰(zhàn)。

西方國家由于率先建立現(xiàn)代國家制度體系并率先實現(xiàn)工業(yè)化，因而吸引了大量的人口流入，在人口移入方面長期處于世界前列。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著一系列全球化機(jī)制的建立，以資源在全球范圍配置為基本內(nèi)容的全球化快速推進(jìn)，資本、技術(shù)、產(chǎn)品乃至生產(chǎn)在全球流動或國家間的轉(zhuǎn)移日益經(jīng)?；蛐缘漠a(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈、價值鏈不斷拓寬并日益鞏固。在此背景下，人口在全球范圍內(nèi)的流動也越來越經(jīng)?；⒁?guī)?；＿@樣的情況在西方國家表現(xiàn)得相當(dāng)突出。當(dāng)然，大量的移民人口也為西方國家進(jìn)行資源配置和滿足勞動力需求提供了便利。由于如此，西方國家的移民人口數(shù)量長期保持著穩(wěn)定的增長。

然而，移民人口增長由量變積累到一定程度后便引起了質(zhì)的變化，進(jìn)而導(dǎo)致了新的問題。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，移民人口進(jìn)入新的國家時大都懷揣一個夢想，往往在主動接受移入國文化的同時也自覺地切斷與母國的文化紐帶，努力融入移入國而成為新國民。以美國為例，20世紀(jì)末葉以前的移民大都懷著一個美國夢而移居美國，然后主動地融入當(dāng)?shù)匚幕⒁猿蔀橐粋€美國人為榮，美國也因此而被冠之以“民族熔爐”之名。但是，移民人口在數(shù)量積累和代際積累達(dá)到一定程度以后，維護(hù)自身權(quán)益和爭取社會政治地位的意識便逐漸覺醒，進(jìn)而又訴諸自己的母國文化，以此為紐帶而加強(qiáng)相互間聯(lián)系，他們“雖生活和工作于某一地方，但卻首先認(rèn)同于自己的故鄉(xiāng)”[33]（P230）。于是，移民人口的族性認(rèn)同被激活并日漸加強(qiáng)。當(dāng)然，“利用族性尋求慰藉、維護(hù)自身也是流遷人口在異文化環(huán)境中的本能反應(yīng)”[34]（P341）。這樣一來，移民人口為維護(hù)和爭取自身權(quán)益而抱團(tuán)成族或聚眾成族的現(xiàn)象便逐漸地凸顯，“這意味著如何以集體方式和其他族群競爭國家資源，如何保護(hù)這個族群免于歧視排擠，如何擴(kuò)大這個族群成員的機(jī)會并降低不利于他們的因素”[20]（P184）。隨著此類現(xiàn)象的增多和日益普遍化，西方國家便出現(xiàn)了一種歷史上從未出現(xiàn)過的特殊的聚族現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了社會人口的多族化。

移民人口對西方國家長期形成的國民身份體系來說，是一種異質(zhì)性的存在。但在相當(dāng)長的時間內(nèi)，西方的國民身份體制都能夠很好地同化這些異質(zhì)性因素，從而為現(xiàn)代社會、現(xiàn)代國家提供其穩(wěn)定運行所必要的國民條件。但是，隨著移民人口在數(shù)量增加和代際積累基礎(chǔ)上出現(xiàn)的聚眾成族現(xiàn)象和多族化的增強(qiáng)，異質(zhì)性的移民人口在母國文化和族性因素的共同作用下逐漸實現(xiàn)了身份再造，重塑了自己的身份認(rèn)同。誠然，移民人口為了享有移入國的高福利待遇，在利用母國文化和族性進(jìn)行身份塑造時并沒有主動去觸碰移入國的國民身份體制，更不會主動去質(zhì)疑自身的國民身份。但是，日漸凸顯的聚眾成族和多族化過程卻不可避免地成為解構(gòu)性的力量，對西方國家的國民身份體制形成了侵蝕，進(jìn)而使西方國家在數(shù)百年時間內(nèi)一直運行順暢的國民體制，或國民對現(xiàn)代國家運轉(zhuǎn)的支撐，頻頻出現(xiàn)失靈現(xiàn)象及由此導(dǎo)致的各種問題。

在多族化的形勢日趨嚴(yán)重的背景下，各個族類群爭取自身地位和權(quán)利的訴求也日漸強(qiáng)烈。但迄今為止還沒有一個西方國家承認(rèn)這些族類群體的集體權(quán)利，并沒有給予這些族類群體以民族的地位①國內(nèi)學(xué)者常常將西方國家內(nèi)的各種族類群體稱為民族。但是，一個國家內(nèi)具有一定穩(wěn)定性的人群共同體是否獲得了民族的地位，關(guān)鍵要看它是否享有集體權(quán)利。西方國家并不承認(rèn)這些群體的集體權(quán)利，也不將其界定為民族。在此情況下，我們依據(jù)自己對民族的理解而將這樣的群體界定為民族，并非恰當(dāng)之舉。，而是將這樣的群體確定為族群（ethnicgroup），僅以族群來加以對待。如在美國，“只有在‘美國公民’的身份下才可以擁有政治權(quán)利，任何族群不得以族群身份享受獨有的政治權(quán)利”，從而“成功地回避了對‘國家’（nation）以外的任何‘民族’的認(rèn)可”，“所以在美國，只有種族問題和‘族裔’（ethnic）問題，以及相應(yīng)的族裔政策，而沒有民族問題與民族政策”[31]。但是，隨著族群的活躍尤其是利益訴求日漸突出，反映其利益訴求的理論和思想也隨之出現(xiàn)，并產(chǎn)生了廣泛的影響。其中，最為典型的就是族群政治理論。

族群政治理論興起于20世紀(jì)七八十年代的加拿大、美國等西方國家，是一種圍繞族群權(quán)利的承認(rèn)、提升所提出的主張、觀點和理論的統(tǒng)稱。該理論首先以加拿大政治學(xué)哲學(xué)家威爾·金里卡的多元文化主義為基礎(chǔ)，并以此來論述其利益訴求。但這里所謂文化的實質(zhì)是民族，正如金里卡所言：“我在這里用的‘文化’與‘民族’是同一語。”[35]（P170）在將多元文化解釋為多元族群的基礎(chǔ)上，金氏進(jìn)一步提出，“少數(shù)群體權(quán)利與個人人權(quán)同等重要，因而應(yīng)受到同等重視”[36]（P85），少數(shù)族群基于特定的族群意識而形成的文化成員身份，就是族群身份[37]（P154-171）。不僅如此，他還主張給予某些族群特殊的集體權(quán)利，他們“應(yīng)該享有超越平等的權(quán)利與資源之上的特別的憲法地位”[37]（P172）。查爾斯·泰勒提出的“承認(rèn)政治”理論，進(jìn)一步凸顯了族群身份。泰勒認(rèn)為，“忽視人與人之間的差異”的“平等尊重的原則”，“實際上是一種文化霸權(quán)的反映”[38]（P305），要求各種族群的差異性的文化和差異性的權(quán)利都得到同等的尊重和承認(rèn)?，旣惗鳌P則將要求承認(rèn)和維護(hù)族群特殊權(quán)利的理論推到了極致，她對“當(dāng)代參與民主的理論家都堅持公認(rèn)普遍公正與普遍公民觀念，全然不顧公民的獨特性與差異”的理論深表不滿[39]（P97），極力要求建立差異政治，鼓勵各個群體確認(rèn)其獨特的文化身份，排除決策過程中的多數(shù)決定[40]（P345-346）。

以多元文化主義、承認(rèn)政治和差異政治為主要內(nèi)容的族群政治理論，是西方國家多族化背景下不同群體利益訴求的理論表達(dá)，并未形成完整的體系，因而顯得十分龐雜，其學(xué)術(shù)的內(nèi)涵遠(yuǎn)不及意識形態(tài)的內(nèi)涵。但是，這樣的理論與多族化的現(xiàn)實相結(jié)合，產(chǎn)生的影響卻是十分深遠(yuǎn)的。尤其是主張以族群來確定社會成員身份，確立基于族群的特殊公民權(quán)①有學(xué)者指出，族群政治理論所要求的基于族群身份的公民權(quán)，實際上就是一種特殊的族群權(quán)?！白迦簷?quán)成了一種特殊的公民權(quán)，族群身份成為一種與公民身份有所‘差異’的、特殊的公民身份?！盵40]（P94）的要求，為多族化的趨勢與同質(zhì)化的國民體制之間的矛盾注入了強(qiáng)大的活力，使其能夠聚積起沖擊國民體制的強(qiáng)大力量，對西方國家的國民身份體系形成了根本性的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代國家即民族國家作為一種國家制度框架或制度體系，本質(zhì)在于民族與國家的結(jié)合，關(guān)鍵是民族擁有并掌控國家主權(quán)，成為國家實實在在的主權(quán)者。而民族擁有國家主權(quán)這一本質(zhì)規(guī)定，又是通過組成民族的國民平等地享有權(quán)利的方式實現(xiàn)的。現(xiàn)代國家的各種制度安排都是建立在這樣一種一元性國民權(quán)利基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)這樣一種一元性權(quán)利的國民身份被侵蝕、解構(gòu)，便形成了對現(xiàn)代國家大廈基礎(chǔ)的侵蝕，進(jìn)而動搖現(xiàn)代國家制度的根基，最終會成為破壞現(xiàn)代國家大廈的力量。族群政治理論與多族化的結(jié)合，最終就會形成對現(xiàn)代國家體制的解構(gòu)性力量或因素。

誠然，西方國家多族化以及族群政治理論的形成，也只是最近這幾十年的事，其程度和影響力都還未發(fā)展到充分的程度，但由此產(chǎn)生的問題卻是根本性的，更是不容小覷的。這種理論首要的便是對作為現(xiàn)代國家倫理基礎(chǔ)的國家認(rèn)同的侵蝕，它消解了現(xiàn)代國家的合法性，進(jìn)而動搖了現(xiàn)代國家大廈。這一點最先被塞繆爾·亨廷頓敏銳地關(guān)注到了。所以，他以人生的最后著作《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》對此進(jìn)行了專門論述。亨廷頓將這種現(xiàn)象稱之為美國人的“身份碎裂”，并將其界定為“解構(gòu)美國”的“解構(gòu)主義運動”[33]（P12，119），進(jìn)而表達(dá)了深深的憂慮：“倘若到了2025年美國還是跟2000年的美國一個樣子，而不是成了另一個國家或幾個國家，它的自我意識和國民身份意識也還是跟25年前沒有什么區(qū)別，那倒會是最大不過的意外了。”[33]（P10）亨廷頓的此項研究將國家認(rèn)同凸顯為當(dāng)代社會科學(xué)研究的重大命題。

國家認(rèn)同受到侵蝕，還表現(xiàn)在影響國家制度體系運行的層面，即基于族群身份的利益表達(dá)對現(xiàn)有制度規(guī)則形成了嚴(yán)重的沖擊，使制度外的政治參與日益族群化、日常化，因而給國家和社會的穩(wěn)定運行帶來異質(zhì)性的力量，從而使社會矛盾易發(fā)、多發(fā)。這也是近年來歐美國家社會矛盾頻發(fā)和動蕩的一個重要原因。

這些問題常常被從意識形態(tài)的角度或以政治光譜理論來進(jìn)行解釋，即從民族主義、社會平等甚至政治態(tài)度的左傾右傾等角度進(jìn)行解釋，但所作的解釋都難免給人以隔靴搔癢之感。西方是最早建立民族國家的，在民族國家制度體系的成熟程度和功能發(fā)揮程度等方面都達(dá)到了相當(dāng)高的水平。但是，在移民人口增加的基礎(chǔ)上形成的多族化對民族國家制度體系所依托的國民身份形成了嚴(yán)重的沖擊，這是一個前所未遇的現(xiàn)實問題，也是一個涉及民族國家制度大廈根基的重大問題。迄今為止，西方國家尚未對此問題形成有效的解釋。要對這個問題進(jìn)行合理的解釋和解決，還得回到問題的源頭，即從國民與現(xiàn)代國家體制的角度來進(jìn)行研究。從這個意義上看，西方國家面臨著一個歷史性的抉擇：要么在維護(hù)現(xiàn)有國家體制的情況下，對日益異質(zhì)化的國民進(jìn)行重塑；要么根據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化的國民形態(tài)，對國家體制進(jìn)行調(diào)整和重塑。這樣的問題，從一個特定的角度再次凸顯了國民對現(xiàn)代國家的意義。

五、結(jié) 語

今天被視為或界定為現(xiàn)代國家的民族國家，是世界近代以來才形成并逐漸凸顯為主導(dǎo)性的國家形態(tài)的。無論是原生型的民族國家還是次生型的民族國家，作為社會政治身份的國民都是其制度體系中的奠基性環(huán)節(jié)，在其中扮演著關(guān)鍵性的角色。在國民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上形成并豐富起來的國民體制，更是現(xiàn)代國家的支撐性機(jī)制。國民及其國民體制，從一個特定的角度凸顯了現(xiàn)代國家構(gòu)建中蘊(yùn)涵的“人口—國民—民族—國家”的內(nèi)在邏輯。

即便是原生型的民族國家，國民及其身份體制由于社會歷史條件的變化而出現(xiàn)了問題，也會對現(xiàn)代國家的穩(wěn)定運行造成深刻的影響。這樣的影響不僅以社會矛盾增多的方式體現(xiàn)出來，而且會危及現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)，從而使現(xiàn)代國家大廈發(fā)生動搖。而且，這樣的影響是一種深層次的水面之下的現(xiàn)象，在其形成初期或一定階段往往不被人們察覺或關(guān)注；但當(dāng)它發(fā)展到一定程度而凸顯出來的時候，就會成為難以應(yīng)對的大麻煩。

現(xiàn)代國家的解釋和建設(shè)都不能忽視更不能撇開國民這個環(huán)節(jié)。忽視了國民環(huán)節(jié)，便不能對現(xiàn)代國家做出全面而完整的解釋，就無法構(gòu)建起關(guān)于現(xiàn)代國家的完整的知識體系。更為嚴(yán)重的是，如果不重視或忽視國民這個環(huán)節(jié)或因素，國家建設(shè)中就不會做出相應(yīng)的安排來推進(jìn)這項固本強(qiáng)基的工程，進(jìn)而會影響到現(xiàn)代國家的完整和功能的有效發(fā)揮，甚至?xí)?dǎo)致對社會矛盾和沖擊無法進(jìn)行有預(yù)見性的回應(yīng)的后果。

國民身份本身以及相應(yīng)的體制構(gòu)建，都只是現(xiàn)代國家制度體系的一個基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)。但是，隨著國民身份及相關(guān)體制的形成，卻又引出了一些相關(guān)性很高的問題，如國民性或國民權(quán)利的限度等。首先，任何一個現(xiàn)代國家的國民這種社會政治身份，都浸潤于本國特定的歷史和文化之中，從而形成了不同的特性，即國民性。國民性與國家制度尤其是政府的行為方式之間，常常體現(xiàn)出相當(dāng)高的關(guān)聯(lián)性。其次，各個國家的國民享有的權(quán)利受其文化、傳統(tǒng)和意識形態(tài)的影響，國民行使的權(quán)利在尺度上有很大的差別。而國民權(quán)利的限度與政府的權(quán)能之間又存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)，影響著政府的行動力和效能。國民權(quán)利的擴(kuò)張與政府權(quán)能之間存在著張力，并對政府治理產(chǎn)生直接影響。如此等等，都是現(xiàn)代國家國民范疇內(nèi)需要給予更多關(guān)注和研究的問題。