盧少鋒，李夢珂

一項(xiàng)新制度初步確立后，實(shí)踐是探索該制度發(fā)展完善至契合該國實(shí)際情況的最好土壤。在我國2018年《刑事訴訟法》正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，根據(jù)司法實(shí)踐需求，2019年底“五機(jī)關(guān)”(1)五機(jī)關(guān)：指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部。頒布了關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見，明確指出要積極探索證據(jù)開示制度，以此保障被告方的知情權(quán)及其認(rèn)罪認(rèn)罰之明智性及自愿性，特別是對于證據(jù)開示制度具體實(shí)施細(xì)節(jié)及其實(shí)踐路徑的設(shè)置，應(yīng)受到更多的關(guān)注及探討。

證據(jù)開示是認(rèn)罪認(rèn)罰制度有效實(shí)施的制度性保障。一方面，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性需要對相關(guān)證據(jù)材料的知悉予以保障，其自愿性是法官最終判定認(rèn)罪認(rèn)罰之“合意”有效的關(guān)鍵性因素，否則該“認(rèn)罪”將失效；另一方面，從控辯方對證據(jù)材料的知悉層面看，雙方地位具有天然的不平等性，為促進(jìn)控辯之“協(xié)商”，證據(jù)開示發(fā)揮著不可替代的彌補(bǔ)性作用，防止被追訴方因信息不對等而做出違背其意愿的認(rèn)罪活動(dòng)。為了保障該“協(xié)商”活動(dòng)的自愿與明智性，證據(jù)開示制度植根于中國特色“辯訴交易”之土壤具有實(shí)施的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。

認(rèn)罪認(rèn)罰之實(shí)施使我國“繁簡分流”機(jī)制具有了質(zhì)的變革，推動(dòng)了刑事程序由形式化向?qū)嵸|(zhì)化分流的轉(zhuǎn)變。從被追訴人的角度看，其認(rèn)罪與否將作為后續(xù)審理程序是否簡化的決定因素之一，通過與控方協(xié)商時(shí)做出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的讓步而獲得程序上簡化的利益，不僅能夠達(dá)到“互利”之協(xié)商效果，而且一定程度上能夠有效減少審前羈押率，能夠保障被追訴人作為訴訟主體的程序利益。從司法工作人員的角度來看，程序繁簡分流能夠緩解辦案人員的壓力，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施后，控辯方對于協(xié)商合意后案件的處理結(jié)果往往滿意程度較高，通過程序之“繁簡分流”也能夠促進(jìn)辦案人員與辦案資源的分流，將司法資源集中于審理被追訴人不認(rèn)罪或者案情重大、疑難、復(fù)雜的案件，從而實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙重價(jià)值追求。

為此，本文以刑事程序“繁簡分流”為視角，在借鑒英國以及日本相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，探討認(rèn)罪認(rèn)罰視野下我國證據(jù)開示制度設(shè)立的正當(dāng)性依據(jù)，進(jìn)而為該制度在我國的構(gòu)建以及司法實(shí)踐提供現(xiàn)實(shí)的可行性路徑。

一、證據(jù)開示制度的內(nèi)涵、域外經(jīng)驗(yàn)及其借鑒

證據(jù)開示具有豐富的內(nèi)涵，“它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備”[1]?？剞q雙方在庭審前進(jìn)行證據(jù)開示以總結(jié)其爭議的焦點(diǎn)，對于無爭議的事實(shí)和證據(jù)事項(xiàng)，在正式庭審中可以簡化審理程序或省略法庭調(diào)查而直接作為證據(jù)被法庭所采納；對于控辯雙方有爭議的事實(shí)與證據(jù)事項(xiàng)，在正式庭審時(shí)集中控辯審三方的力量予以解決。這樣既保證了法庭的公正審判，又提高了訴訟效率。

(一)證據(jù)開示制度的內(nèi)涵

《美國法律詞典》對“證據(jù)開示”的解釋為：“證據(jù)開示是在處理案件過程中一方將有關(guān)證據(jù)向另一方的顯示。”[2]目前大部分國家的訴訟模式逐漸呈現(xiàn)對抗式的特點(diǎn)，對抗式模式更符合現(xiàn)代國家的刑事司法價(jià)值追求。而證據(jù)開示制度更是該模式的產(chǎn)物，弱化了控訴方與辯護(hù)方在證據(jù)獲取方面的天然不平等性。由于控訴方在刑事訴訟中對案件事實(shí)和證據(jù)的控制具有天然性的優(yōu)勢，在“正當(dāng)程序”理念影響下，控訴方基于其先天性優(yōu)勢往往具有天然的開示義務(wù)；控訴方有義務(wù)向辯護(hù)方開示其證據(jù)信息，以此保證在法官居中審判時(shí)控辯雙方的平等對抗，從而保障被追訴人獲得公正審判的權(quán)利。在對抗式訴訟模式下，基于無罪推定的原則，被告方?jīng)]有義務(wù)提供證明自己有罪的義務(wù)，然而其辯護(hù)律師為了最大限度地保護(hù)被告方的利益，往往會在庭審時(shí)搞“證據(jù)突襲”，給控訴方庭前準(zhǔn)備及法庭審理帶來不確定性影響。從個(gè)案來看，“證據(jù)突襲”的辯護(hù)技巧具有一定的合理性；但從整個(gè)刑事司法實(shí)踐來看，采取“證據(jù)突襲”的辯護(hù)技巧往往會造成司法資源的無意義浪費(fèi)，一旦辯方搞“證據(jù)突襲”，很可能造成控方的庭前準(zhǔn)備工作白白浪費(fèi)，控辯對抗式庭審效果也無法得到保障。20世紀(jì)初，受“實(shí)質(zhì)公正”的訴訟理念的影響，證據(jù)開示成為實(shí)現(xiàn)刑事案件審理公正性之必不可少的審前及審判程序。不同國家的證據(jù)開示設(shè)置機(jī)制不同，但受被告方認(rèn)罪與否等因素影響而產(chǎn)生的刑事案件程序分流現(xiàn)象，使證據(jù)開示被賦予了多重的價(jià)值內(nèi)涵。從被告方的認(rèn)罪角度來看，證據(jù)開示保障了被告方的認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性；從程序價(jià)值角度來看，在多元化刑事程序繁簡分流機(jī)制下，證據(jù)開示機(jī)制的運(yùn)行彰顯了法庭公正審判以及避免因“證據(jù)偷襲”而造成司法資源浪費(fèi)的雙重價(jià)值內(nèi)涵。

(二)證據(jù)開示制度的域外經(jīng)驗(yàn)及其借鑒

本文以英國和日本為例，探討不同訴訟模式下證據(jù)開示制度的設(shè)立路徑，為該制度在我國的設(shè)立以及具體的實(shí)踐路徑提供一定的參考指引與借鑒。

1.當(dāng)事人主義模式下的證據(jù)開示制度——以英國為例

該制度起源于英國的司法實(shí)踐，在當(dāng)事人處于主導(dǎo)地位的訴訟模式下，法官在庭審中處于被動(dòng)訴訟地位，如何對控辯雙方審前以及審判中的證據(jù)開示程序進(jìn)行規(guī)定，對實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對抗及法庭公正審判有重要的意義。從當(dāng)事人訴訟模式的歷史發(fā)展來看，證據(jù)開示制度的建立和發(fā)展乃是當(dāng)事人主義由追求形式公正走向?qū)で蟪绦蚬蛯?shí)質(zhì)公正相統(tǒng)一的歷史必然[3]?！?996年刑事訴訟與偵查法》實(shí)施后，英國重新調(diào)整了控訴方與辯護(hù)方的證據(jù)開示路徑，以期將二者的開示義務(wù)關(guān)系調(diào)整至一種利益相對平衡的狀態(tài)。

英國的證據(jù)開示流程主要包括控訴方初次開示、辯護(hù)方開示、控訴方第二次開示(如圖1)。作為控訴方的檢察官之連續(xù)開示義務(wù)和法官之司法審查義務(wù)貫穿于整個(gè)開示流程，二者乃是對該過程的程序性保障。在開示過程中，通過檢察官的客觀義務(wù)和法官的居中裁判功能之保障，以解決開示主體在證據(jù)開示程序中的爭議事項(xiàng)，同時(shí)為辯護(hù)方在權(quán)利受侵害時(shí)向法官尋求救濟(jì)提供司法途徑，保障開示過程中程序性與實(shí)質(zhì)性公正同步有效地實(shí)現(xiàn)。但在1996年，英國該項(xiàng)制度的相關(guān)修改并未徹底解決證據(jù)開示中的利益不平衡問題，主要表現(xiàn)為控方在證據(jù)開示中關(guān)于證據(jù)材料的選擇權(quán)呈現(xiàn)擴(kuò)張性的趨勢，其擁有較大的自由裁量權(quán)。例如它有權(quán)決定哪些證據(jù)可以向被告律師開示，哪些證據(jù)不能向被告律師開示[4]。目前，我國的證據(jù)開示實(shí)踐中缺乏專門性、具體性的相關(guān)程序性規(guī)定，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施后，事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)材料的明確知悉對認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施尤為重要。如何在多元化刑事程序中引入證據(jù)開示程序，英國關(guān)于控訴方與辯護(hù)方的證據(jù)開示機(jī)制設(shè)置對我國具有一定的借鑒價(jià)值。

圖1 英國證據(jù)開示制度示意圖

2.混合模式下的證據(jù)開示制度——以日本為例

日本在二戰(zhàn)前后分別吸收了德國的職權(quán)主義要素和美國的當(dāng)事人主義要素糅合成了頗具特色的混合訴訟模式，其目前的公訴方式為“起訴狀一本主義”，使法官的中立裁判角色得以維護(hù)。由于在該公訴方式下法官對案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)材料的情況主要通過庭審知悉，其弊端是可能造成庭審中不可預(yù)測的訴訟拖延，因此，證據(jù)開示制度的設(shè)置起到了保證公正審判與提高司法效率的雙重保險(xiǎn)作用。但同時(shí)傳統(tǒng)的律師閱卷制度被虛置，辯護(hù)方無相應(yīng)的替代性程序了解案件的證據(jù)材料，辯護(hù)方需要正式開庭前的證據(jù)開示程序來彌補(bǔ)該真空地帶。該程序發(fā)揮了彌補(bǔ)控辯雙方因“競技性司法模式”而產(chǎn)生的天然性訴訟地位的不平等的作用，賦予被虛置的“閱卷制度”以新的生命——“證據(jù)開示”。

為了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，2016年日本通過了刑事訴訟法部分修正的法律案。針對證據(jù)開示：一方面維持了該制度在日本司法實(shí)踐中的積極影響的部分，例如沿襲了傳統(tǒng)的三階段刑事證據(jù)開示模式(2)日本的證據(jù)開示分為檢察官請求調(diào)取開示證據(jù)、類型證據(jù)開示與爭點(diǎn)證據(jù)開示三階段。并予以維持，該模式有利于在“閱卷制度”虛置模式下辯護(hù)方的訴訟防御能力的提高，促進(jìn)辯護(hù)作用的有效發(fā)揮，使辯護(hù)方與控方處于相對的利益平衡對抗的狀態(tài)；另一方面還對實(shí)務(wù)中關(guān)于證據(jù)開示制度設(shè)立的爭議點(diǎn)予以了部分回應(yīng)。本次修正的法律案中的亮點(diǎn)部分是首次明確了被告方與控方均享有整理程序中的證據(jù)開示請求權(quán)，時(shí)間分別是交付公訴審前和公訴審理期間，有益于被告方防御能力和訴訟地位的提升。當(dāng)事人請求權(quán)的賦予是刑事證據(jù)開示制度價(jià)值屬性的回歸，使得具有“平等武裝”之義的刑事證據(jù)開示制度回溯到當(dāng)事人主義，而非被限定于爭點(diǎn)整理之中[5]。日本具有混合式特色的證據(jù)開示制度對我國有重要的參考價(jià)值。一方面，我國的司法實(shí)踐仍保留有職權(quán)主義的色彩；另一方面，近年來在我國司法制度改革的推進(jìn)下，控辯雙方的訴訟地位日趨平等，純粹單一的職權(quán)主義或當(dāng)事人主義日趨弱化，平等對抗的偏當(dāng)事人主義的訴訟理念在我國有了司法實(shí)踐土壤，而日本的混合式訴訟模式下的證據(jù)開示制度改革理念，對我國當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革下刑事程序“繁簡分流”的審前保障程序——證據(jù)開示制度的設(shè)立有一定的借鑒意義。

二、我國證據(jù)開示制度設(shè)立的現(xiàn)實(shí)性依據(jù)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立彰顯了我國司法制度的進(jìn)步，顯現(xiàn)了控辯雙方的平等對抗以及訴訟效率的提高。但如何使該制度能夠更有效地發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性功能？證據(jù)開示機(jī)制在促進(jìn)“控辯協(xié)商”、保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性與明智性以及維護(hù)其訴訟權(quán)利等方面發(fā)揮著不可或缺的程序性功能。美國歷史上證據(jù)開示制度由單向走向雙向的歷史過程，實(shí)際上也是一個(gè)辯訴交易制度不斷發(fā)展和完善的過程[6]。

1.刑事契約性關(guān)系——“控辯協(xié)商”之保障

從契約法的理念出發(fā)，所謂法律不是別的，就是當(dāng)事人或相關(guān)主體間的合意[7]。我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度之實(shí)施是在控辯雙方互相合意協(xié)商的基礎(chǔ)上展開的，該“協(xié)商”是對傳統(tǒng)意義上控辯雙方對抗式關(guān)系的突破——引入了“契約性”關(guān)系，在該契約性關(guān)系中各個(gè)程序主體應(yīng)具有一定程度上的“平等性”。然而在具體訴訟實(shí)踐中，程序主體雙方之地位往往具有天然的不平等性。一方面，被告方作為訴訟主體也親自參與自己案件的處理，其認(rèn)罪與否將會產(chǎn)生不同的刑事訴訟效果，而作為被追訴一方自愿認(rèn)罪的前提條件之一是對證據(jù)的相關(guān)信息享有一定的知悉權(quán)，否則“認(rèn)罪認(rèn)罰”將流于形式；另一方面，控方作為“契約性”關(guān)系的另一相對方，其對案件的證據(jù)相關(guān)情況享有最直接的知情權(quán)，由此從對案件事實(shí)和證據(jù)相關(guān)信息之知悉程度上來看，“契約”雙方的地位具有天然的不平等性。證據(jù)在定罪量刑之裁判活動(dòng)中充當(dāng)著不可替代的靈魂性角色，而在控辯協(xié)商中引入證據(jù)開示制度可以改善被告方在證據(jù)及有關(guān)法律信息之知情權(quán)方面的天然性不利地位，保障了被追訴方“認(rèn)罪認(rèn)罰”的實(shí)質(zhì)化實(shí)施。由此，在契約自由中，“平等互利”也同時(shí)有了制度上的保證[7]。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰中被告人自愿性、明智性之保障

保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿與明智是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施不可或缺的條件之一，如果被告方的自愿性、明智性缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施將缺乏正當(dāng)性的根基，因此保障被追訴人的證據(jù)及相關(guān)法律信息的知情權(quán)利尤為重要。而證據(jù)開示制度設(shè)立的目的之一是使控辯雙方獲得準(zhǔn)備庭審和庭審時(shí)所必需的重要證據(jù)信息以及相關(guān)的法律信息，通過證據(jù)開示制度使辯護(hù)方與控訴方在證據(jù)獲取方面避免“盲人摸象”，使被告方基于理性分析自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，減少程序反復(fù)導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)，增加裁判結(jié)果的可接受性[8]。

(二)“繁簡分流”刑事程序設(shè)置之保障

證據(jù)開示制度的設(shè)立乃通過上述之控辯雙方“控辯協(xié)商”關(guān)系、被告方自愿性及明智性的保障，促使被告方在了解相關(guān)證據(jù)事實(shí)及法律相關(guān)信息的基礎(chǔ)上自愿認(rèn)罪，進(jìn)而從程序上展開普通程序、簡易程序以及速裁程序的“繁簡分流”，實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，集中利用司法資源對證據(jù)和事實(shí)爭議較大、重大疑難的案件進(jìn)行審理，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提高司法的公信力。

在美國，95%以上的刑事案件是以“辯訴交易”的方式予以分流的，通過該方式達(dá)成被告方與控方關(guān)于定罪量刑方面的“合意”，進(jìn)入審判階段由法官根據(jù)雙方的“協(xié)商”直接進(jìn)行量刑審，省略了陪審團(tuán)的事實(shí)審部分，極大地提高了訴訟效率。由于被告方的自愿性參與協(xié)商，案件的處理結(jié)果往往也比較容易被控辯雙方接受。在“辯訴交易”的保障機(jī)制——證據(jù)開示程序的實(shí)施下，控辯雙方享有對必要的證據(jù)及相關(guān)法律信息的知悉權(quán)。在此基礎(chǔ)上，控辯雙方愿意采取“合意”的方式解決案件問題，辯方律師或被告人覺得認(rèn)罪比不認(rèn)罪更有利于獲得從輕處理的結(jié)果；控訴律師之所以愿意通過交易方式獲得被告人的認(rèn)罪，也是為了規(guī)避曠日持久的正式審判可能帶來的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，避免承受人力、物力、時(shí)間上的巨大消耗[9]。證據(jù)開示制度除了發(fā)揮其應(yīng)有的證據(jù)信息交換價(jià)值外，在促進(jìn)案件處理程序分流上也發(fā)揮著不可替代的作用。

(三)推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”之保障

推進(jìn)庭審之實(shí)質(zhì)化是一個(gè)國家司法進(jìn)步的重要標(biāo)志，基于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)理念的影響，長期以來在我國的刑事訴訟活動(dòng)中，偵查活動(dòng)異化為整個(gè)程序的“中心者”角色。后階段的起訴方、審判方主要依據(jù)前階段偵查活動(dòng)獲取的事實(shí)和證據(jù)信息來實(shí)施各自職權(quán)內(nèi)的訴訟行為，該模式在前期以打擊犯罪為目的階段有其存在的合理性，但容易導(dǎo)致法庭審判被虛化和空洞化[10]。2016年日本的刑事訴訟修正法律案中關(guān)于證據(jù)開示的調(diào)整，正是為了進(jìn)一步推進(jìn)日本的庭審實(shí)質(zhì)化改革。以此為鑒，目前我國為了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化須配套訴訟保障機(jī)制，例如，證據(jù)開示運(yùn)行機(jī)制的設(shè)置。

以審判為中心并不否定審前程序的重要性[11]。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化是將刑事案件中事實(shí)和證據(jù)集中在審判階段中予以認(rèn)定，改變以往直接將偵查活動(dòng)中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)作為定罪量刑依據(jù)的模式?！巴弻?shí)質(zhì)化”離不開一系列的審前保障機(jī)制。證據(jù)開示制度的設(shè)立旨在將證據(jù)方面的問題于審前予以確定，防止非法的、有瑕疵的證據(jù)進(jìn)入庭審中，影響集中庭審的質(zhì)量和效率；將無異議與有爭議的證據(jù)在庭前予以確認(rèn)，并設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)清單文書規(guī)范以及清單簽字生效機(jī)制，對控辯雙方無爭點(diǎn)的證據(jù)，在法庭中可以簡化法庭調(diào)查程序，對有爭議的證據(jù)在審理階段集中控辯審三方的力量予以厘清，真正有效實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，而非流于形式。

三、探索我國證據(jù)開示的制度建構(gòu)與實(shí)踐路徑

(一)我國證據(jù)開示的制度建構(gòu)

從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，在以法官為主導(dǎo)的職權(quán)主義下，辯護(hù)方的證據(jù)知悉權(quán)是通過“閱卷制度”來實(shí)現(xiàn)的，但對于公訴機(jī)關(guān)是否有未隨案移送的證據(jù)材料辯護(hù)方則無從得知。雖然在我國的庭前會議對證據(jù)的某些事項(xiàng)可以涉及，但根據(jù)司法實(shí)踐來看，庭審前的會議主要是對程序性爭議事項(xiàng)予以解決，防止將程序性問題帶入正式庭審中，產(chǎn)生因訴訟本身的程序障礙引起的訴訟無效的情形，造成訴訟資源的浪費(fèi)，況且該程序在解決審前的證據(jù)爭議點(diǎn)整理方面收效甚微。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施下，庭前會議程序無法承擔(dān)起使控辯雙方享有“平等”證據(jù)及相關(guān)法律信息知情權(quán)的功能。而刑事證據(jù)開示制度是對抗制刑事訴訟中的一種重要制度，它不僅直接關(guān)系到控辯雙方在審判前的證據(jù)知悉權(quán)，而且影響審判程序本身能否公正、高效地進(jìn)行以及裁判結(jié)果的可接受度[9]。因此，筆者將結(jié)合英國以及日本的證據(jù)開示制度設(shè)立的理念及模式，探索我國證據(jù)開示的具體制度構(gòu)建，以此來豐富我國目前的證據(jù)開示理論及實(shí)踐。

1.證據(jù)開示的主體：“雙向開示”模式

從該制度的設(shè)置初衷看，其是為了保障訴訟主體對證據(jù)信息的“平等”知情權(quán)，證據(jù)開示的程序主體應(yīng)為控訴方和辯護(hù)方，以此保障控辯雙方在證據(jù)及相關(guān)法律信息方面的知情權(quán)，從而保證被告人受到公正的法庭審判。在英國，其開示主體采取的是“雙向開示”模式，控訴的一方有首次證據(jù)開示和繼續(xù)開示的義務(wù)，辯護(hù)的一方有在法庭開庭審理前提交其辯護(hù)陳述的義務(wù)。在2016年新證據(jù)開示制度的修改中，日本首次賦予了控訴方和被告方庭前整理程序的證據(jù)開示請求權(quán)，改變了此前被告方總是處于被動(dòng)接受控訴方證據(jù)開示以及法官中立地實(shí)施訴訟指揮權(quán)的不安狀態(tài)，承認(rèn)被告方也擁有證據(jù)開示請求權(quán)，此乃當(dāng)事人主義價(jià)值之回溯。目前我國的證據(jù)開示模式已經(jīng)有了雙向開示的趨勢，檢察院在提起公訴時(shí)要移交全部的卷宗材料，辯護(hù)律師要開示對被告方有利的三種證據(jù)(3)三種證據(jù)是指按我國《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。。雙向的證據(jù)開示可以有效防止證據(jù)突襲的發(fā)生，提高法庭辯論的針對性，從而提高審判的效率[12]。

另外，證據(jù)開示制度的設(shè)立應(yīng)與我國目前實(shí)施的刑事辯護(hù)全覆蓋相協(xié)調(diào)，防止因被告人無辯護(hù)律師而無法展開相應(yīng)證據(jù)開示活動(dòng)的現(xiàn)象出現(xiàn)。關(guān)于被告人是否享有證據(jù)知情權(quán)目前仍有較大的爭議，如若刑事辯護(hù)真正實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中的全覆蓋，被告人的證據(jù)知悉權(quán)可由辯護(hù)律師予以實(shí)現(xiàn)。特別是在“控辯協(xié)商”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與被告人的信息獲取不平等地位由“全覆蓋”的辯護(hù)律師予以補(bǔ)缺。在被告方缺乏“閱卷權(quán)”的情形下，被告方自愿、明智認(rèn)罪認(rèn)罰的制度核心因素將獲得專業(yè)法律人士的實(shí)質(zhì)保障。美國答辯交易能夠正常運(yùn)作的重要的制度性保障就是充分保證被告人獲取律師幫助的權(quán)利。美國法律要求：被告人有罪答辯必須具備“自愿性”和“明智性”[13]539。

是否賦予被告人閱卷權(quán)關(guān)系到被告人在無辯護(hù)律師參與下“自行辯護(hù)”時(shí)的證據(jù)知情權(quán)，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施下，被追訴人對證據(jù)的知情權(quán)關(guān)系到其認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿、明智與否。目前，我國司法實(shí)踐中可以嘗試在部分量刑較輕、案件事實(shí)清晰且證據(jù)簡單明確的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中先行設(shè)置被告方的閱卷權(quán)。對被告方不賦予閱卷權(quán)的顧慮，主要是一旦證據(jù)向被追訴人本人開示，被告方可能會串供、隱匿證據(jù)。針對該顧慮，一方面可以通過對傳統(tǒng)的偵查模式進(jìn)行轉(zhuǎn)型，改變傳統(tǒng)之憑借被追訴人的口頭供述“順藤摸瓜”獲取其他證據(jù)后形成證據(jù)鏈的偵查模式，應(yīng)在提高偵查技術(shù)的同時(shí)探索構(gòu)建與科學(xué)技術(shù)相結(jié)合的新型偵查模式；另一方面從具體制度設(shè)置及司法實(shí)踐層面對被告方的閱卷權(quán)予以規(guī)制，通過對閱卷的情形、方式、知悉內(nèi)容等方面限制，從而賦予其有限的閱卷權(quán)。雖然，目前我國在推行律師辯護(hù)的全覆蓋，但改革是需要時(shí)間及各項(xiàng)制度配套設(shè)置并予以實(shí)施的。因此，被追訴人“自行辯護(hù)”的情形仍然存在，在其認(rèn)罪的情形下保障其有限的閱卷權(quán)仍是有一定必要的。被追訴人作為開示主體的前提是被賦予閱卷權(quán)，目前我國已有控辯平等、有效辯護(hù)等理論作為被追訴人閱卷權(quán)的支撐，但司法實(shí)踐中對于被告方閱卷權(quán)的設(shè)置爭議仍然較大。然而，最低限度上賦予具備專業(yè)法律知識的辯護(hù)律師以被告一方的開示主體地位是必要的。

2.證據(jù)開示時(shí)間：“二階段”+“繼續(xù)開示義務(wù)”模式

證據(jù)開示制度并不適用于所有的刑事訴訟階段。偵查階段是發(fā)現(xiàn)案件真相的最佳時(shí)間，在刑事訴訟中必須查明案件真相，所謂案件真相，就是“真實(shí)”[14]21。由于偵查活動(dòng)的特殊性及保密性，該階段一旦予以證據(jù)開示可能給偵查活動(dòng)帶來極大的困難，使被告方有機(jī)可乘從而設(shè)法隱匿自己的罪行，此階段證據(jù)開示不僅不利于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”，反而容易放縱犯罪分子，對控辯雙方均存在風(fēng)險(xiǎn)。但從保護(hù)辯方辯護(hù)權(quán)利來看，偵查階段的證據(jù)信息也應(yīng)被納入被開示的保護(hù)范圍內(nèi)。誠然，證據(jù)開示的時(shí)間越早，對辯護(hù)方越有利，但這往往會受到偵查機(jī)關(guān)的反對，因偵查尚未終結(jié)，對案件偵查情況尚未形成結(jié)論性意見[15]。例如在英國的證據(jù)開示程序中，檢察機(jī)關(guān)首次開示通常是在移送起訴過程中完成的[16]，檢察機(jī)關(guān)的“第二次開示”是在辯護(hù)方提交辯護(hù)陳述后至訴訟完成之前的任何時(shí)間里，只要其未開示的且被期望有利于被告人的材料，都必須在合理的時(shí)間內(nèi)向被告人開示[15]。

目前，我國的證據(jù)開示制度時(shí)間的設(shè)定，一方面要考慮與傳統(tǒng)的閱卷權(quán)相銜接，另一方面要與目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序分流相契合，以防止我國未來的證據(jù)開示制度以“舶來品”的姿態(tài)強(qiáng)行嵌入，出現(xiàn)與我國現(xiàn)有制度格格不入的情形。據(jù)此，我國第一階段的證據(jù)開示應(yīng)設(shè)置于審查起訴與提起公訴期間展開，該階段控辯雙方的“協(xié)商”有賴于對證據(jù)材料的知情權(quán)，而被告方的自愿性、明智性是控辯平等“協(xié)商”的保障，否則認(rèn)罪認(rèn)罰就缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二階段的庭審開始前的證據(jù)開示程序是為了保障庭審程序的實(shí)質(zhì)性開展，防止不合法的證據(jù)流入庭審中，同時(shí)起到整理證據(jù)爭點(diǎn)的作用，因此對證據(jù)開示的程序規(guī)范是滿足我國目前程序分流動(dòng)態(tài)化設(shè)置的有效證據(jù)保障機(jī)制。“二階段”的開示模式保障了開示主體在審前階段的證據(jù)材料及相關(guān)法律信息的知情權(quán)，且庭審中任何一方獲取的對案件審理有實(shí)質(zhì)性影響的新證據(jù)，獲取方仍有繼續(xù)開示的義務(wù)，防止開示主體利用“證據(jù)突襲”的訴訟技巧給庭審活動(dòng)帶來不確定性因素。特別是對被追訴人可能有利的證據(jù)材料，控訴方如若因主觀性因素不予開示，將使被追訴人承擔(dān)不利的訴訟后果。

3.開示的救濟(jì)：“多元化”模式

無救濟(jì)則無權(quán)利，一項(xiàng)制度的順利實(shí)施僅僅有完美的權(quán)利義務(wù)設(shè)定是有缺陷。如果違反相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，訴訟主體無救濟(jì)途徑，那么該項(xiàng)權(quán)利也就沒有存在的價(jià)值。因此，為了保障開示制度的實(shí)質(zhì)價(jià)值，控辯雙方若不履行各自證據(jù)開示的義務(wù)則需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的不利訴訟后果。針對控方違反開示義務(wù)，例如根據(jù)英國的成文法及判例法規(guī)定，辯方的救濟(jì)辦法主要分為三個(gè)方面：申請初審法院救濟(jì)、依法向上訴法院提出上訴以及申請司法審查[13]358-360。在日本，由于審前整理程序中證據(jù)開示三階段的調(diào)整是法院基于訴訟指揮權(quán)以裁定的方式做出的，因此其救濟(jì)可以按裁定的相關(guān)救濟(jì)程序進(jìn)行[14]365。然而我國法院對審前程序介入較少，大部分學(xué)者建議我國法官應(yīng)提早介入審前的程序，以中立裁判者的身份提前處理部分實(shí)體及程序性事項(xiàng)。但介入的時(shí)間段應(yīng)予以限制，第一階段的證據(jù)開示法官不宜介入，否則會影響法官角色的中立性及檢察工作的客觀性。如若第一階段控方違反開示義務(wù)，辯方一方面可以向上一級檢察院申訴，另一方面也可以以不履行辯方自己的開示義務(wù)的方式予以對抗。

在參照他國司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對我國的開示救濟(jì)程序進(jìn)行以下制度探索：首先，開示程序的救濟(jì)的實(shí)施往往需要一個(gè)中立的裁判者，譬如在法院設(shè)立專門負(fù)責(zé)證據(jù)開示業(yè)務(wù)的部門，針對之前階段控訴方應(yīng)開示而不開示的證據(jù)材料，辯方可以向負(fù)責(zé)證據(jù)開示的部門法官申請以裁定的方式強(qiáng)制控方開示。其次，為保證證據(jù)開示中法官的獨(dú)立性以及專業(yè)性，該專職部門應(yīng)由對證據(jù)具有專業(yè)知識背景的法官來組成，以便與正式開庭的庭審法官相區(qū)別。除此之外，對于證據(jù)開示的相關(guān)救濟(jì)也應(yīng)有階段性，根據(jù)不同階段證據(jù)開示的特性設(shè)置多元化的救濟(jì)途徑。例如對于庭審中的違反證據(jù)開示義務(wù)，辯護(hù)方可以通過上訴途徑維護(hù)自身的程序性利益。

(二)我國證據(jù)開示的實(shí)踐路徑

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上的基本特征就是從簡、從快[17]，該制度的立法直接目的是解決案多人少的矛盾，推進(jìn)“繁簡分流”，合理配置司法資源[18]。而證據(jù)開示制度構(gòu)建的目的之一就是為實(shí)現(xiàn)我國多元化訴訟程序的順利展開提供重要的證據(jù)程序之保障。圖2呈現(xiàn)了從偵查終結(jié)至審前程序不同分流階段的證據(jù)開示設(shè)置的具體程序走向，并結(jié)合被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰的不同情形進(jìn)行程序“繁簡分流”。

圖2 證據(jù)開示的階段化流程圖

結(jié)合我國目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施以及繁簡分流程序設(shè)置，雖然在我國的偵查階段也存在被告方認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，但一方面由于該階段偵查活動(dòng)的特殊性、私密性以及我國長期以來“以偵查為中心”模式的影響，該階段開示與否仍需考量；另一方面，偵查人員與辯護(hù)律師作為該階段的程序主體，二者目前還沒有協(xié)商性的基礎(chǔ)，缺乏開示程序的可行性。因此，偵查階段的證據(jù)開示程序的設(shè)立缺乏正當(dāng)性的理論及實(shí)踐依據(jù)，證據(jù)開示程序設(shè)立路徑的階段化探索應(yīng)從偵查終結(jié)之后開始較為妥當(dāng)。

根據(jù)被告方認(rèn)罪與否區(qū)分以下情形，探索我國證據(jù)開示在不同階段的實(shí)踐路徑：第一階段為從偵查終結(jié)至審查起訴階段。該階段被告方不論認(rèn)罪與否，控辯雙方都應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴后、提起公訴前履行第一階段的證據(jù)開示義務(wù)。一方面，由于該階段是被告方與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行“控辯協(xié)商”的關(guān)鍵階段，可能會影響案件最終的定罪量刑處理；另一方面，開示主體關(guān)于證據(jù)信息的獲取能力不一，且被追訴人的自愿、明智與否是該階段認(rèn)罪認(rèn)罰活動(dòng)的重要司法實(shí)踐基礎(chǔ)之一，因此控訴方應(yīng)當(dāng)對某些必要的且不影響被告方認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量的證據(jù)材料及法律信息予以開示。第二階段為從檢察機(jī)關(guān)提起公訴至正式開庭審理前階段即審前階段。該階段具有程序分流化的特點(diǎn)，這一階段的開示活動(dòng)主要是為后續(xù)審判活動(dòng)的順利展開提供重要的程序分流及證據(jù)篩選。有學(xué)者提出應(yīng)建立由法官主持的相對獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)程序，并借助庭前會議設(shè)置這道程序，據(jù)此可以更好地保障被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性[19]，該構(gòu)想與設(shè)置獨(dú)立的審前階段的證據(jù)開示程序相類似，都是為了保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)在證據(jù)方面的知情權(quán)利，但需要法院專門業(yè)務(wù)部門的設(shè)置以及專門法官的人員編制等司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部配套機(jī)制的改革才能實(shí)現(xiàn)。

下文將針對審前階段的程序“繁簡分流”情況以及“證據(jù)開示的階段化流程圖”(圖2)進(jìn)行證據(jù)開示程序?qū)嵺`路徑的細(xì)化分析：其一，對于被追訴人認(rèn)罪的且案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情形，該專門法官可以通過訴訟指揮權(quán)指導(dǎo)開示主體不再展開第二階段的開示。其二，根據(jù)被追訴人的具體認(rèn)罪認(rèn)罰情形及可能的量刑結(jié)果等分情況進(jìn)行程序分流，采取簡易程序或速裁程序予以審理，鑒于此兩種程序分流的特性即證據(jù)已無爭議，則無須進(jìn)行第二次開示程序。其三，對于被告人仍舊不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在該階段應(yīng)展開第二次的證據(jù)開示程序：首先，由專門負(fù)責(zé)證據(jù)開示審前程序的法官獨(dú)立主持，整理出控辯雙方在證據(jù)方面爭點(diǎn)及無爭議點(diǎn)，并結(jié)合排除非法證據(jù)規(guī)則的適用篩選證據(jù)材料，將不合法的證據(jù)予以排除；其次，對于無爭議性的證據(jù)材料，開示主體應(yīng)當(dāng)在專門法官的主持下制作《無爭議證據(jù)清單》文書，并由雙方確認(rèn)簽字，庭審法官在正式庭審時(shí)將該清單列明的證據(jù)予以釋明，且可以省略該清單中無爭議證據(jù)的庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，若出現(xiàn)控辯雙方對無爭議證據(jù)的異議在審前未提出，則該份異議證據(jù)將失去相應(yīng)的證明力；最后，控辯審三方在開示程序中應(yīng)當(dāng)將關(guān)于證據(jù)材料的爭點(diǎn)予以整理，由此在開庭審理的調(diào)查階段可以集中司法力量針對有爭點(diǎn)的證據(jù)重點(diǎn)開展舉證、質(zhì)證活動(dòng)，從而避免庭審實(shí)質(zhì)化改革流于形式，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。雖然，短期內(nèi)設(shè)立專門的證據(jù)開示法院部門有浪費(fèi)司法資源之嫌；但從長遠(yuǎn)來看，法院部門內(nèi)部分工的精細(xì)化、專業(yè)化才是真正提高訴訟效率的長久之計(jì)。

四、結(jié)語

法律制度在實(shí)施過程中才能綻放生命活力，我國速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施是我國司法改革的極大進(jìn)步，但在實(shí)踐中仍缺乏證據(jù)開示方面的配置制度及程序保障機(jī)制。將我國證據(jù)開示制度設(shè)立為獨(dú)立的專門程序具有現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性依據(jù)：其一乃認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施中刑事訴訟程序運(yùn)行的證據(jù)層面保障機(jī)制；其二有利于推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”，平衡公正審判與司法效率的相互關(guān)系；其三以刑事程序的“繁簡分流”作為切入點(diǎn)，并結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度及證據(jù)開示程序機(jī)制，共同推進(jìn)程序的實(shí)質(zhì)性分流。一方面，開示程序的設(shè)置保障了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿、明智；另一方面，該程序的設(shè)置彌補(bǔ)了被告方因天然地位不平等而導(dǎo)致，相關(guān)證據(jù)材料及法律信息知情權(quán)的缺失。本文對證據(jù)開示制度的制度建構(gòu)以及實(shí)踐路徑進(jìn)行了區(qū)分不同階段的具體化設(shè)計(jì)，為司法實(shí)踐提供可行性的參考指引。一項(xiàng)新程序機(jī)制的設(shè)置不是一蹴而就的，需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐，在實(shí)踐中不斷發(fā)展完善，為我國的刑事司法制度注入新的活力。