王寶順 梅思雨

摘 要：基于我國(guó)2008年企業(yè)所得稅“兩稅合并”改革的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，實(shí)證考察了稅率變動(dòng)對(duì)FDI的動(dòng)態(tài)空間分布。結(jié)果表明，各地FDI的變動(dòng)受到稅率變動(dòng)顯著影響，稅率上升區(qū)會(huì)驅(qū)離FDI，而稅率下降會(huì)吸引FDI，基礎(chǔ)設(shè)施和營(yíng)商環(huán)境因素對(duì)FDI的空間分布有著顯著影響。應(yīng)賦予地方部分稅收自主權(quán)，利用稅收稅率差異引導(dǎo)資本的空間布局，既要完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，更要注重改善其營(yíng)商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：稅率;FDI空間分布;“兩稅合并”改革;準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)

文章編號(hào)：2095-5960（2021）01-0001-09;中圖分類號(hào)：F810.7;文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

新古典經(jīng)濟(jì)理增長(zhǎng)理論強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起著重要作用。隨著科技不斷發(fā)展，即使受制于要素邊際回報(bào)遞減規(guī)律制約，資本要素增加對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用依然是顯著的。[1]資本以利潤(rùn)最大化為導(dǎo)向，能給資本帶來最大利潤(rùn)潛能的地區(qū)必將吸引資本流入;反之，不能帶來最大利潤(rùn)潛能的地區(qū)將驅(qū)使資本流出①?。[2]稅收在資本在跨區(qū)流動(dòng)中扮演著重要角色。稅收影響資本成本，從而決定著資本選址。[3]稅率反映了課稅的深度，是稅制中最核心的要素之一，稅收政策的調(diào)整往往只是暫時(shí)影響實(shí)際稅率與名義稅率的差異，而稅收制度重大改革不僅影響實(shí)際稅率，更重要的是改變名義稅率，影響了投資者預(yù)期，對(duì)資本流動(dòng)有著更加深遠(yuǎn)的影響。

我國(guó)稅收立法權(quán)較為集中，地方政府自主運(yùn)用稅收政策吸引資本受到限制，因而只能采用隱晦的迂回式稅收激勵(lì)政策，但這些政策往往具有不穩(wěn)定性②??。如果地方能夠在制度上自主調(diào)整本轄區(qū)稅率，那么資本是否會(huì)因此而相應(yīng)流動(dòng)？作為典型的資本流量-外商直接投資（FDI）會(huì)因此調(diào)整其空間分布嗎？本文將對(duì)稅率變動(dòng)與FDI空間分布進(jìn)行實(shí)證考察。我國(guó)2008年外商投資企業(yè)所得稅與內(nèi)資企業(yè)所得稅合并（兩稅合并）改革為研究稅率變動(dòng)影響資本流動(dòng)提供了一個(gè)極佳的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，研究“兩稅合并”改革對(duì)FDI空間分布的影響對(duì)于未來我國(guó)稅制改革，尤其是稅率調(diào)整有著重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、文獻(xiàn)回顧

資本流動(dòng)的話題長(zhǎng)期以來都是學(xué)界的研究熱點(diǎn)，為盡可能減輕內(nèi)資跨區(qū)流動(dòng)的內(nèi)生性，大多數(shù)研究集中在外來資本上，即研究外商直接投資（FDI）地理空間上的分布問題。我們將已有相關(guān)研究分為兩類分別回顧，一類是關(guān)于FDI空間分布影響因素的研究，另一類是關(guān)于稅收與FDI空間分布影響的研究。

（一）關(guān)于FDI空間分布影響因素的研究

早在20世紀(jì)50年代，Barlow和Wender對(duì)跨國(guó)公司在全球資本布局研究后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對(duì)東道國(guó)投資的影響因素依次為政策穩(wěn)定性、產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度、貨幣自由兌換程度和稅收政策。可以看出，稅收政策確實(shí)影響企業(yè)投資，但影響力并不顯著[4]，Aharoni也得出類似的結(jié)論，即東道國(guó)的稅收政策對(duì)FDI的流入影響微弱。[5]魯明泓認(rèn)為企業(yè)運(yùn)行的便利性是影響FDI流入的重要因素，主要包括企業(yè)運(yùn)行障礙、政府清廉程度、稅收制度等。[6]黃肖琦和柴敏基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)對(duì)FDI區(qū)位選擇研究后指出市場(chǎng)規(guī)模、貿(mào)易成本和技術(shù)外溢性等對(duì)FDI空間分布具有顯著影響。[7]田素華和楊燁超通過構(gòu)建FDI空間分布選擇的D-G模型發(fā)現(xiàn)集聚效應(yīng)和勞動(dòng)力成本對(duì)FDI區(qū)位選擇影響顯著。[8]

學(xué)者也嘗試從區(qū)位、產(chǎn)業(yè)等多個(gè)角度研究FDI空間分布。Sun認(rèn)為我國(guó)東部發(fā)達(dá)地區(qū)比中西部地區(qū)更容易吸引到FDI。[9]Blomstrom 和 Kokko也有類似的結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的東道國(guó)更容易獲得跨國(guó)公司的投資，但在經(jīng)濟(jì)水平相似條件下，稅收優(yōu)惠的激勵(lì)作用會(huì)相對(duì)顯著。但該研究進(jìn)一步指出，東道國(guó)如果只利用稅收去吸引外資卻忽略完善其他條件，則稅收優(yōu)惠對(duì)FDI的影響有限。[10]劉榮添和林峰基于我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，分別對(duì)我國(guó)東、中、西部地區(qū)FDI區(qū)位差異因素進(jìn)行分析，研究認(rèn)為勞動(dòng)力成本、第三產(chǎn)業(yè)比重、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施聚集程度、市場(chǎng)規(guī)模等是FDI在我國(guó)空間分布差異的影響因素。[11]孫浦陽(yáng)等研究發(fā)現(xiàn)不同類型的產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)FDI在我國(guó)空間分布具有不同的影響效果。[12]

（二）關(guān)于稅收對(duì)FDI空間分布影響的研究

1.一般性稅收對(duì)FDI空間分布的影響研究。理論上講，稅收能夠影響資本的稅后凈利潤(rùn)，但從實(shí)證研究結(jié)果來看，學(xué)者得到的結(jié)論存在較大差異。從較早的實(shí)證研究看，投資者主要依據(jù)市場(chǎng)大小、政治因素等進(jìn)行投資決策，稅收因素對(duì)FDI的區(qū)位選擇影響較小[13][14]，甚至沒有影響[15]。與早期“稅收有限影響論”相比，有許多研究認(rèn)為稅收是FDI空間分布的重要決定因素。[16-25]也有學(xué)者認(rèn)為稅收對(duì)FDI空間分布的影響效果隨時(shí)間和地區(qū)差異有所不同。[26][27]

2.地方稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)FDI空間分布的影響研究。地方稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是關(guān)于實(shí)際稅率的競(jìng)爭(zhēng)，體現(xiàn)為各地出臺(tái)內(nèi)容各異的稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼政策吸引資本。根據(jù)分析對(duì)象不同可以分為省級(jí)地區(qū)[28，29]，和市縣級(jí)地區(qū)[30，31]，這些研究均認(rèn)為基于稅收優(yōu)惠的地方稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著影響了資本區(qū)位選擇。

3.我國(guó)“兩稅合并”稅制改革對(duì)FDI空間分布的影響研究。安體富和王海勇認(rèn)為“兩稅合并”為內(nèi)外資企業(yè)打造了一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。[32]關(guān)于“兩稅合并”對(duì)外資在我國(guó)的跨區(qū)流動(dòng)與分布，沈小燕和王躍堂認(rèn)為在其他條件不變時(shí)，我國(guó)稅率提高地區(qū)稅改后的FDI流入增量有顯著減少，中部地區(qū)受所得稅政策影響最為顯著，而東部和西部地區(qū)受所得稅政策影響不太顯著[33]，該研究表明所得稅作為一種信號(hào)傳遞確實(shí)影響著FDI在投資地址上的選擇。楊振兵和張誠(chéng)研究了“兩稅合并”后FDI對(duì)我國(guó)各工業(yè)部門的依賴程度，警示稅率調(diào)整對(duì)外資的驅(qū)離效應(yīng)。[34]

通過梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，以往研究存在以下三點(diǎn)有待完善：一是數(shù)據(jù)選取?，F(xiàn)有國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)基本采用的是省級(jí)面板數(shù)據(jù)，這與我國(guó)在稅收政策上的“一城一策”的現(xiàn)實(shí)有出入。二制度背景考察?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于我國(guó)2008年企業(yè)所得稅改革中稅率效應(yīng)研究大多只分析了稅率的直接調(diào)整，而忽視了15%稅率逐步上調(diào)的過渡安排的影響。三是模型與方法。現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于FDI區(qū)位選擇的研究方法大多采用多元線性回歸模型，而該模型存在設(shè)定偏誤、遺漏變量等問題，使得研究結(jié)果受到質(zhì)疑。也有部分學(xué)者采用空間滯后模型、引力模型、存量調(diào)整模型等對(duì)FDI區(qū)位選擇的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析，而這些模型和方法可能存在多重共線性的瑕疵。本文的邊際貢獻(xiàn)是：以地市級(jí)為考察單位并結(jié)合《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施企業(yè)所得稅過渡優(yōu)惠政策的通知》的實(shí)施，研究稅率變動(dòng)對(duì)FDI空間分布的影響。同時(shí)，采用傾向得分匹配-雙重差分法（PSM-DID）較好地解決內(nèi)生性和多重共線性問題，確保研究結(jié)果的穩(wěn)健一致性。

二、典型事實(shí)與研究假說

（一）“兩稅合并”改革

改革開放40余年，我國(guó)企業(yè)所得稅改革經(jīng)歷了從無到有，從內(nèi)外資有別到統(tǒng)一稅制。“兩稅合并”改革，是指我國(guó)合并內(nèi)資企業(yè)所得稅與外資企業(yè)所得稅的改革，其核心是稅率的統(tǒng)一，標(biāo)志性事件是2007年3月16日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》（以下簡(jiǎn)稱新《企業(yè)所得稅法》），自2008年1月1日起施行，同時(shí)廢止《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱舊《企業(yè)所得稅法》）。根據(jù)舊《企業(yè)所得稅法》，外商投資企業(yè)、外國(guó)企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)的企業(yè)所得稅名義稅率雖均為33%（包括地方所得稅稅率），但是由于外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)主要分布于經(jīng)濟(jì)特區(qū)或開發(fā)區(qū)等國(guó)家給予稅收特別優(yōu)惠的區(qū)域，使得外資企業(yè)實(shí)際稅率僅為15%左右，而內(nèi)資的實(shí)際稅率為25%左右，造成內(nèi)外資稅負(fù)差異明顯，不利于內(nèi)外資企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，新《企業(yè)所得稅法》將內(nèi)外資企業(yè)所得稅名義稅率統(tǒng)一調(diào)整為25%，并淡化區(qū)域優(yōu)惠，突出行業(yè)優(yōu)惠。

從“兩稅合并”改革稅率過渡的具體內(nèi)容看，2008年1月1日之后，原享有低稅率優(yōu)惠的企業(yè)，需要在5年內(nèi)逐步向新法過渡，最終按照新法規(guī)定的稅率繳納所得稅。即2008年之前所得稅率為15%的企業(yè)，2008年稅率上調(diào)至18%，2009年上調(diào)至20%，接下來的兩年，每年上調(diào)2%。即2011年稅率上調(diào)至22%，2015年上調(diào)至25%，恢復(fù)法定所得稅稅率。如果在2008年之前執(zhí)行的所得稅稅率為24%，那么在新法執(zhí)行后，一律按照25%征收所得稅，并且繼續(xù)執(zhí)行西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策。

根據(jù)各地的實(shí)際情況，2008年起我國(guó)企業(yè)所得稅稅率調(diào)整可分為三大區(qū)域：一是稅率上升區(qū)，包括五大經(jīng)濟(jì)特區(qū)和14個(gè)沿海開放城市;二是稅率不變區(qū)，包括西部大開發(fā)仍享受優(yōu)惠稅率不變的地區(qū);三是稅率下降區(qū)域，即除上述地區(qū)的其他地區(qū)。在此次改革中，中部地區(qū)幾乎都屬于稅率下降區(qū)。大部分西部地區(qū)由于保持了其原有的優(yōu)惠政策，所以大多屬于稅率不變區(qū)。東部沿海地區(qū)絕大多數(shù)屬于稅率直接上升區(qū)域，少部分地區(qū)屬于稅率過渡上升區(qū)域，如海南省的海口市、三亞市、三沙市和儋州市。理論上講，此次改革使我國(guó)各地在稅率上的區(qū)位優(yōu)勢(shì)發(fā)生改變，從而有可能影響我國(guó)FDI動(dòng)態(tài)空間分布。

（二）FDI在空間分布的動(dòng)態(tài)演變

為考察兩稅合并改革對(duì)資本流動(dòng)的影響，我們對(duì)2008年前后我國(guó)FDI在空間上的分布進(jìn)行分析。從時(shí)間上看，兩稅合并改革于2004年末提出，改革方案最終在2007年審議通過，并于2008年初正式施行。我們觀察了2006年至2016年全國(guó)各地FDI的動(dòng)態(tài)分布發(fā)現(xiàn)①?①篇幅所限，基于R軟件繪制的我國(guó)市級(jí)稅率改革動(dòng)態(tài)圖未在文中展示，讀者如需該動(dòng)態(tài)分布圖可向作者索取。 ，兩稅合并改革之前我國(guó)FDI主要集中分布在東部沿海地區(qū)，中部地區(qū)和西部地區(qū)的FDI分布極少。而在兩稅合并改革當(dāng)年，F(xiàn)DI的空間分布由東部向中部擴(kuò)散的趨勢(shì)開始顯現(xiàn)。在隨后的幾年，東部FDI繼續(xù)保持的情況下，我國(guó)中西部地區(qū)FDI有明顯的擴(kuò)散趨勢(shì)。到2012年，即整個(gè)過渡政策實(shí)施基本結(jié)束時(shí)，F(xiàn)DI空間分布區(qū)域更加廣泛。2014～2016年，F(xiàn)DI空間分布遍及的區(qū)域更加穩(wěn)定。

為了具體分析2006～2016年稅率變動(dòng)改革與我國(guó)FDI空間分布變化情況，表1分別從東、中、西區(qū)域，以及稅率上升、不變、下降的區(qū)域兩部分呈現(xiàn)稅率變動(dòng)對(duì)資本流動(dòng)可能存在的影響。需要說明的是，2008年“兩稅合并”改革帶來我國(guó)各地稅率調(diào)整分為三個(gè)區(qū)域：稅率上升區(qū)、稅率不變區(qū)以及稅率下降區(qū)。其中，原享受15%優(yōu)惠稅率的地區(qū)，在稅改后的5年內(nèi)分別按照18%、20%、22%、24%和25%進(jìn)行過渡調(diào)整，原享受24%優(yōu)惠稅率的地區(qū)則直接調(diào)整到25%，我們把這兩類都?xì)w為稅率上升組（區(qū)）;企業(yè)所得稅稅率由稅改前的33%下降到稅改后25%的地區(qū)，歸為稅率下降組（區(qū)）;剩下的屬特定地區(qū)或行業(yè)在稅改后仍保持原稅率不變的地區(qū)，歸為稅率不變組（區(qū)）。

根據(jù)表1，東、中、西三大區(qū)域的FDI占比從動(dòng)態(tài)上看，東部地區(qū)新增FDI占比逐年下降，從2004年的85.24%下降到2016年的62.22%。相比之下，中部和西部地區(qū)的占比均呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，分別從2004年的12.21%和2.55%上升到2016年的25.19%和12.59%。整體上看，三大區(qū)域FDI占比的動(dòng)態(tài)變化較為平緩，無法直觀判斷各區(qū)域FDI與稅率變動(dòng)之間的關(guān)系。對(duì)應(yīng)的，從稅率變動(dòng)區(qū)域的FDI增速上看，所有稅率變動(dòng)區(qū)域的FDI增速在樣本期間都大于零，反映了我國(guó)各地區(qū)FDI都在增長(zhǎng)，但從增速結(jié)構(gòu)看，顯然稅率上升區(qū)的增速整體要低于稅率下降區(qū)和不變區(qū)。尤其在2008年，即“兩稅合并”改革年，稅率下降區(qū)和不變區(qū)的增速出現(xiàn)明顯加速（尤其是不變區(qū)），快于稅率上升區(qū)。

根據(jù)2006～2016年我國(guó)FDI空間分布的演變分析發(fā)現(xiàn)：我國(guó)FDI空間分布有從東部地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。在不同稅率調(diào)整的三個(gè)區(qū)域上，我國(guó)FDI空間分布呈現(xiàn)從稅率上升區(qū)向稅率下降區(qū)和不變區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，F(xiàn)DI空間分布的變化趨勢(shì)極有可能由“兩稅合并”改革所導(dǎo)致。稅率上升的地區(qū)由于提高了投資成本，從而縮小了資本利潤(rùn)空間，導(dǎo)致投資回報(bào)率下降，會(huì)對(duì)FDI產(chǎn)生驅(qū)離效應(yīng)。同理，稅率下降區(qū)由于減小投資成本，提高了該地區(qū)的FDI區(qū)位優(yōu)勢(shì)，從而會(huì)對(duì)FDI產(chǎn)生吸引效應(yīng)。為此，我們提出待檢驗(yàn)的研究假說是：在“兩稅合并”改革中，稅率變動(dòng)顯著影響FDI空間分布，且稅率上升對(duì)FDI產(chǎn)生驅(qū)離效應(yīng)，稅率下降會(huì)對(duì)FDI產(chǎn)生吸引效應(yīng)。

三、實(shí)證分析

（一）模型設(shè)定

對(duì)于識(shí)別因果（處理）效應(yīng)，較為常用的方法是采用準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)手段，即確定處理組和對(duì)照組，觀察外生沖擊帶來的兩組結(jié)果的差異。本文采用雙重差分（DID）法考察稅率的變動(dòng)對(duì)FDI空間分布的效應(yīng)，將我國(guó)2008年的兩稅合并改革作為一項(xiàng)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，將我國(guó)稅率上升區(qū)和下降區(qū)作為處理組，將稅率不變區(qū)作為對(duì)照組，并將所有樣本區(qū)域分為4組，分別為稅制改革前的處理組、稅制改革前的對(duì)照組、稅制改革后的處理組和稅制改革后的對(duì)照組，并通過treat和period兩個(gè)虛擬變量區(qū)別這4組子樣本，以此設(shè)定基準(zhǔn)模型：

本文關(guān)注的是treatit×periodit該交互項(xiàng)的系數(shù)β3，即兩次差分后所得到的結(jié)果，它反映了政策實(shí)施的凈效應(yīng)，代表處理組在事件期發(fā)生前后的差異減去參照組在事件發(fā)生期前后的差異，衡量2008 年“兩稅合并”改革稅率調(diào)整帶給處理組的增量效應(yīng)。如果稅率下降組和的β3稅率顯著為正，而上升組的β3顯著為負(fù)，則可證實(shí)假說成立。

DID方法適用前提是處理組和對(duì)照組必須滿足共同趨勢(shì)假設(shè)，即改革前，稅率調(diào)整區(qū)域與稅率不變區(qū)域，其FDI當(dāng)年新進(jìn)流入量的變動(dòng)趨勢(shì)隨時(shí)間變化并不存在系統(tǒng)性差異。但通常情況，該共同趨勢(shì)往往并不能自動(dòng)滿足，我們需要借助于傾向得分匹配方法（Propensity Score Matching，即PSM）加以解決。PSM基本思想是在稅率不變的對(duì)照組中找到地區(qū)j，使得地區(qū)j與稅率調(diào)整的處理組中的地區(qū)i的可觀測(cè)變量盡可能匹配，即Xi≈Xj，當(dāng)?shù)貐^(qū)的個(gè)體特征對(duì)是否進(jìn)行稅率調(diào)整的作用完全取決于可觀測(cè)的控制變量時(shí)，企業(yè)i與j進(jìn)行稅率調(diào)整的概率接近，從而可以相互比較。匹配后樣本可以在一定程度上糾正DID中處理組在改革前不完全具備共同趨勢(shì)假設(shè)所導(dǎo)致的偏誤。

（二）變量測(cè)度與數(shù)據(jù)描述

1.變量測(cè)度

被解釋變量：外商直接投資規(guī)模。從現(xiàn)有的研究看，外商直接投資有兩種測(cè)度，一種采用絕對(duì)額，即i地在t年新增FDI數(shù)量，另一種是i地在t年新增FDI占全國(guó)新增FDI的比重。前者反映各地FDI每年的增量，后者反映各地FDI每年的增量程度。為更近似反映FDI增量在區(qū)域間的流動(dòng)分布，本研究采用后者作為衡量FDI空間分布的替代指標(biāo)。即采用i地在t年新增FDI占全國(guó)新增FDI的比重，為減少序列的波動(dòng)，對(duì)變量數(shù)值取自然對(duì)數(shù)（lnsfdi）。

核心解釋變量：為考察稅率作為外生政策沖擊對(duì)FDI分布的影響，我們將時(shí)間（period）和改革（treat）的交互項(xiàng)treat×period作為核心解釋變量。

控制變量Xit：主要包括市場(chǎng)規(guī)模、勞動(dòng)力成本與素質(zhì)、交通便利程度和基礎(chǔ)投資環(huán)境、市場(chǎng)化水平。具體來講：市場(chǎng)規(guī)模用地區(qū)國(guó)民生產(chǎn)總值（萬元）的自然對(duì)數(shù)測(cè)度（lngdp），勞動(dòng)力成本和素質(zhì)，采用地區(qū)職工平均工資（元）的自然對(duì)數(shù)測(cè)度（lnwage），交通便利程度和基礎(chǔ)投資環(huán)境，采用固定資產(chǎn)投資額（萬元）的對(duì)數(shù)測(cè)度（lnfixasset），地區(qū)的市場(chǎng)化水平采用地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重的自然對(duì)數(shù)測(cè)度（lntertiary）。

2.數(shù)據(jù)描述

本文待研究各變量的數(shù)據(jù)來自國(guó)研網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)板塊，共提取了2004～2012年298個(gè)地級(jí)城市的新增FDI、GDP、勞動(dòng)力工資（wage）、固定資產(chǎn)投資額（fixasset）以及市場(chǎng)化水平（tertiary）五個(gè)變量的數(shù)據(jù)，其中少數(shù)缺漏值通過手工查閱《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》進(jìn)行補(bǔ)充。具體樣本數(shù)據(jù)篩選、分類與描述性統(tǒng)計(jì)見表2、表3。

在表3中，稅率不變組為對(duì)照組（treat=0），稅率下降組和稅率上升組分別作為處理組1和處理組2。被解釋變量lnsfdi在對(duì)照組（treat=0）的均值為-8.75，標(biāo)準(zhǔn)差為2.05，表明2004～2012年對(duì)照組間新增FDI占比變化差異較大。處理組1（treat=1）的均值為-7.08，標(biāo)準(zhǔn)差為1.30，處理組2（treat2=1）的均值為-5.33，標(biāo)準(zhǔn)差為1.38，表明2004～2012年處理組1和處理組2新增FDI規(guī)模占比顯著大于對(duì)照組，且地市之間差距小于對(duì)照組。

（三）回歸分析

為獲得與處理組相匹配的對(duì)照組，我們依據(jù)可觀測(cè)變量選擇對(duì)照組，這些觀測(cè)的協(xié)變量包括了市場(chǎng)規(guī)模（lnGDP）、勞動(dòng)力成本和素質(zhì)（lnwage）、交通便利程度和基礎(chǔ)投資環(huán)境（lnfix_asset）和地區(qū)的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平（lntertiary），采用一對(duì)一精確匹配。從匹配得分的核密度圖可以看出，匹配前處理組（treat）和對(duì)照組（control）傾向得分分布較分散;而依據(jù)可觀測(cè)變量進(jìn)行傾向得分匹配后，則處理組和參照組的傾向得分分布更為集中，并且更加趨于一致，具有更大的共同支持區(qū)域，因而跟匹配后的兩組觀測(cè)地區(qū)進(jìn)行效應(yīng)分析更準(zhǔn)確，見圖1。

進(jìn)而，我們采用PSM-DID對(duì)稅率調(diào)整與否對(duì)FDI空間分布影響的進(jìn)行回歸，結(jié)果由Stata15匯報(bào)，具體結(jié)果見表4。

從表4回歸結(jié)果中可以看出，在分別采用OLS、工具變量回歸和PSM-DID模型進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果都顯示交互項(xiàng)treat×period顯著為負(fù)且結(jié)果穩(wěn)健，表明兩稅合并改革（稅率變動(dòng)）會(huì)顯著影響FDI空間分布。這種影響總體是驅(qū)逐的，即稅率調(diào)整會(huì)給FDI帶來不友好的影響。

為進(jìn)一步分離稅率調(diào)整類型對(duì)FDI分布的影響，將稅率下降區(qū)和稅率上升區(qū)分別做處理組，即稅率下降區(qū)為處理組1，稅率上升區(qū)為處理組2，稅率不變區(qū)為對(duì)照組。為了得到與處理組1、處理組2相匹配的對(duì)照組，基于同上的協(xié)變量，采取一對(duì)一的匹配，得到較科學(xué)的對(duì)照組。采用PSM-DID對(duì)稅率調(diào)整與否對(duì)FDI空間分布影響的回歸分析結(jié)果見表5。

從PSM-DID回歸結(jié)果中可以看出，處理組1交互項(xiàng)treat×period系數(shù)為正數(shù)，且在10%水平上顯著，處理組2交互項(xiàng)treat×period系數(shù)為負(fù)數(shù)且在5%的水平上顯著，說明稅率調(diào)整類型對(duì)FDI空間分布有顯著影響，稅率上升會(huì)對(duì)驅(qū)逐FDI，稅率下降會(huì)吸引FDI，且稅率上升區(qū)對(duì)FDI規(guī)模的影響更為顯著。假說得以證實(shí)，即稅率調(diào)整影響FDI的空間分布。稅率上升的地區(qū)由于提高了投資成本，從而縮小了資本利潤(rùn)空間，導(dǎo)致投資回報(bào)率下降，會(huì)對(duì)FDI產(chǎn)生驅(qū)離效應(yīng);而稅率下降區(qū)由于減小投資成本，提高了該地區(qū)的FDI區(qū)位優(yōu)勢(shì)，從而會(huì)對(duì)FDI具有吸引效應(yīng)。同時(shí)也說明稅率調(diào)整對(duì)FDI空間分布的影響程度超過了投資持續(xù)性等因素的影響程度。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。在使用雙重差分方法進(jìn)行效應(yīng)評(píng)估時(shí)，只有在處理組和參照組滿足平行假設(shè)時(shí)，Treat和period的交互項(xiàng)才是處理效應(yīng)。因此，為檢驗(yàn)以上實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健一致性，我們需要對(duì)兩組的平行趨勢(shì)進(jìn)行檢驗(yàn)，通常，平行性假定的檢驗(yàn)可以通過回歸分析或者繪圖的方式進(jìn)行。圖2和圖3分別給出了稅率上升組和稅率下降組和對(duì)照組的對(duì)比圖，稅率調(diào)整組（處理組）與稅率不變地區(qū)（參照組）在2008年“兩稅合并”改革之前FDI的增量規(guī)模變動(dòng)趨勢(shì)基本相似。而在2008年之后，相對(duì)于參照組，稅率上升組出現(xiàn)了FDI增量下降的趨勢(shì)，而與之對(duì)應(yīng)的，稅率下降組的FDI增量呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。

2.安慰劑檢驗(yàn)。DID法通過加入對(duì)照組，在模型設(shè)定中可以減少控制變量，而本文在基準(zhǔn)回歸中還控制了雙向固定效應(yīng)以克服內(nèi)生性問題。然而，某些非觀測(cè)因素的可能存在，比如隨著稅率變動(dòng)或地區(qū)特征等因素，導(dǎo)致估計(jì)誤差。 對(duì)此，第（4）列進(jìn)一步控制了地區(qū)和時(shí)間固定效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)估計(jì)結(jié)果依然穩(wěn)健。即使如此，仍然需要考慮不可觀測(cè)因素的影響，為解決該問題，本文的安慰劑檢驗(yàn)思路如下：

模型1中的交互項(xiàng)treat×period的系數(shù)β3的系數(shù)估計(jì)值為：

上式中，z表示控制變量之和， 如果 γ=0， 則非觀測(cè)因素不會(huì)干擾估計(jì)結(jié)果，β^是無偏的。 但是困難在于并不能對(duì)γ是否為零進(jìn)行直接檢驗(yàn)，對(duì)此如果能用某個(gè)變量替代 treati×periodt ，并 且重要的是該變量在理論上對(duì)結(jié)果變量不會(huì)產(chǎn)生真實(shí)影響（即β=0），在此前提下如果再估計(jì)出β^值為零，則能反推 γ=0。 為此本文讓稅率變動(dòng)政策對(duì)特定地市的沖擊變得隨機(jī)（由計(jì)算機(jī)生成）， 再使這個(gè)隨機(jī)過程重復(fù) 1000 次， 這樣的隨機(jī)處理能夠保證稅率變動(dòng)不會(huì)對(duì)相應(yīng)FDI空間分布產(chǎn)生影響，即βrandom=0，在這種情況下，同時(shí)還能估計(jì)出β^random=0的均值。圖 4呈現(xiàn)所估計(jì)出的 1000 個(gè)β^random=0 的分布。 通過隨機(jī)處理后得出的估計(jì)系數(shù) β^random 均值為0.008（t值為0.95）且不顯著。從圖4還可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)1000次隨機(jī)過程中β^random=0 基本分布在0的附近，可以反推出 γ=0，從而證明非觀測(cè)因素特征對(duì)估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生影響甚微，保證我們前面的估計(jì)結(jié)果是穩(wěn)定和可靠的。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文基于我國(guó)“兩稅合并”改革的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，將稅率不變的地市作為對(duì)照組，稅率變動(dòng)地市作為處理組，且進(jìn)一步對(duì)處理組分為稅率直接上升組和過渡上升組，采用PSM-DID方法回歸分析了企業(yè)所得稅稅率的調(diào)整對(duì)FDI空間分布的效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，稅率調(diào)整顯著影響了FDI的空間分布，稅率上升會(huì)對(duì)FDI產(chǎn)生驅(qū)離效應(yīng)，而稅率下降會(huì)對(duì)FDI產(chǎn)生吸引效應(yīng)。此外，稅率過渡性調(diào)整有助于緩解驅(qū)離效應(yīng)。同時(shí)，基礎(chǔ)投資環(huán)境和勞動(dòng)力成本也顯著影響FDI空間分布。本文的研究結(jié)論帶來的政策啟示至少包括以下兩點(diǎn)：

其一，應(yīng)充分利用稅收政策引導(dǎo)資本地區(qū)間均衡合理分布。資本在我國(guó)各地的分布并不均衡，這不利于區(qū)域均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)充分利用稅收政策工具，引導(dǎo)資本向中西部和落后地區(qū)流動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)所得稅法淡化區(qū)域優(yōu)惠，突出產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠有其合理性，但也要認(rèn)識(shí)到，我國(guó)地域廣闊，各地在地理環(huán)境、歷史人文、基礎(chǔ)設(shè)施等方面存在較大差距，單純依靠市場(chǎng)機(jī)制來配置資源有很大的局限性。政府利用稅收手段，尤其利用差別化稅收優(yōu)惠手段，改變實(shí)際稅率的方式，將有助于引導(dǎo)資本由資本充裕地流向資本匱乏地。

其二，要完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善地方營(yíng)商環(huán)境?，F(xiàn)代意義上的基礎(chǔ)設(shè)施包括硬環(huán)境和軟環(huán)境，前者更多地體現(xiàn)在鐵路、公路、機(jī)場(chǎng)、市政建設(shè)等，這些設(shè)施對(duì)于資本流動(dòng)、減少資本流通成本固然重要，但軟環(huán)境，如對(duì)外來資本的態(tài)度、政府行政效率、勞動(dòng)力素質(zhì)等都是資本選址必須考慮的因素。因此，對(duì)于亟須引進(jìn)外資的地區(qū)而言，不僅僅靠出臺(tái)各種優(yōu)惠政策，更重要的是扎實(shí)做好本地硬環(huán)境和軟環(huán)境兩方面的建設(shè)，只有“筑好巢”才能“引來鳳”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Barro，R. J.，Mankiw，N.G.，& Sala-I-Martin，X..Capital Mobility in Neoclassical Models of Growth. American Economic Review，1995，85（1）：103～115.

[2]孫俊.中國(guó)FDI地點(diǎn)選擇的因素分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2002（2）：687～698.

[3]王永欽，杜巨瀾，王凱.中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的決定因素：制度、稅負(fù)和資源稟賦[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（12）：126～142.

[4]Barlow，E. R.，Wender，I. T..Foreign Investment and Taxation[J]. Harvard Law Review，1956，69（5）：972～984.

[5]Aharoni，Y..The Foreign Investment Decision Process[J]. International Executive，1966， 8（4）：13～14.

[6]魯明泓.外國(guó)直接投資區(qū)域分布與中國(guó)投資環(huán)境評(píng)估[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997（12）：38～45.

[7]黃肖琦，柴敏.新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)視角下的FDI區(qū)位選擇——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].管理世界，2006（10）：7～13;26;171.

[8]田素華，楊燁超.FDI進(jìn)入中國(guó)區(qū)位變動(dòng)的決定因素：基于D-G模型的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012（11）：59～87.

[9] Sun，Q.，Tong，W.，& Yu，Q. Determinants of Foreign Direct Investment Across China[J]. Journal of International Money and Finance，2002，21（1）：79～113.

[10]Blomstrm，M.，Kokko，A.，& Mucchielli，J. L..The Economics of Foreign Direct Investment Incentives[J]. Heidelberg and New York，2003： 37～56.

[11]劉榮添，林峰.我國(guó)東、中、西部外商直接投資（FDI）區(qū)位差異因素的Panel Data分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005（7）：25～34.

[12]孫浦陽(yáng)，韓帥，靳舒晶.產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)外商直接投資的影響分析——基于服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的比較研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012，29（9）：40～57.

[13]Wheeler，D.，Mody，A..International Investment Location Decisions： The Case of U.S. Firms [J]. Journal of International Economics，1992，33（1～2）：57～76.

[14]魏后凱，賀燦飛，王新.外商在華直接投資動(dòng)機(jī)與區(qū)位因素分析——對(duì)秦皇島市外商直接投資的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（2）：67～76;94.

[15]Buettner，T.，Ruf，M..Tax Incentives and the location of FDI：Evidence from a Panel of German multinationals[J]. International Tax Public Finance，2007，14（2）：151～164.

[16]Hartman，D.G..Tax Policy and Foreign Direct Investment in the United States[J]. National Tax Journal，1984（4）：475～487.

[17]Swenson，D.L..The Impact of U.S. Tax Reform on Foreign Direct Investment in the United States[J]. Journal of Public Economics，1994，54（2）：243～266.

[18]Devereux，M.P.，Griffith，R..Taxes and the Location of Production：Evidence from a Panel of US Multinationals[J]. Journal of Public Economics，1998，68（3）：335.

[19]馬拴友.稅收優(yōu)惠與投資的實(shí)證分析——兼論促進(jìn)我國(guó)投資的稅收政策選擇[J].稅務(wù)研究，2001（10）：39～44.

[20]樊麗明.中國(guó)外商投資企業(yè)稅收政策的評(píng)價(jià)與完善[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2001（10）：39～44.

[21]夏杰長(zhǎng)，李朱.稅收激勵(lì)與FDI：理論分析與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)[J].涉外稅務(wù)，2004（9）：50～54.

[22]苑新麗，王春雷，朱曉波.新《企業(yè)所得稅法》對(duì)外商直接投資規(guī)模的影響[J].稅務(wù)研究，2008（2）：31～35.

[23]林穎.稅負(fù)差異對(duì)地區(qū)資本流入的影響[J].稅務(wù)研究，2010（6）：24～27.

[24]楊振兵，張誠(chéng).兩稅合并后外資對(duì)本土市場(chǎng)的依賴下降了嗎？——來自中國(guó)工業(yè)部門的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2015（8）：68～78;128.

[25]田素華，王璇.FDI雙向流動(dòng)和凈流動(dòng)影響因素研究——基于全球58個(gè)經(jīng)濟(jì)體的實(shí)證分析[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2017（7）：40～53;135～136.

[26]李永友.所得課稅對(duì)FDI影響的時(shí)間動(dòng)態(tài)效應(yīng)與彈性估計(jì)——基于跨省經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].管理世界，2007（2）：17～26.

[27]張先鋒，盧丹，張燕.稅收優(yōu)惠、社會(huì)性支出與外商直接投資——基于省際面板數(shù)據(jù)聯(lián)立方程模型的研究[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2013（5）：53～58.

[28]付文林，耿強(qiáng).稅收競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)集聚與地區(qū)投資行為[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2011，10（4）：1329～1348.

[29]王鳳榮，苗妙.稅收競(jìng)爭(zhēng)、區(qū)域環(huán)境與資本跨區(qū)流動(dòng)——基于企業(yè)異地并購(gòu)視角的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，50（2）：16～30.

[30]胡志勇，周俊琪，傅俏.地市級(jí)政府稅收競(jìng)爭(zhēng)與資本流動(dòng)——基于福建省九個(gè)地市經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的研究[J].稅務(wù)研究，2013（12）：77～80.

[31]許敬軒，王小龍，何振.多維績(jī)效考核、中國(guó)式政府競(jìng)爭(zhēng)與地方稅收征管[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（4）：33～48.

[32]安體富，王海勇.論內(nèi)外兩套企業(yè)所得稅制的合并[J].稅務(wù)研究，2005（3）：45～52.

[33]沈小燕，王躍堂，楊志進(jìn).企業(yè)所得稅改革對(duì)外商直接投資區(qū)位選擇的影響——來自地級(jí)城市的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011（12）：81～93.

[34]楊振兵，張誠(chéng).兩稅合并后外資對(duì)本土市場(chǎng)的依賴下降了嗎？——來自中國(guó)工業(yè)部門的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2015（8）：68～78.

責(zé)任編輯：吳錦丹