周美華，蘭明慧，林 斌

1 江西財經大學 會計學院, 南昌 330013

2 中央財經大學 商學院, 北京 100081

3 中山大學 管理學院, 廣州 510275

引言

組織認同是指個體與組織之間的認知性過程，當個體的自我概念中包含組織身份的屬性時，組織認同就會產生[1]。組織認同強調組織成員身份對于個體自我概念的影響，也強調個體對組織歸屬感、與組織的一致性和對組織的情感依賴。高管作為企業(yè)決策的直接制定者和執(zhí)行者，其心理特征對企業(yè)行為產生重要的影響。DYRENG et al.[2]研究高管的任職經歷，對比分析高管被聘用和離職前后企業(yè)稅收規(guī)避的變化，發(fā)現(xiàn)高管個人對稅收規(guī)避決策產生重大影響，雖然高管本人不一定是稅務專家，但能通過制定避稅的基調或者通過聘用稅務專家，對企業(yè)稅收規(guī)避決策產生重要影響；王娜等[3]發(fā)現(xiàn)高管的過度自信使避稅程度顯著提高。當CEO 組織認同越高時，其與組織的一致性越高，會為企業(yè)的長遠利益著想，同時也更敬業(yè)和努力工作。企業(yè)稅負是政府對企業(yè)投資收益的分享，是政府財政收入的重要來源，CEO在做出稅收規(guī)避決策時需要考慮收益和成本，對組織認同程度不同的CEO，在考慮稅收規(guī)避的收益和成本時可能存在較大的差異。DESAI et al.[4]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在稅收籌劃過程中往往通過復雜的交易掩蓋稅收規(guī)避行為，在為企業(yè)節(jié)稅的同時卻提高了信息不對稱程度，從而為高管的機會主義行為提供了空間，增加了企業(yè)的代理成本。已有研究發(fā)現(xiàn)，CEO的組織認同度越高，其機會主義行為越少，代理成本也越低[5]。因此，本研究從稅收規(guī)避的收益和成本以及代理理論的角度，研究CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間的關系，同時考察信息透明度和稅收征管力度不同時，CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間的關系。

1 相關研究評述

ASHFORTH et al.[6]將社會身份理論引入組織環(huán)境，重新定義了組織認同的概念。從此組織認同成為組織行為學研究中一個重要方向，得到越來越多學者的關注[7-8]。組織認同在個體、群體和組織層次上都具有重要的意義，個體對組織的認同越高，就越對組織表現(xiàn)出支持性的態(tài)度和行為。對組織認同結果變量的研究中占主導地位的是社會身份理論，社會身份理論用身份同一性、去人格化和自我肯定這3 種作用機制解釋組織認同對員工態(tài)度和行為的影響。MAEL et al.[9]的研究表明，對母校有較高認同的校友更傾向于向母校捐贈，并親自或勸說別人參加母校的活動。高組織認同的員工傾向于對自己和組織身份中相同的特性給予積極評價，DUTTON et al.[1]研究發(fā)現(xiàn)，高組織認同的員工認為組織的身份和外部形象更具有吸引力；BERGAMI et al.[10]的研究表明，組織認同對組織承諾和基于組織的自尊產生顯著影響。組織認同能將自我概念提升到群體水平，VAN DICK et al.[11]對組織認同與工作滿意度的關系進行研究，發(fā)現(xiàn)生涯認同和團隊認同中的評價維度可顯著提升工作滿意度。進一步，BAMBER et al.[12]的調查表明，組織認同顯著降低組織- 職業(yè)沖突和員工離職意圖；張淑華等[13]采用元分析方法探索組織認同與離職意向的關系，也發(fā)現(xiàn)整體上組織認同與離職意向呈較高程度的負相關，離職意向作為個體與組織心理聯(lián)結的背離傾向，與組織認同有密切的關系。該研究為人力資源管理提供了重要的理論基礎。DUKERICH et al.[14]的研究表明，組織認同的強度對組織內部合作產生顯著影響。該結論對于提高團隊合作績效具有重要的影響。郭晟豪等[15]發(fā)現(xiàn)國企員工的組織認同抑制了工作偏離行為。以上研究表明組織認同帶來了正面效應。王漢瑛等[16]發(fā)現(xiàn)組織認同越高或者職業(yè)認同越低，內部審計師的親組織非倫理行為傾向越高；WEBER et al.[17]研究發(fā)現(xiàn)良好的組織文化認同對并購中的文化沖突有明顯抑制作用，并能提高長期并購績效。該研究表明文化認同在并購中的作用，并且是較少直接探討績效的一項研究。

以上研究主要是基于企業(yè)員工，BOIVIE et al.[5]將CEO 的組織認同嵌入公司治理框架，研究其公司治理作用，結果發(fā)現(xiàn)CEO 組織認同能顯著降低代理成本，CEO 組織認同較高時，董事會獨立性對代理成本的治理作用降低，說明兩者之間存在替代效應，CEO組織認同起到公司治理作用。該研究拓展了組織認同的研究范疇，不同的身份認同會帶來不同的效應。HILLMAN et al.[18]從理論上分析董事多重身份的監(jiān)督效應和資源支持效應；ZHU et al.[19]為此提供了實證證據，以中國國有上市企業(yè)為樣本，研究政府背景的董事會成員的雙重身份(準政府官員和董事會成員)如何監(jiān)督和支持企業(yè)，發(fā)現(xiàn)對企業(yè)認同感越高的董事，會提高監(jiān)督效率，也會提供資源支持，對政府認同感越高的董事，會根據國有股權的高低調整這兩種效應。組織認同是對薪酬契約的有效補充，ABERNETHY et al.[20]從高管薪酬契約的角度研究CFO 組織認同與盈余操控的關系，發(fā)現(xiàn)認同度越高的CFO，更不可能去操控盈余以滿足薪酬契約。

對于稅收規(guī)避的影響因素已有大量研究成果，本研究從宏觀層面、企業(yè)層面和高管個人特征方面展開總結和分析。從宏觀層面看，良好的金融發(fā)展環(huán)境對經濟發(fā)展具有重要的促進作用，增加企業(yè)的融資渠道，降低融資成本，緩解融資約束，從而降低稅收規(guī)避的邊際收益，陳作華等[21]的實證研究為上述論斷提供了經驗證據。CAI et al.[22]發(fā)現(xiàn)企業(yè)處于競爭激烈的行業(yè)時，為了獲得更多融資，確保其在行業(yè)中的競爭優(yōu)勢，會進行更多的稅收規(guī)避。隨著中國對環(huán)境問題的日益重視，環(huán)境規(guī)則可以增加增值稅進項抵扣、所得稅稅前加計扣除而降低企業(yè)稅收[23]。劉鳳委等[24]發(fā)現(xiàn)脫離企業(yè)實際業(yè)績的稅負波動與地方政府不規(guī)范的稅收征管行為密切相關。政府是企業(yè)關鍵的外部環(huán)境，政府核心官員的變更會給企業(yè)的稅收負擔帶來重要的影響。KATZ et al.[25]從理論角度分析企業(yè)在面臨不確定性時更可能進行逃稅，而陳德球等[26]的實證研究支持這一論斷。

針對企業(yè)特征的研究，李萬福等[27]發(fā)現(xiàn)內部控制質量越高的企業(yè)，實際稅負越低。產權性質方面，劉行等[28]的研究表明，隨著金融發(fā)展程度的提高，民營企業(yè)的稅負將進一步加重；吳聯(lián)生[29]認為稅收是影響企業(yè)價值的重要途徑，國有企業(yè)的稅負更高，所以企業(yè)價值更低。該研究部分解釋了為什么國有企業(yè)的價值較低，而彭韶兵等[30]發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)的稅收規(guī)避程度更為嚴重。企業(yè)核心高管的政治關系可以幫助企業(yè)進行稅收規(guī)避，ADHIKARI et al.[31]和WU et al.[32]的研究表明，政府會給予擁有政治身份的企業(yè)更多稅收優(yōu)惠；羅黨論等[33]發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)與政府建立良好關系能降低企業(yè)的稅負；李維安等[34]認為政治身份能產生避稅效應，當?shù)胤秸媾R較大的經濟增長和財政壓力時，政治身份產生的避稅效應更明顯。企業(yè)的金字塔層級可以降低地方政府對地方國有企業(yè)的直接干預，劉行等[35]研究金字塔結構對企業(yè)稅負的影響，發(fā)現(xiàn)金字塔層級越高，企業(yè)稅負越低，為政府干預企業(yè)的生產經營活動提供了間接證據。

除企業(yè)特征和公司治理外，管理者個人特征和行為因素對企業(yè)的稅收規(guī)避產生重要影響。DYRENG et al.[2]發(fā)現(xiàn)企業(yè)高管是稅收規(guī)避的一個重要影響因素；REGO et al.[36]認為當高管的權益激勵越高時，稅收激進程度越高，實際稅負越??；CHYZ[37]研究高管個人的稅收激進程度對企業(yè)稅收規(guī)避的影響，發(fā)現(xiàn)高管越激進，企業(yè)避稅程度越高。具體到高管的心理因素，關于管理者過度自信對企業(yè)財務決策影響的研究已經有豐富的成果，王娜等[3]從管理者行為偏差的角度研究管理者過度自信對稅收規(guī)避的影響，發(fā)現(xiàn)管理者過度自信的企業(yè)，其稅收規(guī)避程度顯著高于管理者理性的企業(yè)。

綜上所述，已有對高管組織認同的研究還比較少，而且沒有探討其與稅收規(guī)避之間的關系。從稅收規(guī)避影響因素的角度看，高管的心理因素主要是過度自信，而對于過度自信暫時還沒有統(tǒng)一的測量方法，致使研究結論千差萬別。本研究采用國際公認的測量組織認同的方法，較為客觀地測量CEO 組織認同，探討CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間的關系。

2 理論分析和研究假設

當制定稅收規(guī)避決策時CEO 要權衡其行為的收益和成本，稅收規(guī)避最大的收益是節(jié)約稅金，也就是說稅收規(guī)避能夠將本來上交給國家的資源轉變?yōu)楣蓶|資源，直接減少企業(yè)現(xiàn)金流出。如果CEO 的薪酬與稅后利潤掛鉤，還可以直接增加CEO 的收入。為了避免被稅務部門發(fā)現(xiàn)，管理層往往通過構建復雜的交易掩蓋其避稅活動，如債務加速戰(zhàn)略、跨境股利、離岸避稅天堂和離岸知識產權天堂[38]，復雜而隱蔽的交易為CEO 進行利潤操控、內部交易和利益攫取創(chuàng)造了機會[4,39]，這對CEO 來說也是一種收益。

稅收規(guī)避的最大成本是被稅務部門查處后，企業(yè)除了補交稅金外，還要支付相應的罰金，減少了現(xiàn)金流量，甚至社會聲譽受損[40-41]。BALAKRISHNAN et al.[42]認為稅收規(guī)避導致組織結構復雜化，進而帶來信息透明度的下降，降低了與外部利益相關者溝通的效率。最后一種重要的非稅成本是股價下跌，如果外部投資者意識到稅收規(guī)避是高管為了攫取利益，可能用腳投票，致使股價下跌。

基于社會學視角，組織認同被認為是個體由于具有組織成員身份而產生的一種自我定義，由于這種成員身份而產生價值觀上的一致性和情感上的歸屬感[43]。組織認同高的CEO 更會考慮企業(yè)將來發(fā)展，而不在意一時的得失，也更在意稅收規(guī)避帶來的成本，也就是說組織認同越高的CEO 對稅收規(guī)避的收益和成本的考量是不對稱的，其更看重成本。并且從長期看，處理好與政府各個部門的關系會得到政府的支持。因此，基于稅收規(guī)避的收益和成本考慮，CEO組織認同越高的企業(yè)，越不可能進行稅收規(guī)避。

基于代理理論的研究表明，避稅程度越高的企業(yè)，其內部代理成本越高[28]；而CEO 組織認同是一種重要的公司治理機制，可以顯著降低企業(yè)的代理成本[5]。另外，稅收規(guī)避行為增加了管理層的風險，相應的薪酬應對此做出補償，這破壞了薪酬契約的穩(wěn)定性，激勵契約的失效加劇了代理沖突[44]；而組織認同越高的CEO 會將自己的命運與組織緊密結合，是對薪酬契約的有效補充，這增加了薪酬契約的穩(wěn)定性[20]。因此，從CEO 組織認同緩解代理問題的角度，其與稅收規(guī)避之間存在負向關系。基于上述分析，本研究提出假設。

H1其他條件不變的情況下，CEO 組織認同與稅收規(guī)避顯著負相關。

較高的信息透明度可以降低企業(yè)內外部信息的不對稱程度，減輕逆向選擇和道德風險；還可以及時地向資本市場傳達投資信息，降低企業(yè)融資成本，使創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)過程中因資金缺乏而失敗的可能性降低。組織認同越高的CEO，其越可能為企業(yè)的將來著想，而信息透明度的提升可以向資本市場更準確地傳達企業(yè)信息，進而提升企業(yè)價值。因此，本研究進一步探討在不同信息透明度的企業(yè)中CEO 組織認同與稅收規(guī)避的關系。

基于稅收規(guī)避的成本和收益視角，提高信息透明度將降低稅收規(guī)避的收益并增加其成本。首先，信息透明度能降低管理層的私有收益[45]，所以管理層可能沒有動機進行稅收規(guī)避。其次，信息透明度越高，稅務部門越容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)的稅收規(guī)避行為，導致相關部門調查的概率越高，從而減少CEO 用于經營管理企業(yè)的時間，組織認同越高的CEO 越可能避免這種情況發(fā)生?；谏鲜龇治觯狙芯刻岢黾僭O。

H2其他條件不變的情況下，在信息透明度較高的企業(yè)，CEO 組織認同與稅收規(guī)避顯著負相關。

稅收是政府對企業(yè)現(xiàn)金流的強制分享，是一種重要的外部力量。從這個角度看，政府可以看作是一種特殊類型的“股東”[39]。企業(yè)的避稅程度是成本與收益權衡的結果，企業(yè)面臨的成本主要是避稅被稅務部門發(fā)現(xiàn)后帶來的處罰成本和相應的聲譽損失[46]。法律規(guī)定，稅務部門可以對企業(yè)的會計賬目進行檢查，因此，稅收征管可以視作對企業(yè)運營和監(jiān)管的重要外部力量[47]。隨著稅收征管力度的加強，稅務部門在稅務檢查中發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅行為的可能性大大增加，一旦稅務部門對企業(yè)的課稅行為產生質疑，企業(yè)和管理層面臨的成本將顯著上升[36]?；诙愂照鞴苓@種外部治理作用，CEO 組織認同的內部治理作用將會下降，即在稅收征管力度較強的地區(qū)，CEO 組織認同與稅收規(guī)避的負向關系將減弱；而在稅收征管力度較弱的地區(qū)，CEO 組織認同與稅收規(guī)避的負向關系加強。綜上所述，本研究提出假設。

H3其他條件不變的情況下，在稅收征管力度越弱的地區(qū)，CEO 組織認同與稅收規(guī)避顯著負相關。

3 研究設計

3.1 數(shù)據來源和樣本選擇

本研究的組織認同數(shù)據來自中國證監(jiān)會上市企業(yè)內部控制調研課題組，于2014 年9 月5 日通過上海證券交易所、深圳證券交易所、證監(jiān)會會計部和中國證券投資基金業(yè)協(xié)會分別向A 股上市企業(yè)、具有證券期貨執(zhí)業(yè)資格的會計師事務所和機構投資者發(fā)放調查問卷。截至2014 年10 月31 日，共向2 536 家A 股上市企業(yè)發(fā)放問卷，回收2 154 套調查問卷，共12 551 份，回收率為84.937%。課題組從以下3 個方面保證調查問卷的科學性和有效性，①該調查問卷獲得中國證監(jiān)會批準，鑒于中國證監(jiān)會對中國證券市場的監(jiān)管，CEO 將給予重視并分配時間和精力完成該問卷調查；②課題組要求調查對象實名填寫，以供后期數(shù)據復核；③在2014 年11 月課題組隨機抽取12 家公司進行訪談和實地調研，對調查問卷填寫進行復核，訪談結果顯示結果可靠。

借鑒已有研究的做法，本研究依據以下標準對樣本進行篩選和處理：①考慮到組織認同可能在短時間內不會發(fā)生較大的變化，本研究將樣本期前后各延展1 年，即本研究的樣本區(qū)間為2013 年至2015 年，也即自變量CEO 組織認同在三年中是相同的，但因變量和其他控制變量為每家公司在3 年中相應的數(shù)據，同時在回歸中采用公司層面的聚類分析；②剔除金融行業(yè)上市企業(yè)；③組織認同需要時間積淀，剔除發(fā)生CEO 變更的企業(yè)，即選取2013 年至2015 年CEO沒有發(fā)生變化的樣本；④剔除數(shù)據缺失的企業(yè)。經過上述處理，最終得到5 209 個企業(yè)- 年觀測值。本研究的名義所得稅稅率、各地區(qū)年末稅收收入、GDP、第一產業(yè)產值、第二產業(yè)產值和地區(qū)開放度(年末的進出口總額)數(shù)據來自WIND 數(shù)據庫，其他數(shù)據來自CSMAR 數(shù)據庫。為了消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進行1%和99%水平的截尾處理。

3.2 變量定義

(1)關于稅收規(guī)避，本研究參考CHEN et al.[48]、陳德球等[26]和后青松等[49]的研究，用企業(yè)名義所得稅率與實際所得稅率的差額表征企業(yè)稅收規(guī)避程度，差值越大，表明企業(yè)稅收規(guī)避程度越高。實際所得稅率等于當期所得稅費用與稅前總利潤之比，當期所得稅費用等于總的所得稅費用減去遞延所得稅費用。

(2)關于CEO 組織認同。本研究參與中國證監(jiān)會上市公司內部控制調研課題組的工作，在2014 年調研中設計問卷時參考MAEL et al.[9]的組織認同量表，該量表信度較高，受到很多學者青睞。該量表測量員工對組織的認同，有6 個題項，具體為“當有人批評我的企業(yè)時我感覺就像在批評自己一樣”“我很想知道其他人是怎樣看待我的企業(yè)的”“我經常用‘我們……’描述我的企業(yè)，而不是用‘他們……’”“我認為我的企業(yè)成功就是我的成功”“當有人贊揚我的企業(yè)時我感覺也是對我的贊揚”“假如我的企業(yè)因某事被媒體批評，我會感覺很尷尬”。采用Likert 5 點評分法，1 為完全不符合，5 為完全符合。在計算組織認同變量時將6 個題項分數(shù)加總。

(3)根據研究假設，本研究探討信息透明度和稅收征管力度對CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間關系的影響。參考BHARATH et al.[50]的研究，本研究采用盈余管理程度測量企業(yè)內部的信息透明度。已有研究大多用修正的Jones 模型計算的操控性應計利潤測量盈余管理，KOTHARI et al.[51]認為，使用操控性應計利潤測量盈余管理存在一定的誤差，并提出用業(yè)績匹配方法重新計算盈余管理，即在修正的Jones 模型中加入總資產報酬率，能更好地估計操控性應計利潤。具體模型為

其中，i為企業(yè)，t為年；TAi,t為總應計利潤，TAi,t=NIi,t-CFi,t，NIi,t為凈利潤，CFi,t為經營活動產生的現(xiàn)金流凈額；Assi,t-1為上年末總資產，ΔRevi,t為營業(yè)收入增加額；ΔReci,t為應收賬款增加額；Ppei,t為年末固定資產，Roai,t-1為總資產報酬率；α0為截距項，α1～α3為回歸系數(shù)，εi,t為殘差項。本研究采用(1)式進行分行業(yè)分年度回歸，其殘差即為操控性應計利潤，采用操控性應計利潤的絕對值測量信息透明度，該值越大，信息透明度越低。

參考曾亞敏等[47]和陳德球等[26]的研究，本研究用各地區(qū)實際稅收收入與預期可獲得的稅收收入之比測量稅收征管力度。估計各地區(qū)預期可獲得的稅收收入的模型為

其中，j為?。籘ax為年末本地實際稅收收入；GDP為年末國內生產總值；Ind1 為年末第一產業(yè)產值；Ind2為年末第二產業(yè)產值；Ope為開放程度，等于各省年末進出口總額；β0為截距項，β1～β3為回歸系數(shù)，φ為殘差項。將各省數(shù)據代入(2)式進行回歸，得到回歸系數(shù)，然后根據回歸系數(shù)計算預期的可獲得稅收收入。

(4)本研究借鑒陳德球等[26]的研究選取控制變量，一是企業(yè)基本面的控制變量，包括未被操控的資產報酬率、企業(yè)規(guī)模、產權性質、資產負債率、存貨密集度、有形資產密集度、無形資產密集度、企業(yè)成長性、企業(yè)上市年限、獨立董事比例、董事會規(guī)模和第一大股東持股比例；二是外部審計對稅收規(guī)避產生重要影響，將非標意見和會計師事務所作為控制變量；三是為了減少行業(yè)和年份層面遺漏變量的影響，控制年度和行業(yè)虛擬變量。變量定義見表1。

表1 變量定義Table 1 Definitions of Variables

3.3 實證模型

為了檢驗CEO 組織認同對稅收規(guī)避的影響，本研究構建回歸模型，即

其中，γ0為截距項，γ1～γ15為回歸系數(shù)，δ為殘差項。根據H1，γ1應顯著為負；為驗證H2，本研究將信息透明度按中位數(shù)分為高和低兩組；為驗證H3，本研究將稅收征管力度按中位數(shù)分為高和低兩組。

4 實證結果和分析

4.1 描述性統(tǒng)計

表2 給出描述性統(tǒng)計結果。稅收規(guī)避的均值和中位數(shù)均為負，與后青松等[49]的研究結果一致，說明中國企業(yè)的稅收負擔較重；CEO 組織認同的均值和中位數(shù)分別為3.225 和3.219，其原始值分別為25.280和26，最大值和最小值分別為6 和30，表明該變量整體偏右；稅收征管力度的均值和中位數(shù)分別為0.966和0.941，與陳德球等[26]的研究結果極為接近。其他變量也與已有研究較為接近，表明本研究對這些變量的計算結果較為準確，不存在較大偏差。

表2 描述性統(tǒng)計結果Table 2 Results for Descriptive Statistics

4.2 相關系數(shù)

表3 給出變量之間的相關系數(shù)。稅收規(guī)避與CEO 組織認同在5%水平上顯著負相關，H1得到初步驗證，說明CEO 在做出稅收規(guī)避決策時更看重稅收規(guī)避帶來的成本。稅收規(guī)避與信息透明度顯著正相關，說明企業(yè)構建復雜的交易掩蓋其避稅行為，所以其信息透明度降低；CEO 組織認同與信息透明度在1%水平顯著負相關，說明對企業(yè)認同感越高CEO 越不可能進行利潤操控，其信息透明度越高。因此可以初步推斷，在信息透明度較高的企業(yè)中，CEO 組織認同與稅收規(guī)避負相關，H2得到初步驗證。其他變量與已有研究基本一致，如未被操控的資產報酬率越高，反映企業(yè)盈利能力越強，企業(yè)越不會稅收規(guī)避，獲得非標意見和資產負債率越高的企業(yè)越可能進行稅收規(guī)避。

表3 相關系數(shù)Table 3 Correlation Coefficients

4.3 回歸結果分析

表4 給出檢驗假設的OLS 回歸結果。表4 全樣本中，CEO 組織認同的回歸系數(shù)為- 0.134，在1%水平上顯著，說明CEO 在衡量稅收規(guī)避的收益與成本后，認為成本大于收益，所以較少進行稅收規(guī)避，H1得到驗證。對企業(yè)認同感高的CEO 更可能為企業(yè)未來著想，如果被貼上稅收規(guī)避的標簽，是對CEO 聲譽的巨大損害[47]，所以CEO 對企業(yè)認同感較高時并不會進行稅收規(guī)避。

在表4 的分組檢驗中，本研究采用操控性應計利潤的絕對值衡量信息透明度，按照操控性應計利潤的絕對值的中位數(shù)劃分信息透明度，小于等于中位數(shù)為信息透明度高組，大于中位數(shù)為信息透明度低組。在信息透明度高組，CEO 組織認同的回歸系數(shù)為- 0.208，在1%水平上顯著；在信息透明度低組，CEO組織認同的回歸系數(shù)為- 0.052，不顯著。H2得到驗證。說明信息透明度高的企業(yè)，CEO 借稅收規(guī)避獲得的收益小于進行稅收規(guī)避的成本，因此信息透明度高的企業(yè)在資本市場上更容易進行融資(融資效應)，符合CEO 組織認同感越高越為企業(yè)的長遠著想的觀點。另外，信息透明度高的企業(yè)更容易被稅務部門發(fā)現(xiàn)稅收規(guī)避行為(稽查效應)，但是到底是融資效應還是稽查效應占據主導地位并不清楚，值得進一步研究。

本研究按照稅收征管力度的中位數(shù)進行劃分，大于中位數(shù)的為稅收征管力度強組，小于等于中位數(shù)的為稅收征管力度弱組。由表4 可知，在稅收征管力度強組，CEO 組織認同的回歸系數(shù)為負，但不顯著；在稅收征管力度弱組，CEO 組織認同的回歸系數(shù)顯著為負。H3得到驗證。說明在外部監(jiān)管環(huán)境寬松的地區(qū)，CEO 可以用更多的精力經營企業(yè)，而不是應付稅務部門的稽查，或者說在外部監(jiān)管較嚴格的環(huán)境中，稅務部門給CEO 帶來的成本超過收益。

在控制變量中，Roa1 在5 個回歸結果中均顯著為負，說明企業(yè)績效越差，越可能進行稅收規(guī)避；企業(yè)規(guī)模在3 個回歸結果中顯著為正，說明規(guī)模越大越可能進行稅收規(guī)避，支持了大企業(yè)可以運用更多的資源進行稅收籌劃和政治游說的觀點；除稅收征管力度弱組，產權性質在其他4 個回歸結果中均顯著為負，說明國有企業(yè)更不會進行稅收規(guī)避，這與吳聯(lián)生[29]的研究結果一致，即國有企業(yè)為政府承擔各種社會性的支出；存貨密集度均顯著為負，與陳德球等[26]的研究結果一致；企業(yè)上市年限均顯著為正，說明上市年限越長，越可能稅收規(guī)避。

5 進一步研究

CFO 對稅收規(guī)避也存在重要的影響，本研究進一步研究CFO 組織認同(CFO_OI)對稅收規(guī)避的影響，以考察CFO 組織認同是否也存在同樣的效應，檢驗結果見表5。表5 的(1)列檢驗CFO 組織認同對稅收規(guī)避的影響，CFO 組織認同的回歸系數(shù)也為負，但不顯著。將CEO 和CFO 組織認同一起加入回歸方程，(2)列中CFO 組織認同回歸系數(shù)為正，仍然不顯著，但CEO 組織認同的結果仍顯著為負。分組檢驗的結果表明，CFO 組織認同均為正，但均不顯著。CEO 組織認同在信息透明度高和稅收征管力度弱的地區(qū)仍顯著為負，說明相對于CFO，CEO 更看重稅收規(guī)避帶來的成本。由于CFO 組織認同的數(shù)據有缺失值，表5中的觀測值有所減少。

表5 進一步研究Table 5 Further Research

6 穩(wěn)健性和內生性檢驗

在穩(wěn)健性檢驗中，本研究借鑒陳德球等[26]的研究，采用有效稅率(Etr)測量稅收規(guī)避，用實際所得稅率測量有效稅率，檢驗結果見表6。表6 全樣本中，CEO 組織認同與實際稅率顯著正相關，說明CEO 組織認同越高的企業(yè)，稅收負擔越重，稅收規(guī)避程度越小，進一步支持H1。對此，本研究的解釋是：稅收規(guī)避帶來高額成本，對企業(yè)認同感越高的CEO，越可能具有長遠目標，并為企業(yè)的將來著想。如果被貼上稅收規(guī)避的標簽，對企業(yè)和企業(yè)家聲譽都是沉重的成本。分組檢驗結果與表4 的結果一樣，說明在不同的環(huán)境下，CEO 組織認同對稅收規(guī)避的影響不同。

表6 穩(wěn)健性檢驗：因變量為有效稅率Table 6 Robust Test: Dependent Variable As Effective Tax Rate

為了使本研究結論更為可靠，本研究采用主成分分析法重新構建CEO 組織認同(第1 主成分)，在全樣本、信息透明度高組和稅收征管力度弱組，CEO 組織認同的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負；在信息透明度低組和稅收征管力度強組，CEO 組織認同的回歸系數(shù)均為負且不顯著。以上回歸結果與表4 的主要結果一致，表明本研究結果穩(wěn)健可靠。

表4 回歸結果Table 4 Regression Results

本研究進行內生性檢驗，主要考慮互為因果關系的情況，采用工具變量方法進行緩解。根據計量經濟學原理，選擇的工具變量須與自變量相關、與殘差項不相關。本研究選擇的第1 個工具變量為CEO 第1 份工作是否在該企業(yè)的虛擬變量，在該企業(yè)取值為1，否則取值為0。如果CEO 一直在該企業(yè)工作，說明對這家企業(yè)非常認可。第2 個工具變量為進入管理層的時限，時間越長對企業(yè)的認同度越高。已有研究沒有發(fā)現(xiàn)這兩個工具變量與稅收規(guī)避之間的關系。工具變量的檢驗結果見表7，無論是采用稅收規(guī)避還是有效稅率作為因變量，CEO 組織認同均在10%水平上顯著，表明本研究內生性問題不嚴重。由于工具變量有缺失值，表7 中的觀測值較前文更少。

表7 內生性檢驗結果Table 7 Test Results for Endogeneity

為了使研究結果更加穩(wěn)健，本研究還進行了其他檢驗。首先，按產權性質將樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，分組檢驗結果表明，CEO 組織認同與稅收規(guī)避均在5%水平上顯著負相關，說明無論在國有企業(yè)還是在非國有企業(yè)，CEO 組織認同對稅收規(guī)避都產生顯著影響。其次，采用深圳交易所披露的透明度指數(shù)，該指數(shù)將在深圳交易所上市的企業(yè)的信息披露考評結果分為A、B、C、D 共4 個結果。本研究將A 和B 歸為一組，表示信息透明度高組；將C 和D歸為一組，表示信息透明度低組。分組檢驗結果表明，CEO 組織認同在信息透明度高組顯著為負，在信息透明度低組為負但不顯著，H2再次得到驗證。

7 結論

本研究探討CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間的關系。研究結果表明，CEO 組織認同與稅收規(guī)避顯著負相關，這種關系僅存在于信息透明度高和稅收征管力度弱的地區(qū)。本研究還發(fā)現(xiàn)CFO 組織認同與稅收規(guī)避負相關但不顯著，并且對CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間的關系沒有影響，說明與CFO 相比，CEO更看重稅收規(guī)避帶來的成本。穩(wěn)健性檢驗方面，本研究采用有效稅率替代稅收規(guī)避，研究結果沒有變化；采用主成分分析法重新構建CEO 組織認同，研究結果也沒有變化。采用工具變量緩解可能的內生性問題，結果仍保持不變。

本研究的理論意義在于：①已有關于組織認同的實證研究主要針對企業(yè)員工，本研究針對高管的組織認同進行探索，拓展了已有組織認同的研究，尤其是考慮到企業(yè)高管的重要性，本研究具有重要的理論意義。②已有關于公司治理理論的研究甚少考慮高管的心理因素，本研究發(fā)現(xiàn)CEO 組織認同可以降低稅收規(guī)避，是一種重要的公司治理機制，是對公司治理理論的有益補充。

本研究結果具有一定的政策啟示：①對于稅收征管部門來說，提升CEO 組織認同并不會必然地帶來更多的稅收規(guī)避，這可能是CEO 在綜合考慮稅收規(guī)避的收益和成本之后的結果。這一結果為稅收征管工作提供了參考，當稅收征管部門提高企業(yè)非法避稅的處罰力度時，將增加企業(yè)稅收規(guī)避的成本，組織認同感較高的CEO 綜合權衡這一成本后將會減少稅收規(guī)避，因此稅收征管部門采取嚴格的措施將在一定程度上促進稅收的公平性。②根據稅收規(guī)避的代理觀，稅收規(guī)避可能是代理問題的體現(xiàn)，所以對于投資者來說，其觀察到的企業(yè)稅收規(guī)避現(xiàn)象不一定提高企業(yè)價值，很可能是一種代理問題的表現(xiàn)，在對企業(yè)估值時一定要分辨清楚是真實的稅收規(guī)避還是代理問題。

本研究探討CEO 組織認同與稅收規(guī)避的關系，而不是因果關系，雖然極力地想找到一個外生沖擊事件推斷它們的因果關系，但是鑒于數(shù)據的局限性，很難找到這樣的事件。本研究從稅收規(guī)避的收益和成本以及代理理論的角度，分析CEO 組織認同與稅收規(guī)避之間的關系，但是到底是哪種理論起到更大的解釋作用，本研究沒有對此進行分析和論證。