阮堂輝，張 晟

（1.中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074；2.武漢市公安局洪山區(qū)分局，湖北武漢 430070）

網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時代的到來，已經(jīng)深深影響乃至徹底改變了我們的生活和工作。將大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用于司法領(lǐng)域是值得研究與期待的。然而由于法學(xué)研究者對跨學(xué)科的大數(shù)據(jù)計算機(jī)學(xué)科不了解，現(xiàn)有法學(xué)研究對大數(shù)據(jù)、人工智能的運(yùn)用解釋常常以“黑盒”無法展示一筆帶過。本文試圖打破這一“黑盒”慣例，針對定罪標(biāo)準(zhǔn)這一研究對象，將網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案這一新型網(wǎng)絡(luò)犯罪作為研究載體，將大數(shù)據(jù)這一新技術(shù)作為研究手段，通過數(shù)據(jù)挖掘決策樹CHAID 算法對案例進(jìn)行定量分析，探討大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法裁判定罪標(biāo)準(zhǔn)上的運(yùn)用。近年來，“智慧法院”工程大力推進(jìn)，為建立基于案例指導(dǎo)的司法審判制度提供了海量的決策數(shù)據(jù)，奠定了基礎(chǔ)。在此，筆者試圖將大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用到刑事訴訟定罪裁判中，通過算法對大量案例數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算，實現(xiàn)基于審判規(guī)則和案例支持的新型定罪決策模式，使審判決策結(jié)果形成均衡統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系。

一、大數(shù)據(jù)技術(shù)概念及功能

大數(shù)據(jù)技術(shù)，是一種先進(jìn)的信息技術(shù)，是指在各種類型的海量數(shù)據(jù)中，運(yùn)用各種方法快速獲得有價值信息并用于決策的技術(shù)。大數(shù)據(jù)運(yùn)用于決策的概念如圖1 所示。

圖1 大數(shù)據(jù)運(yùn)用于決策的概念示意圖

如圖1 示意，以具有4V特征的具體量、多種類的數(shù)據(jù)作為原料，通過數(shù)據(jù)挖掘算法進(jìn)行高速度加工，從海量數(shù)據(jù)中提取規(guī)律，提升信息價值密度，用以智能決策。[1]

大數(shù)據(jù)的最大功能是預(yù)測。預(yù)測的原理基于數(shù)理統(tǒng)計定律——大數(shù)定律，即在一定條件下具有多種可能結(jié)果的現(xiàn)象可視為隨機(jī)事件。隨機(jī)事件的出現(xiàn)頻率將會在某數(shù)值附近波動，隨著樣本次數(shù)的增加，隨機(jī)事件的頻率近似于它的概率。數(shù)理統(tǒng)計學(xué)上的經(jīng)典例子是拋一枚質(zhì)地均勻的硬幣，在小樣本實驗中，正反面出現(xiàn)的次數(shù)是沒有規(guī)律的，然而當(dāng)拋擲次數(shù)達(dá)到上千萬次等極大次數(shù)時，正反面出現(xiàn)概率達(dá)到各50%，這反映了實驗條件硬幣質(zhì)地均勻。以司法定罪標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用來分析，一個案件得到的判決結(jié)果是無罪、此罪、彼罪多種，其結(jié)果是或然的，然而大量重復(fù)進(jìn)行這種判決實驗，判決結(jié)果就會顯現(xiàn)規(guī)律，其結(jié)果就會與固定事實構(gòu)成的案件相對應(yīng)。這種固定性規(guī)律便是預(yù)測依據(jù)。

二、大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事定罪中的運(yùn)用價值

大數(shù)據(jù)能否良好作用于定罪裁判，最終還是要看其能否有助于司法裁判價值的實現(xiàn)。下面，筆者以大數(shù)據(jù)技術(shù)的決策樹CHAID 算法在定罪裁判中的具體運(yùn)用，結(jié)合司法裁判“準(zhǔn)確、及時”兩個價值，論述實務(wù)意義。

（一）大數(shù)據(jù)技術(shù)對準(zhǔn)確定罪的促進(jìn)作用

準(zhǔn)確的司法證明依靠邏輯法則和經(jīng)驗法則。[2]從經(jīng)驗法則運(yùn)用上看，筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)司法裁判天然統(tǒng)一。其一，裁判來源都是判例；其二，本質(zhì)上都是類比推理，先歸類再相比。具體識別上分三步：（1）識別出一個可以進(jìn)行推理的基點；（2）描述基點情況與問題情況相同或相似及不同或不相似的那些事實情況；（3）判斷這些事實上的相同點或不同點何者更為重要。[3]大數(shù)據(jù)背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用中，算法恰恰是以類案判決為依托，通過層層計算迭代，推導(dǎo)出最終裁判結(jié)果的。同時需要指出的是，這種類比推理的基點就是證據(jù)鏈的節(jié)點，在網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案中，修改后臺數(shù)據(jù)、平臺缺乏國家經(jīng)營范圍批文、資金直接打入個人賬戶為詐騙罪定罪證據(jù)鏈中的中心節(jié)點，其他證據(jù)以此進(jìn)行鏈?zhǔn)桨l(fā)散。

從邏輯法則運(yùn)用上看，筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)司法裁判有三個相通點。

一是邏輯基本規(guī)律相通。邏輯基本規(guī)律是邏輯抽象概括出來的思維活動必須遵循的原則，其歸納、概括的特征與司法證明相契合。首先，大數(shù)據(jù)背景下的司法證明滿足同一律。即同一思維過程中，必須保持自身確定、同一，公式表達(dá)為A=A。在當(dāng)事人與法官圍繞說理和判斷所形成的控辯審三方協(xié)同制約關(guān)系中，要求對爭議問題予以明確界定，并在具體證明過程中保持前后一致。具體到本文研討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案中，縱然案件事實紛繁復(fù)雜，然而一旦這種案件類別明確，核心爭議事實就是詐騙事實的認(rèn)定，借助大數(shù)據(jù)手段對案件事實進(jìn)行分解、組合、重構(gòu)后，不難發(fā)現(xiàn)調(diào)控后的數(shù)據(jù)就是案件主要事實，并以此適用實體法解決糾紛。其次，大數(shù)據(jù)背景下的司法證明滿足排中律，公式表示為A V『A。排中律要求主體在同一思維過程中，在相互矛盾的思想之間必須作出明確的選擇，禁止在大是大非問題上騎墻居中、首鼠兩端。具體到本文研討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案中，在根據(jù)大量案例產(chǎn)生的決策樹圖中，任何一個具體證據(jù)的輸入都對應(yīng)唯一明確的輸出路徑，而不會“騎墻”。最后，大數(shù)據(jù)背景下的司法證明天然滿足充分理由律，公式表示為【A∧(A→B)】→B，充足理由律的邏輯要求理由必須真實且與推斷之間要有確定的邏輯聯(lián)系，從理由能夠推出所要論證的論題。具體到本文研討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案中，就是在形成決策樹拓?fù)渲?，進(jìn)行IF-THEN 語句的天然展示。

IF（修改盤口數(shù)據(jù)＝是）THEN 詐騙罪＝是

IF（修改盤口數(shù)據(jù)＝否and 平臺經(jīng)營批文＝否）THEN 詐騙罪＝是

IF（修改盤口數(shù)據(jù)＝否and 平臺經(jīng)營批文＝是and 交易流水=是）THEN 詐騙罪＝是

ELSE 非法經(jīng)營罪=是

二是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性闡發(fā)相通。證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性。英國證據(jù)法學(xué)者墨菲認(rèn)為：“關(guān)聯(lián)性不是一個法律概念，而是一個邏輯概念，它刻畫了證明中證據(jù)和證據(jù)指向的爭議事實之間的一種關(guān)系。如果從邏輯意義講，證據(jù)在某種程度上有助于證明或反證爭議事實，那么證據(jù)就與爭議事實相關(guān)，否則便是不相關(guān)。”美國證據(jù)學(xué)家威格摩爾致力于評估證據(jù)的證明價值，并引進(jìn)了一個或然性比例表達(dá)式。該表達(dá)式被定義為：單一證據(jù)e 在假定被告人有罪時的可能性與假定被告人無罪時的可能性的比率，用公式表達(dá)就是∧e。若∧e=1.0，則假定被告人有罪的可能性和假定被告人無罪的可能性相等，此時證據(jù)e 不具有關(guān)聯(lián)性。如∧e ＞1.0，證據(jù)e 就是對被告人有罪的有利證據(jù)；如∧e ＜1.0，證據(jù)e 就是對被告人無罪的有利證據(jù)。[4]而在本文研究的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案的證據(jù)構(gòu)成中，通過層層演算大量判例中輸入證據(jù)與輸出裁判的概率關(guān)系，從而判斷出各個證據(jù)與裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，并迭代計算形成整體構(gòu)成。在修改盤口數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)營批文、交易流水三個自變量中，之所以存在修改盤口數(shù)據(jù)>平臺經(jīng)營批文>交易流水層次定量關(guān)系，是因為在信息增量運(yùn)算中GAIN（修改盤口數(shù)據(jù)）>GAIN（平臺經(jīng)營批文）>GAIN（交易流水）。即修改盤口數(shù)據(jù)這個要素最能區(qū)分詐騙和非法經(jīng)營二罪，關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，其次是平臺經(jīng)營批文，最后是交易流水。這既有局部證據(jù)與裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)性熵值，又反映了涉案構(gòu)成證據(jù)的整體聯(lián)系。

三是司法證明事實發(fā)現(xiàn)階段的實質(zhì)邏輯推理相通。任何一個證據(jù)和證明對象之間的關(guān)系實質(zhì)上都是一種邏輯推論關(guān)系。這種推論依靠經(jīng)驗法則，但也有其內(nèi)在邏輯聯(lián)系。彼特·墨菲將這一推定結(jié)構(gòu)稱之為“涵括”（generalisation），即：

如果A，那么B，除非C

王亞新教授系統(tǒng)地概括如下：“第一，經(jīng)驗法則是根據(jù)已知事實來推導(dǎo)未知事實時能夠作為前提的任何一般的知識、經(jīng)驗、常識、法則。第二，經(jīng)驗法則應(yīng)該是人們從個別經(jīng)驗的積累中抽象、歸納出來的知識或常識。第三，經(jīng)驗法則往往不能采用全稱判定的形式來陳述，而只是蓋然性的命題?！盵5]而在本文探討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案最終形成的決策模型中，其判決輸出結(jié)果恰恰是以這種涵括的方式呈現(xiàn)的。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)對有效定罪的促進(jìn)作用

法律推理上，演繹是從一般到個別的思維過程。司法上，經(jīng)典三段論推理就是演繹，由可適用于該案的一般性法律規(guī)定的大前提、已確定的具體的案件事實的小前提和關(guān)于該案的法律結(jié)論構(gòu)成，從大小前提出發(fā)得出某種必然結(jié)論。三段論演繹推理在法律推理過程中不可或缺，能夠維護(hù)法律的體系性、一致性和安全性，保證實現(xiàn)普遍形式正義的法律價值。然而，司法實踐也表明演繹推理也有不足之處，主要表現(xiàn)為演繹推理主要運(yùn)用于法律適用階段，即在實在法范圍內(nèi)的“找法”，而法律推理的小前提仿佛是從天上掉下來的一樣。實際上事實不僅是證據(jù)法的邏輯起點，也應(yīng)該成為法律推理乃至整個法學(xué)的邏輯起點，而傳統(tǒng)三段論演繹推理在事實發(fā)現(xiàn)方面缺乏敘述。[6]

然而，大數(shù)據(jù)背景下的定罪標(biāo)準(zhǔn)恰恰是通過歸納類案中的大量判決，形成了對傳統(tǒng)三段論演繹推理的一種補(bǔ)充。歸納，是演繹的逆向思維，是從個別到一般的思維過程。筆者認(rèn)為，裁判者在進(jìn)行事實認(rèn)定時，普遍是通過摘取可信度高的證據(jù)作為基礎(chǔ)，構(gòu)建符合心理規(guī)律和證據(jù)敘事的故事來進(jìn)行裁判的。法學(xué)家彭寧頓和黑斯蒂將其概括為故事模型，即“在處理證據(jù)信息時涉及到兩個背景信息，一是頭腦中對于完整的故事版本的概念認(rèn)識和預(yù)期；二是他曾經(jīng)驗過的與該案件事件類似的事件。”[7]其中第二個背景信息恰恰是基于生活經(jīng)驗和司法經(jīng)驗的對于某一類案事實構(gòu)成的歸納，而本文探討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案之所以成為疑難案件，就在于案件過于新穎，對于一個一時一地一事的裁判者而言，缺乏事實歸納經(jīng)驗。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過歸納海量案例，通過運(yùn)算形成了一般事實架構(gòu)，并且這種歸納是正反兩面的事實歸納，既歸納了什么樣的證據(jù)構(gòu)成能夠證明成立此罪，又歸納了什么樣的證據(jù)構(gòu)成不能證明成立此罪，而要成立彼罪。法官作為有著共同經(jīng)驗的群體，借助大量經(jīng)驗判例進(jìn)行歸納完善事實構(gòu)成，從或然走向必然。當(dāng)然，歸納具有或然性，由于此種歸納是不完全歸納，確有可能被某一反例的出現(xiàn)而推翻結(jié)論。如圖2 所示。

圖2 具體類案下的歸納演繹推導(dǎo)

人類社會的發(fā)展途徑之一就是提高效率，各種科學(xué)技術(shù)的發(fā)明運(yùn)用也多為提高效率服務(wù)，大數(shù)據(jù)技術(shù)在定罪標(biāo)準(zhǔn)上的運(yùn)用也不例外。一方面，從執(zhí)法角度看，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用有助于幫助執(zhí)法辦案部門厘清事實輪廓，明確取證重點，提升辦案質(zhì)量。另一方面，從司法角度看，法學(xué)家賈德·賽德和J·愛德華·羅素曾進(jìn)行過如下實證研究：實驗組向被試者提供25 項與案件相關(guān)的證據(jù)主張，而被試者大都僅僅依據(jù)3 至5 個關(guān)鍵證據(jù)便作出了裁決。[8]也就是說，人們在作出判斷時會選取那些更具代表性的證據(jù)，并將其作為判斷基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)恰恰就是輔助裁判者選取代表性的關(guān)鍵證據(jù)，因此有助于統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，提升審判效率。

三、大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事定罪中的模型構(gòu)建——以網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案為例

（一）網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案的特點

筆者以新近發(fā)生的一起案件為例：2017 年3 月，武漢市某區(qū)公安分局打掉一特大網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙，該團(tuán)伙以網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易為包裝實施犯罪。現(xiàn)場抓獲涉案人員282 人，扣押涉案電腦上百臺，涉案手機(jī)上千部。經(jīng)查，2014 年以來，犯罪嫌疑人崔某等人共同出資在武漢市某區(qū)成立“浙江昊鼎聚富商品經(jīng)營有限公司”，其中，犯罪嫌疑人崔某為公司實際負(fù)責(zé)人，并以“昊鼎公司”的名義先后與“浙江新華大宗商品交易中心有限公司”（現(xiàn)已封停，后臺數(shù)據(jù)不可查）、“湖南久豐國際商品現(xiàn)貨交易市場有限公司”（現(xiàn)已封停，后臺數(shù)據(jù)不可查）等多家公司簽約，成為其加盟會員單位，由“浙江新華大宗商品交易中心有限公司”“湖南久豐國際商品現(xiàn)貨交易市場有限公司”提供現(xiàn)貨交易盤（現(xiàn)盤面已封停，后臺數(shù)據(jù)不可查），后陸續(xù)招聘犯罪嫌疑人謝某、陳某等同案共計282 人實施犯罪。上述人員在明知“昊鼎公司”與客戶之間的經(jīng)濟(jì)利益“對賭”關(guān)系，仍通過QQ、微信等聊天工具發(fā)送虛假的盈利截圖、夸大客戶收益等手段，誘騙客戶到該公司簽約的交易平臺開戶以對貴重金屬、原油現(xiàn)貨等虛構(gòu)的交易進(jìn)行投資，再采取冒充專業(yè)投資分析師、引導(dǎo)客戶頻繁操作、故意提供反向行、止盈不止損、高杠桿重倉操作等方式，致使客戶快速虧損，并產(chǎn)生巨額手續(xù)費(fèi)，從而達(dá)到非法占有客戶資金的目的。此后，根據(jù)客戶交易的手續(xù)費(fèi)、虧損額、過夜費(fèi)等給予公司股東、總監(jiān)、經(jīng)理、公司其他負(fù)責(zé)人及業(yè)務(wù)員相應(yīng)比例的提成。經(jīng)查，利用上述手段，該團(tuán)伙僅通過“浙江新華大宗平臺”“湖南久豐國際商品有色平臺”就先后造成被害人鄧某等數(shù)萬名客戶虧損共計人民幣8 億余元。

從本案基本情形可以看出，網(wǎng)絡(luò)虛擬現(xiàn)貨交易案存在以下特征：一是涉案人數(shù)多，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬現(xiàn)貨的平臺公司和加盟商均是以公司方式運(yùn)作，犯罪人數(shù)動輒上百。二是被害人多，虛擬平臺面向社會開放，導(dǎo)致受害人眾多。這些導(dǎo)致了證據(jù)體量大，調(diào)查工作量大。如圖3 所示。

二是犯罪有層級，層級之間物理隔絕，數(shù)據(jù)隔離，風(fēng)險隔斷。平臺在交易層級上設(shè)有特別會員和會員。特別會員，即“新華大宗現(xiàn)貨交易平臺”“湖南久豐國際商品有色平臺”掌握核心后臺行情走勢數(shù)據(jù)，可以在會員賭不過投資者時，為會員對沖風(fēng)險敞口，甚至修改盤面走向，在本案中，由于在案件收網(wǎng)時，兩上級平臺已被舉報查封，無法獲取后臺行情數(shù)據(jù)。加盟會員單位“昊鼎”公司，以簽訂合同方式約束利益分成，會員單位是投資者的直接交易對手，投資者無論買入還是賣出都會與會員形成“對賭”。

三是平臺虛擬運(yùn)營。所有交易平臺均不具有價格發(fā)現(xiàn)功能。平臺現(xiàn)行的做法是引入外部價格，這些價格實質(zhì)上是將境外實時行情價格換算為人民幣價格。如“昊鼎”公司客戶的任何交易手買入賣出均不影響現(xiàn)貨價格走勢，走勢完全為外部數(shù)據(jù)導(dǎo)入。①參見該案訊問筆錄。

圖3 網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案犯罪層級圖

四是指導(dǎo)“老師”偽造資質(zhì)，在封閉平臺虛擬提供交易信息，指導(dǎo)虛假的雙向交易、T+0 連續(xù)交易、保證金杠桿交易。

五是以各種費(fèi)用名義，實現(xiàn)非法營利。犯罪交易平臺收入來源主要為交易商繳納的會員費(fèi)，以及與交易商對投資者在平臺交易生成的各種交易費(fèi)用（包括交易手續(xù)費(fèi)、隔夜費(fèi)、點差）的分成。所謂隔夜費(fèi)，即客戶只要持有倉位隔夜，不論是買持倉還是賣持倉，都必須向自己的交易對手繳納一定費(fèi)用。

本案焦點在于如何根據(jù)證據(jù)或有關(guān)事實進(jìn)行定罪，涉及罪名是非法經(jīng)營罪和詐騙罪。從中國裁判文書網(wǎng)公布的判決來看，網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案以非法經(jīng)營罪判決的有32 例，以詐騙罪判決的有179 例。

分析網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案件的211 起判決，不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)化的同質(zhì)運(yùn)作使得這些平臺運(yùn)作模式、盈利模式、人員管理模式大同小異。然而，卻出現(xiàn)了定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致“同案不同判”的問題。例如，針對反向喊單，“對賭”協(xié)議的犯罪事實，浙江省寧波市江北區(qū)人民法院在一審周楊波、祝賀瓊、張清等詐騙案中認(rèn)定為詐騙罪，①從全國判例來看，存在以下七種事實之一，可能適用詐騙罪：（1）指導(dǎo)交易“分析師”根本不具備金融從業(yè)資格；（2）平臺交易數(shù)據(jù)、K 線圖與國際正規(guī)現(xiàn)貨交易版完全同步，但是數(shù)據(jù)定期開放端口導(dǎo)入，交易數(shù)據(jù)封閉獨(dú)立；（3）明知公司與客戶之間的經(jīng)濟(jì)利益“對賭”關(guān)系，公司要盈利客戶就要虧損，仍通過QQ、微信等聊天工具發(fā)送虛假的盈利截圖、夸大客戶收益等手段，誘騙客戶到該公司簽約的交易平臺開戶投資；（4）引導(dǎo)客戶頻繁操作、故意提供反向行情、止盈不止損、高杠桿重倉操作等方式，致使客戶快速虧損，并產(chǎn)生巨額手續(xù)費(fèi)；（5）名為現(xiàn)貨交易平臺，實則完全虛擬買賣交割，沒有現(xiàn)貨實物、沒有現(xiàn)貨倉儲；（6）有的平臺為私自架設(shè)沒有省市政府批復(fù)備案，有交易平臺后臺商品價格數(shù)據(jù)可以修改；（7）有的平臺客戶在入金后，錢款沒有打入公共資金池，而是進(jìn)入了私人銀行卡。而廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院在一審吳筱、吳一帆非法經(jīng)營案中面對同樣事實、證據(jù)采集時卻認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。②對于非法經(jīng)營罪的適用，國務(wù)院文件規(guī)定：除依法設(shè)立的證券交易所或國務(wù)院批準(zhǔn)的從事金融產(chǎn)品交易的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易?，F(xiàn)貨交易在國際市場是合法公認(rèn)受保障的，但我國此類交易制度尚未建立。我國合法的交易所只有八家，分別為：上海證交所、深圳證交所、中金交易所、上海期貨交易所、鄭州商品交易所、大連商品交易所、全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)、上海黃金交易所。然而，現(xiàn)貨交易的需求又是存在的，省市地方政府為活躍地方經(jīng)濟(jì)，批文設(shè)置了一批現(xiàn)貨交易平臺。但是，金融創(chuàng)新不足和金融監(jiān)管不到位導(dǎo)致現(xiàn)貨交易種種亂象的發(fā)生。“浙江新華大宗平臺”“湖南有色平臺”就是在浙江省杭州市、湖南省政府批文成立的交易平臺。按照相關(guān)法律規(guī)定，證券、期貨、保險業(yè)務(wù)，或者資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)部門為國家有關(guān)主管部門，因此，地方各級政府批文的現(xiàn)貨交易平臺均為非法經(jīng)營。因此，非法經(jīng)營罪可視為網(wǎng)絡(luò)虛擬現(xiàn)貨投資交易類案的兜底判決罪名。“同案不同判”不免導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)將一些互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新經(jīng)營模式擴(kuò)大為打擊對象，或者對應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊的罪行，由于認(rèn)識不到位而予以放縱。大數(shù)據(jù)技術(shù)介入，可能會有效解決上述問題。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事定罪中的模型構(gòu)建

大數(shù)據(jù)在刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)上的運(yùn)用以既有刑事判決書、起訴書為研究對象，采取數(shù)據(jù)挖掘決策樹CHAID 算法對類案判決進(jìn)行運(yùn)算，從中總結(jié)提煉概括，為審判定罪提供支撐。CHAID 算法，是決策樹分類算法的一種，通過采用自頂向下的遞歸方式構(gòu)造，以實例為依據(jù)，從一組無序、無規(guī)則的實例數(shù)據(jù)中推理出用于決策樹形成的分類規(guī)則，并根據(jù)分類的結(jié)果進(jìn)行預(yù)測。CHAID 算法對于離散型隨機(jī)變量較為有效。如圖4 所示。

圖4 數(shù)據(jù)挖掘流程

定罪的對象是行為，大數(shù)據(jù)就以100 起判例進(jìn)行核心謂詞歸納，建立15 項多維數(shù)據(jù)，如表1 所示。

表1 實證數(shù)據(jù)項

參數(shù)項采用離散數(shù)據(jù)，設(shè)定選擇項為是否，如表2 所示。

表2 變量參數(shù)

適用IBM SPSS Statistics 26 軟件，對100 起網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案進(jìn)行決策樹CHAID 分析，以判決結(jié)果為因變量，以證據(jù)詳項數(shù)據(jù)集為自變量。如圖5 所示。

圖5 SPSS 進(jìn)行CHAID 決策樹生成

經(jīng)遞歸迭代后得到?jīng)Q策樹輸出，如圖6 所示。

決策樹結(jié)構(gòu)完整地展示了網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即修改后臺數(shù)據(jù)、平臺缺乏國家經(jīng)營范圍批文、資金直接打入個人賬戶為此類案定罪規(guī)則。有必要從法理上解釋下大數(shù)據(jù)規(guī)則。

法理上看，詐騙罪基本犯罪構(gòu)成是：行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相導(dǎo)致被害人陷入錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)，行為人獲取財產(chǎn)、被害人遭受財產(chǎn)損失。根據(jù)刑法理論，構(gòu)成要件之間存在刑法上的因果關(guān)系，才能構(gòu)成犯罪。行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相亦可能是民事欺詐行為，并非刑法意義上的詐騙。相較于民法意義上的“欺詐”，“詐騙”的外延要窄得多，不僅強(qiáng)調(diào)行為人不法占有的目的，還強(qiáng)調(diào)行為造成他人錯誤認(rèn)識從而錯誤處分財產(chǎn)。在相關(guān)交易中，如果行為人是在不明知的情況下利用虛擬交易平臺，不在經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)的交易場所交易，或者通過修改交易軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)操縱行情等從中牟利，屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相，造成虧損的，因二者之間具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。而關(guān)于手續(xù)費(fèi)及客損，對于進(jìn)行涉案交易需支付手續(xù)費(fèi)是明知的，雖然業(yè)務(wù)員的鼓動和誘導(dǎo)對其高頻交易起到了一定的促進(jìn)作用，但并非直接和主要的原因，并非因該行為對手續(xù)費(fèi)的損失產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識進(jìn)而作出相應(yīng)處分。關(guān)于反向建議，分析師通過自己的分析，判斷行情趨勢，然后通過業(yè)務(wù)員向客戶給出其自認(rèn)為的反向行情。但其給出的行情顯然并不必然與真實行情相反，因為分析師自認(rèn)為判斷正確的行情是其主觀判斷，而不是確定的結(jié)果，任何人都不能保證對行情的判斷是百分之百準(zhǔn)確的。具有正常、理性思維的成年人可以自主決定如何交易，且明知交易有風(fēng)險。鼓動、誘導(dǎo)高頻交易以及提供反向建議只能影響客戶的判斷，而不嚴(yán)格約束客戶的交易行為。因此，提供反向建議與損失亦不存在直接的因果關(guān)系，并且還不能排除部分交易是未受上述的影響而自主決定的，從而，該部分交易費(fèi)的損失以及交易損失更是與上述行為無直接關(guān)系。在案證據(jù)也證實了部分交易行為并未遵循分析師提供的建議，而是自主的操作。另外，關(guān)于業(yè)務(wù)員有采用虛假身份結(jié)識并取得信任的行為，但該行為與該損失亦無直接的因果關(guān)系，投資人的損失是因為進(jìn)行涉案交易導(dǎo)致的，而任何交易行為都有風(fēng)險，其對這一點應(yīng)當(dāng)是明知的。

圖6 生成決策樹

從運(yùn)算上看，有兩個層面的問題需要解釋。一是根節(jié)點的提取意義。修改盤口數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)營批文、交易流水進(jìn)入個人賬戶三個自變量中，修改盤口數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)營批文、交易流水層次定量高低關(guān)系，是因為在

信息增量運(yùn)算中，GAIN（修改盤口數(shù)據(jù)）=0.4715（哈特利）①哈特利為10 為底的對數(shù)計量單位。，GAIN（平臺經(jīng)營批文）=0.09766（哈特利），GAIN（交易流水）=0.0002（哈特利），GAIN（修改盤口數(shù)據(jù)）>GAIN（平臺經(jīng)營批文）>GAIN（交易流水）。即修改盤口數(shù)據(jù)這個要素最能區(qū)分詐騙和非法經(jīng)營二罪，在25 個自變量中，修改盤口數(shù)據(jù)對判決結(jié)果的影響最大，因此要掛在決策樹的根節(jié)點上。這種運(yùn)算實際上定量分析了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，由于自變量和應(yīng)變量反映的是某類證據(jù)與判決結(jié)果的關(guān)系，這實際上就是法學(xué)視角下證據(jù)關(guān)聯(lián)性的含義。在通過迭代算法，在剩余24 個證據(jù)中運(yùn)算，發(fā)現(xiàn)平臺經(jīng)營批文影響是剩余變量中信息增益最高的，作為二層根節(jié)點。迭代運(yùn)算直到?jīng)Q策樹再無案例可分為止。經(jīng)過運(yùn)算處理后，羅列出來的節(jié)點就是最影響判決的、關(guān)聯(lián)性最大的證據(jù)類型。二是預(yù)測機(jī)理。大數(shù)據(jù)從大量判例中提取數(shù)據(jù)運(yùn)算，實際上是把個案判決下的或然進(jìn)行歸納，形成裁判職業(yè)群體的共同理性，或者類案的共同“自由心證”，由于判決案例極大，這使得數(shù)據(jù)分析的規(guī)律具有一種必然性。當(dāng)再出現(xiàn)新的判例時，只需要對照決策樹，逐一核對條件，看是否有修改盤口數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)營批文、交易流水進(jìn)入個人賬戶的證據(jù)，就可以預(yù)測裁判結(jié)果。

四、大數(shù)據(jù)技術(shù)在定罪運(yùn)用中需注意的幾個問題

面向未來，在新一輪科技革命浪潮和“智慧法院”司法改革的基礎(chǔ)上，在刑事定罪領(lǐng)域引入大數(shù)據(jù)技術(shù)為時代所需，但其也不能“包治百病”，在未來運(yùn)用中需注意以下幾個問題。

（一）厘清認(rèn)識，明確大數(shù)據(jù)在司法裁判中的輔助決策定位

認(rèn)識是行動的先導(dǎo)。最高人民法院在2019 年全國“兩會”報告上這樣闡述大數(shù)據(jù)的作用：“全面建設(shè)智慧法院。發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺作用，為科學(xué)決策提供參考。上線‘類案智能推送’等系統(tǒng)，為法官辦案提供智能輔助?！边@表明，我國推進(jìn)大數(shù)據(jù)在司法裁判中的運(yùn)用時，堅持了“全面建設(shè)”的態(tài)度以及“輔助決策”的定位。

論不破不立，理不辯不明。要明確大數(shù)據(jù)在司法裁判中的正確定位，就要指出目前存在的兩種片面認(rèn)識：一是大數(shù)據(jù)運(yùn)用會導(dǎo)致司法裁判變?yōu)榕欣ǖ募夹g(shù)恐慌認(rèn)識。大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用到定罪標(biāo)準(zhǔn)時，是依靠具體類案的既往判例實現(xiàn)的。然而，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用并不會改變我國司法制度。原因有二，其一，制定法是我國基本的法律淵源，判例及習(xí)慣在我國沒有法律效力。大數(shù)據(jù)的司法運(yùn)用沒有改變我國司法制度根本，此為根本。其二，由于判例獨(dú)有的靈活性和操作性，我國本來就有司法判例指導(dǎo)制度。自1985 年起，《最高人民法院公報》就開始公布典型性案例，2010 年11 月26 日，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》直接聲明，“為總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，發(fā)布指導(dǎo)性案例。大數(shù)據(jù)運(yùn)用只不過是對既有判例進(jìn)行了深加工，把單純的文字判決提煉抽象為拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)模型以供指導(dǎo)。

另一片面認(rèn)識，是大數(shù)據(jù)會導(dǎo)致陷入機(jī)械司法的技術(shù)崇拜認(rèn)識。這種擔(dān)憂有一定的合理性。[9]首先，數(shù)據(jù)處理是基于模式化的公式運(yùn)算，由運(yùn)算匹配出特有證據(jù)與輸出判決之間的聯(lián)系，而對聯(lián)系背后的法理人情在所不問，親歷性才是司法裁判的本質(zhì)，脫離真實法庭來對案件事實進(jìn)行分析判斷往往如空中樓閣，搖搖欲墜。其次，司法裁判具有工具理性和價值理性的雙重要求。誠然，大數(shù)據(jù)在司法裁判的運(yùn)用上提高了效率，符合工具理性，然而，世界上只有兩片相似的樹葉，卻沒有兩片相同的樹葉①選自德國哲學(xué)家萊布尼茨的法律諺語。。即使是類案，每個具體案件仍各有各的特點，個案的正確、適當(dāng)裁量建立在法官長期經(jīng)驗積累形成的理性基礎(chǔ)上，而這些確實是大數(shù)據(jù)的技術(shù)盲點。

域外實踐經(jīng)驗表明，依靠法官自主裁判，而將大數(shù)據(jù)技術(shù)作為輔助工具，是彌補(bǔ)大數(shù)據(jù)機(jī)械裁判的有效方法。由德國人工智能技術(shù)在刑事案件辦理方面的運(yùn)用模式可以看出，其將智能系統(tǒng)JURIS定位為輔助審判，法官掌握裁量自主權(quán)，大數(shù)據(jù)作為工具聽命于法官。而英國的智能審判輔助系統(tǒng)則會提醒法官在裁判前檢視證據(jù)鏈?zhǔn)欠褚呀?jīng)形成，還需要補(bǔ)充哪些證據(jù)材料?？傊?，通過大數(shù)據(jù)智能系統(tǒng)輔助決策，完成程序性和基礎(chǔ)性的證據(jù)鏈檢驗工作，再將全案推送法官裁判，使司法裁判質(zhì)效提升，公正而又高效。

（二）全面采集，統(tǒng)一錄入捕訴、審判的正反案例

對大數(shù)據(jù)運(yùn)用而言，數(shù)據(jù)輸入的完整性直接影響輸出結(jié)果的準(zhǔn)確性，即“無輸入無輸出”“錯誤輸入錯誤輸出”。數(shù)據(jù)采集是司法大數(shù)據(jù)運(yùn)用的基礎(chǔ)，是“源頭活水”，裁判結(jié)果的精確率與輸入案例的體量和質(zhì)量密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，做好數(shù)據(jù)采集，要做到全覆蓋、全要素、全過程。[10]

數(shù)據(jù)采集全覆蓋，要求“量大”。與人類學(xué)習(xí)一樣，大數(shù)據(jù)必須借助大量數(shù)據(jù)判例，形成自己的“學(xué)習(xí)經(jīng)驗”，才能變得智能，形成自主分析裁判。然而，現(xiàn)實情況卻并不理想，存在大量“部分文書不上網(wǎng)”的情況。筆者通過統(tǒng)計2012-2017 年的中國法律裁判文書網(wǎng)中公開的刑事一審判決發(fā)現(xiàn)，大多年份公開的判決書占當(dāng)年案件數(shù)量半數(shù)以下，有的年份甚至不足兩成。如表3②數(shù)據(jù)來源于中國法律裁判文書網(wǎng)。所示。

表3 2012-2017 年判例采集表

由此可見，司法數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)之間差距較大，存在大量數(shù)據(jù)流失。因此，應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》要求的法定應(yīng)予公布和不予公布的14 種情形，“整合法院系統(tǒng)的案例研究資源，將中國裁判文書網(wǎng)、指導(dǎo)性案例、全國法院案例研究資源”，依法、及時、全面采集錄入。

數(shù)據(jù)采集全要素，要求“質(zhì)高”?，F(xiàn)實中，還大量存在“說理內(nèi)容不全面”等問題。從中國裁判文書網(wǎng)的具體情況來看，由于文字記錄并不涵蓋庭審記錄、電子訴訟文書數(shù)據(jù)化、庭審視頻無法涵蓋全過程，再加上有的文字記錄對法官確定宣告刑“一步到位”直接給出結(jié)論，缺乏必要說理過程，這種判例質(zhì)量不足以“喂養(yǎng)”“智慧裁判”。因此，有必要以“說理層次清晰、推理過程展示充分”為要求，從源頭上提高裁判文書質(zhì)量；建立文書上傳管理機(jī)制，由專門機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT人員負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理上網(wǎng)文書數(shù)量和質(zhì)量；實行上傳裁判文書質(zhì)量責(zé)任倒查追究機(jī)制，提升上傳裁判文書工作質(zhì)效。

數(shù)據(jù)采集全過程，要求“層清”。刑事訴訟階段分類上的偵查、捕訴、裁判定罪是伴隨著調(diào)查的深入及對犯罪事實認(rèn)識掌握的深入而梯次遞進(jìn)的，不同的階段所實行的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不同的。因此，區(qū)分捕訴、審判不同階段是十分有必要的，要錄入具體類案不同階段采取強(qiáng)制措施或者不采取強(qiáng)制措施，判處有罪和無罪的正反案例，推廣運(yùn)用刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，以期豐富“大數(shù)據(jù)”預(yù)測輸出，形成入罪與出罪、此罪與彼罪在不同階段要達(dá)到的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，作為大數(shù)據(jù)智能決策的重要參考。

（三）規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)證據(jù)規(guī)則與印證模式之間的平衡

從定罪標(biāo)準(zhǔn)上看，傳統(tǒng)印證模式不是排除合理懷疑的自由心證。印證模式是不等同于自由心證、也不違背自由心證的證明模式存在。相互印證已經(jīng)是深深扎根于廣大中國執(zhí)法、司法人員心中的刑事訴訟證明模式。不管是從筆者在實務(wù)部門工作經(jīng)歷來看，還是從中國裁判文書網(wǎng)上公布的判決來看，確實如此。筆者并不反對印證模式，然而從實務(wù)來看，筆者在辦理網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案中，遵循了傳統(tǒng)以口供為中心，“由供到證”的模式，但收效甚微；運(yùn)用大數(shù)據(jù)對辦理網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案進(jìn)行的定量分析實驗中，口供反映出的是否具有明知故意的自變量對判決結(jié)果的因變量根本沒有影響。

從網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案推而廣之，在今天愈演愈烈的互聯(lián)網(wǎng)犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等領(lǐng)域，辦案部門仍沿用“由供到證”的老模式，這種模式既是在浪費(fèi)人力物力財力，也不利于不枉不縱地打擊犯罪。同時，在全國裁判文書網(wǎng)中，也不乏僅僅以嫌疑人交代，輔之一些交易記錄就定罪的判例，這種輸入必然會導(dǎo)致大數(shù)據(jù)在運(yùn)用定罪標(biāo)準(zhǔn)時產(chǎn)生有毒輸出。

運(yùn)用自由心證中的“心證”原則，“孤證”是可以定案的，因此其尤為強(qiáng)調(diào)取證的精準(zhǔn)性，尤其強(qiáng)調(diào)對關(guān)鍵性證據(jù)事實的獲取以及由關(guān)鍵證據(jù)闡發(fā)的證據(jù)鏈。[11]因此，我們要理性地看待印證證明模式，要加大對其他證據(jù)規(guī)則的適用力度，提高主觀性標(biāo)準(zhǔn)的重要性。要轉(zhuǎn)變裁判思維慣性，不再片面地依賴多證據(jù)間的相互印證，在對待證明力強(qiáng)的單個證據(jù)定案時，敢于依據(jù)證據(jù)規(guī)則與內(nèi)心確信做出判斷，從而真正適應(yīng)當(dāng)前司法證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。

（四）深化運(yùn)用，著力培養(yǎng)適應(yīng)“智慧法院”發(fā)展的法務(wù)人才

智能化是我國智慧法院的努力方向。盡管本文在大數(shù)據(jù)的司法定罪標(biāo)準(zhǔn)上做出了一些探索，但是相比大數(shù)據(jù)的發(fā)展速度和潛力，這種運(yùn)用仍然有待拓展。實際上當(dāng)前大數(shù)據(jù)運(yùn)用已是方興未艾、百花齊放。本文探討的是定罪標(biāo)準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)運(yùn)用，上海“206”刑事案件智能輔助系統(tǒng)把基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)模型，嵌入智能輔助辦案系統(tǒng)，通過采集2800 萬條判例數(shù)據(jù)，實現(xiàn)了71 個常見罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能全指引、全覆蓋[12]。量刑方面，海南省法院更是以信息化新技術(shù)深化量刑規(guī)范化改革，研發(fā)了規(guī)范涵蓋2 個刑種、23 個罪名量刑的智能辦案系統(tǒng)，除具備上海206 系統(tǒng)的智能提取識別事實和類案推送法條的功能外，還可以根據(jù)歷史檢索推送量刑建議、自動生成裁判文書。系統(tǒng)上線后，法官辦案時間縮為原來的一半，制作裁判文書用時縮為原來的三成，制作程序性裁判文書用時縮為原來的一成。再比如評估訴訟風(fēng)險，上海市徐匯區(qū)人民法院上線了全市首個訴訟風(fēng)險評估系統(tǒng)，為了幫助當(dāng)事人對自己起訴可能面臨的訴訟風(fēng)險有個基礎(chǔ)的了解，合理調(diào)整期望和策略，訴訟風(fēng)險指數(shù)細(xì)分為“重大風(fēng)險”“中等風(fēng)險”“一般風(fēng)險”以及“較低風(fēng)險”四級，直觀地提示當(dāng)事人所面臨訴訟風(fēng)險的嚴(yán)重程度。這些智慧訴訟服務(wù)、智能輔助軟件有力地緩解了司法“人少事多”的頑疾，切實減輕了人民群眾的訴累。

在大數(shù)據(jù)時代，建設(shè)“智慧法院”司法系統(tǒng)只搞外包，自己當(dāng)“甩手掌柜”，是不行的，要有自己的人才隊伍才行。要推動人才發(fā)展體制機(jī)制改革，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的信息化人才，為智慧法院建設(shè)提供堅實的人才保障。要推動法律與大數(shù)據(jù)交叉學(xué)科建設(shè)，按照國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的人才培養(yǎng)要求，重點培養(yǎng)掌握大數(shù)據(jù)＋法律專業(yè)的橫向復(fù)合型人才，形成“大數(shù)據(jù)＋X”的培養(yǎng)新模式；對于在職司法人員，要堅持以大數(shù)據(jù)運(yùn)用為導(dǎo)向，善于把司法實踐中的“痛點、難點”與大數(shù)據(jù)技術(shù)對接，通過定期培訓(xùn)、輪值輪訓(xùn)等多種方式，使得司法人員能夠在一線實踐中運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，努力產(chǎn)生經(jīng)得起理論推敲、經(jīng)得起實踐檢驗的成熟大數(shù)據(jù)技術(shù)方案。

（五）提高能力，完善電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則

作為互聯(lián)網(wǎng)犯罪，在網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案判決中，其反應(yīng)出來的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了一種鮮明特點，那就是電子數(shù)據(jù)類證據(jù)而不是口供成為了此類非接觸的互聯(lián)網(wǎng)犯罪的核心證據(jù)。依據(jù)是通過大數(shù)據(jù)算法運(yùn)算，熵值最高的是電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，也就是說影響網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類案判決走向的是電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的采集與運(yùn)用，而不是數(shù)量最多的被害人詢問和嫌疑人訊問筆錄。這反映出對于互聯(lián)網(wǎng)犯罪，其定罪證明主要依托電子數(shù)據(jù)這一類證據(jù)的現(xiàn)狀。因此，研討電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則是有必要的。

筆者認(rèn)為做好電子數(shù)據(jù)證據(jù)的工作，要做好以下幾點：一是取證上，要加強(qiáng)基層執(zhí)法部門能力，為基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)配備專業(yè)取證設(shè)備如只讀鎖、硬盤復(fù)制機(jī)、專業(yè)恢復(fù)軟件系統(tǒng)、遠(yuǎn)程勘驗等專用軟硬件設(shè)備，下放取證資質(zhì)到區(qū)縣級公安機(jī)關(guān)；二是質(zhì)證上，實現(xiàn)必要案件中的電子數(shù)據(jù)司法鑒定人出庭，電子數(shù)據(jù)鑒定人作為“法官的輔助人”有義務(wù)出庭，其庭審地位和作用是明確的；三是認(rèn)證上，電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)已經(jīng)有7 年了，然而實務(wù)中法官對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識是非常有限的。法官在很多案件中，對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷還存在認(rèn)知理解上的不到位，有必要培養(yǎng)專業(yè)領(lǐng)域的法官或者引入專家輔佐法官，以提升司法裁判對電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的認(rèn)證能力。

結(jié)語

刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)，作為審判為中心的改革核心要義，縱向來看，其承載了幾千年來中華民族不枉不縱、追求正義的真切追求；橫向來看，其吸收了大陸法系、英美法系“排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。然而從實務(wù)上看，刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)存在粗放、不精準(zhǔn)的弊端。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升國家治理能力現(xiàn)代化水平。因為“科學(xué)技術(shù)從來沒有像今天這樣深刻影響國家前途命運(yùn)，從來沒有像今天這樣深刻影響著人民生活福祉”。對于法學(xué)而言，大數(shù)據(jù)作為一種外來的信息技術(shù)工具，其在算法適用上與司法裁判的邏輯法則、經(jīng)驗法則具有內(nèi)在統(tǒng)一性，有助于提高裁判質(zhì)效、緩解人員緊張、提升案件質(zhì)量、促進(jìn)不枉不縱，有利于實現(xiàn)“讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義”的樸素目標(biāo)。面對大數(shù)據(jù)智能化浪潮，我們應(yīng)該主動擁抱時代變化，明確大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法裁判中的輔助功能定位，全面采集數(shù)據(jù)，深化算法運(yùn)用，培養(yǎng)法務(wù)智能人才，同時提升對電子數(shù)據(jù)的證據(jù)運(yùn)用能力，以適應(yīng)新時代的發(fā)展需要。