王 晨

（甘肅警察職業(yè)學(xué)院治安系，甘肅蘭州 730046）

犯罪現(xiàn)象由社會規(guī)范體系的功能缺陷所致，人類行為受社會規(guī)范制約，但因社會結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的社會反常狀態(tài)進一步引發(fā)了各類失范的犯罪行為。疫情爆發(fā)使社會偏離了正常軌道，改變了人們的生產(chǎn)生活方式，使隨社會條件變化的各類犯罪現(xiàn)象在類型和數(shù)量上呈現(xiàn)出新特點和新趨勢。情報主導(dǎo)警務(wù)理論認(rèn)為，涉疫犯罪所侵犯的具體罪名的具體法益和侵犯的疫情防控秩序特殊法益所產(chǎn)生的“疊加效應(yīng)”，使涉疫犯罪的危害程度顯著增加，因此，在犯罪發(fā)生前進行相對準(zhǔn)確的犯罪預(yù)測，是進行有效犯罪預(yù)防和精準(zhǔn)犯罪控制的重要內(nèi)容。建立一個基于突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致社會環(huán)境變化情境下的犯罪防控效能評估預(yù)測模型，不僅可以根據(jù)疫情發(fā)展趨勢提前預(yù)判各類涉疫犯罪的發(fā)展態(tài)勢，保障各項疫情防控措施的順利實施，而且還可以為非常態(tài)社會環(huán)境下犯罪防控模式提供思路和借鑒。

當(dāng)前對犯罪預(yù)測的理論和實證研究日趨成熟，有的是根據(jù)犯罪量變化的宏觀理論預(yù)測，還有的是借助回歸分析、灰色理論分析等的數(shù)理方法預(yù)測。但這些方法或以社會發(fā)展情況為不變量，或借助數(shù)理統(tǒng)計方法進行工具性趨勢分析，都難以解決因社會環(huán)境變化帶來的犯罪預(yù)測難題。此外，通過對犯罪信息的收集匯總、歸納整理、研判分析來總結(jié)各類案件的特點規(guī)律，進而預(yù)判犯罪態(tài)勢，此種預(yù)測方法以較全面完善、準(zhǔn)確及時的數(shù)據(jù)取得為前提，在實際犯罪預(yù)測中易受客觀條件的制約。犯罪不僅是特定時間和地點互動的結(jié)果，同時也是社會化過程的產(chǎn)物，以犯罪預(yù)測為基礎(chǔ)的犯罪預(yù)防方法不能僅歸納為單一、完整的分類體系，而應(yīng)將社會發(fā)展或變化進程中的各類因素進行綜合考量。因此，本文以犯罪預(yù)防學(xué)中的犯罪控制理論為理論基礎(chǔ)，以犯罪操訓(xùn)者、犯罪監(jiān)管者和犯罪管理者三要素為坐標(biāo)軸建立空間直角坐標(biāo)系，形成基于犯罪預(yù)防學(xué)的犯罪防控效能評估預(yù)測模型。在此預(yù)測模型中，根據(jù)此次涉疫情犯罪的基本態(tài)勢歸納其影響因素，對上述三要素采用評級方法進行評估，綜合三方面因素得出犯罪受疫情影響下的發(fā)生發(fā)展態(tài)勢，特別是疫情后時代和常態(tài)化疫情防控時期的犯罪走向，通過對此特殊時期的犯罪情況進行客觀分析，建立健全重大公共衛(wèi)生事件下犯罪治理的體制機制，完善國家應(yīng)急管理體系。

一、理論基礎(chǔ)

犯罪是諸多因素綜合作用下的結(jié)果，艾克在對菲爾克的“犯罪三角”理論進行修改時強調(diào)，犯罪是犯罪人與犯罪目標(biāo)在一定犯罪情境出現(xiàn)或刺激時，由于“犯罪控制者”未能有效預(yù)防或其控制能力受到限制情況下的產(chǎn)物。[1]可見，犯罪并非是犯罪人、犯罪目標(biāo)和犯罪情境共同作用下的簡單結(jié)果，犯罪發(fā)生同樣是“犯罪控制者”未能對三者進行有效的犯罪控制的體現(xiàn)。此外，犯罪控制者的概念并非僅局限于公安機關(guān)，鑒于犯罪控制的方式和手段多樣，犯罪控制主體范圍應(yīng)涵蓋犯罪管理者、犯罪操訓(xùn)者和犯罪監(jiān)管者三類。

其中，“犯罪管理者”是指為犯罪防控提供頂層設(shè)計并對犯罪行為進行專門打擊治理的控制主體，其人員組成主要為各級公安機關(guān)或提供協(xié)助服務(wù)的其他行政機關(guān)；“犯罪操訓(xùn)者”主要指通過與犯罪人建立的情感依戀關(guān)系對潛在犯罪人倫理道德進行影響的人員，其范圍可能為犯罪人的父母、兄弟姐妹、同齡人、老師、雇主等?！安儆?xùn)者”概念來源于動物管理中“行為主義心理”訓(xùn)練方法，旨在通過在犯罪人不同成長時期或特定階段對潛在犯罪人心理產(chǎn)生影響的人員；“犯罪監(jiān)管者”是指任何用于監(jiān)視特定潛在目標(biāo)的人或技術(shù)設(shè)施，如小區(qū)保安、酒吧員工、視頻監(jiān)控系統(tǒng)等，其主要作用是通過控制犯罪可能發(fā)生的位置和場所來達到減少犯罪的目的。需注意的是，“犯罪監(jiān)管者”并不等同于“地點照看人”?！暗攸c照看人”的責(zé)任是確定的且僅限于特定的地方或位置，而“犯罪監(jiān)管者”的作用可隨時間改變而不同，特別在突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件時，各級社會力量采取的各類疫情防控措施也以直接或間接方式助長或阻礙了某種犯罪發(fā)生，形成了社會非常態(tài)時期的犯罪現(xiàn)象。

基于社會控制論的犯罪評估預(yù)測模型以社會控制論中的強制控制理論、社會聯(lián)系理論、犯罪漂流理論和控制平衡理論為理論基礎(chǔ)。這四個理論分別對犯罪管理者、犯罪監(jiān)管者、犯罪操訓(xùn)者及三者之間的平衡關(guān)系進行了解釋，從理論角度證明了模型構(gòu)建的合理性。

強制控制理論認(rèn)為持續(xù)的強制具有社會功能，能促使個體產(chǎn)生高度的自我控制意識，它與社會支持此消彼長，由強制導(dǎo)致的憤怒、挫折、異化等個體要素將因強制產(chǎn)生的報復(fù)類犯罪原因得以解釋。而社會支持則有助于個體滿足情感和實際需要，從而減少強制帶來的負面影響，犯罪管理者所帶來的強制管理和社會支持功能使犯罪防控有了合法來源[2]。犯罪漂流理論以個體的自由并非完全無法控制為理論基礎(chǔ)，將犯罪發(fā)生看作某種不可預(yù)期的漂流性偏差行為，而犯罪監(jiān)管者產(chǎn)生的某些臨時性或固定性的防控措施可以應(yīng)對此類因情境變化產(chǎn)生的非預(yù)期犯罪，為某些犯罪防控提供有效支持[3]。社會聯(lián)系理論則假定每個人都是潛在犯罪者，但因為懼怕犯罪行為會損害跟朋友、父母、雇主、鄰居等的關(guān)系而使犯罪意念處于控制之下。社會聯(lián)系元素之間的內(nèi)部聯(lián)系控制后繼行為，社會聯(lián)系理論肯定了社會紐帶的加強或削弱犯罪作用[4]，證實了犯罪操訓(xùn)者存在的積極意義。如果說學(xué)界對各種社會控制理論均存在一定程度的質(zhì)疑，那么查爾斯（Charles R.Title）于1997 年在各種控制理論基礎(chǔ)上提出的控制平衡理論則從個體控制能力和被控制能力的“控制比”角度強調(diào)了“個體處于控制比平衡”時最不易發(fā)生犯罪[5]，回應(yīng)了“單一控制因素是否對犯罪的發(fā)生產(chǎn)生影響”的質(zhì)疑，彌補了犯罪控制論解釋犯罪發(fā)生和發(fā)展的缺陷。因此，本文以犯罪控制者為要素構(gòu)建的模型也是對控制平衡論的實證操作和驗證，是對“控制比”的進一步量化。

二、建立預(yù)測模型

（一）預(yù)測方法

結(jié)合上文所述內(nèi)容，犯罪控制者主要由犯罪管理者、犯罪操訓(xùn)者和犯罪監(jiān)管者所決定。據(jù)此以犯罪操訓(xùn)者為X 軸，犯罪監(jiān)管者為Y 軸，犯罪管理者為Z 軸，建立犯罪空間直角坐標(biāo)系（見圖1）。在該O—XYZ 空間直角坐標(biāo)系中，X 軸代表的犯罪操訓(xùn)者、Y 軸代表的犯罪監(jiān)管者和Z 軸代表的犯罪管理者組成了犯罪控制的主體。

圖1 犯罪控制主體直角坐標(biāo)系

在平面ZOX 中，由于缺乏犯罪監(jiān)管者的控制作用，僅有犯罪管理者和犯罪操訓(xùn)者對犯罪人和犯罪環(huán)境的控制，因此極易發(fā)生犯罪；同樣，在平面XOY 和平面ZOY 中，由于分別缺乏犯罪管理者和犯罪操訓(xùn)者而導(dǎo)致易發(fā)生犯罪。因此，只有在X、Y、Z 軸正方向所圍成的空間內(nèi)，即犯罪管理者、犯罪操訓(xùn)者和犯罪監(jiān)管者同時對犯罪進行控制時，犯罪發(fā)生的概率才較小，據(jù)此在該空間直角坐標(biāo)系中建立“犯罪控制正方體”，如圖2 所示正方體ABCD-OB'C'D'。該正方體每一點坐標(biāo)均有所不同，代表犯罪控制能力的強弱，因此用點到原點距離來表示犯罪控制能力。假設(shè)正方體內(nèi)任意一點P（x，y，z），坐標(biāo)分別代表犯罪操訓(xùn)者、犯罪監(jiān)管者和犯罪管理者三個控制作用大小，那么衡量該犯罪控制能力大小就可用線段PO 的長度表示，即：

圖2 犯罪控制主體正方體

由此可以看出，當(dāng)x，y，z的值不斷變大時，三要素對犯罪的防控能力也不斷變大，犯罪發(fā)生的可能性也逐漸變小。如圖3 所示，處于正方體對角線上的點C 與原點距離最大，此時，犯罪管理者、犯罪操訓(xùn)者和犯罪監(jiān)管者對犯罪防控能力達到最大值，此時犯罪最不易發(fā)生。

圖3 C 點犯罪防控效能大小

（二）對坐標(biāo)值的量化

犯罪管理者、犯罪操訓(xùn)者和犯罪監(jiān)管者都是抽象概念，其在坐標(biāo)系中的具體量度需用一定的要素或數(shù)據(jù)來表達和體現(xiàn)，因此需對影響犯罪防控的三個指標(biāo)進行綜合評定，賦予數(shù)值，才能計算和比較坐標(biāo)系正方體中各點犯罪防控能力大小。加拿大皇家騎警曾用“遏制特征工具”（DAT）[6]來衡量對有組織犯罪團伙的遏制工作成效。在該遏制特征工具中，對有組織犯罪的核心業(yè)務(wù)、財務(wù)和人員三項特征進行了6 個等級劃分，分別為高、中、低、無、不適用和無法獲悉或正在調(diào)查中。[7]

借鑒該“遏制特征工具”（DAT）的評估方法，對犯罪管理者、犯罪操訓(xùn)者和犯罪監(jiān)管者的防控效能進行評級[8]，除去“不適用”和“無法獲悉或正在調(diào)查中”兩個無法確定的因素，將三個防控主體的防控效能均分為4 級，級別用數(shù)字0-3 來表示，數(shù)字越大代表防控效能越高，也即發(fā)生該犯罪的可能性越小。以圖3 中正方體頂點C 點為例，點C 的三個控制主體的的防控效能都評定為最大值3 級，點C 的坐標(biāo)為（3，3，3），那么點C 的防控效能就是，此模型中犯罪防控最大效能也為，以此類推，如果對某一犯罪的防控因素評定為1 級、2 級、3 級的點的坐標(biāo)為（0，1，2），那么該種犯罪的防控效能就為

（三）級別評定具體方法

受主觀個體的認(rèn)知差異影響，每個人對犯罪防控力度感受不同，以犯罪監(jiān)管者為例，部分居民認(rèn)為所住社區(qū)環(huán)境較為安全，犯罪監(jiān)管者工作認(rèn)真態(tài)度端正，有效保障了社區(qū)安全；而部分居民可能因在該社區(qū)受過不法侵害，認(rèn)為該社區(qū)并不安全。因此，為確保評估模型的準(zhǔn)確度，需要進一步對三個主體的4 個等級進行更進一步的標(biāo)準(zhǔn)劃分，加拿大皇家騎警在有組織犯罪的“遏制屬性工具”中，將“核心業(yè)務(wù)”評估分為以下4 個等級：

表1 皇家加拿大騎警遏制屬性工具

參考該分級模式，如表2 所示，將犯罪操訓(xùn)者、犯罪監(jiān)管者和犯罪管理者三個防控主體的防控效能評為以下4 個等級：

表2 對于犯罪操訓(xùn)者、犯罪監(jiān)管者和犯罪管理者的評級

而在實際生活中，犯罪操訓(xùn)者、犯罪監(jiān)管者和犯罪管理者都是從多方面對某一類型犯罪產(chǎn)生影響，并不能僅考慮某一方面因素，應(yīng)根據(jù)不同犯罪特點進行綜合評定。因此，針對某類犯罪，在三個控制主體下設(shè)置若干評定因素，將符合因素數(shù)在0-25%的評定為零級，在25%-50%的評定為一級，在50%-75%的評定為二級，在75%-100%的評定為三級。

三、模型的應(yīng)用

不同的犯罪類型具有不同的犯罪手段和犯罪特點，該模型適用于對不同犯罪類型的防控效能評估。針對不同的犯罪類型，控制主體直接或間接采取的防控措施和產(chǎn)生的防控效能也不盡相同，特別是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件等社會非常態(tài)時期，受事件影響，控制主體在社會面采取的某些防控措施亦可能間接助長或控制了某類犯罪發(fā)生。因此，本文以疫情防控期的犯罪防控效能評估為例，對模型進行應(yīng)用和驗證。

案例：第一階段，2020 年1 月至5 月，國家突發(fā)新冠肺炎疫情，為有效控制此次疫情傳播，國家立即采取了限制出行、居家隔離等防控措施；[9]第二階段，2020 年5 月至12 月，隨著控制力度的增大，疫情逐步得到了控制，部分中低風(fēng)險地區(qū)逐步放開管控措施，人們出行在滿足一定要求后不再進行限制。[10]以疫情防控中的二個主要階段為時間線，選取當(dāng)前多發(fā)的街面犯罪（如盜竊、搶劫等）、網(wǎng)絡(luò)犯罪（如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等）和暴力犯罪（如妨害公務(wù)、家庭暴力等）三種不同類型的犯罪進行比較。

（一）對于犯罪管理者的評級

在此次疫情防控工作中，其他行政部門協(xié)助公安機關(guān)等犯罪管理者進行了大量的防控工作，所以按照日常及特殊時期的防控措施來設(shè)置條件，如下表3 所示。

表3 對犯罪管理者的評級

按照疫情期間犯罪管理者（含公安機關(guān)及其他協(xié)助行政機關(guān)）采取的疫情防控措施，與街面犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和暴力犯罪分別進行碰撞，發(fā)現(xiàn)在15 項防控措施中，有14 項對街面犯罪有影響?！凹皶r辦理行政許可”并未明顯顯示對街面犯罪有影響，因此評定為3 級，幾乎不發(fā)生此類犯罪；由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的非接觸性和虛擬性，“每日進行街面巡邏”“每日進行社區(qū)排查”“車輛檢查站進行檢查”等要素并未對網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)生直接影響，因此共有7 項條件符合評定標(biāo)準(zhǔn)，評為2 級，有較大監(jiān)管作用且該類犯罪發(fā)生較少；暴力犯罪中的妨害公務(wù)型犯罪與嚴(yán)格的疫情防控措施互為因果，故“每日進行街面巡邏”“每日進行社區(qū)排查”“車輛檢查站進行檢查”和“及時辦理行政許可”評定為“不詳”，因此共有11 項條件對暴力犯罪有影響，評為2 級，有較大監(jiān)管作用且該類犯罪發(fā)生較少。

（二）對于犯罪操訓(xùn)者的評級

在此部分，按照可能對犯罪產(chǎn)生影響的家庭和社會因素設(shè)置條件，需要指出的是，關(guān)于某一家庭或社會因素是否影響某種特定類型犯罪的評判較為復(fù)雜，本部分通過衡量設(shè)定條件對三類犯罪是否具有明顯且直接影響來作出“有影響”或“無影響”的判斷，對不明顯且未知的影響，定為“不詳”，如下表4 所示。

表4 對犯罪操訓(xùn)者的評級

（續(xù)表）

類別一：街面犯罪。街面犯罪從具體犯罪類型看，主要為侵財類犯罪，且多數(shù)需具備一定的特殊技能才能實施，因此受“有無固定收入來源”和“是否從他處學(xué)過某種特殊技能”影響較大，而“直系親屬有無犯罪前科”“是否受過良好教育（法制教育）”及“社區(qū)、家庭關(guān)系是否和諧”，則會對犯罪產(chǎn)生潛移默化的影響，“身體或精神類疾病是否及時得到救治”“是否遭遇過歧視”和“是否遭遇過虐待”對街面犯罪影響則不明顯，因此綜合判斷共符合6 項，評為2 級，對犯罪產(chǎn)生一定負面影響但可得到遏制。類別二：網(wǎng)絡(luò)犯罪。從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪類型看，其本質(zhì)仍為空間侵財類犯罪，且多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實施需前期進行一定的“培訓(xùn)”，同街面犯罪一樣，受“有無固定收入來源”和“是否從他處學(xué)過某種特殊技能”因素影響較大，因此綜合判斷共符合6 項，評為2 級，對犯罪產(chǎn)生一定負面影響但可得到遏制。類別三：暴力犯罪。暴力犯罪涵蓋蓄謀類犯罪和臨時起意類犯罪，而“社區(qū)、家庭關(guān)系是否和諧”“是否遭受過歧視”“是否遭受過虐待”及“身體或精神類疾病是否及時得到救治”往往成為犯罪的誘因，“是否受過良好的教育（法制教育）”及“直系親屬有無犯罪前科”則會對犯罪產(chǎn)生潛移默化的影響，“是否具有固定收入來源”和“是否具有某種特殊技能”則對該類犯罪影響不大或影響不明顯，因此綜合判斷共符合6 項，評為2 級，對犯罪產(chǎn)生一定負面影響但可得到遏制。

（三）對于犯罪監(jiān)管者的評級

對犯罪監(jiān)管者的評級主要側(cè)重對犯罪發(fā)生的場所和位置進行監(jiān)管而達到防控犯罪的目的，其設(shè)置條件如下表5 所示。

表5 對犯罪監(jiān)管者的評級

類別一：街面犯罪。由于街面犯罪的發(fā)生地點通常局限于某一特定行政區(qū)域內(nèi)，因此“不得隨意離開某一行政區(qū)域”的疫情防控措施對街面犯罪幾乎無影響或影響不明，因此除去此項外，街面犯罪綜合判斷符合9 項，評定為3 級，幾乎不發(fā)生該類犯罪。類別二：網(wǎng)絡(luò)犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪受犯罪地點和場所影響較小，因此“有明顯監(jiān)控設(shè)備”“夜間具有照明設(shè)施”“有監(jiān)管設(shè)施（保安、管理員等）”“有較多遮擋物”和“沒有可為作案人提供臨時藏匿的場所”及“多數(shù)公共場所關(guān)閉”對網(wǎng)絡(luò)犯罪并無明顯影響，因此綜合判斷符合4 項，評定為1 級，有一定監(jiān)管作用但仍發(fā)生較多該類犯罪。類別三：暴力犯罪。暴力犯罪的表現(xiàn)類型多樣，部分故意傷害類暴力犯罪受犯罪地點影響較大，但妨害公務(wù)類暴力型犯罪往往是由于對防控措施的不理解和不配合引起，因此，在“小區(qū)進出進行嚴(yán)格管控”“乘坐公共交通需出示身份證和‘健康碼’”“進行逐戶核查”“不得離開某一行政區(qū)域”及“多數(shù)公共場所關(guān)閉”等設(shè)定條件上可能出現(xiàn)促使妨害公務(wù)類暴力犯罪發(fā)生，影響判定上定為“不詳”，因此綜合判斷暴力犯罪有4 項符合，評定為1 級。

（四）綜合比較

根據(jù)以上對三要素的評級，對疫情期間三類犯罪的防控效能進行綜合比較，判斷哪類犯罪防控效能最大，即犯罪發(fā)生可能性最低。將街面犯罪的防控效能設(shè)為點P1，根據(jù)犯罪操訓(xùn)者、犯罪監(jiān)管者和犯罪管理者的級別P1坐標(biāo)為（2，3，3）；設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的防控效能為點P2，則P2坐標(biāo)為（2，1，2）；設(shè)暴力犯罪的防控效能為點P3，則P3坐標(biāo)為（2，3，1）。三點分布如圖4 所示，連接P1O,P2O，P3O,計算三點到原點O 的距離，結(jié)果如下，經(jīng)比較，lp1o﹥lp3o﹥lp2o，即上述三類犯罪在疫情防控期間受疫情防控措施影響，街面犯罪防控效能最高，發(fā)生可能性最小，其次是暴力犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪防控效能最低，其發(fā)生可能性最大。

圖4 綜合比較各類犯罪防控效能大小

四、模型的驗證

根據(jù)最高人民檢察院2020 年7 月20 日發(fā)布的全國上半年檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，全國上半年起訴利用電信網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪52473 人，占起訴數(shù)的7.8%，受理審查起訴妨害新冠肺炎疫情防控犯罪8991 人，其中妨害公務(wù)罪832 人。[11]而根據(jù)2020 年4 月17 日發(fā)布的全國檢察機關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況，截至2020 年4 月16 日，全國檢察機關(guān)共受理審查逮捕涉疫情刑事犯罪案件3324 件，其中審查批準(zhǔn)逮捕占據(jù)前三位的犯罪分別為：詐騙罪（1729 件，占58.53%），妨害公務(wù)罪（429件，占14.52%）和制假售假類犯罪（237 件，占8.02%）[12]。通過對上述數(shù)據(jù)進行整理和分析發(fā)現(xiàn)，疫情防控期間各類犯罪發(fā)生率與模型推測結(jié)果吻合，驗證了模型的有效性。

五、結(jié)論

人們的行為，包括犯罪行為，因與傳統(tǒng)機構(gòu)、個人和過程相聯(lián)系而受到一定控制。[13]究其根源，外部強制力是內(nèi)部強制力的來源，積極的自我概念依賴傳統(tǒng)社會強制力約束而成。盡管不同犯罪的組成和類別各有不同，但犯罪防控措施的專門性和普適性，需通過設(shè)立條件建立合理的模型以實現(xiàn)對不同犯罪防控效能的評估預(yù)測。因此，在使用本模型時，需注意以下三點：

第一，本模型的適用性。本文以非常態(tài)時期社會控制為例，對模型進行了操作和驗證，但不同的社會狀況變化會有不同的犯罪影響因素，因此需根據(jù)社會環(huán)境變化設(shè)定不同的要素條件；第二，設(shè)定合理的評級程序。不同的評級程序，也對評估預(yù)測結(jié)果影響較大，犯罪信息的評級需要程序自動評定其分別屬于哪一類影響因素，再由程序計算影響占比，繼而進行評級，不同的級別對結(jié)果影響較大，因此要完善評級程序，必要時可進行更精細的劃分；第三，及時進行動態(tài)調(diào)整。某一措施對犯罪的影響可能需要較長社會周期才能明顯顯現(xiàn)，因此，在對某一具體要素進行考評時，需及時進行動態(tài)調(diào)整，以保證模型的準(zhǔn)確性。