周許陽(yáng)

（吉林省高級(jí)人民法院，吉林長(zhǎng)春 130033）

一、中國(guó)警察槍支實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困境

槍械巨大的殺傷力有時(shí)使配槍警察身陷“做也不是，不做也不是”的兩難境地。一方面，部分警察用槍的“膽氣不壯”，長(zhǎng)期奮戰(zhàn)一線卻從未開(kāi)過(guò)一槍的配槍警察大有人在，而另一方面，近些年關(guān)于警察槍支濫用的報(bào)道也時(shí)有出現(xiàn)。①如2015 發(fā)生的“黑龍江慶安火車(chē)站槍擊案”。參見(jiàn)《慶安車(chē)站槍案亟待還原真相》，《南方都市報(bào)》2015 年5 月8 日AA02 版。類(lèi)似的報(bào)道還有許多，此處不再一一例舉。公眾對(duì)這類(lèi)事件關(guān)注程度很高，特別是開(kāi)槍射擊的合法性與必要性問(wèn)題往往成為輿論焦點(diǎn)。

關(guān)于開(kāi)槍時(shí)機(jī)及開(kāi)槍限度的法律規(guī)定邊界不明晰，是造成我國(guó)警察槍支實(shí)踐困擾的根本原因。此種“不明晰”部分來(lái)自不確定的法律概念，譬如“來(lái)不及警告”“更嚴(yán)重的后果”“判明”等立法用語(yǔ)具有一定模糊性；部分來(lái)自我國(guó)相關(guān)制度本身的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。如針對(duì)“何時(shí)開(kāi)槍”問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民警察使用警械和武器條例》）第9 條①《人民警察使用警械和武器條例》第九條規(guī)定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器：（一）放火、決水、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全的；（二）劫持航空器、船艦、火車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)或者駕駛車(chē)、船等機(jī)動(dòng)交通工具，故意危害公共安全的；...（.十五）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形。人民警察依照前款規(guī)定使用武器，來(lái)不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器?！辈扇　傲信e+兜底”式規(guī)定。明文列舉的14 種開(kāi)槍適法情形看似清晰，實(shí)則使配槍警察在案件事實(shí)與條文規(guī)定的配對(duì)關(guān)系中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢；兜底條款雖然授權(quán)警察可以在“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形”下開(kāi)槍射擊，但哪些是不屬于明確列舉的14 種情形卻又被“其他法律法規(guī)規(guī)定”的情況卻不得而知。②僅有的兩個(gè)關(guān)于開(kāi)槍適法條件的規(guī)定——《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》第4 條、《中華人民共和國(guó)看守所條例》第18 條僅是對(duì)《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第7、10、11 項(xiàng)的具體化，并不屬于“其他情況”。另外，盡管《人民警察使用警械和武器條例》中有體現(xiàn)最小武力原則的相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定本身并非按照射擊動(dòng)作的各個(gè)環(huán)節(jié)分解設(shè)計(jì)，缺乏對(duì)如何最小化槍械使用傷害進(jìn)行遞進(jìn)式指引，散點(diǎn)規(guī)范留下的規(guī)制空隙易使開(kāi)槍限度問(wèn)題陷入爭(zhēng)議。

本文希望通過(guò)考察德國(guó)制度為解決上述中國(guó)問(wèn)題尋求破解路徑。中德兩國(guó)的法制背景雖存在差異，但設(shè)置警察開(kāi)槍制度的目的均在于控制槍支使用的正當(dāng)性，這使德國(guó)經(jīng)驗(yàn)具有可比性和借鑒意義。德國(guó)聯(lián)邦層面針對(duì)警察開(kāi)槍射擊的規(guī)范主要體現(xiàn)于《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》（UZwG）中，其生效至今已有55 年的歷史，在制度實(shí)踐與法教義學(xué)上積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。據(jù)Clemens Lorei 教授統(tǒng)計(jì)，1996 年至2014 年間，德國(guó)警察共開(kāi)槍射擊121451 次，其中被判明違法射擊的次數(shù)僅18 次，致人傷亡總數(shù)僅占總開(kāi)槍次數(shù)的0.5%。③http://www.schusswaffeneinsatz.de/Statistiken.html von Prof.Dr.Clemens Lorei.最后訪問(wèn)：2020年1 月10 日。

篇章結(jié)構(gòu)上，本文第二、第三部分分別介紹德國(guó)法如何設(shè)置開(kāi)槍射擊的適法情形以及如何處理警察開(kāi)槍的限度問(wèn)題，其中不乏法教義學(xué)內(nèi)容，第四部分著力分析德國(guó)制度的設(shè)計(jì)原理如何為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供理論支撐與解決方案。為論述方便，本文僅以聯(lián)邦層面的《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》為分析對(duì)象。④在內(nèi)容上，各州的警察法關(guān)于開(kāi)槍射擊的規(guī)定與聯(lián)邦《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》高度一致。1950 年11 月1 日，德國(guó)黑森州率先頒布了直接強(qiáng)制法，其中即有關(guān)于警察開(kāi)槍制度的規(guī)定。11 年后，聯(lián)邦德國(guó)頒布了《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》（Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung ?ffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes）。之后，各州根據(jù)1977 年內(nèi)政部長(zhǎng)會(huì)議決議做出的《聯(lián)邦和州的警察法統(tǒng)一草案》（ME PolG）相繼頒布了警察法。針對(duì)聯(lián)邦與各州警察法細(xì)節(jié)上的諸多差異，1986 年12 月3 日又針對(duì)之前的統(tǒng)一草案作出了變更，要求聯(lián)邦和各州至少就警察法中的核心問(wèn)題保持統(tǒng)一。Vgl.Dietlind Neuwirth,Polizeilicher Schusswaffengebrauch gegen Personen:Nach Bundesrecht unter Einbeziehung landesrechtlicher Vorschriften.2.Aufl.2006.,S.19.

二、何時(shí)開(kāi)槍?zhuān)阂蚤_(kāi)槍目的和行為罪質(zhì)限定適法情形

何時(shí)可以開(kāi)槍?zhuān)块_(kāi)槍需要什么條件？這或許是持槍警察最關(guān)心的問(wèn)題。與我國(guó)不同，德國(guó)法并未就可以開(kāi)槍的具體情形一一列舉，而是通過(guò)“開(kāi)槍目的”和“行為罪質(zhì)”兩個(gè)要素對(duì)開(kāi)槍射擊的適法情形加以限定。具體地說(shuō)，首先，只有基于“防止或制止犯罪”“抓捕或盤(pán)問(wèn)身份”“阻止被拘禁人逃脫或抓回”“阻止暴力劫奪被關(guān)押人員”四種目的（《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條第1 款），警察始得開(kāi)槍射擊。其次，行為人之行為必須達(dá)到“嚴(yán)重犯罪”的程度。特別需要注意的是，鑒于對(duì)數(shù)量不特定的“人群”開(kāi)槍可能導(dǎo)致更嚴(yán)重后果，德國(guó)法對(duì)此在“開(kāi)槍目的”和“行為罪質(zhì)”兩項(xiàng)要素外還專(zhuān)門(mén)設(shè)置了特別條件。以下以上述四種法定開(kāi)槍目的為線索逐一展開(kāi)。

（一）防止或制止犯罪

《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條1 款第1 項(xiàng)指明了第一種可以開(kāi)槍的適法情形：“為了阻止即將發(fā)生的不法行為（rechtswidriger Tat）或其防止延續(xù)，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況該不法行為是（1）重罪或（2）輕罪，但行為人使用或者攜帶了槍支或彈藥。①§10 Abs.1 UZwG。”

“重罪”（Verbrechen）與“輕罪”（Vergehen）的劃分依據(jù)為《德國(guó)刑法典》第12 條。以受處罰的最低刑為標(biāo)準(zhǔn)，行為應(yīng)科處不低于1 年自由刑的，為重罪；最低刑為1 年以下自由刑或罰金刑的，則為輕罪。[1]該項(xiàng)強(qiáng)調(diào)，若以防止或阻止“不法行為”為開(kāi)槍目的，該“不法行為”必須為重罪或輕罪，“違章行為”因此首先被排除在該款的構(gòu)成要件之外。②最早版本的《德國(guó)刑法典》承襲了1810 年《法國(guó)刑法典》，將應(yīng)受處罰的行為三分為重罪、輕罪和違章行為三類(lèi)。后經(jīng)詹姆斯·戈?duì)柕滤?、密特，埃里克·沃爾夫和艾伯哈特·施密特三位學(xué)者率先努力，學(xué)界達(dá)成了下列基本共識(shí)：刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)預(yù)先設(shè)定的法益（首先是典型的不依賴(lài)于國(guó)家的個(gè)人權(quán)利的基本規(guī)范）；對(duì)于違反國(guó)家的行為來(lái)說(shuō)，由于這種規(guī)定保護(hù)的不是已經(jīng)存在的財(cái)富，而是僅僅用于維護(hù)公共秩序和福利任務(wù)的法規(guī)，所以應(yīng)當(dāng)作為在道德上無(wú)色彩的不服從行為，也就是單純的違反秩序行為，僅能使用非刑事刑罰的手段加以制裁。1975 年1 月1 日后，全部的違章行為，即使用500 馬克以下罰金或者6 個(gè)星期以下關(guān)押進(jìn)行懲罰的行為，都被排除在現(xiàn)行刑法典之外。參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛著：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1 卷）：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005 年版，第17 頁(yè)。需注意的是，因情節(jié)特別嚴(yán)重或顯屬輕微而規(guī)定的加重或者減輕處罰，并不對(duì)犯罪行為劃歸重罪或者輕罪產(chǎn)生影響，[2]區(qū)分關(guān)鍵在于法定的刑罰量度，而不在于實(shí)際判處的刑罰。[3]

原則上不允許警察對(duì)僅犯“輕罪”的行為人開(kāi)槍射擊，除非行為人“使用或者攜帶了槍械或彈藥”。此時(shí)，不法行為本身雖未有“重罪”的嚴(yán)重程度，但由于攜帶或使用了槍械彈藥，可認(rèn)為其危險(xiǎn)性達(dá)到了需以開(kāi)槍射擊為手段予以防止或制止相稱(chēng)的程度。“使用或者攜帶了槍械或彈藥”這一要件中，“使用”行為本身較易認(rèn)定，主要問(wèn)題在于“攜帶”與“槍械彈藥”的涵義。一般認(rèn)為，槍支彈藥的“攜帶”必須與該犯罪行為的開(kāi)始或延續(xù)有內(nèi)在聯(lián)系（innerer Zusammenhang），即因攜帶槍械或彈藥而增加了其犯罪行為危險(xiǎn)性，若只是與犯罪背景或犯罪動(dòng)機(jī)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的單純攜帶行為，不屬于此處的“攜帶”，[4]匕首、棍棒等普通武器不屬于此處“槍械彈藥”。但是否要求行為人攜帶的是“真彈真槍”？通說(shuō)認(rèn)為，如果事后證明行為人所攜帶的槍械彈藥具有高度仿真性，那么警察基于這種“表象危險(xiǎn)”而開(kāi)槍同樣具有合法性。[5]

“重罪”與“輕罪”的狀態(tài)應(yīng)是“即將發(fā)生”或“正在延續(xù)”。這里的“即將發(fā)生”意味著一種“現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”，意指在千鈞一發(fā)之際幾乎是確定地將發(fā)生損害后果，包含兩層要素：一是時(shí)間上的緊迫性，二是危險(xiǎn)?！拔ｋU(xiǎn)”是德國(guó)警察法上的核心概念，其本質(zhì)特征在于“足夠的可能性”（hinreichende Wahrscheinlichkeit）。通說(shuō)以“反向的比例規(guī)則”（Regel der umgekehrte Proportionalit?t）作為衡量“可能性”之標(biāo)準(zhǔn)：損害后果越大，對(duì)于“可能性”的要求就越低。[6]

警察當(dāng)然不可能在極短的時(shí)間內(nèi)，像法官或法學(xué)家那樣對(duì)緊迫的危險(xiǎn)行為作出教義學(xué)式審查，因此該項(xiàng)條文僅要求警察“根據(jù)當(dāng)時(shí)的狀況”判斷該行為系重罪或輕罪，不要求警察確定該行為是否事實(shí)上符合刑法規(guī)定之構(gòu)成要件。只需根據(jù)現(xiàn)實(shí)的案件狀況經(jīng)即時(shí)的判斷后認(rèn)為行為人之行為具有“極大的可能性屬于刑法上的犯罪”即可。[7]

（二）抓捕嫌犯或盤(pán)問(wèn)身份

德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定了第二種可以開(kāi)槍的適法情形：“基于下列情況為了將行為人抓捕或盤(pán)問(wèn)身份（Feststellung ihrer Person）：（1）行為人與某現(xiàn)行的不法行為有關(guān)。該不法行為是重罪；或者輕罪，且行為人使用或者攜帶了槍支或彈藥；（2）行為人犯有某重罪的重大嫌疑；（3）行為人犯有某輕罪的重大嫌疑，并且根據(jù)線索表明該行為人將使用槍械或彈藥?！雹貼euwirth 教授舉了如下例子：由于監(jiān)控?cái)z像頭全程攝錄了行為人入室盜竊武器彈藥的全過(guò)程，警察立即對(duì)行為人展開(kāi)追捕。并且在追捕過(guò)程中，無(wú)線廣播特別告知，該行為人曾在上一次被抓捕時(shí)向警方開(kāi)槍。Vgl.Neuwirth,a.a.O.,S.48.

該項(xiàng)規(guī)定授權(quán)警察在抓捕和盤(pán)問(wèn)身份時(shí)以槍支威懾犯罪嫌疑人。在德國(guó)法上，“抓捕”與“盤(pán)問(wèn)身份”是兩種不同的行為，它們的區(qū)分以及授權(quán)依據(jù)來(lái)自《德國(guó)刑事訴訟法》。②具體規(guī)定可以參見(jiàn)李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版。依該法第114 條第1款與第127 條第2 款，“逮捕”不僅包括“羈押候?qū)彺丁保€包括“臨時(shí)逮捕”。前者之作出需法官書(shū)面頒發(fā)逮捕令（Haftbefehl）；后者是指在不能及時(shí)請(qǐng)求法院作出逮捕令時(shí)，對(duì)有重大嫌疑之行為人作出的暫時(shí)性逮捕。③德國(guó)刑事訴訟法授權(quán)臨時(shí)逮捕之主體，并不限于警察。在某行為人實(shí)施不法行為時(shí)被發(fā)現(xiàn)或者被追捕，如果其有逃跑嫌疑或者身份不能立刻確定，公民也可以在沒(méi)有法院逮捕令的條件下，將其臨時(shí)逮捕。127 條與163d 條為兩者規(guī)定了不同的限定條件。Vgl.Frank Müller.StPO:Grundzüge des Strafverfahrensrechts,überblick über das OWiG,17.Aufl.2013.,S.35 ff.“盤(pán)問(wèn)身份”規(guī)定在第163b 條第1 款，該款授權(quán)檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)具有犯罪嫌疑的行為人采取必要的措施以查明身份；當(dāng)不能或很難查明身份時(shí)，可以拘捕該行為人，并采取相應(yīng)的鑒定措施（如按指紋）。[8]

“抓捕犯罪與盤(pán)問(wèn)身份”意味著犯罪行為已經(jīng)完成，因此關(guān)鍵在于對(duì)“與現(xiàn)行的不法行為有關(guān)”以及“重大嫌疑”的認(rèn)定。通說(shuō)認(rèn)為，“與現(xiàn)行的不法行為有關(guān)”（frischer Tat）包括兩種情況，一是行為人在犯罪后尚未離開(kāi)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，二是行為人犯罪后仍在現(xiàn)場(chǎng)周?chē)?。[9]后者是指盡管行為人在犯罪后已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的特征與線索可以毫不遲疑（unverzüglich）地迅速發(fā)現(xiàn)該行為人的蹤跡并可將其抓獲。例如，某人在野外雪地行兇搶劫，警察可以根據(jù)嫌疑人腳印和被害人提供的線索迅速縮小搜查范圍展開(kāi)抓捕，此時(shí)被警方聚焦鎖定的嫌疑人即屬“與現(xiàn)行的不法行為有關(guān)”。[10]另外，所謂“重大嫌疑”（dringender Tatverdacht），是指根據(jù)現(xiàn)有的線索，某行為人存在極大的可能性曾經(jīng)是某犯罪行為之主犯或共犯。[11]“極大可能性”是比“一般可能性”或“足夠可能性”更高的標(biāo)準(zhǔn)，如果說(shuō)后兩者表示一定程度之可能（gewisse Wahrscheinlichkeit），前者則意味著一定程度之確定（gewisse Sicherheit）。[12]

（三）阻止被拘禁人逃脫或?qū)⑵渥セ?/h3>

德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條第1 款第3 項(xiàng)規(guī)定了第三種可以開(kāi)槍的適法情形：為了阻止因下列原因正處于或曾處于官方拘禁狀態(tài)的行為人逃脫或者將其重新抓回：（1）執(zhí)行因其犯罪行為而被判的自由刑；（2）執(zhí)行保安監(jiān)督；（3）犯有某重罪的重大嫌疑；（4）法官頒發(fā)之逮捕令；（5）犯有某輕罪之重大嫌疑，且有線索表明，行為人可能使用槍械或彈藥。

本項(xiàng)授權(quán)目的在于“阻止逃脫結(jié)果之實(shí)現(xiàn)”而非“預(yù)防逃脫行為之發(fā)生”。因此若以阻止被拘禁人逃脫或?qū)⑵渥セ貫槟康拈_(kāi)槍?zhuān)摫痪薪吮仨毷聦?shí)上已經(jīng)“著手”逃脫行為或者“已經(jīng)逃脫”，而不僅僅是單純地計(jì)劃或準(zhǔn)備逃脫。[13]警察不能基于恐嚇目的對(duì)未著手越獄行為的被拘禁人開(kāi)槍。單純因違反警察法而被行政拘留之人，不屬于此處可開(kāi)槍射擊的范圍。該項(xiàng)條文只是概括了所有在刑事訴訟或者刑罰執(zhí)行中對(duì)行為人的拘禁狀態(tài)。

“保安監(jiān)督”（Sicherungsverwahrung）是保安處分的一種，目的是將“不能適應(yīng)社會(huì)者從社會(huì)中剔除”。[14]對(duì)于某些經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間自由刑后仍有可能實(shí)施嚴(yán)重犯罪的累犯，對(duì)他們不再考慮治療或矯正而與社會(huì)隔離。因此，保安監(jiān)督也被稱(chēng)為“刑事政策的最后一個(gè)緊急措施”（Die letzte Notmassnahme der Kriminalpolitik）。[15]

（四）阻止暴力劫奪被關(guān)押人員

德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條第1 款第4 項(xiàng)規(guī)定了第四種可以開(kāi)槍的適法情形：為了阻止某行為人暴力劫奪被監(jiān)禁人或者處于下列狀態(tài)的被監(jiān)管人：（1）保安監(jiān)督；（2）被收容于精神病院；（3）被收容于戒癮機(jī)構(gòu)。

此處被關(guān)押人員的范圍不僅包括前述刑事訴訟法意義上的“被拘禁人”，還包括因違反警察法而被拘留逮捕的人，以及處于“保安監(jiān)督”“收容于精神病院”或“收容于戒癮機(jī)構(gòu)”的精神病人或者犯有病理性醉酒的人。①《德國(guó)刑法典》第63 條與第64 條第一款分別規(guī)定：“實(shí)施違法行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的，法院在對(duì)行為人及其行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，如認(rèn)為該人還可能實(shí)施違法行為因而對(duì)公眾具有危險(xiǎn)性的，可命令將其收容于精神病院”；“如果某人有過(guò)量服用酒精飲料或其他麻醉劑的癮癖，且因其在昏醉中實(shí)施的或者歸因于癮癖的違法行為而被判處有罪；或僅僅因?yàn)樗蛔C實(shí)無(wú)責(zé)任能力或被排除無(wú)責(zé)任能力而被處有罪，那么，如果仍然存在由于其癮癖而實(shí)施嚴(yán)重違法行為的危險(xiǎn)，法院可以命令將其收容于戒除癮癖的機(jī)構(gòu)?！眳⒁?jiàn)徐久生譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000 年版，第27 頁(yè)。被關(guān)押人員必須事實(shí)上處于主管機(jī)關(guān)的實(shí)際控制之下。通說(shuō)認(rèn)為，即使事后證明相關(guān)部門(mén)實(shí)質(zhì)上并無(wú)權(quán)限作出監(jiān)禁或監(jiān)管行為，只要該監(jiān)禁或監(jiān)管本身形式上合規(guī)（formell ordnungsgem? ），警察即有權(quán)開(kāi)槍阻止暴力掠奪行為。[16]

（五）對(duì)人群開(kāi)槍的特別規(guī)定與從屬性原則

聯(lián)邦德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》針對(duì)“對(duì)人群開(kāi)槍射擊”設(shè)定了嚴(yán)格的限制條件。所謂“對(duì)人群開(kāi)槍射擊”并不是指對(duì)“人群”作為整體開(kāi)槍射擊，而是指當(dāng)“特定人”在人群中時(shí)，對(duì)該（些）人射擊。盲目地或無(wú)目標(biāo)地對(duì)人群開(kāi)槍射擊是不允許的。[17]對(duì)人群開(kāi)槍射擊首先需要滿足前文四項(xiàng)對(duì)特定人開(kāi)槍的適法情形，此外還需滿足下列兩項(xiàng)條件：第一，暴行（Gewalttaten）來(lái)自于該人群本身，或者從該人群中產(chǎn)生，并且正在進(jìn)行或即將進(jìn)行（unmittelbar bevorstehen）；第二，針對(duì)不在人群中的“特定人”開(kāi)槍射擊無(wú)法達(dá)到目的，或者顯然無(wú)效。①§10,Abs.2 UZwG.該款規(guī)定在德國(guó)幾乎已經(jīng)失去了實(shí)踐意義，只有在類(lèi)似于國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的情況下才有適用空間。②Vgl.Drewes/Malmberg/Walter,Bundespolizeigesetz-BPolG-Zwangsanwendung nach Bundesrecht,5.Aufl.2015,§10 UZwG,Rn 50.

即便滿足上述各項(xiàng)開(kāi)槍射擊的適法情形，也僅是說(shuō)明在這些情況下達(dá)到“可以”使用槍械予以制止的嚴(yán)重程度。德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第12 條第1 款第1 句明確指出開(kāi)槍射擊只能作為警察的最后手段（ultima ratio）使用（“從屬性原則”）：“只有在其他直接強(qiáng)制措施無(wú)效或顯然無(wú)效時(shí)才能開(kāi)槍射擊”③§12,Abs.1 S.1 UZwG.。

三、如何開(kāi)槍?zhuān)鹤钚∥淞υ瓌t的動(dòng)態(tài)分解

上文回答了“是否可以開(kāi)槍”的問(wèn)題。接下來(lái)的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)如何開(kāi)槍?zhuān)靠梢蚤_(kāi)槍到什么程度？對(duì)此，德國(guó)法通過(guò)分解射擊動(dòng)作各個(gè)環(huán)節(jié)動(dòng)態(tài)落實(shí)最小武力原則，對(duì)開(kāi)槍前示警、對(duì)物使用優(yōu)先原則、以使喪失攻擊或逃跑能力為開(kāi)槍目的、禁止危及無(wú)辜、禁止對(duì)未成年人使用等做了明確規(guī)定。

（一）開(kāi)槍前示警

警察在射擊前必須對(duì)相對(duì)人示警（Androhnen）。若示警后行為人不再犯罪或逃跑則不得開(kāi)槍。德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第13 條第1 款指出示警可以通過(guò)口頭或鳴槍兩種方式；第2款特別強(qiáng)調(diào)，針對(duì)人群的射擊則必須反復(fù)多次示警。④對(duì)人群開(kāi)槍射擊的概念與特別要件，詳見(jiàn)下文第三部分。

有爭(zhēng)議的是，在某些特定情形下警察能否不示警？多數(shù)學(xué)者持否定意見(jiàn)。理由是《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第13 條明確要求警察在開(kāi)槍前示警且沒(méi)有任何的例外性規(guī)定。但是，也有學(xué)者基于目的性限縮（teleologische Reduktion）以及警察實(shí)踐需要的理由予以肯定。

一方面，立法者之所以要求警察必須在開(kāi)槍前向相對(duì)人示警，目的在于為相對(duì)人創(chuàng)造一種通過(guò)自身的行為消除危險(xiǎn)的可能性。但當(dāng)這種可能性不能期待時(shí)，死守示警規(guī)定實(shí)際上是為相對(duì)人創(chuàng)造了機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)原本只是潛在的危險(xiǎn)，這恰恰消極地違反了比例原則中的適當(dāng)性原則，因?yàn)榫鞗](méi)有選擇適當(dāng)?shù)氖侄危床唤?jīng)警告直接開(kāi)槍?zhuān)﹣?lái)排除現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。因而，當(dāng)示警不再具有警告和督促功能（Warn-und Aufforderungsfunktion）時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除聯(lián)邦德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第13 條的適用。

另一方面，示警往往使警察突襲計(jì)劃落空。特別是在歹徒劫持人質(zhì)的情況下，一味要求警察在開(kāi)槍前口頭或鳴槍警告，一是會(huì)立刻暴露警察伏擊歹徒的計(jì)劃和地點(diǎn)，二是可能使歹徒因情緒失控而直接殺害人質(zhì)。[18]因而許多學(xué)者認(rèn)為立法者應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地就該問(wèn)題作出回應(yīng)，現(xiàn)行規(guī)定不僅無(wú)法滿足實(shí)踐需求，而且可能?chē)?yán)重?fù)p害法的安定性與明確性。⑤Vgl.Blümel/Drewes/Malmberg/Walter,Bundespolizeigesetz-BPolG-Zwangsanwendung nach Bundesrecht,3.Aufl.2006,§13 UZwG,Rn.3.1977 年《聯(lián)邦和州的警察法統(tǒng)一草案》第39 條其實(shí)有過(guò)例外規(guī)定，即當(dāng)“不經(jīng)示警直接開(kāi)槍射擊是排除現(xiàn)實(shí)的生命或嚴(yán)重身體損害危險(xiǎn)的唯一手段”時(shí)，允許警察對(duì)相對(duì)人直接開(kāi)槍。

我國(guó)警察實(shí)踐中也存在同樣困惑?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第9 條第2 款規(guī)定，“來(lái)不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器”。對(duì)其中不確定法律概念之解釋?zhuān)衔挠懻摽少Y借鑒。

（二）從屬性原則與對(duì)物使用優(yōu)先原則

德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第12 條第1 款第2 句規(guī)定，“僅當(dāng)對(duì)物使用武器不能達(dá)到目的時(shí)，才可對(duì)人使用槍械。”“武器”不僅包括槍支，還包括“其他直接強(qiáng)制措施”，即肢體暴力或者危險(xiǎn)性在槍械之下的武器。

只有在對(duì)物使用包括槍支在內(nèi)的所有直接強(qiáng)制措施后仍無(wú)效，或從一開(kāi)始就明顯無(wú)效時(shí)，才可對(duì)人開(kāi)槍。動(dòng)物在民法上并不屬于“物”的范疇，但由于在警察法上沒(méi)有做特別規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為動(dòng)物也屬于對(duì)物使用優(yōu)先原則中的“物”。①Vgl.Neuwirth,a.a.O.,S.66.

（三）以使喪失攻擊或逃跑能力為開(kāi)槍目的

聯(lián)邦德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第12 條第2 款第1 句規(guī)定：“開(kāi)槍射擊之目的，限于使行為人喪失攻擊能力或逃跑能力?！雹凇?2,Abs.2,S.1 UZwG.所謂“喪失攻擊能力（Angriffsunf?higkeit）”，是指被射擊人手腳癱瘓并因此不能對(duì)其他人或物借助肢體或工具再行攻擊；“喪失逃跑能力”（Fluchtunf?higkeit）指被射擊人不再能以奔跑或其他方式脫離警察追捕。③Vgl.Blümel/Drewes/Malmberg/Walter,a.a.O,,§12 UZwG,Rn.12-13.

有爭(zhēng)議的是，警察在例外情況下是否有權(quán)對(duì)行為人進(jìn)行致命射擊（finaler Rettungsschluss）?！秷?zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第12 條第2 款第1 句“限于使行為人喪失攻擊能力或逃跑能力”的曖昧表達(dá)沒(méi)有給出明確回答。部分學(xué)者持否意見(jiàn)，理由在于聯(lián)邦法明確規(guī)定開(kāi)槍射擊的目的“限于”使行為人喪失攻擊能力或逃跑能力，并且按照“喪失攻擊能力”之定義，警察只需通過(guò)開(kāi)槍使行為人手腳癱瘓并失去再攻擊能力即可，無(wú)需奪其性命。[19]行為人被射殺即意味著死亡，而死亡并不僅是“喪失攻擊能力”。[20]

多數(shù)具有警察實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者持肯定意見(jiàn)，他們認(rèn)為，“喪失攻擊能力”這一要件實(shí)際上并未排除致命射擊的可能性。理由是，“射殺”可以被解釋為“喪失攻擊能力”的最嚴(yán)重、最極端的形式。[21]現(xiàn)行州立法的確有對(duì)警察致命射擊明確授權(quán)的，例如巴登—符騰堡州、巴伐利亞州、勃蘭登堡州、黑森州④§54 Abs.2 PolG BW;Art.66 Abs.2 S.2 BayPAG;§46 Abs.2 S.2 BbgPolG;§60 Abs.2 S.2 HSOG.等12 個(gè)州的警察法繼承了1977 年的德國(guó)《警察法統(tǒng)一草案》（ME PolG）中第42 條第2 款第2 句規(guī)定，即當(dāng)且僅當(dāng)“具有極大致命可能性的射擊”是阻止現(xiàn)實(shí)的生命危險(xiǎn)或?qū)ι眢w完整性嚴(yán)重?fù)p害的唯一手段（einzieges Mittel）。⑤§41 Abs.2 S.2 ME PolG.

德國(guó)聯(lián)邦最高法院態(tài)度較為保守，僅承認(rèn)在特別的視野關(guān)系或遠(yuǎn)距離關(guān)系（Sicht-oder Entfernungsverh?ltnisse）的情況下，警察可以對(duì)行為人采取有射殺風(fēng)險(xiǎn)（Risio einer T?tung）的射擊。[22]上述爭(zhēng)議至今未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。但可以肯定的是，如果警察瞄準(zhǔn)腿、手臂射擊能達(dá)到目的，就不得瞄準(zhǔn)頭部、心臟、頸部、胸腔、肺部等部位進(jìn)行致命一擊。

（四）禁止危及無(wú)辜

聯(lián)邦德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第12 條第2 款第2 句規(guī)定，“當(dāng)槍支之使用有極大可能性危及可辨認(rèn)的無(wú)關(guān)人員時(shí)，不得使用。”

何為“無(wú)關(guān)人員”？一種較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要在具體情形下某行為人之行為構(gòu)不成被開(kāi)槍射擊的要件，該行為人即為“無(wú)關(guān)人員”。根據(jù)這種解釋?zhuān)盁o(wú)關(guān)人員”不僅包括偶然出現(xiàn)的路人、圍觀者或者人質(zhì)，還包括從犯或幫兇（Mitt?ter und Gehilfen），只要警察不能依據(jù)該從犯或幫兇本身的行為對(duì)其開(kāi)槍射擊則不得開(kāi)槍射擊。這種觀點(diǎn)受到了嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)閺姆富驇蛢床⒎桥既唬▃uf?llig）出現(xiàn)于行為現(xiàn)場(chǎng)，而是積極幫助實(shí)施違法行為，不能認(rèn)為他們具有與路人、圍觀者或人質(zhì)相同的保護(hù)地位。[23]因此，通說(shuō)將“無(wú)關(guān)人員”之范圍限于未協(xié)助或未曾協(xié)助危險(xiǎn)發(fā)生（Gefahrenverursachung）的人[24]，如果某行為人構(gòu)成刑法上或者警察法上的從犯或幫兇，那么該人即不再是“無(wú)關(guān)人員”，需要承擔(dān)被開(kāi)槍擊中的風(fēng)險(xiǎn)。

“危及”是指損害無(wú)關(guān)人員的身體完整性或者傷及性命?！皹O大可能性危及可辨認(rèn)的無(wú)關(guān)人員”的判斷不能以客觀的危險(xiǎn)為基準(zhǔn)，①BHG,NJW 1989,1811,1812.而應(yīng)以持槍警察根據(jù)其知識(shí)水平和經(jīng)驗(yàn)做出的合義務(wù)（pflichtgem? e Beurteilung）判斷為根據(jù)。此外，該禁止性規(guī)定存在兩個(gè)為學(xué)界所公認(rèn)的例外：一是根據(jù)上文所述對(duì)人群開(kāi)槍的情況，二是當(dāng)開(kāi)槍射擊是阻止現(xiàn)實(shí)的生命危險(xiǎn)的唯一手段（einzieges Mittel）。[25]

（五）禁止對(duì)未成年人使用

聯(lián)邦德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第12 條第3 款規(guī)定，“若從外在特征判斷某行為人尚為未成年人，不得對(duì)其開(kāi)槍射擊。”②§12.Abs 3.UZwG.此處作為構(gòu)成要件的“外在特征”，包括行為人的行為、身高、體態(tài)、樣貌、衣著等。通說(shuō)認(rèn)為，由于這種基于外表的年齡判斷（Altersch?tzung）本身具有很高的錯(cuò)誤率，因錯(cuò)誤判斷而射擊并不違法。[26]

四、德國(guó)制度之啟示

以上是對(duì)德國(guó)警察開(kāi)槍射擊法律制度的簡(jiǎn)要梳理。我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》第9條至第13 條對(duì)開(kāi)槍射擊作了詳盡規(guī)定，但這些規(guī)定本身的可操作性和實(shí)踐效果仍有進(jìn)一步提升空間。本文認(rèn)為德國(guó)經(jīng)驗(yàn)具有十分重要的借鑒意義。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一）根據(jù)開(kāi)槍目的與罪質(zhì)重新理解適法情形

持槍警察最關(guān)心的莫過(guò)于在什么情形下可以開(kāi)槍?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第9 條③《人民警察使用警械和武器條例》第九條規(guī)定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器：（一）放火、決水、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全的；（二）劫持航空器、船艦、火車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)或者駕駛車(chē)、船等機(jī)動(dòng)交通工具，故意危害公共安全的；...（.十五）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形。人民警察依照前款規(guī)定使用武器，來(lái)不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器?！毕攘信e了“放火、決水、爆炸”“實(shí)施兇殺、劫持人質(zhì)等暴力行為”“劫奪在押人犯、罪犯”等14 種暴力犯罪緊急情形。該列舉式規(guī)定倚重案件性質(zhì)，可能使“案件事實(shí)的屬性”而不是“事態(tài)危及程度”成為警察開(kāi)槍時(shí)首要考慮的因素，使配槍警察躊躇于案件事實(shí)與條文規(guī)定的配對(duì)關(guān)系，導(dǎo)致“猶豫開(kāi)槍”“害怕開(kāi)槍”，最終錯(cuò)過(guò)開(kāi)槍的最佳時(shí)機(jī)?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第9 條同時(shí)留下了兜底條款，授權(quán)警察在“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形”下射擊。但哪些是不屬于明確例舉的14種情形卻又被“其他法律法規(guī)規(guī)定的”情況，卻不得而知。①僅有的兩個(gè)關(guān)于開(kāi)槍適法條件的規(guī)定《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》第4 條、《中華人民共和國(guó)看守所條例》第18 條僅是對(duì)《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第7、10、11 種的具體化，并不屬于“其他情況”。這可能使配槍警察面對(duì)千變?nèi)f化的案件狀況束手無(wú)策。②茲舉一例。廣東省公務(wù)用槍課題組在的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，“有違法犯罪嫌疑的機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛員不聽(tīng)從停車(chē)檢查的命令強(qiáng)行沖卡，警察在人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，開(kāi)槍致駕駛員死亡。由于《條例》第9 條未將此種情形單列，死者家屬對(duì)民警開(kāi)槍是否合法提出質(zhì)疑，媒體也借機(jī)大肆炒作，使公安機(jī)關(guān)在處理工作中處于被動(dòng)狀態(tài)。參見(jiàn)廣東省公務(wù)用槍課題組：《廣東省警察公務(wù)用槍問(wèn)題調(diào)查》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011 年第3 期，第118 頁(yè)。另參見(jiàn)董澤浩：《駕車(chē)沖撞類(lèi)個(gè)人極端行為防控研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第3 期。

對(duì)此，德國(guó)經(jīng)驗(yàn)具有啟發(fā)性。從立法技術(shù)上看，德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條第1 款規(guī)定的四種適法情形是根據(jù)不同的開(kāi)槍目的來(lái)劃分的。警察可以基于“防止或制止犯罪”“抓捕嫌犯或盤(pán)問(wèn)身份”“阻止被拘禁人逃脫或?qū)⑵渥セ亍薄白柚贡┝賷Z被關(guān)押人員”等四種目的對(duì)行為人開(kāi)槍射擊。這樣規(guī)定有兩個(gè)方面的好處：一是確保槍械使用的合目的性（Geeignetheit），減少違法開(kāi)槍的次數(shù)，因?yàn)榫毂仨氃陂_(kāi)槍前判斷其射擊是否出于法定目的；二是根據(jù)開(kāi)槍目的劃分的四種適法情形實(shí)際上已經(jīng)事先回答了持槍警察所要思考的問(wèn)題，這更符合持槍警察在具體危急情形下的心理特征。

盡管德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第10 條第1 款也對(duì)這四種適法情形加以限定，但這種限定是通過(guò)刑法上的罪質(zhì)評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如上文所述，警察可以基于“防止犯罪與制止犯罪”目的對(duì)行為人開(kāi)槍?zhuān)@種“犯罪”必須是刑期在一年以上的“重罪”，如果僅是輕罪，只有當(dāng)行為人使用或者攜帶了槍支或彈藥時(shí)才可以射擊。

以刑法上的罪質(zhì)評(píng)價(jià)作為警察開(kāi)槍適法情形的限定要件具有其內(nèi)在的合理性，因?yàn)殚_(kāi)槍射擊作為最嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制手段，其對(duì)行為人造成的直接身體傷害或生命威脅，不亞于任何一項(xiàng)國(guó)家干預(yù)手段。因此，只有行為人之行為達(dá)到可與犯罪相當(dāng)之程度，警察才可以動(dòng)用槍械。

德國(guó)法上這種僅以罪質(zhì)來(lái)限定開(kāi)槍目的的作法，為解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)困境提供了思路。雖然我國(guó)《刑法》沒(méi)有明文規(guī)定重罪與輕罪的劃分，但是《人民警察使用警械和武器條例》第9 條所列的14 種情形均對(duì)應(yīng)于《刑法》相應(yīng)罪名。而且除第4 種使用危險(xiǎn)物品犯罪、第13 種犯重罪后抗拒抓捕、第14 種攜帶危險(xiǎn)物品抗拒抓捕、第15 種兜底條款外，其他11 種情形均可在刑法上相應(yīng)地找到最低刑在3 年以上，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)最高刑為死刑的犯罪。而且，第4、13、14 種不是“犯罪行為”，但也是“犯罪相關(guān)因素”（拘捕逃跑或使用槍支彈藥），這3 種情形在德國(guó)法上也是明確規(guī)定的可開(kāi)槍射擊情形。詳見(jiàn)下表（不完全統(tǒng)計(jì)）。

由此可推斷，我國(guó)立法者認(rèn)為只有當(dāng)某行為（至少）相當(dāng)于《刑法》所規(guī)定、最低刑在3 年以上的犯罪時(shí)，才達(dá)到了可以對(duì)其使用槍械的嚴(yán)重程度。綜合前文，我們可以對(duì)《人民警察使用警械和武器條例》第9 條作如下解釋。

第一，可以開(kāi)槍的適法情形包括但不限于《人民警察使用警械和武器條例》第9 條明文列舉的14 種情形。該條兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形”，是指所有為《刑法》所規(guī)定，最低刑在3 年以上的犯罪。即便今后另有法律或行政法規(guī)授權(quán)警察可在除《人民警察使用警械和武器條例》第9 條中明確列舉的14 種之外的其他情形開(kāi)槍射擊，也應(yīng)將該適法情形在刑法關(guān)聯(lián)的意義上理解與解釋。換言之，對(duì)是否滿足某開(kāi)槍射擊適法情形的判斷，應(yīng)當(dāng)與對(duì)該行為是否滿足相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件之判斷相勾連，使刑法上的相關(guān)理論導(dǎo)入到槍械使用的要件判斷中。前文已提到，這并不是要求警察在短時(shí)間內(nèi)對(duì)相對(duì)人行為作出法教義式的判斷，而是只需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的案件狀況（外在的表象與過(guò)程）經(jīng)即時(shí)的判斷后認(rèn)為，行為人之行為具有“極大的可能性”屬于我國(guó)刑法上的重罪（即最低刑在3 年以上的犯罪）即可。在今后的持槍警察的業(yè)務(wù)培訓(xùn)中，需特別強(qiáng)調(diào)相關(guān)的犯罪構(gòu)成要件。

14 種緊急情形對(duì)應(yīng)《刑法》相關(guān)條款情況表

第二，針對(duì)最低刑3 年以下的犯罪，警察原則上不得開(kāi)槍射擊，除非依據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第4 種情形規(guī)定，行為人“開(kāi)槍射擊、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品實(shí)施犯罪或者以開(kāi)槍射擊、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品相威脅實(shí)施犯罪”。

第三，人民警察只得基于“制止犯罪”或“抓捕嫌疑人”兩類(lèi)目的①②由于我國(guó)《刑法》第315 條、316 條將越獄、暴力劫奪人犯等行為規(guī)定為犯罪，所以德國(guó)法上的“阻止被拘禁人逃脫或?qū)⑵渥セ亍薄白柚贡┝賷Z被關(guān)押人員”兩種法定目的也可歸入“制止犯罪”的范疇。對(duì)行為人開(kāi)槍射擊。不論為了“制止犯罪”還是“抓捕嫌疑人”，均需受到上述罪質(zhì)范圍以及比例原則（最小武力原則）限制。

警察實(shí)踐中有這樣的疑問(wèn)：對(duì)未攜帶危險(xiǎn)品的拒捕、逃跑的犯罪嫌疑人，能否開(kāi)槍射擊？②《我該不該開(kāi)槍——公安民警用槍現(xiàn)狀調(diào)查》，http://www.banyuetan.org/chcontent/jrt/201516/1 21941.shtml.最后訪問(wèn)日期：2020 年12 月10 日。該問(wèn)題的背景在于《人民警察使用警械和武器條例》第9 條就“抓捕嫌疑人”為目的的開(kāi)槍射擊只明確設(shè)定了兩類(lèi)適法情形，一是該條第13 種情形，即當(dāng)行為人“實(shí)施放火、決水、爆炸、兇殺、搶劫或者其他嚴(yán)重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑的”，二是該條第14 種情形，當(dāng)“犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑的”。也就是說(shuō)，明文規(guī)定可以以“抓捕嫌疑人”為目的的開(kāi)槍射擊，必須滿足兩個(gè)要件之一，要么是“嚴(yán)重暴力犯罪行為”后拒捕、逃跑，要么是“攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品”拒捕、逃跑。因而問(wèn)題是，如果行為人既未實(shí)施放火、決水等嚴(yán)重暴力犯罪行為，也未攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品，是否可以以“抓捕嫌疑人”為目的對(duì)其射擊？按本文觀點(diǎn)，《人民警察使用警械和武器條例》第9 條明文列舉的14 種開(kāi)槍適法情形僅是示例性規(guī)定，第13 種情形與第14 種情形并未窮盡所有以“抓捕嫌疑人”為目的開(kāi)槍射擊的所有適法情形。只要被抓捕的行為人有最低刑3 年以上犯罪的可能，在手段選擇上堅(jiān)持比例原則的前提下，即便該犯罪不是嚴(yán)重的暴力犯罪或者未攜帶槍支彈藥等危險(xiǎn)物品，亦可使用槍械以輔助抓捕。例如，不能機(jī)械地認(rèn)為在抓捕涉嫌分裂國(guó)家罪的首要分子（《刑法》第103 條）的行動(dòng)中，由于該犯罪不屬于“嚴(yán)重暴力犯罪行為”或行為人未“攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品”而不得以開(kāi)槍射擊為手段實(shí)施抓捕。

如上解釋《人民警察使用警械和武器條例》第9 條有以下幾方面好處。其一，在與刑法關(guān)聯(lián)的意義上激活了該條兜底條款的能動(dòng)作用，使我國(guó)開(kāi)槍射擊制度面對(duì)復(fù)雜多變的案件狀況更具包容性。其二，將警察法上手段與侵害結(jié)果是否相稱(chēng)的權(quán)衡壓力“轉(zhuǎn)包”給刑法，只要是刑法立法者認(rèn)為某行為之最低刑在3 年以上，即可認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到可以（非“必須”）使用槍械予以對(duì)抗的嚴(yán)重程度。其三，將刑法上的相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件導(dǎo)入到槍械使用的要件判斷中，使原本較為模糊的開(kāi)槍適法情形判斷清晰化，增強(qiáng)持槍警察用槍底氣。

（二）最小武力原則貫穿始終

最小武力原則（Grundsatzes des mindesten Mittels）是比例原則在警察法上的具體表現(xiàn)。我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》第4 條對(duì)此亦有規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則?！?/p>

但值得注意，德國(guó)《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》第4 條規(guī)定的最小武力原則（Grundsatzes des mindesten Mittels）①該條規(guī)定，當(dāng)有多種可達(dá)目的（geeignete Ma nahmen）的手段可供選擇時(shí)，執(zhí)行官必須選擇對(duì)公民個(gè)人利益與公眾利益侵害最小（am wenigsten）的手段。是以一種動(dòng)態(tài)的方式全面浸入到開(kāi)槍射擊的各個(gè)環(huán)節(jié)：①直接強(qiáng)制措施的選擇：只有在其他直接強(qiáng)制措施無(wú)效或顯然無(wú)效時(shí)，才能開(kāi)槍射擊（從屬性原則）→②開(kāi)槍前示警：指明可以以口頭方式示警，鳴槍僅是一種可能的選擇；對(duì)人群射擊需反復(fù)多次→③對(duì)物使用優(yōu)先原則：僅當(dāng)對(duì)物使用武器不能達(dá)到目的時(shí)，才可對(duì)人開(kāi)槍→④即使開(kāi)槍?zhuān)瓌t上僅限于使行為人喪失攻擊能力或逃跑能力→⑤有極大可能傷及無(wú)辜時(shí)不得開(kāi)槍?zhuān)唤箤?duì)未成年人開(kāi)槍。

德國(guó)的制度經(jīng)驗(yàn)提供了一個(gè)全面、連續(xù)的對(duì)比視角。如應(yīng)當(dāng)將《人民警察使用警械和武器條例》第9 條中的“使用武器”（槍支）②不同于德國(guó)，我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》第3 條明確將“武器”限定為“人民警察按照規(guī)定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器”。解釋為“對(duì)人使用”與“對(duì)物使用”。如果對(duì)物開(kāi)槍射擊即可達(dá)到目的，就不能對(duì)人開(kāi)槍?zhuān)恢挥性趯?duì)物開(kāi)槍射擊后，仍不能遏制行為人犯罪或阻止其逃跑，才能轉(zhuǎn)向?qū)υ撔袨槿碎_(kāi)槍。

我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)物使用優(yōu)先原則，作為對(duì)持槍警察的特別提醒，明確上述觀念具有重大意義。在德國(guó)，由于聯(lián)邦層面的《執(zhí)行官直接強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力法》和各州的警察法都特別強(qiáng)調(diào)對(duì)物使用優(yōu)先原則，使得警察對(duì)人開(kāi)槍的次數(shù)以及造成傷亡的人數(shù)大幅降低。據(jù)Clemens Lorei 教授歸納統(tǒng)計(jì)，1996 年至2014 年期間，德國(guó)警察總開(kāi)槍次數(shù)為121451 次，其中，對(duì)人開(kāi)槍3046 次，僅占總開(kāi)槍次數(shù)的2.5%；致死人數(shù)144 人，致傷人數(shù)498 人，致死致傷總?cè)藬?shù)僅占開(kāi)槍總次數(shù)的0.5%。①http://www.schusswaffeneinsatz.de/Statistiken.html von Prof.Dr.Clemens Lorei.最后訪問(wèn)日期：2020 年12 月10 日。

此外，還應(yīng)當(dāng)正確解釋《人民警察使用警械和武器條例》第11 條的規(guī)范目的。該條規(guī)定：“人民警察遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止使用武器：（一）犯罪分子停止實(shí)施犯罪，服從人民警察命令的；（二）犯罪分子失去繼續(xù)實(shí)施犯罪能力的?！辈荒軆H從字面理解，認(rèn)為警察在開(kāi)槍射擊后發(fā)現(xiàn)上述兩個(gè)條件時(shí)立即停止繼續(xù)射擊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條要求警察每次開(kāi)槍射擊都僅能以使相對(duì)人喪失犯罪能力與逃跑能力為目的。

（三）不確定法律概念之解釋

我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》中某些不確定的法律概念往往是實(shí)踐中困擾警察判斷的重要因素。德國(guó)學(xué)理通說(shuō)的借鑒意義也正是體現(xiàn)在對(duì)這些不確定的法律概念的解釋上。上文介紹德國(guó)相關(guān)制度時(shí)對(duì)相關(guān)概念已有過(guò)評(píng)述，在此結(jié)合我國(guó)規(guī)定作簡(jiǎn)要總結(jié)。

1.關(guān)于示警的特別規(guī)定。我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第2 款規(guī)定，“來(lái)不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器”。這里的“來(lái)不及警告”是指：不經(jīng)警告直接開(kāi)槍射擊是排除現(xiàn)實(shí)的生命或嚴(yán)重身體損害危險(xiǎn)的唯一手段。我國(guó)警察實(shí)踐中需要特別注意的是，僅僅是相對(duì)人逃跑的情況，不屬于這里的“來(lái)不及警告”?！熬婧罂赡軐?dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的”是指：在特定情形下，開(kāi)槍射擊是為了達(dá)到突襲效果，特別是在劫持人質(zhì)的情況下，警告可能導(dǎo)致歹徒立刻逃離伏擊地點(diǎn)或者可能因情緒失控而直接殺害人質(zhì)。

2.《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第1 款第15 項(xiàng)兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形”，是指所有為《刑法》所規(guī)定，最低刑在3 年以上的犯罪。

3.《人民警察使用警械和武器條例》第9 條的“使用武器”包括“對(duì)人使用”與“對(duì)物使用”。根據(jù)第4 條最小武力原則之規(guī)定，應(yīng)遵循對(duì)物使用優(yōu)先原則。對(duì)人使用時(shí)，應(yīng)根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第11 條僅以使相對(duì)人喪失攻擊和逃跑能力為目的。只有當(dāng)“當(dāng)場(chǎng)擊斃”是排除現(xiàn)實(shí)的生命或嚴(yán)重身體損害危險(xiǎn)的唯一手段時(shí)，才可瞄準(zhǔn)相對(duì)人的頭部、喉部、心臟、肺部及頸部等致命部位進(jìn)行射擊。

4.《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第1 款規(guī)定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器”。這里的“判明”并不要求警察確定該行為是否事實(shí)上符合刑法規(guī)定之構(gòu)成要件。而指警察根據(jù)“當(dāng)時(shí)的客觀狀況”經(jīng)即時(shí)的判斷后認(rèn)為，行為人的行為具有極大的可能性屬于刑法上的嚴(yán)重犯罪。

5.《人民警察使用警械和武器條例》第9 條第4 項(xiàng)“犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑”。這里的“攜帶”，必須與該犯罪行為之開(kāi)始或延續(xù)有內(nèi)在聯(lián)系，不包括非出于犯罪動(dòng)機(jī)的單純的攜帶行為。對(duì)于非攜帶危險(xiǎn)物品逃跑拘捕的情況，可射擊情形僅限于行為人犯有嚴(yán)重的暴力犯罪。

6.針對(duì)群體性暴力襲擊事件，警察如需對(duì)人群開(kāi)槍首先必須明確射擊對(duì)象，不得將“人群”作為“整體”盲目進(jìn)行開(kāi)槍射擊。此外還需滿足下列三個(gè)條件：①暴行來(lái)自于該人群本身，或者從該人群中產(chǎn)生；②暴行正在進(jìn)行或即將進(jìn)行；③在對(duì)人群開(kāi)槍射擊前，對(duì)特定人射擊不能達(dá)到目的，或者顯然無(wú)效。