梁土坤

（華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620）

2021年是中國“十四五”開局之年，新時代反貧困工作進(jìn)入新階段，其重心由生存型貧困向發(fā)展型貧困轉(zhuǎn)變[1]，反貧困的具體工作和核心任務(wù)將更加繁重。反貧困工作的成效有賴于社會各方的參與和支持，而促進(jìn)社會力量參與反貧困工作是現(xiàn)代社會的通用做法。黨和國家一直都相當(dāng)重視專業(yè)社會工作等社會力量及社會組織在反貧困工作中的參與機(jī)制和作用發(fā)揮。2016年12月2日，國務(wù)院印發(fā)《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》（國發(fā)〔2016〕64號），明確指出，廣泛動員社會力量幫扶，支持社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等各類組織從事扶貧開發(fā)事業(yè)，健全社會組織參與扶貧開發(fā)的協(xié)調(diào)服務(wù)機(jī)制，構(gòu)建社會扶貧信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)[2]。這些相關(guān)政策法規(guī)為中國社會力量參與反貧困提供了制度保障和內(nèi)容框架，對于促進(jìn)社會力量參與反貧困工作發(fā)揮了重要作用。現(xiàn)實中，社會組織等社會力量的反貧困實效將直接影響新時代反貧困工作的成效和進(jìn)程。然而，目前國內(nèi)關(guān)于這方面的定量研究甚少。基于此，本文從社會服務(wù)可及性、主觀貧困、未來生活信心等三個維度對社會組織的農(nóng)村反貧困效應(yīng)及其作用機(jī)制進(jìn)行實證研究，以期為增進(jìn)社會組織反貧困實效提供參考，促進(jìn)新時代反貧困工作可持續(xù)發(fā)展。

一、社會組織參與反貧困相關(guān)文獻(xiàn)簡要述評

國外關(guān)于社會組織參與反貧困的相關(guān)研究文獻(xiàn)數(shù)量眾多，內(nèi)容涉及領(lǐng)域和范圍較廣。1993年，Drakeford和Hudson[3]對貧困、社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社工機(jī)構(gòu)等社會組織干預(yù)之間的相互關(guān)系進(jìn)行了分析。在全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)程中，社會組織所提供的社會工作等各種社會服務(wù)對提高各地區(qū)弱勢群體的生活質(zhì)量和幸福感具有重要的現(xiàn)實意義[4]。歐洲福利國家一直將消除兒童貧困作為減貧戰(zhàn)略的一個關(guān)鍵目標(biāo)，其政策框架以社會投資范式為核心，而兒童和家庭社會服務(wù)在消除貧困及其代際傳遞的斗爭中被賦予了關(guān)鍵作用。在社會投資范式下，社工機(jī)構(gòu)等社會組織從激發(fā)兒童和父母潛能等方面來解決貧困問題，社會組織確實在消除兒童貧困等方面發(fā)揮了重要的現(xiàn)實作用[5]。而孟加拉國、印度和斯里蘭卡等南亞國家的研究也表明，社會組織有潛力和責(zé)任為解決南亞貧困問題作出貢獻(xiàn)，要實現(xiàn)該目標(biāo)，必須做出重大協(xié)調(diào)努力，并對社會工作者等社會組織從業(yè)人員相關(guān)教育課程的性質(zhì)等內(nèi)容進(jìn)行重大調(diào)整，以適應(yīng)反貧困工作的現(xiàn)實需要[6]。關(guān)于立陶宛的研究也說明，社會工作者及專業(yè)社會組織的相互協(xié)作在立陶宛減貧工作中發(fā)揮了重要作用[7]。這些相關(guān)研究為我們探究社會組織及社會服務(wù)的反貧困效應(yīng)提供了重要參考。

相對而言，國內(nèi)關(guān)于社會組織、社會服務(wù)、社會工作參與反貧困的相關(guān)研究起步相對較晚，文獻(xiàn)數(shù)量也較少。程勝利[8]提出，個案社會工作、小組社會工作、社區(qū)社會工作等專業(yè)社會服務(wù)方法都可以在城市反貧困中發(fā)揮重要作用。相對于政府和市場而言，社會組織在反貧困工作中具有獨(dú)特優(yōu)勢，能夠通過自下而上范式提高貧困群體識別精準(zhǔn)度，點(diǎn)對點(diǎn)賦權(quán)以增進(jìn)貧困個體脫貧的實現(xiàn)[9]。因此，必須不斷發(fā)揮社會組織在反貧困工作中的作用和效能，促進(jìn)新時代反貧困工作的持續(xù)推進(jìn)。

從研究范式來看，國內(nèi)目前關(guān)于社會組織、社會服務(wù)及社會工作參與反貧困的相關(guān)文獻(xiàn)主要是基于理論分析和個案研究的質(zhì)性研究，包括兩方面內(nèi)容：一方面，從宏觀視角對社會組織及其服務(wù)參與反貧困的必要性、內(nèi)容、領(lǐng)域、困境、政社關(guān)系等進(jìn)行理論分析，為社會組織參與反貧困提供參考。例如，李紅波[10]認(rèn)為，專業(yè)社會組織從業(yè)人員?社會工作者等在反貧困中以需求評估者、專業(yè)增能者、資源聯(lián)結(jié)者等角色介入反貧困行動，能有效提高反貧困政策效率。社會組織能夠為反貧困提供專業(yè)價值觀指引、優(yōu)勢視角借鑒、專業(yè)技術(shù)支持等[11]。社會組織幫扶有助于增進(jìn)扶貧對象對扶貧項目的了解、接受、參與，社會工作者等社會組織服務(wù)人員的適當(dāng)參與能夠提高貧困人群的主體性、積極性、參與度，從而有利于提高反貧困現(xiàn)實效果[12]。農(nóng)村社會組織參與反貧困的策略包括能力建設(shè)、社區(qū)建設(shè)、文化建設(shè)等多個方面[13]。劉風(fēng)和向德平[14]還對中國貧困治理發(fā)展歷程中的社會組織與政府之間的關(guān)系變遷進(jìn)行了梳理和分析，指出“對稱式互惠”是其未來走向等。

另一方面，一些學(xué)者通過對具體個案的深入剖析，對社工機(jī)構(gòu)等社會組織介入反貧困的具體實踐、現(xiàn)實路徑、相關(guān)經(jīng)驗等進(jìn)行歸納分析。例如。岳天明和李林芳[15]通過對民族村寨的分析，指出精準(zhǔn)扶貧可以借鑒社工組織服務(wù)的人本視角、文化視角、發(fā)展視角、優(yōu)勢視角，以其理念和方法推進(jìn)民族地區(qū)反貧困工作。王三秀和芮冀[16]通過對某縣的調(diào)查，從對象識別、項目選擇、資源整合等方面深入分析了社工機(jī)構(gòu)等社會組織介入農(nóng)村扶貧的具體路徑。蔣國河等[17]通過對江西省某縣農(nóng)村婦女互助儲金會項目案例的分析，具體剖析了社會組織及社會工作服務(wù)介入項目的兩個階段和具體歷程，并對其發(fā)展過程中面臨的困難和相關(guān)經(jīng)驗進(jìn)行了深入分析，指出發(fā)展性社會工作等社會服務(wù)在推進(jìn)農(nóng)村反貧困進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。社會組織和社會服務(wù)重視能力建設(shè)和賦權(quán)增能，能夠形成內(nèi)生發(fā)展動力，增強(qiáng)扶貧項目可持續(xù)性，提高反貧困效率。然而，社會組織在反貧困中的定位不明、機(jī)制不完善、服務(wù)能力不足等問題較為突出，制約著社會組織及其社會服務(wù)反貧困效果的提高。這些相關(guān)研究為深入了解社會組織及社會服務(wù)等參與反貧困的具體過程、主要領(lǐng)域、存在問題、促進(jìn)對策等內(nèi)容提供了重要參考和借鑒。

綜上可見，中國社會組織參與反貧困相關(guān)研究的文獻(xiàn)數(shù)量相對較少?；诶碚摲治龊蛡€案研究的質(zhì)性研究是其主要研究范式，甚少見到相關(guān)的定量研究文獻(xiàn)，這使得其研究深度、分析范式、作用路徑等方面內(nèi)容相對缺乏，未能為解析社會組織和社會服務(wù)的反貧困效應(yīng)及作用機(jī)制提供更加具體、全面、深層次的立體式框架和全景式描畫。因而，在新時代背景下，社會組織參與農(nóng)村反貧困相關(guān)議題有待進(jìn)行更加深入的研究。實際上，社會組織及其所提供的服務(wù)是否具有反貧困效應(yīng)，除了質(zhì)性研究外，還可以基于問卷數(shù)據(jù)對其進(jìn)行定量研究，以進(jìn)一步拓展相關(guān)研究的深度和廣度?；诖?，本文將從社會服務(wù)可及性、貧困人口主觀貧困、未來生活信心三個維度對社會組織的農(nóng)村反貧困效應(yīng)及其具體作用機(jī)制進(jìn)行定量研究，以期為新時代反貧困工作提供參考。

二、社會組織反貧困效應(yīng)的分析框架

（一）效應(yīng)測量的三個維度

首先，根據(jù)《關(guān)于支持社會工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅的指導(dǎo)意見》等相關(guān)政策法規(guī)，社工機(jī)構(gòu)等專業(yè)社會組織參與反貧困工作的主要內(nèi)容包括為社會救助對象提供心理疏導(dǎo)、社會融入、團(tuán)體互助、宣傳倡導(dǎo)等服務(wù)[18]。因此，貧困人口能否獲得相關(guān)社會服務(wù)，是社會組織能否發(fā)揮反貧困效應(yīng)的現(xiàn)實前提，故設(shè)定社會組織反貧困效應(yīng)測量的第一個維度?社會服務(wù)可及性，即實際上有多少貧困人口獲得了相關(guān)社會組織所提供的各種社會服務(wù)。

其次，社會組織參與反貧困的核心服務(wù)對象是貧困個體及其家庭，因而，能否降低貧困個體貧困程度是測量社會組織反貧困效應(yīng)的核心。然而，社會組織大部分相關(guān)服務(wù)并不能直接提供經(jīng)濟(jì)支持和物質(zhì)援助，因而，以經(jīng)濟(jì)收入等客觀指標(biāo)來測量社會組織反貧困效應(yīng)并不一定符合實際情況。實際上，除了收入等客觀貧困指標(biāo)外，主觀貧困也是現(xiàn)代社會測量貧困的重要指標(biāo)，廣為國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者所采用[19]。因此，本文用主觀貧困來測量社會組織的反貧困效應(yīng)。以此設(shè)定社會組織反貧困效應(yīng)的第二個測量維度?社會組織所提供的相關(guān)社會服務(wù)能否降低個體主觀貧困程度。

再次，社會組織參與反貧困的重要任務(wù)是提高貧困人口的積極性和動力，則能否提高貧困人口的未來生活信心也是考量其反貧困效應(yīng)的重要方面[20]。所以，將個體未來生活信心作為考量社會組織反貧困效應(yīng)的第三個維度?社會服務(wù)獲得能否提高貧困人口未來生活信心。同時，由于貧困程度是影響個體未來生活信心的重要因素[21]，由此可推而廣之，社會服務(wù)獲得可能會通過降低貧困人口主觀貧困而間接提高其未來生活信心。即社會服務(wù)獲得可能對貧困人口未來生活信心具有直接和間接的雙重影響效應(yīng)。

此外，貧困家庭因人口結(jié)構(gòu)等因素而存在異質(zhì)性。實際上，社會政策效應(yīng)會因家庭特征不同而存在差異。例如，小額信貸政策對非殘疾家庭消費(fèi)能力的提升效應(yīng)大于殘疾人家庭等[22]。因此，社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口反貧困效應(yīng)也可能存在差異，故將家庭類型納入分析框架，考察社會服務(wù)獲得對不同類型家庭減貧效應(yīng)是否存在差異。根據(jù)社會服務(wù)可及性、主觀貧困、未來生活信心三個維度和家庭類型因素，形成社會組織反貧困效應(yīng)的分析框架（如圖1所示），并采用數(shù)據(jù)建構(gòu)實證模型，對其具體效應(yīng)和作用機(jī)制進(jìn)行實證研究，為新時代反貧困工作提供參考。

圖1 社會組織反貧困效應(yīng)的分析框架

（二）數(shù)據(jù)來源與模型設(shè)定

本文采用2017年度全國低收入家庭調(diào)查微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究。該次調(diào)查由民政部委托中民社會救助研究院和南開大學(xué)等單位具體實施，采取多層次隨機(jī)抽樣的方法，在六個省的18個地市開展，收回問卷3 260份。本文主要分析社會組織在農(nóng)村反貧困中的現(xiàn)實效應(yīng)，依此對數(shù)據(jù)進(jìn)行再處理，最后的分析樣本為1 892個。分省份來看，江蘇省346個（19.3%），湖南省224個（11.8%），吉林省223個（11.8%），云南省421個（22.3%），甘肅省325個（17.2%），山西省353個（18.7%）。在此不對樣本進(jìn)行描述性分析。

本文實證模型的被解釋變量主要有兩個：（1）主觀貧困，用貧困人口對其生活貧困程度的主觀評價和總體感受來測量，將貧困程度由低到高分為五個層級并賦值；（2）貧困人口未來生活信心，用其對未來家庭經(jīng)濟(jì)狀況是否會改善的主觀評價來測量并賦值（如表1所示）。核心解釋變量為貧困人口是否獲得社工機(jī)構(gòu)等社會組織所提供的各項社會服務(wù)，并進(jìn)行賦值。將性別等相關(guān)控制變量納入框架，建構(gòu)實證模型。

表1 變量賦值

除了采用頻數(shù)等描述性統(tǒng)計方法對社會服務(wù)可及性進(jìn)行分析（如表2所示）外，由于主觀貧困和未來生活信心均為有序多分類變量，故采用有序Logistic回歸模型（Ordinal Logistic Regression）建立實證模型（SPSS22.0軟件）。兩個被解釋變量的取值水平都是5，故建立四個累積Logits（Cumulative Logits）模型。兩個被解釋變量相應(yīng)取值對應(yīng)概率為π1、π2、π3、π4、π5，擬合四個模型。

表2 社會服務(wù)可及性的區(qū)域差異

采用逐步將相關(guān)變量納入模型的方法，以觀察模型的穩(wěn)健性。分別得到社會服務(wù)影響主觀貧困的實證模型1～模型4（如表3所示）。同理，得到社會服務(wù)、主觀貧困對未來生活信心影響機(jī)制的實證模型5～模型9（如表4所示）。各個模型平行線檢驗（Test of Parallel Lines）結(jié)果顯示，其SIG值均大于0.1，符合模型適用條件。而且，各個模型擬合優(yōu)度和效度相對較好，具有統(tǒng)計學(xué)分析意義。

表3 社會服務(wù)對主觀貧困的影響機(jī)制

續(xù)表3 社會服務(wù)對主觀貧困的影響機(jī)制

表4 社會服務(wù)對未來生活信心的影響機(jī)制

續(xù)表4 社會服務(wù)對未來生活信心的影響機(jī)制

三、貧困人口社會服務(wù)可及性分析

（一）“雙低困局”：社會服務(wù)可及性的總體特征

社會服務(wù)可及性是社會組織具有反貧困效應(yīng)的基本前提，也是社會組織在農(nóng)村反貧困工作中參與狀況的現(xiàn)實反映。從表2所示的調(diào)查情況來看，具體考察了貧困人口是否獲得社會組織提供的日常生活、生活照料、孩子上學(xué)、安排就業(yè)、殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等方面的服務(wù)支持。具體來看，獲得社會組織提供的殘障康復(fù)服務(wù)的貧困人口人數(shù)最多，為549人，占調(diào)查人數(shù)的29.0%。其次，分別為醫(yī)療保?。?4人，2.9%）、精神慰藉（49人，2.6%），都不足3.0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于殘障康復(fù)的人數(shù)比例。除此之外，其他社會服務(wù)獲得人數(shù)比例分別為：日常生活18人（0.95%），家庭照料10人（0.53%），安排就業(yè)10人（0.53%），孩子上學(xué)17人（0.90%）。由此可見，除了殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉外，貧困人口獲得其他種類社會服務(wù)的人數(shù)占比均不超過1.0%?？梢哉J(rèn)為，社會組織在介入農(nóng)村反貧困工作中，大部分社會服務(wù)開展情況不容樂觀，存在服務(wù)種類較少的現(xiàn)實問題。由于這些社會服務(wù)可及性較低，樣本量較少，下文僅對殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉三種社會服務(wù)的反貧困效應(yīng)進(jìn)行研究?？傮w來看，社會組織在農(nóng)村反貧困工作中提供的社會服務(wù)種類相對較少，絕大多數(shù)社會服務(wù)均沒有推廣，殘障康復(fù)服務(wù)的人數(shù)比例也沒有超過30%。所以，社會組織參與農(nóng)村反貧困工作過程中，存在社會服務(wù)種類相對較少和社會服務(wù)可及性相對較低的“雙低困局”，嚴(yán)重制約著其反貧困效應(yīng)的發(fā)揮。

（二）“發(fā)展失衡”：社會服務(wù)可及性的區(qū)域非均衡

分區(qū)域來看，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等三種社會服務(wù)的Pearson卡方檢驗值分別為792.926、101.182、5.316，SIG值分別為0.000、0.000、0.070，可見，三種社會服務(wù)可及性均存在顯著區(qū)域差異。具體來看，東部地區(qū)貧困人口社會服務(wù)可及性相對較高，其殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等社會服務(wù)可及性的人數(shù)比例均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中部和西部地區(qū)。例如，東部地區(qū)貧困人口殘障康復(fù)服務(wù)可及性高達(dá)89.6%，為中部地區(qū)的4倍，為西部地區(qū)的11.2倍。而中部地區(qū)農(nóng)村貧困家庭社會服務(wù)可及性也略好于西部地區(qū)。西部地區(qū)貧困人口殘障康復(fù)服務(wù)可及性僅為8.0%，不足10%，僅為中部地區(qū)的36.36%。而醫(yī)療保健和精神慰藉服務(wù)可及性，西部地區(qū)與中部地區(qū)的差距相對小一些，但仍然存在一定差距?？梢?，貧困人口社會服務(wù)可及性存在顯著的區(qū)域差異，呈現(xiàn)東部、中部、西部順次降低的發(fā)展態(tài)勢。社會服務(wù)可及性存在明顯的區(qū)域非均衡特征，中部和西部地區(qū)社會服務(wù)可及性相對更低，不利于新時代反貧困工作的持續(xù)推進(jìn)。

整體來看，農(nóng)村貧困人口可獲得社會服務(wù)的種類相對較少，服務(wù)可及性相對較低，呈現(xiàn)“雙低困局”的基本特征。并且，社會服務(wù)可及性存在顯著的地區(qū)差異，呈現(xiàn)東部、中部、西部順次大幅度降低的發(fā)展態(tài)勢，西部地區(qū)貧困人口社會服務(wù)可及性相對較低，區(qū)域“發(fā)展失衡”問題較為突出。因此，著力提高貧困人口社會服務(wù)可及性，并且重點(diǎn)提高西部地區(qū)和中部地區(qū)貧困人口社會服務(wù)可及性，應(yīng)該成為新時代反貧困工作的重要任務(wù)和關(guān)鍵議題，以進(jìn)一步促進(jìn)社會組織參與反貧困實效的提高。

四、社會服務(wù)對主觀貧困的影響機(jī)制

（一）社會服務(wù)對主觀貧困的直接影響

社會組織作為現(xiàn)代社會介入反貧困工作的重要手段，廣受世界各國重視和廣泛應(yīng)用。例如，盡管澳大利亞是一個富裕國家，但仍然存在貧困問題及貧困地區(qū)，澳大利亞政府采用收入保障制度等政策積極應(yīng)對貧困問題，并將社會組織及社會工作服務(wù)定位為其社會政策的一項關(guān)鍵議程，將社會組織及社會服務(wù)作為政府應(yīng)對貧窮的核心。事實上，社會組織為澳大利亞減貧做出了重要的現(xiàn)實貢獻(xiàn)[23]。不僅如此，社會組織還能夠緩解貧困人群心理等問題。關(guān)于柬埔寨的研究表明，社會組織所提供的服務(wù)干預(yù)能夠顯著緩解柬埔寨難民心理困擾等系列問題[24]。本文結(jié)論與這些研究基本一致，社會服務(wù)能夠顯著降低貧困人口主觀貧困程度。

社會服務(wù)能夠直接地顯著降低貧困人口主觀貧困程度。從模型1可知，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉三個指標(biāo)的系數(shù)均為負(fù)（0.01顯著性水平顯著）。將相關(guān)控制變量加入模型后（模型2），三個指標(biāo)的系數(shù)情況變化微乎其微，且其系數(shù)顯著性仍然不變。這不僅說明各種社會服務(wù)的支持能夠顯著降低貧困人口主觀貧困程度，而且，也一定程度上體現(xiàn)了模型穩(wěn)健性和結(jié)果可信度。因而，從主觀貧困視角來看，社會組織及其社會服務(wù)的反貧困效應(yīng)顯著，發(fā)揮了重要的現(xiàn)實減貧作用。

同時，盡管社會服務(wù)能夠顯著降低貧困人口主觀貧困，但不同類型社會服務(wù)的影響效應(yīng)不盡相同。從模型2可知，系數(shù)絕對值由大到小依次為殘障康復(fù)、精神慰藉、醫(yī)療保?。?.429>1.146>0.797），其對應(yīng)的OR值分別為0.239 5、0.317 9、0.450 7。由此可知，獲得相對應(yīng)的社會服務(wù)支持，能夠使得貧困人口主觀貧困程度更低的發(fā)生概率（OR值?1）分別為76.05%、68.21%、54.95%。因此，社會服務(wù)的主觀貧困減貧效應(yīng)由大到小分別為殘障康復(fù)、精神慰藉、醫(yī)療保健。則社會服務(wù)的減貧效應(yīng)具有類型性，不同類型社會服務(wù)的減貧效應(yīng)不同，故應(yīng)該根據(jù)具體社會服務(wù)的效應(yīng)特征，有重點(diǎn)地繼續(xù)推進(jìn)社會組織及社會服務(wù)反貧困效應(yīng)的提高，更加重視殘障康復(fù)、精神慰藉等相關(guān)社會服務(wù)。

（二）社會服務(wù)對主觀貧困影響的類型差異

社會服務(wù)對不同家庭類型貧困人口主觀貧困的影響不同。從模型3和模型4可知，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉三個指標(biāo)系數(shù)在各個模型中仍然顯著（0.01顯著性水平），說明即使區(qū)分家庭類型，社會服務(wù)對貧困人口主觀貧困的顯著影響仍然一致，凸顯社會服務(wù)影響的顯著性。但是，從各對應(yīng)系數(shù)的絕對值來看，社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口主觀貧困的影響效應(yīng)不同。具體而言，殘障康復(fù)和精神慰藉兩個指標(biāo)的系數(shù)絕對值，殘疾人家庭模型均大于非殘疾家庭模型（1.812>1.212，1.797>0.729）。即殘障康復(fù)和精神慰藉兩項社會服務(wù)對殘疾人家庭貧困人口主觀貧困的減貧效應(yīng)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非殘疾家庭（83.27%>70.24%，83.42%>51.76%）。與此相反，醫(yī)療保健對非殘疾家庭貧困人口主觀貧困的減貧效應(yīng)大于殘疾人家庭（1.070>0.689），即獲得醫(yī)療保健服務(wù)支持會使得非殘疾家庭貧困人口主觀貧困較高的發(fā)生概率降低65.70%，遠(yuǎn)高于殘疾人家庭（49.79%）。由此可見，不同類型社會服務(wù)對不同家庭類型貧困人口主觀貧困的減貧效應(yīng)存在較大差異，凸顯社會服務(wù)對主觀貧困影響的家庭結(jié)構(gòu)性。因此，必須根據(jù)家庭類型和社會服務(wù)種類的具體特征，因事制宜，采取有針對性的服務(wù)措施和策略，進(jìn)一步降低貧困人口主觀貧困，增進(jìn)社會組織及社會服務(wù)反貧困效應(yīng)的持續(xù)發(fā)揮。

（三）社會服務(wù)對主觀貧困作用機(jī)制的理論解釋

社會服務(wù)之所以能夠顯著降低貧困人口主觀貧困，是與社會組織及其社會服務(wù)的工作方法、主要特征和具體功能分不開的。阿瑪?shù)賮啞ど璠25]指出，貧困主要是由于個體可行能力不足導(dǎo)致的。可行能力是指個體有可能實現(xiàn)的各種可能的功能性活動總和，包括免受困苦（如饑餓、疾病、過早死亡等）的基本可行能力、接受教育和政治參與等各個方面的自由。社會組織介入反貧困工作能夠顯著提高貧困人口可行能力，從而能夠有效地降低其主觀貧困。關(guān)于津巴布韋研究指出，貧窮問題與社會可持續(xù)性匱乏互為因果，社會組織及社會工作作為一種尋求促進(jìn)社會公正的職業(yè)，應(yīng)優(yōu)先考慮社會可持續(xù)性，以減輕國家和社會的結(jié)構(gòu)性弊病。事實上，社會組織及所提供的各項社會服務(wù)確實能夠促進(jìn)社會可持續(xù)性發(fā)展，從而促進(jìn)貧困問題的解決[26]。社會組織主要通過其專業(yè)理念和技術(shù)方法以增能賦權(quán)范式提高貧困人口可行能力，增強(qiáng)貧困人口可持續(xù)發(fā)展能力，從而降低其主觀貧困。社區(qū)社會工作方法能夠提高貧困人口社會參與等方面可行能力；小組社會工作方法則能夠改善貧困人口社會支持，提升其人際交往等方面可行能力；而個案社會工作方法具體從個體層面以賦權(quán)增能，改善貧困人口心理健康，提升個體行動能力，發(fā)展個體生存技能，從而提高其各個方面可行能力[27]。殘障康復(fù)、醫(yī)療保障、精神慰藉等具體社會服務(wù)都能夠有效提高貧困人口人力資本，緩解其心理壓力，提供必要情感支持，都是提高貧困人口可行能力的有效途徑，從而使得貧困人口主觀貧困程度顯著降低。因而，社會組織通過增能賦權(quán)范式提高貧困人口可行能力，使得其主觀貧困顯著降低。所以，社會組織及其社會服務(wù)是降低貧困人口主觀貧困的有效方式，應(yīng)該成為新時代反貧困工作的重要方式和核心手段。

五、社會服務(wù)對未來生活信心的影響機(jī)制

（一）社會服務(wù)對未來生活信心的直接作用

社會服務(wù)不僅對貧困人口主觀貧困具有顯著作用，也對貧困人口未來生活信心具有顯著影響。社會服務(wù)及社會工作一直都是心理健康和情緒干預(yù)的重要方法，能夠改善服務(wù)對象的心理健康，并增強(qiáng)其生活積極性，以及提高其主觀幸福感水平等[28]。關(guān)于中國深圳市和廈門市的實證研究表明，社區(qū)效能感對居民主觀幸福感具有顯著影響，而社會組織、社會服務(wù)、社會工作相關(guān)方法能夠有效提高社區(qū)效能感，從而促進(jìn)居民主觀幸福感的提高[29]。實際上，社會服務(wù)也能夠有效提升貧困人口未來生活信心。一項來自中國云南省的社會組織行動研究表明，2005年相關(guān)社會組織在當(dāng)?shù)亻_展了一項社會服務(wù)項目，鼓勵當(dāng)?shù)貗D女組成一個手工藝品小組，生產(chǎn)、保護(hù)和發(fā)展可供市場消費(fèi)的土著文化工藝品和手工藝品。該項目促進(jìn)了貧困婦女能力建設(shè)，提高了貧困婦女收入，增強(qiáng)了貧困婦女對于當(dāng)?shù)匚幕恼J(rèn)同度，并提高了貧困婦女未來生活信心[30]。本文研究結(jié)論與此基本一致，社會服務(wù)確實能夠顯著提高貧困人口未來生活信心。

從模型5可以看出，社會服務(wù)中的殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等三個變量的系數(shù)值均為正，而且都顯著（0.05顯著性水平）。即使將個體特征和家庭經(jīng)濟(jì)相關(guān)變量加入模型后（模型7），三個變量的系數(shù)仍然顯著。這說明，社會服務(wù)確實能夠顯著提高貧困人口未來生活信心。從未來生活信心視角看，社會服務(wù)也具有顯著的反貧困效應(yīng)。同時，不同類型社會服務(wù)對貧困人口未來生活信心的影響也不同。從系數(shù)值來看，呈現(xiàn)殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉服務(wù)順次下降的趨勢（0.443>0.380>0.277）。則貧困人口獲得殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等社會服務(wù)，能夠使其未來生活信心更高的發(fā)生概率分別提高55.74%、46.23%、31.92%（OR值?1）。所以，社會服務(wù)能夠直接地顯著提高貧困人口未來生活信心。然而，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等社會服務(wù)對貧困人口未來生活信心的影響效應(yīng)呈現(xiàn)逐步降低的趨勢，不同類型社會服務(wù)對貧困人口未來生活信心的影響效應(yīng)不同，凸顯社會服務(wù)對其影響的類型性。因此，應(yīng)該根據(jù)不同類型社會服務(wù)的現(xiàn)實效應(yīng)，有側(cè)重點(diǎn)地推進(jìn)社會組織在反貧困工作中的服務(wù)方式和服務(wù)內(nèi)容建設(shè)。

（二）社會服務(wù)對未來生活信心的間接影響

社會服務(wù)不僅對貧困人口未來生活信心具有直接影響，也會通過主觀貧困的中介作用而間接影響貧困人口未來生活信心。從模型6可知，主觀貧困系數(shù)為?0.296（0.01顯著性水平），其OR值為0.743 8。即主觀貧困程度的提高會使得貧困人口未來生活信心更高的發(fā)生概率下降25.62%。主觀貧困對貧困人口未來生活信心具有顯著的直接反向影響。即使將其他變量納入模型后（模型7），主觀貧困對未來生活信心的直接影響仍然顯著。再結(jié)合模型1～模型4可知，因社會服務(wù)能夠顯著直接降低貧困人口主觀貧困，故社會服務(wù)確實能夠通過主觀貧困的中介作用而間接影響其未來生活信心，其間接效應(yīng)的具體影響路徑為：社會服務(wù)→主觀貧困→未來生活信心。具體而言，社會服務(wù)會使貧困人口的主觀貧困程度顯著降低，從而間接提高其未來生活信心?？梢姡鐣?wù)對貧困人口未來生活信心具有直接影響和間接作用的雙重影響效應(yīng)，凸顯社會服務(wù)對未來生活信心影響的顯著性。

實際上，社會服務(wù)之所以能夠顯著提高貧困人口未來生活信心，也可以從可行能力的視角來進(jìn)行解釋。能力方法在引入社會服務(wù)后，更加需要強(qiáng)調(diào)評估個人在現(xiàn)實生活環(huán)境（能力）中能夠做什么，而不是其能力不足或功能狀態(tài)，這種方法能夠幫助社會組織從業(yè)人員制定適當(dāng)?shù)母深A(yù)措施，促進(jìn)殘疾人等弱勢群體的能力發(fā)展，從而有效提升其未來生活信心[31]。殘障康復(fù)和醫(yī)療保健等社會服務(wù)，能夠直接改善貧困人口身體機(jī)能，促進(jìn)其健康重建，從而提升其身體素質(zhì)和發(fā)展能力；而精神慰藉等社會服務(wù)能夠改善貧困人口心理狀況，提高其心理健康水平，提高其生活積極性，能夠有效提高其內(nèi)在心理發(fā)展能力。即社會服務(wù)方法能夠提高貧困人口各個方面可行能力，從而使得其對未來生活充滿信心。因此，能力提升和能力建設(shè)，是社會組織及其社會服務(wù)介入反貧困工作的核心要義。

（三）社會服務(wù)對未來生活信心影響的家庭類型差異

社會服務(wù)對貧困人口未來生活信心的影響因家庭類型不同而存在差異。就直接影響而言，從模型8和模型9可知，兩個模型中，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉的各個系數(shù)仍然顯著（0.1顯著性水平），說明即使區(qū)分家庭類型，社會服務(wù)對貧困人口未來生活信心的影響仍然顯著。但是，社會服務(wù)對不同家庭類型貧困人口未來生活信心的影響效應(yīng)存在差異。從系數(shù)值來看，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等社會服務(wù)對殘疾人家庭貧困人口未來生活信心的影響效應(yīng)都大于非殘疾家庭（0.778>0.211，0.893>0.277，0.486>0.389）?？梢?，社會服務(wù)支持對殘疾人家庭貧困人口未來生活信心的提升效應(yīng)都顯著高于非殘疾家庭。從未來生活信心的視角來看，社會服務(wù)的反貧困效應(yīng)存在家庭類型差異。同時，殘障康復(fù)和醫(yī)療保健對殘疾人家庭貧困人口未來生活信心的提升效應(yīng)大于精神慰藉服務(wù)。與此相反的是，精神慰藉對非殘疾家庭貧困人口未來生活信心的提升效應(yīng)卻大于殘障康復(fù)和醫(yī)療保健等社會服務(wù)。因而，不同類型社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口未來生活信心的現(xiàn)實意義是不同的。殘障康復(fù)和醫(yī)療保健等能夠幫助其重建身體機(jī)能和提升人力資本的社會服務(wù)對殘疾人家庭貧困人口具有更加重要的現(xiàn)實意義，而精神慰藉等心理關(guān)懷類型的社會服務(wù)的重要性則相對較低。而對非殘疾家庭貧困人口來說，則正好相反。所以，社會服務(wù)對貧困人口未來生活信心的直接提升效應(yīng)因不同家庭類型而不同。而且，不同類型社會服務(wù)對殘疾人家庭和非殘疾家庭貧困人口未來生活信心的直接影響效應(yīng)也完全不同。

就間接影響來看，由于社會服務(wù)對主觀貧困的影響效應(yīng)，以及主觀貧困對不同類型家庭未來生活信心的直接影響均不同，使得社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口未來生活信心的間接影響效應(yīng)也不盡相同（如表5所示）。殘障康復(fù)對殘疾人家庭和非殘疾家庭貧困人口未來生活信心的間接影響效應(yīng)基本相同，而醫(yī)療保健的間接效應(yīng)，非殘疾家庭大于殘疾人家庭；精神慰藉的間接影響效應(yīng)，殘疾人家庭大于非殘疾家庭。因而，社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口未來生活信心的間接影響效應(yīng)也不盡相同。然而，可以看到，各種社會服務(wù)的間接效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其直接效應(yīng)，致使其對總效應(yīng)的影響相對有限。各種社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口未來生活信心的總效應(yīng)與直接效應(yīng)態(tài)勢一致。一定程度上而言，直接效應(yīng)構(gòu)成其總效應(yīng)的主體。

表5 社會服務(wù)對未來生活信心的影響效應(yīng)（分家庭類型）

綜上所述，社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口未來生活信心的直接影響、間接作用、總效應(yīng)等均不盡相同，凸顯社會服務(wù)對未來生活信心影響的家庭結(jié)構(gòu)性，故必須根據(jù)社會服務(wù)和家庭類型的具體特征，采取相應(yīng)對策進(jìn)一步提高貧困人口未來生活信心，增進(jìn)社會組織及社會服務(wù)反貧困效應(yīng)的發(fā)揮。

六、結(jié)論與討論

總體而言，社會組織參與農(nóng)村反貧困工作過程中，在日常生活、生活照料、孩子上學(xué)、安排就業(yè)等方面的服務(wù)基本沒有開展，存在服務(wù)類型相對較少的現(xiàn)實困境。同時，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等相關(guān)服務(wù)可及性也相對較低。社會組織介入農(nóng)村反貧困工作中存在服務(wù)類型較少和服務(wù)可及性較低的“雙低困局”，嚴(yán)重制約了社會組織在農(nóng)村反貧困工作中的效能。實際上，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等社會服務(wù)具有顯著農(nóng)村反貧困效應(yīng)。社會服務(wù)不僅能夠顯著降低農(nóng)村貧困人口主觀貧困，而且，也能夠直接地顯著提高農(nóng)村貧困人口未來生活信心，并通過主觀貧困的中介作用間接地提高其未來生活信心。社會服務(wù)對農(nóng)村貧困人口未來生活信心具有直接和間接的雙重影響效應(yīng)。因而，從主觀貧困和未來生活信心兩個維度來看，社會組織及其社會服務(wù)在農(nóng)村反貧困工作中確實發(fā)揮了重要的現(xiàn)實效能，凸顯其反貧困效應(yīng)的顯著性。然而，殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉等不同類型社會服務(wù)的反貧困效應(yīng)不相同，凸顯社會服務(wù)反貧困效應(yīng)的類型性。同時，社會服務(wù)對不同家庭類型貧困人口主觀貧困和未來生活信心的影響效應(yīng)也不盡相同，凸顯社會服務(wù)反貧困效應(yīng)的家庭結(jié)構(gòu)性。所以，必須根據(jù)社會服務(wù)類型及家庭特征，采取相應(yīng)對策進(jìn)一步促進(jìn)社會組織反貧困效應(yīng)的發(fā)揮，以繼續(xù)推進(jìn)新時代反貧困工作的順利推進(jìn)。

（一）多維并重，提高農(nóng)村社會服務(wù)可及性

社會服務(wù)類型少和社會服務(wù)可及性低制約著社會組織農(nóng)村反貧困效應(yīng)的發(fā)揮，因此，擴(kuò)大服務(wù)類型和提高服務(wù)可及性，是增進(jìn)社會組織農(nóng)村反貧困效應(yīng)的首要任務(wù)。農(nóng)村社會組織發(fā)展滯后是現(xiàn)實存在的普遍問題。中國社會組織發(fā)展盡管已有相對較長時間，但社會組織主要是在城市（尤其是大城市）發(fā)展起來的，存在顯著城鄉(xiāng)發(fā)展二元分化問題。在未來反貧困工作中，民政部門及相關(guān)部門應(yīng)該制定具體的支持措施和激勵政策，促進(jìn)農(nóng)村社會組織發(fā)展，提高社會服務(wù)可及性。可以考慮以政府購買社會服務(wù)等方式，委托專業(yè)社會組織開展反貧困相關(guān)服務(wù)。實際上，更加重要的是，社會組織專業(yè)人才不足也是制約農(nóng)村社會組織發(fā)展的重要因素，因而，著力加強(qiáng)社會組織從業(yè)人員及社會工作者隊伍建設(shè)應(yīng)該成為未來社會組織發(fā)展的重要方面，以多渠道提高農(nóng)村社會服務(wù)可及性，促進(jìn)其反貧困效應(yīng)的發(fā)揮。當(dāng)然，在社會工作教育中強(qiáng)化社會工作者服務(wù)能力也是相當(dāng)重要的。關(guān)于美國的研究指出，在社會福利體制改革初期，很多社會工作教育課程沒有含括反貧困和經(jīng)濟(jì)自給自足有關(guān)的技能和知識，不能滿足反貧困工作的現(xiàn)實需要[32]。因而，在社會工作教育中應(yīng)該注重反貧困相關(guān)知識的普及，提升社會工作者等社會組織從業(yè)人員介入反貧困工作的知識水平和能力水平，為新時代反貧困工作提供堅實支持。

（二）政策激勵：促進(jìn)社會組織區(qū)域均衡發(fā)展

社會服務(wù)可及性呈現(xiàn)東部、中部、西部順次降低的態(tài)勢，存在農(nóng)村社會組織及社會服務(wù)區(qū)域發(fā)展非均衡問題。西部農(nóng)村地區(qū)社會服務(wù)可及性相對更低，有些省份，甚至幾乎沒有社會組織參與到農(nóng)村反貧困工作之中。因而，著力推進(jìn)西部地區(qū)和中部地區(qū)農(nóng)村社會組織發(fā)展，增進(jìn)社會組織區(qū)域均衡發(fā)展，應(yīng)該成為新時代反貧困工作的重要方面。由于西部農(nóng)村地區(qū)受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后和交通條件等多種因素的制約，發(fā)展社會組織難度大。相關(guān)部門可以借鑒一些城市引導(dǎo)社會工作者到社區(qū)工作的經(jīng)驗，或者大學(xué)生“西部計劃”等政策，制定社會組織及其從業(yè)人員參與農(nóng)村反貧困工作的支持政策和配套措施?？梢钥紤]制定大學(xué)畢業(yè)生參與農(nóng)村反貧困工作實施辦法，設(shè)置專門的社會組織從業(yè)人員反貧困工作崗位。既給予參與農(nóng)村反貧困工作的社會工作畢業(yè)生經(jīng)濟(jì)等方面的支持，也給予其未來發(fā)展的政策支持。例如，對于服務(wù)期達(dá)到一定年限（如三年）的社會組織從業(yè)人員，在其報考公務(wù)員相關(guān)崗位時候，給予一定加分或者在同等條件下優(yōu)先錄取等配套政策支持。多渠道地鼓勵大學(xué)畢業(yè)生參與農(nóng)村反貧困工作，尤其是到西部農(nóng)村等地區(qū)參與反貧困工作，切實提高社會服務(wù)可及性，促進(jìn)新時代反貧困工作的繼續(xù)推進(jìn)。

（三）重點(diǎn)對焦：有效提高社會服務(wù)現(xiàn)實效能

不同類型社會服務(wù)對農(nóng)村貧困人口主觀貧困和未來生活信心的影響效應(yīng)均不同。社會服務(wù)對主觀貧困的影響效應(yīng)由大至小為殘障康復(fù)、精神慰藉、醫(yī)療保健；而對未來生活信心的影響效應(yīng)由大至小為殘障康復(fù)、醫(yī)療保健、精神慰藉，因此，在農(nóng)村反貧困工作中需要有側(cè)重點(diǎn)地推進(jìn)社會服務(wù)的開展。同時，不同類型社會服務(wù)對不同類型家庭貧困人口主觀貧困和未來生活信心的影響也不同。殘障康復(fù)、精神慰藉等社會服務(wù)對殘疾人家庭貧困人口主觀貧困和未來生活信心的影響效應(yīng)大于非殘疾家庭，故應(yīng)該以殘疾人家庭為重點(diǎn)服務(wù)對象，提高其各種社會服務(wù)可及性，從而降低其主觀貧困和提高其未來生活信心。當(dāng)然，也需要兼顧非殘疾家庭社會服務(wù)可及性，從而全面提高農(nóng)村貧困人口社會服務(wù)可及性，促進(jìn)社會組織及其社會服務(wù)在新時代反貧困工作中現(xiàn)實效能的發(fā)揮。

貧困人口主觀貧困和未來生活信心的影響因素是多方面的，還涉及年齡、住房、收入等多種因素。所以，新時代反貧困工作是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，盡管社會組織及社會服務(wù)在反貧困工作中發(fā)揮了重要作用，但是，僅依靠社會組織的單方面作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。本文從服務(wù)可及性、主觀貧困、未來生活信心三個維度對社會組織的農(nóng)村反貧困效應(yīng)進(jìn)行了實證分析，為促進(jìn)新時代社會組織參與農(nóng)村反貧困工作提供了重要參考。然而，作為一項探索性的定量研究，其分析框架等有待進(jìn)一步拓展，并可以適當(dāng)增加具體個案輔以質(zhì)性分析，以進(jìn)一步拓展研究深度。在未來反貧困工作中，應(yīng)該在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上，逐步推進(jìn)社會組織參與反貧困效能的發(fā)揮，并建立社會組織參與反貧困機(jī)制與其他相關(guān)反貧困政策的銜接機(jī)制和協(xié)調(diào)機(jī)制，從而全方位、多角度、深層次地推進(jìn)新時代反貧困工作可持續(xù)發(fā)展。