北宋官窯及傳世哥窯目前研究現(xiàn)狀，仍應(yīng)以故宮編寫的《官窯瓷器》一書為準(zhǔn)。耿寶昌專家在前言中曾提到，北宋官窯是否存在、在哪仍然是個(gè)謎。哥窯堪稱中國(guó)陶瓷史上最著名的瓷窯之一，也是存在最多懸而未決問(wèn)題的瓷窯之一，歷來(lái)備受關(guān)注。

哥窯和北宋官窯一樣，是目前宋瓷中最后兩個(gè)沒有發(fā)現(xiàn)窯址的名窯，也是沒有窯址發(fā)現(xiàn)的殘器作對(duì)比的名窯，屬于考古界的哥德巴赫猜想。北宋官窯僅在南宋人顧文薦的《負(fù)暄雜錄》中，有一條簡(jiǎn)單記載，“宣政間京師自置窯燒造，名曰官窯”?？紤]到宋徽宗風(fēng)雅自命、能詩(shī)能畫、好古成癖，設(shè)窯燒造他所指定式樣的瓷器，不僅可能，而且必要。

寫這篇文章，是源于我在藏家手上所見到的他購(gòu)自海外的宋代官窯。北方胎土，風(fēng)格與南宋官窯有別，有宋徽宗的喜好特點(diǎn)，并且與部分傳世哥窯有相似之處。這使我想起了耿寶昌專家所提到的，“陶瓷學(xué)界對(duì)宋代官窯而論，談及北宋官窯與南宋官窯的問(wèn)題時(shí)，多涉及宋哥窯，并有‘官哥不分之說(shuō)?！痹谘芯窟^(guò)程中，參考郭演儀在1998年的研究報(bào)告，肉眼與科學(xué)檢測(cè)都指向了北宋官窯。筆者希望能夠互相印證，解開北宋官與傳世哥之謎。因?yàn)轭}目太大而復(fù)雜，對(duì)于北宋官的論證將在下篇詳述。

筆者此文用傳世哥窯論述北宋官窯，是因?yàn)槿藗儗?duì)哥窯多有研究。眾多著名專家學(xué)者，如陳萬(wàn)里、馮先銘、孫瀛洲、耿寶昌、朱伯謙、李炳輝、呂成龍等的前期研究，因有大量實(shí)物接觸、并有理論基礎(chǔ)作為支撐，他們對(duì)哥窯的論述可認(rèn)為是可靠、可信的。

早在1943年，中國(guó)田野考古先驅(qū)陳萬(wàn)里就曾對(duì)“傳世哥窯”的命名提出懷疑。北京故宮博物院研究員李炳輝也曾認(rèn)為，當(dāng)年登記造冊(cè)的北京故宮博物院瓷器專門委員犯了“張冠李戴”的錯(cuò)誤，導(dǎo)致了一些錯(cuò)論。在宋代并無(wú)哥窯名稱，最早提到哥窯的文獻(xiàn)是元末《至正直記》一書，元主要時(shí)期及宋代均未提及，均稱之為宋官?？傊?，宋官與傳世哥筆者認(rèn)為應(yīng)不作區(qū)分，統(tǒng)稱官窯。而哥窯名稱起源版本眾多，筆者在此不作贅述。

部分傳世哥窯是北宋官窯的論證

1.胎為北方胎土

胎質(zhì)是區(qū)分北宋官窯與南宋官窯的重要特征點(diǎn)，最近見到的藏品宋官窯，肉眼可見明顯的澄泥胎，為北方胎。下篇詳述。

（1）肉眼觀察

馮先銘專家提到，傳世哥窯胎有薄厚之分，其胎質(zhì)又有瓷胎與砂胎兩種，胎色有黑灰、深灰、淺灰、土黃等多種色。從時(shí)間上講，應(yīng)有早晚之別;從產(chǎn)地而言，也恐非同一處瓷窯出品，情況是比較復(fù)雜的。

據(jù)孫瀛洲所言，哥窯采用瓷土淘練細(xì)堅(jiān)，因土非一種，故色也不一。筆者所見的藏品，有沉香色、淺白色、杏黃色、深灰色、黑色等胎色，如上述兩位著名實(shí)戰(zhàn)專家所說(shuō)，也表明了肉眼觀察的細(xì)節(jié)，部分傳世哥窯，胎非紫口鐵足，應(yīng)當(dāng)視為北方胎土，如圖1。但傳世哥窯也有鐵足者，應(yīng)視為南宋官窯制品;因南宋官胎土含紫金土，多為紫口鐵足特征。這也印證了馮先銘專家說(shuō)的從時(shí)間上講，應(yīng)有早晚之別;從產(chǎn)地說(shuō)，也恐非同一處瓷窯的出品。

（2）科學(xué)檢測(cè)

中科院上海硅酸鹽研究所郭演儀于1998年發(fā)表《哥窯瓷器初探》，基本結(jié)論為“哥窯燒造地點(diǎn)，最大可能在河南與北宋官窯一起生產(chǎn)”。但由于缺少宋徽宗使用及喜好證據(jù)，特別是北京故宮博物院出版的《哥窯雅集》封面上，典型的厚重、規(guī)整、大氣的香爐，由于所具有的套燒痕跡，而被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不是官窯;僅是因?yàn)楣俑G應(yīng)不計(jì)成本，不會(huì)用套燒來(lái)降低成本。從而使得人們忽略了這一重要科學(xué)依據(jù)。

2.器型、工藝和風(fēng)格特點(diǎn)

耿寶昌專家談及宋代哥窯瓷器時(shí)說(shuō)，“其盤、碗器型多在晚唐、五代至宋初時(shí)”。底足工藝露胎圈足，足背平齊或略圓，修足干凈利落，手抓不起，并提出經(jīng)六十年研究的一個(gè)觀點(diǎn)，即別具特色的“傳世哥窯”器就是宋代的哥窯產(chǎn)品。在古陶瓷研究中，器型體現(xiàn)重要時(shí)代特征，為宋早期作品。筆者在藏家見到的官窯正是如此，下篇詳述。朱伯謙專家從器型來(lái)做出區(qū)分，朱伯謙先生認(rèn)為，北京故宮博物院的哥窯很可能出自元代，因?yàn)榇善鞯奶ケ容^厚重，和南宋當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)格是不一樣的。

兩位頂級(jí)專家都恰如其分地描述了傳世哥窯特點(diǎn)，部分傳世哥窯正是宋初以前器型，底足工藝露胎，足背平齊或略圓，修足干凈利落，手抓不起。瓷器胎比較厚，與南宋風(fēng)格有別。而為什么耿寶昌專家以六十年經(jīng)驗(yàn)看宋代，朱伯謙專家看元代呢？筆者認(rèn)為，耿寶昌專家看宋是多年實(shí)戰(zhàn)加理論，即宋早期器型，做工精良，具有明顯宋代官窯特征。朱伯謙專家看元代，是因?yàn)樘ンw厚重與南宋官窯風(fēng)格有別。這一條很重要，如果是龍泉青瓷，厚胎厚釉與南宋風(fēng)格有別，應(yīng)當(dāng)看做元代;但作為官窯有自己的規(guī)律，如南宋官窯早期修內(nèi)司多是厚胎厚釉，或厚胎薄釉，而略晚郊?jí)俣啾√ケ∮曰虮√ズ裼?，這個(gè)規(guī)律是越早胎越厚，可能是受到北宋官影響。而元代遺址出土、墓葬及沉船實(shí)物的風(fēng)格較粗糙，多仿紫口鐵足比較好區(qū)分。部分傳世哥窯是北方胎土，器型是宋早期，做工精良又有徽宗喜好特點(diǎn)，所以應(yīng)當(dāng)向前推論，看到北宋。

3.部分傳世哥窯有宋徽宗喜好和使用的痕跡

北宋官窯其實(shí)就是宋徽宗本人設(shè)計(jì)、為自己使用和喜好而創(chuàng)造的器物。北京故宮博物院傳世哥窯爐，爐膛內(nèi)底存留六個(gè)支釘痕，較外支釘痕小巧（圖2）。這種小巧的痕跡，大多學(xué)者認(rèn)為傳世哥非官窯。是因?yàn)楣俑G不計(jì)成本，不會(huì)用套燒來(lái)降低成本。但是，如果我們把北京故宮博物院全部60多件傳世哥窯來(lái)作比較，香爐均有這種所謂套燒痕跡;而相對(duì)容易套燒的碗、盤、洗反而沒有。傳世哥窯產(chǎn)品也見不到爐膛大小的小型器物。

筆者觀點(diǎn)，北宋官應(yīng)結(jié)合時(shí)代背景，尤其是宋徽宗個(gè)人所需及喜好。宋徽宗崇奉道教，自稱教主道君皇帝，成為道教最高教主。而道家十分重視燒香，并稱敬香。要求香之間的距離要平等，而且相互的距離不超過(guò)一寸。所以爐內(nèi)的小巧支釘痕應(yīng)考慮為放香的距離標(biāo)志，香一定有底座安放，這為道君皇帝燒香帶來(lái)極大方便。這就進(jìn)一步為我們提供了香爐是北宋官窯的加分依據(jù)。

結(jié)論

北宋官窯確實(shí)存在。北宋官窯是為皇家生產(chǎn)所需物質(zhì)的第一個(gè)專用窯。當(dāng)時(shí)生產(chǎn)物品統(tǒng)稱官窯瓷器（包括現(xiàn)在極少的傳世哥窯）。

主要特征：北方胎土、胎體厚重、施釉較厚，給人一種厚重、飽滿感覺，風(fēng)格與南宋官窯有別。器型規(guī)整有時(shí)代特性，多為禮器和文房用品。釉面細(xì)膩油潤(rùn)，有大開片（近現(xiàn)代稱官窯）及小碎開片（近現(xiàn)代稱傳世哥窯）。

部分傳世哥窯極大可能是北宋官窯燒造，窯址沉睡在開封河床下。

本文論述的傳世哥窯，主要參考北京故宮博物院編寫《哥窯雅集》共60多件。這些物品大多為宮中原物，但是個(gè)別也有元代特征，可能是明、清流入。這些物品中有部分風(fēng)格與南宋官窯有別，是北方胎土，北宋官窯產(chǎn)品可能性大;有許多紫口鐵足，南方胎土特點(diǎn)的可能是南宋官窯產(chǎn)品。正如馮先銘所說(shuō)有時(shí)間早晚之分，情況復(fù)雜。因?yàn)楸彼喂俑G時(shí)間很短，又有外強(qiáng)掠奪和宮中外盜，數(shù)量很少。所以本文標(biāo)題定為：部分傳世哥窯是北宋官窯。

哥窯開片本是一種缺陷，但它是一種可接受的美感。正如汝瓷有不開片、大開片、小開片、蒼蠅翅開片。本文通過(guò)研究眾多傳世哥窯證明北宋官窯存在。邏輯上，北宋官窯產(chǎn)品一定有大開片的官窯。筆者碰到的藏家手上的藏品，正是罕見的具有北方胎土特征，與南宋官窯風(fēng)格有別，與傳世哥窯工藝相同，且有明顯的宋徽宗喜好特點(diǎn)。古陶瓷并不是只有觀測(cè)，更精彩的是其中的邏輯演繹。當(dāng)今偉大的科學(xué)，包括宏觀宇宙學(xué)、微觀量子學(xué)等都是依靠邏輯、數(shù)學(xué)建立的。臺(tái)北故宮博物院過(guò)往確認(rèn)的幾件北宋官窯瓷也被科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评磉^(guò)，學(xué)述爭(zhēng)論之后不再稱北宋官窯。本文的邏輯推理論證無(wú)論對(duì)錯(cuò)，筆者真心希望專家學(xué)者、愛好者能提出寶貴意見。

（作者李運(yùn)之，單位：大連大學(xué)醫(yī)學(xué)院藥理教研室）

參考文獻(xiàn)

1.故宮博物院編著，哥窯雅集[M]，北京：故宮出版社，2017;

2.故宮博物院編著，官窯瓷器[M]，北京：故宮出版社，2016;

3.馮先銘，馮先銘談宋元陶瓷[M]，北京：紫禁城出版社，2009;

4.庸木，大宋王朝[M]，北京：中國(guó)出版集團(tuán)，現(xiàn)代出版社，2018;

5.朱伯謙，龍泉青瓷簡(jiǎn)史[J]，龍泉青瓷研究，1989年：P1—37;

6.陳萬(wàn)里，龍泉大窯之新發(fā)現(xiàn)[M]，北京：中華書局，1946年;

7.中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編著，中國(guó)陶瓷史[M]，北京：文物出版社，1982;

8.李炳輝，宋代官窯瓷器[M]，北京：故宮出版社，2013;

9.孫瀛洲，談哥汝二瓷[J]，故宮博物院院刊，1958（1）：P62—64;

10.郭演儀，哥窯瓷器初探[J]，中國(guó)陶瓷，1998（5）：P21—25。