申 丹

20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)取代法國(guó)成為國(guó)際敘事學(xué)研究的中心，后經(jīng)典敘事學(xué)在美國(guó)得到了長(zhǎng)足發(fā)展。修辭性敘事學(xué)是最為重要的后經(jīng)典敘事學(xué)流派之一，它是美國(guó)芝加哥學(xué)派的小說(shuō)修辭研究與敘事學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，(1)申 丹：《西方文論關(guān)鍵詞：修辭性敘事學(xué)》，《外國(guó)文學(xué)》2020年第1期。其領(lǐng)袖為詹姆斯·費(fèi)倫。為了更好地幫助讀者了解這一流派，美國(guó)《文體》期刊于2018年開(kāi)辟專(zhuān)刊，邀請(qǐng)費(fèi)倫當(dāng)擂主，撰寫(xiě)目標(biāo)論文《作者、資源、讀者：建構(gòu)敘事的修辭詩(shī)學(xué)》，(2)James Phelan，“Authors，Resources，Audiences：Toward a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.1～34.由來(lái)自不同國(guó)家和不同流派的25位學(xué)者對(duì)目標(biāo)論文進(jìn)行回應(yīng)，然后由費(fèi)倫對(duì)這些回應(yīng)予以回答。這場(chǎng)集中辯論從不同角度探討了修辭性敘事學(xué)，同時(shí)也暴露出了一些誤解和偏見(jiàn)，需加以修正。

費(fèi)倫的目標(biāo)論文有兩大議題，其一涉及人物對(duì)話和敘事交流模式，其二則涉及亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》里論及的“或然性”(probability)問(wèn)題。因篇幅所限，本文將聚焦于第一個(gè)議題，介紹相關(guān)論爭(zhēng)，厘清混亂之處，并指出相關(guān)模式和相關(guān)流派之間的互補(bǔ)關(guān)系。

一、關(guān)于敘事交流模式的辯論

費(fèi)倫的目標(biāo)論文挑戰(zhàn)了敘事交流的基本模式，該模式最初由西摩·查特曼在1978年出版的《故事與話語(yǔ)》一書(shū)中提出，在敘事學(xué)界產(chǎn)生了很大影響：

圖1：敘事交流查特曼模式圖(3)Seymour Chatman，Story and Discourse，Ithaca：Cornell University Press，1978，p.151.

查特曼的《故事與話語(yǔ)》雖為結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的代表作，但在很大程度上借鑒了韋恩·布思的《小說(shuō)修辭學(xué)》。(4)參見(jiàn)申 丹《修辭學(xué)還是敘事學(xué)？經(jīng)典還是后經(jīng)典？——評(píng)西摩·查特曼的敘事修辭學(xué)》，《外國(guó)文學(xué)》2002年第2期。上引模式體現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)主義以文本為中心的立場(chǎng)，但涉及的是結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)未予關(guān)注而修辭學(xué)十分重視的敘事交流。像布思一樣，查特曼將真實(shí)作者和隱含作者加以區(qū)分，但他誤解了布思的原意，將隱含作者框囿于文本之內(nèi)，僅用虛線連接隱含作者與真實(shí)作者。在重視語(yǔ)境的思潮的影響下，費(fèi)倫在2005年將隱含作者挪到了文本之外，并改用實(shí)線來(lái)連接隱含作者和真實(shí)作者，但他依然誤認(rèn)為隱含作者是真實(shí)作者寫(xiě)作時(shí)創(chuàng)造出來(lái)的一個(gè)版本。(5)James Phelan，Living to Tell about It，Ithaca：Cornell University Press，2005，pp.45～48.筆者2000年時(shí)就在國(guó)內(nèi)發(fā)文，提出有必要將查特曼模式中的虛線改為實(shí)線，并且去掉那個(gè)限定范圍的長(zhǎng)方形框。(6)申 丹：《究竟是否需要“隱含作者”？——敘事學(xué)界的分歧與網(wǎng)上的對(duì)話》，《國(guó)外文學(xué)》2000年第3期。此后，筆者在美國(guó)前后發(fā)表3篇論文，指出布思的“隱含作者”實(shí)際上就是寫(xiě)作過(guò)程中的作者，而所謂“真實(shí)作者”則是日常生活之中、寫(xiě)作過(guò)程之外的同一人；(7)Dan Shen，“Booth’s The Rhetoric of Fiction and China’s Critical Context”，Narrative，vol.15，no.2，2007，pp.167～186；“What is the Implied Author？”，Style，vol.45，no.1，2011，pp.80～98；“Implied Author，Authorial Audience，and Context”，Narrative，vol.21，no.2，2013，pp.140～158.費(fèi)倫和其他相關(guān)學(xué)者對(duì)筆者的觀點(diǎn)表示贊同。(8)參見(jiàn)申 丹《隱含作者：中國(guó)的研究及對(duì)西方的影響》，《國(guó)外文學(xué)》2019年第3期。只有看到隱含作者就是寫(xiě)作作品的人，才能真正把隱含作者置于作品之外。需要指出的是，與查特曼相比，重視修辭交流的費(fèi)倫十分強(qiáng)調(diào)作者心目中的讀者對(duì)其創(chuàng)作的影響。

在2018年的目標(biāo)論文中，費(fèi)倫首先提到了自己對(duì)查特曼模式已做出的修訂，然后從另一角度對(duì)其加以挑戰(zhàn)。費(fèi)倫用醒目的小標(biāo)題發(fā)問(wèn)：為何敘事交流模式中沒(méi)有人物？他在正文中又接著問(wèn)：人物是否有時(shí)會(huì)起到講故事的人的作用？如果把人物納入敘事交流模式，會(huì)發(fā)生什么？費(fèi)倫認(rèn)為，在含有直接引語(yǔ)的小說(shuō)中，除了“作者—敘述者—讀者”的交流渠道之外，還有(不止一個(gè))“作者—人物—人物—讀者”的交流渠道，它們?cè)诠δ苌蠈儆谙嗷オ?dú)立、并列運(yùn)行的關(guān)系。費(fèi)倫之所以說(shuō)“功能上獨(dú)立”(functionally independent)是因?yàn)?，敘述者直接引出人物言語(yǔ)，且對(duì)其未加評(píng)論；如果兩個(gè)人物各自向不同的人物發(fā)話，那么這兩種“作者—人物—人物—讀者”的交流渠道在功能上也是相互獨(dú)立的。費(fèi)倫指出，這些不同交流渠道協(xié)同作用的效果要強(qiáng)于單個(gè)交流渠道的簡(jiǎn)單總和。(9)James Phelan，“Authors，Resources，Audiences：Toward a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.3～4.與以前不同，費(fèi)倫這一次從根基上挑戰(zhàn)了查特曼的模式。他認(rèn)為，雖然查特曼意在從總體上描述敘事交流，但實(shí)際上僅僅描述了其中一種情況，因?yàn)椤白髡摺獢⑹稣摺x者”的交流渠道僅僅是多種并行的交流渠道中的一種。

費(fèi)倫此次對(duì)查特曼模式提出的挑戰(zhàn)既有長(zhǎng)處，也有局限性。其長(zhǎng)處在于凸顯了修辭性敘事學(xué)對(duì)交流行為的重視。費(fèi)倫一反傳統(tǒng)的做法，將“作者—人物—人物—讀者”的交流提升到與“作者—敘述者—讀者”的交流相對(duì)等的位置，大大增強(qiáng)了前者的重要性，但相比而言，卻也無(wú)意中降低了后者的重要性。費(fèi)倫很清楚，人物對(duì)話只是作者表達(dá)主題的一種手段，如果把交流模式拓展到人物對(duì)話，也需要拓展到其他因素，譬如“作者—結(jié)構(gòu)安排—讀者”“作者—講故事的場(chǎng)合—讀者”。(10)James Phelan，“Authors，Resources，Audiences：Toward a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.6.這樣一來(lái)，作者用于表達(dá)主題的各種手段都能在敘事交流模式中占據(jù)一席之地，這也十分符合修辭性敘事學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“敘事”是“交流行為”的理念。然而，把各種敘事手段都納入敘事交流模式，也帶來(lái)了問(wèn)題。

首先，費(fèi)倫僅把用直接引語(yǔ)表達(dá)的人物對(duì)話納入交流模式，認(rèn)為它在功能上獨(dú)立于“作者—敘述者—讀者”的交流，那么，又該如何考慮用間接引語(yǔ)、自由間接引語(yǔ)、自由直接引語(yǔ)等方式表達(dá)的人物對(duì)話？因?yàn)楹笳咭餐瑯泳哂薪涣鞴δ?。此外，人物的思想也是作者用于跟讀者交流的手段。若僅僅考慮人物對(duì)話，就難免以偏概全，忽略了人物思想在交流中的重要性。值得注意的是，直接引語(yǔ)本身也并非沒(méi)有敘述者的干預(yù)，其引號(hào)、引導(dǎo)句或評(píng)論句“×××說(shuō)”均為敘述者添加。說(shuō)其獨(dú)立于敘述者而存在，實(shí)際上站不住腳。

其次，把各種敘事手段都納入敘事交流模式混淆了所述故事(內(nèi)容層)與敘述話語(yǔ)(表達(dá)層)的區(qū)分。費(fèi)倫一直堅(jiān)持故事與話語(yǔ)的區(qū)分，在探討敘事進(jìn)程時(shí)，就區(qū)分了故事層的“不穩(wěn)定因素”(instabilities)與話語(yǔ)層的“緊張因素”(tensions)。(11)James Phelan，Narrative as Rhetoric，Columbus：Ohio State University Press，1996，p.90.其實(shí)，費(fèi)倫很清楚人物話語(yǔ)是故事內(nèi)容的一部分，但為了將其納入敘事交流模式，他提出人物的直接引語(yǔ)經(jīng)?？梢暈橐环N“敘述”，即同時(shí)屬于故事內(nèi)容層和話語(yǔ)表達(dá)層，甚至可能歸根結(jié)底(ultimately)屬于話語(yǔ)表達(dá)層。(12)James Phelan，“Authors，Resources，Audiences：Toward a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.5.那么，如何看待也被費(fèi)倫納入交流模式的“講故事的場(chǎng)合”(occasion of telling)呢？顯然無(wú)法將其納入話語(yǔ)表達(dá)層。值得注意的是，講故事的場(chǎng)合指的是交流語(yǔ)境，費(fèi)倫將“作者—結(jié)構(gòu)安排—讀者”與“作者—講故事的場(chǎng)合—讀者”相提并論，把作者的創(chuàng)作語(yǔ)境像結(jié)構(gòu)安排一樣當(dāng)成作者進(jìn)行交流的手段，這也無(wú)法站住腳。誠(chéng)然，作者在作品里面會(huì)描述故事發(fā)生的環(huán)境或背景，這種文本內(nèi)的“場(chǎng)合”確屬作者修辭交流的一種手段，但它與作者在文本外“講故事的場(chǎng)合”不是一回事。

在挑戰(zhàn)了查特曼的模式之后，費(fèi)倫提出了“敘事交流中的常量與變量圖表”(Chart of Constants and Variables in Narrative Communication)，圖表兩邊為常量，中間則為變量：

圖2：敘事交流中的常量與變量圖(13)James Phelan，“Authors，Resources，Audiences：Toward a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.7.

費(fèi)倫把查特曼的單向箭頭改成雙向是為了表明，作者心目中的讀者對(duì)其創(chuàng)作會(huì)產(chǎn)生影響。的確，作者在寫(xiě)作時(shí)，需要考慮目標(biāo)讀者的反應(yīng)。保羅·道森則認(rèn)為，與日常交流不同，作者無(wú)法跟讀者直接對(duì)話，無(wú)法根據(jù)讀者的反應(yīng)隨時(shí)調(diào)整自己的寫(xiě)作，因此雙向箭頭與實(shí)際情況不相吻合。(14)Paul Dawson，“Rhetorical Poetics：Between Creative Writing and Deconstruction”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.67～68.然而，道森并未提出一個(gè)更切合實(shí)際的表達(dá)法，恐怕只有雙向箭頭才能體現(xiàn)出作者心目中的讀者對(duì)其創(chuàng)作的制約。

這一圖表總體上符合費(fèi)倫對(duì)“敘事”進(jìn)行的修辭性界定：“某人在某一場(chǎng)合為了某種目的告訴另一人發(fā)生了某件事?！痹摱x突出了交流最上層的兩個(gè)主體。費(fèi)倫的目標(biāo)論文以這一定義開(kāi)頭，對(duì)之予以強(qiáng)調(diào)。但無(wú)論是費(fèi)倫的圖表還是定義，均忽略了日?？陬^敘事和虛構(gòu)敘事的一種本質(zhì)差別：在虛構(gòu)敘事中，作者往往要通過(guò)敘述者來(lái)與讀者交流，而日常口頭敘事則無(wú)此必要。可以說(shuō)，虛構(gòu)敘事中的“敘述者”通常是常量，屬于話語(yǔ)表達(dá)層。此外，虛構(gòu)敘事中的時(shí)間和空間等也是常量，但屬于故事內(nèi)容層。從修辭的角度看，上引圖表中最大的問(wèn)題是將“敘述者”“人物對(duì)話”和“時(shí)間”“空間”等成分相提并論。其實(shí)，我們更需要一個(gè)分層交流的模式：

圖3：敘事交流的分層模式(15)申丹對(duì)Leech和Short提出的圖的修正版(Geoffrey Leech and Mick Short，Style in Fiction，2nd ed.，Harlow：Person， 2007，pp.215～216)。

在敘事交流的第一層：隱含作者(16)同一人名下的不同作品有不同的隱含作者，作品甲的隱含作者就是創(chuàng)作作品甲過(guò)程中的作者，作品甲隱含其形象；作品乙的隱含作者就是創(chuàng)作作品乙過(guò)程中的作者，作品乙隱含其形象。“隱含作者甲”和“隱含作者乙”可以在立場(chǎng)、態(tài)度等方面表現(xiàn)出很大差異，讀者也會(huì)相應(yīng)從這兩個(gè)作品中推導(dǎo)出不同的作者形象。參見(jiàn)申 丹《隱含作者：中國(guó)的研究及對(duì)西方的影響》，《國(guó)外文學(xué)》2019年第3期；《“雙重認(rèn)知軌道”：認(rèn)知文化研究面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇》，《英語(yǔ)研究》2020年第11期。運(yùn)用各種修辭資源，針對(duì)目標(biāo)讀者或者理想讀者寫(xiě)出作品(實(shí)際讀者的閱讀則會(huì)受社會(huì)身份和生活經(jīng)歷的影響)；第二層的交流發(fā)生在虛構(gòu)作品的內(nèi)部：作為修辭資源之一的敘述者向受述者敘述故事；(17)有的作品含有嵌套型的敘述層，上層敘述者所述故事里面又會(huì)出現(xiàn)新的敘述層，這就需要相應(yīng)地增加交流層次，而每一個(gè)敘述層次都可下分出人物與人物的交流。第三層的交流則發(fā)生在所述故事的內(nèi)部，涉及作為修辭資源之一的人物之間的對(duì)話(無(wú)論采用何種引語(yǔ)形式)。這一分層模式既涵蓋了人物對(duì)話，又避免了費(fèi)倫對(duì)查特曼模式的最新挑戰(zhàn)中所出現(xiàn)的問(wèn)題。該模式聚焦于敘事交流本身，不僅能對(duì)之加以強(qiáng)調(diào)，且能清晰展現(xiàn)出交流的涵蓋和共存關(guān)系，是對(duì)費(fèi)倫關(guān)于敘事的定義所涉及的交流關(guān)系的優(yōu)化圖解，也彌補(bǔ)了費(fèi)倫將敘述者、人物對(duì)話與時(shí)間、空間等相提并論后，導(dǎo)致無(wú)意中弱化了文本內(nèi)部敘事交流的問(wèn)題，同時(shí)也清晰地表達(dá)出作者是采用各種修辭資源來(lái)與讀者交流。

其實(shí)，早在1981年出版的《敘事行為》一書(shū)中，美國(guó)女性主義敘事學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者蘇珊·蘭瑟就關(guān)注了人物話語(yǔ)的交流功能。她寫(xiě)道：“從理論上說(shuō)，任何人物若獨(dú)立自主地說(shuō)話，或許就可以稱(chēng)其為‘?dāng)⑹稣摺Ｈ欢?，這樣來(lái)擴(kuò)展這一術(shù)語(yǔ)的含義，只會(huì)讓它失去意義。”(18)Susan S.Lanser，The Narrative Act，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1981，p.137.蘭瑟想把人物納入敘事交流的考慮范疇，卻缺乏合適的途徑，而倘若她想到了分層交流模式，就不會(huì)這樣左右為難了。

筆者是應(yīng)邀回應(yīng)費(fèi)倫目標(biāo)論文的唯一非西方學(xué)者。禮貌起見(jiàn)，筆者沒(méi)有直接指出費(fèi)倫在將人物對(duì)話納入敘事交流模式時(shí)所出現(xiàn)的問(wèn)題，而是引用了杰弗里·利奇和邁克爾·肖特在《小說(shuō)中的文體》一書(shū)中提出的以“小說(shuō)中的話語(yǔ)關(guān)系”命名的分層交流模式，該模式將人物對(duì)話納入了小說(shuō)中的交流。(19)Geoffrey Leech and Mick Short，Style in Fiction，2nd ed.，Harlow：Person，2007，pp.215～216.筆者一邊指出這一模式存在的問(wèn)題，一邊說(shuō)明該分層模式的長(zhǎng)處，為費(fèi)倫和其他學(xué)者提供參考。(20)Dan Shen，“Dual Narrative Progression as Dual Authorial Communication：Extending the Rhetorical Model”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.61～63.

安斯加·紐寧和維拉·紐寧指出，在德國(guó)和有些歐洲國(guó)家，人物已經(jīng)作為一種常量出現(xiàn)在一些敘事交流模式中(但因篇幅所限，他們并未提供任何例證)。這些模式既注意區(qū)分?jǐn)⑹陆涣鞯牟煌瑢哟?，也注意區(qū)分作品內(nèi)部(人物—人物、敘述者—受述者)和外部(作者—讀者)的交流層，并指出了內(nèi)部交流一層套一層的嵌入關(guān)系。(21)Ansgar Nünning and Vera Nünning，“Some Notes on the Narrative Communication Model and Modest Proposals for a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.79.費(fèi)倫認(rèn)為，這樣的分層交流模式無(wú)法展現(xiàn)不同交流渠道的協(xié)同作用。(22)James Phelan，“Debating Rhetorical Poetics：Interventions，Amendments，Extensions”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.164.而實(shí)際上，在人物對(duì)話之時(shí)，各層次上的交流(作者—讀者、敘述者—受述者、人物—人物)是共同起作用的：作者創(chuàng)作出人物對(duì)話，敘述者敘述出人物對(duì)話，人物跟人物對(duì)話時(shí)會(huì)或明或暗地體現(xiàn)出上面兩層的交流關(guān)系。

愛(ài)瑪·卡芙萊諾斯從捍衛(wèi)故事與話語(yǔ)之分的角度質(zhì)疑了費(fèi)倫的相關(guān)論述。(23)Emma Kafalenos，“The Story/Discourse Distinction”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.39～42.費(fèi)倫認(rèn)為，屬于故事層的人物對(duì)話具有話語(yǔ)層的表達(dá)功能，因此，故事與話語(yǔ)的區(qū)分在此不適用?？ㄜ饺R諾斯則提出“人物敘述”(character narration)和人物對(duì)話都屬于話語(yǔ)表達(dá)層，因此，費(fèi)倫將人物對(duì)話置于話語(yǔ)表達(dá)層并不能挑戰(zhàn)故事與話語(yǔ)之分。所謂“人物敘述”，就是第一人稱(chēng)敘述，它當(dāng)然屬于話語(yǔ)表達(dá)層，但人物對(duì)話則不然。查特曼在《故事與話語(yǔ)》一書(shū)中，詳細(xì)論證了為何人物對(duì)話屬于故事層，而不是話語(yǔ)層。(24)Seymour Chatman，Story and Discourse，Ithaca：Cornell University Press，1978，pp.162～166.其實(shí)，僅憑常識(shí)我們也知道，人物的言、行、思想、情感等均為敘述者所述故事內(nèi)容。上面這個(gè)分層模式就很好地說(shuō)明了相對(duì)于敘述者而言，人物對(duì)話是其所述故事的一部分，僅僅是故事內(nèi)部的交流?？ㄜ饺R諾斯意在捍衛(wèi)故事與話語(yǔ)之分，但她將人物對(duì)話與人物敘述相提并論，則無(wú)意中混淆了這一區(qū)分。

保羅·道森強(qiáng)調(diào)，應(yīng)對(duì)“人物敘述者”的敘述和人物對(duì)話加以區(qū)分，前者屬于話語(yǔ)表達(dá)層，后者則屬于故事層。(25)Paul Dawson，“Rhetorical Poetics：Between Creative Writing and Deconstruction”，Style，vol.52，nos.1～2，2018， pp.66～70.費(fèi)倫在回應(yīng)中提出了“作者的講述”(authorial telling)概念和另一種選擇，認(rèn)為可以轉(zhuǎn)而區(qū)分通過(guò)敘述者的敘述來(lái)進(jìn)行的“作者的講述”，以及通過(guò)人物對(duì)話來(lái)進(jìn)行的“作者的講述”。(26)James Phelan，“Authors，Resources，Audiences：Toward a Rhetorical Poetics of Narrative”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.3～4.這有三個(gè)方面的問(wèn)題：首先，“作者的”(authorial)已經(jīng)具有了“與作者立場(chǎng)相同”的含義，(27)故會(huì)將作者的理想讀者稱(chēng)為“作者的讀者”(authorial audience)，也會(huì)將與作者立場(chǎng)一致的可靠的全知敘述者稱(chēng)為“作者的敘述者”(authorial narrator)。不應(yīng)用這一形容詞來(lái)修飾不可靠敘述者的話語(yǔ)和人物的話語(yǔ)；其二，這種做法將不同層次的交流都視為“作者的講述”，造成不必要的混亂；其三，這種做法也模糊了日?？陬^交流和虛構(gòu)書(shū)面交流的界限。就后者而言，作者只是寫(xiě)作，通過(guò)敘述者來(lái)“講述”，人物對(duì)話則屬于下面嵌入層次的交流。如果我們采用分層交流模式，就能既強(qiáng)調(diào)修辭交流，又避免這些問(wèn)題。

二、關(guān)于修辭性敘事學(xué)基本立場(chǎng)的辯論

修辭性敘事學(xué)認(rèn)為，作者出于特定目的以某種理想讀者為對(duì)象進(jìn)行修辭交流，實(shí)際讀者在閱讀時(shí)力爭(zhēng)進(jìn)入這種“作者的讀者”(authorial audience)的閱讀位置，因此會(huì)力求闡釋作者或者作品意在做什么。費(fèi)倫在目標(biāo)論文中闡述的這一立場(chǎng)受到了好幾位學(xué)者的挑戰(zhàn)。國(guó)際敘事學(xué)研究協(xié)會(huì)時(shí)任主席、德國(guó)教授揚(yáng)·阿爾貝的觀點(diǎn)很有代表性。在阿爾貝看來(lái)，我們不應(yīng)探討作者的意圖，因?yàn)闊o(wú)法知道作者究竟意在做什么。他認(rèn)為費(fèi)倫自以為了解作者的意向，并且把自己擺在作者的理想讀者的位置上，使其闡釋顯得客觀。(28)Jan Alber，“Rhetorical Ways of Covering Up Speculations and Hypotheses，or Why Empirical Investigations of Real Readers Matter”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.35.費(fèi)倫在回答中，從三方面捍衛(wèi)了自己的做法。(29)James Phelan，“Debating Rhetorical Poetics：Interventions，Amendments，Extensions”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.154～156.他首先指出，阿爾貝認(rèn)為費(fèi)倫意在這樣做或者那樣做，其實(shí)就是在探討費(fèi)倫的意圖，而這實(shí)際上是常見(jiàn)的批評(píng)實(shí)踐(在探討某一作品時(shí)，批評(píng)家經(jīng)常會(huì)說(shuō)作者意在做什么)。然后，他引用了阿爾貝和與其立場(chǎng)一致的戴維·赫爾曼在分析作品時(shí)的相關(guān)論述，來(lái)說(shuō)明大家都在以某種方式探討作者創(chuàng)作出某一作品，意在做什么。自己跟其他人一樣，只是在推測(cè)文本意在取得的效果。費(fèi)倫說(shuō)，自己強(qiáng)調(diào)的是作者—文本—讀者之間的互動(dòng)關(guān)系，自己根據(jù)文本來(lái)推測(cè)作者的修辭目的，這種推測(cè)可能正確，也可能不正確，需要檢驗(yàn)。此外，費(fèi)倫以悲劇和喜劇為例，說(shuō)明作者在寫(xiě)作時(shí)意在引起讀者的特定反應(yīng)——悲劇引起憐憫和恐懼，而喜劇則讓觀眾歡笑和開(kāi)心，修辭性敘事學(xué)則希望說(shuō)明這些效果是作者通過(guò)什么手法取得的，為什么這樣做很重要。(30)James Phelan，“Debating Rhetorical Poetics：Interventions，Amendments，Extensions”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.154～156.

我們需要從以下幾個(gè)方面來(lái)把握這種立場(chǎng)：(1)修辭性敘事學(xué)最為關(guān)注的是作者與讀者的交流，所以必然會(huì)探討作者意在引導(dǎo)讀者如何闡釋作品，但如前所述，費(fèi)倫同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了讀者對(duì)作者的制約和影響。這是一種較為平衡和全面的立場(chǎng)，它有別于聚焦于個(gè)體讀者的認(rèn)知敘事學(xué)和聚焦于文本的結(jié)構(gòu)主義批評(píng)。(2)修辭性敘事學(xué)區(qū)分“作者的讀者”和“實(shí)際讀者”，前者指作者心目中的理想讀者，后者則指受到自身經(jīng)歷、身份、立場(chǎng)和歷史語(yǔ)境影響的不同個(gè)體讀者。費(fèi)倫清楚自己只是實(shí)際讀者之一，但從修辭立場(chǎng)出發(fā)，力爭(zhēng)進(jìn)入“作者的讀者”的閱讀位置。(3)費(fèi)倫指出了一種檢驗(yàn)自己的闡釋是否成功的途徑，即看自己的闡釋是否與其他讀者的闡釋大體一致。這與修辭性敘事學(xué)提倡的“共享閱讀”(shared reading)相關(guān)。在這一學(xué)派看來(lái)，作者通過(guò)運(yùn)用特定的修辭資源來(lái)跟讀者交流，讀者若能較為成功地進(jìn)入作者心目中理想讀者的閱讀位置，就能夠共享閱讀。(31)費(fèi)倫在2007年出版的專(zhuān)著中，突出強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。James Phelan，Experiencing Fiction，Columbus：Ohio State University Press，2007。我們不妨區(qū)分四種不同類(lèi)型的共享閱讀：其一，讀者的闡釋結(jié)果相類(lèi)似；其二，讀者覺(jué)得某位批評(píng)家的分析有道理，盡管他們之前未曾讀過(guò)這一作品；其三，讀者在閱讀時(shí)感受到某種效果，但對(duì)此并無(wú)清晰的認(rèn)識(shí)，而當(dāng)某位學(xué)者指出來(lái)時(shí)，他們就會(huì)欣然接受；其四，讀者發(fā)現(xiàn)某位批評(píng)家的解讀比自己的更有說(shuō)服力，因此會(huì)同意新的解讀。我們知道，由于作者的意圖難以確定，也由于文學(xué)作品的復(fù)雜性和模糊性，沒(méi)有哪種閱讀可以聲稱(chēng)完全符合作者的修辭目的，也沒(méi)有哪位實(shí)際讀者可以聲稱(chēng)自己準(zhǔn)確地進(jìn)入了“作者的讀者”的閱讀位置。此外，即便學(xué)界就某一作品的解讀達(dá)成了共識(shí)，這種“共享閱讀”也未必符合作者的修辭目的。因此，還需要另外一種檢驗(yàn)閱讀是否成功的途徑，即更大范圍的對(duì)作者修辭行為的把握。

值得注意的是，隨著批評(píng)的演進(jìn)，我們有可能不斷改進(jìn)這種把握。如長(zhǎng)期以來(lái)，批評(píng)界一直關(guān)注情節(jié)發(fā)展，忽略了不少作品情節(jié)發(fā)展背后的“隱性進(jìn)程”(covert progression)。在這些作品中，作者建構(gòu)了雙重?cái)⑹逻M(jìn)程，沿著兩條表意軌道，表達(dá)出相互對(duì)照甚或相互顛覆的主題意義，塑造出相互對(duì)照甚或相互顛覆的人物形象，而批評(píng)界以往僅僅關(guān)注了其中一種。(32)參見(jiàn)申 丹《西方文論關(guān)鍵詞：隱性進(jìn)程》，《外國(guó)文學(xué)》2019年第1期。法國(guó)的敘事學(xué)常用術(shù)語(yǔ)網(wǎng)站，https：//wp.unil.ch/narratologie/glossaire/已收入法文版的“隱性進(jìn)程”(Dan Shen，“Progression cachée / Covert progression”)。如果能看到“隱性進(jìn)程”，就很可能會(huì)推翻以往的批評(píng)共識(shí)。且以曼斯菲爾德的《心理》為例，歷代批評(píng)家對(duì)這一作品形成了這樣的共識(shí)：男女主人公相互激情暗戀，但竭力壓制自己的情感。然而筆者發(fā)現(xiàn)，在這一情節(jié)發(fā)展背后，存在一個(gè)隱性進(jìn)程：女方單相思，將自己的激情暗戀不斷投射到男方身上。隱性進(jìn)程為實(shí)，情節(jié)發(fā)展為虛，兩者呈現(xiàn)出相互顛覆的關(guān)系，以往對(duì)這一作品的批評(píng)共識(shí)是片面和錯(cuò)誤的解讀。(33)參見(jiàn)Dan Shen，“Dual Textual Dynamics and Dual Readerly Dynamics：Double Narrative Movements in Mansfield’s‘Psychology’”，Style，vol.49，no.4，2015，pp.411～438。在回應(yīng)費(fèi)倫的目標(biāo)論文時(shí)，筆者指出，我們必須拓展修辭性敘事學(xué)，將注意力從僅僅關(guān)注情節(jié)發(fā)展擴(kuò)展到關(guān)注情節(jié)發(fā)展背后的隱性進(jìn)程，并關(guān)注這兩種敘事運(yùn)動(dòng)之間的互動(dòng)，這樣才能較好地闡釋相關(guān)敘事作品。此外，雙重?cái)⑹逻M(jìn)程往往體現(xiàn)出隱含作者的不同立場(chǎng)，以及其對(duì)人物的不同態(tài)度，針對(duì)的也是不同的目標(biāo)讀者，因此也需要將相關(guān)理論模式加以雙重化。(34)“Dual Narrative Progression as Dual Authorial Communication：Extending the Rhetorical Model”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.63～66。美國(guó)Style期刊針對(duì)申丹對(duì)修辭性敘事學(xué)研究在此方面的拓展，特邀申丹以“‘Covert Progression’and Dual Narrative Dynamics”為題，撰寫(xiě)目標(biāo)論文“Target Essay”，并邀請(qǐng)美、英、法、德等9個(gè)國(guó)家的16位學(xué)者進(jìn)行回應(yīng)，然后請(qǐng)申丹予以回答，在2021年春季刊再次就修辭性敘事學(xué)研究展開(kāi)集中辯論。

但無(wú)論是什么情況，修辭性敘事學(xué)與阿爾貝提倡的認(rèn)知敘事學(xué)的根本區(qū)別是：前者強(qiáng)調(diào)讀者會(huì)力爭(zhēng)把握作者的修辭意圖，進(jìn)入作者心中理想的閱讀位置，爭(zhēng)取“共享閱讀”；而后者則強(qiáng)調(diào)個(gè)體讀者的重要性，將每位讀者的闡釋都看成是有效且合理的。(35)Jan Alber，“Rhetorical Ways of Covering Up Speculations and Hypotheses，or Why Empirical Investigations of Real Readers Matter”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.38.杰拉爾德·普林斯在回應(yīng)費(fèi)倫的目標(biāo)論文時(shí)也強(qiáng)調(diào)，應(yīng)充分考慮實(shí)際讀者的差異，譬如，有的讀者可能會(huì)對(duì)抗作者的立場(chǎng)，可能不通情理，甚至懷有惡意。即便就通常情況而言，“不同讀者也會(huì)有不同的傾向、能力、興趣和目標(biāo)”。(36)Gerald Prince，“Response to James Phelan”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.44.修辭性敘事學(xué)聚焦于如何克服這些差異，以便取得修辭交流的成功；而認(rèn)知敘事學(xué)則看重這些差異，聚焦于對(duì)其本身的探討。阿爾貝從認(rèn)知學(xué)派的立場(chǎng)出發(fā)，提倡對(duì)讀者進(jìn)行實(shí)證研究，調(diào)查不同的個(gè)體讀者究竟如何闡釋作品。(37)Jan Alber，“Rhetorical Ways of Covering Up Speculations and Hypotheses，or Why Empirical Investigations of Real Readers Matter”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.37～38.我們知道，20世紀(jì)90年代以來(lái)，批評(píng)界包括敘事研究界出現(xiàn)了“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”，但不少學(xué)者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，聚焦于個(gè)體讀者闡釋的認(rèn)知研究，并不能取代強(qiáng)調(diào)作者創(chuàng)作目的的修辭研究，兩者之間是互為補(bǔ)充的關(guān)系。

阿爾貝還挑戰(zhàn)了費(fèi)倫對(duì)“敘事”的定義。費(fèi)倫將敘事界定為“某人在某一場(chǎng)合為了某種目的告訴另一人發(fā)生了某件事”。這一定義視敘事為“行為”，突出了交流的兩個(gè)主體，同時(shí)也體現(xiàn)出修辭性敘事學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)：全面性和平衡性。它既不像形式主義流派那樣側(cè)重文本，也不像傳統(tǒng)批評(píng)那樣偏重創(chuàng)作語(yǔ)境(“某一場(chǎng)合”)，也不像認(rèn)知敘事學(xué)那樣聚焦于讀者對(duì)文本的建構(gòu)，更不像讀者反應(yīng)批評(píng)那樣專(zhuān)注于讀者的主觀闡釋。修辭性敘事學(xué)全面考慮作者、文本和讀者。阿爾貝認(rèn)為，費(fèi)倫對(duì)“敘事”的界定僅能涵蓋口頭敘事、長(zhǎng)短篇小說(shuō)這種“某人告訴另一人”的敘事交流，而無(wú)法涵蓋戲劇和電影等形式的“敘事”。(38)Jan Alber，“Rhetorical Ways of Covering Up Speculations and Hypotheses，or Why Empirical Investigations of Real Readers Matter”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.38.費(fèi)倫在回答中指出：電影和戲劇依然有創(chuàng)作者(某人)、觀眾(另一人)、交流場(chǎng)合、交流目的，盡管它們可能會(huì)以不同的形式出現(xiàn)，它們共同作用的方式也可能不同。

阿爾貝還從另一個(gè)角度挑戰(zhàn)了費(fèi)倫對(duì)“敘事”的界定。他指出，有的作品(如傳統(tǒng)小說(shuō))敘事性較強(qiáng)，有的作品(如塞繆爾·貝克特的荒誕派戲劇)敘事性則較弱，而費(fèi)倫對(duì)敘事的界定并未考慮這一點(diǎn)。費(fèi)倫回答說(shuō)，自己早已作了考慮，例如在《體驗(yàn)敘事》(39)James Phelan，Experiencing Fiction，Columbus：Ohio State University Press，2007.一書(shū)中，自己就探討了敘事性、繪畫(huà)和抒情性，并將注意力引向了抒情敘事和肖像敘事，這有助于說(shuō)明修辭性敘事理論適用于不同媒介的敘事和不同程度的敘事性。(40)James Phelan，“Debating Rhetorical Poetics：Interventions，Amendments，Extensions”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.156.

就“敘事性”而言，費(fèi)倫和阿爾貝都忽略了一點(diǎn)：“敘事性”僅僅涉及費(fèi)倫對(duì)敘事的定義中的“某件事”。其實(shí)在英語(yǔ)里，“敘事”(narrative)有寬窄兩種理解：或者在狹義上理解為敘事交流的對(duì)象或敘事作品本身，或者在廣義上理解為整個(gè)敘事交流活動(dòng)。以往，敘事學(xué)界在界定“敘事”時(shí)，常常僅關(guān)注交流的對(duì)象——“某件事”，因此會(huì)著眼于從“敘事性”的角度對(duì)其加以界定。阿爾貝在挑戰(zhàn)費(fèi)倫的定義時(shí)，考慮的也是這種狹義上的“敘事”，聚焦于敘事性；而費(fèi)倫在下定義時(shí)，關(guān)注的是廣義上的“敘事”，界定的是整個(gè)敘事交流活動(dòng)，因此不會(huì)專(zhuān)門(mén)關(guān)注敘事性。費(fèi)倫認(rèn)為，自己的界定是對(duì)以往界定的一種修辭性的替代，實(shí)際則不然，兩者考慮的范圍有很大出入。這兩種或窄或?qū)挼亩x，屬于互不沖突、互為補(bǔ)充的關(guān)系。

如果我們能夠認(rèn)識(shí)到這種互補(bǔ)性，就能避免很多批評(píng)爭(zhēng)議。在回應(yīng)費(fèi)倫的目標(biāo)論文時(shí)，普林斯批評(píng)費(fèi)倫偏愛(ài)敘事修辭，而忽略敘事語(yǔ)法。(41)Gerald Prince，“Response to James Phelan”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.45.費(fèi)倫則回答說(shuō)：修辭能比語(yǔ)法更好地解釋使用中的語(yǔ)言。(42)James Phelan，“Debating Rhetorical Poetics：Interventions，Amendments，Extensions”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，p.158.其實(shí)，這兩種研究都很重要，研究敘事語(yǔ)法的學(xué)者注重對(duì)敘事結(jié)構(gòu)進(jìn)行各種分類(lèi)，而敘事修辭則偏重交流層面，兩者呈互為補(bǔ)充的關(guān)系。(43)參見(jiàn)Dan Shen，“Why Contextual and Formal Narratologies Need Each Other”，JNT： Journal of Narrative Theory，vol.35，no.2，2005，pp.141～171.

費(fèi)倫的修辭性敘事學(xué)立場(chǎng)不僅受到了來(lái)自其他學(xué)派學(xué)者的挑戰(zhàn)，而且也受到了持另一種修辭立場(chǎng)的理查德·沃爾什的挑戰(zhàn)。沃爾什曾任國(guó)際敘事研究協(xié)會(huì)的主席，但他注意與“敘事學(xué)”撇清關(guān)系，并未真正進(jìn)入“敘事學(xué)”研究領(lǐng)域。2019年冬季，美國(guó)《文體》期刊再次推出與修辭相關(guān)的專(zhuān)刊，邀請(qǐng)沃爾什撰寫(xiě)目標(biāo)論文《作為修辭的虛構(gòu)性：一個(gè)獨(dú)特的研究范式》。(44)Richard Walsh，“Fictionality as Rhetoric：A Distinctive Research Paradigm”，Style，vol.53，no.4，2019，pp.397～425.盡管“修辭”一詞出現(xiàn)在主標(biāo)題中，但沃爾什將自己的修辭研究與以費(fèi)倫為代表的修辭研究加以區(qū)分并進(jìn)行挑戰(zhàn)。在對(duì)費(fèi)倫目標(biāo)論文的回應(yīng)中，沃爾什提出，真正的修辭立場(chǎng)應(yīng)該僅僅關(guān)注交流行為，而不應(yīng)關(guān)注文本再現(xiàn)。他認(rèn)為，費(fèi)倫對(duì)故事內(nèi)容和話語(yǔ)表達(dá)的關(guān)注偏離了修辭軌道。(45)Richard Walsh，“Rhetoric，Communication，F(xiàn)iction”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.99～103.

沃爾什在2019年的目標(biāo)論文的開(kāi)頭，以一個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō)明他心目中真正的修辭立場(chǎng)：在英國(guó)的酒吧里，一個(gè)人對(duì)朋友說(shuō)自己本可早點(diǎn)到，但路上有個(gè)男人突然跌跌撞撞地過(guò)來(lái)了，一只手放在頭的側(cè)面，身上都是血。他問(wèn)那人出了什么事，那人回答說(shuō)：“我咬了我的耳朵！”“你咬了自己的耳朵——怎么咬的呀？”“我站在椅子上咬的！”(46)Richard Walsh，“Fictionality as Rhetoric：A Distinctive Research Paradigm”，Style，vol.53，no.4，2019.沃爾什認(rèn)為，這種虛構(gòu)在于發(fā)話者和受話者處于同一關(guān)于虛構(gòu)笑話的認(rèn)知語(yǔ)境，發(fā)話者有效地利用了這種交流和認(rèn)知語(yǔ)境，而不在于笑話語(yǔ)言本身。

沃爾什指出，以往對(duì)虛構(gòu)的各種研究都將虛構(gòu)視為交流或想象的產(chǎn)物，關(guān)注語(yǔ)言或文本的再現(xiàn)功能，以布思和費(fèi)倫為代表的修辭方法未能打破傳統(tǒng)研究的束縛。(47)Richard Walsh，“Rhetoric，Communication，F(xiàn)iction”，Style，vol.52，nos.1～2，2018，pp.99～103。他在2019年的目標(biāo)論文中再次論述了這一點(diǎn)(Richard Walsh，“Fictionality as Rhetoric：A Distinctive Research Paradigm”，Style，vol.53，no.4，2019，pp.414～416)。布思和費(fèi)倫分別為芝加哥學(xué)派第二代和第三代的代表人物。20世紀(jì)初興起的芝加哥學(xué)派的第一代針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界重歷史語(yǔ)境而輕文本的做法，將注意力轉(zhuǎn)向文本詩(shī)學(xué)。作為芝加哥學(xué)派第二代代表的布思雖然從文本詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向了修辭學(xué)，但他沒(méi)有像沃爾什提倡的那樣脫離文本再現(xiàn)、僅關(guān)注交流行為，而是關(guān)注了作者通過(guò)何種修辭手段來(lái)與讀者進(jìn)行交流。(48)參見(jiàn)申 丹《西方文論關(guān)鍵詞：修辭性敘事學(xué)》，《外國(guó)文學(xué)》2020年第1期。布思對(duì)小說(shuō)的修辭性探討與敘事學(xué)的詩(shī)學(xué)研究有以下相通之處：一是關(guān)心的不是具體文本的解讀，而是將作品用于例證修辭手法；二是認(rèn)為文學(xué)語(yǔ)言從屬于作品的整體結(jié)構(gòu)，像敘事學(xué)那樣聚焦于結(jié)構(gòu)技巧，而非遣詞造句；三是注重對(duì)不同敘事類(lèi)型和敘述技巧的系統(tǒng)分類(lèi)，并系統(tǒng)探討各個(gè)類(lèi)別的功能。正因?yàn)檫@些本質(zhì)上的相通之處，布思在《小說(shuō)修辭學(xué)》中提出的一些概念和分類(lèi)被敘事學(xué)家廣泛接受，包括敘述者的可靠性與不可靠性，以及各種敘述距離等。也正是因?yàn)檫@些本質(zhì)上的相通，費(fèi)倫才借鑒敘事學(xué)的方法，充實(shí)和拓展了“修辭詩(shī)學(xué)”，并帶領(lǐng)相關(guān)學(xué)者將修辭性敘事學(xué)發(fā)展成后經(jīng)典敘事學(xué)的主流學(xué)派之一。

與費(fèi)倫的修辭方法相比，沃爾什偏重交流行為本身，這與他對(duì)“虛構(gòu)性”的獨(dú)創(chuàng)性探討密切相關(guān)。(49)參見(jiàn)Richard Walsh，The Rhetoric of Fictionality，Ohio State University Press，2007。一直以來(lái)，對(duì)虛構(gòu)性的探討往往聚焦于話語(yǔ)本身的虛構(gòu)本質(zhì)，而沃爾什則將注意力轉(zhuǎn)向了交流雙方共享的認(rèn)知語(yǔ)境，認(rèn)為虛構(gòu)性取決于交流過(guò)程。然而，忽略語(yǔ)言再現(xiàn)和修辭手段未必可取。就沃爾什自己舉的那例酒吧笑話而言，人無(wú)法咬到自己的耳朵，發(fā)話者煞有介事地將咬自己的耳朵作為事實(shí)表達(dá)出來(lái)，聽(tīng)者才會(huì)猛然意識(shí)到，這不是真實(shí)的而是虛構(gòu)的笑話。在文學(xué)交流中，尤其需要關(guān)注作者的修辭手法。沃爾什以弗吉尼亞·伍爾夫的《黛洛維夫人》(“Mrs.Dalloway”)的最后兩句為例，來(lái)說(shuō)明文學(xué)虛構(gòu)的修辭效果：“他說(shuō)，是克拉麗莎。她就在那里(It is Clarissa，he said.For there she was)”。沃爾什從這兩句話中不僅讀出了人物視角與作者眼光的互動(dòng)，而且讀出了大大超出字面意義的深刻主題內(nèi)涵，包括小說(shuō)對(duì)物理與心理時(shí)間之關(guān)系的形式探索。(50)Richard Walsh，“Fictionality as Rhetoric：A Distinctive Research Paradigm”，Style，vol.53，no.4，2019，pp.412～413.沃爾什沒(méi)有意識(shí)到，自己所舉的例子對(duì)費(fèi)倫的修辭詩(shī)學(xué)形成了很好的支撐：《黛洛維夫人》的最后兩句之所以能取得豐富的修辭效果，恰恰是因?yàn)槲闋柗蚓畹慕Y(jié)構(gòu)安排和情節(jié)構(gòu)建，以及對(duì)人物內(nèi)視角的有效運(yùn)用。這個(gè)例子說(shuō)明，我們應(yīng)關(guān)注作者如何運(yùn)用特定的文本資源來(lái)跟讀者交流，以達(dá)到特定的修辭目的。筆者在回應(yīng)沃爾什的目標(biāo)論文時(shí)，還指出了沃爾什未加考慮的文學(xué)規(guī)約和文學(xué)能力的作用，如缺乏這些，則無(wú)法讀出作品最后兩句深刻的主題內(nèi)涵。(51)Dan Shen，“Fictionality as a Rhetorical Resource for Dual Narrative Progression”，Style，vol.53，no.4，2019，pp.495～502.從沃爾什對(duì)費(fèi)倫的挑戰(zhàn)，以及他自己的理論與實(shí)踐的脫節(jié)中，我們可以看到修辭性敘事學(xué)的一個(gè)顯著特點(diǎn)：全面考慮作者、文本和讀者，在三者之間達(dá)到了某種平衡。

通過(guò)美國(guó)《文體》專(zhuān)刊就修辭性敘事學(xué)展開(kāi)的辯論，我們可以更清楚地看到修辭性敘事學(xué)的本質(zhì)特征，發(fā)現(xiàn)其交流模式的長(zhǎng)處與局限性，并更好地把握其基本立場(chǎng)。從不同學(xué)派對(duì)修辭性敘事學(xué)的挑戰(zhàn)中，我們也可觀察到不同研究方法之間的互補(bǔ)性。早在本世紀(jì)初，筆者就指出了西方不同學(xué)派之間相互排斥而實(shí)際上相互補(bǔ)充的關(guān)系，并呼吁學(xué)界以更加開(kāi)放的立場(chǎng)接受不同學(xué)派的共存和多元發(fā)展。(52)Dan Shen，“The Future of Literary Theories：Exclusion，Complementarity，Pluralism”，ARIEL：A Review of International English Literature，vol.33，nos.3～4，2002，pp.159～182；申 丹：《試論當(dāng)代西方文論的排他性和互補(bǔ)性》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第3期。在面臨新的挑戰(zhàn)時(shí)，修辭性敘事學(xué)派需要不斷修正自己的立場(chǎng)、開(kāi)拓新的研究疆域，但萬(wàn)變不能離其宗：必須堅(jiān)守對(duì)作者修辭目的和修辭手段的關(guān)注，否則將失去其立身之本。