黃圖川

長慶元年(821)三月的幽州歸順是唐代藩鎮(zhèn)史上的重要事件。由于幽州歸附的時間很短,①四個月后幽州爆發(fā)叛亂,導(dǎo)致唐廷“再失河朔,迄于唐亡,不能復(fù)取”。司馬光:《資治通鑒》卷242,穆宗長慶二年(822)二月條,中華書局1956年版,第7807頁。過往研究多關(guān)注長安與幽州的文化差異②其中以陳寅恪先生的“胡化”說最具代表性?！短拼问肥稣摳濉?商務(wù)印書館2011年版,第234頁。王壽南先生名之為“文化脫節(jié)”,即河北右武風(fēng)俗與唐中央右文風(fēng)尚相左?！短拼?zhèn)與中央關(guān)系之研究》,大化書局1978年版,第331-342頁。相近觀點(diǎn)又見傅樂成:《唐代夷夏觀念之演變》,《漢唐史論集》,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1977年版,第219-221頁;高井康典行:《唐後半期から遼北宋初期の幽州の「文士」》,《史滴》34,2012年,第83頁。陸揚(yáng)先生則概括為長安清流文化與幽州的地方風(fēng)俗的沖突?！墩擇T道的生涯——兼談中古晚期政治文化中的邊緣與核心》,《清流文化與唐帝國》,北京大學(xué)出版社2016年版,第169頁。和幽州的分地措施。③張達(dá)志:《唐代后期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)系研究》,中國社會科學(xué)出版社2011年版,第153-156頁;李碧妍:《危機(jī)與重構(gòu):唐帝國及其地方諸侯》,北京師范大學(xué)出版社2015年版,第349-350頁。亦有學(xué)者從史料撰寫角度考辨張弘靖入幽州,強(qiáng)調(diào)幽州復(fù)叛的偶然性。④陳磊:《唐長慶元年幽州的軍變——從史料撰寫的層面看》,《興大歷史學(xué)報(bào)》2012年第25期。幽州是元和中興中最后一個歸順的藩鎮(zhèn),又是安史集團(tuán)基地,其歸附的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)十分豐富,因此還有更多問題有待闡發(fā),比如,幽州歸順時的權(quán)力交接怎樣進(jìn)行?①學(xué)者對此已有涉及。吳光華先生認(rèn)為劉總歸順使劉氏親黨、心腹離鎮(zhèn),幽州的“昌平政權(quán)”完全崩解,并且指出幽州本地存在不同勢力?！短拼R龍初期之政局》,《史原》1981年第11期。盧建榮先生則注意到史料關(guān)于劉總歸順的幾個不同說法:一是正史代表的官方版本,即劉總自身精神狀況的惡化,朝廷削藩制造的壓力;二是杜牧《燕將錄》記載的譚忠的勸諫;三是李潘墓志記錄的李潘的貢獻(xiàn)?！讹w燕驚龍記:大唐帝國文化工程師與沒有歷史的人(763—873)》,時英出版社2007年版,第231頁。為什么朝廷沒有意識到明顯存在的文化差異?如何看待唐廷的諸多失誤?對此,本文結(jié)合新出土墓志,分析權(quán)力交接過程以及唐廷相關(guān)舉措背后的政治邏輯,以期豐富對該事件的認(rèn)識,并有助了解憲、穆之際的政局,不妥處敬希方家賜正。

一、劉總的抉擇

元和后期憲宗接連平定淮西、淄青,不僅使兩度與唐廷兵戎相見的成德節(jié)度使王承宗屈服,②劉昫:《舊唐書》卷142《王承宗傳》,中華書局1975年版,第3881-3883頁。也對幽州的劉總產(chǎn)生巨大沖擊。一般認(rèn)為,劉總十分自然地歸順了中央,但實(shí)際情況更為復(fù)雜。

先看唐中央。從憲宗到穆宗,朝廷對幽州的態(tài)度發(fā)生過明顯變化。憲宗晚年對河北采取保守策略,不謀求幽州的徹底歸順。③也有學(xué)者認(rèn)為憲宗有收回幽州的方針,但沒有進(jìn)一步論述。日野開三郎:《日野開三郎東洋史學(xué)論集》第一卷《唐代藩鎮(zhèn)の支配體制》,三一書房1980年版,第103-104頁。原因一是劉總較恭順,④馮金忠:《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》第十三章《幽州鎮(zhèn)與唐代后期政治》,科學(xué)出版社2012年版,第219-220頁;孫繼民:《北京新發(fā)現(xiàn)唐劉濟(jì)墓漫議》,《中古史研究匯纂》,天津古籍出版社2016年版,第250-252頁;蔣愛花:《張弛于割據(jù)和恭順之間——唐代幽州盧龍節(jié)度使劉濟(jì)考釋》,《亞洲研究》2015年第20期;張?zhí)旌?《也釋唐幽州盧龍節(jié)度使劉濟(jì)的“最務(wù)恭順”》,《北京社會科學(xué)》2017年第6期。二是憲宗平淮西后進(jìn)取心減退。比如,討淄青期間憲宗隆重地迎佛骨進(jìn)宮,淄青平定后又有封禪泰山的想法。⑤杜玉檢:《唐代文學(xué)與漢代文化精神研究》,商務(wù)印書館2012年版,第51-53頁。但作者將劉禹錫代裴度所作《代裴相公進(jìn)東封圖狀》的進(jìn)呈對象誤指為憲宗,應(yīng)是文宗。元和十五年(820)閏正月穆宗即位后延續(xù)了憲宗的政策,直到成德歸順才發(fā)生變化。元和十五年十月成德節(jié)度使王承宗去世,將校立其弟王承元,承元最終請附,次月田弘正入鎮(zhèn)州,大好形勢使穆宗萌發(fā)底定幽州的心思。長慶元年元稹奉命為田弘正撰德政碑,其中就提到“無忘燕寇”。⑥元稹撰,周相錄校注:《元稹集校注》卷52《沂國公魏博德政碑》,上海古籍出版社2011年版,第1296頁。不久穆宗便展開了行動?！缎绿茣卦靷鳌贩Q:

長慶初,以京兆司錄為太原幽鎮(zhèn)宣諭使,召見,辭曰:“臣,府縣吏也,不宜行,恐四方易朝廷。”穆宗曰:“朕東宮時聞劉總,比年上書請覲,使問行期,乃不報(bào)。卿為我行喻意,毋多讓?！币蛸n緋衣。至范陽,總橐鞬郊迎。造為開示禍福,總懼,矍然若兵在頸,繇是籍所部九州入朝。還,遷殿中侍御史。⑦歐陽修:《新唐書》卷91《溫造傳》,中華書局1975年版,第3784-3785頁。舊傳、《冊府元龜》、《資治通鑒考異》引《穆宗實(shí)錄》亦有載,但比較混亂,新傳文理最佳。

穆宗一席話暴露了他收復(fù)幽州的決心。正月丁巳溫造使幽州,⑧王欽若:《冊府元龜》卷136《帝王部·慰勞》,中華書局1960年版,第1649頁。對劉總曉以利害,促其上書請附。這樣來看穆宗確實(shí)對幽州歸順發(fā)揮了作用。⑨學(xué)者認(rèn)為,劉總主要因謀殺父兄導(dǎo)致的精神不安以及憲宗強(qiáng)硬的藩鎮(zhèn)政策,才選擇歸附。松井秀一:《盧龍藩鎮(zhèn)攷》,《史學(xué)雜誌》68,1959年,第1402-1403頁。按《冊府元龜》卷99《帝王部·推誠》:“穆宗長慶元年,劉總為幽州節(jié)度,頻獻(xiàn)表章、請土地及進(jìn)征馬,以明忠懇。朝廷自宰臣公卿以下,皆疑其詐,帝獨(dú)推納之。”第1181頁。穆宗力排眾議,朝廷才順利接受劉總歸附。

再將關(guān)注點(diǎn)投向幽州。關(guān)于元和晚期的情況,杜牧留下了相關(guān)記載:

元和十四年春,趙人獻(xiàn)城十二。冬,誅齊,三分其地?！沧T〕忠因說總曰:“……今天子巨謀纖計(jì),必平章于大臣,鋪樂張獵,未嘗戴星徘徊,顐玩之臣,顏澀不展,縮衣節(jié)口,以賞戰(zhàn)士,此志豈須臾忘于天下哉。今國兵骎骎北來,趙人已獻(xiàn)城十二,助魏破齊,唯燕未得一日之勞為子孫壽,后世豈能帖帖無事乎!吾深為君憂之?！笨偲野菰?“自數(shù)月已來,未聞先生之言,今者幸枉大教,吾心定矣?！泵髂甏?劉總出燕,卒于趙,忠護(hù)總喪來,數(shù)日亦卒。①杜牧撰,吳在慶校注:《杜牧集系年校注》卷6《燕將錄》,中華書局2008年版,第665-666頁?！段脑酚⑷A》作《燕將傳》。《新唐書·劉總傳》亦節(jié)引此文。

文章根據(jù)譚忠弟憲的口述寫成,②《杜牧集系年校注》卷6《燕將錄》,第666頁。作于大和元年(827)春,③《杜牧集系年校注》卷6《燕將錄》注釋①,第670頁。展現(xiàn)了元和末年劉總的惶恐情狀。但該文記述有不少錯誤。首先是前后時間不符。按史實(shí)比勘,“元和十四年春”應(yīng)是譚忠與劉總對話的時間,那么文末之“明年春”就是元和十五年春,但劉總出幽州在長慶元年三月。其次,記述內(nèi)容也有錯誤。劉總亡地是定州而非成德。④《資治通鑒》卷241,穆宗長慶元年(821)三月癸亥條,第7790頁。即便如此也不能完全否認(rèn)譚忠的作用。

但作為靠弒父殺兄登上帥位的狠厲人物,劉總不太可能就此放棄來之不易的權(quán)力。他先是如前所述,“比年上書請覲,使問行期,乃不報(bào)”,與朝廷虛與委蛇,后又在成德易帥納土?xí)r從中作梗。王承元“密疏請帥……鄰鎮(zhèn)以兩河近事諷之,承元不聽”。⑤《舊唐書》卷142《王承元傳》,第3883頁。揆諸彼時河北情形,“鄰鎮(zhèn)”極可能是幽州:與成德相鄰的藩鎮(zhèn)中,西邊河?xùn)|,東邊橫海,南邊昭義、魏博皆是順藩。北邊義武軍慫恿王承元的可能性也很低。⑥元和、長慶之際,藩帥陳楚之子陳君賞在朝中為質(zhì)。崔黯:《唐故義武軍節(jié)度使檢校尚書右仆射贈太子太保陳公墓志銘》,吳鋼主編:《全唐文補(bǔ)遺》第九輯,三秦出版社2007年版,第405頁。

王承元的入朝使劉總倚成德為伴的企圖落空。王承元去鎮(zhèn)之際,還似曾致書劉總,勸其歸順。李潘墓志載:

當(dāng)是時也,自天寶末,兩河之風(fēng)未變者,唯漁陽一鎮(zhèn)耳,因請承元,飛檄于范陽節(jié)度劉總,洞曉君臣之禮,大開逆順之端。其明年,劉總盡室來覲,河朔之地,晏然削平,皆公之秘略也。⑦李恭仁:《唐故朝議郎使持節(jié)光州諸軍事守光州刺史賜緋魚袋李公墓志銘兼序》,周紹良主編:《唐代墓志匯編》開成050,上海古籍出版社1992年版,第2205頁。

考慮到劉總可能鼓動王承元因襲河朔故事,去書應(yīng)是承元對劉總的回應(yīng)。

綜上,在多方協(xié)力之下劉總選擇了歸順。史稱:“及(吳)元濟(jì)就擒,李師道梟首,王承宗憂死,田弘正入鎮(zhèn)州,總既無黨援,懷懼,每謀自安之計(jì)。初,總弒逆后,每見父兄為祟,甚慘懼,……晚年恐悸尤甚,……上表歸朝?！雹唷杜f唐書》卷143《劉總傳》,第3902頁。這背后體現(xiàn)的,正是朝廷穿插運(yùn)作、劉總幕僚勸諫以及鄰鎮(zhèn)開示禍福的情況。

二、幽州的權(quán)力交接

收到劉總上表后,朝廷循例對幽州進(jìn)行優(yōu)恤。⑨《元稹集校注》卷40《處分幽州德音》,第1012-1014頁。劉總家族全部入朝,各得封官,[10]《舊唐書》卷143《劉總傳》稱:“總既以土地歸國,授其弟約及男等一十一人,領(lǐng)郡符,加命服者五人,升朝班,佐宿衛(wèi)者六人。”第3903頁。有相關(guān)制書、墓志為證。白居易撰,謝思煒校注:《白居易文集校注》卷13《劉總弟約等五人并除刺史賜紫男及侄六人除贊善洗馬衛(wèi)佐賜緋同制》,中華書局2010年版,第632-633頁。劉總從父劉泂的墓志稱,泂被“詔寵異之,拜命王府,腰金拖紫”。宗珩:《唐故正議大夫兼侍御史賜紫金魚袋劉府君墓志銘并序》,趙力光主編:《西安碑林博物館新藏墓志續(xù)編》,陜西師范大學(xué)出版社2014年版,第498-499頁。劉總之子劉礎(chǔ)為其岳母撰寫的墓志也提到:“元和之末,穆宗纂位,礎(chǔ)自幽州戍倅,作牧南陽?！眲⒌A(chǔ):《唐幽州節(jié)度衙前兵馬使王公夫人故隴西李氏墓志銘(并序)》,郭玉海、方斌主編:《故宮博物院藏歷代墓志匯編》,紫禁城出版社2010年版,第344-345頁。本人被徙為天平節(jié)度使。但他不待朝命節(jié)度使張弘靖到來,便匆忙出鎮(zhèn),缺席了權(quán)力交接:

劉總奏懇乞?yàn)樯?且以其私第為佛寺;詔賜總名大覺,寺名報(bào)恩,遣中使以紫僧服及天平節(jié)鉞、侍中告身并賜之,惟其所擇。詔未至,總已削發(fā)為僧,將士欲遮留之,總殺其唱帥者十余人,夜,以印節(jié)授留后張玘,遁去;及明,軍中始知之。玘奏總不知所在;癸亥,卒于定州之境。①《資治通鑒》卷241,穆宗長慶元年(821)三月條,第7790頁。有關(guān)此條記載,《資治通鑒考異》曰:“新傳:‘總以節(jié)付張皋。皋,玘之兄,為涿州刺史,總之妻父也?！卑磳?shí)錄:“幽州留后張玘奏:‘總以剃發(fā)為僧,不知所在?！备鶕?jù)下文張屺墓志,“皋”應(yīng)作“ ”。張 官職,其子張弘宗墓志載為莫州刺史。張孟:《唐故中大夫守汾州別駕柱國張府君墓志銘(并序)》,吳鋼主編:《全唐文補(bǔ)遺》第七輯,三秦出版社2000年版,第138頁。

處在精神崩潰邊緣的劉總出家避禍,將印節(jié)交給留后張屺。②“屺”字據(jù)墓志改。李宗何:《唐故宣德郎持節(jié)澧州諸軍事守澧州刺史兼御史中丞賜紫金魚袋范陽張府君墓志銘并序》,毛陽光主編:《洛陽流散唐代墓志匯編續(xù)集》,國家圖書館出版社2018年版,第606-607頁。張弘靖在劉總離鎮(zhèn)一個多月后方抵幽州。③《冊府元龜》卷107《帝王部·朝會一》載:“長慶元年四月甲午,以張弘靖入幽州,時幽州劉總納土,詔以弘靖代之。帝御紫宸殿受朝?！钡?282頁。畫線部分疑為注文。在沒有節(jié)帥的權(quán)力空窗期,張屺維持了幽州的過渡局面。他不僅向朝廷上報(bào)了劉總的離鎮(zhèn)訊息,還參與了權(quán)力交接。其墓志云:

公諱屺,……王父說,中書令、尚書左丞相、燕國公,贈太師,謚曰文貞。有唐元老,清朝碩臣。儒為文師,行為士表。皇考埱,官至給事中。府君即給事中第四子也。……釋褐,奏授郢州長壽縣主簿?！x授潭州湘潭縣尉。滿秩,會元昆 早為薊門從仕。府君有陟崗之思,不遠(yuǎn)而覲,至止之日,復(fù)為所縻。奏授瀛州錄事參軍,俄轉(zhuǎn)瀛州束城縣令?！┤謳涋坝谖?子總紹之,辟府君于賓階,署以右職,奏監(jiān)察御史里行,兼錫銀艾?！I戎帥以君父之道,佐兵律明得喪之理。俾其罔顧蕃壤,葉心朝天。先奏署府君為行軍司馬,委以兵柄,事與機(jī)契,謀由順成。帥知群心,遽違未可。托以釋氏,假以因緣。衷款密馳,全身脫去。追兵莫及,戎壘喧呼。府君挺身轅門,發(fā)揚(yáng)明命。一言氣正,萬夫心摧。夷悖亂于斯頃,安封略于指顧。得以符節(jié),授于新帥。

張屺是劉總心腹,參與過總的奪位陰謀,④《新唐書》卷212《劉濟(jì)傳》,第5975頁。劉總離鎮(zhèn)之際,被命為留后,成為關(guān)鍵人物。因此他的墓志是有關(guān)幽州權(quán)力交接的重要史料,補(bǔ)充了不少信息。張屺系出名門,早年輾轉(zhuǎn)中原、湖南等地,因兄張“早為薊門從仕”而來燕,兄弟俱被劉總之父劉濟(jì)任用,⑤《白居易文集校注》卷14《張屺授廬州刺史兼御史中丞制》,第729頁。頗是心膂。張屺兄弟選擇從仕幽州,應(yīng)與父輩張均、張垍投靠安祿山叛軍以致自己前途暗淡有關(guān)。⑥《舊唐書》卷97《張說傳》,第3058-3059頁。劉總倏然遁去后,張屺“得以符節(jié),授于新帥”,促成權(quán)力順利交接。墓志當(dāng)然不免突出張屺的忠義形象,不過在當(dāng)時的情況下,積極投效朝廷確實(shí)是張氏兄弟洗雪家族污跡、回歸大唐的最好途徑。而就在權(quán)力交接前,幽州開始為大唐皇帝造經(jīng)祈福。長慶元年四月八日,幽州“奉為皇帝敬造上生下生經(jīng)共一卷送至石經(jīng)藏”。⑦北京圖書館金石組、中國佛教圖書文物館石經(jīng)組編:《房山石經(jīng)題記匯編》,書目文獻(xiàn)出版社1987年版,第218頁。刻經(jīng)恐在幽州主事者首肯下進(jìn)行,這個人很可能是張屺。⑧朝廷得知張弘靖到達(dá)幽州的時間是四月二十九日,刻經(jīng)時張弘靖應(yīng)該尚未抵達(dá)幽州。即便刻經(jīng)發(fā)生在張弘靖入幽州后,也當(dāng)是弘靖稍至未久。那么,刻經(jīng)的發(fā)起者也恐怕是張屺等人。幽州上一次為皇帝刻經(jīng),還在與朝廷關(guān)系融洽的元和四年(809)。⑨尤李:《唐代幽州地區(qū)的佛教與社會》,中國社會科學(xué)出版社2019年版,第132-135頁。

除了劉總心腹,還有幽州樂人參與權(quán)力交接。張漸墓志載:

府君……父津,徐州節(jié)度衙內(nèi)兵馬使、銀青光祿大夫、檢校太子詹事、兼監(jiān)察御史。……以將族選授武寧軍衙前將。久之,去職游宦,筮仕于燕。燕帥司空劉公授幽州同經(jīng)略副使。談笑辯捷,獨(dú)步一方。長慶初,國相張公出將是府,下車饗軍。府君首出樂部,歌詠化源,啟口成章,應(yīng)機(jī)由典。相乃竦聽稱嘆,揖之升堂,敬謂之曰:“如子之優(yōu),天假奉圣聰者也,非諸侯府所宜淹留?！绷⒈硭]聞,旋召引見。①張?jiān)獙O:《唐故仗內(nèi)教坊第一部供奉賜紫金魚袋清河張府君墓志銘(并序)》,吳鋼主編:《新中國出土墓志·陜西貳》,文物出版社2003年版,第204頁。

張漸同時也是職業(yè)軍人,②學(xué)者將此時的張漸理解為平民樂人。左漢林:《唐“仗內(nèi)教坊”考辯——兼論中唐教坊“合署”問題》,《漢唐音樂史第二屆國際研討會論文集》,中央音樂學(xué)院出版社2013年版,第247頁。以張漸擔(dān)任過經(jīng)略副使的身份看,很難說他是平民。在劉總時期來燕,③馮金忠:《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》第四章《唐代河北藩鎮(zhèn)武職僚佐的遷轉(zhuǎn)流動(二)》,第49頁。稍晚于張屺。大概因?yàn)閺垵u在音樂上的高超造詣,墓志對其武將身份不置一語。張弘靖入幽州犒賞軍隊(duì)時,張漸積極響應(yīng),派出樂部,表現(xiàn)得體,很好地配合了張弘靖接收權(quán)力,從而被推薦到中央。可以想象,張漸吟詠舞動的,肯定有歌頌皇化、贊激天闕的內(nèi)容。他有此舉動,與其非幽州土著和音樂人的身份不無關(guān)系,因?yàn)閺垵u在幽州依靠劉總賞識才獲得任用。如今幕主已去,只有投向朝廷才能繼續(xù)發(fā)揮音樂天賦。

除了劉總幕府僚佐,監(jiān)軍系統(tǒng)的宦官也在權(quán)力交接中顯示了存在。一位彭姓宦官的墓志稱:

志文殘泐嚴(yán)重,關(guān)鍵信息多有缺失。根據(jù)僅存文意推測,這位彭姓宦官的身份即便不是幽州監(jiān)軍使也應(yīng)是監(jiān)軍系統(tǒng)宦官。參照史書記載,墓志提到的劉總麾下49位將校應(yīng)該被送入了朝中。⑤《舊唐書》卷143《劉總傳》,第3903頁。志文贊彭宦官之先見精識,很可能就是指他在幽州權(quán)力交接中的表現(xiàn)?？紤]到元和、長慶之交的煊赫朝威,即便墓志有所虛美,也不能否認(rèn)監(jiān)軍宦官的作用。

綜上,幽州的權(quán)力交接仍是多方參與的。代表皇帝的宦官占有一席之地。同時,在劉總將桀驁宿將送入朝中后,留燕者多是溫順之輩,其中,非幽州出身的幕僚發(fā)揮了重要作用。⑥河北三鎮(zhèn)內(nèi)部存在族群分裂現(xiàn)象,并非高度同質(zhì)。盧建榮:《飛燕驚龍記:大唐帝國文化工程師與沒有歷史的人(763—873)》,第376-377頁。具體到幽州,學(xué)者指出,劉氏家族掌權(quán)時,為了鞏固統(tǒng)治,特別是壓制實(shí)力較強(qiáng)的緣邊諸州,喜用血親、姻黨、心腹為刺史,并以外來者充幕僚。吳光華:《唐代盧龍初期之政局》,第154-155頁。這些人因?yàn)榕c節(jié)帥的親密關(guān)系以及個人前途上的考慮,能夠執(zhí)行劉總意志,使權(quán)力交接順利進(jìn)行。

三、唐廷的政治邏輯

雖然張弘靖順利進(jìn)入幽州,但他的鎮(zhèn)撫工作沒有得到朝廷的良好配合。張徹墓志載:

長慶元年,今牛宰相為御史中丞,奏君名跡中御史選,詔即以為御史。其府惜不敢留,遣之。而密奏:“幽州將父子繼續(xù),不廷選且久,今新收,臣又始至孤怯,須強(qiáng)佐乃濟(jì)?！卑l(fā)半道,有詔以君還之,乃遷殿中侍御史,加賜朱衣銀魚。至數(shù)日,軍亂。⑦韓愈撰,劉真?zhèn)?、岳珍箋注:《韓愈文集匯校箋注》卷24《唐故幽州節(jié)度判官贈給事中清河張君墓志銘》,中華書局2010年版,第2604-2605頁。

牛宰相即牛僧孺,他于元和十五年十二月任御史中丞,直到長慶三年(823)三月以戶部侍郎身份入相。⑧《舊唐書》卷16《穆宗紀(jì)》,第484頁;《新唐書》卷8《穆宗紀(jì)》,第226頁。張徹系張弘靖帶入幽州的幕僚,被牛僧孺看中,征入朝中。從墓志看,張徹當(dāng)于七月初重返幽州,則其離開時間似在六月下旬。朝廷霸道地征求張徹,完全不顧及幽州歸附未久的事實(shí)。以張弘靖地位之崇重,竟“不敢留”,這與所謂朝廷“欲重弘靖所授”①《舊唐書》卷129《張弘靖傳》,第3612頁。頗相抵牾。雖不可遽言張徹的短暫離開與幽州復(fù)叛有關(guān),但朝廷此舉顯然不利于治理幽州?；蛟S正因?yàn)閺垙乇徽?“始至孤怯,須強(qiáng)佐乃濟(jì)”的張弘靖征辟了長在魏博任職,致力“湔洗舊染,而納諸軌度,人之向化,如草偃風(fēng)”的崔弘禮。②王璠:《唐故東都留守東都畿汝州都防御使銀青光祿大夫檢校尚書左仆射判東都尚書省事兼御史大夫上柱國贈司空崔公墓志銘(并序)》,吳鋼主編:《全唐文補(bǔ)遺》第一輯,三秦出版社1994年版,第297頁?？上Т藓攵Y尚未到任,幽州兵亂便爆發(fā)了。③《舊唐書》卷163《崔弘禮傳》,第4265頁。

唐廷的昏招尚不止于此,史稱:

長慶初,〔劉總〕累疏求入覲,兼請分割所理之地,然后歸朝。其意欲以幽、涿、營州為一道,請弘靖理之;瀛州、漠州為一道,請盧士玫理之;平、薊、媯、檀為一道,請薛平理之。仍籍軍中宿將盡薦于闕下,因望朝廷升獎,使幽薊之人皆有希羨爵祿之意。及疏上,穆宗且欲速得范陽,宰臣崔植、杜元穎又不為久大經(jīng)略,但欲重弘靖所授,而未能省其使局,惟瀛、漠兩州許置觀察使,其他郡縣悉命弘靖統(tǒng)之。時總所薦將校,又俱在京師旅舍中,久而不問。如朱克融輩,僅至假衣丐食,日詣中書求官,不勝其困。及除弘靖,又命悉還本軍。克融輩雖得復(fù)歸,皆深懷觖望,其后果為叛亂。④《舊唐書》卷143《劉總傳》,第3903頁。

穆宗君臣的失誤有二:一是更改劉總分地安排,二是放歸幽州宿將還本軍。兩大疏漏直接造成幽州復(fù)叛,因此史書對宰臣能力多有指責(zé)。

崔植、杜元穎的確缺少藩鎮(zhèn)事務(wù)經(jīng)驗(yàn),史書評價無誤,但屬于撰史者的事后評價。在反思朝廷的相關(guān)處置時,應(yīng)回到歷史現(xiàn)場,在“同情”古人的基礎(chǔ)上,⑤陳寅恪先生曾針對中國古代哲學(xué)史研究評論說:“凡著中國古代哲學(xué)史者,其對于古人之學(xué)說,應(yīng)具了解之同情,方可下筆。蓋古人著書立說,皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境,所受之背景,非完全明了,則其學(xué)說不易評論,而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年,其時代之真相,極難推知?！标愐?《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報(bào)告》,《金明館叢稿二編》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版,第279頁。重視“歷史意見”。⑥錢穆先生將當(dāng)時人的意見稱為“歷史意見”,將后人對前事的評價稱為“時代意見”,強(qiáng)調(diào)“歷史意見”是評價一項(xiàng)制度的重要依據(jù)?！吨袊鴼v代政治得失》“前言”,《錢賓四先生全集》第31冊,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版,第3頁。拋開這些事后評價,我們不禁要問,為什么唐廷會有上述不智之舉?背后是否還有被忽略的線索?須知在穆宗處置幽州的過程中,自始至終沒有看到什么反對意見,與成德易帥形成對比。⑦《舊唐書》卷161《楊元卿傳》,第4228-4229頁。這恐怕不是偶然的,說明當(dāng)時的局勢與后來者的認(rèn)知存在一定差別。

先看分地失誤。劉總所請三帥誠以張弘靖資歷最老、地位最高。弘靖家世顯赫,“國朝已來,祖孫三代為相,惟此一家”。⑧李肇:《唐國史補(bǔ)》卷中,上海古籍出版社1979年版,第39頁。除此之外,幽州的特殊地位也是重要的因素。作為安史之亂前已存在的天寶十節(jié)度之一,幽州肩負(fù)防備東北少數(shù)民族的任務(wù),這一功能并未因安史之亂的平定而改變。①黃永年:《六至九世紀(jì)中國政治史》第九章《范陽節(jié)度與奚、契丹》,上海書店出版社2004年版,第308-310頁;張國剛:《唐代藩鎮(zhèn)研究》(增訂版),中國人民大學(xué)出版社2010年版,第81頁。本來平盧、范陽(幽州)兩鎮(zhèn)一向分置,安祿山時合二為一,②《資治通鑒》卷215,玄宗天寶三載(744)三月己巳條,第6859頁。因而造就了幽州、盧龍(即平盧)為核心的二元組織體制。③或謂之“一元二府”體制。許輝:《唐后期幽州藩鎮(zhèn)軍亂探略》,《北京史學(xué)論叢(2015)》,群言出版社2016年版,第40頁。該體制使幽州鎮(zhèn)外御兩蕃,內(nèi)連河朔。④馮金忠:《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》第一章《唐代河北藩鎮(zhèn)組織體制》,第16-17頁。劉總的分地打亂了這一體制。而且檀、媯等州還是幽州囤積軍糧之處。⑤程存潔:《略論唐王朝東北邊城防御體系的形成》,《唐代的歷史與社會》,武漢大學(xué)出版社1997年版,第274頁;王義康:《唐后期河北道北部地區(qū)的屯田》,《中國歷史地理論叢》2002年第1期。因此朝廷取消薛平之任命,就是為了保留幽州的二元體制,維持乃至加強(qiáng)其御邊功能。⑥《資治通鑒》卷270,均王貞明三年(917)八月辛丑條“胡注”稱:“盧龍諸州,自唐中世以來自為一域,外而捍御兩蕃,內(nèi)而連兵河朔?！钡?819頁。五代中原王朝踵襲唐代,以分解的方式處理藩鎮(zhèn)問題,藩鎮(zhèn)領(lǐng)州數(shù)量多是兩三個,超過四州的大藩亦都是用來防御契丹的,如幽州盧龍、青州平盧、兗州泰寧。畑地正憲:《宋代軍政史研究》,北九州中國書店2012年版,第20-21頁。有墓志為證:“今年本軍選能,薦于朝。朝以軍臨戎虜,藉舊將,拜檢校光祿卿還使。授天子命之日已遇疾,未及朝謝而終?！雹邊卿撝骶?《隋唐五代墓志匯編·陜西卷》第四冊《唐故幽州盧龍軍節(jié)度衙前兵馬使朝散大夫檢校光祿卿兼監(jiān)察御史贈莫州刺史會稽康公墓志銘(并序)》,天津古籍出版社1991年版,第85頁。志主康志達(dá)被遣還的原因就是備“戎虜”。

再看遣返幽州將校失誤。朝廷對劉總部下進(jìn)行過獎擢。

因?yàn)樘仆⒃笠?guī)模超擢幽州大將賓寮,[10]《元稹集校注》卷40《處分幽州德音》,第1012-1014頁。表2所列應(yīng)不都是劉總送入朝中者。不過可以看到,朝廷授官范圍很廣,上至大將,下至要籍,都知兵馬使朱克融[11]《資治通鑒》卷241,穆宗長慶元年(821)六月條,第7792頁。應(yīng)在其列,他的授官應(yīng)與李參等相仿。[12]呂思勉先生以李參為例,認(rèn)為朝廷對幽州將校待遇不錯,并猜測得官者不在少數(shù),不能以一人觖望,就說朝廷措置不善?！端逄莆宕贰返诎苏隆俄槕椖戮此某论E》,上海古籍出版社2005年版,第311頁。但唐后期“為使則重,為官則輕”[13]《唐國史補(bǔ)》卷下,第53頁。,入朝的朱克融等所得新職與幽州舊職,必定存在較大落差,故克融等“日詣中書乞官”[14]《舊唐書》卷119《崔植傳》,第3443頁。,所乞當(dāng)為外官。如前所述,既然幽州已被視為御邊重鎮(zhèn),權(quán)力交替完成后,朝廷將朱克融等如康志達(dá)一樣遣歸幽州,也就可以理解了。

表2 唐廷對部分幽州將校的升獎

四、結(jié)語

總的來說,幽州的歸附以及權(quán)力交接是復(fù)雜的,它是在穆宗君臣、劉總幕僚、鄰鎮(zhèn)藩帥、監(jiān)軍宦官等勢力共同參與下實(shí)現(xiàn)的。穆宗朝廷注重加強(qiáng)幽州御邊功能,卻造成不少失誤。失誤的原因,除了唐廷未認(rèn)識到問題的復(fù)雜性之外,①大好形勢讓穆宗君臣產(chǎn)生了錯覺。參見盧建榮:《飛燕驚龍記:大唐帝國文化工程師與沒有歷史的人(763—873)》,第32-33頁。還不能忽視當(dāng)時正在推行的銷兵政策。

銷兵的主要內(nèi)容是“天下軍鎮(zhèn)有兵處,每年百人之中,限八人逃死”②《舊唐書》卷172《蕭俛傳》,第4477頁。。它是對憲宗用兵政策的繼承,旨在減少藩鎮(zhèn)兵額,減輕財(cái)政負(fù)擔(dān),進(jìn)而消除割據(jù)基礎(chǔ),其積極作用早為學(xué)者所論。③楊西云:《唐長慶銷兵政策平議》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1985年第3期;徐嫩棠:《試論唐朝元和長慶間的“銷兵”》,《洛陽師專學(xué)報(bào)》1996年第6期。孟彥弘:《“姑息”與“用兵”——朝廷藩鎮(zhèn)政策的確立及其實(shí)施》,《唐史論叢》第12輯,三秦出版社2010年版,第135-138頁。若不預(yù)先考慮復(fù)失河朔的結(jié)果,穆宗君臣利用高漲的政治權(quán)威推行早有先例的銷兵,④楊西云:《唐長慶銷兵政策平議》,第150-151頁;孟彥弘:《“姑息”與“用兵”——朝廷藩鎮(zhèn)政策的確立及其實(shí)施》,第137-138頁。具有合理性。幽州歸附時,銷兵政策尚在推行,這種情況下,未認(rèn)識到幽州歸附復(fù)雜性的穆宗君臣自然不以幽州軍人為意,堅(jiān)信幽州將再度成為朝廷治下捍衛(wèi)帝國北門的重鎮(zhèn)。張弘靖幕僚曾對幽州士卒說:“天下無事,而輩挽兩石弓,不如識一丁字。”⑤《新唐書》卷127《張弘靖傳》,第4448頁。便是銷兵推行下的正常反應(yīng)。⑥前人多將此歸之為長安與幽州文化差異的表現(xiàn)。也有學(xué)者只將其視作張弘靖幕僚陵轢下屬的表現(xiàn),與文化差異無涉。陳磊:《唐長慶元年幽州的軍變——從史料撰寫的層面看》,第28頁。

但銷兵存在很大問題,因此以失敗告終,筆者將另文專論。⑦前賢主要在土地問題以及銷兵政策的制定、實(shí)施上尋找失敗原因。楊西云:《唐長慶銷兵政策平議》,第152-153頁;溫智:《論唐代中后期藩鎮(zhèn)政策之“銷兵”之失》,《求索》2011年第4期。概言之,在幽州歸附的長慶初乃至整個藩鎮(zhèn)時代,正處于中古田制轉(zhuǎn)為租佃制、募兵制成為主要兵制的歷史階段,軍隊(duì)常備化、編制固定化乃是大勢所趨。⑧從秦漢到宋代,軍隊(duì)編制從不固定轉(zhuǎn)向固定,完成于唐代。張國剛:《唐代兵制的演變與中古社會變遷》,《中國社會科學(xué)》2006年第4期。但穆宗君臣仍受律令制時代思想影響。并且,中唐時期出現(xiàn)懷念“高祖太宗著法垂制”的風(fēng)氣,⑨鄧小南:《“祖宗故事”與宋代的〈寶訓(xùn)〉、〈圣政〉——從〈貞觀政要〉談起》,《唐研究》第11卷,北京大學(xué)出版社2005年版,第98頁;《祖宗之法:北宋前期政治述略》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版,第35-36頁。陸贄、李泌、白居易等重臣名士競相主張復(fù)府兵制。[10]分見《陸贄集》卷11《論關(guān)中形勢狀》,中華書局2006年版,第337-339頁;王應(yīng)麟:《玉海》卷138《兵制三》引《鄴侯家傳》,廣陵書社2007年版,第2571頁;《白居易文集校注》卷27《策林三》,第1511頁。他們描摹的府兵制面貌與事實(shí)相去甚遠(yuǎn),帶有鮮明的理想色彩。[11]中晚唐士人對府兵制的討論夾雜了他們對現(xiàn)實(shí)的不滿。他們面對國勢失墜的情況,希望可以重新控制軍隊(duì),應(yīng)付內(nèi)外壓力,因此將府兵制視為與募兵制迥然不同的制度,將“兵農(nóng)合一”作為府兵制的核心。方震華:《理想兵制的形塑:唐宋時期的兵農(nóng)合一論》,黃寬重主編:《基調(diào)與變奏:七至二十世紀(jì)的中國》第3冊,臺北政治大學(xué)歷史系等2008年版,第85頁、第87頁。以如此又舊又謬的思想,應(yīng)對愈新愈異的局面,銷兵安得成功?處置幽州豈能無誤?因此,幽州的得而復(fù)失不單是表面文化差異導(dǎo)致的,其實(shí)質(zhì)是唐廷失于應(yīng)對時代變革的結(jié)果。如此,唐廷處置幽州歸附的意義,就不止停留在藩鎮(zhèn)問題上,還映照出時代變革的面相。