摘 要演王元逵出兵澤潞的原因歷來以杜牧的“仇恨說”為主。然而，一生從未踏足過河北且站在主戰(zhàn)立場上的杜牧，對(duì)于成德與澤潞的仇恨難免有想象與夸飾的成分。通過對(duì)河朔藩鎮(zhèn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的勾勒，我們不難發(fā)現(xiàn)藩鎮(zhèn)之間因?yàn)槌鸷薅d起的戰(zhàn)爭并不多。因?yàn)槔娴尿?qū)使，“轉(zhuǎn)寇讎為父子”的事件卻是屢見于史乘。以殺戮田弘正而掌權(quán)的王廷湊，其權(quán)力合法性有著天然的缺陷。王元逵興兵澤潞的動(dòng)因，也應(yīng)該置于王氏家族謀求權(quán)力合法性的延長線上加以考量。

關(guān)鍵詞演王元逵，澤潞，成德，藩鎮(zhèn)，權(quán)力合法性

中圖分類號(hào)演K24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼演A 文章編號(hào)演0457-6241（2016）16-0031-08

武宗平澤潞作為中晚唐歷史上唐廷對(duì)河朔藩鎮(zhèn)最后一次戰(zhàn)爭，歷來不乏學(xué)者所措意。就目前成果而言，站在中央的立場探討武宗興兵的原因已較為習(xí)見，而以地方藩鎮(zhèn)為視角的論述卻并不多。①這一方面歸因于地方性史料的闕如，另一方面則是由于杜牧“仇恨說”的提出，使得研究河朔藩鎮(zhèn)出兵澤潞顯得題無剩意。

然而，作為主戰(zhàn)派的杜牧，他所提出的相關(guān)申論到底是歷史的原貌，還是摻雜了個(gè)人情感上的修飾與渲染？如果講“仇恨說”只是一種杜氏為了論證自身觀點(diǎn)的夸張，它并不足以全然概況王元逵出兵的原因，那么王氏興兵的真正目的又是什么？本文在嘗試性復(fù)原當(dāng)時(shí)歷史語境的基礎(chǔ)之上，通過對(duì)史乘的排比，辨析“仇恨說”，進(jìn)而指出形塑合法性是王氏興兵的主要原因之一。

在平叛澤潞一戰(zhàn)中，關(guān)于王元逵出兵澤潞原因的記載，最為重要的材料是杜牧《上李司徒相公論用兵書》：“成德一軍，自六十年來，世與昭義為敵，訪聞無事之日，村落鄰里，不相往來?！雹谶@一論斷不僅被當(dāng)世史家所反復(fù)援引，實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)也是被武宗君臣所認(rèn)可，在下達(dá)王元逵的詔書中就強(qiáng)調(diào)：“卿當(dāng)?shù)?，頃為盧從史、劉從諫所敗，與昭義素是深仇?！雹鄞送?，澤潞被敉平以后，“昭義屬城有嘗無禮于王元逵者，元逵推求得二十余人，斬之”。④王元逵的這一報(bào)復(fù)性舉動(dòng)，似乎也進(jìn)一步坐實(shí)了這一觀點(diǎn)。

然而，針對(duì)杜牧的仇恨說，歷來就有質(zhì)疑之聲，馮金忠先生就說：“（杜牧）他根本沒有在河北和澤潞（即昭義）生活的經(jīng)歷。這種說法并非來源于他親身所見所聞，只是道聽途說。”①杜牧一生的主要仕宦范圍在兩京、宣城、越州、揚(yáng)州、黃州、池州、睦州、湖州等地。會(huì)昌三年（843年），杜牧正是以黃州刺史的身份上書給李德裕。②“訪聞村落鄰里，不相往來”這種生活實(shí)態(tài)性的描述，完全是他客觀經(jīng)驗(yàn)或者是臆想而來。這樣的文辭，自然難免有想當(dāng)然或夸飾性的成分。

成德、澤潞二鎮(zhèn)的結(jié)怨最早可追溯到建中二年（781年），李抱真、馬燧、李晟的聯(lián)軍攻打臨洺之時(shí)，李惟岳統(tǒng)轄的成德軍就參與了協(xié)助田悅的戰(zhàn)斗。臨洺之戰(zhàn)以后，田悅再次向成德求援，“惟岳遣兵三千人救之”。③當(dāng)王武俊縊殺李惟岳成為成德的主帥，成德與澤潞之間并未走向和睦，而是繼續(xù)敵視。王武俊倒向了朱滔的陣營，直接加入了與李抱真聯(lián)軍的戰(zhàn)斗?！榜R燧、李懷光、李抱真、李芃等四節(jié)度兵退保魏橋。朱滔、王武俊、田悅之眾亦屯于魏橋東南，與官軍隔河對(duì)壘?！雹?/p>

在盧從史、郗士美主政澤潞期間，成德、澤潞二鎮(zhèn)的仇怨進(jìn)一步惡化。憲宗第一次討伐成德之時(shí)，昭義節(jié)度使盧從史“首建伐王承宗之謀”。⑤憲宗第二次討伐成德之時(shí)，“諸軍討王承宗者互相觀望，獨(dú)昭義節(jié)度使郗士美引精兵壓其境……士美奏大破承宗之眾于柏鄉(xiāng)，殺千余人，降者亦如之”，⑥ 同時(shí)，郗士美還向憲宗獻(xiàn)出所俘成德軍士三百。⑦正是郗士美的種種忠勇之舉，史書稱其“最先有功”，憲宗更是發(fā)出了“固知士美能辦吾事”⑧的感慨。戰(zhàn)爭的殺戮必然是雙向的，當(dāng)郗士美對(duì)成德軍多有殺獲的同時(shí)，成德也自然有所反擊。柏鄉(xiāng)之戰(zhàn)，郗士美拔營而歸死者千余人。這里尤為值得注意的材料是：“（元和十二年）七月，昭義故將衛(wèi)重興等三十二人以死難并贈(zèng)刺史（鎮(zhèn)州用師也）?！雹釋?duì)成德之役中戰(zhàn)死將領(lǐng)如此大規(guī)模的贈(zèng)官，就足以說明成德、澤潞之間矛盾之激烈。如果說李抱真與李惟岳、王武俊之間的戰(zhàn)爭只是集團(tuán)與集團(tuán)之間的矛盾，并不能直接視為二鎮(zhèn)之間的仇怨，那么郗士美與王承宗之間的殺伐則是二鎮(zhèn)結(jié)仇無疑。

及至劉氏家族掌權(quán)于澤潞，成德與澤潞的矛盾逐漸發(fā)展到勢同水火。長慶二年（822年）王廷湊作亂，澤潞軍參與了討伐，劉悟進(jìn)兵圍臨城；太和二年（828年），王廷湊再次反叛，劉從諫頗為積極，主動(dòng)請(qǐng)戰(zhàn)，在臨城、昭慶兩敗成德軍，決潭水淹深州、冀州。⑩通過以上對(duì)史乘鉤稽，我們不難發(fā)現(xiàn)成德、澤潞的確有累世為仇的跡象。然而，杜牧所謂的“六十年為敵”是歷史的實(shí)際？還是包含了一定的夸張？

以杜牧上書的會(huì)昌三年（843年）為坐標(biāo)，向上回溯60年，應(yīng)該為建中四年（783年）。這一年，不但成德與澤潞沒有結(jié)仇，反而是化敵為友的年份。王武俊與李抱真握手言和、共建社稷。關(guān)于這一事跡，《資治通鑒》記載的尤為翔實(shí)。

武俊軍于南宮東南，抱真自臨洺引兵會(huì)之，與武俊營相拒十里。兩軍尚相疑，明日，抱真以數(shù)騎詣武俊營，賓客共諫止之……武俊嚴(yán)備以待之，抱真見武俊，敘國家禍難，天子播遷，持武俊哭，流涕縱橫。武俊亦悲不自勝，左右莫能仰視。遂與武俊約為兄弟，誓同滅賊。武俊曰：“……滔所恃者回紇耳，不足畏也。戰(zhàn)日，愿十兄按轡臨視，武俊決為十兄破之?！北д嫱巳胛淇ぶ校▽嬀弥?。武俊感激，待之益恭，指心仰天曰：“此身已許十兄死矣！”遂連營而進(jìn)。{11}

此后，正是基于政治利益的一致性，成德王氏先后兩次將女兒嫁于澤潞李家，“景襄公（王士真）以愛女聘于司馬（李抱真之孫李承鼎），修舊好也。爰及司空，以猶子之念，又歸夫人于李生，姻不失其親（王承宗之女王柔之嫁于李承鼎之子）”。{12}常理而度，就改善或鞏固藩鎮(zhèn)之間關(guān)系而言，兩次或兩次以上的聯(lián)姻比一次聯(lián)姻的意義要大得多。因?yàn)橹T多一次性婚婭都是沒有達(dá)到預(yù)想效果的，如李寶臣家族與田承嗣家族的聯(lián)姻，最終以田承嗣杖殺李寶正而結(jié)束；李寶臣家族與令狐彰家族的聯(lián)姻，也以李寶臣彈劾令狐建，兩家交惡而收?qǐng)觥６?zhèn)之間的連續(xù)兩次通婚，則是在充分肯定第一次婚姻的基礎(chǔ)上的行為，足以說明這種婚婭關(guān)系，無論是親情勾連還是政治效應(yīng)都是成功的。親上親的建立，通過累次的血緣滲透，使得藩鎮(zhèn)之間的利益關(guān)系更為盤根錯(cuò)節(jié)，也是兩鎮(zhèn)非同尋常關(guān)系的標(biāo)志。

成德王士真家族除了與李抱真家族多次聯(lián)姻以外，和澤潞的薛氏家族也有婚婭，薛嵩的兒子薛昌朝就娶了李抱真之女。深耕澤潞多年的薛家，在當(dāng)?shù)赜兄浅５恼稳嗣}，其故吏的力量也不容小覷。在檢討藩鎮(zhèn)之間仇恨過程中，我們不能將兩鎮(zhèn)的結(jié)怨簡單等同為節(jié)度使之間的私怨。王士真家族與薛嵩、李抱真家族皆有聯(lián)姻，當(dāng)然就有理由相信王士真家族與澤潞的普通將校也會(huì)產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。作為成德王氏家族聯(lián)系最為緊密的對(duì)象，也就說明，最起碼到貞元十年（794年）李抱真棄世，李氏家族不再管理澤潞為止，由于婚戚關(guān)系的存在，兩鎮(zhèn)之間應(yīng)該是極為融洽的。實(shí)際上，這種融洽的關(guān)系，一直要延續(xù)到德宗、順宗的相繼厭代，憲宗繼位欲收復(fù)河北之后。也就說，兩鎮(zhèn)之間的交惡最多也不過三十幾年罷了。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該知道藩鎮(zhèn)之間的仇恨是不具有遺傳性的，簡單而言，郗士美所統(tǒng)領(lǐng)的澤潞與成德有仇恨，并不意味著郗士美的繼任者辛秘所主政的澤潞也會(huì)與成德為敵。事實(shí)上，辛秘之所以可以成為昭義節(jié)度是因?yàn)椤俺h以兵革之后，思能完復(fù)者”。①這樣一個(gè)以復(fù)興澤潞為使命的統(tǒng)帥，自然不可能與成德結(jié)怨。即便我們說劉悟家族與成德不睦，也不能說劉悟出任節(jié)度立馬就有了嫌隙，至少還要到劉悟出兵攻打王廷湊才開始有矛盾。

綜上可知，杜牧所謂的60年仇恨完全是一種夸飾性的描述。在這60年的前30年，作為成德王氏家族聯(lián)姻最為頻繁的對(duì)象，澤潞無疑是成德最為和睦的盟友。此后的30年，雖然兩鎮(zhèn)多有殺戮，但是矛盾也并非是線性發(fā)展的過程。其中既有相當(dāng)長的平和期，也有互為唇齒的糾結(jié)。在廓清了兩鎮(zhèn)關(guān)系之后，接下來筆者意欲去檢視藩鎮(zhèn)之間的仇恨能否是相互作戰(zhàn)的根本動(dòng)因。

如果將軍事上的沖突作為衡量藩鎮(zhèn)之間結(jié)仇的標(biāo)尺，那么與成德鎮(zhèn)有怨隙的就不止?jié)陕阂绘?zhèn)。以成德鎮(zhèn)為中軸的仇恨網(wǎng)絡(luò)，不僅關(guān)涉到魏博與幽州，甚至連河朔的其他藩鎮(zhèn)也均有牽連。顯然，無論是結(jié)怨時(shí)間，還是殺戮的程度，澤潞鎮(zhèn)都不是成德最主要的敵人。

與魏博之間的交惡，肇端于田承嗣鞭殺李寶臣之弟李寶正。

寶正，承嗣婿也，往依魏，與承嗣子維擊球，馬駭，觸維死，承嗣怒，囚之，以告寶臣，寶臣謝教不謹(jǐn)，進(jìn)杖，欲使示責(zé)，而承嗣遂鞭殺之，由是交惡。②

之后，成德軍與魏博軍戰(zhàn)與邢州、宗城，李寶臣斬魏博軍“二千級(jí)”、擒田承嗣心腹大將盧子期。成德軍將領(lǐng)張孝忠破宗城，斬殺高嵩巖。從此，兩鎮(zhèn)矛盾進(jìn)一步激化。當(dāng)王武俊提出“養(yǎng)魏以為資”，李寶臣就認(rèn)為兩鎮(zhèn)聯(lián)合的最大障礙是——“趙、魏有釁”。二帝之亂時(shí)，由于成德的最早歸降，王武俊與田悅也就有了短暫的軍事沖突。及至憲宗興兵成德之時(shí)，二鎮(zhèn)之間的矛盾徹底發(fā)展到水火不容的地步。在憲宗沒有正式下詔進(jìn)討之前，田弘正就多有表現(xiàn)，“魏博節(jié)度使田弘正屯兵于其境，承宗屢敗之，弘正忿，表請(qǐng)擊之，上不許。表十上，乃聽至貝州。丙午，弘正軍于貝州”。③下詔之后，田氏則是更為積極，“弘正以全師壓境”，④進(jìn)而攻陷了成德的固城與鴉城。元和十五年（820年），田弘正調(diào)任成德軍節(jié)度使，其以魏兵兩千為護(hù)衛(wèi)，原因就是“新與鎮(zhèn)人戰(zhàn)伐，有父兄之怨”。⑤不久，王廷湊襲殺弘正并家屬、參佐、將吏等300余口，則是進(jìn)一步惡化了兩鎮(zhèn)之間的矛盾。

李寶臣生于范陽而有吞并該地之志，應(yīng)該是早期成德與幽州為敵的主要原因。大歷三年（768年），朱希彩、朱泚、泚弟滔謀殺李懷仙之時(shí)，李寶臣就出兵討其亂。①其后，當(dāng)李寶臣與田承嗣結(jié)怨，王武俊認(rèn)為要通過擒獲朱滔來謀得田承嗣的信任：

寶臣謬謂滔使曰：“吾聞朱公貌若神，愿繪而觀可乎？”滔即圖以示之。寶臣置圖射堂，大會(huì)諸將，熟視曰：“信神人也！”密選精卒二千，夜馳三百里欲劫滔，戒曰：“取彼貌如射堂者?！睍r(shí)二軍不相虞，忽聞變，滔大駭，戰(zhàn)瓦橋，敗，衣佗服得脫。②

從此，二鎮(zhèn)開始結(jié)仇。二帝之亂時(shí)，阻擊朱滔與回紇兵南下的主力就是成德軍。在兩軍作戰(zhàn)過程之中，王武俊甚至一度被流矢所傷。③元和年間，第一次興師成德，諸道皆逡巡不進(jìn)，唯獨(dú)幽州節(jié)度使劉濟(jì)“率先前軍擊破之，生擒三百余人，斬首千余級(jí)，獻(xiàn)逆將于闕，優(yōu)詔褒之。又為詩四韻上獻(xiàn)，以表忠憤之志。明年春，將大軍次瀛州，累攻樂壽、博陸、安平等縣，前后大獻(xiàn)俘獲”。④經(jīng)過這一系列的軍事沖突，二鎮(zhèn)矛盾已經(jīng)發(fā)展到了“燕、趙為怨，天下無不知”⑤的地步。

除魏博與幽州外，成德與淄青、易定、河?xùn)|、橫海諸鎮(zhèn)也多有攻伐?！巴跷淇⊥图街?，將擊趙鎬，鎬帥其屬奔鄆州。李納分兵據(jù)之……武俊怒，遣其子士清伐貝州，取經(jīng)城等縣。”⑥“定州富庶，武俊常欲之，因是遣兵襲取義豐，掠安喜、無極萬余口，徙之德、棣?！雹摺昂?xùn)|將王榮拔王承宗洄湟鎮(zhèn)”，⑧“范希朝、張茂昭大破承宗之眾于木刀溝”，⑨“義武節(jié)度使渾鎬奏破成德兵于九門，殺千余人”，⑩“橫海軍節(jié)度使烏重胤奏敗成德兵于饒陽”。{11}

通過以上對(duì)史籍的勾勒，筆者廓清了以成德鎮(zhèn)為中心的整個(gè)仇恨圖像。那么，仇恨是否真的都能成為興兵的動(dòng)因呢？歷史所呈現(xiàn)的面相，顯然并沒有這么簡單。成德與魏博以李寶正之死而交惡，卻以李寶臣養(yǎng)魏固位而收?qǐng)觥２粌H如此，在田承嗣離世傳位于田悅之時(shí)，為魏博求斧鉞的正是李寶臣。從此，兩鎮(zhèn)互為黨援，彼此支持。田悅與李惟岳聯(lián)兵抵抗唐廷的理由就是：“蒙淄青、成德二丈人保薦，嗣守伯父業(yè)，今二丈人即世，其子不得承襲，悅不敢忘二丈人大恩，不量其力，輒拒朝命?！眥12}其后，雖然魏博屢次出兵助唐廷興討成德，但是田季安出兵不過是“各收一縣，遂不進(jìn)軍”。{13}更為重要的是，待到第二次出兵成德，在憲宗與王承宗之間起到緩頰轉(zhuǎn)圜作用的正是田弘正。除了魏博以外，幽州、淄青亦是沒有因?yàn)榻Y(jié)怨而出兵的事件，反而積極為成德說項(xiàng)?！白颓唷⒈R龍數(shù)表請(qǐng)赦，乃詔浣雪，盡以故地畀之，罷諸道兵”。{14}“李師道等數(shù)上表請(qǐng)雪承宗”。{15}

關(guān)于河朔藩鎮(zhèn)之間的關(guān)系，李絳在上呈憲宗的三次討論鎮(zhèn)州的奏折中有著較為精辟的論述：

竊以鎮(zhèn)州專有土地四十余年，軍鎮(zhèn)人情，久已附著，今若別議割隸，即成不安……鄰近數(shù)處，情狀皆同，料其中心，亦憂分割，若潛計(jì)會(huì)，必有拒違。

……

鄰境事同，必相扶會(huì)。當(dāng)其無事，則相疑沮，見有改易，則卻同心，意者以子弟為謀，他日還慮及此。

……

范陽、魏博、易定、淄青，皆是父子相承，實(shí)同流類。鎮(zhèn)州若有革易，此輩必不自安，茂昭雖有所陳，亦恐未得甚信。竊料四鄰節(jié)度，多有此心，必謂進(jìn)退之間，皆有所利。何者？若鎮(zhèn)州除人，入得其便，以此為功名，若敕命萬一不行，因此卻相交結(jié)。{16}

矛盾的形成源于利益，矛盾的消散也肇源于利益的驅(qū)使。可以說，對(duì)于戰(zhàn)爭而言，河朔藩鎮(zhèn)之間的矛盾所帶來的驅(qū)動(dòng)力是有限的，而利益消解矛盾、化敵為友的力量卻要大得多。平素藩鎮(zhèn)之間容易結(jié)怨，一旦遇到唐廷利益的伸張就會(huì)團(tuán)結(jié)一致，凝結(jié)成一股共同利益體。這就是王武俊所謂的“轉(zhuǎn)寇讎為父子，咳唾間耳”。①

需要指出的是，河朔藩鎮(zhèn)之間不僅有鎮(zhèn)與鎮(zhèn)之間的矛盾，也出現(xiàn)過多鎮(zhèn)互為攻訐的現(xiàn)象。“劉濟(jì)、王士真、張茂昭爭私隙，迭相表請(qǐng)加罪……以給事中房式為幽州、成德、義武宣慰使，和解之?！雹谶@一事件的發(fā)生是在“夏、蜀既平，藩鎮(zhèn)惕息，多求入朝”的背景之下，三鎮(zhèn)在此時(shí)無故發(fā)生矛盾到底是歷史的實(shí)像還是為了消釋憲宗的戒心還未可知。實(shí)際上，這種幾乎于政治操演的行徑不僅僅表現(xiàn)在這三鎮(zhèn)之間。此后，昭義節(jié)度使盧從史外表上恭順朝廷，“內(nèi)與王士真、劉濟(jì)潛通，而外獻(xiàn)策請(qǐng)圖山東，擅引兵東出”，以及魏博田季安表面上出兵，內(nèi)在卻是得到堂陽之后就按兵不動(dòng)，真是如出一轍。也就是說，眾多史料記載的所謂藩鎮(zhèn)之間的仇恨，不一定就是真相，這些材料并不能直接視為坐實(shí)藩鎮(zhèn)結(jié)怨的證據(jù)。

在實(shí)際的政治運(yùn)作過程之中，中央與河朔藩鎮(zhèn)之間是最容易有隔閡的。相形之下，河朔藩鎮(zhèn)之間冰釋前嫌卻不難。關(guān)于中央與河朔藩鎮(zhèn)的隔閡，可以從《柏元封墓志》窺視一二。

念承宗祖父有破朱滔安社稷之功，釋其罪，詔承璀還師。路出予魏。魏將田季安屈強(qiáng)不順，亦內(nèi)與承宗合。承璀不敢以兵出其境，請(qǐng)由夷儀嶺越太原而來。上以王師迂道而過，是有畏于魏也，何以示天下。計(jì)未出，公使來京師。上召對(duì)以問之，公曰：“非獨(dú)不可以示天下，且魏軍心亦不安，而陰結(jié)愈固也。臣愿假天威，將本使命諭季安，使以壺漿迎師。”上喜，即日遣之，駐承璀軍以須。公乃將袁命至魏，語季安以君臣之禮，陳王師過郊之儀。季安伏其義，且請(qǐng)公告承璀無疑。師遂南轅。③

誠然，墓志材料為我們展現(xiàn)了與史乘全然抵牾的面相。王師途經(jīng)魏地都有種種的顧慮，遑論神策軍可以與魏博兵協(xié)心出伐成德。從這個(gè)意義上，我們也更容易理解河朔藩鎮(zhèn)之間相互沆瀣，通過諸多政治操演來共同對(duì)抗唐廷。

回紇王氏家族之所以能夠執(zhí)掌成德全然仰賴于謀殺田弘正的軍亂，關(guān)于這場軍亂的緣由與經(jīng)過，《資治通鑒》有著詳盡的記述。

弘正厚于骨肉，兄弟子侄在兩都者數(shù)十人，競為侈靡，日費(fèi)約二十萬，弘正輦魏、鎮(zhèn)之貨以供之，相屬于道。河北將士頗不平。詔以錢百萬緡賜成德軍，度支輦運(yùn)不時(shí)至，軍士益不悅。都知兵馬使王庭湊，本回鶻阿布思之種也，性果悍陰狡，潛謀作亂，每抉其細(xì)故以激怒之，尚以魏兵故，不敢發(fā)。及魏兵去，壬戌夜，庭湊結(jié)牙兵噪于府署，殺弘正及僚佐、元從將吏并家屬三百余人。庭湊自稱留后，逼監(jiān)軍宋惟澄奏求節(jié)鉞。④

與《資治通鑒》所不同的是，《舊唐書》記載王廷湊的身份是衙將，⑤《新唐書》是寫大將、兵馬使，⑥《太平廣記》則是部將。⑦這幾個(gè)記載看似殊異，實(shí)際上卻完全可以理解的通。王廷湊作為王武俊養(yǎng)子五哥之的后人，與王武俊家族就有了虛擬性的血緣關(guān)系與宗法關(guān)系。在王承宗主政成德之時(shí)，由王廷湊出任衙軍的將領(lǐng)完全符合邏輯。當(dāng)田弘正帶領(lǐng)數(shù)千魏兵來到成德之后，充當(dāng)衙軍作用的就自然成了魏兵，魏兵被調(diào)離之后，王廷湊繼續(xù)充任衙軍將領(lǐng)。在成德鎮(zhèn)權(quán)力更易的過程中，王廷湊的身份很有可能發(fā)生了幾次變動(dòng)。從王承元離開鎮(zhèn)州而沒有帶走王廷湊可以推斷王廷湊并不是成德鎮(zhèn)的重要將領(lǐng)之一，很有可能只是中下層的將校。

王廷湊的身份問題在穆宗給成德的詔書中也有所透漏。王承元離開成德時(shí)，穆宗所下達(dá)的《宣慰鎮(zhèn)州制》就羅列了幾位重要將領(lǐng)，像史重歸、牛元冀的名字，其中并沒有王廷湊。⑧鎮(zhèn)州發(fā)生兵亂最主要是因?yàn)槌⒌馁p錢沒有下達(dá)以及田弘正家族耗費(fèi)巨多，這些都在本質(zhì)上攤薄了底層兵士的利益。也正是基于此，才有了牙兵的作亂之舉。換句話說，在穆宗給予成德軍高級(jí)將領(lǐng)“都加厚賜，普示深恩”的背景之下，高層將領(lǐng)是沒有作亂的動(dòng)機(jī)。兵亂之后，冀州刺史王進(jìn)岌、深州刺史牛元翼皆站在唐廷這邊對(duì)抗王廷湊。只此一端，就可以說明成德鎮(zhèn)高級(jí)將校的態(tài)度。

如果說以上對(duì)王廷湊身份的研判帶有一定的臆測色彩，那么當(dāng)時(shí)穆宗群臣的看法則應(yīng)是最為直接的證據(jù)。在穆宗給牛元冀的詔書中稱王廷湊為“山東一叛卒也，非有席勛借寵之資”。①王涯則是認(rèn)為“廷湊阘茸，不席父祖之資”。②沒有祖上不世功勛的蔭庇以及自身的叛亂行徑，中下層將校出生的王廷湊在獲得權(quán)位之初，就缺失了統(tǒng)治的合法性。

在王廷湊之前，李寶臣與王武俊執(zhí)掌成德鎮(zhèn)都有一定的合法性來源。李寶臣“率東諸侯囗（原文缺）出復(fù)命”，③有土門納王師之舉。王武俊則是在二帝之亂時(shí)，抵御了朱滔與回紇聯(lián)軍的南下。可以說，李寶臣與王武俊都是以芟夷內(nèi)難的方式獲位，有著匡危扶傾的功勛。相形之下，王廷湊不但對(duì)社稷沒有貢獻(xiàn)，反而是以殺害唐廷指派的節(jié)度使田弘正而奪權(quán)。

除了橫向的內(nèi)部對(duì)比之外，縱向的共時(shí)性比較，王廷湊掌權(quán)的牢固性也要遜色于幽州的朱克融、魏博史憲誠。朱克融乃朱滔之孫，是在眾將合力推舉之下襲位，他統(tǒng)治幽州有著血緣上的合法性以及較深的將?；A(chǔ)。更為重要的是，幽州兵變只是囚禁了張弘靖，而王廷湊則是殺戮田弘正，正是基于此，當(dāng)時(shí)的廷臣就認(rèn)為“罪有重輕，請(qǐng)赦克融，專討庭湊”。④史憲誠的上位是在其掌握了三軍的前提下，“乘亂以河朔舊事動(dòng)其人心，諸軍即擁而歸魏，共立為帥，國家因而命之”。⑤以中下層將領(lǐng)起家的王廷湊顯然就不具備全然掌控成德軍的能力，大將王儉等五人謀殺王庭湊就是很好的說明。

雖然史乘致力于將王廷湊刻畫為“兇毒好亂，無君不仁，未如廷湊之甚也！”⑥的單向度形象，但是通過對(duì)資料的排比也不難發(fā)現(xiàn)他仍然有著諸多恭順之舉。在穆宗派遣韓愈宣慰鎮(zhèn)州之時(shí)，王廷湊就表現(xiàn)的極為禮遇。韓愈的神道碑與墓志銘中，甚至將王廷湊記述成了怯懦的武將：“賊眾懼伏。賊帥（王廷湊）曰：‘惟公指?！雹摺爸临\營，麾其眾責(zé)之，賊恇汗伏地”。⑧除此以外，寶歷二年（826年）二月，克融、王廷湊皆請(qǐng)以兵匠助修東都。⑨三月，“王廷湊請(qǐng)于當(dāng)?shù)懒⑹サ卤侨?，?nèi)出碑文賜廷湊”。⑩大和四年（830年）四月，“鎮(zhèn)州王廷湊請(qǐng)修建初、啟運(yùn)二陵，從之”。{11}其中，請(qǐng)立圣德碑，修建初、啟運(yùn)二陵頗值得關(guān)注。

樹立圣德碑的歷史最早可追溯到秦始皇時(shí)期，“自堯舜禹湯文武，并無建碑之事，至秦始皇荒逸之君，煩酷之政，然后有罘、嶧之碑”。{12}從現(xiàn)存的《柳公權(quán)神策軍紀(jì)圣德碑》《長陵神功圣德碑》可以推論，一般的圣德碑涵括的內(nèi)容主要有皇帝的身世、體貌、學(xué)問、品德以及文治武功，偶爾也會(huì)旁涉皇后的品德以及治理宮闈的情況、兼敘帝后的子女以及孫男。建圣德碑主要的目的就是通過“揚(yáng)誅伐之功，紀(jì)巡幸之跡”，{13}贊揚(yáng)皇帝、宣洽王化，進(jìn)而讓整個(gè)帝國的黎民得以沾溉圣德。

就筆者目力所及，史乘之中關(guān)涉古代建立圣德碑的記載并不多，有唐一世也不過只有五次。其中元和年間的安國寺圣德碑還因李絳的上書而最終擱淺，真正最終得以成型的只有安北大都護(hù)府圣德碑、神策軍紀(jì)圣德碑、幽州武宗圣德碑以及王廷湊所樹的圣德碑。常理而度，站著皇帝立場進(jìn)行書寫的史書，對(duì)于立圣德碑的記載應(yīng)該會(huì)不吝筆墨。由此觀之，很有可能唐人設(shè)立圣德碑的次數(shù)本就是不多。究其原因，一方面是因?yàn)槭サ卤臉淞⑼阅臣卮蟮氖录橐劳校热缟癫哕娂o(jì)圣德碑就是以回鶻汗國滅亡和安輯沒斯來降為背景，吐突承璀倡議立安國寺圣德碑則是以憲宗皇帝相繼平定西川與鎮(zhèn)海為契機(jī)。另一方面，也應(yīng)該與修建圣德碑的成本有關(guān)。圣德碑是以皇帝為文本書寫對(duì)象的石刻，其規(guī)格自然是普通德政碑、神道碑、墓志所不能媲美的。安國寺的圣德碑是以玄宗朝的華岳碑為參考，華岳碑“高五十余尺，闊丈余，厚四五尺，天下碑莫比也”。①憲宗下命停立圣德碑，需要“百牛倒石”，②其規(guī)格之巨可以想象。這樣一塊巨碑，從采石、搬運(yùn)到文本的刻錄以及樹立，在當(dāng)時(shí)的條件下所需的人力物力，真是不言而喻。也正是因此，地方上意欲立圣德碑一般實(shí)力較弱的藩鎮(zhèn)就無法承擔(dān)，以上所舉的幾方圣德碑也都是立于雄鎮(zhèn)。

作為當(dāng)時(shí)成德鎮(zhèn)乃至河朔唯一的圣德碑，定然會(huì)成為一道獨(dú)特的政治景觀。王廷湊將此碑立于道旁要津，勢必引來更多的觀眾，從而讓更多人沾溉圣德。誠如仇鹿鳴所言：

除了碑樓、碑亭這些永久性的建筑之外，在碑落成的時(shí)候，往往伴有盛大的迎碑儀式，紀(jì)念碑被有意安排在城市的主要街道中巡游展示，這種典禮則成為點(diǎn)燃整個(gè)城市的節(jié)日。③

正是通過立碑以及與之相關(guān)的儀式性活動(dòng)的開展，王廷湊借此向成德的軍民呈現(xiàn)了他對(duì)唐廷的政治認(rèn)同。

建初、啟運(yùn)合稱隆堯唐祖陵，是安葬唐獻(xiàn)祖李熙、李天賜之處?！矮I(xiàn)祖宣皇帝諱熙……廟號(hào)獻(xiàn)祖，葬建初陵……懿祖光皇帝諱天賜……廟號(hào)懿祖，葬啟運(yùn)陵?！雹苈蛱谱媪晔冀ㄓ谪懹^二十年（646年），麟德元年（664年）竣工。開元十二年（724年），在田再思帶領(lǐng)下對(duì)“陵園之福田”光業(yè)寺進(jìn)行了整修與擴(kuò)建。從此之后，就再也沒有修建與維護(hù)的記錄。王廷湊此次的修陵，很有可能是從開元年間以降，唯一的一次大型修繕工程。

相較于圣德碑的樹立，帝陵的修整自然要耗費(fèi)更多的人力物力。就時(shí)間上而論，在道路要津之處立碑，工期往往比較短，而帝陵的修整則需長達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年的時(shí)間。更為重要的是，作為陵園附屬品的光業(yè)寺很有可能也在此期間修整的。寺廟作為地方性精神信仰的重要一環(huán)，對(duì)于當(dāng)?shù)孛癖姷纳钣兄浅Ｖ匾挠绊?。田再思擴(kuò)建光業(yè)寺就得到了邢、趙二州之象城、任、柏仁三縣士民的支持?！洞筇频哿旯鈽I(yè)寺大佛堂之碑》之上，嵌刻了大量施主信客的名字。由此可知，對(duì)隆堯唐祖陵的修繕應(yīng)該是一件民眾參與度較高的行動(dòng)，其產(chǎn)生的政治效應(yīng)遠(yuǎn)非樹立圣德碑所能比。

在圣德碑與帝陵修繕后的紀(jì)念性碑刻中，要么是像《大唐帝陵光業(yè)寺大佛堂之碑》，將主修者的名字直接刻在碑陽之上，要么是像《長陵神功圣德碑》把相關(guān)官員的名錄嵌入碑陰之內(nèi)。可以想象的是，圣德碑與帝陵的紀(jì)念碑之上除了歌頌皇帝的文治武功以外，肯定會(huì)對(duì)王廷湊對(duì)管內(nèi)的治績以及對(duì)唐廷的忠順之心大書特書。這樣一來，通過紀(jì)念碑的樹立，皇帝的權(quán)威與節(jié)度使的忠順得以共構(gòu)。它們也會(huì)成為地方性知識(shí)的一環(huán)，無聲地提示著王氏家族對(duì)成德統(tǒng)治的合法性。

地方節(jié)度使謀求權(quán)力合法性的形式是多樣的，其中與皇室的聯(lián)姻應(yīng)該是最為有效的。因?yàn)樗粌H與皇權(quán)建立了直接的共構(gòu)關(guān)系，同時(shí)也會(huì)以血緣流傳的方式將合法性傳遞給家族的子孫。王元逵與皇室的聯(lián)姻需要放在從王廷湊以降王氏家族謀求權(quán)力合法性的延長線上加以考量。出兵澤潞正是在與皇室聯(lián)姻不久后發(fā)生的，從這個(gè)意義上說，澤潞戰(zhàn)場就是雙方聯(lián)姻可靠性的試金石。故而，王元逵出兵澤潞就具有雙重政治功能，一方面，它是向藩鎮(zhèn)內(nèi)部軍民以及鄰藩展現(xiàn)自身駙馬身份的機(jī)緣。節(jié)度使與駙馬身份相統(tǒng)一還要追溯到田緒時(shí)代，這種貴族型節(jié)度使的形象，也向整個(gè)河北軍民乃至于整個(gè)帝國提示著自身權(quán)位的合法性。另一方面，他通過這次戰(zhàn)役中的表現(xiàn)，可以塑造自身忠勇的形象。在上奏與下旨的往復(fù)中，加深整個(gè)帝國對(duì)成德王氏的印象。進(jìn)而在軍功層面，加固統(tǒng)治成德鎮(zhèn)的合法性。

也正是基于形塑合法性的需要，王元逵對(duì)澤潞的作戰(zhàn)尤為積極。在其被武宗任命為北面招討使的當(dāng)日，即出師討伐澤潞鎮(zhèn)。當(dāng)其他諸道逡巡而不敢進(jìn)之時(shí)，①又首先進(jìn)攻堯山并打敗了澤潞鎮(zhèn)劉稹派來的援軍。為表彰王元逵在平澤潞一役之初“始擒伏莽之戎，遽拔升天之險(xiǎn)；尋又陳兵原野，漸洗堯山”②的功績，唐廷為其添加了“中書門下平章事”之官銜。不久，王元逵接受了澤潞鎮(zhèn)堯山都知兵馬使魏元談等人的投降，結(jié)束了堯山戰(zhàn)役，且“攻邢州降之”。③在與澤潞鎮(zhèn)正面交鋒之外，王元逵還參與了平定太原兵亂的戰(zhàn)爭，出騎兵五千，配合王逢平定太原兵亂，防止了太原亂軍與澤潞劉稹互為犄角局面的形成。在戰(zhàn)爭后，大量逃往其他藩鎮(zhèn)的澤潞百姓需要唐廷重新安置，這時(shí)，王元逵也與其他節(jié)度使一起參與了安撫流氓的工作。在墓志資料中，關(guān)于澤潞一役王元逵的功績有這樣的描述：“間有潞人小子，敢肆猖狂。承命招討，不時(shí)功就，連時(shí)天德，臺(tái)袞以登?！雹艽蟮植皇钦樐怪~。

“姻連王室”⑤“卿國之懿戚，時(shí)之信臣……朕之于卿，固無愛惜……卿是朕之必腹”。⑥“久蓄忠志，為國除殘”⑦在以上臚列的詔書之中，武宗屢次申明王元逵的皇親身份以及在這場戰(zhàn)役中的功績。可以說，憑借此役，王廷湊給世人留下的成德王氏的跋扈形象得以扭轉(zhuǎn)，王元逵塑造皇親、功臣形象的政治目的在出兵澤潞后全然得到了實(shí)現(xiàn)。王氏家族統(tǒng)治成德合法性不足的問題，得以根本解決。

【作者簡介】秦中亮，復(fù)旦大學(xué)中國史流動(dòng)站博士后，中共合肥市委黨校教師，主要研究方向?yàn)樗逄普问?、中共黨史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】