陳鋒 張磊 何珊

摘 要：不起訴聽證的實質(zhì)為檢察機(jī)關(guān)對不起訴權(quán)行使的內(nèi)部制約。現(xiàn)行不起訴聽證制度在案件適用范圍、啟動方式、程序設(shè)計、聽證會決議效力等方面尚需進(jìn)一步完善，通過對檢察機(jī)關(guān)辦案人員、當(dāng)事人、聽證員、偵查人員和律師進(jìn)行問卷調(diào)查和座談訪問，進(jìn)一步明確了在司法實務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適度增加法定不起訴和存疑不起訴案件召開聽證會的比例;同時有必要增設(shè)專項規(guī)定，進(jìn)一步落實當(dāng)事人對聽證的主動發(fā)起權(quán)，并區(qū)分適用普通、簡易兩種程序，增設(shè)聽證回訪機(jī)制等，切實推進(jìn)不起訴聽證制度的完善與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：不起訴聽證 實證研究 程序設(shè)計 完善建議

近年來，檢察機(jī)關(guān)之所以不斷發(fā)展、完善并推廣不起訴聽證，原因主要有三：一是推進(jìn)檢務(wù)公開，保障公民的司法參與權(quán)、知情權(quán);二是接受社會監(jiān)督，確保檢察機(jī)關(guān)規(guī)范、正確行使不起訴權(quán);三是解決案件爭議，通過公開審查使案情更加明確、結(jié)論更加科學(xué)。因此，研究不起訴聽證程序，不僅符合程序正義的要求，也對“聽證”制度在刑事訴訟其他領(lǐng)域的發(fā)展具有指引作用。

一、不起訴聽證程序的內(nèi)涵、衍變及運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）不起訴聽證程序的內(nèi)涵

所謂“不起訴聽證程序”，是指“檢察機(jī)關(guān)對擬作不起訴的部分案件，在作出決定之前，召集偵查人員、被害人和他的代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等一起，就不起訴問題共同交換意見，聽取各方的意見和理由，最后再作出決定的一種程序。”[1]具體來說，不起訴聽證應(yīng)包括以下涵義：（1）不起訴聽證須是在擬作出不起訴決定前進(jìn)行的，沒有審查起訴或已作出不起訴決定的案件，沒有聽證意義;（2）聽證不是不起訴的必經(jīng)程序，只有符合法定條件且經(jīng)必要的啟動程序才可以開展聽證;（3）不起訴聽證應(yīng)當(dāng)公開聽取犯罪嫌疑人、被害人、偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)人員的意見，且參與人員有權(quán)充分表達(dá)自己的主張或見解，必要時，聽證應(yīng)對社會公開，允許群眾旁聽或新聞采訪;（4）不起訴聽證的實質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)對不起訴權(quán)行使的內(nèi)部制約機(jī)制，是順應(yīng)司法改革趨勢、確保不起訴案件得到公正處理的重要舉措。[2]

（二）不起訴聽證程序的制度衍變

2001 年 3 月，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）原公訴廳發(fā)布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》（以下簡稱最高檢《公開審查規(guī)則》），該規(guī)則對不起訴案件公開審查的目的、適用范圍和形式等方面作出了規(guī)定。據(jù)此，我國正式將聽證程序引入不起訴制度中。2020年10月，最高檢出臺了《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱最高檢《工作規(guī)定》），進(jìn)一步明確了聽證的內(nèi)涵，拓展了聽證的適用范圍、細(xì)化了聽證的程序規(guī)定。2013年，F(xiàn)院開始對不起訴聽證程序進(jìn)行理論研究與實踐探索，2017年F院作為北京市檢察改革試點項目的牽頭院，確立了不起訴聽證制度，并堅持“以聽證為原則、不聽證為例外”，常態(tài)化、制度化開展不起訴公開審查。2018年，北京市人民檢察院決定由該院牽頭，制定并頒布了《不起訴公開審查程序規(guī)定（試行）》（以下簡稱北京市《程序規(guī)定》，該規(guī)定與最高檢《工作規(guī)定》存在交叉或矛盾之處時，適用最高檢《工作規(guī)定》），該規(guī)定參照開庭審理程序，對不起訴聽證的開展提出了細(xì)致的操作規(guī)范。故本文選取F院作為調(diào)研對象，進(jìn)行實證調(diào)查分析，以獲得第一手研究資料。

（三）關(guān)于不起訴聽證程序運(yùn)行現(xiàn)狀的調(diào)查研究

筆者設(shè)計了5份調(diào)查問卷和訪談提綱，重點針對5類參與聽證的人群，包括檢察機(jī)關(guān)辦案人員、當(dāng)事人、聽證員、偵查人員和律師，就不起訴聽證會的案件類型、當(dāng)事人主動申請發(fā)起聽證的情況、聽證程序、聽證評議及聽證決議的效力等四個方面進(jìn)行訪談，進(jìn)而歸納辦案數(shù)據(jù)，梳理現(xiàn)行不起訴聽證程序運(yùn)行中存在的實務(wù)問題。

二、調(diào)研反映的問題

（一）法定不起訴和存疑不起訴案件召開聽證會比例較低，檢察機(jī)關(guān)對該兩類案件的聽證存在不敢開、不想開的心態(tài)

經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中召開的不起訴聽證會，所涉及的多為相對不起訴案件，法定不起訴和存疑不起訴案件上會比例很低，辦案人員對于這兩類案件能否廣泛開展聽證存在疑問，因而不敢開、不想開。此外，學(xué)界對于法定不起訴和存疑不起訴案件是否能夠召開聽證也存在爭議。例如，有學(xué)者提出，法定不起訴案件因已被刑事法作強(qiáng)制規(guī)定，屬于法學(xué)專業(yè)知識的判斷，檢察機(jī)關(guān)基本無自由裁量權(quán)，所以不宜納入聽證范圍;又有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)不足不起訴案件也沒有必要進(jìn)行聽證，因為案件經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后仍然證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)必須對其作出不起訴決定，并無商議空間，且該類案件將來還有起訴的可能性，若舉行聽證會，則可能涉及證據(jù)披露和展示，一旦使犯罪嫌疑人了解到證據(jù)缺陷，則有可能影響到之后的偵查、起訴進(jìn)程。[3]

但實際上，許多法定不起訴案件具有很高的社會關(guān)注度，如河北淶源反殺案、福州趙宇案等正當(dāng)防衛(wèi)典型案件，如果在作出不起訴決定前進(jìn)行公開審查，不僅可以保障公眾的知情權(quán)，也可以正確引導(dǎo)社會輿論;而多數(shù)存疑不起訴案件，除存在證據(jù)認(rèn)定方面的問題外，往往也存在較大的事實爭議，若直接作出不起訴決定，極易引起當(dāng)事人不滿或偵查機(jī)關(guān)不解，案件復(fù)議、復(fù)核、申訴率相對較高。因此，是否可以通過召開聽證消除上述隱患，同時更好地進(jìn)行檢務(wù)公開，有待于進(jìn)一步探討。

（二）當(dāng)事人啟動不起訴聽證的申請權(quán)落空

經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟法學(xué)界，關(guān)于不起訴聽證程序啟動機(jī)制，較為熱議的是“被動性原則”，即不起訴活動是一項“準(zhǔn)司法”活動，司法活動具有被動性，因此不起訴聽證程序也須具有被動性并以解決爭端為主要目的，這主要就體現(xiàn)在聽證程序的啟動上，即檢察機(jī)關(guān)對擬作不起訴決定案件，不能主動發(fā)起聽證，而應(yīng)依當(dāng)事人申請啟動。[4]但筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)事人理應(yīng)享有聽證的主動發(fā)起權(quán)，但由檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)起聽證，會大大降低當(dāng)事人的訴訟成本，同時也可督促檢察機(jī)關(guān)在作出決定時更加審慎。因此，基于我國不起訴聽證制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，保留檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)起聽證的權(quán)力，利大于弊。

經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)當(dāng)事人，包括具有法學(xué)專業(yè)知識的辯護(hù)人、訴訟代理人，并不了解不起訴聽證程序，甚至絕大多數(shù)辯護(hù)人并不知曉其享有主動發(fā)起聽證的申請權(quán)，因此，該項權(quán)利一直停留在規(guī)范層面，并未付諸執(zhí)行。究其原因，主要在于現(xiàn)行不起訴聽證的規(guī)定僅對該項權(quán)利作了籠統(tǒng)規(guī)定，未在操作方面提供實施依據(jù)，因而，可通過細(xì)化規(guī)定、出臺文件，進(jìn)一步落實當(dāng)事人啟動不起訴聽證的申請權(quán)，以全面保障犯罪嫌疑人、被害人的訴訟權(quán)利。

（三）不起訴聽證程序未根據(jù)案件類型進(jìn)行區(qū)分，無法適應(yīng)聽證案件快速增長的實際需求

調(diào)研結(jié)果顯示，多數(shù)聽證員和偵查人員均認(rèn)為應(yīng)將現(xiàn)有聽證程序區(qū)分為普通程序和簡易程序兩種形式，更好地滿足實務(wù)需求。之所以產(chǎn)生該問題，主要原因在于，近年來基于聽證程序“應(yīng)聽盡聽”的原則要求，適用不起訴聽證程序的案件量在不斷增長，而隨著認(rèn)罪認(rèn)罰工作的開展，多數(shù)參加聽證的案件，并不需要出示證據(jù)或交互發(fā)問，即可得出較為一致的結(jié)論。而目前，對于不起訴聽證程序規(guī)定較為詳盡的系北京市的《程序規(guī)定》，該規(guī)定雖然參照法院開庭審理程序，對不起訴聽證的流程作出詳細(xì)規(guī)定，但并未根據(jù)不同案件類型對程序進(jìn)行區(qū)分。因此，在調(diào)研時，有聽證員和偵查人員反映，該規(guī)定在具體落實上存在較大困難，如同步錄音錄像、要求偵查人員到場等規(guī)定，可操作性較低。

此外，對于是否可以進(jìn)行證據(jù)展示、有無必要進(jìn)行質(zhì)證的問題，聽證員和偵查人員的傾向性較為一致，均表示支持。因此，為了進(jìn)一步提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本，對聽證程序按照簡易、普通進(jìn)行兩條線區(qū)分，勢在必行。

（四）聽證員不能及時了解檢察機(jī)關(guān)根據(jù)聽證作出的決議，應(yīng)增設(shè)聽證回訪機(jī)制

現(xiàn)有聽證制度中，聽證決議雖無絕對剛性，但若不采納多數(shù)聽證員的意見，檢察官應(yīng)當(dāng)向檢察長報告并獲同意后作出決定，即檢察官對案件的自主決定權(quán)會受限，因此，聽證決議在實質(zhì)上具有一定的強(qiáng)制力。而對于聽證評議是否需要設(shè)置單獨環(huán)節(jié)，以及評議采用何種表決方式，最高檢《公開審查規(guī)則》均已作出回答，即聽證評議應(yīng)單獨進(jìn)行，且應(yīng)以多數(shù)意見作為最終的決議意見。但在實踐中，檢察機(jī)關(guān)作出決定后，多數(shù)聽證員并不了解最終處理結(jié)果，也無法對其之后參與的聽證形成正向幫助，因此，是否有必要設(shè)置聽證回訪機(jī)制，在檢察機(jī)關(guān)與聽證員之間形成動態(tài)、良性有機(jī)循環(huán)，值得商榷。

四、完善不起訴聽證程序的幾點設(shè)想

基于以上調(diào)研成果以及實踐經(jīng)驗總結(jié)，筆者歸納數(shù)據(jù)、深入分析，以程序性事項為焦點，以合理性為出發(fā)點，以可行性為落腳點，力求構(gòu)建一套符合刑事訴訟法規(guī)定，符合司法改革精神的不起訴聽證程序規(guī)范，以更大程度地發(fā)揮該制度的應(yīng)有功效。

（一）不起訴聽證程序適用范圍

眾所周知，一個社會的發(fā)展程度越高，法治水平就越發(fā)達(dá)，而法治的進(jìn)步首先就體現(xiàn)在公眾對法律類新聞關(guān)注度的提升，公檢法機(jī)關(guān)所辦理的案件大多都是發(fā)生在百姓身邊的鮮活事例，對該類案件進(jìn)行公開審查，可以更有效實現(xiàn)犯罪預(yù)防，加快社會法治化進(jìn)程。因此，為更好地恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，使案件辦結(jié)之時真正達(dá)到息訟目的，也為開展高質(zhì)量的法治宣傳，檢察機(jī)關(guān)對于擬作法定不起訴和存疑不起訴的案件，應(yīng)積極召開聽證會。但同時，由于法定不起訴和存疑不起訴案件本身性質(zhì)特殊，因此在該二類案件召開聽證會時，應(yīng)滿足一定條件。

存疑不起訴案件應(yīng)滿足的條件：（1）案件不僅存在證據(jù)問題，也應(yīng)存在事實爭議，若只在法律專業(yè)層面有評判的需要，則公開審查不起訴的意義不大，反而容易浪費(fèi)訴訟資源;（2）案件當(dāng)事人中，至少有一方存在聽證需求，且應(yīng)實際到場參加聽證會，不能親自到場的，應(yīng)通過視頻等方式參會，以確保信息傳達(dá)的直觀性、真實性;（3）召開不起訴聽證前，應(yīng)報經(jīng)檢察長同意。

對于法定不起訴案件，其適用除應(yīng)滿足存疑不起訴的3個條件外，還應(yīng)設(shè)定第4個門檻，即案件應(yīng)在某一方面具有典型意義，或具有一定的社會影響，由此才能實現(xiàn)制度設(shè)計的初衷。

（二）不起訴聽證啟動程序

從規(guī)范層面來看，無論是最高檢的《工作規(guī)定》，還是北京市的《程序規(guī)定》，均賦予了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以向檢察機(jī)關(guān)提出申請的方式啟動不起訴聽證的權(quán)利，只是在操作方面未作詳細(xì)規(guī)定，致使檢察人員在具體落實該項權(quán)利時，無實施細(xì)則作參考。因此，有必要通過增設(shè)專項規(guī)定，進(jìn)一步落實當(dāng)事人啟動不起訴聽證的申請權(quán)，全面保障犯罪嫌疑人、被害人的訴訟權(quán)利。

在修訂不起訴聽證的規(guī)則時，增設(shè)專門規(guī)定，要求案件承辦人在審查案件后，如果認(rèn)為需要作出不起訴決定且準(zhǔn)備主動發(fā)起聽證的，應(yīng)在聽證會舉行的3日前，將時間和地點書面通知相關(guān)人員，并留存相關(guān)記錄歸檔;若承辦人認(rèn)為不需要召開聽證的，也應(yīng)在作出不起訴決定10日前，書面告知犯罪嫌疑人及被害人，其有權(quán)申請召開不起訴聽證會，犯罪嫌疑人及被害人應(yīng)當(dāng)在接到通知后的3日內(nèi)，向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行答復(fù)，若其要求召開的，應(yīng)遞交書面申請，由檢察機(jī)關(guān)組織舉辦;相關(guān)人員不要求召開的，則由檢察機(jī)關(guān)記錄在案。對于當(dāng)事人要求召開而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該案不宜召開的，亦應(yīng)在收到當(dāng)事人申請后的3日內(nèi)向當(dāng)事人進(jìn)行書面答復(fù)，并說明理由。

（三）不起訴聽證程序設(shè)計

1.根據(jù)案件是否存在爭議，區(qū)分適用普通和簡易兩種程序。相較于公訴案件的庭審程序是由檢察機(jī)關(guān)通過闡明事實、出示證據(jù)、發(fā)表意見，進(jìn)而說服合議庭采納起訴書所認(rèn)定的犯罪事實和罪名，并因此導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人產(chǎn)生天然分立對抗的立場而言，不起訴聽證程序在多數(shù)情況下并不存在對抗關(guān)系，其主要原因在于，在召開不起訴聽證會的多數(shù)案件中，不僅有檢察官擬對案件作出不起訴決定，犯罪嫌疑人、被害人及偵查機(jī)關(guān)等也都同意該不起訴決定。由此，不起訴聽證會可以分為兩類：一是聽證參與方對不起訴決定無異議的案件;二是聽證參與方對不起訴決定有異議的案件。其中，對于第一類案件，應(yīng)從節(jié)約司法成本的角度，適用不起訴聽證簡易程序;對于第二類案件，應(yīng)從審慎把握案件的角度，適用不起訴聽證普通程序。而簡易程序和普通程序的主要區(qū)別在于，是否有必要出示關(guān)鍵證據(jù)，是否有必要由案件承辦人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見。

由此，檢察機(jī)關(guān)在召開不起訴聽證會之前，應(yīng)該根據(jù)不同案件類型對聽證程序予以選擇：對于檢察機(jī)關(guān)擬作相對不起訴和法定不起訴的案件，若案件本身無爭議或爭議較小，則可經(jīng)由犯罪嫌疑人、被害人同意，適用簡易程序。對于存疑不起訴案件和存在爭議的相對不起訴案件，則可直接適用普通程序，同時由承辦案件的檢察官在聽證會上出示關(guān)鍵證據(jù)。

2.鼓勵專家學(xué)者參加聽證，全面展示案情。在日常處理的案件中，我們常常會遇見涉及鑒定意見的案件，無論是傷情鑒定、電子數(shù)據(jù)提取、手機(jī)鑒定，還是涉醫(yī)、涉財、涉稅案件等，都存在跨學(xué)科專業(yè)知識的判斷。此外，我們常常會遇見涉及法學(xué)難題的案件，如案件是否能夠認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)從而徹底免除犯罪嫌疑人的罪責(zé)，行為是構(gòu)成盜竊罪亦或侵占罪，此罪與彼罪的界限如何，“情節(jié)嚴(yán)重”如何判斷等。對于上述兩類案件，我們認(rèn)為有必要在今后的聽證程序發(fā)展中，積極邀請專家學(xué)者參與其中，對相關(guān)問題當(dāng)面作出專業(yè)解釋，增強(qiáng)公開審查的實質(zhì)性。例如，對于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，因其往往涉及金融、藥品、稅務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)等方面的專業(yè)知識，在舉辦不起訴公開審查時，可由檢察機(jī)關(guān)邀請相關(guān)人員參會，由其對交叉學(xué)科部分的學(xué)理知識予以闡明;對于故意傷害案件，當(dāng)事人往往對致傷原因存在爭議，如肋骨骨折一般在受傷后難以立時發(fā)現(xiàn)，被害人的骨痂何時形成、傷情是新是舊、是鈍器致傷還是普通外力等，均可邀請被害人初次診治的醫(yī)生、鑒定機(jī)構(gòu)人員等來參會，當(dāng)面說明傷情發(fā)現(xiàn)經(jīng)過和判斷依據(jù)，以促使案情更加明了、審查更加充分。

（四）增設(shè)聽證回訪機(jī)制

事實上，任何參與聽證的人員都有權(quán)了解案件最終的處理結(jié)果與其在聽證會上發(fā)表的意見是否相一致，而在檢察機(jī)關(guān)作出決定后，對聽證員進(jìn)行回訪，有助于聽證員更好地了解聽證制度，更好地在今后的聽證會中發(fā)表意見，有助于正向激勵聽證制度良性發(fā)展，形成有機(jī)循環(huán)。同時，對聽證員進(jìn)行回訪，必然要對案件處理決定進(jìn)行闡釋，講明事實、陳述理由，故而回訪機(jī)制在本質(zhì)上也是對不起訴權(quán)的一種監(jiān)督。因此，在今后的聽證程序改革中，有必要增設(shè)聽證回訪機(jī)制，如要求檢察機(jī)關(guān)在案件作出決定后10日內(nèi)，對聽證員進(jìn)行電話回訪或當(dāng)面回訪，對于不起訴決定與聽證員意見一致的案件，應(yīng)告知聽證員最終的處理結(jié)果;對于不起訴決定與聽證員意見不一致的案件，應(yīng)向聽證員說明理由，以積極接受監(jiān)督，切實提升辦案效果。

[1] 孫春雨：《不起訴裁量權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制完善探討》，《人民檢察》2012年第16期。

[2] 參見王國慶：《論我國不起訴制度的缺陷及完善》，蘇州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第44頁。

[3] 參見陳光中、[德]漢斯-約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社2002 年版，第 149頁。

[4] 參見劉航：《不起訴聽證程序研究》，西南政法大學(xué)2012年碩士論文，第23頁。