王本陸

【摘要】道德與法律是社會治理的兩種基本規(guī)范。在一般情況下，它們相輔相成，共同維護社會秩序;但在特定情況下，它們也會產生背離，即出現(xiàn)某些合法的不道德行為或某些不合法的道德行為，這就形成了社會生活中的德法相悖困境。德法相悖困境源于法律規(guī)范與道德規(guī)范在約束范圍、標準、程度、實現(xiàn)方式等方面的差異，其實質是在特定條件下用法律綁架道德或用道德綁架法律。在處理教育活動中的德法相悖矛盾時，應以遵守法律為底線，進而發(fā)揮道德教化和奧論譴責的作用，力求做事合法，以德服人。

【關鍵詞】教育兩難情境法律規(guī)范道德規(guī)范案例分析

德治和法治是社會治理的兩種常見機制。我國有悠久的德治傳統(tǒng)，歷來重視道德教化，強調發(fā)揮社會輿論和個人自律的積極作用。同時，現(xiàn)代社會是法治社會，遵紀守法是每個公民基本的道德義務。學校教育治理同樣存在法治與德治兩種邏輯，它們相互補充，架構起處理各種教育矛盾沖突的基本規(guī)則體系。

一般來說，法律要求和道德要求是一致的，但在具體情境中，二者也可能相左相悖，使問題解決更加復雜化，使教育工作者陷入德法相悖困境。本文嘗試結合具體案例，就此問題做些分析討論。

一、身邊的教育兩難案例

聘任制是改革開放以來我國事業(yè)單位人事工作改革的一個重要舉措，也是一個涉及復雜倫理關系的熱點話題。一票否決、末位淘汰、非升即走等具體的聘任規(guī)則，更是引來諸多熱議，甚至引發(fā)激烈沖突。20世紀90年代以來，我國大中小學普遍采用聘任制，從法律意義上說，每位教師都是有聘期的員工，聘期一到，學校便面臨留用還是辭退員工的選擇，同樣，員工也具有選擇離開還是留下的權利。如果學校和員工意向一致，那么，聘任或續(xù)聘并不復雜，只需完成常規(guī)流程即可。但是，如果雙方意向背離，如何妥善處理好人事聘任過程中的矛盾沖突，就考驗著雙方（學校法人和員工）的品格和智慧。

案例：辭退還是留用？

李校長是A校分管教學工作的副校長，近期為一臨聘教師的去留問題傷透了腦筋。

A校是一所公辦九年一貫制學校。近年來，學校規(guī)模逐步擴大，但教師編制數(shù)并沒有相應增加，學校出現(xiàn)了教學人員嚴重不足的問題。為了緩解教學崗位的嚴重缺員問題，學校根據實際每年招聘一些臨聘教師。臨聘教師屬于學校自主招聘的編外教師（即沒有事業(yè)單位正式編制的教師），聘期一般為一年，學校給臨聘教師繳納“五險一金”，并用自籌經費（一般是學校辦公經費）支付其工資。臨聘合同規(guī)定，臨聘教師需認真履職，不能請長假影響教學工作;如長期請假嚴重影響教學工作，將直接解除聘任合同。

小陳參加了A校2020年8月組織的臨聘教師招聘考試，試講環(huán)節(jié)較為出彩，而且，她曾在其他公立學校工作過，具有一定教學經驗，因而便比較順利地通過了考核，最終被A校聘用擔任小學英語教師，聘期為一年，即從2020年8月到2021年7月學年結束。

2020年10月某一天，李校長聽了小學英語教研組組長的工作匯報，提及小陳的英語教學存在一些問題，如不注重培養(yǎng)學生的學習興趣和聽說能力，教學方法比較簡單，主要是讓學生機械記憶，頻繁進行單元考試。聽了教研組長的匯報，李校長非常吃驚，感覺小陳的表現(xiàn)與應聘時的印象反差很大。為了進一步了解事情原委，李校長第二天參加了小學英語組的隨堂聽課活動，具體觀摩了小陳的課堂教學。小陳的課堂教學讓李校長非常失望，學生在課堂上除了聽老師講解課文外，其他時間都用來讀課文和做練習題。這堂課根本沒有體現(xiàn)學校倡導的“聽說領先，讀寫跟上”的英語教學原則。李校長點評了小陳的課堂表現(xiàn)，指出存在的問題，并建議小陳多向老教師學習，切實貫徹“聽說領先，讀寫跟上”的教學原則，努力改進課堂教學。聽了李校長的批評建議，小陳表態(tài)說一定會向同組教師學習，積極改進教學工作。

隨堂聽課活動之后，李校長開始關注小陳的日常教學，期望能有新變化，但結果令人失望。在日常的教學巡查中，李校長發(fā)現(xiàn)小陳的教學還是老一套，完全沒有任何改變;而且，偶爾還有上課遲到的現(xiàn)象。種種跡象表明，小陳沒有改進教學的意愿，課堂教學無非應付差事而已。李校長對此很生氣，決定找時間專門和小陳談談這個問題;如果依然沒有改變，等到學年結束，就不再聘用她了。

不知不覺間，2020年12月已經到來了，如何把2021年春季學期的教學任務提前安排好，這成了李校長近期忙碌的重點工作。星期一的早上，教務主任急匆匆地跑來告訴李校長，臨聘教師小陳懷孕了，根據預產期計算，從2021年3月起要請產假，學校需要提前找一個代她上課的教師。李校長聽到這個消息后，深感詫異。根據時間推算，小陳在應聘時就已經懷孕了，春季學期肯定不能正常承擔教學任務，自然難以完成一學年的工作合同。進而，李校長又想到小陳的平時表現(xiàn)，工作不夠投入，教學敷衍了事，很難說她是一位誠信敬業(yè)的老師。更讓李校長頭疼的是，教務主任說，在小陳懷孕期間，學校不能解除她的聘用合同，必須準她產假并找人代課;而且，下學年開學后，小陳即使合同已到期，學校也無法解聘她，因為根據《勞動法》，單位不可以解聘勞動合同期滿的哺乳期女職工;但讓缺乏敬業(yè)精神且不講誠信的小陳繼續(xù)在校任教，豈不是誤人子弟？

在校長辦公會上，李校長介紹了小陳請產假的事情并請大家討論解決方案。大家對臨聘教師休產假不能上課而需再找臨聘教師代課的事情感到很無奈，尤其是對合同到期也無法解聘這位臨聘教師而深感失望。究竟是遵照法律規(guī)定繼續(xù)留用，還是根據工作實際解聘這位臨聘教師呢？李校長和同事們陷入了左右為難的境地。

（案例素材由北京師范大學學校課程與教學專業(yè)2020級博士生李興勇提供，本文作者做了部分刪節(jié)與修改。）

當前，許多學校都面臨A校相似的人員短缺問題，不得不臨時聘任一些編外教師以解燃眉之急。但是，臨時聘任的人員未必符合學校要求，同時也牽涉一些特殊狀況的應對處理，因而，如何做好臨聘人員的管理工作，是學校管理的一個敏感問題。案例中李校長的煩惱并非孤立個案，而是當今學校復雜人事關系的真實縮影。如何基于法律和道德的雙重規(guī)范，合理維護各自的權利，嚴格履行各自的義務，從而妥善解決矛盾沖突，這是值得認真討論的現(xiàn)實話題。

二、道德與法律的聯(lián)系與區(qū)別

關于法律與道德的關系問題，學術界有許多分析討論，結論大同小異?？傮w來說，大家普遍認為，道德與法律作為調節(jié)人們社會關系的基本規(guī)范，既有緊密聯(lián)系，又有重要區(qū)別。一方面，道德與法律作為社會規(guī)范，其基本方向是一致的，其核心追求都是維護社會秩序，揚善除惡。而且，二者有許多內容是重合的，有些規(guī)范既是法律要求也是道德規(guī)范，如愛國主義、禁止傷人等等。另一方面，道德與法律終究又是兩種不同的社會規(guī)范，其差別或差異也是很明顯的。在特定行為的是非曲直判斷上，基于道德規(guī)范與基于法律規(guī)范所得到的結論未必一致。

具體說，一種行為是否合乎道德與法律，大體有四種情況：一是道德且合法，二是不道德又不合法，三是道德卻不合法，四是不道德卻合法。其中，前兩種情況體現(xiàn)了道德與法律的一致性，而后兩種情況卻出現(xiàn)了道德與法律的背離。在社會實踐中，德法一致總體來說屬于常態(tài)，人們面對德法一致的問題情境，相對來說不難做出正確合理的選擇;但是，在特定情況下，也會出現(xiàn)德法相悖的問題情境，即一個行為合乎道德卻違背法律，或者一個行為合乎法律卻違背道德。例如，子女是否應該主動告發(fā)父母的犯罪行為？這就是典型的親情與法律之間的德法相悖難題，子女主動告發(fā)父母犯罪，肯定是合法行為，但這種行為是否合乎道德呢？恐怕爭議會很大。再比如，村民抓獲了一個拐賣人口的犯罪分子并把他痛揍一頓，許多人會認為痛揍犯罪分子是伸張正義之舉（道德判斷），但法律卻不容許村民對犯罪分子動用私刑。如何在德法背離的問題情境中做出正確合理的行為選擇，這是對智慧和人性的真正考驗。

為什么會出現(xiàn)德法背離現(xiàn)象呢？解釋這一問題，需要在把握道德與法律相互聯(lián)系的基礎上，深入探討道德與法律之間的差異。道德和法律作為兩種社會規(guī)范，各有側重、各具特色，具體說，二者的差異大體可以概括為一與多、剛與柔、低與高、禁與導、窄與寬的區(qū)別。

第一，在一個正常的國家或社會，法律體系是統(tǒng)一的，而道德體系則是多樣的。法律由國家立法機構制定頒布并由執(zhí)法機構監(jiān)督實施，雖然有各種各樣的具體法律，但其要求是一致的、相容的;如果不同法律之間有矛盾沖突，就需要根據憲法或基本法的精神，對相關條款加以修訂以達成一致。道德一般由社會生活自然積淀而成，主要表現(xiàn)為良序習俗，往往存在階層、族群、地域的差異;而且，社會上流行的道德觀念，從來都是多樣的，有人信奉功利主義，有人信奉利己主義，有人信奉道義論，有人信奉美德論，很難用一種道德主張規(guī)范所有人。

第二，在作用方式和實現(xiàn)機制上，法律規(guī)范表現(xiàn)出外在強制的剛性特征，而道德規(guī)范則表現(xiàn)出內在自覺的柔性特征。法律規(guī)范以國家機器為強力工具保障其有效性和權威性，具有令行禁止的特性，基本不講具體條件和動機意向的差異性。道德規(guī)范主要依靠個體的良心自覺和社會的輿論影響而發(fā)揮作用，其效果因人而異，深受具體情境和動機意向的影響。換言之，法律的威嚴和效力來自強力部門的強制強勢，而道德的威嚴和效力來自個體的情感認同和社會氛圍。二者一剛一柔，共同維系社會生活正常運轉。

第三，在行為規(guī)范的水平要求上，法律主要提供底線規(guī)范，而道德既有底線規(guī)范，又有理想追求。法律明確規(guī)定合法行為與違法行為的界限，并禁止各種違法行為。而道德既規(guī)定合理行為與不合理行為的界限，又倡導更好的行為，鼓勵人們做高尚的人和事。換言之，法律主要告訴人們最低的底線在哪里，而道德主要告訴人們努力的方向是什么，二者雖同為規(guī)范，但有高低水平之別。

第四，在行為規(guī)范的保障執(zhí)行上，法律側重于禁與罰，道德側重于導與褒。法律并不干預人們的合法行為，即對各種合法行為，法律是不作為的;而一旦有人違反了法律，即出現(xiàn)了違法行為，法律就會采取相應的禁止和懲罰措施進行干預，以便中止違法行為，并對違法行為及其后果加以對等處罰。就此而言，法律具有以罰禁惡的特征。道德既譴責不合理的行為（缺德行為），更褒揚、宣傳好的行為。道德尤其注重對具有榜樣作用的高尚行為的肯定和褒獎，希望更多人仿效和踐行高尚行為。相對而言，道德具有正心揚善的特點。

第五，在行為規(guī)范的對象范圍上，法律規(guī)范較窄而道德規(guī)范較寬?！暗赖滤{整的對象和作用的范圍……幾乎涉及人們在社會生產、社會生活中的一切活動，而法律所要調整的只是人們的某些特定的行為?！鄙接械男袨椴⒉贿`法，但會受到道德譴責或拷問，例如，一些精致利己主義者鉆法律空子的行為，不會受到法律懲罰，但在道義上會遭到批評。

由于道德和法律具有上述種種差異，在特定情況下就會出現(xiàn)道德與法律不一致的情形。在德法相悖的情境中，究竟是道德優(yōu)先，還是法律優(yōu)先？這的確是很復雜的問題。希望大家結合前面的案例，共同來思考這一問題。

三、關于案例的學理剖析

在案例中，擺在李校長面前的問題本質上是一個人事管理的德法相悖問題，即一個臨時聘任的不稱職的懷孕教師是否可以到期解聘。在這個問題的處理上，法律規(guī)范是清晰明確的，任何條件下都不能解聘處在懷孕期和哺乳期的女職工。毫無疑問，這個法律規(guī)范是剛性的，也是很有現(xiàn)實意義的。但是，站在道義的立場來看，到期解聘一個不稱職的臨聘教師，這是天經地義的事情。于是，法律規(guī)范與道義情理產生了沖突，出現(xiàn)了爭執(zhí)和分歧。

之所以出現(xiàn)這個德法相悖的兩難問題，根源不在學校而在臨聘教師小陳身上。學校從聘任時的考察，到發(fā)現(xiàn)問題時進行的調查和專業(yè)指導，都合乎程序和規(guī)則，沒有什么疑點和瑕疵。小陳的行為表現(xiàn)則有諸多問題，其中有些疑點值得討論。入職以后，小陳工作態(tài)度消極，缺乏認真履職的意識和自我改進的努力，這是確定無疑的事實，也是學校領導對小陳不滿并計劃到期解聘她的核心理由。小陳懷孕這件事，則使問題變得復雜化。有幾種可能情況：第一，在應聘時，小陳并不知道自己懷孕了。雖然小陳后來因為懷孕而難以全面履行職責，影響了學校工作，但這是無心之過，不應因此而受到道德譴責。第二，在應聘時，小陳知道自己懷孕了，但并不清楚懷孕和哺乳對工作關系有何影響。這意味著，小陳事先知道自己會因為生小孩而請長假，卻依然和學校簽署了不請長假的工作合同，從道德層面看，這是違背誠信原則和契約精神的。第三，在應聘時，小陳知道自己懷孕了，并且了解學校不能解聘處在懷孕期和哺乳期女職工的法律規(guī)定。這意味著，小陳在刻意利用法律的保護條款，以最小的工作付出而謀求個人利益最大化，包括工作敷衍了事，公薪長假，自動延長工作合同，等等。這就是典型的鉆法律空子的精致利己主義行為了，理應受到道義的嚴正譴責。

根據小陳應聘時是否知道自己已經懷孕這件事，以及她以何種動機對待懷孕與工作合同的關系，可以進一步區(qū)分這一事件中德法相悖的關鍵所在。在第一種情況下，學校領導主要苦惱的是，不得不聘用一個不稱職的人，關注的焦點是人的勝任力問題，法律因為特殊原因保護了一個不稱職的人，而聘用不稱職的人是違背公正原則的。在第二種情況下，學校領導增加了一種新的苦惱，即一個缺乏誠信的人卻不用承擔不講誠信的代價，關注的焦點是人的品格問題，法律因為特殊原因保護了不誠信的人及其行為，而不誠信恰恰是美德論所反對的。在第三種情況下，學校領導又多了一種煩惱，即不得不容忍精致利己主義者的損公肥私行為，關注的焦點是人的價值取向即義利取舍問題，法律因為特殊原因縱容了損公肥私行為，而精致利己主義與道德奉獻理念或利他精神是格格不入的。從上述分析可以看出，案例中德法背離的矛盾，與小陳的主觀動機息息相關，小陳行為動機的不道德因素越多則學校領導面臨的德法背離沖突越嚴重。

學校領導如何處理這個德法相悖的兩難問題呢？總體來說，處理德法相悖矛盾，其基本原則是尊重法律規(guī)范，發(fā)揮道德引領作用?；蛘哒f，依法行事，以德服人，以德化人。具體就這個案例來說，李校長可以或有必要做出如下選擇：第一，在法律層面，繼續(xù)留用小陳到哺乳期結束。在現(xiàn)代社會，依法處事是剛性原則，不違法是處理各種矛盾沖突的底線。因而，繼續(xù)聘用小陳是沒有選擇的選擇。第二，為了說服校務會的其他成員，可以從更普遍意義上論證繼續(xù)聘用小陳的道德合理性。繼續(xù)聘用小陳是遵紀守法的表現(xiàn)，背后還有一種深厚的人道主義情懷?；蛟S，小陳是有過錯的，但她的孩子沒有過錯，通過留用小陳而為這個還未出生或剛出生的孩子創(chuàng)造一個穩(wěn)定安全的成長空間，這傳遞了關愛生命的偉大人道精神。第三，在后續(xù)工作中，有必要對小陳進行批評教育，督促她在做了媽媽后能夠以一種新的精神狀態(tài)和思想境界投入工作，給予她一個改過自新的機會。如果她依然我行我素，不認真履職，則哺乳期結束后，便可依法解除聘用合同?？傊?，在處理德法相悖矛盾時，我們既要尊重法律和道德規(guī)范，又要善于運用法律和道德規(guī)范，力求合情合理合法地解決矛盾沖突。

（責任編輯：林彥）