李 平

（安徽師范大學(xué)文學(xué)院，安徽 蕪湖241000）

引言

《文心雕龍講疏》（以下簡稱《講疏》）是范文瀾的第一部學(xué)術(shù)著作。 1922 年，范文瀾到由張伯苓任校長的天津南開學(xué)校任教， 先任中學(xué)部國文教員，后任大學(xué)部國文教授。 受其師黃侃的影響，在他開設(shè)的大學(xué)課程“文論名著”中，主要講授《文心雕龍》《史通》《文史通義》三種，而《文心雕龍》為最重要，尤宜先讀，課本就是《講疏》［1］（P195）。無論是黃侃的《文心雕龍?jiān)洝罚ㄒ韵潞喎Q《札記》），還是范文瀾的《講疏》，原本都是他們在大學(xué)課堂講授《文心雕龍》課程的講義。范老在《講疏》自序中說：“予任南開學(xué)校教職， 殆將兩載， 見其生徒好學(xué)若饑渴，孜孜無怠意，心焉樂之。亟謀所以饜其欲望者。會諸生時持《文心雕龍》來問難，為之講釋征引，惟恐惑迷，口說不休，則筆之于書；一年以還，竟成巨帙。 以類編輯，因而名之曰《文心雕龍講疏》。 ”書寫成后，作者曾請壽普暄先生審閱，所謂“此編荷壽普暄先生任訂正標(biāo)點(diǎn)之勞， 獻(xiàn)替臧否， 獲益良多”［2］（P3）。 1925 年10 月1 日， 范文瀾的第一部學(xué)術(shù)著作——《文心雕龍講疏》， 由天津新懋印書局正式出版。

《講疏》雖然較黃叔琳《文心雕龍輯注》（以下簡稱《輯注》）和黃侃《札記》充實(shí)完備了許多，然而，由于范老當(dāng)時身處天津，珍稀版本和相關(guān)材料都極度匱乏， 加之又因中共地下黨的秘密活動而出版于匆忙之中，故其問題與不足亦在所難免。李笠于1926 年曾發(fā)表書評 《讀<文心雕龍講疏>》，指陳其問題與不足。然李文所述多為體例問題，兼及校勘注釋而語焉不詳。 這里再就《講疏》的問題與不足詳細(xì)論之。

一、正文問題

由于校勘不精，《講疏》所錄《文心雕龍》原文及正文夾校多有訛誤脫衍之處。原文方面：《頌贊》“邱明、子高并為誦”，“并”下脫“諜”字；“雖淺深之不同”，“之” 字衍［2］（卷二P68）。 《祝盟》“黷祀陷祭”，“陷”為“諂”之誤［2］（卷二P88）。 正文夾校方面：《原道》“《易》曰‘鼓天下之動者，存乎辭。 ’辭之所以能鼓天下者（者宇從《御覽》改），迺道之文也。 ”［2］（卷一P7）括號內(nèi)正文夾校核對底本其誤有二： 一是此校字應(yīng)在“鼓天下之動者”之后，二是“宇”為“字”之誤?！蹲诮?jīng)》“《禮》以（一作貴）立體（一本下于宏用二字）”［2］（卷一P22），后一括號內(nèi)“于”字當(dāng)為“有”字。

注釋標(biāo)號錯亂衍脫是正文存在的另一個突出問題。如《宗經(jīng)》“譬萬鈞之洪鐘，無錚錚之細(xì)響矣”一句后注［十一］當(dāng)刪，因?yàn)樽⑽闹坏剑凼轂橹埂！俄炠潯贰白優(yōu)樾蛞?，豈不褒過而謬體哉”后注［十五］當(dāng)刪，以下注［十六］［十七］［十八］［十九］，應(yīng)依次改為［十五］［十六］［十七］［十八］?！墩C碑》“樹碑述亡者，同誄之區(qū)焉”后注［八］當(dāng)刪，應(yīng)將其上注［七］移到此處。

此外，正文還有標(biāo)點(diǎn)錯亂、分段不當(dāng)?shù)葐栴}?！稑犯罚骸肮赎愃挤Q李延年閑于增損。古辭多者，則宜減之，明貴約也。 ”［2］（卷二P36）這里，正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為：“故陳思稱李延年閑于增損古辭， 多者則宜減之，明貴約也。 ”同篇：“夫樂本心術(shù)，故響浹肌髓，先王慎焉，務(wù)塞淫濫。敷訓(xùn)胄子，必歌九德，故以情感七始，化動八風(fēng)。 ”［2］（卷二P21-22）“若夫艷歌婉孌，怨志訣絕，淫辭在曲，正響焉生，然俗聽飛馳，職競新異，雅詠溫恭，必欠伸魚，奇辭切至，則拊髀雀躍。詩聲俱鄭，自此階矣?！保?］（卷二P29）這兩段文字均承接前文，當(dāng)獨(dú)立分段為好。

二、注文問題

相較正文之訛誤脫衍與標(biāo)號錯漏， 注文的問題則更多。首先是引文出處問題。范老曾批評黃注所引之書往往“不著其出處”，《講疏》在這方面雖有較大的進(jìn)步，但仍有諸多不規(guī)范之處?！对馈纷ⅰ爸倌嵋砥浣K”：“《史記·孔子世家》‘孔子晚而好《易》，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》?！保?］（卷一P4）注“爰自風(fēng)姓”：“《史記》‘伏羲氏以風(fēng)為姓?！保?］（卷一P7）同引古代文獻(xiàn)，前者注篇名，后者又不注篇名，殊為不妥。 諸如此類，尚有很多，如引《老子》《莊子》《淮南子》《呂氏春秋》等，或注篇名，或不注篇名，甚為隨意。 再如《詮賦》第二段注［三］［四］引王應(yīng)麟曰，《明詩》第三段注［五］引沈歸愚（德潛）云，《宗經(jīng)》第二段注［四］引沈欽韓曰、葉德輝曰等等，俱不注引文出處。 即使引用近現(xiàn)代學(xué)者的文章典籍，如李詳、黃侃、劉師培等，也多不注明出處。 其實(shí)，《講疏》 引古代典籍或近代學(xué)者之說而未詳細(xì)標(biāo)示篇名和出處的， 很大一部分系從黃注或《札記》中原樣照錄的。

不明出處之外， 引文還常有訛誤。 《正緯》注“黃金紫玉之瑞”引《禮斗威儀》曰：“君乘金而王，其政平，則黃金見深山。 ”［2］（卷一P43）引文“政”下脫“象”字，“則”字衍，“金”當(dāng)作“銀”，“見”后當(dāng)加逗號，“深山”前脫“紫玉見于”。 短短14 字的引文就有5 處錯誤，脫衍訛失無所不有，可見疏漏程度?！俄炠潯返诙巫ⅲ垡唬菀渡袝髠鳌吩唬骸八礊橘e客，禹為主人。樂正進(jìn)贊曰：尚考大室之義，唐為虞賓，至今衍于四海，成禹之變，垂于萬世之后，于是俊乂百工，相和而歌《慶云》?！保?］（卷二P83）最后一句當(dāng)作“于時卿云聚，俊乂集，百工相和而歌《慶云》”?！吨C隱》第二段注［三］引《史記·楚世家》曰：“莊王即位三年，不出號令，日夜為樂，令國中曰：‘敢諫者死！’伍舉入……曰：‘愿有進(jìn)隱。曰有鳥在阜，三年不蜚不鳴，是何鳥也？’王曰：‘三年不蜚，一蜚沖天； 三年不鳴， 鳴將驚人。 舉退矣， 吾知之矣！ ’”［2］（卷三P45）“伍舉入”后脫“諫”字，“有鳥在”后脫“于”字，“王曰”前脫“莊”字，“一蜚沖天”當(dāng)作“蜚將沖天”。 此類訛誤尚多矣！

除了訛誤，還有錯亂?！对馈返谝欢巫ⅲ凼萁忉尅安菽举S華”：“《易·釋文》引傅氏云：‘賁，古斑字，文章貌。 ’《尚書·皋陶謨》曰：‘戛擊鳴球。 ’《說文》：‘球，玉磬也。锽，鐘聲也?！保?］（卷一P2）引《尚書·皋陶謨》和《說文》的文字是解釋下文“泉石擊韻，和若球锽”的，放在這里顯然不妥。

《樂府》：“暨武帝崇禮， 始立樂府。 總趙代之音，撮齊楚之氣。 延年以曼聲協(xié)律，朱馬以騷體制歌。 ”《講疏》注曰：“《禮樂志》：‘武帝立樂府，采詩夜誦。 ’……可見周代樂官，亦有以誦為專職者。 ”注文至此沒有問題。 此后的注文則錯亂：“——有趙代秦楚之謳，以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人，造為詩賦?！敦覀鳌芬嘣疲骸菚r上欲造樂，令司馬相如等作詩頌，延年輒承意弦歌所造詩，謂之新聲曲?！保?］（卷二P31）破折號后的“有趙代秦楚之謳”出自《禮樂志》，《藝文志》亦記載：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。 ”“以李延年為協(xié)律都尉， 多舉司馬相如等數(shù)十人，造為詩賦”，亦出自《禮樂志》。 《札記》錄此并以上《佞幸傳》之文，解釋“朱馬以騷體制歌”。 范老將《禮樂志》“有趙代秦楚之謳”與《札記》所引混雜在一起，致使注文淆亂無序。

三、附錄問題

詳附材料是《講疏》的一大特色，為了使所附材料醒目便用，范老在目錄中，于有附錄材料的篇名下，詳列材料題目。 然而，由于體例不明及疏忽大意， 致使目錄所列與正文所附之間存在諸多問題。

首先是體例混亂。篇末附與隨注附相混雜，即材料是全部附錄在一篇之末， 還是逐條附錄于注文之下，全書缺乏統(tǒng)一安排。 《原道》所附阮元《文言說》《書梁昭明太子文選序后》《與友人論古文書》三文，《聲律》所附沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》、陸厥《與沈約書》、沈約《答陸厥書》及《詩品下》四文，《夸飾》 所附劉師培《美術(shù)與征實(shí)之學(xué)不同論》一文，《總術(shù)》所附學(xué)海堂《文筆策問》一文，俱在篇末。而《正緯》所附劉師培《讖緯論》，《雜文》所附潘勗《擬連珠》，《史傳》所附班彪《史記論》，《封禪》所附張純《泰山刻石文》，《神思》所附陸機(jī)《文賦》一節(jié)，《镕裁》所附章學(xué)誠《古文十弊篇》一節(jié)、《史通·敘事篇》等更多的材料，則在篇中隨注而附。 篇末附與隨注附相混雜的問題， 不僅存在于不同篇目之間，而且更多地表現(xiàn)在同篇之中。 《辨騷》所附《南蒯之歌》《萊人之歌》等與班固《離騷序》《離騷贊序》、王逸《楚辭章句序》，俱為隨注而附；但《離騷》又為篇末附。 《銘箴》所附黃帝《巾幾之銘》，禹《簨簴銘》，湯之《盤銘》等，也是隨注而附；然蔡邕《銘論》，張昶《西岳華山堂闕碑銘》，蔡邕《黃鉞銘》《鼎銘》，則為篇末附。 《麗辭》所附范曄《獄中與諸甥侄書》，劉師培《論文章變遷》，裴度《與李翺書》，是注中附；而阮元《四六叢話序》《文韻說》與李兆洛《駢體文鈔序》，卻又附于篇末。 更奇怪的是，摯虞的《文章流別論》，《明詩》第二段注［十三］、《詮賦》第一段注［十一］、《頌贊》第一段注［十八］、《銘箴》第一段注［二十六］、《哀吊》第一段注［八］等均有引錄，幾乎是殘文的全篇了，然《序志》之末又單獨(dú)附錄。 其實(shí)，篇末附與隨注附各有短長，采用哪種附法都無可厚非，關(guān)鍵是體例要統(tǒng)一。

其次是標(biāo)準(zhǔn)不一。什么材料于目錄中列示，什么材料不于目錄列示，什么材料屬于附錄材料，什么材料僅為注釋內(nèi)容，書中的處理都甚為隨意，甚至相互矛盾，前后不一。 《正緯》第二段注［四］謂：“近儒劉氏申叔，著《讖緯論》，謂緯有五善，其說甚精，可與本篇相發(fā)明，錄之如下。 ”［2］（卷一P34）目錄于“正緯第四”后列示“附劉師培《讖緯論》”。 而同注又謂：“《隋書·經(jīng)籍志·六藝緯類序》 足備參考，錄之如左?！保?］（卷一P33）同在注［四］，同謂“其說甚精”或“足備參考”，同是“錄之如下（左）”，一者上目錄，一者不上目錄， 豈不太隨意！ 更難理解的是，《明詩》第二段注［九］引《毛詩·召南·行露篇》，注［十］據(jù)《孟子·離婁篇》引《孺子歌》俱上目錄；然注［十一］據(jù)《國語·晉語》錄優(yōu)施舞詞，注［十二］據(jù)《漢書·五行志》錄成帝時歌謠又不上目錄。 《樂府》末段注［三］據(jù)《漢書·外戚傳》錄漢武帝《哀李夫人詩》：“是耶非耶？ 立而望之，偏何姍姍其來遲！ ”此僅三句依然上目錄，而其上注［二］據(jù)《史記·樂書》錄漢高祖過沛詩《三侯之章》：“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方！ ”此亦三句卻不上目錄。 上目錄與不上目錄標(biāo)準(zhǔn)何在？ 《詮賦》第一段注［十一］，先錄《文章流別論》一大段，謂“摯氏此論，可謂明暢切中，與彥和麗詞雅義符采相勝之論，互相發(fā)明。 茲錄《漢書·藝文志·詩賦略序》及章太炎《國故論衡·辨詩篇》一節(jié)，以明賦之原委”［2］（卷二P59）。這里，《文章流別論》《漢書·藝文志·詩賦略序》俱不上目錄，唯《國故論衡·辨詩篇》一節(jié)上目錄，又是出于什么原因？《頌贊》第一段注［十三］附：《周頌·清廟》一章，八句；《魯頌·駉》四章，章八句，錄其首章；《商頌·那》一章，二十二句。而目錄僅列示《周頌·清廟》一章，豈非怪哉！另外，有些材料非常簡短， 完全可以作為注釋內(nèi)容處理的，卻上了目錄；而有些材料屬于大段引錄，適宜作為附錄材料安排的，則沒有上目錄。如《明詩》第一段注［六］所引《南風(fēng)之詩》，《銘箴》第一段注［一］［二］［三］ 所引《巾幾之銘》《簨簴銘》《盤銘》等，都只有幾句且屬于注釋之文，完全沒有必要列入目錄所附篇目。 而《正緯》末段注［六］所謂“《后漢書》載譚論讖事，錄之如下……”注［八］所謂“案平子文檢核偽跡，至為精當(dāng)，茲全錄《后漢書》本傳所序于下……”注［九］所謂“荀悅《申鑒·俗嫌篇》曰……”俱為大段引錄，非常有必要列入目錄所附篇目。

再次是多有遺誤。根據(jù)目錄所列篇目，檢視正文所附內(nèi)容，其中遺誤者尚多。如《原道》目錄所列當(dāng)補(bǔ)劉師培《論文雜記》片段、黃侃論文辭封略等，《征圣》當(dāng)補(bǔ)《史通·煩省篇》、《日知錄》論文章繁簡、劉師培論古代文詞句簡語文之故等，《正緯》當(dāng)補(bǔ) 《隋書·經(jīng)籍志·六藝緯類序》、《申鑒·俗嫌篇》等，《明詩》當(dāng)補(bǔ)黃侃《詩品講疏》等，《詮賦》當(dāng)補(bǔ)摯虞《文章流別論》片段，《雜文》當(dāng)補(bǔ)揚(yáng)雄連珠文二條，《諸子》當(dāng)補(bǔ)《漢書·藝文志》一節(jié)，《詔策》當(dāng)補(bǔ)光武帝敕鄧禹，《檄移》當(dāng)補(bǔ)《司馬法·仁本篇》征師辭及軍令，《麗辭》當(dāng)補(bǔ)李翺《答王載言書》，《練字》當(dāng)補(bǔ)田北湖論文字與語言之關(guān)系，《指瑕》 當(dāng)補(bǔ)曹植《與楊德祖書》、《顏氏家訓(xùn)·文字》 節(jié)錄、《金樓子·雜記篇》，《序志》當(dāng)補(bǔ)桓譚《新論》數(shù)條。 還有，《樂府》目錄僅列“黃先生論詩樂之分合”，而篇中尚有多處引“黃先生曰”，亦當(dāng)補(bǔ)入；《章句》目錄只是籠統(tǒng)地附“黃先生論文”，當(dāng)據(jù)篇中所附具體列示名稱。 此外，目錄和附錄尚有一些訛誤之處。 如目錄遺漏“《頌贊》第九”。 《明詩》注“太康敗德，五子咸怨”曰：“偽《五子之歌》文。（《墨子·非樂篇》引《五子之歌》，見下《才略篇》。 ）”［2］（卷二P3）這里，“偽《五子之歌》文”系從《札記》迻錄，括號內(nèi)文字是范老的標(biāo)注，原想提示《五子之歌》見《才略篇》注，然此注下已附《五子之歌》，卻忘了刪提示語。 《才略》注“五子作歌”曰：“《書》偽《五子之歌》文已見前引， 茲錄 《墨子·非樂篇》《武觀》 之詩如下……”［2］（卷十P6）《頌贊》目錄附馬融《東巡頌》，然《頌贊》正文注［十五］則曰：“案《東巡頌》佚文見《古文苑》?！保?］（卷二P77）按目錄所列，注中當(dāng)附《東巡頌》；撰寫注文時，又謂“見《古文苑》”，以致有目無文。 如此等等，俱為疏忽所致。

四、其他不足

《講疏》其他不足之處，概而言之主要有：對黃叔琳《輯注》和黃侃《札記》頗為依賴，承襲過多；不僅文本出典釋義多有空白， 字句校讎比勘更是遺漏甚多； 此外還有少量注解不當(dāng)， 校字訛誤的問題。

1.承襲過多

《講疏》的不足之處首先表現(xiàn)在對黃注和黃札承襲過多上，作者在《聲律》篇自謂：“此篇文頗難讀，前后釋義，蓋采黃先生之說為多云。 ”［2］（卷七P14）在 《才略》 篇又自注：“以下多引黃注， 不復(fù)備舉?！保?］（ 卷十P6）其實(shí)，不止是《聲律》《才略》兩篇多采黃注與黃札，這種現(xiàn)象在全書也很普遍，下篇尤為突出。

范老對其師《札記》的承襲，從體例到方法、從觀點(diǎn)到材料、從出典到校字，可謂無所不包。 當(dāng)年一篇介紹《講疏》的書訊說：“范君劬學(xué)，傳習(xí)師訓(xùn)，廣為講疏，旁征博引，考證詮釋。于舍人之旨，惟恐不盡；于黃氏之說，唯恐或遺。亦已勤矣。 ”［3］（P24）事實(shí)誠然如此，范老采取探囊揭篋之法，幾乎將其師講授《文心》的內(nèi)容，無分巨細(xì)的全部納入《講疏》之中,以致與自己的注疏相抵牾而全然不知。 《頌贊》：“馬融之《廣成》《上林》，雅而似賦，何弄文而失質(zhì)乎？ ”《講疏》謂：“《上林》無可考。 黃注謂《上林》疑作《東巡》。 案《東巡頌》佚文見《古文苑》。 ”［2］（卷二P77）此乃沿襲黃札。 然在下文“摯虞品藻，頗為精核”一句的注疏中，范老引摯虞《文章流別論》云：“頌，詩之美者也。古者圣帝明王，功成治定，而頌聲興。于是史錄其篇，工歌其章，以奏于宗廟，告于鬼神；故頌之所美者，圣王之德也。則以為律呂，或以頌聲，或以頌形，其細(xì)已甚，非古頌之意。 昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄧后頌》，與《魯頌》體意相類，而文辭之異，古今之變也。 揚(yáng)雄《趙充國頌》，頌而似雅，傅毅《顯宗頌》，文與《周頌》相似，而雜以風(fēng)雅之意。 若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣！”［2］（卷二P79）此已明言“若馬融《廣成》《上林》之屬”，真是以己之矛伐己之盾！因此，說《講疏》是《札記》的擴(kuò)展版也不為過。

然而， 這并不意味著范老對其師之說就沒有加工改造。實(shí)際上，《講疏》亦嘗試對《札記》進(jìn)行選擇加工、擴(kuò)展完善的工作，只是顯得還很不夠。 如《正緯》等篇的題解就是據(jù)《札記》之說而予以擴(kuò)展，《樂府》第二段注［四］又對師說作了充分的補(bǔ)充。關(guān)于“武帝崇禮，始立樂府”，黃侃謂：“此據(jù)《漢書·禮樂志》文?！稑犯娂穭t云：‘孝惠時，夏侯寬為樂府令，始以名官，至武帝乃立樂府云。 ’”［4]（P35）《講疏》據(jù)此引《禮樂志》“武帝立樂府，采詩夜誦”，又引錢大昭、周壽昌之說，并通過考證認(rèn)為“錢說非也”“周說亦非也”，最后得出結(jié)論：“‘夜’‘繹’音同義通，是‘夜誦’即‘繹誦’矣。……歌辭必諷誦而益明了。 謳謠初得自里閭，辭旨暗昧，故必抽繹以見意義，諷誦以協(xié)聲律，然后能合八音之調(diào)，所謂‘采詩夜誦’者此也。 ”［2］（卷二P30-31）當(dāng)與其師有不同意見時， 范老亦直陳己見。 關(guān)于《通變》“唐歌在昔”，《講疏》先引黃先生曰：“上文黃歌斷竹，下文虞歌卿云，夏歌雕墻?！?dāng)嘀瘛湓啤駢Α愿柚凶郑嗽啤谖簟?，?dú)無所征。疑‘在昔’當(dāng)作‘在蠟’?！抖Y記》載伊耆氏蠟辭，見郊特牲。 伊耆氏或云堯也。 ”接著案曰：“‘在蠟’亦非歌中字，與黃虞諸歌仍不合，或彥和時有此歌，今則亡矣！ ”［2］（卷六P28）關(guān)于《比興》“無從于夷禽”，《講疏》先引紀(jì)評“‘從’字疑誤”，再案以己說：“案《國策·秦策》注曰：‘從，合也。 ’‘義取其貞，無從于夷禽’，猶言僅取貞義，非謂與夷禽（常禽也，謂鸤鳩）合德也。 ”［2］（卷八P3）而《札記》謂：“‘從’當(dāng)為‘疑’字之誤。 ”［4］（P175）范老亦未從師說。

范老在致力訂補(bǔ)黃叔琳《輯注》的同時，對其亦多有承襲。 其自序曰：“黃注有未善， 則多為補(bǔ)正，其或不勞更張，則直書‘黃注曰云云’‘黃注引某書云云’。 ”［2］（P4）如果說范注所錄部分“黃注曰”“黃注引”還算正常的話，那么《書記》第二段一共只有34 條注，而“黃注曰”竟高達(dá)22 條，這就不正常了。此類情況在下篇更為突出，如《時序》篇第一段15 條注，“黃注曰”6 條；第二段22 條注，“黃注曰”13 條；第三段12 條注，“黃注曰”6 條；第四段9 條注，“黃注曰”6 條；第五段3 條注，全是“黃注曰”；第六段7 條注，“黃注曰”6 條；最后一段6 條注，“黃注曰”4+3 條，其中注［一］含2 條、注［二］含3 條；全篇74 條注，“黃注曰”竟高達(dá)47 條，讓人直把《講疏》當(dāng)“黃注”。 大概范老自己也覺得這樣不妥，于是在《才略》第一段注［八］“黃注曰”后以小字標(biāo)注：“以下多引黃注，不復(fù)備舉。 ”［2］（卷十P6）憑此說明，以下注［九］——［十四］全部照錄黃注而不標(biāo)示，第二段注［二］——［十五］（注［十一］［十四］標(biāo)“黃注曰”），第三段注［一］——［十四］（注［六］標(biāo)“李詳曰”，［十］標(biāo)“黃注曰”），亦全部照錄黃注而不標(biāo)示，三處標(biāo)示“黃注曰”者，是因?yàn)榇巳廃S注均有說明性文字，非直接出典，故難以襲用，乃不得已而標(biāo)示。 這樣，《才略》全篇注文幾乎都以黃注代之，難免遭人詬??！ 此外，稍微改換眉目而加以襲用，便不復(fù)歸諸原人、標(biāo)明注者的，則更是不勝枚舉。

2.失注失校

《講疏》的不足之處還表現(xiàn)在正文多有失注失校之處，由于特殊的時代背景，《講疏》出版于倉促之中，加之“講疏”的體裁性質(zhì)，致使書中存在大量白文，不僅失校而且失注，“補(bǔ)苴之責(zé)”尚任重而道遠(yuǎn)！

《镕裁》第二段沒有注，只有1 個案：“文章首貴首尾圓合，條貫統(tǒng)序，此義人盡知之，然何術(shù)而能得此？ 則镕之用尚矣……”［2］（卷七P7）第三段也沒有注，只有1 個案：“上節(jié)論镕，此節(jié)論裁。裁者，剪截浮詞之謂。《史通·敘事篇》論省句省字之法至為精核，茲節(jié)錄之如下……”［2］（卷七P9）全篇只有首尾兩段各有2 個注， 其他都是講疏性質(zhì)。 《章句》亦是，第一段、第二段都是1 個注，第三段4 個注，第四段、第五段都沒有注，全篇大量迻錄的都是黃侃所論。 例如，第一段迻錄：“黃先生釋章句之名曰”“又辨漢師章句之體曰”“又論句讀有系于音節(jié)與系于文義之異曰”“又約論古書文句異例曰”；第二段迻錄：“黃先生論安章之總術(shù)曰”； 第三段迻錄：“黃先生論有韻文之字?jǐn)?shù)曰”； 第四段迻錄：“黃先生論句末用韻曰”；第五段迻錄：“黃先生作詞言通釋曰”。 這明顯是以疏代注，屬于札記講疏體了。

此外， 正常標(biāo)注的篇目， 也多有白文失注之處。如《辨騷》第二段一大段原文只有2 個注，且一是引“黃先生曰”，一是引“李詳曰”。而黃注本段原有27 個注：“陳堯舜”“稱湯武”“譏桀紂”“虬龍”“云蜺”“掩涕”“君門”“云龍”“豐隆求宓妃”“鴆鳥媒娀女”“康回傾地”“木夫九首”“土伯三目”“彭咸”“子胥”“士女雜坐，亂而不分”“娛酒不廢，沉湎日夜”“博徒”“《九章》”“《九歌》”“《九辯》”“《遠(yuǎn)游》”“《天問》”“《招魂》”“《大招》”“《卜居》”“《漁父》”。 相比之下，《講疏》不僅沒有盡“補(bǔ)苴之責(zé)”，反而較黃注倒退遠(yuǎn)甚！而這種情況決非個別現(xiàn)象，如《夸飾》末段無注，《章表》末段、《麗辭》《物色》第二段都只有1 個注，《比興》第三段也僅有2 個注，而《風(fēng)骨》《通變》《定勢》全篇的注也很少，不超過10 個。

至于失校現(xiàn)象則更為嚴(yán)重，因?yàn)椤吨v疏》本來就不以?？睘橹兀?除正文據(jù)底本過錄的明清?？背晒猓⑽纳婕暗男？贝笾掠羞@樣幾類：（一）引黃叔琳的校字；（二）據(jù)《札記》略例而錄的孫詒讓、李詳?shù)男Ｗ?；（三）轉(zhuǎn)錄黃札、紀(jì)評的校字；（四）范老本人的校字。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《講疏》在文本字句校讎方面，據(jù)黃注3 條，據(jù)孫校10 條，據(jù)李補(bǔ)3 條，據(jù)黃札16 條，據(jù)紀(jì)評10 條，自校29 條，合計(jì)71條。 這些?？鄙⒙淙珪校簿惋@得寥若星辰了。在《文心》?？狈矫妫吨v疏》不僅與后出的楊明照《文心雕龍校注拾遺》和王利器《文心雕龍校證》相差甚遠(yuǎn)，就是與明代《文心》校者相比也有一定的距離。 有人統(tǒng)計(jì)，明代朱郁儀校出40 字，徐興公校出50 字，梅慶生校出62 字，王惟儉校出137字［5］（P325）。然而，就《講疏》自校的價值而言，范老博綜群書，旁引經(jīng)史，補(bǔ)遺刊衍，汰彼淆訛，所施校讎勝義紛呈，大發(fā)人覆。 例如，?！躲戵稹贰皽貚陡党肌贰保骸啊稌x書·溫嶠傳》‘嶠遷太子中庶子， 在東宮，數(shù)陳規(guī)諷，獻(xiàn)《侍臣箴》。 ’此云‘傅臣’，當(dāng)是‘侍臣’之誤。 ”［2］（卷三 P9）校《諧隱》“雖抃推席”：“‘推’字當(dāng)是‘帷’字之誤，‘抃帷席’即所謂眾坐喜笑也。 ”［2］（ 卷三P43）?！妒穫鳌贰傲袀饕钥偤畈保骸鞍浮袀鳌僧?dāng)作‘世家’。 班彪《史記論》曰：‘公侯傳國，則曰世家?！妒吠āな兰移吩唬骸抉R遷之記諸國也，其編次之體，與本紀(jì)不殊，蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名謂世家。 ’據(jù)此知，‘總侯伯’者，乃世家而非列傳也。 ”［2］（卷四P6）如此等等，均為后人珍若拱璧，視為定讞。《文心》之受益于范老者，亦自不淺。

3.校注不當(dāng)

《講疏》的另一個不足之處是存在少量誤校誤注的現(xiàn)象，雖然為數(shù)不多，亦當(dāng)予以披露，免致厚誣前賢，塵穢原著。如《原道》注［一］釋“文之為德”為“文德”曰：“‘文德’之論，見王充《論衡》?！墩摵狻へ钠吩疲骸牡轮贋槲?。’又云：‘上書陳便宜，奏記薦吏士，一則為身，二則為人。 繁文麗辭，無文德之操。 ’《魏書·文苑傳》：‘楊遵彥作 《文德論》。 ’”［2］（卷一P1）此乃錄章太炎《國故論衡·文學(xué)總略篇》以為說，然章氏“文德”之說與與彥和之意不侔，可謂擬非其倫①詳參李平.試論《文心雕龍注訂》對“范注”的因襲與補(bǔ)正[J].中北大學(xué)學(xué)報，2018,（3）.?！墩撜f》“引者亂也”，《講疏》注曰：“‘亂’，理也，治也。 ”［2］（卷四P28）此“亂”為“胤”之誤，“胤”有繼續(xù)之意，與“引”相同。若以誤字釋義，則文意踳駁難通。 《詔策》“昔鄭弘之守南陽，條教為后所述”，《講疏》 注曰：“《后漢書·鄭弘傳》：‘政有仁惠，民稱蘇息，遷淮陰太守?！瘎懺唬骸笣h郡無淮陰者，當(dāng)時淮陽，此時未為陳國也。’案黃注引《鄭弘傳》曰：‘弘為南陽太守，條教法度，為后所述。 ’考弘傳并無此語，未知其何見而云然？ 竊疑‘昔鄭弘之守南陽’，當(dāng)作‘昔鄭弘之著南宮’。本傳云：‘弘前后所陳有補(bǔ)益王政者，皆著之南宮，以為故事。’據(jù)此‘陽’是‘宮’之誤，南宮既誤南陽，后人乃改‘著’字為‘守’字，不知弘實(shí)未為南陽太守也。 ”［2］（卷四P56-57）范老僅據(jù)《后漢書·鄭弘傳》（鄭巨君）出典，而不知黃注所引乃《漢書·鄭弘傳》（鄭穉卿）所云，以致大誤②詳參李平.楊明照“范注舉正”述評[J].中國文論.2019，（5）.。 《镕裁》：“二意兩出，義之駢枝也；同辭重句，文之疣贅也。 ”《講疏》注曰：“‘二意兩出’者，謂二義踳駁，不可貫一，必決其取舍，始能綱領(lǐng)昭暢，文無滯機(jī)也。 ”［2］（卷七P7）這里，“二意”為“一意”之誤，范老疏于校讎而作牽強(qiáng)附會之解。李笠批評道：“蓋上下二句，‘兩’與‘重’同，‘駢枝’與‘疣贅’義又同；而‘二’與‘同’異，對句不稱，可疑一也。 且‘二意兩出’何侈于性？ 不能謂之‘駢枝’明矣。 詞義不通，可疑二也。 則‘二’之為‘一’，確切不移，即無所據(jù)之本，猶當(dāng)改之矣。 ”［6］（P344-345）

文本出典釋義不當(dāng)之外， 亦有字句校讎不恰者?！妒穫鳌贰败鲝埍戎谶w固”，《講疏》謂：“‘張’謂‘張華’，‘荀’未知何指。本傳云：‘張華將舉壽為中書郎，荀勗忌華而疾壽，遂諷吏部，遷壽為長廣太守?！潜戎w固者，非勖明矣。疑‘荀’當(dāng)是‘范’之誤。本傳云：‘壽卒，梁州大中正尚書郎范頵等上表曰：昔漢武帝詔曰：司馬相如病甚，可遣悉取其書。 使者得其遺書，言封禪事，天子異焉。 臣等按故書侍御史陳壽作《三國志》，辭多勸誡，明乎得失，有益風(fēng)化。 雖文艷不如相如，而質(zhì)直過之，愿垂采錄?！瘬?jù)此，范頵所比者為司馬相如，非司馬遷也?！保?］（卷四P10）此說不妥！《華陽國志·后賢志》記載：“吳平后，（陳）壽乃鳩合三國史，著魏、吳、蜀三書六十五篇，號《三國志》。 又著《古國志》五十篇，品藻典雅。 中書監(jiān)荀勗、令張華深愛之，以班固史遷，不足方也。 ”此即彥和所本，則“荀”為“荀勗”無疑［7］（P221）。 其實(shí)，范老亦知“范頵所比者為司馬相如，非司馬遷也”，與文本“荀張比之于遷固”不合，而依然強(qiáng)作解人，以致貽笑大方！ 《章句》“而體之篇”，《講疏》 謂：“‘而體之篇’ 疑當(dāng)作‘而古詩之篇’。案《明詩篇》曰：‘又《古詩》佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞，比類而推，兩漢之作乎？’此云成于兩漢，當(dāng)是指《古詩》矣?！保?］（卷七P42）王惟儉、馮本“而”后空一格，底本謂“而”后“疑有脫字”，范老循此補(bǔ)“古詩”二字取代“體”。此校亦誤。梅慶生六次本、何校本改“而”為“兩”，“而”“兩”形近而誤，當(dāng)作“兩體之篇”，“兩體”指上六言七言。《養(yǎng)氣》“恒惕之盛（一作成）疾”，《講疏》謂：“疑當(dāng)作‘恒惕之備極’。 案《尚書·洪范》：‘一極備兇，一極無兇。 （傳曰：一者備極，過甚則兇；一者極無不至亦兇；謂不失時敘。 ）’……”［2］（卷九P12）此校不妥?！昂闾柚⒓病?，當(dāng)作“怛惕之成疾”，意為迫促傷害以致成疾?！扳颉睆堉蟊菊`為“恒”，“盛”梅六次本改“成”。