左榮昌， 楊 巖

(1.江西警察學(xué)院，南昌 330103；2.華東交通大學(xué)，南昌 330013)

一、引言

隨著2020年2—4月新冠肺炎(COVID-19)在我國(guó)暴發(fā)并傳播，我國(guó)現(xiàn)行野生動(dòng)物保護(hù)法在預(yù)防公共衛(wèi)生方面的缺陷暴露無(wú)遺，已無(wú)法滿足新時(shí)期疫情防控的需要。為抗擊疫情，從中央到地方政府相繼出臺(tái)各項(xiàng)疫情期間的應(yīng)急管理政策。如在全國(guó)疫情解除之前，禁止一切野生動(dòng)物交易活動(dòng)；在現(xiàn)有的野生動(dòng)物保護(hù)法修改之前，作為過(guò)渡，全國(guó)人大常委會(huì)2020年2月28日發(fā)文做出全面禁食陸生野生動(dòng)物的法律禁令，打擊野生動(dòng)物非法交易。這些積極舉措對(duì)防范新冠肺炎、維護(hù)公共衛(wèi)生健康十分必要?，F(xiàn)階段通過(guò)法律禁令暫時(shí)禁止野生動(dòng)物的食用及交易雖有必要，但修改野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律的長(zhǎng)遠(yuǎn)需求則更加凸顯。我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)立法的滯后和保護(hù)工作的欠缺，使得人民群眾在面臨高昂的公共疫情治理成本時(shí)，潛在的環(huán)境利益缺失風(fēng)險(xiǎn)在加劇。如何在保護(hù)我國(guó)人民群眾合理、合法利用野生動(dòng)物的前提下，最大限度地釋放野生動(dòng)物保護(hù)的生態(tài)價(jià)值并滿足保護(hù)公共衛(wèi)生的科學(xué)需求？本文通過(guò)對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行科學(xué)界定的基礎(chǔ)上，擬重塑野生動(dòng)物保護(hù)法的價(jià)值理念，并探討調(diào)整擴(kuò)大范圍，以期通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，回應(yīng)公共衛(wèi)生突發(fā)事件在野生動(dòng)物保護(hù)過(guò)程中所面臨的挑戰(zhàn)。

二、我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法的立法理念及嬗變

(一)我國(guó)野生動(dòng)物立法理念探析

1.立法實(shí)踐中的野生動(dòng)物理念

我國(guó)相關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)法律中對(duì)于“野生動(dòng)物”的論述如下：第一，野生動(dòng)物是指法律重點(diǎn)保育的珍稀的和“三有”(有益、有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、有科研價(jià)值)的野生動(dòng)物[1]；第二，陸生野生動(dòng)物是指受?chē)?guó)家保護(hù)的珍稀和“三有”的陸生野生動(dòng)物；第三，人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物主要是依法受法律調(diào)整的陸生野生動(dòng)物；第四，水生野生動(dòng)物主要受漁業(yè)法的調(diào)整，即國(guó)家保育的珍稀水生野生動(dòng)物。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)野生動(dòng)物從不同的角度做出了不同的闡述，對(duì)其內(nèi)涵的把握相對(duì)明確，總體而言，“野生動(dòng)物”內(nèi)涵范圍較窄，多指珍稀的和“三有”的陸生、水生野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種[2]，其他普通野生動(dòng)物則被排除在我國(guó)法律之外。

2.法學(xué)學(xué)術(shù)中的野生動(dòng)物理念

我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)“野生動(dòng)物”概念的理解，普遍認(rèn)為不應(yīng)局限于珍貴、瀕危和“三有”野生動(dòng)物以及人工馴養(yǎng)的上述動(dòng)物，“當(dāng)前的立法實(shí)踐中野生動(dòng)物范疇較為狹窄，但對(duì)立法應(yīng)具體包含哪些范疇則莫衷一是”[3]。目前對(duì)于野生動(dòng)物范疇的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有三種。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為從環(huán)保的角度出發(fā)，所有的野生動(dòng)物都有其生態(tài)效益，反對(duì)人為確定野生動(dòng)物的調(diào)整范疇。因此，他們認(rèn)為法律上的野生動(dòng)物應(yīng)包含“所有的陸生類(lèi)、水生類(lèi)及所有兩棲類(lèi)野生動(dòng)物”。持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為立法上的野生動(dòng)物的范疇?wèi)?yīng)包含保障一切生物多樣性和推動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)良性發(fā)展的所有野生動(dòng)物等。持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)立法上野生動(dòng)物的范疇有待適當(dāng)擴(kuò)充，但反對(duì)一刀切地全面禁食野生動(dòng)物，強(qiáng)調(diào)保護(hù)和利用并重。盡管?chē)?guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)立法上野生動(dòng)物范圍的表述未達(dá)成共識(shí)，但共同點(diǎn)是現(xiàn)有野生動(dòng)物保護(hù)法體系中野生動(dòng)物的范疇過(guò)于狹窄，不能完全保護(hù)公共衛(wèi)生利益、生態(tài)利益和社會(huì)利益，必須適當(dāng)修改野生動(dòng)物保護(hù)法，擴(kuò)大受保護(hù)的野生動(dòng)物范疇。

(二) 我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)學(xué)理探析

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界雖對(duì)強(qiáng)化野生動(dòng)物的保護(hù)初步形成共識(shí)，但秉持的理念不盡相同，保護(hù)理念的不同將直接影響立法目的的體現(xiàn)。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的主流理念有三類(lèi)。第一類(lèi)“自然資源”的保護(hù)理念。該理念將野生動(dòng)物視為一種純粹的自然資源，人類(lèi)與野生動(dòng)物的關(guān)系表現(xiàn)為控制與被控制、利用與被利用的關(guān)系，人類(lèi)處于中心位置的主體屬性，“野生動(dòng)物相對(duì)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)資源屬性”[4]。此種自然資源的保護(hù)理念易使立法出現(xiàn)“重利用輕保護(hù)”的錯(cuò)誤傾向，甚至出現(xiàn)“為利用而保護(hù)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第二類(lèi)“環(huán)境要素”的保護(hù)理念。該理念僅把野生動(dòng)物作為一種環(huán)境要素，對(duì)其保護(hù)與否、保護(hù)范圍的大小完全視該野生動(dòng)物群體對(duì)于維護(hù)生物多樣性及平衡生態(tài)環(huán)境的功能而定。客觀而言，該理念釋放了生態(tài)價(jià)值，但該生態(tài)價(jià)值更多的是被動(dòng)應(yīng)對(duì)野生動(dòng)物族群不斷減少，相較于自然資源保護(hù)理念，該理念雖降低了經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值的張力，卻缺乏對(duì)野生動(dòng)物的人文關(guān)懷，更難以全面、充分體現(xiàn)人與動(dòng)物共存發(fā)展的生態(tài)文明理念。第三類(lèi)“動(dòng)物人格化”的保護(hù)理念。該理念不僅強(qiáng)調(diào)“動(dòng)物福利”，“更倡導(dǎo)立法上賦予其人格化的權(quán)利”[5]。主張全面禁食野味，嚴(yán)格限制野生動(dòng)物制品的使用如生物制藥。該理念以提高違法成本來(lái)抑制人類(lèi)社會(huì)對(duì)野生動(dòng)物及其制品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求，“但卻不能忽視社會(huì)對(duì)野生動(dòng)物及其制品的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求，否則將可能刺激相關(guān)犯罪的增加”[6]。

綜合分析上述三種主流理念的利弊，筆者提出“生態(tài)文明”的保護(hù)理念，以契合21世紀(jì)可持續(xù)發(fā)展的理念。所謂生態(tài)文明的保護(hù)理念，是在摒棄傳統(tǒng)的環(huán)境要素消極保護(hù)理念下，積極增加對(duì)野生動(dòng)物的人文關(guān)懷，但反對(duì)純粹“動(dòng)物人格化”的保護(hù)理念，正視人類(lèi)對(duì)野生動(dòng)物可持續(xù)的適度利用的需求，并突出預(yù)防野生動(dòng)物相關(guān)疫病等突發(fā)公共衛(wèi)生事件，從而形成生態(tài)文明的保護(hù)理念，彰顯優(yōu)先保護(hù)的生態(tài)價(jià)值，兼顧社會(huì)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，逐步摒棄狹隘食用價(jià)值，最終達(dá)到人與野生動(dòng)物和諧并存的目標(biāo)。

(三)我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)理念的歷史嬗變

1.1989—2009年在自然資源保護(hù)理念下呈現(xiàn)“重利用輕保護(hù)”的立法目的

1989、2004、2009年三次修訂的野生動(dòng)物保護(hù)法，實(shí)然上彰顯“自然資源”理念且出現(xiàn)重利用輕保護(hù)的傾向。從法律實(shí)證主義的視角來(lái)看，野生動(dòng)物保護(hù)法的理念也在不斷變化發(fā)展之中。1989年版本的立法理念集中體現(xiàn)在第1條，為保育國(guó)家珍稀動(dòng)物，科學(xué)利用野生動(dòng)物資源，確保生態(tài)平衡的立法目的。在2009年修改野生動(dòng)物保護(hù)法之前，該理念依然保留。整整20余年，野生動(dòng)物保護(hù)法一直受到重利用輕保護(hù)理念的影響，難以有效打擊違法盜獵與違法貿(mào)易活動(dòng)，由此帶來(lái)的輿論質(zhì)疑從未停歇，特別是該法實(shí)際的保護(hù)范疇僅包括國(guó)家珍稀野生動(dòng)物，以及“三有”野生動(dòng)物 ，就立法目的而言仍是消極、被動(dòng)且重利用而輕保護(hù)的。

2.2016—2020年介于“環(huán)境要素”和“生態(tài)文明”的保護(hù)理念之間，立法目的仍有重利用的傾向

2016年修訂的版本增加了“為保護(hù)(普通)野生動(dòng)物，加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)”的內(nèi)容和立法目的，結(jié)合新法的其他條文。筆者認(rèn)為該法初步彰顯生態(tài)文明的理念，或準(zhǔn)確地講是處于環(huán)境要素的保護(hù)理念和生態(tài)文明的保護(hù)理念之間。新法的保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，該階段修法初步彰顯筆者主張的生態(tài)文明，重視野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值，并強(qiáng)調(diào)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、人與野生動(dòng)物和諧共存發(fā)展的理念。這是值得肯定的，但不足之處在于立法僅是初步彰顯，條文中仍有大量不合理利用制度的存續(xù)，對(duì)野生動(dòng)物特別是普通野生動(dòng)物的食用陋習(xí)并未扭轉(zhuǎn)，更缺乏由此引發(fā)公共衛(wèi)生防疫的制度安排，譬如消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)和使用普通野生動(dòng)物并不違法，包括蝙蝠和人工飼養(yǎng)的子孫代果子貍等。綜上，新法對(duì)侵害野生動(dòng)物的懲處力度有待提高，這些非法侵害恰恰增加了人類(lèi)社會(huì)和野生動(dòng)物的接觸，加劇了許多原生病毒跨種族向人類(lèi)社會(huì)蔓延，客觀上助推了新冠肺炎疫情的暴發(fā)和蔓延。

三、野生動(dòng)物保護(hù)法在預(yù)防新冠肺炎疫情中的現(xiàn)實(shí)困境與法律缺陷

(一)現(xiàn)實(shí)困境：“吃野味”民間陋習(xí)催生龐大的經(jīng)濟(jì)效益

中國(guó)自古有“山珍海味”之說(shuō)，時(shí)至今日，“吃野味”已形成一種中國(guó)社會(huì)的頑固民間陋習(xí)。動(dòng)因不盡相同，或有獵奇心理，或迷信其食補(bǔ)藥用價(jià)值，或以此為炫耀資本、身份象征等。2003年非典(SARS)蔓延，廣東地區(qū)為嚴(yán)控非典蔓延，短暫關(guān)閉當(dāng)?shù)氐囊拔妒袌?chǎng)，滅殺大量易引發(fā)疫情的果子貍等“野味”。在疫情結(jié)束后的當(dāng)年5月，原國(guó)家林業(yè)局又將易引發(fā)疫情的果子貍等野生動(dòng)物納入商業(yè)性馴養(yǎng)經(jīng)營(yíng)、利用的名單之列，廣東地區(qū)的林業(yè)部門(mén)也接受包含果子貍等野生動(dòng)物的馴養(yǎng)、商業(yè)經(jīng)營(yíng)利用的申請(qǐng)。非典疫情結(jié)束后，全國(guó)野生動(dòng)物馴養(yǎng)、商業(yè)利用的規(guī)模迅速恢復(fù)，養(yǎng)殖場(chǎng)超過(guò)16 000家，產(chǎn)業(yè)規(guī)模超過(guò)2000億元[7]。我國(guó)部分地區(qū)的不少貧困家庭在疫情發(fā)生前依靠野生動(dòng)物養(yǎng)殖脫貧致富，更有人甚至將野生動(dòng)物與互聯(lián)網(wǎng)直播相結(jié)合，如“竹鼠兄弟”等就在互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)風(fēng)靡，粉絲眾多。在新冠肺炎疫情暴發(fā)的前一年，僅江西省野生動(dòng)物商業(yè)性的馴養(yǎng)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)超過(guò)1500余家，當(dāng)年的產(chǎn)業(yè)規(guī)模超過(guò)100億元?！褒嫶蟮慕?jīng)濟(jì)效益客觀上對(duì)相關(guān)保護(hù)法的修改構(gòu)成一定的阻力。”[8]法律的修改不能與實(shí)際情況脫離，如果野生動(dòng)物保護(hù)法的修訂對(duì)野生動(dòng)物的商業(yè)性養(yǎng)殖、食用明令禁止，那么依靠野生動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)生活的群體特別是脫貧致富的貧困群體該何去何從，也是立法者需要考慮并解決的問(wèn)題。

(二) 法律缺陷

1.不同領(lǐng)域?qū)σ吧鷦?dòng)物概念界定的差異性

從法律實(shí)證主義的角度出發(fā)，不同領(lǐng)域?qū)σ吧鷦?dòng)物的概念存在不同的定義。雖然現(xiàn)行法將野生動(dòng)物含義做了厘定，并選擇性地開(kāi)展規(guī)制，但許多其他學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者仍對(duì)野生動(dòng)物的內(nèi)涵有著自己的認(rèn)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》既指狹義上的專(zhuān)門(mén)法典，又指廣義上野生動(dòng)物保護(hù)法體系。在新冠肺炎疫情暴發(fā)后，我國(guó)現(xiàn)有法律語(yǔ)境下的野生動(dòng)物保護(hù)范圍較為狹小，各界強(qiáng)烈呼吁保護(hù)野生動(dòng)物，修改法律，特別是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的呼吁更引起社會(huì)的高度重視，“而考察醫(yī)學(xué)領(lǐng)域語(yǔ)境下的野生動(dòng)物概念，為我們科學(xué)界定法學(xué)語(yǔ)境下的野生動(dòng)物的概念，提供有益參考”[9]。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的野生動(dòng)物分類(lèi)研究主要是動(dòng)物攜帶的病毒(特別是跨種族人畜共患的病毒)、細(xì)菌、寄生蟲(chóng)等導(dǎo)致的疾病，比如狂犬病等[10]。作為重要的篩選研究對(duì)象，此時(shí)野生動(dòng)物作為一種研究的分類(lèi)，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域主要表現(xiàn)為一種動(dòng)物是否處在野外生存的狀態(tài)和基于人類(lèi)非傳統(tǒng)飼養(yǎng)動(dòng)物[11]。在此語(yǔ)境下，野生動(dòng)物多被醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)定為野外生存或人類(lèi)飼養(yǎng)歷史較短的野生動(dòng)物，或者人類(lèi)干預(yù)較少或很難直接控制的動(dòng)物[12]。由此來(lái)看，法律領(lǐng)域?qū)σ吧鷦?dòng)物概念的界定與醫(yī)學(xué)領(lǐng)域相比存在較大的差異性。

2.我國(guó)相關(guān)法律內(nèi)容不完善

目前我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法第30條主要禁止下列行為：打擊以食用為目的購(gòu)置國(guó)家保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物及其制品，“但刑法第341條并不禁食，并不將此歸為犯罪”[13]；打擊利用無(wú)合法來(lái)源的普通野生動(dòng)物及其制品加工為食品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或利用行為。但是該條法律與我國(guó)刑法第341條無(wú)法有效銜接，后者只調(diào)整法律重點(diǎn)保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物，普通野生動(dòng)物即便無(wú)合法來(lái)源，如將其加工成食品、經(jīng)營(yíng)出售以及食用，刑法第341條和其他條文并不禁止此類(lèi)行為，也不將其視為犯罪。即便刑法中也有針對(duì)公眾的相關(guān)生產(chǎn)和銷(xiāo)售不達(dá)標(biāo)的、有毒有害的食品犯罪，“但野生動(dòng)物是否可以像普通食物，符合此類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件和其犯罪特征”[14]，刑法無(wú)明文規(guī)定。此類(lèi)法律規(guī)定不完善，相關(guān)法律之間亦銜接不暢等問(wèn)題直接增加了野生動(dòng)物非法經(jīng)營(yíng)和食用等行為的取證難度與定罪難度。

3.法律監(jiān)督機(jī)制不健全

目前我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法明確禁止野生動(dòng)物交易，但亦保留了野生動(dòng)物的人工繁育許可制度，由于監(jiān)督機(jī)制并不健全，野生動(dòng)物“盜獵洗白”現(xiàn)象仍較為嚴(yán)重[15]。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，商家經(jīng)營(yíng)、利用國(guó)家普通野生動(dòng)物及其制品的，應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)審核后給予注冊(cè)登記，“由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行核準(zhǔn)審批頒發(fā)包括馴養(yǎng)繁殖、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、衛(wèi)生檢疫等許可證件，否則將涉嫌非法經(jīng)營(yíng)”[16]。但是一些違法犯罪者通過(guò)各種非法途徑獲得各類(lèi)野生動(dòng)物，再通過(guò)掩蔽的途徑流向“合法”的經(jīng)營(yíng)者，再“合法”地流向市場(chǎng)，從而形成一條倒賣(mài)野生動(dòng)物的違法犯罪利益鏈條，成功實(shí)現(xiàn)“盜獵洗白”，即便執(zhí)法部門(mén)檢查亦很難發(fā)現(xiàn)有效證據(jù)?！氨I獵洗白”現(xiàn)象最終仍然會(huì)造成大量的野生動(dòng)物被盜獵甚至被殺害，從而導(dǎo)致野外種群縮小甚至滅亡。目前法律監(jiān)督機(jī)制的不健全會(huì)使當(dāng)前的野生動(dòng)物保護(hù)法在保護(hù)野生動(dòng)物方面的法律效力得不到有效保障，長(zhǎng)久將弱化野生動(dòng)物保護(hù)法的保護(hù)效力。

四、以生態(tài)文明理念重構(gòu)野生動(dòng)物保護(hù)法

(一)強(qiáng)化生態(tài)文明理念，注重生態(tài)效益上的利用

生態(tài)文明并不排斥對(duì)野生動(dòng)物科學(xué)、合理以及生態(tài)效益上的利用，但我們應(yīng)反對(duì)采取食用等粗獷的、肉體上的消耗方式對(duì)待野生動(dòng)物。我國(guó)2016年版的野生動(dòng)物保護(hù)法雖然一定程度上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的自然資源保護(hù)理念“重利用輕保護(hù)”的傾向，偏向于環(huán)境要素的保護(hù)理念，且初步體現(xiàn)生態(tài)文明的保護(hù)理念，但仍存在濫食野生動(dòng)物等許多不合理的利用制度，更缺乏對(duì)野生動(dòng)物可能引發(fā)公共衛(wèi)生難題的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注。生態(tài)文明理念的欠缺，使許多對(duì)野生動(dòng)物的不合理利用規(guī)則在我國(guó)得以存續(xù)，客觀上提高了非典、新冠肺炎等疫情出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)概率。

(二)國(guó)外的野生動(dòng)物立法為我國(guó)提供了有益參考

韓國(guó)明令禁食野生動(dòng)物。韓國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)野生動(dòng)物的禁食范圍遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)，“許多普通野生動(dòng)物也被禁食，譬如許多蛙類(lèi)、鳥(niǎo)類(lèi)”[17]。違者將視情節(jié)嚴(yán)重受到不同處罰，比中國(guó)的處罰力度更為嚴(yán)厲。德國(guó)則采取嚴(yán)格的野生動(dòng)物保育措施。德國(guó)《聯(lián)邦自然保育法》 第 41、 42、 52條根據(jù)野生動(dòng)物的不同情形，設(shè)立不同的保育措施。一是普通保育措施，“如無(wú)合法事由，將嚴(yán)厲打擊故意侵襲、獵捕、殺害野生動(dòng)物和破壞其棲息環(huán)境的行為”[18]。二是特殊保育措施：嚴(yán)厲打擊故意侵襲、獵捕、殺害所有特別是德國(guó)重點(diǎn)保育的物種，以及打擊任何非法破壞其棲息環(huán)境的行為；嚴(yán)厲打擊國(guó)民個(gè)人占有、利用、處理受聯(lián)邦網(wǎng)重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物；嚴(yán)厲打擊不法野生動(dòng)物及其制品的買(mǎi)賣(mài)和展覽。“上述國(guó)家的嚴(yán)格立法客觀上減少了該國(guó)濫食野生動(dòng)物現(xiàn)象的發(fā)生，并緩解了人類(lèi)對(duì)野生動(dòng)物棲息地的破壞”[19]，最大程度上防范了野生動(dòng)物引發(fā)公共衛(wèi)生事件的可能性。

(三)具體法律規(guī)定修改的若干思考

1.增設(shè)部分普通野生動(dòng)物禁食制度并突出公共衛(wèi)生防疫保障內(nèi)容

第一，將公共衛(wèi)生健康的立法目的納入法律。修改野生動(dòng)物保護(hù)法第1條，增加“為有效防范重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，保障群眾衛(wèi)生健康，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展”的立法目的。第二，擴(kuò)充野生動(dòng)物的保護(hù)范疇，修改野生動(dòng)物保護(hù)法第2條。部分野生動(dòng)物若成為攜帶未知病毒的宿主，一旦傳染給人類(lèi)，將釀成極為嚴(yán)重的公共衛(wèi)生事件。有必要擴(kuò)大保護(hù)范圍，將醫(yī)學(xué)領(lǐng)域認(rèn)定的易攜帶病毒的野生動(dòng)物納入調(diào)整范圍，并增加禁止捕獵、出售、食用易引發(fā)疫病傳播的野生動(dòng)物的法律規(guī)定。建議修改現(xiàn)行法，將易引發(fā)疫情的普通野生動(dòng)物納入法律的調(diào)整之中，同時(shí)規(guī)定切實(shí)、有效、可行的“易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物名錄”，并加大對(duì)清單上動(dòng)物及其制品的安全監(jiān)管與檢查，建立全流程監(jiān)管檔案，最大限度地保護(hù)人類(lèi)生命健康安全。第三，打擊銷(xiāo)售、購(gòu)置法律重點(diǎn)保育和易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物及其制品。修改野生動(dòng)物保護(hù)法第27條，增加禁止“銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)易引發(fā)疫情傳播的野生動(dòng)物”，而非僅限原來(lái)法律保育的珍稀野生動(dòng)物。第四，嚴(yán)禁生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、食用國(guó)家重點(diǎn)保育和易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物及其制品。修改野生動(dòng)物保護(hù)法第30條，增加“嚴(yán)禁生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、食用易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物及其制品”，即便上述動(dòng)物有合法來(lái)源亦不得允許，而非限于原來(lái)法律重點(diǎn)保育的野生動(dòng)物。第五，提高運(yùn)輸、攜帶、寄遞國(guó)家重點(diǎn)保育和易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物及其制品的門(mén)檻。修改野生動(dòng)物保護(hù)法第33條，運(yùn)輸、攜帶、寄遞法律重點(diǎn)保育和易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物及其制品出縣境的，明確需持有省級(jí)以上主管部門(mén)審批并需提供相關(guān)檢疫證明，而非原來(lái)的省級(jí)以下批準(zhǔn)。第六，借鑒德國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，修改法律名稱(chēng)，在2020年的修法中，將野生動(dòng)物保護(hù)法改成野生動(dòng)物保育法，彰顯生態(tài)文明發(fā)展理念下對(duì)野生動(dòng)物更多的人文關(guān)懷，亦強(qiáng)化群眾的保護(hù)意識(shí)，并嚴(yán)格限制食用其他普通野生動(dòng)物。

2.建立科學(xué)的野生動(dòng)物馴養(yǎng)制度

目前有關(guān)野生動(dòng)物馴養(yǎng)條例設(shè)置的準(zhǔn)入門(mén)檻較低，只要是目的合法，為保護(hù)、科研、展覽等，即便法律重點(diǎn)保育的野生動(dòng)物均可申請(qǐng)馴養(yǎng)，更不必說(shuō)普通野生動(dòng)物，甚至含蝙蝠、老鼠等容易引發(fā)疫情的野生動(dòng)物，在滿足規(guī)定條件下均可馴養(yǎng)，總體上馴養(yǎng)門(mén)檻低，需要提高。建議修改現(xiàn)行《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證管理辦法》第5條，提高審批等級(jí)，申請(qǐng)馴養(yǎng)國(guó)家二級(jí)以下重點(diǎn)保育的動(dòng)物，由縣級(jí)改由省級(jí)業(yè)務(wù)主管部門(mén)批準(zhǔn)，相關(guān)馴養(yǎng)證件亦由省級(jí)部門(mén)頒發(fā)；馴養(yǎng)二級(jí)以上易引發(fā)疫情傳播的野生動(dòng)物，則由國(guó)家業(yè)務(wù)主管部門(mén)批準(zhǔn)，相關(guān)馴養(yǎng)證件亦由其核發(fā)。特別要規(guī)范上述馴養(yǎng)動(dòng)物檢疫制度，提高馴養(yǎng)門(mén)檻，降低野生動(dòng)物引起的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。

3.加強(qiáng)刑法與野生動(dòng)物保護(hù)法的制度銜接，修改我國(guó)刑法第341條第1款

目前我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法已經(jīng)列入2020年全國(guó)人大法工委的立法議程，建議立法機(jī)構(gòu)同時(shí)加強(qiáng)刑法的修改，實(shí)現(xiàn)兩法的有效銜接。一要增加非法獵捕、殺害易引發(fā)疫情傳播的野生動(dòng)物犯罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、加工、食用易引發(fā)疫情傳播的野生動(dòng)物犯罪，而不限于非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售當(dāng)前法律重點(diǎn)保育的珍稀野生動(dòng)物行為；二要把非法加工和食用法律重點(diǎn)保育的珍稀野生動(dòng)物及其制品歸為犯罪，與野生動(dòng)物保護(hù)法第30條實(shí)現(xiàn)有效連接，解決該法條禁食規(guī)定缺乏刑事責(zé)任有效支持的尷尬處境，落實(shí)禁食制度的刑事責(zé)任，提升民眾公共衛(wèi)生防疫的意識(shí)，最大程度上降低公共衛(wèi)生防疫風(fēng)險(xiǎn)。

(四)強(qiáng)化相關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)最高人民檢察院于2020年1月27日為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情給公共衛(wèi)生帶來(lái)的挑戰(zhàn)，提出各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極探索野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的公益訴訟保護(hù)機(jī)制。此舉對(duì)打擊“盜獵洗白”等非法交易行為意義重大。

在未來(lái)的野生動(dòng)物保護(hù)法修改時(shí)，“應(yīng)確立野生動(dòng)物保護(hù)的檢察公益訴訟制度和懲罰性的賠償制度”[20]，以應(yīng)對(duì)我國(guó)野生動(dòng)物“盜獵洗白”等非法交易行為。首先，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)，將檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議和必要時(shí)提起公益訴訟寫(xiě)入法律法規(guī)，增加懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)作出的全面禁止野生動(dòng)物非法交易的決定，鑒于野生動(dòng)物非法交易的危險(xiǎn)性愈發(fā)顯現(xiàn)，存在傳播病毒的高風(fēng)險(xiǎn)性，為適應(yīng)當(dāng)前及今后公共衛(wèi)生防疫形勢(shì)的需要，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快探索建立“盜獵洗白”等野生動(dòng)物非法交易的公益訴訟制度。其次，在正式修法之前，可考慮通過(guò)司法解釋等方式賦予野生動(dòng)物領(lǐng)域內(nèi)的檢察公益訴訟的權(quán)限，把“盜獵洗白”的法律重點(diǎn)保育的和易引發(fā)疫情傳播的野生動(dòng)物歸為其訴訟范圍。并加強(qiáng)檢察監(jiān)督，防止出現(xiàn)以罰代刑、一罰了之的現(xiàn)象。最后，對(duì)于“盜獵洗白”行為，一方面依據(jù)現(xiàn)行刑法第341條做出處罰，以共同犯罪論處，另一方面針對(duì)“盜獵洗白”等非法交易行為在現(xiàn)行法處罰力度普遍不高的現(xiàn)實(shí)困境下，當(dāng)前修法過(guò)程要探索設(shè)立野生動(dòng)物犯罪的懲罰性賠償制度。

五、結(jié)語(yǔ)

新冠肺炎疫情暴發(fā)后，國(guó)內(nèi)全面禁食野生動(dòng)物及其制品的呼聲日益高漲。筆者認(rèn)為在野生動(dòng)物保護(hù)法的修改過(guò)程中，立法者應(yīng)秉持理性原則，防止疫情結(jié)束前高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛立法，疫情結(jié)束后法律難以長(zhǎng)效落地實(shí)施的現(xiàn)象發(fā)生。筆者既不認(rèn)同部分西方國(guó)家學(xué)者提出的“動(dòng)物人格化”的保護(hù)理念，也不認(rèn)同我國(guó)傳統(tǒng)的“自然資源”的保護(hù)理念。本文主張世界疫情全面結(jié)束之前，臨時(shí)全面禁食所有陸生野生動(dòng)物；疫情結(jié)束之后，全面禁食國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物和易引發(fā)疫情傳播的普通野生動(dòng)物，以及人工飼養(yǎng)的上述品種，并嚴(yán)格限制其他普通野生動(dòng)物的食用，增加公共衛(wèi)生的制度安排。此觀點(diǎn)應(yīng)該更契合我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，或?qū)⒊蔀楫?dāng)前我野生動(dòng)物保護(hù)法的重點(diǎn)修改方向之一。