於賢淑

(福建師范大學協(xié)和學院，福建 福州 350007)

《民法典》第956條繼受了《合同法》第419條關(guān)于行紀人介入權(quán)的規(guī)定。此規(guī)定是1999年《合同法》對我國行紀營業(yè)首次法律調(diào)整的內(nèi)容之一，也是我國行紀合同立法的大陸法系模式的具體表現(xiàn)。在商事活動中，該條款規(guī)定的含糊性影響了商事實踐活動中介入權(quán)的行使。目前我國學界對行紀人介入權(quán)制度的關(guān)注不多，層次不高。筆者認為有必要對該問題展開探討研究，力求對完善我國行紀制度有所裨益。

一、行紀人介入權(quán)制度的立法模式

行紀制度作為大陸法系的特有制度，許多大陸法系的國家和地區(qū)都在其法典中加以規(guī)定。我國1999年統(tǒng)一《合同法》的頒布填補了之前行紀營業(yè)法律調(diào)整的空白，確立了行紀合同立法的大陸法系模式。2020年頒布的《民法典》繼受了《合同法》確立的行紀合同的全部內(nèi)容。相對大陸法系的其他國家或地區(qū)而言，我國立法對行紀人介入權(quán)制度的規(guī)定比較簡單含糊。大陸法系國家中，《德國民法典》對行紀人介入權(quán)的立法規(guī)定最為詳細明確。其第400條至第405條，具體規(guī)定了行紀人介入權(quán)的含義，介入的條件，行紀人行使介入權(quán)時的權(quán)利與義務(wù)，行使介入權(quán)的法律效力等內(nèi)容。不僅如此，《德國民法典》還在第384條規(guī)定了行紀人介入權(quán)的擬制，以補充行紀人介入權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定可以看出，行紀人若只告知委托人訂立合同的事情，但不告知具體的交易對象，視為行紀人享有介入權(quán)?！兜聡穹ǖ洹分行屑o人介入權(quán)制度立法的詳細具體，避免了商業(yè)經(jīng)營中無法可依的情形，成為德國商事行紀營業(yè)發(fā)達的重要原因之一。[1]7

我國《民法典》對行紀人介入權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第956條。該條立法規(guī)定行紀人在符合一定條件的基礎(chǔ)上可以行使介入權(quán)，但缺乏行紀人介入權(quán)的行使方法、行使介入權(quán)后行紀合同的效力及因為介入權(quán)的行使而產(chǎn)生的法律后果等內(nèi)容，也沒有規(guī)定擬制介入權(quán)。這些內(nèi)容對完善我國的行紀制度十分重要，應該引起理論界的重視，也是相關(guān)立法的方向。

二、行紀人介入權(quán)制度的法理梳理

通過梳理各國立法，行紀人介入權(quán)的法理內(nèi)容如下：

(一)法律性質(zhì)

有關(guān)行紀人介入權(quán)的法律屬性，學術(shù)界主要有三種觀點：一是買賣契約說，該說認為商事行紀人是代理委托人與自己締結(jié)買賣契約的；二是直接買賣契約說，該說認為委托人與行紀人之間直接形成了買賣契約；三是形成說，該說認為行紀人的介入權(quán)不是基于當事人的意思形成的，而是法律形成的結(jié)果，是一種形成權(quán)。[2]302筆者認為，第一種觀點代理買賣契約說不可取，因為行紀合同的基本合同是委托合同，在這種觀點中，行紀人代理委托人與自己簽訂合同是一種自己代理行為，違背代理制度，為法律所禁止。而直接買賣契約說又不符合買賣合同簽訂應該履行的要約承諾意思表示要件。筆者亦不認同行紀人介入權(quán)是一種形成權(quán)。因為根據(jù)形成權(quán)的法學理論，形成權(quán)行使中一般不能附加條件，也不能附加期限，主要是為了避免使權(quán)利相對人處于不確定的狀態(tài)之中。而且形成說有除斥期間的規(guī)定，即權(quán)利人在一定期限內(nèi)不行使權(quán)利即喪失此權(quán)利。筆者認為，行紀人介入權(quán)不是一種單獨行為，不是行紀人一方的意思表示即可，需要考慮委托人的意愿，就是說如果委托人表示不愿意與行紀人訂立交易合同，行紀人就不能行使介入權(quán)，這種意愿的表示既可以是明示也可以是默示。

(二)立法賦予行紀人介入權(quán)的原因

我國立法規(guī)定行紀人享有介入權(quán)的理由可以從以下兩個方面進行論證：

1.符合商事交易規(guī)則。行紀營業(yè)中，行紀人和委托人簽訂行紀合同后，行紀人基于交易效率，應努力迅速尋找符合條件的交易對象，以自己的名義與其交易，從而順利完成委托人委托的事項，并獲取約定的酬金。然而面對復雜的商事交易，行紀人往往很難在短時間內(nèi)找到適合的交易相對方。在行紀人自己希望購買標的物商品或者希望出售自己所有的標的物商品的情況下，如果一律禁止行紀人與委托人進行交易，這既不符合市場經(jīng)濟下自由平等的商事交易原則，也會增加交易成本，阻礙交易活動的完成，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。因此，行紀人行使介入權(quán)是經(jīng)過實踐檢驗能保障交易順利進行的有效手段。

2.符合委托人的利益。委托人與行紀人簽訂行紀合同的目的是行紀人為委托人從事貿(mào)易活動，以行紀人自己的名義與第三人為法律行為，或為買賣，或為租賃，或為保險，等等。行紀合同目的的最終實現(xiàn)有賴于該法律行為的成立與實施。委托人與行紀人簽訂行紀合同，追求的并不是法律行為本身，而是成立與實施法律行為后給委托人帶來的某種利益。行紀人在不損害委托人利益的前提下，自己作為交易方與委托人直接進行交易，這與委托人簽訂行紀合同的最終目的并不沖突，也符合委托人簽訂行紀合同是為了追求某種利益的終極目的。

(三)行紀人介入權(quán)行使要件的重新構(gòu)建

根據(jù)《民法典》第956條的規(guī)定，行紀人行使介入權(quán)，須具備標的物有市場定價和委托人不反對兩個要件。筆者認為，行紀人介入權(quán)的行使要件應從行紀關(guān)系客觀存在、行紀人有介入的事由兩個方面重新構(gòu)建。

1.行紀關(guān)系客觀存在。行紀關(guān)系中，行紀人之所以能行使介入權(quán)，從單一的行紀人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榧仁切屑o人又是交易一方當事人的雙重身份，就在于委托人與行紀人之間存在委托關(guān)系。行紀人為委托人的委托事由介入交易關(guān)系，這是行紀人行使介入權(quán)的前提。

(1)行紀合同合法有效是行紀關(guān)系存在的基礎(chǔ)條件。合法有效的行紀合同是行紀人行使介入權(quán)的法律保障。

(2)行紀人尚未進行委托的貿(mào)易活動是行紀人行使介入權(quán)的內(nèi)在要求。如果行紀人與第三人完成交易行為(如訂立買賣合同)，賣出或買入委托出賣或買入的物品，則基于該交易行為所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，行紀人負有將其移轉(zhuǎn)于委托人的義務(wù)，且其經(jīng)濟上的損益效果，已經(jīng)歸屬于委托人，為防止權(quán)益沖突及糾紛，當無再行使介入權(quán)的道理和余地。[3]481

2.行紀人有介入的正當性和合理性依據(jù)。行紀人對行紀合同的介入，應以存在介入理由為限。根據(jù)《民法典》第956條之規(guī)定，行紀人行使介入權(quán)必須以委托人出售或買入的物品有市場定價為要件，這是行紀人行使介入權(quán)的正當性依據(jù)。為有效保護委托人的利益，行紀人行使介入權(quán)必須以委托人許可行紀人介入為前提，這是行紀人合理行使介入權(quán)的主觀依據(jù)。只有同時滿足正當性與合理性，行紀人才能行使介入權(quán)。立法之所以規(guī)定行紀人行使介入權(quán)的正當性依據(jù)是標的物有市場定價，其目的在于防止行紀人利用自身優(yōu)勢損害委托人的利益。如果委托人和行紀人以特別約定的方式允許行紀人對沒有市場定價的物品行使介入權(quán)，根據(jù)契約自由的基本原則，這一約定行為表明委托人愿意承擔由于沒有市場定價與行紀人進行交易帶來的風險。因此筆者認為這一立法規(guī)定應理解為行紀人行使介入權(quán)以標的物有市場定價為原則，以委托人同意為例外。

(四)行紀人介入權(quán)法律效力的定位

行紀人行使介入權(quán)后與委托人的關(guān)系中具有雙重身份：一是基于雙方委托合同形成的行紀人身份，二是基于雙方交易行為的交易人身份。行紀人介入權(quán)的法律效力也定位于這兩個方面：

1.買賣效力。行紀人行使介入權(quán)后，其與委托人之間形成了買賣契約關(guān)系，自然適用我國《民法典》中買賣合同的相關(guān)規(guī)定，如瑕疵擔保、風險分擔、及時通知、妥善保管等規(guī)定。在委托人委托行紀人買入委托物的情況下，如果行紀人行使了介入權(quán)，則行紀人就應當作為賣方履行給付義務(wù)，在行紀人履行給付義務(wù)之前，委托人不得主張其為買入物品的所有人，在委托人委托行紀人賣出所委托的物品中，行紀人在行使介入權(quán)之前就已經(jīng)占有委托物的，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，應當依據(jù)簡易交付的形式為之。[4]511

2.行紀關(guān)系。行紀人與委托人之間的行紀合同合法有效，行紀關(guān)系仍然存在，是行紀人行使介入權(quán)的基礎(chǔ)和前提。行紀人行使介入權(quán)后，與委托人形成了買賣關(guān)系，但行紀人和委托人之間的行紀關(guān)系并不因為行紀人介入權(quán)的行使而受到影響。行紀人仍有報酬請求權(quán)，委托人仍應按照行紀合同的約定，向行紀人支付行紀報酬。同時，行紀人行使介入權(quán)后，不影響其履行委托人委托的其他事務(wù)，行紀人在履行委托人委托的其他事務(wù)時仍然要承擔相應的行紀義務(wù)與責任。

(五)行紀人行使介入權(quán)的范圍

行紀人介入的事務(wù)可以是附條件的交易，也可以是附期限的交易，可以是全部事務(wù)的介入，也可以是部分事務(wù)的介入。行紀人介入的目的，依介入事務(wù)的不同而不同。就委托人出賣物品的介入，行紀人介入可能出于投機目的，也可能因為自身需要；就委托人買進商品的介入，行紀人介入既可能出于實現(xiàn)行紀交易，獲取酬金的目的，也可能出于趁機賣出存儲品的現(xiàn)實需要。無論行紀人以何種動機介入，都不能損害委托人的利益，并順利完成行紀合同，實現(xiàn)效益的最優(yōu)化。

三、我國行紀人介入權(quán)制度的發(fā)展困境及完善對策

行紀人介入權(quán)制度在我國商事合同中并沒有發(fā)揮其應有的作用，一方面是立法規(guī)定簡單，缺乏操作性；另一方面則是由于我國行紀制度本身面臨的發(fā)展困境，特別是在我國《合同法》引入了類似英美的隱名代理和不公開代理的合同委托制度后，作為大陸法系特有的行紀制度在發(fā)展中面臨著一系列的困境，不厘清這些困境，我國的行紀制度難以保持其獨立的地位，行紀人介入權(quán)制度亦形同虛設(shè)。

(一)行紀人主體界定的困境及完善對策

行紀屬于廣義的代理范疇，大多數(shù)大陸法系國家或地區(qū)將代理與行紀進行區(qū)分，而英美法系國家的代理含義廣泛，包括代理、行紀和居間，并以不同的稱謂加以區(qū)分。我國《民法典》并沒有對各種形式的代理，特別是對《民法典》(合同編)中間接代理人與行紀合同中的行紀人界定科學識別容易的標準，導致商事實踐中容易產(chǎn)生法律適用混亂，因此，對行紀主體的概念加以科學界定，有助于我國行紀人介入權(quán)制度的完善。筆者認為，應從以下幾個方面界定行紀人主體地位：

1.行紀人是商事主體。傳統(tǒng)觀點認為，行紀是一種典型的商事行為。大陸法系國家要么將行紀人定性為法定商人，如《德國商法典》，要么通過立法規(guī)定推斷其為商人，如《日本商法典》。[5]796我國《民法典》(合同編)只有關(guān)于行紀人“從事貿(mào)易活動”的業(yè)務(wù)范圍限定。從我國《對外經(jīng)貿(mào)法》第8條規(guī)定的貿(mào)易主體來看，無論行紀人以行紀事務(wù)所、行紀公司、個體行紀人還是兼營行紀業(yè)務(wù)的經(jīng)濟組織等哪種形態(tài)出現(xiàn)，都必須依法辦理工商登記或者其他執(zhí)業(yè)手續(xù)。由此可見，將行紀人定性為有自己的名稱、營業(yè)場所等基本特征的商事主體，比較符合我國相關(guān)法律之本旨。

2.行紀人以營利為目的。行紀人既然是商事主體，從事商事活動，其主要目的就是為了營利。行紀人的營利主要體現(xiàn)在積極營利—報酬請求權(quán)與消極營利—請求支付行紀費用兩個方面。

(1)報酬請求權(quán)。報酬是行紀人為行紀行為的對價，是行紀合同中委托人的主要義務(wù)。行紀人的報酬請求權(quán)通常基于以下幾種情形：一是約定。實踐中行紀人與委托人基于合同自由原則約定行紀報酬金額最為常見。二是推定。這是基于行紀業(yè)的營業(yè)性，從行紀合同簽訂的目的來看，當行紀人為行紀行為時，即使與委托人沒有約定報酬，依慣例，應推斷行紀合同為有償合同，行紀人有權(quán)獲得相應報酬。三是法定。一些國家和地區(qū)的商法對某些特殊情況下的報酬請求權(quán)作出規(guī)定，以彌補當事人意思自治的不足。報酬金額一般由雙方當事人在合同中約定，沒有約定的，依據(jù)行業(yè)慣例。

一般認為，行紀行為的實行，為行紀人請求報酬權(quán)的條件。作為例外，行紀人在行紀契約所約定的業(yè)務(wù)未能被履行或未能被完全履行的情況下，行紀人基于法律規(guī)定也可獲得報酬請求權(quán)。[6]20根據(jù)我國《民法典》第959條之規(guī)定，對于行紀人部分完成委托事務(wù)以及行使介入權(quán)時是否享有報酬請求權(quán)的問題，我國立法持肯定的態(tài)度。

(2)請求委托人支付行紀費用。根據(jù)我國《民法典》第952條的規(guī)定，行紀費用以行紀人負擔為原則，但當事人另有約定的除外。筆者認為，我國《民法典》規(guī)定的行紀費用負擔規(guī)則不盡合理，理由如下：第一，從法理上講，行紀屬于廣義委托的一種，委托與行紀的關(guān)系是一般與個別的關(guān)系，我國法律雖然把委托合同與行紀合同獨立規(guī)定，但并未否定委托合同規(guī)則的一般性。根據(jù)《民法典》第960條之規(guī)定，對于行紀合同沒有規(guī)定的事項，可以參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?21條規(guī)定，委托費用由委托人支付。作為個別的行紀立法作出了有別于一般的委托立法的規(guī)定，在理論上值得商榷。第二，普遍認為行紀人處理委托事務(wù)而產(chǎn)生的行紀費用應該由行紀人自己負擔，這是因為行紀人處理委托事務(wù)已經(jīng)從委托人處獲取了相應報酬，而報酬中當然包含了處理事務(wù)時支出的必要費用。而且行紀費用由委托人負擔容易誘使行紀人濫列開支的風險。[7]5筆者認為，這些理由并不合理，因為行紀人在辦理行紀業(yè)務(wù)時，如果因為不可抗力或者行紀人之外的原因?qū)е聼o法完成行紀事務(wù)，而事實上也產(chǎn)生了因辦理行紀事務(wù)產(chǎn)生的費用，如果一味由行紀人承擔有失公平。至于誘使濫列開支，筆者認為完全可以通過行紀人獨立的商事帳簿來約束。國外商法多規(guī)定行紀費用由委托人負擔。如《德國商法典》規(guī)定，行紀人可向委托人請求處理委托事務(wù)中的倉庫使用費、運輸工具的報酬以及資金利息等。因此，筆者贊成行紀費用的支付以委托人負擔為原則，行紀人負擔為例外。

3.行紀人獨立承擔義務(wù)。行紀關(guān)系是由行紀委托合同和行紀交易合同構(gòu)成，前者是基礎(chǔ)，后者是目的，二者相互關(guān)聯(lián)又彼此獨立。依據(jù)合同相對性原則，在行紀委托合同中，行紀人向委托人獨立承擔責任，在行紀交易合同中，行紀人向交易第三人獨立承擔責任。委托人與交易第三人沒有成立合同關(guān)系，雙方之間當然不存在因合同而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這也是行紀合同與間接代理合同最主要的區(qū)別。

(二)行紀人介入權(quán)制度的發(fā)展困境及展望

行紀人介入權(quán)制度的發(fā)展困境亦是我國行紀制度發(fā)展的困境。立法不足是行紀制度發(fā)展面臨的最大困境。[8]15行紀人作為具有營利性質(zhì)的商事主體，各國商法都很重視。特別是民商分立的國家，商法不僅具體規(guī)定了行紀營業(yè)人的概念、權(quán)利義務(wù)，行紀人履行行紀事務(wù)中應該遵守的活動準則，而且對行紀人行使行紀事務(wù)產(chǎn)生法律后果的轉(zhuǎn)承以及復行紀和準行紀等行紀行為都有相應的立法規(guī)定，行紀制度因為立法的支持能夠充分發(fā)揮其功能。我國行紀制度的立法并不完備。法律層面雖有《民法典》和《對外經(jīng)濟貿(mào)易法》，但《民法典》因主要調(diào)整行紀合同，因此立法規(guī)定主要體現(xiàn)在調(diào)整行紀合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)方面，至于其他情形，如行紀人的資質(zhì)資格、經(jīng)營范圍、復行紀、準行紀等行紀的特殊內(nèi)容難以包容，《對外經(jīng)濟貿(mào)易法》雖對經(jīng)營主體作了比較詳細的規(guī)定，但其調(diào)整的范圍僅限于對外貿(mào)易，無法涵蓋行紀行為的全部內(nèi)容。我國是民商合一的立法模式，行紀制度的民事立法不足，可以通過制定和完善行紀商事單行法規(guī)來補充，只有這樣，才能避免行紀關(guān)系失范的現(xiàn)實困境，保持行紀制度的良性發(fā)展，充分發(fā)揮其應有功能。